Meta neemt AI-roboticabedrijf over om humanoïde robots te maken

Meta heeft de start-up Assured Robot Intelligence overgenomen, meldt Bloomberg. De overname moet het bedrijf helpen bij het ontwikkelen van humanoïde AI-robots. Het is niet bekend wat Meta heeft betaald voor het AI-roboticabedrijf.

Een woordvoerder bevestigt aan Bloomberg dat Meta de overname vrijdag heeft afgerond. Het team van Assured Robot Intelligence sluit zich aan bij de onderzoeksafdeling van Meta's AI-afdeling Superintelligence Labs.

Het team van ARI gaat ook nauw samenwerken met Meta Robotics Studio. Meta richtte die afdeling vorig jaar op om technologie voor humanoïde robots te ontwikkelen. Dat omvat onder meer de ontwikkeling van sensoren, software en andere soorten technologie. Die technologie stelt Meta ook beschikbaar aan andere bedrijven, schrijft Bloomberg. Uiteindelijk wil het socialemediabedrijf een 'fundament leggen' voor de rest van de markt, meldde het persbureau eind vorig jaar.

Meta is niet het eerste grote techbedrijf dat inzet op de ontwikkeling van robots. Tesla stopte eerder dit jaar met de productie van de Model S- en Model X-auto's om meer robots te kunnen produceren. Google DeepMind introduceerde vorig jaar een Gemini-model voor robots.

Bron: Timon Schneider/SOPA Images/LightRocket via Getty Images

Reacties (38)

[Pasteis]

AI, Robots, elektrificatie... ik vraag me ergens af in hoeverre dit wel goed is voor de aarde waar we wonen? Het is duidelijk dat het een accelerator is om te innoveren en dat is in de basis goed, maar ik zie ook een risico dat onze aarde er nog zwaarder onder zal leiden. Want hoe meer we van zulke technologie uitbrengen hoe meer het aan grondstoffen en capaciteit zal kosten.

De AI revolutie zorgt er bijvoorbeeld dat we meer datacentra nodig hebben die veel energie verbruiken. Onze elektrificatie zorgt ervoor dat we aan een raptempo aan batterijen en verzwaring van ons spanningsnet moeten voorzien en Robots zullen ook aardig wat grondstoffen gaan kosten.

We putten onze wereld nog sneller uit. Niet omdat we het een (fossiel) met het ander (duurzaam) vervangen, maar omdat we streven naar oneindig veel meer... robots, AI kan ervoor zorgen dat we meer tijd overhouden om te spenderen. En hobby's zijn lang niet altijd duurzaam. We hebben meer tijd om te reizen, erop uitgaan...

Ik zeg niet dat we minder vrijheid moeten hebben, maar ik vraag me wel af of we met deze versnelde transitie niet straks nieuwe problemen gaan veroorzaken waar we geen oplossing meer voor weten te vinden... uitgeputte aarde.

Duurzaamheid zal kapitalisme nooit kunnen verslaan.

PS: Ik ben geen tegenstander van technologische vooruitgang en wil ook zeker niet als pesimist overkomen Maar ik denk dat hierover te weinig debat gevoerd wordt. Met uiteindelijk de gewone inwoners als verliezer en de corporates als grote winnaars.

[lighting_]

de tendens hier is vaak.
corporaties met winstbejag zijn de boosdoener. Maar we vergeten dat er investeringen nodig zijn voor technische innovaties. Concurrentie nodig is vooruitgang. Alsof met pc, smartphones, internet, auto's, vliegtuigen, oled, flat screens wasmachine, vaatwasser etc de consument de verliezer is.

[Leo. P. Klepper]

"Duurzaamheid zal kapitalisme nooit kunnen verslaan".

Kapitalisme kan niet zonder duurzaamheid bestaan... Bij niet-duurzaamheid valt de bodem onder het bestaan weg, er is naast de aarde geen planeet B waar we naar toe kunnen.

[armageddon_2k1]

Wat is er precies verkeerd aan elektrificatie?

[renecl]

Als je niet naar de metaverse komt, dan komen we wel naar jou ;-)

Ik ben eigenlijk best benieuwd hoe de toekomst eruit gaat zien. Als je ziet hoe snel AI, robots en slimme systemen zich ontwikkelen, dan zitten we volgens mij niet heel ver meer af van een humanoïde robot gewoon in huis. (al nog wel een leerweg te gaan uiteraard)

Niet als een soort speelgoedrobot, maar echt iets wat kan helpen, meedenken en misschien zelfs een beetje onderdeel wordt van het dagelijks leven. Dat klinkt nog steeds een beetje als sciencefiction, maar volgens mij zijn we daar inmiddels dichterbij dan veel mensen denken.

De grote vraag is denk ik niet meer óf het gaat komen, maar wanneer we het normaal gaan vinden dat er zo’n robot door het huis loopt. (en betaalbaar)

[Reactie gewijzigd door renecl op 2 mei 2026 12:06]

[rko4u]

Wetende wat Meta van Facebook gemaakt heeft, moet ik toch wel redelijk terughoudend zijn in het willen weten wat Meta hiermee wil. Het is iets veiliger dan Google de hele dag laten meeluisteren, maar toch zeker risicovol om een robot van een bedrijf als Meta in je huis te hebben rondlopen.

[himlims_]

Kijk tip van de week;
https://www.imdb.com/title/tt0910970/

[xenn99]

Ahja fijn zo'n Meta robot in huis, dan weten ze in ieder geval zeker dat ze echt alle data over je kunnen verzamelen.
"Ik zie dat u altijd huismerk appelsap koopt, wist u dat Appelsientje veel meer vitamines bevat?"

Of wat dacht je als zo'n robot gehacked wordt, wat voor narigheid dat wel niet zou kunnen betekenen, niet alleen foto's van uw blote kont maar zelfs moedwillige vernieling, brandstichting of een persoonlijke aanval zijn allemaal prima denkbaar.

Het lijkt mij ook leuk hoor, zo'n robot die het huis opruimt, en de strijk doet.
Maar ik durf het toch niet aan, zelfs al zou het wel betaalbaar zijn.

[- peter -]

Ah ja. Of robots van Musk of Zuckerberg. Dat lijken me allebei niet heel prettige opties.

[GameNympho]

Zou die ook "die" robots nemen of wat we zien in de fabrieken?

YouTube: Realistic Female Robots 2026: Singers, Companions & More

[R_Zwart]

Waarom doen al die bedrijven toch steeds weer hetzelfde. Pietje gaat Humanoids maken, dus Jantje wil het ook. En dan weer vechten wie marktleider kan worden, met prijsdumping tot gevolg. Verzin gewoon iets anders waarmee je marktleider kunt worden zonder te moeten concurreren.

[mrijkhals]

Oh my .,........

Ze kunnen beter eerst facebook en whatsapp fixen zodat het goed werkt.

[Leo. P. Klepper]

Dit doet toch wel sterk denken aan de Golem legende: Wikipedia: Golem (legende)

[HollowGamer]

Ik snap nog steeds niet waarom dit mag. Google (met hun moederbedrijf), Apple, Microsoft, .. ze mogen allemaal takken hebben. Waarom moeten deze niet verplicht splitsen?

[Corporate_Greed]

En we weten stiekem toch dat zo'n robotje uiteindelijk als het zover ontwikkeld is, eerder een geweer in handen gaat krijgen dan een kwast of bezem.

[Sissors]

Ik betwijfel het ten zeerste. De vraag is of een humanoide robot daarvoor geschikt is. En misschien voor specifieke situaties wel. Maar voor andere situaties zullen robots met 4 poten, met wielen, rupsbanden, vliegende, etc veel geschikter zijn. En zelfs als het meer een beetje humanoide is, dan lijkt het mij niet logisch dat die een geweer vast moet hebben, die kan geintegreerd worden.

Dat plus hoewel militaire toepassingen uiteraard overwogen zullen worden (ik neem aan dat jij liever ook hebt dat de EU hier een keertje mee voorop gaat lopen, ipv dat we "onze jongens" gaan laten vechten tegen robots omdat we hebben bedacht dat wij ons moreel verheven voelen boven het gebruik van robots en we liever bodybags zien), is er gewoon enorm veel geld te verdienen in zulk soort robots aan particulieren en bedrijven te verkopen. En drie keer raden wat Meta graag doet: Heel veel geld verdienen.

[Snoitkever]

Misschien moeten we gewoon eerst eens mensen uit de rest van de wereld helpen. Er zijn 8 miljard mensen op aarde waarvan een groot deel in armoede leeft omdat wij in het Westen mensen met een kleurtje of een hoofddoek eng vinden. Misschien is de oplossing voor ons arbeidstekort om op een gezonde manier immigratie te bevorderen van mensen die bereid zijn om te integreren en onze "Westerse" waarden willen onderschrijven.

Maar nee, laten we robots maken die de ongelijkheid nog erger maakt.

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 2 mei 2026 12:55]

[lighting_]

Waarom betrek je deze onderwerpen bij de discussie?
Landen kan je alleen uit de armoede trekken als het land economisch op eigen benen kan staan.
Dat betekent investeren in infrastructuur (gas water licht elektriciteit onderwijs fabrieken etc)
Als een land die investering niet wilt doen? Gaan we dat voorschieten oftewel gratis? Voor alle landen?
Weet jij het kostenplaatje? Ooit van corruptie gehoord? Als de regeringen geen change willen? Gaan we die ook uitbannen voor hen?

Een land die niet op eigen benen wilt staan zullen we dus onbeperkt voedsel moeten versturen.
Dus krijg je de situatie dat in NL je betaalt voor voedsel en vervolgens een veelvoud voor eeuwig gratis weggeeft aan arme landen. Hoe lang denk je dat we dat volhouden of de burgers dat accepteren?

Ik heb de indruk dat je de complexiteit niet begrijpt.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 2 mei 2026 13:30]

[Reinier 182]

Wat moet gebeuren is dat ontwikkelingshulp er daadwerkelijk komt. Dat landen via scholing en bedrijven starten beter worden en minder volksverhuizingen nodig zijn. Culturen zijn verschillend en moet niet gemengd te worden. Iedereen moet een eigen goed bestaan kunnen opbouwen in hun land. Alleen zolang oorlog voeren veel winst oplevert wordt het lastig het te bereiken.

[Corporate_Greed]

Nee, er moeten überhaupt geen mensen naar het front. Het is dat er altijd al voor honderden jaren een groep imbecielen met te veel macht aan het roer komen die dit voor ons, de massa, bepalen. Voor hun eigen gewin.

[Reactie gewijzigd door Corporate_Greed op 2 mei 2026 12:59]

[Ramon]

Lees de reactie waar je op reageert nog eens?

[Byte]

Er zijn verschillende bedrijven waar ik nooit meer mee in zee wil gaan, Meta is daar één van. Hopelijk zijn er genoeg mensen met mij waardoor de kans op succes klein is. Dit soort bedrijven verzieken de wereld.

[blatenja]

Helaas zijn er te veel zombies verslaafd aan Insta en de ouderen zitten de hele dag schijtlollige filmpjes en ads te kijken op FB, waar 0,0 sociale interactie nog plaatsvindt. Al zou ik ook graag willen dat we snel af zijn van dit soort bedrijven. Ben er al een tijd geleden mee gestopt. Heerlijk die rust! Het is een soort YouTube Shorts geworden gebaseerd op je kijkgedrag.

[Reactie gewijzigd door blatenja op 2 mei 2026 12:31]

[Byte]

Ik mijd zoveel mogelijk social media. LinkedIn zit ik heel soms op gezien dat zakelijk weleens nodig is, verder bezoek ik Reddit als gastgebruiker voor het vinden van IT oplossingen. Heb een jaar of 10 geleden Facebook gehad welke als een tijdje geleden verwijderd is. Instagram en TikTik heb ik nooit gehad. Heb ook niet het idee dat ik iets mis!

[Byte]

Geen idee wat je bedoeling is met jouw opmerking. Ik probeer hier niemand te overtuigen, ik geef alleen aan dat ik dit soort bedrijven liever vermijd en dat ik hoop dat andere mensen dit ook doen. Ik ben niet tegen (grote) bedrijven, sterker nog, ik heb zelf een bedrijf. Maar sommige bedrijven hebben slechte intenties en houden geen rekening met wat voor impact zij hebben op de wereld. Als je willens en wetens wijzigingen maakt om je dienst verslavend te maken en weet dat hetgeen wat je doet een slechte impact heeft op minderjarige gebruikers dan denk ik oprecht dat de wereld beter af is zonder het desbetreffende bedrijf.

[Byte]

Zonder deze platformen zal er alsnog gestuurd worden op het digital ID en chat control vanuit de EU. Beide iets waar ik ook sterk op tegen ben.

Waarom is het Digital ID en chat control een alternatief voor de grote platformen? Volgens mij worden deze uiteindelijk ook verplicht voor de kleinere platformen. Denk aan minder populaire chatapps zoals Signal, 'kleinere' adult websites, etc.

[Barsonax]

Je haalt er nu echt zaken bij die werkelijk niks met elkaar te maken hebben...

[Barsonax]

Maar ik wel op jou. Je mengt nu zaken met elkaar die er niks mee te maken hebben. Let op dat ik dit noem betekend niet dat ik voorstander ben van chat control (als je het wil weten heb ertegen gestemd) maar dat is toch echt wat anders en digitale ID check is weer heel wat anders. Laten we geen zaken door elkaar halen want het is echt al lastig genoeg om je privacy te beschermen.