Meta neemt AI-roboticabedrijf over om humanoïde robots te maken

Meta heeft de start-up Assured Robot Intelligence overgenomen, meldt Bloomberg. De overname moet het bedrijf helpen bij het ontwikkelen van humanoïde AI-robots. Het is niet bekend wat Meta heeft betaald voor het AI-roboticabedrijf.

Een woordvoerder bevestigt aan Bloomberg dat Meta de overname vrijdag heeft afgerond. Het team van Assured Robot Intelligence sluit zich aan bij de onderzoeksafdeling van Meta's AI-afdeling Superintelligence Labs.

Het team van ARI gaat ook nauw samenwerken met Meta Robotics Studio. Meta richtte die afdeling vorig jaar op om technologie voor humanoïde robots te ontwikkelen. Dat omvat onder meer de ontwikkeling van sensoren, software en andere soorten technologie. Die technologie stelt Meta ook beschikbaar aan andere bedrijven, schrijft Bloomberg. Uiteindelijk wil het socialemediabedrijf een 'fundament leggen' voor de rest van de markt, meldde het persbureau eind vorig jaar.

Meta is niet het eerste grote techbedrijf dat inzet op de ontwikkeling van robots. Tesla stopte eerder dit jaar met de productie van de Model S- en Model X-auto's om meer robots te kunnen produceren. Google DeepMind introduceerde vorig jaar een Gemini-model voor robots.

Bron: Timon Schneider/SOPA Images/LightRocket via Getty Images

Reacties (89)

[Pasteis]

AI, Robots, elektrificatie... ik vraag me ergens af in hoeverre dit wel goed is voor de aarde waar we wonen? Het is duidelijk dat het een accelerator is om te innoveren en dat is in de basis goed, maar ik zie ook een risico dat onze aarde er nog zwaarder onder zal leiden. Want hoe meer we van zulke technologie uitbrengen hoe meer het aan grondstoffen en capaciteit zal kosten.

De AI revolutie zorgt er bijvoorbeeld dat we meer datacentra nodig hebben die veel energie verbruiken. Onze elektrificatie zorgt ervoor dat we aan een raptempo aan batterijen en verzwaring van ons spanningsnet moeten voorzien en Robots zullen ook aardig wat grondstoffen gaan kosten.

We putten onze wereld nog sneller uit. Niet omdat we het een (fossiel) met het ander (duurzaam) vervangen, maar omdat we streven naar oneindig veel meer... robots, AI kan ervoor zorgen dat we meer tijd overhouden om te spenderen. En hobby's zijn lang niet altijd duurzaam. We hebben meer tijd om te reizen, erop uitgaan...

Ik zeg niet dat we minder vrijheid moeten hebben, maar ik vraag me wel af of we met deze versnelde transitie niet straks nieuwe problemen gaan veroorzaken waar we geen oplossing meer voor weten te vinden... uitgeputte aarde.

Duurzaamheid zal kapitalisme nooit kunnen verslaan.

PS: Ik ben geen tegenstander van technologische vooruitgang en wil ook zeker niet als pesimist overkomen Maar ik denk dat hierover te weinig debat gevoerd wordt. Met uiteindelijk de gewone inwoners als verliezer en de corporates als grote winnaars.

[Leo. P. Klepper]

"Duurzaamheid zal kapitalisme nooit kunnen verslaan".

Kapitalisme kan niet zonder duurzaamheid bestaan... Bij niet-duurzaamheid valt de bodem onder het bestaan weg, er is naast de aarde geen planeet B waar we naar toe kunnen.

[84hannes]

Kapitalisme kan niet zonder duurzaamheid bestaan... Bij niet-duurzaamheid valt de bodem onder het bestaan weg

Hoe zie je dat terug? Neem de auto. Het is niet lastig aan te tonen dat deze bijzonder slecht is voor het klimaat en de leefomgeving. Maar dat geldt alleen voor de auto van een ander: je eigen auto heeft vooral voordelen. Ik denk dus dat het collectief baat heeft bij minder auto's, maar het individu baat bij meer auto's. Het kapitalisme lijkt vooral die laatste wens te helpen.

[telenut]

Exact dit dus...
Net zoals iedereen meer energie uit windmolens wil wegens duurzaam. Maar de windmolens mogen wel niet in de buurt van hun huis staan.
Er moeten minder auto's op de weg, want ze staan te veel in de file ... zo een dingen dus.

[BadRespawn]

"Duurzaamheid zal kapitalisme nooit kunnen verslaan".

Kapitalisme kan niet zonder duurzaamheid bestaan... Bij niet-duurzaamheid valt de bodem onder het bestaan weg, er is naast de aarde geen planeet B waar we naar toe kunnen.

Slechts duurzaam genoeg dat de miljardairs er wel bij varen, en ze hebben helemaal niet een afzetmarkt van miljarden consumenten nodig.

[YGDRASSIL]

Dat ze geen afzetmarkt van miljarden mensen nodig hebben is mooi want dat is wel het minst duurzame in de wereld; miljarden mensen.

[BadRespawn]

Dan is helemaal geen mensen het meest duurzame.

[YGDRASSIL]

Eens, maar iets te radicaal wat mij betreft.

[GewoonWatSpulle]

Dat is corporate gezien helaas de volgende leidinggevende zijn probleem.

[armageddon_2k1]

Wat is er precies verkeerd aan elektrificatie?

[Fiander]

De Borg, de T-100, de Cylons... Ik kan nog wel wat doomsday sifi opnoemen, maar denk dat dit wel genoeg is.

Zolang grootte (Amerikaanse) bedrijven dit doen, mag je raden waar de veiligheid zit.

[armageddon_2k1]

Maar... alles is al elektrisch? Zou een Borg of een T-1000 minder erg zijn als ie op gas draait? Wat _is_ elektrificatie in jouw optiek dan?

[Gorg jr.]

Je gebruikt fictieve voorbeelden voor een of ander doemscenario, maar heb je ook concrete voorbeelden die niet zijn ontsproten aan het brein van science fiction schrijvers?

[HandyLumberjack]

De aarde zelf heeft natuurlijk weinig last van ons gedrag, het zou alleen jammer zijn als we de boel zover verprutsen dat het onleefbaar wordt voor ons mensen.

Daarnaast vraag ik me ook af of het nou echt bijdraagt aan ons levensgeluk als we veel (huishoudelijke) taken zouden uitbesteden.

[telenut]

Als ik zie hoeveel succes dienstencheques hebben...

[bilgy_no1]

Elektrificatie (van transport, verwarming, industrie) is het enige hiervan dat nou juist wel duurzamer is. Door fossiele brandstoffen te vervangen door elektriciteit wordt dat alles al veel efficiënter (minder energie nodig) en bovendien kan dat met duurzame energie worden voorzien.

[Verwijderd]

Maak mij wakker wanneer jij duidelijk weet te maken hoe wij een economie gaan draaien inclusief de voorzieningen voor reguliere burgers op zogenaamde duurzame energie.

[bilgy_no1]

Gelukkig zijn mensen daar allang mee bezig. Zie bijvoorbeeld:

https://open.overheid.nl/overheid/openbaarmakingen/api/v0/attachment/277b9add-3237-4329-be4f-9b69e7070376

Technisch is het mogelijk met technologie die er nu al is.

Vorig jaar was al meer dan de helft van de opgewekte elektriciteit duurzaam. Batterijen worden ondertussen veel goedkoper en er staan veel projecten gepland. Daardoor kan de benuttingsgraad van zonne- en windenergie drastisch omhoog, zodat er heel vaak geen fossiele bronnen nodig zijn. Dan wordt er nog veel windenergie bijgepland. Vereist nog wel wat aanpassingen aan het grid, maar die kunnen we stap voor stap mee upgraden in de komende jaren. Het is een kwestie van politieke wil en daadkracht.

EDIT:

Oh en voor je roept "maar wat gaat dat kosten"...

De investeringen hiervoor bedragen grofweg €100 miljard. Dat moet je afzetten tegen het feit dat we jaarlijks ±€35 miljard kwijt zijn aan fossiele brandstoffen. Dus in 3-4 jaar hebben we dat als land terugverdiend en daarna houden we ieder jaar €35 miljard over gedurende vele jaren. De energierekening kan dan ook structureel omlaag, want stroom wordt heel vaak heel goedkoop.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 3 mei 2026 14:05]

[pietvelleman]

Bij elektriciteit uit fossiele brandstoffen verlies je meestal meer dan de helft van de oorspronkelijke brandstofenergie als warmte.

En aangezien het met regelmaat windstil is en de zon niet schijnt... is het lastig vol te houden dat met elektriciteit alles efficienter is.

[bilgy_no1]

Jouw stelling klopt niet. Zelfs op de momenten dat alle elektriciteit uit gas komt zijn geëlektrificeerde processen efficiënter.

Voorbeeld warmtepomp vs gas-cv:

Gas: 1 kWh gas ≈ 1 kWh warmte in huis

Warmtepomp: 1 kWh gas in een centrale ≈ 0,5 kWh elektriciteit ≈ 2 kWh warmte in huis

Rekenvoorbeeld met een COP van 4, maar het is vaak meer dan dat. Dit betekent dat als we alle gasketels vervangen door warmtepompen en we het gas alleen nog maar in centrales verbranden, dat we dan ongeveer de helft van het gasverbruik uitsparen.

Ander voorbeeld, fossiele auto vs elektrische auto:

Fossiel: 1 kWh aan benzine ≈ 0,2 kWh omgezet in beweging van de auto.

EV: 1 kWh aan gas in een centrale ≈ 0,5 kWh elektriciteit ≈ 0,45 kWh beweging van de auto.

[DropjesLover]

Gelukkig gaat in een machine met verbrandingsmotor een nog groter deel verloren aan inefficienties. Plus dat de uitstoot van die individuele machine veel lastiger af te vangen is of nuttig in te zetten.

[pietvelleman]

je zegt: "Gelukkig gaat in een machine met verbrandingsmotor een nog groter deel verloren aan inefficienties."

Nou, dat zal je tegenvallen. Het omzetten van energie (van bijv. benzine naar electriciteit) levert erg veel verlies op. Koken op inductie en rijden met elektrische auto is efficienter als je het verlies niet meerekent om fossiele brandstoffen om te zetten naar electrictieit.
En als je 's avonds aan het opladen bent, of aan het koken terwijl het windstil is... dan wordt er echt fossiele energie verbruikt om dat te kunnen...

P.s. dit was een reactie op iemand die zei: "Door fossiele brandstoffen te vervangen door elektriciteit wordt dat alles al veel efficiënter"

Die aanname is niet correct.

Electriciteit heeft 100 andere voordelen die jij ook noemt (bijv afvangen van uitstoot). Maar het vervangen van fossiele brandstoffen door electriciteit maakt niet alles veel efficienter. Dat is helaas niet waar.

En dan hebben we het bijv. nog niets een over de milieu ellende die batterijen met zich meebrengen.
Waterstof kan daar een oplossing bieden. Maar ook die omzetting (electriciteit naar waterstof) is bijzonder inefficient. Je kan zomaar 35% van je energie verliezen...

[DropjesLover]

In het meest ideale geval wordt met brandstof -> elektriciteit in een energiecentrale ~60% gepakt, en draait op een zeer constant toerental / belasting.
De meest ideale verbranding in een brandstofmotor (auto, vrachtwagen) is ~40%, en draait op sterk wisselende toerentallen, dus vaak fors minder rendement.

Die 60% energiecentrale x 90% van een elektrische auto maakt dat ook op kolenstroom een EV energiezuiniger is.
En van stroom kan je wisselen tussen fossiel en wind/zon/water, bij fossiel blijft het altijd... fossiel.

Accu's zijn al lang niet meer zo milieuvervuilend.
Waterstof is een prima procesgas, maar voor toepassingen zoals in je CV of auto domweg extreem duur vergeleken met een acuu.

[lighting_]

de tendens hier is vaak.
corporaties met winstbejag zijn de boosdoener. Maar we vergeten dat er investeringen nodig zijn voor technische innovaties. Concurrentie nodig is vooruitgang. Alsof met pc, smartphones, internet, auto's, vliegtuigen, oled, flat screens wasmachine, vaatwasser etc de consument de verliezer is.

[tjubbie]

Meta is de duivel. Dat is wel bewezen met hun algoritmes dus zij mogen absoluut de ai-race niet winnenn

[dasiro]

van al de verschillende megacorps is dat wel degene die ik op termijn het snelst zie afvallen.

[sdziscool]

het is dat of 1/3de van nederland in de mantelzorg, niet dat dit het gegarandeerd gaat oplossen maar beter iets proberen dan stilzitten en maar hopen dat er een oplossing uit de hemel komt gevallen.

[Coolstart]

Je kan die zelfde vraag stellen over meer mensen op aarde en nog over veel zaken. Alles met mensen blijven doen is ontwikkelde landen ook onhaalbaar. Er komen er te weinig bij om de vergrijzing de baas te blijven. Niemand wil nog migratie om dat te keren.

Je kan innovatie ook niet zomaar stoppen zonder ingrijpende maatregelen. Je kan het wel reguleren zoals we nu doen.

In de EU heerst er een anti-AI sentiment. Dat is veel gevaarlijker omdat we dreigen te vervellen tot een derdewereldregio als we er niet in slagen om te automatiseren. We hebben gewoon weinig AI-ip, amper grondstoffen etc. Dat is een recept voor een ramp.

[Xerpan]

Het is niet de aarde die er last van heeft. Het is de mensheid zelf. De grondstoffen verdwijnen niet. Ze krijgen een andere vorm en functie en komen op andere plekken terecht. De extractie van bepaalde stoffen kan lokaal tot een tekort leiden en schade aan bestaande natuur veroorzaken. Maar de een zijn dood is de ander zijn brood. Dus andere soorten kunnen er juist baat bij hebben.

Mensen die denken dat alles eraan gaat, snappen biologie niet. Biodiversiteit is een hype-woord van diezelfde club. Meer soorten op één plek is niet per definitie beter. Het leidt tot meer concurrentie, wat de noodzaak van 'survival of the fittest' geeft.

Waar ik het meest voor huiver is dat de aarde wordt overspoelt door robots die het gezicht van Zuckerberg. mee krijgen.

[MrNiCeGuY77]

Ja het mooie is dat energie voor de burger steeds duurder wordt, dat wij met ze alle onszelf moeten korten op het gebruik ervan. En waarom? Zodat die energie die wij niet gebruiken kan worden door verkocht naar die data centrums. En we doen het helemaal zelf onder het mom van redden van het klimaat en de planeet.

Nou, die planeet heeft geen wereld verbeteraars nodig. Onze planeet zal nog heel lang nadat de mens is uitgestorven bestaan, en die zal zichzelf redden. Daar hoeft geen mens zich druk over te maken.

Die data centrums verbruiken zoveel energie en water daar kan een gemiddelde stad van draaien. Maar daar hoor je op ene niet dat ze duurzaam moeten zijn. Als die centrums 1% duurzamer zouden zijn dan hoeft dat niet het volk opgelegd te worden omdat er dan al zoveel bespaard is. 1% voor hun is dat wij met ze alle 30 tot 40 procent zuiniger moeten worden. Het slaat nergens op.

[pietvelleman]

je zegt "ik ben geen tegenstander van technologische vooruitgang en wil ook zeker niet als pesimist overkomen Maar ik denk dat hierover te weinig debat gevoerd wordt."

Toch lees ik dit soort reacties erg vaak hier op Tweakers. Sterker: het lijkt een standaard reactie te zijn van veel mensen.

Het vervelende vind ik dat ik het alleen lees bij AI.
Zelden bij nieuwe GPU's die bij het gamen een extra FPS leveren op een 120 herz monitor van 4k.
(om even een voorbeeld te noemen).

Om het concreet te zeggen: de verontwaardiging en de zorgen zijn zo verrekte selectief en daardoor vind ik het moeilijk serieus te nemen.

De zorgen die je uit, kun je letterlijk onder elk topic hier op Tweakers vermelden.

[Pasteis]

Ik lees zulke artikelen minder snel en zal er dus ook minder snel op reageren. Dus, nee ik kan niet zo goed begrijpen wat je hiermee nou wilt zeggen?

Wat ik wel nog wil aanduiden is dat ik vind dat er een betere balans gezocht moet worden in wat iets echt meerwaarde geeft tegenover de nadelen die het met zich meebrengt. Ja, daarom ben ik ook tegenstander van om lukraak overal AI in te gebruiken, terwijl daarmee nuttige echt toegevoegde waarde ondergesneeuwd raakt.

Eveneens als humanoïde robots. Ik zie er echt wel use cases in, maar ondertussen klopt er een steeds groter en belangrijker probleem op de deur... klimaatverandering. We willen als mensheid nog steeds niet inzien dat onze soort hierdoor bedreigd wordt. Ik heb liever dat de slimme koppen daar eens geld in investeren dan alleen maar het gemak van het leven voor een kleine groep aantrekkelijker te maken.

We kunnen en hoeven straks zowat niks te doen. En er is nu al wetenschappelijk onderzoek dat de nieuwe generatie op een IQ-test minder goed scoort. Of steeds meer mensen met overgewicht. Hoe zou dit nu allemaal komen? Omdat we zelf steeds minder nadenken en bewegen.

[pietvelleman]

Je zegt: "Dus, nee ik kan niet zo goed begrijpen wat je hiermee nou wilt zeggen?"

Nou, precies wat ik zeg: ik verbaas me erover dat ik reacties en zorgen over het klimaat vooral lees bij AI (en soms discussies over nieuwe datacentrums).

Terwijl de rest van de onderwerpen op Tweakers evengoed onze leefwereld verpesten:

- hebben we die GPU nodig die een extra FPS laat zien?
- Hebben we echt weer een nieuwe mobiel nodig?
- Is die PCI-5 ssd noodzakelijk? voor thuisgebruik? Of is die oude PCI-3 ssd prima te doen voor thuisgebruik.

Waaorm heb je het wel over humanoïde robots die een probleem zijn klimaat? Waarom niet over het feit dat de gemiddelde Nederlander om de drie jaar een nieuwe mobiel koopt (terwijl de oude dus nog prima volstaat)?

Humanoid robots zijn er niet, en als ze er komen, zullen die voorlopig niet door Nederlanders worden gekocht. 15 mijoen nieuwe mobieltjes per 3 jaar is de komende jaren een veel groter probleem dan toekomstige robots.

"Wat ik wel nog wil aanduiden is dat ik vind dat er een betere balans gezocht moet worden in wat iets echt meerwaarde geeft tegenover de nadelen die het met zich meebrengt."

En dat vindt iedereen! Het probleem alleen is dat iedereen die 'balans' anders beoordeelt.
Ik vind het pure onzin dat je om de drie jaar een mobiel vervangt. En iemand anders vindt dat 5 jaar een mooi termijn is.

Hetzelfde met nieuwe GPU's. Is het nou echt noodzakelijk om de settings naar ultra te zetten, met veel grotere impact voor het milieu? Ik ben geen hardcore gamer, dus je kunt mijn mening wel raden.
Maar hoe bepaal je dat voor iemand anders?

Hoe beoordeel jij wat die balans is en wat de meerwaarde is voor iemand? Jezelf als norm gebruiken? Daar ben ik ook heel goed in.

"een betere balans"... is daarmee een loze kreet. Virtue signaling. Je zegt er namelijk niets mee, behalve dat jij goed bezig bent aangezien je aan het klimaat denkt.

[Pasteis]

Even kort reactie op de punten die je aanhaalt om te laten zien dat we meer op een lijn liggen dan je misschien uit:

- hebben we die GPU nodig die een extra FPS laat zien?
Nee, als het echter ten goede komt van de game-ervaring... kan ik argumenten genoeg bedenken. Maar bijv. een hogere verversing van 120hz waaruit is gebleken dat je het niet met het oog ziet vind ik wel onzin.

- Hebben we echt weer een nieuwe mobiel nodig?
Nee en het slaat ook nergens op. Zolang de mobiel functioneert voor je dagelijkse ding is het pas nodig wanneer hij niet meer werkt.

- Is die PCI-5 ssd noodzakelijk? voor thuisgebruik? Of is die oude PCI-3 ssd prima te doen voor thuisgebruik.
Volledig mee eens! Ik vind het het geld niet waard, maar ik moet zeggen dat ik ook niet echt use-cases hiervoor ken.

Hoe beoordeel jij wat die balans is en wat de meerwaarde is voor iemand? Jezelf als norm gebruiken? Daar ben ik ook heel goed in.
Die bepaal je natuurlijk nooit als individu. Het is mijn mening die ik ventileer en daarbij is het leuk als je gelijkgestemde hoort. Daarom wil ik ook niet specifiek op een ding, robots, willen richten. Maar het als een collectief onderdeel van het dialoog meenemen.

Waaorm heb je het wel over humanoïde robots die een probleem zijn klimaat? Waarom niet over het feit dat de gemiddelde Nederlander om de drie jaar een nieuwe mobiel koopt (terwijl de oude dus nog prima volstaat)?
Omdat het artikel over humanoïde robots gaat en niet over mobieltjes. En ook daar zou ik prima het argument willen aanhalen.

Je zegt er namelijk niets mee, behalve dat jij goed bezig bent aangezien je aan het klimaat denkt.
Denken, zeker! Doen? Mwah... kan echt nog wel beter. Ik ben echt niet roomser dan de paus. Een breed gevoerde discussie hierover kan wel helpen om misschien dat stapje extra te willen zetten. Ik sta er in elk geval voor open.

[pietvelleman]

"Denken, zeker! Doen? Mwah.."

Ik werk in een erg witte, erg hoog-opgeleide, erg 'links-progressieve' omgeving. Daar zitten heel veel mensen die errug veel denken, maar bijzonder weinig doen. Ze hebben het vaak over klimaat en stikstof, etc. maar komen wel met de auto naar het werk. En vliegen meerdere keren per jaar voor citytrips/fun.

Ik denk erg weinig aan het klimaat....
Maar ga wel met OV, ondanks het feit dat het 2x zoveel tijd in beslag neemt. Niet om milieu redenen, maar omdat ik een hekel aan autorijden hebt. En ik vlieg erg weinig omdat ik een hekel aan wachten op een vliegveld heb.

Ik zat een keer in discussie met 2 collegae.
Ik vond het onzin om voor de weekend-boodschappen vaker de fiets te pakken dan de auto. Ik werd direct in de 'klimaat ontkenner' hoek geduwd. De collegae rijden ieder ongeveer 2x75kmx5dagen per week met de auto: 750km per week. En ze verwijten mij dat ik met zoveel gemak de auto pak voor 5km...

Ik ken te veel van dat soort 'denkers'.
En vandaar dat ik er op trigger en het heb over 'virtue singaling'.

[renecl]

Als je niet naar de metaverse komt, dan komen we wel naar jou ;-)

Ik ben eigenlijk best benieuwd hoe de toekomst eruit gaat zien. Als je ziet hoe snel AI, robots en slimme systemen zich ontwikkelen, dan zitten we volgens mij niet heel ver meer af van een humanoïde robot gewoon in huis. (al nog wel een leerweg te gaan uiteraard)

Niet als een soort speelgoedrobot, maar echt iets wat kan helpen, meedenken en misschien zelfs een beetje onderdeel wordt van het dagelijks leven. Dat klinkt nog steeds een beetje als sciencefiction, maar volgens mij zijn we daar inmiddels dichterbij dan veel mensen denken.

De grote vraag is denk ik niet meer óf het gaat komen, maar wanneer we het normaal gaan vinden dat er zo’n robot door het huis loopt. (en betaalbaar)

[Reactie gewijzigd door renecl op 2 mei 2026 12:06]

[rko4u]

Wetende wat Meta van Facebook gemaakt heeft, moet ik toch wel redelijk terughoudend zijn in het willen weten wat Meta hiermee wil. Het is iets veiliger dan Google de hele dag laten meeluisteren, maar toch zeker risicovol om een robot van een bedrijf als Meta in je huis te hebben rondlopen.

[xenn99]

Ahja fijn zo'n Meta robot in huis, dan weten ze in ieder geval zeker dat ze echt alle data over je kunnen verzamelen.
"Ik zie dat u altijd huismerk appelsap koopt, wist u dat Appelsientje veel meer vitamines bevat?"

Of wat dacht je als zo'n robot gehacked wordt, wat voor narigheid dat wel niet zou kunnen betekenen, niet alleen foto's van uw blote kont maar zelfs moedwillige vernieling, brandstichting of een persoonlijke aanval zijn allemaal prima denkbaar.

Het lijkt mij ook leuk hoor, zo'n robot die het huis opruimt, en de strijk doet.
Maar ik durf het toch niet aan, zelfs al zou het wel betaalbaar zijn.

[nnndoh]

Robot, sla me buurman eens in elkaar

[YGDRASSIL]

Robot red dat zieke vogeltje.

[himlims_]

Kijk tip van de week;
https://www.imdb.com/title/tt0910970/

[wiseger]

Algemene kunstmatige intelligentie bestaat niet. Daardoor kunnen op dit moment robots alleen voor specifieke taken getraind worden.

Er is geen enkele aanleiding om te veronderstellen dat er op de korte termijn een doorbraak komt.

[YGDRASSIL]

Als je ziet hoe snel het al gegaan is en hoeveel onderzoek er gedaan wordt is er denk ik heel veel aanleiding om te veronderstellen dat er op de korte termijn een doorbraak komt. Of het lukt gaan we zien maar is zelden een grotere wereldwijde focus geweest op een nieuwe technologie.

[wiseger]

Waarbij je dan dus de aanname maakt dat de huidige technologie nergens op een harde grens zal stuiten.

[YGDRASSIL]

Nee want ik zeg 'of het lukt gaan we zien'. Ik zie de huidige LLM+ aanpak ook niet direct in AGI overgaan. Maar op alle fronten is er een race bezig met heel veel resources dus we gaan het zien.

[- peter -]

Ah ja. Of robots van Musk of Zuckerberg. Dat lijken me allebei niet heel prettige opties.

[GameNympho]

Zou die ook "die" robots nemen of wat we zien in de fabrieken?

YouTube: Realistic Female Robots 2026: Singers, Companions & More

[amenmalek]

En niemand die de horror verhalen van I,Robot, The Matrix puur als verhalen afdoet? De parallellen worden steeds tastbaarder... Niet moeilijk te bedenken waar we heen gaan als mensheid.


Dit gaat geheid fout. En dat helaas ook al realiteit, gezien de ellende met de AI die gebruikt is door Trump (de VS) om de doelen in de Iran oorlog te selecteren en uit te schakelen. Hoe beangstigd dit niemand zodanig dat we moeten uitspreken dit gewoon niet te willen? De mensheid is de enige soort op aarde die dom genoeg is om zijn eigen voortbestaan te vernietigen.


We zouden collectief moeten handelen om dit te stoppen. All means necessary. En dan bedoel ik ook echt "all means"... ik ben niet religieus maar al die grote techbazen zijn echt helemaal van God los.

[HollowGamer]

Ik snap nog steeds niet waarom dit mag. Google (met hun moederbedrijf), Apple, Microsoft, .. ze mogen allemaal takken hebben. Waarom moeten deze niet verplicht splitsen?

[freaq]

Omdat amerika snapt dat je 2 keuzes hebt
- grote monopolie achtige bedrijven welke de wereld leiders zijn en winst van 1 gebied investeren om andere te domineren maar dan zijn ze iig amerikaans
- kleine bedrijven met “eerlijke” concurrentie maar dan zit de monopolist niet in de VS en dan kunnen zij dus ook niet bijv alle i formatie vorderen naar wil.

Kortom amerika wil specifiek dit soort bedrijven zoals google, microsoft meta, nvidia.

En dat zie je ook wanneer er een concurrent komt tiktok, dan gaan ze geen wetten maken die iedereen verbied X te doen, maar specifiek tiktok verbieden X te doen (terwijl Meta dat doet en meer, maar daar hebben ze voordeel aan en dat weten ze)

Kortom met intentie.

[R_Zwart]

Waarom doen al die bedrijven toch steeds weer hetzelfde. Pietje gaat Humanoids maken, dus Jantje wil het ook. En dan weer vechten wie marktleider kan worden, met prijsdumping tot gevolg. Verzin gewoon iets anders waarmee je marktleider kunt worden zonder te moeten concurreren.

[mrijkhals]

Oh my .,........

Ze kunnen beter eerst facebook en whatsapp fixen zodat het goed werkt.

[MennoE]

Ik heb meta zeker niet hoog zitten, maar ik heb zelden problemen gehad met Whatsapp.

[Leo. P. Klepper]

Dit doet toch wel sterk denken aan de Golem legende: Wikipedia: Golem (legende)

[Baserk]

Uiteindelijk wil het socialemediabedrijf een 'fundament leggen' voor de rest van de markt, meldde het persbureau eind vorig jaar.

Och, natuurlijk. Na de uiterst succesvol gestorte fundering van de Metaverse, ook 'voor de rest van de markt', is het nu tijd om de volgende put vol te gooien.

[Reactie gewijzigd door Baserk op 2 mei 2026 23:53]

[HSG]

Bereid jullie je maar voor om massaal vervangen te worden en in bittere armoede te leven.