Ministerraad keurt omstreden wet goed die politie sociale media laat controleren

Als het aan de Nederlandse regering ligt, mag de politie binnenkort openbare sociale media controleren. Het kabinet is akkoord met een wet die 'ernstige verstoringen van de openbare veiligheid' aan moet pakken. De politie mag bijvoorbeeld openbare bronnen zoals sociale media van relschoppers volgen. Nu mag dat nog niet.

Dit nieuws in het kort

• Nederlands kabinet is akkoord met de Wet gegevensvergaring openbare orde
• Politie mag data uit openbare bronnen verzamelen om 'rellen te voorkomen'
• AP, advocatuur en mensenrechtenorganisaties hebben veel kritiek
• De wet moet nog door de Tweede en Eerste Kamer

Minister David van Weel van Justitie, die ook in het vorige kabinet-Schoof die positie had, diende vorig jaar zomer dat wetsvoorstel al in. Het wetsvoorstel is nu goedgekeurd door de ministerraad.

Wat mag de politie straks?

De nieuwe wet moet het mogelijk maken dat de politie persoonsgegevens van Nederlanders verzamelt uit openbare bronnen zoals sociale media. Nu mag dat nog niet. Dat levert soms problemen op, bijvoorbeeld bij rellen zoals de extreemrechtse Malieveldrellen van vorig jaar. Die waren directe aanleiding voor het wetsvoorstel.

De politie wil graag oproepen op sociale media of diensten zoals Telegram kunnen gebruiken om mensen te volgen. Het moet dan gaan om personen van wie de politie of de veiligheidsregio's vermoeden dat die een belangrijke rol spelen bij het organiseren van de rellen. Het idee is dat de politie die relschoppers zo eerder in de gaten kan krijgen, maar ook kan stoppen en zo demonstraties de kop kan indrukken voordat die uit de hand lopen.

De politie mag dat alleen doen op aanwijzing van de burgemeester. Die heeft ook de verantwoordelijkheid over de opsporing. De burgemeester moet ook vooraf toestemming vragen aan de rechter-commissaris.

Bron: My Digital Scrapbook

Waarom moet dit en wat is de kritiek?

Op dit moment mag de politie geen gegevens uit openbare bronnen gebruiken. Daarvoor is onder de AVG en de Wet politiegegevens een grondslag nodig. Een wet kan een grondslag zijn en dat is precies waar het kabinet met dit voorstel op hoopt.

Er is ook veel kritiek op het wetsvoorstel. Onder andere de Autoriteit Persoonsgegevens had veel aan te merken op het aanvankelijke voorstel. Dat ging voornamelijk over hoe waarborgen in de wet waren beschreven (of juist niet). Ook de Nederlandse Orde van Advocaten hekelde het voorstel omdat 'rechtsbescherming niet of nauwelijks aandacht kreeg' in het voorstel. Daarnaast is er kritiek van het College voor de Rechten van de Mens, dat vreest voor 'aanzienlijke grondrechtelijke risico's'. Het College is bang dat de wet in de toekomst aan function creep ten onder gaat, ofwel dat de wet wordt ingezet voor andere (lees: minder ernstige) doelen dan nu de bedoeling is. Bij een consultatie over het wetsvoorstel kwamen er daarnaast tientallen negatieve en kritische reacties van burgers op het voorstel.

Is de wet meteen actief?

De wet gaat, nu er goedkeuring is, naar de Afdeling advisering van de Raad van State. De kans is aanwezig dat die nog veel kritiek heeft op de wet en dat de wet moet worden aangepast.

Daarna moet de wet nog door de Tweede Kamer heen. Dat is geen vanzelfsprekendheid; het huidige kabinet heeft een minderheid in de Kamer en moet op zoek naar een meerderheid van minimaal 9 extra zetels. Van de andere kant is dit geen groot obstakel. Veel oppositiepartijen staan achter het wetsvoorstel.

Na de Tweede Kamer moet de wet nog door de Eerste Kamer. Die kijkt onder andere naar de rechtstatelijkheid van de wet.

Update, 18.16 uur – In de titel en het intro is verduidelijkt dat de wet nog niet is aangenomen, maar slechts door de ministerraad is goedgekeurd.

Reacties (178)

[Scribe]

Ik vind dit eigenlijk helemaal geen slecht idee, zolang ze het bij openbare bronnen houden. Als jij een oproep tot geweld doet op social media doe jij die toch al publiekelijk, waarom zou de politie dat niet mogen controleren?
Heel wat anders als het over privé-gespreken gaat.

[ZinloosGeweldig]

Als jij een oproep tot geweld doet op social media doe jij die toch al publiekelijk, waarom zou de politie dat niet mogen controleren?

Dit wetsvoorstel gaat niet over strafbare uitingen op social media, daar kun je sowieso al voor vervolgd worden en dat gebeurd.

Het gaat hier over het willen volgen van mensen die misschien eventueel wel eens iets strafbaars zouden kunnen gaan doen (of, zoals de wet nu is met weinig waarborgen, iemand die gaat demonstreren voor iets wat de machthebbers niet welgevallig is).

Vreedzame demonstranten rondom de A12 blokkade (mensen uit de support demonstratie naast de weg zelfs) kregen ook al politie aan de deur. Als die mensen schijnbaar "in beeld" zijn bij de politie gaan die waarschijnlijk ook gewoon getracked worden bijvoorbeeld...

[Currry]

Stop gesprekken zijn al lang een belangrijk middel om escalatie te voorkomen. Zowel voor een potentieel slachtoffer als ook voor de potentiële dader. Stilstaan bij de gevolgen die niet altijd worden overzien, gedrag in een grijs gebied dat erge gevolgen kan hebben voor een slachtoffer en uit de anonimiteit gehaald worden. Vooral dat laatste lijkt op social media een vrijbrief voor mensen om steeds verder te gaan in verwensingen en haat. Prima dat we daar de wet op doorontwikkelen.
En laten we wel, als je zelf iets openbaar post dan heb je er geen moeite mee dat andere het lezen.

[segil]

ZinloosGeweldig heeft het hier alleen niet over stop gesprekken, maar demonstranten die niets strafbaars doen en desondanks de politie aan de deur kregen. Dat is gewoon intimidatie en ook zo door de politie erkent dat ze daar fout in zaten.

[DiscoNootje]

Pardon? De A12 blokkeren is niet strafbaar?

[segil]

reagerend op jouw opmerking over de A12 blokkade. Nee, niet altijd, hangt van het doel af. Een demonstratie moet kunnen schuren en een snelweg blokkade kan een goed middel zijn. zie ook: https://openbareorde.nl/climate-activism-on-the-motorway-blockades-and-the-right-to-protest-in-the-netherlands/

https://en.efhr.eu/2010/02/11/case-kudrevicius-others-v-lithuania-application-no-_3755305-2013/

Sowieso, die demonstraties worden tijdig van te voren aangekondigd. Dus automobilisten weten waar ze aan toen zijn. Om dan vervolgens toch in de file aan te sluiten en te gaan klagen, vind ik op z'n zachts gezegd, opmerkelijk.

[Reactie gewijzigd door segil op 28 maart 2026 11:13]

[DaFreakhead]

Verbazingwekkend hoe dergelijk obstructief gedrag vanuit een specifiek politiek spectrum wordt gebagatelliseerd en goedgepraat. Omdat het 'tijdig' wordt aangekondigd kan dit zomaar, je moet maar gewoon niet zo stom zijn om aan te sluiten... Stuitend dat men deze gijzelingsacties van normale burgers goed denkt te kunnen praten ('het hangt van het doel af' m.a.w. wij weten wel wat goed voor JOU is).
Het is verboden om op de snelweg te lopen, deze weg is bedoeld voor gemotoriseerd verkeer. Ga op het Malieveld staan!

[Jacco011]

Ja, en als ik aan de macht kom, zeg ik gewoon: "Demonstraties zijn generiek verboden en het demonstratierecht bestaat niet meer."

De demonstratie op de A12 was kennelijk gewoon keurig aangemeld en de gemeente wist dus van tevoren wat komen ging. Dan kan de gemeente nog altijd de aanmelding weigeren en de politie aansturen elke demonstrant direct te verwijderen. Toch?

Het Malieveld is ook maar een veld. Anders had het wel MalieDemonstratieVeld geheten. Dus waarom mogen demonstraties daar wel? Ook alleen omdat het jou goed uitkomt zeker.

En als je toevallig in het ziekenhuis ligt en, zoals tijdens Covid, iedereen gaat klappen om aandacht te vragen voor het hardwerkende personeel, dan ga jij vast ook zeggen: "Ja hallo! Dat doe je maar in je vrije tijd op het Malieveld!"

[DaFreakhead]

Mooi om allerlei niet terzake doende voorbeelden of analogieën aan te halen.
Ik kan niet eens in het ziekenhuis liggen, want de ambulance waarin ik lig staat in de file op de A12...
Er wordt altijd maar over rechten gesproken, de plichten die er tegenover staan worden gemakshalve vergeten, of gewoon met voeten getreden ("jullie wetten niet de onze").
Om in het topic thema te blijven; openbare socials zijn openbaar, privé berichten horen privé te blijven, ongeacht de inhoud. Tenzij de rechter bij een verdenking natuurlijk toestemming geeft voor nader onderzoek.

[Zonder]

Ik kan niet eens in het ziekenhuis liggen, want de ambulance waarin ik lig staat in de file op de A12...

Ik mag toch hopen dat de gemeente en de nooddiensten communiceren over dit soort goedgekeurde demonstraties. Als de Ambulance in een dergelijke situatie in de file staat op de A12 is dat een grove fout van de gemeente en de hulpdiensten en niet het probleem van de demonstranten die daar mogen staan in deze.

Dit is echt een enorm slap tegenargument.

En welke "plichten" hebben we in deze context? Heb ik de plicht om te verzekeren dat jij niet te laat op je werk komt of zo?

[segil]

het is een uitspraak van de rechter, niet de politiek. Demonstreren heeft weinig zin als je het op een achteraf veldje moet doen waar niemand bij aanwezig is. Of wel soms?

[ZinloosGeweldig]

(mensen uit de support demonstratie naast de weg zelfs)

Dit was letterlijk de door de gemeente aangewezen plek voor de demonstratie...

[Xerpan]

Dan is de gemeente ook strafbaar. Die gaat namelijk niet over de rijkswegen.

[ZinloosGeweldig]

De Utrechtsebaan is dan ook geen Rijksweg.

[Sando]

Ik krijg soms een beetje de indruk dat we het Britse politiesysteem aan het overnemen zijn. Het is hier nog niet zo erg als daar: Voor een tweet komen er in GB 6 man politie intimiderend op gesprek en vinden er 30 arrestaties per dag voor communicatie-delicten plaats, maar een volledige rape gang wordt in de doofpot gestopt.

Ook hier (in Nederland) zie je inderdaad dat mensen filmen hoe de politie intimiderend even komt vragen wat iemand van plan is te doen op een bepaalde dag. En dat vind ik echt niet kunnen, of ik het nu wel of niet eens ben met de demonstratie.

En dat terwijl de schijn van two tier policing hier ook een beetje heerst, of in ieder geval niet belangrijk genoeg gevonden wordt om met duidelijke informatie te bestrijden. Er zijn verschillende voorbeelden, zoals strafbare uitspraken die de ene keer wel en de andere keer niet vervolgd worden. Maar om in de lijn van de blokkades te blijven: Zo had je de blokkade van de A7 ("blokkeerfriezen") en de daders werden direct bestraft en als crimineel behandeld: DNA afgenomen en wel, pure intimidatie natuurlijk want er is geen bewijs dat mensen die éénmalig de weg blokkeren ook in verband gebracht kunnen worden met verkrachtings- en moordzaken. Vervolgens wordt de A12 39 keer geblokkeerd door XR, waarbij de politie na veel geduld mensen gaat arresteren om ze vervolgens op verzoek van het OM snel weer vrij te laten, tot frustratie van zowel burgers als de politie zelf.

Hoewel Hollanders en Nederlanders (of Friezen) daar misschien verschillend tegenaan kijken. Toen na 6 keer de A12 bezetten er een keer waterkanonnen werden ingezet reageerde men in opiniestukken verongelijkt: "Waar waren die waterkanonnen toen de Friezen één keer de A7 blokkeerden?"

Goed ik drijf een beetje af. Demonstranten die niets strafbaars doen en desondanks de politie intimiderend aan de deur kregen, dat is inderdaad gewoon fout. Als het helpt om data uit openbare bronnen te verzamelen om rellen te voorkomen, dan lijkt het me prima, afhankelijk van wat ze ermee gaan doen. Het zou ook mooi zijn als het OM en de politiebonden zelf ook wat meer op één lijn zouden kunnen komen. Volgens mij werkt dat enigszins egaliserend.

[Reactie gewijzigd door Sando op 28 maart 2026 11:40]

[segil]

Jouw versie van de blokkeerfriezen is 1 kant van het verhaal. Een ander kant lees je hier: https://nos.nl/artikel/2254361-anti-zwarte-pietbetogers-eisen-schadevergoeding-in-blokkade-zaak

Ook werd er door de politie hard opgetreden tegen KOZP demonstranten bij andere demo's. Je zou eens voor de gein wat beelden moeten opzoeken van legale demo's tijdens sinterklaas en welke shit KOPZ demonstranten over zich heen kregen, incl van de politie.

Verder is het verschil wel dat de A12 demonstratie aangekondigd was, en die van de Friezen niet. Ook zijn de A12 demo's vredelievend en dat kan lang niet gezegd worden van de KOPZ tegenstanders.

Verder zijn er ook onaangekondigde blokkades geweest door de boeren op snelwegen, incl in brand steken van hooibalen, en dat is ook niet bestraft. Sterker nog, de politie stond er lachend bij te kijken. Of wat te denken van de bedreiging van een KOZP bus door rechtse tegenstanders, en de politie stond erbij en deed niets. https://www.inspectie-jenv.nl/actueel/nieuws/2023/11/02/inspectie-kritisch-op-politieoptreden-bij-beoogde-demonstratie-staphorst

Mijn beeld van al deze demonstraties is anders: de meeste "linkse" demo's zijn vreedzaam (XR, KOPZ) en de meeste "rechtse" demo's zijn aanvallend en aggresief (anti KOPZ, anti AZC, anti overheid). En als je dan ziet hoe de politie reageert, kan je maar 1 conclusie trekken: veel geweld en machtsvertoon loont. Dat zag je met de boerenacties op de snelweg. Of in Staphorst. De ordediensten treden niet op om escalaties tegen te gaan. En als het vreedzaam aan toe gaat, dan durft de politie wel in te grijpen.

Nee, na al die boeren protesten van een aantal jaar geleden is het mij duidelijk geworden: de politie staat niet aan de kant van degenen die vreedzaam demonstreren voor de rechten van anderen. Maar aan de kant van de agressieveling die vooral demonstreert voor z'n eigenbelang.

[Reactie gewijzigd door segil op 28 maart 2026 15:44]

[jeanj]

O.o.o. de anti-zwartepieten hebben vonden het bedreigend dat iemand met gebalde vuisten op hun afkwam maar verder dan verbaal iets doen, is er niet gebeurd en niemand fysiek gewond geraak. Behalve degene die stond in de bus en viel toen de bus moest afremmen (maar was dat voor de file of de werkzaamheden). Wauw (overigens mag je niet staan in de bus, maar dat is een ander verhaal)

Sando heeft naar mijn mening wel gelijk dat er wordt gemeten met twee maten, maar gebruikt de verkeerde voorbeelden (naar mijn mening). Dat de blokeerfriezen DNA moesten afgeven, dat klopt maar dat is omdat het moet bij elk delict met een straf van 4+ jaar. (let op de schrijfwijze, ze zeggen niet dat het gaat om een maximum straf van 4 jaar of meer)
Dat lijkt redelijk maar onze o zo fanatische bestuurders, vinden dat een delict met minimaal een taak straf en een maximum van 4 jaar daar ook onder valt. En dat is niet redelijk, zeker niet als je 100-160 uur taakstraf krijgt voor een geweldloos delict.

Wat je beter als voorbeeld kan nemen is degene die zijn veroordeeld bij het voorkomen van de koran verbrandingen door die gasten van Pegida. Deze zijn alleen uiteindelijk veroordeeld voor geweld tegen politie met een taak straf van 90 dagen na hoger beroep. . De blokeerfriezen 100 dagen na hoger beroep. Hieronder de links zodat je de feiten kan controleren

case 1: Pegida arnhem 12 januari 2024 uitspraak1 uitspraak2 80 dagen taakstraf, demonstratie afgelast
case 2: Pegida eindhoven 26 mei 2019,uitspraak 90 dagen taakstraf , demonstratie afgelast
case 3: Blokeerfriezen A7 18 november 2017 een van de uitspraken 90 dagen taak straf, demonstratie (van KOZP) niet doorgegaan

Ik dacht dat geweld tegen politie zwaarder bestraft zou worden, maar dat zie ik niet terug. Tevens worden de redelijk geweldloze Blokeerfriezen even zwaar gestraft als iemand die wel geweld gebruikt. En ook nog een demonstratie voorkomen (net als de Blokeerfriezen). En alleen voor de blokkerfriezen maakt het OM een kek filmje, voor al die legale betogingen met een koran betogingen die worden verhinderd niet, en dat komt vaker voor dan de blokkade van KOZP. Wanneer, of na hoeveel geblokeerde snelwegen, komt er een filmpje waarin wordt aangegeven dat een snelweg blokkeren ook niet mag voor het klimaat? (lees het vonnis van de blokkeerfriezen maar, het mag toch echt niet daar in Friesland, dus ook in de rest van NL)

Als we de anti-anti-islam demonstratie meerekenen aan de kant van links, inclusief de anti-Israel/Gaza demonstraties, die met vernielingen zijn, dan zijn de cijfers wel anders (en nee die heb ik niet, maar genoeg te vinden op internet).
En het is geen wedstrijd, maar ik bedoel maar aan te tonen dat er aan alle zijden mensen zijn die geweld gebruiken, en dat ze zeker niet zomaar kan roepen dat het geweld van rechts komt. Je uitspraak me denken aan een kolom in het NRC die ik las, zo'n 2-3 jaar geleden (ik kan hem helaas niet terug vinden), waarin ook werd beweerd dat linkse minder geweld gebruikte dan rechts in de laatste 20 jaar. Misschien feitelijk correct, kan het niet controleren, maar buiten die 20 jaar hebben we links terrorisme (rara) en politieke moorden gehad op Fortuin en van Gogh. En vast nog meer wat niet meer in ons selectieve geheugen zit.

[segil]

O.o.o. de anti-zwartepieten hebben vonden het bedreigend dat iemand met gebalde vuisten op hun afkwam maar verder dan verbaal iets doen, is er niet gebeurd en niemand fysiek gewond geraak. Behalve degene die stond in de bus en viel toen de bus moest afremmen (maar was dat voor de file of de werkzaamheden). Wauw (overigens mag je niet staan in de bus, maar dat is een ander verhaal)

Hebt je het nu over dat Staphorst incident en probeer je dat hiermee te bagatelliseren? Of heb je het over het geweld dat tegen KOZP demonstranten is gebruikt door rechtse lui en de politie?

Geweld komt vooral van rechts. Dat wilt niet zeggen dat vanuit links nooit geweld gebruikt wordt, maar een stuk minder. En hoezo is de moord op Theo van Gogh links geïnspireerd? De moordenaar was een moslim extremist. Of schaar je dat soms ook onder links gedachtegoed?

[Sando]

Ook zijn de A12 demo's vredelievend en dat kan lang niet gezegd worden van de KOPZ tegenstanders.

Dat je nu álle KOPZ-tegenstanders op één hoop kunt gooien met de A7-bezetters is misschien mijn fout, maar als je dat voorbeeld wilt nemen, kijk dan ook even naar wat Akwasi zei en waar hij mee wegkwam: Als ik nu nog een zwarte piet zie, trap ik hem hoogstpersoonlijk op zijn gezicht.

Nou als je in het verleden een paar keer als vrijwilliger met liefde, zonder kwaad in je ziel, om de 6000 jaar oude traditie in stand te houden, je gezicht zwart hebt gemaakt om de winter te verjagen en kinderen snoep te geven, dan voel je je behoorlijk bedreigt en beledigd hoor! Als je een hele groep mensen met geen enkele interesse voor de Nederlandse geschiedenis ("voor 1850 leefden jullie in grotten") in jouw hoofdstad ziet juichen bij het idee dat ze jou daarvoor mogen gaan curb-stompen. Jeetje, dat is nogal een opruiende uitspraak van een publiek figuur, en volgens mij strafbaar ook. Het OM besloot in eerste instantie niets te doen en na brede kritiek op het niets doen voorwaardelijk te seponeren. Hij moest een paar oude tweetjes die ook al niet door de beugel konden verwijderen: "Kan iemand sinterklaas dit jaar van die boot schieten, ik leg €500 op z’n hoofd" en "Gaat er iemand nou ooit nog een Zwarte Piet knallen of moet ik het doen?"

Een ander publiek figuur vroeg of we meer of minder [andere groep] wilden, en daar koos het OM voor een brede aanklacht omdat het beledigend zou zijn. Je zal wel weer zeggen dat ik voor de gein dit of dat op moet zoeken, maar volgens mij is dat echt meten met twee maten. En wat deze of gene ook zegt, zo voelen velen dat.

Overigens, om niet te blijven hangen in specifieke zaken, is een interessant verschil misschien dat jij het steeds hebt over de politie die selectief niets doet, en dat ik het steeds heb over het OM dat selectief niets doet.

Mijn beeld van al deze demonstraties is anders: de meeste "linkse" demo's zijn vreedzaam (XR, KOPZ) en de meeste "rechtse" demo's zijn aanvallend en aggresief (anti KOPZ, anti AZC, anti overheid).

Tja, @jeanj zegt het al een beetje met Pim Fortuyn, RaRa enzo. Maar vergeet de decennia aan brandstichtingen bij boerderijen, laboratoria en andere bedrijven door dierenactivisten niet. Of de krakersrellen van 1970 tot 2010. Geweld, vernielingen en confrontaties met de politie van Antifa. Het slopen van universiteiten van o.a. pro-palestina protesten waarbij alles kapot mag. Volgens sommigen zou je zelfs het religieus-extremistisch geweld van deze eeuw links kunnen noemen, want het zijn de linkse partijen die deze mensen allemaal binnenlaten.

[Reactie gewijzigd door Sando op 29 maart 2026 12:31]

[segil]

Nou als je in het verleden een paar keer als vrijwilliger met liefde, zonder kwaad in je ziel, om de 6000 jaar oude traditie in stand te houden, je gezicht zwart hebt gemaakt om de winter te verjagen en kinderen snoep te geven, dan voel je je behoorlijk bedreigt en beledigd hoor!

Uuuhh??? Waar heb je het over? Sowieso, je hebt blijkbaar helemaal niets begrepen van de reden van KOPZ is opgericht. Gelukkig ben je nog 1 v/d weinigen, want het merendeel van de bevolking vind zwarte piet niet meer kunnen.

En als we dan toch allerlei zaken gaan benoemen, noem dan gelijk ook alle recente geweld door boeren tegen dierenactivisten. Of de tegen demo's bij anti-racisme optochten. Het geweld vorig jaar in Den Haag. En iets minder politiek gekleurd, maar wel dezelfde groep mensen: voetbal hooligans. En ik hoop dat je niet meent dat er maasa-immigratie plaats vindt, want dan is het truukje van de PVV en VVD geslaagd en ben je in dat sprookje getrapt.

[WargamingPlayer]

ik zie eigenlijk het probleem niet zo. Van mij mogen ze alles op Sociale Media lezen, controleren en wat ze maar willen. Backdoor naar verborgen accounts ook goed.

Het is een keus om wel of niet in de val van Sociale Media te vallen.

(Heeft geen enkele Sociale Media).

[Heilige Kaas]

Van wie is dit Tweakers account dan?

[WargamingPlayer]

Dit is mijn enige account. En op het moment dat hier leeftijdscontrole of identificatie komt, dan ben ik weg.

[Ras]

Je weet natuurlijk niet van tevoren of iemand in de berm of op de weg gaat staan. En ik vind niks vreedzaam aan een wegblokkade. Da's het inperken van de bewegingsvrijheid van een flinke hoeveelheid onschuldige mensen. Als je daar in de berm bij gaat staan ben je voor mij niet veel beter.

Er wordt door deze mensen niet enkel een demonstratie georganiseerd. Het is collectieve vrijheidsberoving en het actief sympathiseren daarmee.

Ik sympathiseer met hun standpunten, maar niet met hun methoden het onder de aandacht te brengen. (Om te voorkomen dat de politie nu grondslag heeft om me te gaan volgen natuurlijk).

[ZinloosGeweldig]

Als je in nederland een demonstratie organiseert moet je dat van te voren melden. De burgemeester mag dan onder bepaalde voorwaarden een andere plek voor de demonstratie aanwijzen dan de gewenste.

Toen de demonstraties op de utrechtsebaan aangekondigd werden zei de burgemeester "Nee, op de Utrechtsebaan mag niet" en wees de alternatieve plaats naast de Utrechtsebaan aan.

Dat is wat de mensen gedaan hadden. Demonstreren op de door de burgemeester aangewezen plek.

Ik sympathiseer met hun standpunten, maar niet met hun methoden het onder de aandacht te brengen. (Om te voorkomen dat de politie nu grondslag heeft om me te gaan volgen natuurlijk).

Vind je het dan écht niet problematisch dat met klimaatstandpunten sympathiseren genoeg mogelijke reden kan zijn op de radar van de politie te komen dat je het nodig vind expliciet afstand te nemen van specifieke daden?

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 29 maart 2026 11:42]

[Ras]

Het gaat niet om de standpunten, maar om de wijze van het demonstreren en het sympathiseren met die wijze.

Als de intentie uitgesproken was om een snelweg te blokkeren. Een maatschappij ontwrichtende overtreding. Dan snap ik dat de politie je even online volgt. Ik snap het niet als de politie contact met je zoekt voordat je iets hebt misdaan.

[Reactie gewijzigd door Ras op 29 maart 2026 14:54]

[The Zep Man]

Ik vind dit eigenlijk helemaal geen slecht idee, zolang ze het bij openbare bronnen houden.

Social media in deze hoeft geen openbare bron te zijn. Een chatgroep is geen openbare bron, noch iedere andere ruimte waar een uitnodiging voor is vereist.

[DaKluit]

Dat, plus bijvoorbeeld chat diensten zoals WhatsApp kunnen ook als social media aangemerkt worden. En dan zouden ze gewoon je chats mogen inzien.

[Finraziel]

Volgens dit artikel gaat het echter wel expliciet om 'openbare bronnen', niet zomaar alle sociale media. Klopt het artikel dan niet?

[sympa]

De vraag is of het alleen maar geraadpleegd wordt. Of dat er analses worden gedaan.

Als de recherche gewoon meeleest en een bericht ziet "we moeten gaan rellen ik neem wapens mee" dan vind ik het prima als ze ingrijpen.

Als ze zonder concrete verdenking datamining gaan doen om te kijken wie er het vaakste posten, welke taal/tikfouten je ook elders tegenkomt en zo, dan vind ik het andere koek.

[wiseger]

Het begint met het grootschalig verzamelen van gegevens. Daarna moet die enorme berg gegevens geanalyseerd worden. Uit de analyse volgt een risico beoordeling waarna er maatregelen genomen worden om de dreiging het hoofd te bieden.

Het lijkt me dat het verzamelen van openbare gegevens, de analyse en de risico beoordeling uitstekend schikt is om te automatiseren en met behulp van AI uit te voeren.

Daarna zullen er huis bezoekjes volgen om de potentiële daders erop te wijzen dat ze in beeld zijn en gemonitord worden om ze zo van hun vermeende plannen af te brengen.

Een beetje het Minority Report verhaal.

[Siaon]

Ik zie niet in waarom dat soort gegevens extra verzameld moeten worden. Voor welk probleem is dit een oplossing? Hoe gaat het dit probleem oplossen? De uitingen waar mensen typisch over denken dat dit gaat zijn al vervolgbaar...

En dan? Dan zijn ze verzameld, wat wordt er dan mee gedaan? Hoe lang blijven ze verzameld? Wat voor analyses mogen er op gedaan worden? Waar worden ze bewaard? Wie krijgt er toegang toe? Wanneer krijgt iemand toegang? Mogen we zelf weten wat er over ons in staat?

De overheid heeft niet automatisch het beste met ons voor, en zelfs als de huidige dat wel heeft - heeft de volgende dat dan ook? En de volgende?

Ik denk dat gezond wantrouwen wat meer op zijn plaats is... Dit is echt een heel erg slecht idee.

[HansMij]

Uiteraard wordt dit een sleepnet over alles wat ze pakken kunnen om achteraf daar analyses over te doen en de gegevens illegaal tot oneindig op te slaan. Onschuldpresumptie is in Nederland al overboord. Ik denk dat het een kwestie van tijd is voordat we een sociaal puntensysteem hebben zoals in China.

[bigkillerstorm]

De intentie achter moderne surveillance wordt vaak als nobel gepresenteerd, maar de praktijk is een gevaarlijk hellend vlak. We zien de contouren van ‘two-tier policing’ al verschijnen: een systeem dat met twee maten meet, gedreven door politieke windstreken en de waan van de dag. Onder het mom van veiligheid wordt van ons gevraagd elke snipper privacy af te staan aan een overheid die de controle steeds vaker richt op andersdenkende burgers of mensen die de status quo simpelweg zat zijn.

Het bestrijden van nepnieuws ontaardt zo al snel in eenzijdige censuur. Hoewel ik zelf ook weinig op heb met complotdenkers of extreme luchtfietserij, is het dwingen van nieuws in één goedgekeurd 'bubbeltje' een nog veel groter gevaar. Zodra de overheid bepaalt wat de waarheid is, verdwijnt de vrije meningsvorming en ontstaat er een gestuurde werkelijkheid. Deze drang naar totale controle en handhaving is in de kern het bewijs dat ons huidige systeem faalt.

Ik vertrouw de menselijke maat hierin niet meer; de mens is subjectief, gevoelig voor deugpolitiek en ontwijkt de confrontatie waar die het hardst nodig is. Mijn hoop ligt bij een onafhankelijke, diep geïntegreerde AI. Een systeem dat niet naar kleur, status of politieke voorkeur kijkt, maar naar de zuivere data. Stel je een infrastructuur voor waarbij AI op het diepste niveau van elk datapakket inspecteert: een systeem dat fraudeurs bij de bron blokkeert, gestolen gelden direct terugboekt naar het slachtoffer en elke criminele handeling onweerlegbaar traceert naar het apparaat van herkomst.

Geen menselijke interpretatie, geen politieke kleur en geen morele filters die 'in het straatje' moeten passen. Alleen een ijzeren, logische wetmatigheid die voor iedereen gelijk is. De uitdaging is enorm: hoe bouwen we dit zonder de feilbaarheid van de maker erin te verweven? Maar als het lukt, creëren we een toekomst waarin de politie geen politiek instrument meer is, maar een uitvoerder van objectief bewijs. Pas als we de subjectiviteit uit de handhaving halen, kunnen we echte veiligheid bereiken zonder onze fundamentele vrijheid te verliezen.

[Richo999]

AI net als ons menselijk brein is biased, er is een team mensen die deze AI ontwerpt en hem kaders geeft en helaas moet en zal er geld mee verdient gaan worden dus de klant geeft criteria en dan heb je al 2 partijen die rommelen in de broncode van deze AI en die scripte gewoon harde kaders in waar ze op moeten filteren en wat minder belangrijkj is. Dit doen wij als mensen ook onbewust.

Je gebruikt onze politieke kleur als voorbeeld en als iemand met een diep gekleurde politieke kleur hier zaken in gaat bepalen maakt het niets uit of er nou een mens of AI hier gaat filteren. vooral die diep gekleurde hypocrieten zijn het ergste waar ze hun eigen ideeen uitsluiten.

[kozue]

Ik zie hier ook geen probleem in. Ik zou het juist raar vinden als ze publieke informatie niet eens mogen gebruiken. Ik ben iemand die op z'n privacy let. Ik gebruik geen social media, ben tegen al die persoonlijke datamining en gebruik niks meer van Big Tech op persoonlijk vlak. Maar publieke informatie in de gaten houden lijkt me helemaal ok. Als je niet wilt dat de politie je publieke berichten leest, moet je ze niet publiek zetten. Het is net zoiets als op de Dam gaan schreeuwen dat je rellen gaat schoppen, en dan verwachten dat de politie je niet oppakt. Publieke uitingen op bv social media (of zelfs de reacties hier) moet je gewoon beschouwen als informatie die iedereen kent. Niet alleen je vrienden, maar iedereen. De politie, de gemeente, de overheid, Trump, boeven die het op jou gemunt hebben, etc.
Zolang ze maar van onze privé communicatie afblijven. En dat lijkt hier niet aan de orde.

[Exactor it]

Als honderd procent privacy first mens ben ik het hier mee eens. Als je iets zelf openbaart (schreeuwen op straat of op twitter) moet je niet op privacy kunnen beroepen.

[Daoka]

waarom zou de politie dat niet mogen controleren?

Omdat het (nog) tegen de wet is. Zelfs Facebook mocht hun eigen data geeneens gebruiken voor het trainen van hun AI. Daarvoor moesten ze eerst hun privacy verklaring aanpassen om te zeggen dat het gerechtvaardigd belang is en zelfs een opt-out optie geven. Als Meta dit geeneens mag met hun eigen data waarom zou de politie dit mogen gebruiken? Technisch gezien zijn we pas schuldig nadat we aan de rellen mee doen.

Daarnaast welke acties vind jij dat mogen ze nemen? Stel je voor dat ik 1 keer stoer wil doen of uit bijvoorbeeld boosheid en zeg dat ik mee doe (dus geeneens andere proberen te overtuigen om mee te doen) zonder (uiteindelijk) echte intentie om er dus echt te zijn. Mag de politie mij blijven volgen terwijl ik dus nog steeds ontschuldig ben? Moet de politie alleen een waarschuwing geven en dan mij uit het systeem halen tot ik potentieel dus echt meegedaan heb? Mag de politie zo ver gaan dat ze dus ergens informatie vragen? Zoals het platform vragen voor een naam en / of ip adres (en mogen ze deze gegevens van de ip adres dan weer vragen bij de internet providers)?

Ergens snap ik zeker wel dat voorkomen beter is dan genezen maar uiteindelijk mag ik ook een plan maken om een bank te beroven of moord te plegen zonder dat ik schuldig ben want misschien verander ik uiteindelijk wel van gedachten of heb ik nooit echt de intentie (bijvoorbeeld even stoom afblazen). Nogmaals voorkomen is beter dan genezen maar de lijn tussen te vroeg en op tijd ingrijpen kan erg dun zijn. Misschien is iemand een keer zo kwaad omdat de verzekering niet de goede medicijnen wilde betalen waardoor de partner overleden is. Zelfs al zou je de bom om de kantoor op te blazen (in de nacht zonder mensen in de buurt) in huis hebben kan je ineens een ingeving hebben dat je partner dit niet zou willen. Nu wil ik dus niet zeggen dat de politie dus moet afwachten tot de bom ontploft is maar te vroeg is dus misschien iemand de kans afpakken om te bekeren.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 28 maart 2026 01:50]

[RoestVrijStaal]

Heel wat anders als het over privé-gespreken gaat.

Volgens minister Van Weel van Justitie en Veiligheid (VVD) wil het kabinet dat de politie dat straks WEL kan doen:

Besloten groepen of websites zitten er dus nog niet bij. Het kabinet wil dat wel mogelijk gaan maken, maar daaraan wordt nog gewerkt. "Dat is de volgende stap", zegt Van Weel.

Jammer dat dat stukje niet mee is genomen in dit nieuws artikel.

[ronnySB]

Maar bepaalt wat veiligheidsrisico is? Is kritiek hebben op de overheid ook een veiligheidsrisico... Thin line..

[Lord Anubis]

Grappig, of eigenlijk niet. Buiten het feit dat ik buiten hier niet op Sociale Media zit vind ik het waardeloze mentaliteit en vind het vreemd dat tegelijkertijd met het aannemen van de wet er geen organisatie is die dat reguleert. Ik zie liever dat er 1 organisatie bestaat die voor de Politie dit uit zoekt; Politie doet een verzoek en een paar 24/7 OvJ en een Raad bepaald van wel of niet. En geen vrije hand voor/door de Politie. Zoveel tijd kost dat ook niet.

Als ik de berichten van afgelopen jaren zo doorneem zie ik vooral dat er veel tuig in de leeftijd van onder 16 zich misdragen. Helaas voor de politie mogen deze dus niet meer op Sociale Media en valt er weinig te volgen.

[Reactie gewijzigd door Lord Anubis op 27 maart 2026 17:42]

[The Reeferman]

Het mag toch pas nadat de burgemeester het daar mee eens is en er toestemming verleend is door de rechter commissaris aldus het artikel. Dus de politie krijgt niet de vrije hand.

[Ossebol]

Ja, goed idee. Laten we OM en de rechtspraak nog meer belasten, want er is totaal geen gigantische backlog van zaken die moet worden weggewerkt. En het Landeck-arrest levert ook helemaal geen extra werk op voor ovj's en rc's om voor elke scheet toestemming te regelen om voor onderzoeksdoeleinden (kerntaak politie!) in een gegevensdrager te kijken...

Je snapt, ik vind dit een bijzonder onzaligmakend voorstel.

[DaKluit]

Alsof de politie niet overbelast is. Dit is een redelijk nutteloos argument van je. Lijkt me niet dat om te bepalen wie iets doet, is te kijken of die er wel tijd voor heeft. Politie heeft geen tijd, OvJ heeft geen tijd, Rechters hebben geen tijd. Zullen we even het leger vragen of zij tijd hebben? En dan gelijk ook maar de uitvoerende macht op zich pakken, aangezien de politie ook hier niet altijd aan toekomt.

[Ossebol]

Huh, wacht even. Het gaat hier om bevoegdheden juist vóór de politie. Hoe kan het nu meer tijd kosten voor politie als politie zelf iets mag?

Even voor de goede orde: als de politie dit niet mag, en iemand anders moet er een plasje over doen, moet de politie weer motiveren of die persoon/instantie er alsjeblieft even naar wil kijken. Als in: proces-verbaal aanvraag bevoegdheid. Met als gevolg meer papierwerk en dus trager politioneel apparaat.

[Lord Anubis]

Onzin natuurlijk, Politie en eventueel de burgemeester zijn bevooroordeeld in vele situaties en hun de vrije hand geven is niet goed voor de rechtsorde. Een politie onderzoek heeft veel te vaak rand beslissingen die uiteindelijk niets meer met de zaak te maken hebben maar alleen omdat er bv ooit contact geweest is met een hoofd verdachte en deze mensen worden onderzocht en hun gegevens blijven in het systeem.

[Ossebol]

Dan nog is het zo dat het letterlijk de taak van de politie om de rechtsorde te handhaven. Staat letterlijk in Artikel 3 Politiewet. Je kunt het hier mee oneens zijn, maar dan kun je net zo goed de gehele politie de prullenbak ingooien. Dit lijkt mij om meerdere redenen onwenselijk.

Interessant dat je zegt dat de burgemeester bevooroordeeld is, terwijl je in je vorige reactie suggereert dat een OvJ wel een geschikte persoon zou zijn. Volgens de wet zijn de burgemeester en de OvJ gelijkwaardig: zij zijn beiden bevoegd gezag voor de politie (bepalen wat de politie doet). De burgemeester is dit alleen voor de handhaving van de openbare orde (wat er nu speelt, Artikel 11 Politiewet), en de OvJ voor opsporingsonderzoek (als het al is gebeurd, Artikel 12 Politiewet). Los hiervan is een OvJ natuurlijk ook bevooroordeeld als leider opsporingsonderzoek.

[Lord Anubis]

Een burgemeester is niet onpartijdig, een OvJ wel. Die toets iets aan de wet. De burgemeester niet per se. Een politiek onwillende of een persoon die misschien kwaadaardig is tegen de gemeente zal de burgemeester door emoties voor de stad of onder druk geneigd zijn om toe te geven. Tevens hoe gaat de politie het regelen als er bij een hoofdverdachte misschien mede verdachten zich in meerdere gemeenten bevinden. Via een OvJ die het overzicht kan zien is dat dus sneller geregeld. Ook kan de OvJ heel simpel in zijn agenda zetten wanneer hij een controle moet uitvoeren of de gegevens juist verwerkt of verwijderd moeten worden.

De Politie wet is wat anders dan deze maatregelingen , en anders passen ze deze troep maar aan. Er zitten te veel opeengestapelde regels en conflicten in.

[Reactie gewijzigd door Lord Anubis op 27 maart 2026 20:54]

[beeldbuijs]

Waarom zou een burgemeester partijdiger zijn dan een OvJ? En een burgemeester moet zich uiteraard aan exact dezelfde wet houden, hoe hoog de emoties ook oplopen. Daarnaast, ook al is de burgemeester formeel het lokale hoofd van politie, alles wat de politie doet wat wettelijk alleen mag na beoordeling door de OvJ, moet natuurlijk nog steeds voor goedkeuring langs de OvJ, of de burgemeester het nou extra graag wil of niet.

Wat betreft mede-verdachten in andere gemeenten: Dat is iets wat bij elk onderzoek voor kan komen. Dat speelt niet alleen bij dit type zaken. In principe is de afspraak binnen de politie, dat het korps dat de zaak oppakt, alles doet. Dus een zaak die aan het licht komt in Amsterdam, wordt door dat korps onderzocht, ook als een deel van de verdachten bij nader inzien bijvoorbeeld in Utrecht blijkt te wonen.

[Lord Anubis]

Tuurlijk zou het zo moeten zijn maar er zijn voorbeelden waarbij de burgemeester partij trok en het onderzoeksteam beïnvloed werd.

Wat bij wisseling van de wacht of vakanties. Dit soort dingen zou via een raad of overkoepelend orgaan niet voorkomen.

[beeldbuijs]

Een aparte raad van OvJ’s, speciaal hiervoor maakt het niet transparanter of veiliger, want het zijn dezelfde OvJ’s. Daarnaast maakt juist het feit dat iedereen weet dat het de burgemeester is die dit moet initiëren, dat er een publiek persoon ‘aansprakelijk’ is.

[Lord Anubis]

Moet ook niet gebeuren, waarom moet alles zo transparant zijn dat jij en ik weten hoe het daar werkt. Zeker bij burgermeesters, dan volgen er bedreigingen en wie weet nog meer. De gemeente komt er dan letterlijk en figuurlijk gekleurd te er voor te staan.

Loopt het spaak dan kan er een advocaat iemand bijstaan en naar de rechter stappen en deze, de OvJ , een reprimande geven, dan weet [hz]ij 'volgende keer beter doen'. Het is dan meer op de persoon af. Hoe vaak heeft de Politie een reprimande gekregen en er niets mee gedaan en schouders opgehaald.

[beeldbuijs]

Politieagenten van de DHV, zeden, rechercheurs, etc etc worden ook op het matje geroepen als ze buiten hun boekje gaan, al zie je dat meestal niet in de krant terug. Dat wil nog niet zeggen dat er niets mee gedaan wordt. Daarnaast is bijvoorbeeld een rechercheur zijn of haar tijd aan het verdoen als er iets in het dossier terecht komt wat daar niet gebruikt mag worden. En reken maar dat de advocaat van de verdachte daar meteen dankbaar een punt van zal maken.

[DaKluit]

Huh, wacht even. Het gaat hier om bevoegdheden juist vóór de politie. Hoe kan het nu meer tijd kosten voor politie als politie zelf iets mag?

Nou, nu mogen ze het niet en doen ze het niet en dus kost het de politie geen tijd om op deze manier social media in de gaten te houden. Als ze het nu wel mogen, dan kunnen ze het gaan doen. Dan is dat of meer werk of ze moeten iets anders niet meer doen.

[Botros84]

Er moet naast een nieuw Wetboek strafvordering ook een nieuwe Wpg komen die veel duidelijker en specifieker omschrijft welke en wat voor een soort informatie de politie mag verwerken, welke security criteria hier voor gelden en hoe dit gedeeld moet worden binnen de strafrecht keten en/of andere partners die politie informatie verwerken.

[Lord Anubis]

Omdat het zg te veel werk is moet het maar niet gebeuren? En als de Politie zelf mag bepalen wie ze te pas en te onpas gaan volgen betekent dat minder werk?!?!?

[beeldbuijs]

De politie mag in Nederland sinds jaar en dag zelf bepalen welke zaken ze wel en niet opvolgt, dus dat is op zich niets nieuws.

In Duitsland moet de politie formeel gesproken alles wat niet legaal lijkt te zijn en haar ter ore komt, onderzoeken. Dat betekent veel meer werk.

Ik ben het overigens helemaal met je eens dat dit in de praktijk slecht werkt, want vanzelfsprekend pakt men vooral de grootste problemen / zwaarste zaken op, wat betekent dat de ‘kleine’ zaken blijven liggen. Maar ‘kleine’ zaken zijn ook belangrijk. Als je fiets steeds gestolen wordt, gedeald wordt, als hangjongeren je wijk onleefbaar maken, etc is dat van grote invloed op je kwaliteit van leven.

[Ossebol]

Dat laatste is zonder meer waar. Het is logisch dat 'het systeem' verder dichtslibt als je er meer bureaucratie tegenaan smijt. Natuurlijk mag dit een keuze zijn, maar ik wil persoonlijk niet leven in een land waar de handhaving nog minder mag - we hebben gezien met de avondklokrellen waartoe het kan leiden.

[Besty]

Als duizenden databoeren al info van de social media gebruiken, waarom de politie niet .... ?

[Niema]

Die data boeren moeten het volgens de AVG beperken tot een online profiel. Er is geen urgentie om dit terug te kunnen herleiden op je bsn nummer zolang je digitale accounts maar te volgen zijn. Wie de Persson erwcjter is boeit op zich niet zoveel . Aangezien het zich beperkt tot online profilering en niet in het echte leven wordt het door deze data boeren niet toegepast voor zaken als het in de gevangenis stoppen van mensen die protesteren of tegen de huidige regering . Een angst is dat de politie dit gebruikt voor minidder positieve dingen. Als die data boeren zich aan de AVG hielden zou het bijvoorbeeld gaan om advertenties. De taak van de politie is toch iets zwaarder. Als de politie altijd meeleest kan dit klokkenluiders, journalisten en andere mensen voorzichtiger maken, want wie weet krijg je dan gezeik met de politie. Als Telegram meeleest kicken ze je van Telegram. Toch van een iets andere orde. De politie heeft best wel veel macht. 2 dagen onterecht in de cel kan van invloed zijn op je reputatie . Maar goed, als het gaat om publieke posts heb ik er niet heel veel moeite mee idd

[Pasteis]

Als de politie altijd meeleest kan dit klokkenluiders, journalisten en andere mensen voorzichtiger maken, want wie weet krijg je dan gezeik met de politie.

Ik snap je pleidooi en voorbeeld niet zo goed. Als je je gewoon aan de wet houdt hoef je je nergens zorgen over te maken.

De politie in Nederland is verre van een slechterik. En burgers zijn gewoon hier goed bescherm door de wet, rechten en plichten. En de politie opereert gewoon binnen de kaders die worden vastgesteld. Als je het internet filmpjes van Nederlandse politie volgt zie je aan alles dat de politie als een bevriende handhaver kan zien, die een grens trekt als je zelf ook over de scheef gaat. Of ergens bent waar je niet hoort te zijn.

Je kan in deze tijd moeilijker handhaven als je ook als politie volledig buiten het internet moet houden. Criminaliteit is overal op het internet te vinden en mag nooit vrij spel blijven houden

[M3m3nt0m0r1]

De politie opereert al jaren niet binnen de kaders.
Veel te lang bewaren van gegevens, sluiproutes naar belastingdienstgegevens zoals kentekens, het gebruiken van illegale software.

[beeldbuijs]

Te lang bewaarde gegevens, daar heeft de politie weinig aan want die mogen niet gebruikt worden in een zaak. Sluiproute ANPR-data was jaren geleden en is meteen afgekeurd door de rechter, dus ook onbruikbaar. Dat was trouwens de Belastingdienst die dat wilde gebruiken, niet de politie. Wat betreft illegale software zou ik niet weten waar je aan denkt.

[GamingZeUs]

Dit!

We kunnen gelijk "blauw in de colleges van bestuur" doorzetten. Dan hebben die soms een rood lintje ofwat, dan is het wel de Chinese overheid 'gezindt'. Dan kunnen we een soort "republieks revolutie" blijven hersimuleren.

[Floort]

Sterker nog, dat doet de Politie al door toegang te kopen via in ieder geval één zo'n databoer. De Politie in Nederland doet dit al jaren en voldoet niet aan de al verplichte transparantie-eisen. De Politie in Nederland heeft zelfs een keer enkele jaren aan mijn gegevens in een bulk (specifiek mijn gegevens) opgevraagd bij die databoer. Ook de Politie in België heeft mijn gegevens gekocht en had een behoorlijk arrogante houding toen ik mijn rechten probeerde uit te oefenen om de al verplichte maar ontbrekende transparantie uit te vragen. De Belgische politie zei mij te verzekeren dat ze niks te verbergen hadden en daarom niet zien waarom ze zich zouden moeten verantwoorden. Kort daarna hebben ze door ingrijpen van de Belgische politie-toezichthouder hun transparantie hierover moeten verbeteren. Bij de Nederlandse politie loopt nog een Woo-verzoek over de interne overwegingen om niet te voldoen aan de wettelijke transparantie-eisen.

[absrnd]

We kunnen gewoon niet normaal omgaan met social media,
Bij het minst geringe, doodsbedreigingen sturen, kleine oproepen en reacties kunnen al heel snel gevaarlijke vormen aan nemen..
criminelen maken er dankbaar gebruik van, jongeren dreigen en pesten elkaar tot grote psychische, en soms fysieke schade.
discriminatie,
politieke manipulatie.
radicale groeperingen.
feiten met opzet in twijfel trekken.
Corona wappies, met doden to gevolg......enz.....enz

[Reactie gewijzigd door absrnd op 27 maart 2026 20:08]

[un1ty]

Dit is precies waarom ik op Tweakers al nauwelijks reageer op politiek leunende artikelen, en waarom ik reguliere sociale media al in 2012 heb verlaten. Ik zag toen al hoe snel discussies veranderen in politieke etiketten, en hoe weinig ruimte er overblijft voor een inhoudelijke bijdrage zodra je mening niet in het gewenste straatje past.

Je benoemt terecht dat social media ontsporen door bedreigingen, manipulatie en radicalisering. Maar je noemt vervolgens alleen rechts-radicale groeperingen (had simpelweg 'radicale groeperingen' kunnen zijn), terwijl dit soort ontsporingen helaas aan meerdere kanten voorkomen, zowel politiek als religieus en binnen andere maatschappelijke bewegingen. Door het zo selectief te benoemen wordt de discussie meteen politiek, terwijl dit onderwerp juist vraagt om een bredere en evenwichtige blik.

Tot slot: ik vind het op zich geen gek idee dat de politie gebruik mag maken van openlijk geposte berichten die oproepen tot geweld, om escalatie vroegtijdig te stoppen. En wanneer mensen zelf beelden online zetten waarin ze geweld plegen, vind ik het logisch dat dit ook als bewijsmateriaal gebruikt mag worden.

[Mathijs Kok]

Dit is precies waarom ik op Tweakers al nauwelijks reageer op politiek leunende artikelen, en waarom ik reguliere sociale media al in 2012 heb verlaten. Ik zag toen al hoe snel discussies veranderen in politieke etiketten, en hoe weinig ruimte er overblijft voor een inhoudelijke bijdrage zodra je mening niet in het gewenste straatje past.

Je moet je nooit laten afschrikken door dat soort dingen. Zolang jij discussieert met argumenten en respect, mag je van mij elke mening hebben en zal ik je met plezier vertellen dat je ongelijk hebt. De trollen en onderbuiken geef je een nulletje en vergeet ze.

[jip_86]

Dat doet de politie toch al lang? Heb wel vaker een bericht gezien dat iemand een politiebezoekje kreeg omdat die wat opruiends online had gezet.

[d5stick]

Alleen waren dat vriendelijke "intimidatie" gesprekken om mensen te informeren dat wat ze online zeggen niet door de beugel kan/kon. Dat soort geplaatste comments houden voor een rechter geen steek in een vrije samenleving.

Als je oproept tot geweld etc, dat is al strafbaar en daar mogen ze al voor langs komen. Dit gebeurde in het verleden in open groepen voor gemeentes of de wappie brigades.

Dit wetvoorstel gaat over het volgen van personen voor ze een strafbaar feit hebben begaan onder het motto veiligheid, de kinderen, terrorisme etc. Een nieuwe sleepwet in een ander jasje om maar meer macht en controle te kunnen houden op het gepeupel.

[Mar9]

Heb je een account op X? Kijk in de comments van AT5, NUNL etc… wat mensen daar schrijven over een bepaalde groep dagelijks zouden ze nooit doen als je account geverifieerd is met je ID.

[Mit-46]

Op zich natuurlijk prima als het is zoals beschreven. Openbaar is voor iedereen toegankelijk, want anders is het niet openbaar.

Waar ik wel moeite mee heb is dat de politie al meermaals in het nieuws is gekomen m.b.t. het niet correct omgaan met data. Juist omdat het de politie betreft is dat extra problematisch wat mij betreft.

Een Odido is vervelend, maar een overheidsinstantie als de politie is wat mij betreft een probleem wanneer zij zich schuldig maken aan dit soort praktijken.

Van het verzamelen van data terwijl dit volgens de wet niet mocht tot aan het bewaren van data welke al verwijderd had moeten worden en een hoop wat daar tussen in zit.

Hierom heb ik niet echt vertrouwen in de politie in dit opzicht en dat is best problematisch voor iemand als ik, want de manier hoe ik hen dan zie is niet de manier hoe ik zou moeten zien Dat zorgen ze zelf voor.
Ook omdat sancties vaak meer een "niet meer doen" waarschuwing zijn en eerder dus voor de bühne. Daar kan ik best geïrriteerd van raken :)

Google de termen "politie data overtreding" en er komen naar mijn mening zorgelijk veel hits naar voren en niet alleen van dit of afgelopen jaar.

Misschien zijn ze gewoon niet kundig genoeg (hoe vervelend een politie dit ook vindt op te horen), maar het gaat mij wat te vaak mis.
Daar mag een overheid wat mij betreft ook wat meer aandacht aan besteden, want de politie moet onomstreden zijn willen zij geloofwaardigheid en daarmee daadkracht uitstralen.

Prima wet wat mij betreft, maar degene die deze wet moeten gaan uitvoeren mogen wel wat meer onder het vergrootglas komen te liggen zodat zij hun werk correct uitvoeren, want anders is deze wet eigenlijk een groot probleem ipv een zegen.

[david-v]

Data uit openbare bronnen gebruiken mocht niet gebruikt worden door de politie? Wat een gekke regel. Ik dacht dat ze dat juist al deden en heb er ook totaal geen probleem mee dat het gedaan wordt.

Het is alsof je aan een politieagent vraagt om mensen op straat die zich verdacht gedragen niet te volgen of in de gaten te houden, want privacy.

[Ed Vertijsment]

Lijkt mij prima aangezien dit gewoon al gebeurt maar kennelijk nog niet mocht, dat dit gebeur(de) buiten de kaders (waarvan ik misschien naïef vanuit ging dat die er waren) vind ik schokkender.

Lijkt mij raar daar de politie weg moet kijken van iets waar iedereen weet.

[Reactie gewijzigd door Ed Vertijsment op 27 maart 2026 19:50]

[Evanesco]

Deze wet stelt volgens mij weinig voor anders dan een wetmatige onderbouwing van zaken die allang gebeurden, maar buiten het zicht van het grote publiek. Je hoort hier op Tweakers vaak alleen maar over de veiligheidsdiensten, maar die worden echt streng gecontroleerd in vergelijking met de politie, of beter: Team Openbare Orde Inlichtingen (TOOI).

Kan dit artikel daarover van harte aanbevelen: Geen crimineel, geen terrorist, toch geschaduwd: zo volgt de politie vreedzame activisten

TOOI: een geheime politiedienst in Nederland waar je waarschijnlijk nog nooit van hebt gehoord. Maar als je weleens meedoet aan demonstraties of een XR-sticker op je koelkast hebt, dan bestaat de kans dat zij jou wél kennen. Wie controleert het werk van deze ‘politiespionnen’ eigenlijk? En wat weegt zwaarder: jouw privacy of de openbare orde?

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 27 maart 2026 20:02]

[JurGor]

Het heeft inderdaad alle schijn van een wet voor de bühne. Wellicht een wet om het TOOI te ontlasten. Hoe dan ook, de wet gaat niet zo heel veel aan de realiteit veranderen: als activist die mee-organiseert wordt je sowieso in de gaten gehouden, ongeacht je politieke voorkeur.

Wat wel anders gaat worden is dat de lokale agent zich ermee bezig gaat houden. En die wil nog weleens anders in het leven staan dan een extra getraind en gescreend lid van TOOI. Tussen de lokale agenten loopt helaas nogal wat racistisch extreemrechts spul rond. Die heb je als linkse activist liever niet aan de deur. Gevaar voor intimidatie door dat soort mannetjesputters ligt op de loer.

[glowworm2]

Misschien een domme vraag maar ik snap niet wat het probleem is. De gegevens zijn openbaar toch?

[JurGor]

Klopt.

Maar dit is niet af en toe meekijken.

Gegevens worden verzameld, geordend, geregistreerd. Een dossier wordt opgebouwd. Een dossier dat onder een Yesilgoz niet zoveel kwaad kan. En dan komt er een ander aan de macht, een Nederlandse Trump.

Privacy, je gaat het pas missen als je het nodig hebt.