AMD verdubbelt 3D V‑Cache in Ryzen 9 9950X3D2 en mikt op ontwikkelaars

AMD kondigt de Ryzen 9 9950X3D2 Dual Edition aan. Het gaat om een Zen 5-cpu met twee keer zoveel 3D V-Cache als de 'gewone' 9950X3D. Volgens AMD is de cpu vooral bedoeld voor ontwikkelaars en contentcreators. Hij komt op 22 april uit, maar de adviesprijs is nog niet bekend.

De AMD Ryzen 9 9950X3D2 Dual Edition beschikt over zestien Zen 5-cores. Die rekenkernen zijn standaard geklokt op 4,3GHz, en halen boostclocks van maximaal 5,6GHz. De tdp bedraagt daarbij 200W.

De cpu wijkt daarmee enigszins af van de gewone Ryzen 9 9950X3D. Die haalt een iets hogere boostclock van 5,7GHz en heeft een tdp van 170W.

Het grootste verschil zit hem in het gebruik van 3D V-Cache: de 9950X3D2 heeft daar twee keer zoveel van. De cpu beschikt daarmee over in totaal 192MB L3-cache, terwijl de 'gewone' 9950X3D nog 128MB aan L3-cache had.

Processor	Cores	Max. boost	3D V-Cache	L3-cache totaal	Tdp	Introductieprijs
AMD Ryzen 9 9950X3D2 'Dual Edition'	16x Zen 5	5,6GHz	128MB	192MB	200W	N.n.b.
AMD Ryzen 9 9950X3D	16x Zen 5	5,7GHz	64MB	128MB	170W	789 euro
AMD Ryzen 9 9900X3D	12x Zen 5	5,5GHz	64MB	128MB	120W	679 euro
AMD Ryzen 7 9850X3D	8x Zen 5	5,6GHz	64MB	96MB	120W	N.n.b.
AMD Ryzen 7 9800X3D	8x Zen 5	5,2GHz	64MB	96MB	120W	529 euro

Twee 3D V-Cache-chiplets

Die verhoging komt doordat de 9950X3D2 twee keer zoveel 3D V-Cache krijgt. AMD's X3D-processors beschikken over extra chips met 64MB L3-cache, wat zorgt voor aanzienlijk betere prestaties in bepaalde workloads.

Die cachechips worden onderop de ccd's geplaatst: de chiplets met de cpu-cores. Iedere ccd bevat maximaal acht cores. Ryzen-processors met twaalf of zestien cores hebben daarom twee van die ccd's aan boord. Dat geldt ook voor de Ryzen 9 9950X3D, die vorig jaar op de markt kwam.

AMD voorzag zijn voorgaande X3D-processors altijd van maximaal één 3D V-Cache-chip. In het geval van de Ryzen 9 9950X3D betekende dit dat slechts de helft van de cpu-cores snelle toegang hebben tot de extra L3-cache die X3D-cpu's met zich meebrengen.

De 9950X3D2 moet daarin verandering brengen: beide ccd's worden nu voorzien van 3D V-Cache, wat zorgt voor een totaal van 128MB. Daar komt de 64MB L3-cache in de cpu zelf ook nog eens bovenop, waarmee de processor in zijn geheel over 192MB L3-cache zal beschikken.

Bron: AMD

Vooral gericht op ontwikkelaars en creators

Normaal gesproken prijst AMD zijn X3D-cpu's aan gamers. Het gebruik van extra L3-cache zorgt namelijk voor betere prestaties in veel games. De X3D-processors van AMD staan steevast bovenaan in onze CPU Gaming-prestatiescores, ver boven de concurrenten van Intel en AMD's eigen processors zonder 3D V-Cache.

Toch wordt de Ryzen 9 9950X3D2 niet neergezet als een gaming-cpu. In plaats daarvan richt AMD zijn pijlen op ontwikkelaars en contentcreators. Hoewel de processor nog steeds 'de gamingprestaties levert die je verwacht', moet de nieuwe X3D2-variant vooral uitblinken in workloads waar snelle datatoegang nodig is, zegt AMD-svp Jack Huynh in een aankondigingsvideo.

Hij noemt daarbij voorbeelden zoals het compileren van games, het draaien van AI-modellen en het renderen van 3d-beelden. De cpu moet 5 tot 10 procent beter presteren in apps als DaVinci Resolve, Blender, V-Ray en het compileren van Unreal Engine-games en Chromium.

De prestatieverbeteringen in games worden totaal niet genoemd. Het is ook niet bekend of die er überhaupt zijn, ten opzichte van de gewone 9950X3D of 9850X3D. AMD verklaarde eerder tegenover Tweakers dat dubbele 3D V-Cache zijn cpu's amper sneller zou maken in games, maar wel duurder.

Hoeveel duurder de 9950X3D2 Dual Edition precies wordt, is nog niet bekend. AMD deelt namelijk nog geen adviesprijs. Vermoedelijk wordt het geen goedkope processor: de 'gewone' 9950X3D had al een introductieprijs van 789 euro. De X3D2-variant zal daar nog een schepje bovenop doen. De cpu is vanaf 22 april beschikbaar.

Bron: AMD

Reacties (67)

[M. Schaap]

200 Watt! Met waterkoeling kan die mooi de boiler warm houden.
En anders alleen nog gamen in het stookseizoen.

[Vlizzjeffrey]

200 watt voor een cpu is helemaal niet zo vreemd, zeker voor ééntje met zoveel cores.

Meer dan 15 jaar geleden had je al gaming cpu's die over de 200 watt gebruikte, zoals de AMD FX8150 bijvoorbeeld.

[SpoekGTi]

Euh het TDP van die specifieke CPU was maar 125W uitvoering: AMD FX-8150 Black Edition

[Coolstart]

Je moet niet te veel kijken naar TDP. In de praktijk ligt het maximale verbruik veel hoger. Bij de FX8150 was dat eerder 200W. De max. package power gaat vaak hoger en is wat het moederbord maximaal mag leveren aan de CPU. TDP zegt eerder iets is de aanbevolen minimale koelcapacitiet. Op koelers taat ook een TDP waarde.

"Maar zodra een CPU gaat boosten vliegt het verbruik de hoogte in. Bij deze zal de PTT limiet wel rond de 260W liggen.

[fevenhuis]

Dat gebruik van 200 Watt van de FX 8150 is dus het stroom verbruik voor het hele systeem, niet alleen de CPU.

[kujinshi]

review: AMD's FX-8150: een bulldozer in bedrijf

Systeemvermogen lag wel op 350 watt.

[fevenhuis]

Nee dat is een systeem met een hele zware videokaart.

Ja er zitten hoge verbruikspieken bij de AMD FX, je heb dus een zware voeding nodig, maar gemiddeld verbruik ligt toch veel lager.

https://www.tomshardware....ldozer-990fx,3043-22.html

Daar komt ook bij kijken dat alle onderdelen veel verbruikten en zuinigheid nog niet aan de orde was.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 27 maart 2026 21:05]

[tedades]

De 9590 variant had een TPD van 220W.

[goarilla]

Dat betwijfel ik toch ik had een FX8350. En met alles erop was het ~100W idle, onder prime95 stress ~200W. Dit was met een luxe moederbord, een SAS HBA, Grafische kaart, 3 HD's, 1 SSD, 32 GB DDR3 RAM.

[wildhagen]

Alleen is die CPU helemaal niet bedoeld voor gamers...

Toch wordt de Ryzen 9 9950X3D2 niet neergezet als een gaming-cpu. In plaats daarvan richt AMD zijn pijlen op ontwikkelaars en contentcreators.

Dit is dus meer gericht op (semi)professionele workstations. Aan dat soort systemen worden hele andere eisen gesteld en die zijn doorgaans toch al zodanig zwaar uitgevoerd dat ze voorbereid zijn op dit soort zaken mbt warmte-afvoer/koeling etc.

Het is de meest high-end processor van de serie, daar worden doorgaans iets andere eisen aan gesteld dan aan een entry-level of midrange CPU zeg maar. De prioriteiten liggen anders (meer rauwe performance etc).

[Aerophobia1]

Mijn 9950X3D is tijdens gamen juist best zuinig en stil.
Vergeleken met mijn vorige Intel i7 12700k, die steeg bijna op.
Groot deel van de cores die niks doen gaan in parking/idle.
Zat met veel games nog onder de 100 watt (daar de 5k resolutie de bottlenck is).
Bleek bijna de helft van de cores gewoon in idle stand te staan.
Uren lang op alle cores renderen is een ander verhaal.
Maar is ook eerder klaar.
Denk dat je in real-world performance maar weinig terugziet van dat dubbele cache geheugen.

[Zwijntjesdrecht]

Ik heb ook een 12700K, maar kan mij niet vinden met jouw bevindingen om eerlijk te zijn.
Beetje undervolten doet wonderen, wat een Tweaker doorgaans wel doet, maar laagste core temperatuur van mij is momenteel 21 graden (23 gemiddeld) en hoogste is momenteel 56 graden.

Temperaturen tussen de 21 en 25 graden momenteel.

Kloksnelheid is doorgaans: 4888.80 Mhz.

[Reactie gewijzigd door Zwijntjesdrecht op 26 maart 2026 18:55]

[kujinshi]

Rijken en fans gaan hem toch wel kopen en voor games gebruiken.

Dit kan je niet voorkomen, tenzij ze niet in de winkel komen te liggen en je moet aangeven wat het gebruik gaat zijn bij AMD.

[familyman]

Rijken.... what about gemiddelden die zich richten op 1 hobby, of tokkies die gestopt zijn met roken en iets anders duurs doen

[kujinshi]

Die vallen onder de fans, die ik ook noemde.

[familyman]

Dus, wie worden er dan precies verdrukt?

[Dekar]

Dat is toch niks nieuws? Intel's Core i9 chips, zoals de 14900K, verbruiken al tegen de 300W.

[kujinshi]

De 9950X3D zit ook al op 260 watt. Al die topmodellen verbruiken zoveel.

[Dennism]

De 14900K hoort, op stock settings, niet meer te verbruiken dan 253W, dat is immers de PL2 van die cpu op stock settings. Als je daar nu nog tests van ziet waar deze meer verbruikt, dan gebruiken ze waarschijnlijk voor die test nog een moederbord dat sjoemelt met de stockwaarden., of het zijn oudere resultaten van voordat Intel daar wat strakker op is gaan zitten ten tijde van degratie issue met de high end 13th en 14th gen cpu's.

[Dennism]

Dat is enkel het TDP, niet het maximale verbruik op stock. Dat is nog iets hoger daar dit bij AMD altijd TDP*1,35 is, je komt dus op een PPT van 270W op stock voor deze cpu. Wat dan uiteraard weer niet betekent dat de cpu ook altijd zoveel verbruik, dat zal zeer workload afhankelijk zijn.

[dasiro]

kijk voor de grap eens wat je GPU verbruikt. Als je deze voor gaming gaat gebruiken, dan heb je geld genoeg om niet naar de elektriciteitsrekening te moeten kijken.

Waarom zou je moeite doen om er een waterkoeling en boiler tussen te steken, terwijl je de warme lucht met een gewone luchtkoeler rechtstreeks de kamer in kan blazen om lekker warm te zitten.

[bwerg]

Daar bovenop, het maximumverbruik haal je doorgaans met volledig parallele taken. Gamen gebruikt zelden alle 16 cores / 32 threads, dus ook bij de energie-onzuinige CPU's komt het verbruik in gamen zelden boven 100-150W, maar meestal nog lager.

[dascandy_]

Is tegelijk de reden dat ik voor software compile werk niet heel veel heb aan game benchmarks. Software builds, mits goed opgezet, draaien 100% parallel over 90-95% van hun runtime. Dat is precies waar de ?950x modellen van AMD goed uit komen, en deze zal daarin een enorme winst opleveren.

Taken die niet zo parallel draaien hebben helemaal niets aan deze verbetering en hebben hoogstens een 9950x3d nodig voor dezelfde performance. Of in het geval van de meeste games, een 9800x3d, aangezien de hele tweede CCD staat te niksen.

[kujinshi]

Geen game zet 16 cores met hyperthreading aan het werk.

Hij zou nauwelijks meer verbruiken tijdens gamen dan een 9800X3D?

[dasiro]

mijn punt was dat hij niet als gaming cpu bedoeld is en het weggesmeten geld zou zijn om dit daar aan te geven en je dan dus niet op het verbruik moet letten als je hem er toch voor zou willen gebruiken.

[napata]

Een 9950X3D zal sowieso meer stroom gebruiken dan een 9800X3D want ook cores die amper gebruikt worden vreten stroom. De connectie tussen het extra CCD en IOD moet ook actief blijven dus ook dat eet stroom.

[Matti7950]

Ongeveer 10-20watt meer (meestal 10 watt) verbruikt CCD connect. Heb zelf 7950x3d, er zit een verbruik stekker op sinds begin (en ook vaak hardware 64 monitor).

Maar de 7950x3d is zo zuinig bij '1-2 core gaming', dat het niets uitmaakt. Wat wel is, 'alle bonus taakjes' in windows/andere software halen 90% van tijd niet 'meer' dan 1ghz. De 1ghz kloks zijn extreem energie efficient. Dus vanaf je in situatie alt tabbed, dat er 10 taakjes aan 1ghz runnen (gebeurt af en toe) is de 7950x3d zuiniger dan 7800x3d. De 9000 varianten zijn hoger geklokt en dus minder zuinig (jammer, ben nu nog meer tevreden met mijn 7950x3d keuze naar zuinigheid toe).

[Aerophobia1]

Maar bij veel games staan ook daar de meeste cores in parking, dan maakt het niet veel meer uit.
Je kan de CPU via Mobo ook nog op economy mode zetten, dan doet ie nog maar 120 watt.
Terwijl ie dan nog steeds sneller is als de 7950x3D

[Matti7950]

105 wat eco mode. 120 watt is het eenmalige (komt niet bij andere cpu voor) standaardverbruik van 7950x3d. 7950x en 9950x (plus variatie) is 170 watt. (eco mode 105) 5950x 138 watt. Verbruik in praktijk nog wat hoger (bv 150 watt voor 7950x3d bij full load).

En 'sneller' is relatief, 9800x3d is vaak maar 8% sneller als 7800x3d. Kijk ook hoeveel meer 9850x3d verbruikt (zelf met gaming), de volt efficiency curve crasht compleet. 7950x3d is overkill zat, hoef geen standaard overklok, energie is duur genoeg.

Zen 6 x3d zou pak sneller moeten zijn, en dan kijken naar zen 7 kleinere sprong maar wel 16 cores per CCD, dat zou zalige 16 core x3d cpu's moeten opleveren.

[Reactie gewijzigd door Matti7950 op 1 april 2026 15:14]

[m_aar_ten]

Dat is al tijden de norm voor de hoogste klasse chips, mijn 10900k heeft een PL2 van 225-250watt, zonder enige overclocking.
En die chip is in 2020 uitgekomen.

[Reactie gewijzigd door m_aar_ten op 26 maart 2026 17:11]

[sdk1985]

200 Watt! Met waterkoeling kan die mooi de boiler warm houden.
En anders alleen nog gamen in het stookseizoen.

Standaard radiator kachel doet 2000W dus met die 200W ga je niet ver komen.

[uiltje]

Groter probleem is de zomer als de warmte nergens heen kan.

[cricque]

Meer cache op de cpu zelf, maakt "alles" sneller, dus er zal altijd wel wat winst zijn bij elke toepassing. Wel interessant dat ze dit kunnen

[SG]

Nee, dat geld voor 1 unified cache. Je heb hier 2 pools van 32+64 met elk local 8 cores. Die zien die andere 32+64 via Serdes chiplet interconnect. Soort van L4 cache.

Dat heeft dus te maken met de core cache topolgy. Dat vergt een stricter MT data onafhankelijke verwerking en dus een ander software en architectuur oplossing. Doe dit goed dan doet big little , ook Pcore ecore is dan geen probleem en als thread minder abstract zijn, dus ook PPE SPE Cell PS3 core instructie verschil ook niet . Tot niveau als cores threads zelfs kan pinnen.

Cache topology opvragen is OS eigen ding. En niet gestandaardiseerd je hebt MT API voor C C++

Naast CPU type detectie. Je kan dan achterhalen welke core ID bij dezelfde cache behoren dus L2 en L3

Je app NUMA aware maken. In pro software heel gangbaar. Niet in games. Maar sommige pro apps doen ook weinig met little cores. Dat gaat mogelijk veranderen met Super vs performance cores.

Bij apple silicon is little voor background en batterij saving meeste hebben dus veel big weinig little.

Bij x86 is liitle voor MT schaling dus big beperkt tot 8 maar veel little. AMD in consumenten desktop nog geen little toepast wel in APU voor mobile misschien desktop APU.

[dascandy_]

Voor het starten van volledig coherente taken (games, simulaties) zal dit niet veel opbrengen. Bij volledig disjoint taken (compileren, hash search, dat soort dingen) is die communicatie irrelevant - de taken zijn onafhankelijk. De groep er tussenin is de simulaties waarbij je de simulatieruimte opsplitst over cores (bijv); denk aan Voodoo2 SLI voor hoe zoiets zou werken. Daarbij is dit een bottleneck, en kan het zo zijn dat een 9800x3d betere resultaten geeft dan een 9950x3d2.

[RadYeon]

Mooi zo, kan de 9950X3D de deur uit, geen gezeur meer met scheduler in games.

Echter! De grootste vraag is nu - heeft de X3D2 nog steeds 1 sterke en 1 zwakke CCD zoals het altijd het geval was met die dual chiplet processoren?
Ik hoop dat beide CCDs nu even snel zijn maar verwacht dan een prijs van 999e bij release.

[Reactie gewijzigd door RadYeon op 26 maart 2026 16:33]

[mortal]

Nee, ze zijn beide identiek. Echter presteren games gewoon slechter als ze meerdere CCD's aanspreken.

[Dekar]

Zeker en vast. Echter kan kan ik me voorstellen dat sommige zeer cpu-heavy games wel baat hebben bij de scaling naar 16 cores met 3D V-Cache. Zoals bv. Cities Skylines 2

[batteries4ever]

Ja, je houd kennelijk het probleem dat als CPU1 iets in het ene L3 cache schrijft en CPU7 dit nodig heeft, er data van de ene naar de andere L3 cache moet - dat kost tijd! Wellicht kan Intel's nieuwe optimalisatie tool ervoor zorgen dat dit minder optreedt ...

[peke]

Een interessant vraagstuk is hoe de nieuwe cpu het doet zonder HT tov de 9850x3D.

Er zijn dan 16 echte cores die dan bovendien ook elk beschikken over meer cache. De cpu taken kunnen dan nog wel verspringen van de ene CCD naar de andere, geen idee of de AMD software dit ook tegengaat

[scandalous]

Hoe lost dit het probleem met de scheduler op? Volgens mij hou je nog steeds het probleem dat wanneer het op de verkeerde core draait je last krijgt van de latency tussen de twee CCDs. In principe kan performance dus nog steeds merkbaar aangetast worden hierdoor.

[RadYeon]

Simpel, geen risico meer dat de uitvoering aan een tragere non-3D cache core wordt toegewezen.
Vooral dat tragere ccd vind ik daarom belangrijk, of die nu even snel is als ccd0.
Inter-ccd latency blijf je houden.

[Reactie gewijzigd door RadYeon op 26 maart 2026 17:02]

[kujinshi]

Daarom is het best moeilijk de 9800X3D te verslaan, die heeft geen last van inter-ccd latency.

[White Feather]

De tragere CCD’s op een 9900X3D/9950X3D zijn juist de CCD’s met 3D-cache. De non-3D draaien juist sneller. Maar het is dus afhankelijk van je workload of sneller zonder extra cache of langzamer met extra cache sneller is.

Bij Zen 6 zouden ze naar 12 cores per CCD overgaan en bij Zen 7 naar 16 cores per CCD.

Dan heb je dus bij een 3D cache gelijk meer cores gecachet en hoef je pas bij 12+/16+ cores 2 CCD’s te gebruiken.

[JWL92]

De AMD Ryzen 9 9950X3D2 Dual Edition beschikt over zestien Zen 5-cores. Die rekenkernen zijn standaard geklokt op 4,3GHz, en halen boostclocks van maximaal 5,6GHz.

[RadYeon]

Ja dat zeggen ze al jaren, in praktijk klokt 1 CCD altijd lager en is een slechtere 'bin' bij deze CPU's.
Je zit nog steeds met inter-CCD latency maar niet meer met dat de helft van de CPU geen toegang heeft tot de extra cache.

[Reactie gewijzigd door RadYeon op 26 maart 2026 16:37]

[dascandy_]

Dat zal deels uit praktische overweging zijn. De lager geklokte ccd is typisch iets minder warmte aan het produceren, en als daar een extra cache onder zit die ook nog wat warmte maakt zorgt dat er voor dat hij niet gekookt wordt. De snellere heeft die extra cache niet, en kan dus iets warmer worden - dus ofwel een betere binning, ofwel een hogere kloksnelheid - maar meestal allebei.

[Umbrah]

Zal je nog steeds hebben, want hoewel het echte RAM nu wél aan een controller zit (zoals ook bij de andere 9000-series, bij de Ryzen 1000-series waar meer CCD's waren was dat niet zo), is L3 nu nog steeds een NUMA architectuur (non-unified memory access). Als je scheduler taken van core naar core hopt, en toevallig naar een andere CCD stuurt, krijg je dat L3 residency (want L3 heeft meer residency dan L1 data/instruction en L2 cache) er voor zorgt dat je na zo'n hop alsnog een "cache miss" krijgt, wat dus betekend dat die die alsnog via de memory controller naar RAM moet gaan.

Lang verhaal kort: het probleem wordt wel MINDER, maar is nog niet opgelost. Voor games meer een probleem dan voor programmeurs. Als iemand die wel eens assembler niveau meuk langs ziet komen... wordt ik stiekem wel blij van deze CPU (maar ik vind z'n PCIe nog steeds te karig... doe mij maar een all-X3D Threadripper )

[Matti7950]

Bij mijn 7950x3d zijn maar '3-4 cores' (van 3d cache chiplet) instaat op 4900-5200 mhz te halen (de andere zijn slechtere qua bin, turbo wordt nooit op alle cores gehaald). De non 3d cache zelfde verhaal 3-4 halen 5.5-5.7 ghz.

Denk dat er ook zoiets gaat zijn met 9950x3d2 (maar dan met 5.6 ghz target overal).

[batteries4ever]

Nou... als ze er nog meer geheugen in stoppen heb je geen RAM meer nodig, dat spaart weer geld uit!

[kujinshi]

AMD lost even het geheugenprijzen debakel op, goede zaak.

Totdat je de prijs van de 9950X3D2 zelf ziet. Dan denk je weer een geheugenset is zo slecht nog niet.

[Blasterxp]

RAM disk in je cpu cache! Whaaaaaaaaaaaa

[batteries4ever]

[7ven]

Wel typisch dat de max boost naar beneden gaat maar de TDP 30W omhoog. Dat terwijl de stap omhoog van de AMD Ryzen 7 9850X3D naar de AMD Ryzen 9 9950X3D (2x zoveel cores, hogere boost en meer L3 cache) zorgt voor een verhoging in 50W, is de verhoging van TDP daardoor meer gekoppeld aan de cache dan aan de cores? Of wordt de TDP hier verhoogd naar 200W om meer overclock potentieel te creëren?

[Reactie gewijzigd door 7ven op 26 maart 2026 16:38]

[laurxp]

Heel simpel: de chiplets zijn gekozen voor multithreaded workloads.

Voor traditionele gaming workloads wil je liever een klein aantal cores dat zo hoog mogelijk klokt, terwijl de rest niet héél veel aan het doen is. Die ene kritieke simulatie-tread moet gewoon zo snel mogelijk klaar zijn, zodat hij geen beperking vormt voor de GPU. Je wil dus dat die ene core die hoge boostfrequentie kan halen, de frequentie als alle cores tegelijkertijd aan het werk zijn is een stuk minder relevant - dus is het niet zo erg als d'r een paar cores inzitten die amper kunnen boosten.

Bij productivity workloads is juist de totale throughput belangrijker. Je wil in totaal zo veel mogelijk berekeningen doen, dus wil je dat de cores samen zo hoog mogelijk kunnen boosten. Single-core performance is een stuk minder relevant. Er hoeft geen supergoede uitblinker bij te zitten, zolang er maar geen enkele core is die slecht presteert.

Om dit terug te brengen naar TDP: Een CPU met één core op 5.7Ghz en 15 grotendeels-idle cores verbruikt niet héél veel, en een CPU met 16 cores op 4.5GHz verbruikt natuurlijk minder dan een CPU met 16 cores op 5GHz. Ga je voor een hoge all-core boost, dan gaat automatisch ook je TDP omhoog.

[D_Jeff]

Sinds wanneer is 128 + 128 gelijk aan 192?

[g4cinfected]

Artikels lezen is een kunst tegenwoordig

De 9950X3D2 moet daarin verandering brengen: beide ccd's worden nu voorzien van 3D V-Cache, wat zorgt voor een totaal van 128MB. Daar komt de 64MB L3-cache in de cpu zelf ook nog eens bovenop, waarmee de processor in zijn geheel over 192MB L3-cache zal beschikken.

Voor de duidelijkheid, dit is:

L1 Cache: 16x 80 KB / Core = 1280 KB

L2 Cache: 16x 1 MB / Core = 16 MB

L3 Cache: 2x 32 MB Cache / CCD + 2x 64 MB 3D Cache / CCD = 192 MB

[Reactie gewijzigd door g4cinfected op 26 maart 2026 21:10]

[djwice]

Gokje 679 euro + €150,- eventueel met een kleine verminder i.v.m. minder grote jump in klok.

Dus minder dan €829,-.

[smitdylan]

Game ontwikkelaar hier, en ik zou deze inderdaad heel relaxed vinden om te gebruiken. Had een 9950x3d gekocht gezien deze CPU volgens AMD niet op de markt zou komen...

[computerjunky]

Ontwikkelaars en zeker game ontwikkelaars moeten ontwikkelen op standaard 6 core cpu;'s met een lagere clocksnelheid en een xx60 class kaart voor 1080p 60 fps high. Misschien worden games dan eindelijk weer eens geoptimaliseerd.

[SambalSamurai]

Behalve games, welke andere desktop programmas kunnen wel raad met 200MB L3 cache?

[computerjunk69]

3D Software zoals; Blender, Cinema4D, etc.