Analyse: techsites als ZDNet en The Verge verloren veel Google-zoekverkeer

Techsites zoals CNET, ZDNet en The Verge verloren in de afgelopen twee jaar meer dan de helft van het verkeer dat afkomstig is van Google. Dat claimt Growtika op basis van cijfers van seo-tool Ahrefs. Het zou vooral komen door AI.

De grootste klappen vielen bij Digital Trends, ZDNet, How-To Geek en The Verge, meldt Growtika. Die verloren volgens de cijfers ieder meer dan 85 procent van het verkeer vanuit Google. Bij Mashable en PCMag viel de daling relatief het meest mee met 30 en 41 procent.

De daling is het grootst bij sites die leunen op het beantwoorden van vragen van gebruikers, zoals 'beste draadloze oordopjes' en 'veranderen van DNS-instellingen', merkt Growtika op. Google geeft die antwoorden nu in AI-overzichten bovenaan in de zoekmachine, waardoor doorklikken niet langer nodig is voor veel mensen.

Bovendien gebruiken veel mensen AI-chatbots nu voor producten zoeken en vergelijken, zo redeneert Growtika. Daarnaast staan voor reguliere vragen al enkele jaren Reddit-threads bovenaan in Google-zoekresultaten, waardoor meer mensen daarop zullen klikken dan op de sites van deze uitgevers.

De uitgevers van de sites hebben de cijfers niet bevestigd, waardoor onbekend is of die daadwerkelijk kloppen. Seo-bedrijf Ahrefs berekent de cijfers op basis van hun eigen crawler, data uit hun seo-tool en gekochte geanonimiseerde data van bijvoorbeeld browserextensies.

Reacties (35)

[n4m3l355]

Was misschien wel interessant als tweakers hun eigen data ernaast plakte.

Verder wel begrijpelijk, enerzijds bevatten dergelijke sites vaak veel fluf, je zoekt iets specifieks en je moet door talloze pagina's met ads om te vinden wat je wilt weten, anderzijds vooral met ai is het toch wel makkelijk om snel specifieke informatie te vinden. Zo zocht ik recentelijk een paar dell servers voor thuis gebruik, het is toch wel machtig dat je met een paar eenvoudige zoektermen in detail diverse modellen naast elkaar kan zetten.

[TijsZonderH]

Ik ga geen hele cijfers plaatsen maar voor onze nieuwssectie komt het grootste deel van ons verkeer direct naar ons en minder via de Google. De laatste maanden proberen we ons ook wat meer te richten op Google Discover, maar dat zijn minimale aanpassingen waar we toch flinke winst uit zien komen. Dat gaat het directe verkeer echter niet zomaar wegduwen.

[mark_78]

Het probleem is vooral dat AI zelf ook bronnen nodig heeft om die informatie voor jou op een rij te zetten. Als dit soort websites geen verdienmodel meer kunnen vinden, zal de hoeveelheid nieuwe informatie online langzaam afnemen. Waar haalt AI dan nog haar informatie vandaan?

Ik ben niet tegen AI, sterker nog ik gebruik het zelf ook graag. Maar uiteindelijk moet er een vorm van synergie ontstaan tussen websites die content maken en AI die daar gebruik van maakt.

[Khrome]

Maar uiteindelijk moet er een vorm van synergie ontstaan tussen websites die content maken en AI die daar gebruik van maakt.

Die synergie zal er nooit komen, want ze concurreren allebei voor hetzelfde publiek en geld. Helaas is timofilie te genormaliseerd om dat (op korte termijn) te kunnen oplossen.

[sjakie66]

Ik moest even timofilie opzoeken :-)

En je hebt gelijk, money makes the world go around.

[Silentek]

Een gedeelte van de sites hierboven, werkte vooral op gesponseerde artikelen.
Dus de betrouwbaarheid van een review was vaak ook discutabel.
En ik maak me wel zorgen over het feit dat AI word getraind, op informatie die enkel bestaat omdat een bedrijf daarvoor betaald heeft.

[Stijnvi]

Ik denk persoonlijk dat het te kort door de bocht is om dit alleen aan AI te wijten, en dat er meerdere oorzaken zijn:

• Tech is de afgelopen jaren steeds saaier geworden. De vooruitgang wordt steeds minder baanbrekend en alles lijkt op elkaar. Dat maakt technieuws minder interessant.
• Tech is het afgelopen jaar heel veel duurder geworden, zeker PCs. Ook dat maakt tech nieuws minder interessant. Dit komt natuurlijk wel door AI, maar op een andere manier.
• Ik heb net een paar websites bezocht, en deze staan vol met ads in de artikelen (soms zelfs na iedere paragraaf), ad banners, auto-play videos, en referral links die eruit zien als links naar artikelen. Ik snap dat een website geld moet verdienen, maar te veel advertenties werkt ook averechts.
• Wired geeft mij toegang tot goed en wel één gratis artikel. Daarna moet ik gaan betalen. Dat maakt het natuurlijk compleet onaantrekkelijk om nog iets op te zoeken op Wired.
• In het artikel wordt aangehaald dat de websites met de welbekende "beste [product] van [jaar]" lijstjes het hardst zijn getroffen, maar dat lijkt me ook aan de kwaliteit van deze lijstjes te liggen. De laatste jaren werden deze steeds meer door AI geschreven, was het regelmatig enkel een korte samenvatting van de specsheet in plaats van een review, en leek de ranking voornamelijk gebaseerd op waar de hoogste referral commissie op werd behaald in plaats van wat nou echt het beste product was.

[TijsZonderH]

1. Ik heb net een paar websites bezocht, en deze staan vol met ads in de artikelen (soms zelfs na iedere paragraaf), ad banners, auto-play videos, en referral links die eruit zien als links naar artikelen. Ik snap dat een website geld moet verdienen, maar te veel advertenties werkt ook averechts.
2. Wired geeft mij toegang tot goed en wel één gratis artikel. Daarna moet ik gaan betalen. Dat maakt het natuurlijk compleet onaantrekkelijk om nog iets op te zoeken op Wired.

Wel mooi hoe je deze twee dingen zo achter elkaar aanhaalt. Hier zit een heel groot probleem: bezoekers willen én geen ads (of ja nee wacht 'ik wil wel ads maar niet te veel/te opdringerig/geen tracking/alleen onzichtbaar/geen X, Y, Z') én niet betalen voor goede journalistiek. Tsja, dat maakt het er niet makkelijker op voor titels als Wired of The Verge.

[hiostu]

Top zeg, dan is er straks geen site meer met deze informatie om te indexeren en zal AI dus ook het antwoord niet meer kunnen geven. Alhoewel, veel van die "beste draadloze oordopjes" sites waren doorgaans niet echt geweldig van kwaliteit en hingen aan elkaar van sponsoring.

[Meg]

Of je gebruikt een zoekmachine die niet standaard antwoorden geeft met AI.

[Bor]

Het aantal zoekmachines dat geen Ai integratie heeft neemt helaas snel af. Sommige lijken zich op dit vlak te willen onderscheiden maar ik vrees dat het gros vroeg of laat zich toch ook laat verleiden tot Ai.

[lenwar]

Dat is in de praktijk ook niet gek. Het werkt voor heel veel dingen. Als je snel antwoord wil op een vraag, dan zijn die LLM in zoekmachines heel praktisch. Ook als eerste stappen voor een diepgaander onderzoek (de bronvermeldingen) zijn veelal fijner/beter dan de standaard zoekresultaten.

Althans. Dit is mijn ervaring met Kagi.

[TheDudez]

Iedereen bijna gebruikt google. Of jij nu een andere gaat gebruiken maak echt nauwelijks wat uit. Op de verdienste van een site

[jpsch]

AI geeft toch altijd een antwoord?

[watercoolertje]

AI geeft toch altijd een antwoord?

Ja een antwoord, maar hij zegt het antwoord, en ja dat kunnen 2 compleet andere dingen zijn

Als ik vraag hoeveel 2+2= en jij zegt 5 dan geef je een antwoord, maar als je zegt 4 dan geef je het antwoord...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 maart 2026 10:36]

[lenwar]

Je benoemt nu een heel belangrijk punt. Heel veel sites hebben wat excuus-informatie om advertenties en opvultekst heen. Dat doen ze in de praktijk zodat ze met advertenties tussen de tekst kunnen zetten, en omdat zoekmachines ‘te korte’ pagina’s een lagere waardering gaf/geeft.

En om die onzininformatie te compenseren, zijn die LLMs geweldig effectief.

[chengbondkwok]

Zou het bij The Verge ook niet liggen aan dat bijna al hun artikelen achter een paywall zit? Voorheen bezocht ik de site weleens voor reviews en nieuws, maar door de paywalls is het verdwenen uit mijn go-to lijstje aan websites.

[Webjoker]

Het zal zeker verband houden. Dat ze achter een Paywall zitten, is ook niet zonder reden natuurlijk. Het is wel een treurige ontwikkeling (hoewel ik een TheVerge-abnnement heb genomen). Ook Rtings achter een paywall nu, het internet maakt een ommekeer qua richting en is niet zo open meer als het ooit was helaas.

[418O2]

Daarnaast is de kwaliteit van hun content er ook niet beter op geworden

[kitkat007]

Dit zat er al aan te komen en waarschijnlijk wordt het alleen maar erger. Ik heb Stack Overflow e.d. ook al een tijd niet meer bezocht, maar eerlijk gezegd werkt AI nog steeds zeer slecht met “nieuwe” informatie. Twee minuten zelf zoeken levert vaak meer op dan een half uur doorvragen aan AI.

[SierraPapa]

Stack overflow is zo goed als dood. Er worden bijna geen vragen meer gesteld dankzij AI. Wat ironisch is, want AI is juist hierop getraind qua technische vragen. Deze grafiek zegt het helemaal.

[kitkat007]

De reacties op meeste posts waren eerlijk gezegd ook verschrikkelijk arrogant. Zal niet gemist worden.

[Stukfruit]

De meeste reacties sloegen naarmate de jaren verstreken helaas ook behoorlijk naast de plank.

Ruim voordat ChatGPT beschikbaar kwam werd de site al verpest door mensen die ernstig aan Dunning-Kruger leden en/of er vooral postten om zichtbaarheid te krijgen zonder überhaupt enige kennis in huis te hebben.

Dat komt misschien arrogant over, maar na een tijd is het gewoon niet leuk of nuttig meer als je steeds hacks bovenaan ziet staan.

[Reactie gewijzigd door Stukfruit op 4 maart 2026 09:59]

[kitkat007]

Klopt 100% ik herinner me echt dat ik steeds meer mensen kreeg bij sollicitatie gesprekken die het op hun cv hadden staan of uitgebreid vertelde dat ze top commentaar leverde op stackoverflow. Ik vond dat altijd een hele vreemde manier van “status” of kennis tonen om eerlijk te zijn. Want basale vragen met 20y ervaring konden ze niet beantwoorden.

[TheDudez]

Het wordt steeds minder interessant om een website te maken en er geld mee te verdienen via ads. Eerst de avg waardoor er minder wordt op geklikt. En steeds meer ad blockers. En nu ai weer. Er blijft weinig over zo.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 4 maart 2026 08:56]

[Pasteis]

Het wordt steeds minder interessant om een website te maken en er geld mee te verdienen via ads. Eerst de avg waardoor er minder wordt op geklikt. En steeds meer ad blockers. En nu ai weer. Er blijft weinig over zo.

Ik was van plan om een blog te starten en had ook een paar artikelen gepubliceerd, maar toen ik ging kijken naar het webverkeer zag ik dat het overspoeld raakte met AI-bots die aan het scrapen was. Mijn motivatie zag je gelijk weer door het afvoerputje spoelen.

[Toine1]

Al die sites met de titels als 10 beste koop oordopjes, top 10 virusscan software of 12 goed geteste VPN die altijd bovenaan staan in de Google zoek resultaten, ik zal dit soort baggersites zeker niet missen.

[bantoo]

Die artikelen zijn ook zelf grotendeels automatisch gegenereerd. Niemand die hier wat mist.

[Pasteis]

Ik raak heel erg afgeleid van de AI-functie op Google.nl. Ik gebruik AI als ik het wil gebruiken. Niet dat het me direct antwoorden voorschotelt en ik stop met zoeken. Daarom ben ik overgestapt op Qwant. Veel meer focus op de zoekresultaten zelf gelukkig. En echt meer dan goed alternatief.

[musback]

tip: Type -ai na je zoekopdracht, dan komt er geen AI tevoorschijn in Google/Bing.

https://www.google.com/search?q=tweakers+-ai
https://www.bing.com/search?q=tweakers%20-ai

[Frank Bohan]

Alle sites hebben veel zoekverkeer van traditionele zoekmachines (Google, Bing, enz.) verloren. Vrijwel iedereen verkiest immers een “conversatie” met “AI” boven de oude manier.

Google ontgoogled zichzelf met Gemini (maar positioneerde zich voor de nieuwe werkelijkheid), nadat ChatGPT die onomkeerbare trend had ingezet.

[lawtshjj]

Tja, als je content zoals dit maakt...
YouTube: The Verge's $2000 PC Build Reaction Supercut