'Trump kan ervoor zorgen dat Nederlandse staat geen btw-inkomsten binnenkrijgt'

De Nederlandse Belastingdienst gaat software voor het innen van btw uitbesteden aan een Amerikaans bedrijf, Fast Enterprises. Daardoor kan de Amerikaanse regering er mogelijk voor zorgen dat de Nederlandse staat geen btw-inkomsten meer binnenkrijgt.

De software zal weliswaar draaien op locatie in Nederland, maar omdat een Amerikaans bedrijf controle heeft, kan de regering van de VS de werking van de software controleren, schrijft expert outsourcing Marcel van Kooten op Computable. "Risico's ontstaan niet alleen door toegang tot data (bijvoorbeeld op grond van de Patriot Act of de Cloud Act) maar door afhankelijkheid van (in dit geval Amerikaanse) technologie sec, ook als 'on-premises' het implementatiemodel is. Het gaat erom of de Amerikaanse regering een bedrijf als chokepoint kan gebruiken tegen Nederland en dat kan net zo goed als de software van dat bedrijf on-premises draait in Nederland. Het Amerikaanse bedrijf blijft immers eigenaar en de klant blijft van de leverancier afhankelijk voor implementatie en beheer."

Fast Enterprises gaat zijn software Gentax leveren en gaat komende jaren volgens de aanbesteding ook het beheer doen. Daarbij gaat de Belastingdienst Gentax koppelen aan 20 tot 25 interne systemen van de Belastingdienst, waardoor de Amerikaanse regering mogelijk ook via die weg bij data kan komen. De Amerikaanse regering gebruikt geregeld data van techbedrijven uit de VS voor politieke doeleinden, onder meer toen zij Microsoft-diensten afsloot voor de hoofdaanklager van het Internationaal Strafhof in Den Haag.

De aanbesteding is niet nieuw. In 2022 adviseerde McKinsey voor het eerst om de btw-software uit te besteden en dat gebeurde uiteindelijk in 2024. De geopolitieke risico's zijn toen niet uitgebreid meegewogen in de beslissing. Nederland ziet de VS niet als risicoland, zoals bijvoorbeeld Rusland dat wel is.

Reacties (193)

[sjakduiventak]

Ik reageer niet vaak onder Tweakers, maar lees altijd mee. Ik wil mijn bijdrage aan dit artikel indienen. Ik werk zelf als rijksambtenaar in de rol van raadpleger veelvuldig met de systemen en volg ook wat het nieuwe Omzetbelastingsysteem (OB-systeem) gaat worden, waar de projectleiders mee bezig zijn etc. Het project Modernisering OB is al een tijdje bezig en ook intern is de vraag uitgezet waarom in hemelsnaam toch wederom voor een Amerikaanse partij is gekozen.

Wat ik heb begrepen speelde ten tijde van de aanbesteding de risico's van de houding van de USA tegenover Europa nog niet zo extreem en heeft de Belastingdienst er wel voor gezorgd dat alle systemen op eigen grond draaien en de sites hier in Nederland zijn. Zij hebben het systeem gekocht, service incluis, maar enkel en alleen zelfstandig hier in Nederland. Verder is er al nagedacht over het vermageren van de afhankelijkheid van dit systeem en geleidelijk dit risico in te perken.

Op zich is dat al een stap geweest lijkt mij naar het onafhankelijk worden en is dit al een goede richting waarin we op gaan. Ik vind het jammer dat personen wel eens lukraak de negatieve richting op schieten als IT en Belastingdienst in één zin wordt genoemd. Wat er allemaal goed loopt bij de fiscus lezen we niet gauw en blijft mijns inziens veel te onbenoemd.

Nogmaals: Ik ben geen vakmens zoals jullie, maar wilde dit wel bijdragen.

[wvexeltweakers]

Wat er allemaal goed loopt bij de fiscus lezen we niet gauw en blijft mijns inziens veel te onbenoemd.

Met 40 dienstjaren -én als OB-medewerker- mag ik mezelf ervaringsdeskundige noemen. Ik heb de IT vanaf het begin meegemaakt. In de beginjaren liep de belastingdienst voorop. Tegenwoordig zijn wij de hekkensluiter. Volgens mij vooral veroorzaakt door te weinig investeren en politieke onbenullen zonder enig inzicht in deze materie. Het is momenteel ook niet fijn meer om bij de belastingdienst te “werken” met die plakbandsystemen.

Ook de enige reden voor mij dat ik blij ben om met pensioen te gaan.

[mr.Millenarian]

Elke regering de afgelopen 20 jaar hoor ik alleen maar roepen dat er bezuinigd moet worden op de rijksoverheid. Dan wordt je heel snel hekkensluiter als het om IT gaat. Er zijn best onderdelen waarop flink bezuinigd kan worden, maar als je aan de inkomstenkant, dus de belastingdienst, ook lukraak loopt de bezuinigen bijt je jezelf in de voet en lopen ook de goede mensen vanzelf weg. Jongeren gaan dan niet eens werken bij zo'n organisatie waar je van te voren weet, dat die nooit meer innovatief bezig zullen zijn. De politici in Den Haag kijken nooit verder dan het volgende stembiljet en nemen besluiten naar de waan van de dag, zoals de toeslagen affaire en nu box 3 belastingen.

[ABD]

De politici in Den Haag kijken nooit verder dan het volgende stembiljet en nemen besluiten naar de waan van de dag, zoals de toeslagen affaire en nu box 3 belastingen.

Ik weet niet precies wat je hiermee uitlegt. De Toeslagenaffaire en de box 3 belastingen zijn geen besluiten.

De Toeslagenaffaire is een gevolg van fraude bij de afdeling Toeslagen vaan de BD. Er werden toeslagen en PGBs aangevraagd, waar mensen geen recht op hadden en dat kostte de samenleving miljoenen op jaarbasis. Dit moest terecht aangepakt worden, maar het werd over de schutting gegooid door de minister en het management van de BD; er werden geen duidelijke opdrachten gegeven aan het personeel op de werkvloer, waardoor er gediscrimineerd werd, mensen diep in de schulden raakten en sommige mensen het gezag over hun kinderen kwijtraakten.

Box 3 is onderdeel van het IB systeem. Nu vermoed ik dat je het rendement op beleggingen hebt. Het stelsel moet worden herzien, omdat de BD van het werkelijke rendement moet gaan belasten van de Hoge Raad; men belaste fictief rendement en dat mag niet. Er is daarna een proefballonetje opgeworpen over de 'vermogenstax' waardoor het internet in rep en roer raakte; die keutel, dat idee voor een wetsvoorstel, heeft Heinen alweer ingetrokken.

Overigens vermoed ik dat er een aangepast voorstel ingediend zal worden, want zo gaat het altijd. Maar een wetsvoorstel wordt pas een wet nadat de koning deze ondertekend heeft en dat doet hij pas nadat de 2e kamer en 1e kamer dat voorstel hebben aangenomen en dat is in deze tijd niet zo makkelijk. Conclusies zou je pas moeten trekken nadat een wet bekrachtigd is.

[Reactie gewijzigd door ABD op 28 februari 2026 09:40]

[nokiaan958GB]

Je voelt je aangevallen maar je draait er nu omheen. Trump is al een jaar aan het provoceren en dreigen. Is het volgens jou een goede beslissing of met de kennis van nu een blamage waar de belastingbetaler mee geconfronteerd wordt?

[Sandwalker]

Niets doen is ook niet noodzakelijkerwijs een acceptabele oplossing. De belastingsystemen zijn extreem complex, doordat er al jaren te weinig vernieuwing heeft plaatsgevonden. De fiscus kan echt wel wat maar de belastingwet is politiek en de uitzonderingen maken een drama voor de onderhoudbaarheid. Dus nu een werkend systeem en een risicovolle interventie vanuit de VS (mogelijk, maar hoe waarschijnlijk is het dat dit lang aanhoudt?). Ik vind pas op de plaats maken en niets doen risicovoller dan deze keuze.

[Creesch]

De reactie die je nu plaatst is meer luide rethoriek dan iets anders. Het is prima om kritisch te zijn, maar je gaat vol in de aanval op basis van aan argument wat in de basis al niet klopt.

Trump is al een jaar aan het provoceren en dreigen.

Uit het artikel

De aanbesteding is niet nieuw. In 2022 adviseerde McKinsey voor het eerst om de btw-software uit te besteden en dat gebeurde uiteindelijk in 2024.

2024 is grofweg 3 jaar geleden, niet een jaar geleden. Sterker nog, op dat moment was Biden nog president.

volgens jou een goede beslissing of met de kennis van nu een blamage

Je zegt het zelf al, met de kennis van nu. Dat heeft weinig te maken met de reactie waar je op reageert. Die schetst alleen maar hoe we in deze situatie terecht zijn gekomen met de kennis van toen. Het hele debat over datasoevereiniteit is, zoals je zelf al aangeeft, pas recentelijk echt in een stroomversnelling gekomen.

Had men mogelijk tussen 2022 en 2024 scherpere keuzes kunnen maken? Mogelijk wel, volgens mij geeft de persoon waar je nu zo vijandig op reageert dat zelf ook aan. Aan de andere kant geeft deze persoon ook aan dat er wel degelijk keuzes zijn gemaakt om impact te minimaliseren.

De wereld is vaak niet zwart wit, hoe makkelijk dat ook zou zijn. E

[Tassadar32]

De Belastingdienst is een log schip. Er is waarschijnlijk een paar jaar gesteggeld over de aanbesteding dus die liep mogelijk al ruim voordat Trump zo extreem werd.

[urandom092645]

Ik wil niet veel zeggen hoor, maar we wisten in 2015 ook al dat hij een mafkees is.

[Tassadar32]

Maar toen wisten de meeste mensen nog niet dat hij een gevaarlijke mafkees is.

[urandom092645]

Tuurlijk wel.

“He (Trump) doesn’t have the temperament, or the judgment, or the knowledge, — or, apparently, the desire to obtain the knowledge — or the basic honesty that a President needs to have.”
https://www.business-standard.com/article/international/obama-slams-trump-says-has-no-basic-honesty-to-be-us-president-116101200103_1.html

“Donald Trump is uniquely unqualified to be President. He is temperamentally unfit to be commander‐in‐chief.”
https://www.business-standard.com/article/pti-stories/trump-uniquely-unqualified-to-be-us-president-obama-116110200120_1.html

“I don’t think the guy is qualified to be president of the United States and every time he speaks that opinion is confirmed.”
“The most important thing for the public and the press is to just listen to what he says and follow up and ask questions on what he says, which appear to be either contradictory or uninformed or outright wacky ideas.”
https://www.cnbc.com/2016/09/08/obama-trump-not-qualified-says-public-should-follow-up-on-his-outright-wacky-ideas.html

En dit zijn alleen maar citaten van Obama, laat staan andere prominente figuren.

[Tassadar32]

Maar even eerlijk, als het niet op het NOS journaal komt of nu.nl staat hebben de meeste mensen in Nederland geen flauw benul van dit soort zaken.

[litebyte]

Er kan niets gebeuren zonder besluitvorming van verantwoordelijken over die dienst...het zijn politieke keuzes, maar vooral politieke verantwoordelijkheden. Dat hebben we gezien van de toeslagenaffaire tot de al jaren voordurende automatiseringsklucht.

[uncle_sjohie]

Laat dat waarschijnlijk maar weg, dit is in 2022 in gang gezet valt te lezen, en toen was dit niet het top of mind issue wat het nu wel is. Ook tijdens Trumps eerste termijn is hij niet zó aan de haal gegaan met hun nationale veiligheidsstrategie, dus dit stroperige/behoedzame proces is snel en lelijk ingehaald door de realiteit. En net zoals je niet wilt dat de VS kan komen aan ~40% van de inkomsten van de Nederlandse staat, zijnde de geinde BTW gelden, wil je ook niet dat belastingdienst voor zo'n belangrijk proces met elke wind mee waait. Van welke kant je het ook bekijkt, de belastingdienst kan je altijd de zwarte piet toe schuiven.

[lighting_]

aldus. Dit soort trajecten duren jaren en als je eenmaal een contract getekend heb kom je er niet meer zo makkelijk vanaf. Dan doen we dat toch? is de opmerking
Makkelijk praten vanaf de zijlijn en kritiek geven met de kennis van nu

[_naief]

Het gaat namelijk niet alleen om waar de servers staan. Het gaat vooral om wie eigenaar is van de software, wie de broncode beheert en wie bepaalt hoe het systeem zich verder ontwikkelt. Ook als alles hier in Nederland draait, blijf je afhankelijk van de leverancier voor onderhoud, updates en kennis.

Bij een kernproces als de omzetbelasting, waar enorme bedragen in omgaan, is dat een grote keuze. Het gaat niet alleen om techniek, maar ook om fiscale kennis. In zo’n systeem zit veel inhoudelijke logica over hoe btw wordt berekend, gecontroleerd en verwerkt. Als die kennis en inzichten steeds meer bij een buitenlandse partij liggen, verschuift er op termijn ook expertise naar buiten Nederland. Dat maakt ons minder zelfstandig.

Een overstap later is dan niet eenvoudig. Het betekent niet even wisselen van leverancier, maar opnieuw opbouwen van kennis, systemen en logica.

Het gaat dus niet om doemdenken, maar om een simpele vraag: hoeveel controle en kennis wil je als overheid zelf houden over vitale systemen? In een wereld waarin geopolitieke verhoudingen snel kunnen veranderen, is het logisch dat daar vragen over worden gesteld. Het gaat niet om één specifiek scenario, maar om het bredere principe van strategische autonomie.

[sjakduiventak]

Bedankt voor de reactie, dit is een mooie aanvulling op die van mij en is er ook een waar ik zelf ook iets mee zou kunnen wat betreft het creëren van een mening.

[magician2000]

Dit probleem met de VS is er altijd al geweest (zeker sinds WOII). Ze zijn een onbetrouwbare 'partner'. Het verschil is dat het nu pas zichtbaar geworden is voor velen die zich hier niet mee bezighouden.

Het is dan ook onbegrijpelijk dat we ons zol afhankelijk maken van dit soort partijen.

[Cpt_Hawk1996]

heeft de Belastingdienst er wel voor gezorgd dat alle systemen op eigen grond draaien en de sites hier in Nederland zijn. Zij hebben het systeem gekocht, service incluis, maar enkel en alleen zelfstandig hier in Nederland. Verder is er al nagedacht over het vermageren van de afhankelijkheid van dit systeem en geleidelijk dit risico in te perken

Probleem is natuurlijk wel die CLOUD Act. Zolang het een Amerikaanse partij is waar de servers in beheer zijn mogen ze niet eens zeggen dat er een datalek is (naar de Amerikaanse overheid notabene)

.

[BLeeN]

Überhaupt dat ze McKinsey hebben gevraagd is toch al van het zotte.
Het is al zo lang bekend dat dat bedrijf handelt met belangen die echt niet okay zijn en kostte wat het kost je onzin verkoopt.
Dit was nog een paar jaar geleden nogmaals belicht door John Oliver in LastWeekTonight.

[Reactie gewijzigd door BLeeN op 26 februari 2026 20:50]

[n4m3l355]

Er is een mooi boek "When McKinsey comes to town", het gaat over de afgelopen decenia hoe McKinsey de meest gruwelijke dingen doet. Het meest bekende is wellicht hoe ze de ziekenverzekeringen ervan doordrongen hebben dat ze winst moeten maken, niet geld moeten uitkeren. Ze hebben het traineren van claims vastgelegd met voor talloze klanten de dood aan toe. Zo hebben ze ook voor Disney onderhoud volledig uitgekleed, met als gevolg dat een aantal bezoekers hierdoor zijn overleden. De lijst is endless. En tegelijkertijd krijgen leidinggevende een harde van deze consultancies.

Typerend genoeg, mijn oude leidinggevende komt van McKinsey en ooit voor een project wetende dat hij daarvan kwam geopperd om met McKinsey in zee te gaan, daar had hij een zeer uitgesproken (negatieve) mening over.

[Pasteis]

Er is een mooi boek "When McKinsey comes to town"

Dank! Ik vind zulke boeken erg interessant om te lezen.

Dit is precies het probleem met consultancy. Onze huidige ambtenarenapparaat leunt heel erg op extern. Netzoals de opkomst van AI nu doet met een hoop denkvermogen, maken externe partijen je ook als organisatie erg lui. Externe partijen hebben vaak een dubbele (commerciële) agenda. Je moet daarom als overheid zelf ook aan het stuur blijven staan van welke richting je op wilt en welke implicaties er meegewogen moeten worden. Een McKinsey heeft veel slimme koppen die makkelijk op kennis gebied, maar ook slinkse en sluwe wijze ambtenaren te slim af kan zijn.

[BasSchouten]

Dit verbaasde mij idd meer dan de uitbesteding zelf.. Wie heeft er in godsnaam bedacht in de Nederlandae overheid om McKinsey om advies te vragen...

Wat is toch die Hollandse liefde voor incapabele, overpriced adviesbureau's. Een organisatie met het formaat van de belastingdienst moet gewoon zorgen dat ze zelf expertise in huis hebben.

[rescue]

Gebrek aan kennis en kunde. Mensen met management ambities zijn vaak wat minder bezig met inhoudelijke vraagstukken en gevolgen op de lange termijn.

Niet gehinderd door enige kennis worden consultacy bedrijven vooral afgerekend op directe kost optimalisatie. Minder mensen, minder kosten. Dat gaat prima, tot na een paar jaar alles instort en je weer een andere consultancypartner kan inhuren om puin te ruimen.

[Jacco011]

Doet mij denken aan McKinsey+Disney en hun achtbaan disaster YouTube: Disneyland’s Most Preventable Tragedy

[xenn99]

Ben benieuwd hoeveel van dit soort contracten er nog boven komen drijven..
Dit is slechts het topje van de ijsberg vrees ik.

Ze dachten in 2024, daar kraait toch geen haan naar, maar nu alles onder een vergrootglas ligt komt het allemaal boven water, zelfstandigheid verkocht voor een paar euro.
Wie heeft deze beslissing uiteindelijk nou gemaakt? Dat kan ik moeilijk terug vinden.

Nu is het te hopen dat de juiste mensen wakker zijn geworden en er vanaf nu betere keuzes worden gemaakt.
Dat zou wat mij betreft moeten beginnen met een wet die al dit soort gegunde deals ongedaan kan maken in het belang van binnenlandse veiligheid.

Zelfs als we alles nu zelf gaan ontwikkelen dan is het maar de vraag wanneer die oplossing dan klaar is, dat is hoe ver achter we liggen.
Om nog maar niet te beginnen over de totale afhankelijkheid van Microsoft en Windows.
Want als alle computers van de belastingdienst niet meer werken, dan wordt er ook geen belasting meer geïnd.

[Cyberpope]

Nee, dat gaan ze niet doen, ze gaan McKinsey waar inhuren om het op te lossen waarschijnlijk. De verwevenheid van politiek met die club is zo groot dat we niet uit die fuik komen.

[kozue]

Juist is zelf een systeem bouwen een goede gelegenheid om van Microsoft af te komen. Dan bouw je het nieuwe systeem op Linux en sla je 2 vliegen in 1 klap. Ja, dat kost tijd. Een hoop tijd. Een complex systeem zet je niet zomaar even in een jaartje in elkaar. Maar dan heb je wel iets onafhankelijks en toekomstbestendigs. Misschien kan Europa samen iets maken voor alle Europese overheden? Dat lijkt me nog efficiënter dan 20+ losse implementaties, per land iedere keer opnieuw. Maar je ziel maar weer eens verkopen aan de VS is niet de oplossing.

[Nimac91]

Draaien we niet een beetje door met deze clickbait artikel?

Gaan we nu ineens Trump iedere keer benoemen als er iets uitbesteed wordt aan Amerika. Het is vrij duidelijk dat we het in NL niet zelf kunnen met hoe de belastingdienst alles doet. Dus wat is dan volgens jullie de oplossing als niks meer mag omdat er 1 gek aan de macht is in Amerika? Ik denk dat deze bangmakerij ver genoeg is gegaan. Hier op tweakers is dat echt niet nodig. Amerika kan best gewoon zaken doen met de overheid. Is het ideaal, nee natuurlijk niet. Maar check even zelf mensen. De helft heeft een iPhone (Amerikaans) en Android is in zijn geheel Amerikaans. Zo kun je 100'en doom scenario's gaan bedenken maar kunnen we in Europa ook maar iets met de telefoon markt? Nee, dat kunnen we niet want Nokia bestaat ook al niet meer inmiddels.

Ik snap dat deze schrik komt omdat het de overheid is en Trump veel doet met de handelsoorlog enzo. Maar ff eerlijk, Trump was absoluut nooit van plan Groenland binnen te vallen en zal nooit werkelijk iets doen wat europa pijn doet of geld inhouden als gijzeling. Dat was gewoon een tactische zet om uiteindelijk te krijgen wat hij wel echt wilt. Onze eigen Mark Rutte en Willem hebben overigens wel zeker gesteld dat Trump van Nederland af blijft.

[mjtdevries]

Ja, dit clickbait artikel slaat werkelijk alles.
Helemaal als je ziet dat er helemaal niks uitbesteed word.
De belastingdienst koopt een stuk software van een Amerikaans bedrijf en ze gaan die software on-premise in Nederland draaien.
Trump kan daar dus helemaals niks aan verzieken.

Maar die computable gast maakt er een heel raar verhaal van waardoor het lijkt alsof de software en data in Washington staan en beheert door amerikaanse ambtenaren.

[Memori]

Ik snap het niet. We hebben in Nederland genoeg knappe koppen om dit te realiseren. Je zou hiervoor als overheid een speciaal bedrijf voor kunnen oprichten. Het zou mij in ieder geval een leuke uitdaging lijken.

[Ruuuuuubje]

Zoals DICTU (Dienst ICT Uitvoering)?
Bestaat al en doet al veel moois.

[Remzi1993]

Zoals DICTU (Dienst ICT Uitvoering)?
Bestaat al en doet al veel moois.

En toch doen ze weinig ontwikkeling, want ik heb ze als student gesproken op een stagemarkt. Zij doen vooral beheer van ICT applicaties en systemen. Eigenlijk belachelijk. Ik zocht een stage als software engineer/ontwikkelaar en kreeg deze onzin te horen. Ik kreeg zelfs te horen dat ontwikkeling/development kleiner werd teruggeschaald. Het is heel triest eigenlijk.

[Cyberpope]

Bewuste politieke keuzes. Vooral onder ministers die vinden dat de overheid het altijd slecht doet en de markt altijd beter is. Dat is wat de ideologie van "een zo klein mogelijke overheid" doet.

[Remzi1993]

Precies, het is triest.

[delphium]

Mwoa, DICTU doet vooral Microsoft. Eigenlijk alleen maar. Verder hanteren ze een wachtwoordbeleid uit de vorige eeuw en beschouwen ze open source en open standaarden als scheldwoorden. Dus om nu te zeggen dat ze veel moois doen...

Maar je antwoord op Memori klopt; ze bestaan.

[Halfscherp]

Is dat op hetzelfde niveau als 18F in Amerika was?

[themadone]

Nee, maar zou wel kunnen als ze wat beter zouden betalen voor talent en een wat minder stroperige organisatie structuur zouden gaan hanteren.

[ralph t]

Exact dit. En al zou het duurder zijn om het hier te doen, dan blijft dat geld tenminste in onze eigen economie.

[moonlander]

En dat belastinggeld wat het zou kosten blijft in Nederland, ipv dat het nu naar de vs gebracht wordt..

[Floris4970]

Waarom zou je adviseren zulke basale systemen uit te besteden, aan wie dan ook. Krijg je interne IT voorzieningen voor elkaar zou ik zeggen...

[Nozzit]

Dat is iets wat de overheid meestal erg moeilijk vindt. Maar je zou toch wel verwachten dat de overheid zoiets elementairs niet uitbesteed.

[Calypso]

Dat komt omdat er (markt)partijen zijn die er garen bij spinnen om het op deze manier te doen. En er heel veel buitenstaanders (ook op deze site) bij elk bericht over problemen met IT en overheid roepen dat "bij marktpartijen nooit gebeurd was" en "de overheid zich niet met IT moet bemoeien".

Bovendien moet je niet vergeten dat deze beslissing al enkele jaren terug genomen is en toen de relatie met de VS nog warm was. Neemt niet weg dat ik vind dat vanaf eergisteren best in elke aanbesteding/contract mag staan dat dit soort vergaande politieke veranderingen een plausibele reden voor contractontbinding zijn.

[Lord Anubis]

Precies, dat sluit aan bij een idee dat ik al vaker heb geopperd. Het zou veel beter zijn om een centraal punt ( itc departement )te hebben dat alle projecten onder zijn hoede neemt. Een eigen groepje van architecten die onderling contact hebben zodat ieder de richting weten en hoofdontwikkelaars met hun teams die de kwaliteit en continuïteit bewaken, en die bij noodzaak of specifieke expertise zelfstandige professionals (zzp'ers) in kunnen te huren.

Op die manier bouw je aan een vaste, betrouwbare club met een gezamenlijke verantwoordelijkheid voor het eindresultaat. En je voorkomt de situatie dat je overgeleverdbent aan logge processen, onverklaarbare kosten en wisselende kwaliteit van uitbesteding aan grote concerns zoals CGI, Capgemini, Atos, Sopra Steria of Accenture. Deze geven veels te veel lagen ven hierarchien, doorloop tijden, miscommunicatie en te veel individuele ideen/invloeden op het proces of eind resultaat.

[NoTechSupport]

Een centrale ICT is een interessant idee. Naar mijn aanvoelen zit het probleem wel vaak bij de klant en niet bij de interne/externe ICT. De klant maakt van scope creep een sport door met te veel mensen voor elk ideetje features te eisen.

Om dat te voorkomen moet het budget vooral goed bewaakt worden, dat kan door diegene die features vragen ze die ook te laten betalen uit hun budget (en de basis moet goed en af zijn voor aan de extra's begonnen wordt).

[Tassadar32]

20 managers die met z'n allen proberen 4 ICT-ers aan te sturen is mijn ervaring.

[Calypso]

Volgens mij hoef je inderdaad nog niet eens een vergaand uitvoerende centrale ICT club te hebben, maar het zou al wel flink helpen om er 1 te hebben die projecten kan managen, resultaten kan beoordelen en begeleiding bij het opstellen van requirements.

Te beginnen met centrale overheidsdiensten, en dan uiteindelijk ook voor provinciale en lokale diensten. Er is enorm veel behoefte aan merk ik (en ik ben werkzaam in de sector die overheden ondersteund, dus ik doe in principe gedeeltelijk aan het weghalen van zaken waar ik geld mee verdien) en er zijn veel te veel cowboys en verschillende inzichten, opnieuw wiel uitvinden, etc.

[n4m3l355]

Ik denk met de overheid dat er geen optie is tot "winnen". Of ze het inhouse doen, of aanbesteden, het gaat te vaak heel fout. Zelf heb ik meerdere keren met lokale (grote) gemeentes aan tafel gezeten tijdens en na aanbestedingen. Mediocrity is toch wel de name of the game bij de overheid. En ze willen allemaal een stukje inspraak hebben zowel binnen de gemeente maar ook andere partijen zoals de provincie enz met alle gevolgen qua kosten en tijd van dien.

Ik heb geen antwoord hoe het beter kan, ik heb aanbestedingen meegemaakt met de overheid direct, via bekende consultancies, het blijft een zeer moeizaam proces.

[Madshark]

Ze hebben wel een goede redundancy van klantgegevens.

[Ruuuuuubje]

De overheid doet heel veel grote (IT) projecten. En de meesten gaan goed. Maar als het goed gaat hoor je daar niets van. Er zijn verkiezingen voor dat soort projecten, maar die zie je slechts sporadisch langs komen op Tweakers en andere media. Positief nieuws verkoopt nu eenmaal niet zo goed.

[Lord Anubis]

Ooit gelezen ( computable?? Of ander organisatorisch schrijven ) dat uiteindelijk er nog geen 20% binnen het budget was en de kwaliteit voldoende was.

[latka]

Klinkt als software bouwen bij een willekeurig bedrijf.

[tijgetje57]

Het klopt wat je zegt, alleen ten dele. Veel grote programma's lopen niet goed en duren te lang of er zijn afhankelijkheden die niet nagekomen worden.

Bij defensie draait nu al jaren grit en het draait echt niet goed. Veel consultants die dragen een horloge en vragen de staande organisatie hoe laat het is.

Als ergens de zakelijke rechtvaardiging wegvalt zijn ze er te slecht in om een programma op te heffen.

[sniker]

ik ben zelf een tijd lang bij grit betrokken geweest. maar dit herken ik toch niet zo. Ja het speelt ook wel maar wat ik vooral zag is dat als de project organisatie met een detail ontwerp kwam het maanden duurde voordat defensie niet eens wist wie er intern allemaal dat moest goedkeuren. En na 3 review rondes en 4 maanden later er nog steeds "managers" uit de kast komen met opmerkingen en wensen zodat er weer naar de tekentafel gegaan moet worden. en dat dat soort vertragingen (mensen 4 maanden langer betalen dan gepland) dan maar door de ingehuurder partijen betaald moeten worden, want dat het ontwerp niet goed afgestemp is is hun fout. Tja dan krijg je een heel starre houding en een uurtje factuurtje houding van die partijen, zelfs van de architecten en andere medewerkers die er zelf niet meer op gaan verdienen hierdoor. gewoon omdat ze het interne gekluns moe zijn.

Of nog zo'n mooie: Eisen dat alles op eigen fysieke hardware draait ipv dmv virtualisatie op een aantal hosts. en zelfs als we verchillend eclusters voorstellen zodat bepaalde systemen daadwerkelijk fysiek gescheiden zijn van elkaar daar nog moeilijk over doen. uiteindelijk willen ze al die separate systemen voor de prijs van het gecentraliseerde virtualisatieplatform hebben natuurlijk en dan verbaasd zijn dat dat niet kan. en dan weer maanden bakkeleien over de kosten. Ipv beslissen dat ze dat willen en de kosten accepteren danwel de kosten te hoog vinden en kiezen voor centralizering en virtualizering. Mijn ervaring is dat binnen defensie niemand knopen wil hakken en verantwoordelijkheid wil nemen. Wanneer iemand dat uiteindelijk doet en met de vuist op tafel slaat en zegt "einde discussie, zo gaan we het doen." Dan kan er ook daadwerkelijk voortgang gemaakt worden zowel intern als door de ingehuurde partijen.

[djwice]

En meestal de projecten die niet goed gaan hebben best veel externe medewerkers van consultancy partijen waarvan de teamleiders als doel hebben: meer mensen weg zetten en betaald per ingezet uur.

Tegenstrijdige met belangen als foutloze, automatisch geteste software en ci/cd pipelines die alles in 5 minuten zorgvuldig en grondig kunnen testen. Tegenstrijdig aan het belang van goed modulair en gestructureerd werken, tegenstrijdig aan het belang van met zo min mogelijk complexiteit te implementeren.

En ga zo maar door.

[Mhuahaha]

Als iemand werkzaam voor een IT-consultancy bedrijf kan ik je vertellen dat dit niet mijn ervaring is. Wat jij zegt komt zeker voor, maar niet zo vaak als jij schetst. En er zit een zekere nuance aan. Ik schets eerst even de basis voor iedereen die niet in mijn hoekje zit.

Als IT-Consultancy bedrijf verdienen wij ons geld op drie manieren:

• We leveren mensen – De detachering, behoeft geen verdere uitleg. Wij krijgen betaald per uur dat iemand voor een onderneming/instantie werkt.
• We leveren producten – Onderneming/Instantie heeft iets nodig maar kan het niet zelf. Voor een IT-consultancy bureau komt dit vaak neer op een maatwerk applicatie. Maar het kan ook een project zijn. Deze kunnen we draaien voor een vaste prijs, of uurtje factuurtje.
• We leveren diensten – Een onderneming/instantie kan of wil een bepaalde dienst niet zelf regelen. Dienst leveren we veelal voor een vaste prijs.

Als IT-consultancy bedrijf kunnen wij twee dingen doen om meer geld te verdienen:

• Meer/duurder verkopen – Ja, inderdaad, meer mensen wegzetten.
• Minder uitgeven – Voornamelijk goedkopere krachten inzetten. Daarom zitten alle grote spelers in India.

In de basis niets mis mee. Elk bedrijf draait aan die twee knoppen. Het gaat fout als een bedrijf te snel of te veel aan een knop draait. Gelukkig hebben we wet- en regelgeving die de ergste uitspattingen verbieden. En hebben we toezichthouders die controleren of iedereen zich aan die wetten en regels houden. De rest kan aan de markt overgelaten worden. Reputatieschade is een ding.

Waar loopt het spaak?
Als een onderneming/instantie een product of dienst wil inkopen doen ze dat vaak via een aanbesteding. Zeker overheden doen dit. Zijn ze bij wet verplicht om corruptie tegen te gaan. Geen onderhandse deals met vriendjes. Maar wat je vaak ziet gebeuren is:

• Er zitten fouten in de aanvraag, of hij is onvolledig, en komen we na contracttekening pas achter. Hierdoor gaan vaak de kosten omhoog. Dit is een grote reden waarom IT-projecten duurder uitvallen.
• In de aanbesteding wordt vaak aangegeven op welke criteria het contract gegeven wordt. Vooral bij overheidsaanbestedingen zijn de beoordelingscriteria heel strak opgezet. Weer om corruptie te voorkomen. Resultaat is dat prijs veelal de doorslaggevende factor is, zelfs als 70% van de aanvraag op kwaliteit beoordeeld wordt. Dit werkt in de hand dat winnaar de partij is die tot op het leesteken alleen aanbiedt wat jij vraagt. Wil je toch meer? Iets vergeten te vragen? Dat gaat je extra kosten. Dit versterkt natuurlijk het vorige punt.
• De vervelendste contracten zijn die met een vaste einddatum. Vooral leuk bij overheden als de 2e kamer een nieuwe wet op korte termijn in laat gaan. In de aanbesteding staat dat het contract loopt van datum A en stopt op datum Z. Maar dan duurt het proces van beoordelen langer en wordt het contract pas een maand of twee later getekend. Maar die einddatum verschuift niet. Dan moet ik meer mensen erbij halen, of de kwaliteit verlagen, om ervoor te zorgen dat de klant toch zijn gewenste einddatum bereikt. Dit gebeurt ook heel vaak.

[Reactie gewijzigd door Mhuahaha op 27 februari 2026 22:41]

[djwice]

Het loopt niet spaak op de dingen die je aangeeft. Het loopt spaak op de manieren die consultancy partijen hebben om geld te verdienen (tarief, uren, maatwerk, diensten) bij al deze ligt de KPI voor het consultancy bedrijf op 'meer is beter' maar voor de klant op 'minder is beter'.

Zolang de KPI's van consultant en klant niet gelijk lopen - in de huidige situaties zelfs tegengesteld - is er nooit sprake van een win-wim of een elkaar versterkende relatie.

Dat model moet dus op z'n kop. De artefacten die jij als 'hier loopt het spaak' aanduid zijn simpelweg illustraties van die tegengestelde belangen. En op elkaars stoel moeten gaan zitten om niet direct failliet te gaan. Je vecht met je klant. Dat komt omdat jouw KPI - jouw belang - niet in lijn is met de belangen van je klant.

Fix dat, en we krijgen betere projecten, echte samenwerking waar je niets voor elkaar geheim hoeft te houden of even niet verteld, maar je elkaar helpt en steunt en geen vervelende contracten meer. Want jullie doelstellingen (ook jouw interne) zijn gelijk aan die van je klant.

[Reactie gewijzigd door djwice op 28 februari 2026 00:08]

[Mhuahaha]

Ik benieuwd welke KPI's je voorstelt! Niet elk consultancy bedrijf heeft dezelfde KPI's. Ik ontken zeker niet dat er bureau's tussen zitten die zich vijandig opstellen.

Ik ken wel mijn eigen KPIs. Voor het gemak zet ik die voor jou uiteen:

1. Een X bedrag per jaar aan extra producten/diensten verkopen. Ik heb deze vanwege mijn rol. De gemiddelde engineer heeft deze niet, of het bedrag is het equivalent van "zorg dat de klant tevreden met je is en jouw contract wil verlengen".
2. Minstens een x aantal uur per jaar spenderen aan training volgen en zelf geven. Kortom, blijf bij met je kennis, en deel deze met anderen.
3. Een klanttevredenheidsscore van X.

Zijn nummer 1 en nummer 3 met elkaar in conflict? Niet zo zeer. "Beste klant, ik zie dat je problemen hebt met X. Dit valt nu buiten onze scope, maar wij hebben de kennis en kunde om het voor je op te lossen. Gaat je Y kosten, maar je bespaart er Z mee".

[djwice]

Je KPI's maken dus dat als het in het belang van de klant is dat ze niet verlengen of geen nieuwe producten of diensten afnemen dat dit niet goed is voor jouw KPI.

Dat betekent dat jij niet kunt handelen in het belang van de klant: bijvoorbeeld adviseren jouw diensten of producten uit te faseren of te vervangen door een licentie vrij alternatief.

Jouw belangen zijn dan met elkaar in conflict.

[Mhuahaha]

Dat is valide kritiek. Hoe zou jij de KPI's aanpassen? Of welke KPI's zie jij voor je om dit op te lossen?

[djwice]

AWS account managers hadden bijvoorbeeld als target om de kosten voor hun klanten op het platform zo laag mogelijk te laten zijn.

Als we inefficiënt gebruik maakte van resources of als het goedkoper kon door een andere service te gebruiken, werd ik opgebeld en had ik de zelfde dag of binnen 2 werkdagen een architect aan de lijn (gratis) die uitlegde hoe de wijziging door te voeren, en pas als dat gelukt was gingen we weer verder.

Ook als ik een functie miste, een belletje en binnen 2 weken werd het wereldwijd voor alle klanten van AWS uitgerold, na een gesprek met de service owner en de lead van hun team.

Allemaal zonder extra kosten.
Ik heb meerdere miljoenen bespaard door die onverwachte account manager calls.

Resultaat? Lagere opex, dus meer investeringen bij ons bedrijf, daardoor meer groei en meer gebruik van AWS.

Uiteindelijk draaide bijna alles event driven, s3 storage en least privileged. Schalen naar tienduizend servers en terug in een minuut kostte een euro.

Waarom deed AWS dat zo? Simpel : als wij een gezond bedrijf zijn, blijven wij bestaan en groeien wij, en dus neemt ons gebruik toe. Focus op langere termijn belang van de klant.

Want als klant lang gezond blijft, blijft ie structureel geld uitgeven. En de klant zal minder grillig gedrag vertonen als die er van op aan kan dat het advies altijd in zijn belang is, zelfs als het jou minder geld op levert op korte termijn.
En dan kom je automatisch steeds hoger in de boom van je klant als sparringpartner en als adviseur. Je adviseert gewoon altijd wat het beste is voor je klant, ongeacht of jij het leverd en ongeacht of je omzet omhoog of omlaag gaat

En jouw KPI moet dat reflecteren. Dat klinkt raar, maar is de beste manier om enorm veel business te maken, de klant laten floreren. Voorbij je kwartaal en jaar cijfers.

Is het voor de klant goed dat een medewerker naar hen gaat? No string attached. Is het goed als hun medewerkers bij jouw in dienst komen? Prima (als dat past binnen jullie scope natuurlijk).

Langere termijn, ook je kpi's. En dat is lastig. Weg van de gamification van de klant tevredenheid meting.

[Reactie gewijzigd door djwice op 28 februari 2026 14:24]

[Mhuahaha]

Heeft de AWS account manager ooit wel eens gezegd "Als je deze workload naar Microsoft Azure verhuist ben je goedkoper uit"? Ik betwijfel het, ik denk dat ook bij AWS een zekere belangenverstrengeling zit.

Wij worden efficiënter en brengen daarmee minder in rekening:
Het grote verschil tussen de hyperscalers zoals Amazon en de consultancy branche zit hem in het product. Bij een consultancy bureau is het product altijd "mensen die iets uitvoeren". Op het moment dat ik met de klant overleg dat iets goedkoper kan, dan zeg ik dat ik minder mensen nodig heb om dezelfde kwaliteit dienst te verlenen.
Voor een detacheringscontract is het verliesgevend om uren terug te schroeven als iemand minder nodig is. Als consultancy bureau heb ik in de regel die persoon in vaste dienst, en ik kan hem/haar lastig kwijt voor een uurtje bij een andere klant. Dan kan je zeggen, dan geef je ze toch een uur extra vrij, wat balt het? Tja, weet ik niet. Een uurtje per week boeit inderdaad weinig. Maar ik kan je niet vertellen op welk punt iemand ons meer gaat kosten dan dat deze oplevert. En of we voor dat kantelpunt die persoon al ergens anders in kunnen zetten. Die berekening heb ik niet gedaan/paraat.
Voor het opleveren van producten (lees mensen die iets bouwen/veranderen) doen we dit dan weer wel. Immers, het goedkoopste contract wint in de regel. Dus wij zijn uiterst gemotiveerd om het contract zo scherp mogelijk te prijzen. Uiteraard lopen we hier weer tegen de belangenverstrengeling aan die ik eerder schetste. En het probleem van vertraging. Daarom hebben zowel klant als consultant baat bij een goed overeengekomen contract met daarin wederzijdse verantwoordelijkheden om goed en snel te leveren en risico's in te dekken. Zoals ik al eerder zei, hier gaat het heel vaak mis, waardoor contracten duurder worden dan verwacht of wij als bedrijf verlies draaien op een project.
Bij klanten waar wij een dienst leveren is de door jou geschetste kostenbesparing verreweg het makkelijkst. Sterker nog, dit doen we al. Het gemiddelde consultancy contract voor diensten wordt verkocht met een efficiëntie marge erin verwerkt, waardoor deze jaar op jaar goedkoper wordt. Op het moment dat ik deze verbeteringen niet vind, dan eet ik mijn eigen winstmarge op. Dus als verantwoordelijke voor onze winst bij een klant ben ik erg gemotiveerd om te zoeker naar hoe het goedkoper kan. Maar wat doe ik dan met de mensen/uren die ik overhoud? Als bedrijf moet ik die ergens anders kwijt, anders draai ik verlies. Kortom, ik moet bij een bestaande klant extra werk verkopen, of een nieuwe klant werven. Vandaar dat ik ook die sales KPI moet hebben.

De klant groeit, en wij groeien mee:
De andere kant van de munt, de groei van een klant die jij noemt is zeker ook in mijn voordeel. Dit kan betekenen dat de klant meer van onze mensen nodig heeft om het bedrijf te laten draaien. Voor detachering en producten is dit verreweg het makkelijkst. We worden meer ingehuurd, dus verdienen meer!
Maar hoe zit het bij diensten die we leveren? Hoe stel ik daar mijn contract op zodat ik rekening kan houden met groei? Hier wrijft het vaak.
Om te kunnen factureren kan je een dienst voor een volledig vaste prijs aanbieden. Niet fijn voor de klant, want het wordt niet goedkoper bij krimp of verbeterde efficiëntie. Ook niet fijn voor mij als consultancy bedrijf, want bij groei van een klant moet ik meer mensen inzetten en verdien ik minder. Bij een all-inclusive hotel is de sterke drank vaak ook niet inbegrepen.
Ik zal dus een contract moeten opstellen met een vast en een variabel component. Dat kan zijn: een vast tarief per uur die we werken, maar dan heb je de belangenverstrengeling waar jij op hamert. Dat kan ook zijn: een vast tarief per "item". Per medewerker, per server, etc. Hoe het nu loopt is dat de prijzen worden vastgesteld bij aanvang contract en staan gedurende de looptijd. Zoals eerder gezegd, vaak bouwen we een efficiëntie in het contract waardoor over de de looptijd van het contract de prijs-per-unit omlaag gaat. Lukt het ons niet om efficiënter te gaan werken? Dan draaien we als consultancy firma verlies op het contract. Lukt het ons om efficiënter/goedkoper te werken dan voorspeld, dan gaat onze winst omhoog en heb je daar als klant geen profijt van.
Het huidige systeem kan de boel goedkoop houden voor jou als klant mits je vaak wisselt van contract of opnieuw onderhandelt. Je merkt dat voor iets groots als de IT-dienstverlening het duurder is om vaak te wisselen. Daarom lopen contracten voor minstens 4 jaar, met ingebouwde opties tot verlenging als de dienstverlening bevalt.
Er wordt in contracten veel geëxperimenteerd om deze eerlijk en waardevol te houden voor zowel klant als leverancier. Service Level Agreements, Experience Level Agreements, eisen rondom Continuous Service Improvements. Ik heb alleen nog geen contractvorm gezien die naar mijn mening de balans weet te houden.

[djwice]

Heeft de AWS account manager ooit wel eens gezegd "Als je deze workload naar Microsoft Azure verhuist ben je goedkoper uit"?

Ja, meer in de zin dat dat type workload + licentie goedkoper en met minder complexiteit op.Azure draait en zelfs mee geholpen (met architecten en experts er gratis bij) om de koppeling te leggen de de workload te verhuizen.
Ging om een paar ton per maand.

Uiteraard heeft hij tegelijkertijd ook bij AWS intern aan de bel gehangen dat dit zo is en er wat moet veranderen. Dus werd onze leverancier vriendelijk gebeld door een hoge pief van AWS voor een presentatie en samenwerking. Een halfjaar later was het verschil verdwenen. Kwam met name dat de leverancier AWS niet kende en dus lagere support garanties gaf (=geen, we moesten bij een incident eerst alles on-prem of in Azure reproduceren voordat ze een ticket wilde accepteren: dat was voor ons natuurlijk niet houdbaar). We zijn voor dat deel niet terug geswitched, er was geen noodzaak.

Overigens is Azure een stuk minder modulair en fijnmazig qua security en instellingen dan AWS. Dus heeft ook een andere doelgroep.

---
De contracten zijn zo complex met rol afbakening en taak afbakening en omdat beide bang zijn te verliezen omdat de KPI's haaks op elkaar staan. Het lijkt 'fijn' maar het is een artifact van deze elkaar niet versterkende situatie.

Het gaat mis omdat hij niet exact kunt ons Hattem hoeveel werk en doorlooptijd iets is (kun je uiteraard steeds beter inschatten met ervaring), en de klant niet alle techniek begrijpt, hij huurt jullie immers in voor de expertise.
Dus even platte vergelijking: schilder komt, zegt welke verf en welk houtrot middel moet ik gebruiken. Jij geeft dat aan en blijkt dat er ook eerst ontvettingsmiddel nodig is en schuurmiddel en een doel om alle stof weg te halen. Hup onverwacht meerwerk. De schilder was ff vergeten dat te melden. En die verf was niet de optimale, maar ja, die had jij nu eenmaal goedgekeurd in het contract. En zo was de offerte goedkoper dan de andere.

En geef je de klant meer korting als je meer efficiëntie hebt behaald dan verwacht. Zo niet, zorg je ervoor dan je klant minder hard kan groeien en dus minder stabiele bedrijfsvoering heeft. Dat is geen win-win.

Dus ja, dillema's. Helemaal als handjes straks niet meer de IT-maken en beheren, dat wordt commodity met een prijs van een factor 10 tot 100 lager, in zeer korte tijd. Zie in bankwezen al automatisering van incident vinden en oplossen, mens kijkt alleen nog of de root cause analyse klopt en of de testen en aangepaste code en documentatie daarbij kloppen.

Software wordt uiteindelijk ook steeds meer op die manier. Heb nu een tool die code leest, functioneel dekkend beschrijft, dan itereert over de functionaliteit, deze aanvult en consistent maakt, daar komt dan architectuur en standaarden bij en rolt zo de bouw pijplijn in.
Nog even en zowel bouw als beheer van applicaties gaat op deze manier.

En met de recente uitspraak in Duitsland zal er dan geen auteursrecht meer op software zitten. Dus geen IP.

We zijn nu de grenzen van dit model aan het verkennen, en de boel aan het finetunen, maar tot nu toe komen er betere (non)functionele ontwerpen uit - volgens klanten - dan klanten gewend waren. En de bouw loopt natuurlijk vele malen beter en sneller dan een jaar terug.


Hoe zorgen jullie dat je werknemers allemaal hierin mee gaan, want het gaat nu zo extreem snel en de verschillen onderling en de stadia waarin mensen in die journey zich bevinden loopt extreem uiteen van ontkenning tot omarming tot op sleeptouw nemer tot aan de markt een paar maanden - maar soms slechts een paar dagen - voor zijn.
Extreem lastig om iedereen mee te nemen, wat jij?

----
De transformatie is wellicht geen detachering en geen producten. De begeleider, die vak timmerman die de timmermannen van de klant als een Ausbilder begeleidt.

[Reactie gewijzigd door djwice op 28 februari 2026 22:48]

[Mhuahaha]

Interessant. Ik heb nog nooit zo'n vooruitstrevende account manager meegemaakt van welk bedrijf dan ook. Het is heel erg een "Wij van WC-eend adviseren WC-eend" gebeuren. Dat is dan ook deels de toegevoegde waarde die consultants kunnen hebben. Wij zouden die objectiviteit moeten hebben om tegen een klant te zeggen "voor deze oplossing moet je geen AWS doen, maar juist Google". Of "voor jullie is Dynamics CRM beter dan Salesforce".

Wij voelen ook zeker de komst van AI. Ik zit niet in de programmeer-hoek, maar ik heb tijdens een sessie vanuit onze applicatiehoek gezien dat ze met soortgelijke dingen bezig zijn als dat jij beschrijft. Ik zit veel meer aan de tooling/middelen voor medewerkers. In mijn hoek heeft AI dan ook gezorgd voor meer werk. Ik roep al jaren dat men eens hun informatiehuishouden op orde moeten krijgen. En dan blijkt AI opeens bij veel meer data te kunnen dan men zou willen....Meer werk voor ons.

Ik wil nog inhaken op één ding wat je hebt gezegd. Bij veel bedrijven en instellingen waar ik kom wordt IT nog steeds gezien als kostenpost met beperkt budget (vandaar die slechte informatiehuishouding). Het is (te) vaak voorgekomen dat een klant mij heeft gevraagd of ik nog even een project op de plank heb liggen waarmee ze het jaarbudget op kunnen maken. Ze zijn bang volgend jaar minder budget te krijgen en dan niet genoeg hebben.

Dan blijft mijn vraag: naar jouw mening, welke KPIs zouden zowel bedrijven/instellingen als consultancy bureau's wel moeten hebben?

[Reactie gewijzigd door Mhuahaha op 28 februari 2026 23:16]

[djwice]

En dan blijkt AI opeens bij veel meer data te kunnen dan men zou willen....Meer werk voor ons.

LOL grappig.. of eigenlijk heel erg, want als AI dat kan, dan zijn er vast ook applicaties en medewerkers die onnodig veel toegang hebben, met potentiële data lekken of ongeoorloofd lange bewaartijd van bepaalde data of meta data tot gevolg.

Meer echt weten waar welke (meta)data waarvoor gebruikt wordt en dat in control hebben, is maar bij weinig bedrijven op orde helaas.

Ooit zelfs een partij meegemaakt die zonder contract netwerk metadata wilde delen voor AI training als gratis PoC en de AI partij maar beloven dat het getrainde model geen inbreuk zou maken. En de partij het maar geloven.

Jep, IT hoort niet te vallen onder Finance. Als het daar valt, moet je IT niet als je business partner zien, want ze hebben dan geen mandaat om het bedrijf te helpen met wat het nodig heeft. Heel triest en zonde van de kwaliteit van de medewerkers. IT-ers zijn typisch heel behulpzame mensen, dus geef je ze kosten druk, reduceren ze zichzelf tot niets, wat juist het tegenovergestelde is van wat je als bedrijf nodig hebt. Zet ze in hun innovatie kracht en het bedrijf zal groeien - en je zult gek genoeg minder open krijgen, ondanks je juist niet IT onder financiële druk zet.

AI is vele malen goedkoper als een mens, als die het werk kan doen. Dan toch niet investeren in een vet GPU cluster met de nieuwste NVIDIA hardware is het domste wat je kunt doen.
Blijkt je voor de business innovatie afhankelijk van externe partijen en die en hun leveranciers bepalen de prijs. Door de agents straks op hun platform te beheren is er geen exit strategie want de kennis van me organisatie zit in de agents.

De ingehuurde consultants zouden de KPI's moeten krijgen die volledig in lijn zijn met de bedrijfsdoelstellingen van de klant waaraan ze gedetacheerd zijn.
Deze doelstellingen moeten strategisch onderbouwd zijn, dus niet 'minder kosten' of 'betere x of y'. Echt het bedrijf vooruit helpend.

Zodat als jij een totaal andere weg in moet slaan om dat doel te bereiken, dat mogelijk is. Sterker nog, er direct backing is en het direct vleugels krijgt, juist omdat je in lijn handeld met het strategisch belang van je klant.
Als dat tot meer of minder omzet, inhuur of producten of diensten afname leidt moet dat nul gevolgen voor je hebben.

Ik heb een keer een account manager gehad die was super handig: hij regelde contracten, maar landde die pas ná zijn KPI afspraken. Die lulde hij dan naar de deals die hij al op.de plank had.
Schoot ze in 3 weken in, maakte ze rond in 5 en had de rest van het jaar een boze manager omdat ie niets deed, lekker in de zon ging zitten etc. maar hij kreeg gewoon zijn bonus, wat hij had alle KPI's boven verwachting gehaald.

En dat flikte hij elk jaar, 3 jaar lang. Een kwartaal actief per jaar, de rest lekker relaxen en bestellen.

Een voorbeeld van waarom interne KPI's eigenlijk niet werken, want mensen die goed kunnen lullen kunnen deze gamification en mensen die het serieus nemen weten het spel niet te spelen en delven onderspit.

Zo ook met je huidige klant contracten.


En ja, bij de overheid moet eind van het jaar het geld op, daar zijn zeer bijzondere constructies voor. Maar een budget overrun is in veel gevallen ook zo goed als geen impact. Zeer perverse prikkel dus: niemand draait umderrun.

[Reactie gewijzigd door djwice op 1 maart 2026 00:14]

[peeceej]

En je moet er ook niet gek van opkijken wanneer het advies zo is geschreven dat het een bepaalde partij "op het lijf geschreven is". Genoeg gekke fratsen gezien bij aanbestedingen..

[latka]

Zal wel. Het is aangeraden door McKinsey dus dat is doodgelobbied met veel inspraak op de conclusie via de golfbaan.

[satya]

Om belastingeld naar de markt te brengen. Het grootste probleem omdat alles in stukjes wordt opgebroken er niemand meer een totaaloverzicht heeft en er categorisch enorme systeem fouten worden gemaakt. De voorkant weet niet meer waar de achterkant mee bezig is. Zie het dagelijks voor mijn neus gebeuren.

[kabelmannetje]

Vrij simpel. Een regel in het aanbestedingstraject volstaat. "Bedrijf valt volledig en alleen onder EU jurisdictie".

[FreezeXJ]

Het vervelende is dat regelmatig de juridische entiteit wel onder Europees recht valt, maar de moedermaatschappij niet. Zowel Oracle als Microsoft hebben een keurige EU-versie die hun clouds hier beheert, en die staan theoretisch los van de US-maatschappij. Dat ze in praktijk netjes doen wat Washington wil staat niet zo op papier, dus is het OK.

Ik vrees dus dat we er nog de nodige regels aan mogen spenderen om dat soort grappen te vermijden, en daarmee land je pontificaal in de bureaucratische werkelijkheid waar alles in regels gevangen moet worden. 'Gezond verstand' is slecht te omschrijven of te vereisen.

[kabelmannetje]

Dan valt het bedrijf dus niet volledig onder NL/EU-wetgeving. En is dat reden voor uitsluiting.

[netman]

In het herziene rijkscliudbeleid is de loophole van europeesbedrijf met buitenlandse grootaanfeelhouder gedicht. Volgens datzelfde beleid mogen primaire processen sowieso niet in buitelandse cloud.

Tevens zien we rond het europese cloudframework een advies voor level SEAL 3 voor overheden. Denk dat dat in dit geval niet gehaald wordt door de Belastingdienst

Kortom genoeg beleids om dit niet zo te doen

[R_Zwart]

Dat is nogal een beschuldiging. Ik hoop dat je daar bewijzen voor hebt anders kan je nog wel eens aangeklaagd worden voor laster.

[pedra]

Dit kan toch serieus niet, laatste maanden gaat het juist om kritieke systemen niet uit te besteden en juist binnen europa te houden en dan krijg je nu dit weer

totale incompetentie van de betrokkenen of misschien toch wel slim om een naar de geldstromen rond deze partijen te kijken want het klopt gewoon niet

[Mathijs Kok]

Dit zijn processen die jaren duren, wat er de laatste maanden is gebeurd heeft hier geen invloed op gehad. Gewoon even doorgaan met ademhalen en rustig bekijken wat de mogelijke problemen zijn.

[Remmilou]

Dit zijn processen die jaren duren

Klopt

, wat er de laatste maanden is gebeurd heeft hier geen invloed op gehad.

Laatste maanden...??? Trump1 (2016 - 2020) was al de opmaat.

Gewoon even doorgaan met ademhalen

Goed advies

en rustig bekijken wat de mogelijke problemen zijn.

Slecht advies. We zijn nu al te laat.

[Ablaze]

Incompetentie zou je nu toch niet meer verwachten, er gaat al meer dan een jaar geen dag voorbij zonder nieuws over Trump.

Ik zou eerder denken aan corruptie.

[R4gnax]

Incompetentie zou je nu toch niet meer verwachten

Ho-ho! De Belastingdienst heeft wel een reputatie om op niveau te houden in zake ICT, heh!
Op laag niveau, welteverstaan. Circa vijfde souterrain.

Heeft niets te maken met de gemiddelde persoon die er werkt. Maar komt puur door de beslissingsbevoegde top.

Die club is over de jaren heen met aaneenschakelingen van falen na falen uitgegroeid tot de personificatie van Hanlon's scheermes. Dat ze nu weer de boot zouden missen door totaal de geopolitieke barometers fout af te lezen of ronduit te negeren, valt geheel binnen het bestaande verwachtingspatroon van stompzinnige beslissing na stompzinnige beslissing.

Komt geen corruptie bij kijken. Anders dan wellicht de vraag die gesteld moet worden hoe het kan dat de kliek die deze beslissingen blijft maken, nog steeds niet buiten gefietst is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 27 februari 2026 17:35]

[pegagus]

Nou, nou, ik kan dit jaar mijn voorlopige aanslag machtigen door een QR code te scannen. Dat is toch wel een hele ten opzichte van pen en papier.

[whiner]

nah volgens mij hebben ze nog een kritisch softwarepakket draaien uit de jaren 80 dat ze niet durfen te vervangen. de oprichter daarvan hoeft in iedere geval niet meer te werken die vraagt elk jaar meer.

[CAPSLOCK2000]

Komt geen corruptie bij kijken. Anders dan wellicht de vraag die gesteld moet worden hoe het kan dat de kliek die deze beslissingen blijft maken, nog steeds niet buiten gefietst is.

Ja, toch blijft de VVD steeds weer in de regering zitten. Het zou niemand moeten verbazen dat de overheid langzaam af wordt gebroken en het de belastingdienst zo moeilijk mogelijk wordt gemaakt. Een kleine overheid en zwakke belastingdienst is in het voordeel van de rijken en grote bedrijven.

Ik denk niet dat dit veel te maken heeft met de politieke barometer verkeerd aflezen. Volgens mij is het precies andersom. De politiek heeft wel een grote mond vol over onafhankelijk zijn van de VS maar zolang dat niet in wetten wordt vastgelegd gaat er niks veranderen. Alleen wettelijke eisen tellen echt mee, de rest is op z'n best een wens. De IT'ers van de belastingdienst hebben vast een andere visie maar hebben geen vrijheid om hun eigen criteria op te stellen of een passend budget toe te kennen. De belastingdienst moet vooral bezuinigen, nogal wiedes dat de chaos steeds groter wordt.

[ErikT738]

Ik begin zo langzamerhand te hopen dat ze het gewoon een keer doen, want anders leren we het nooit

[Timfonie]

Exact. Dat hoop ik al 20 jaar met heel veel dingen.

Blijkbaar moet het eerst heel erg pijn doen voordat er serieuze bereidheid is om moeite te steken in robuustheid van infrastructuur.

Laat het internet maar een week op zijn gat liggen en zie hoe dat de samenleving lam legt. Dat zal een stuk meer kosten dan een aantal preventieve maatregelen (redundantie).

Probleem is: zolang alles goed gaat, dan lijken de kosten voor investeren in robuustheid weggegooid geld.

[VOODOO_WILLIE]

"Het lijkt er niet in te gaan bij je dat onze overheid er daadwerkelijk baat bij heeft wanneer ze ons beschermen tegen schadelijke dingen."

Ik wil daar nog ter plekke op reageren maar wellicht dat er via deze weg alvast een klein sceptisch lampje begint te branden ...

[kozue]

Ik hoop al jaren op die digitale oorlog. Die komt wel een keer. Alle systemen bevatten kwetsbaarheden en ik weet zeker dat staatshackers al genoeg arsenaal op de plank hebben liggen om een hoop plat te gooien. De stroomonderbrekingen rond Spanje waren maar een voorproefje.
Ja, dat brengt tijdelijk heel veel chaos, maar dan gaan al die partijen die nu nog steeds denken dat het een goed idee is om al je systemen maar aan een wereldwijd netwerk te koppelen waar iedere halve zool met een telefoon of computer bij kan zich wellicht eens achter hun oren krabben. Die online afhankelijkheden, en al helemaal die van buitenlandse partijen, zijn heel slecht voor de maatschappij, en we moeten helemaal niet maar alles in een cloud willen hangen. Zeker kritieke infrastructuur niet.

[xxs]

Je zou toch denken dat er verstandige mensen zouden zijn om dit soort uitbestedingen stop te zetten.

Ik kan alleen maar diep zuchten, al het andere is in vergelijkbare situaties al besproken.

[mafino]

Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat er nergens binnen NL iemand is de ook deze expertise kan aanbieden, anders wel binnen de EU. Ik begrijp dat de context in de jaren nogal is verschoven waardoor er momenteel anders naar afhankelijk wordt gekeken, maar alsnog zou je denken dat het ook dichterbij huis gezocht kan worden.