Maker Cyberpunk 2077 VR-mod haalt laatste mods offline na nog meer klachten

VR-modmaker Luke Ross heeft de laatste VR-mods die nog via zijn Patreon-pagina beschikbaar waren offline gehaald. De modder kreeg onlangs al copyrightklachten van Cyberpunk 2077-maker CD Projekt. Een klacht van Ghostrunner-maker 505 Games gaf de doorslag.

In een e-mail aan Patreon-abonnees, die op Reddit gedeeld wordt, claimt Ross dat Patreon onlangs dreigde met het verwijderen van zijn account. Dit zou een reactie op de recentste DMCA-klacht zijn, die van 505 Games over zijn VR-mod voor Ghostrunner. Een DMCA-klacht beroept zich op de Digital Millennium Copyright Act en wordt gebruikt om bijvoorbeeld modders te waarschuwen voor mogelijk inbreuk op auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Patreon haalt bij dergelijke klachten automatisch content offline. Het lidmaatschapsplatform is als aanbieder van deze content vermoedelijk juridisch verantwoordelijk en haalt content bij een klacht direct offline, ongeacht of de klacht gegrond is of niet. Ross maakt overigens al jaren VR-mods die achter een paywall vergrendeld zijn. Eerder moest hij al GTA V- en Red Dead Redemption 2-VR-mods offline halen om dezelfde reden.

Overigens is het product dat Ross aanbiedt niet direct bedoeld als mod voor één game. Het zogenoemde R.E.A.L. VR-platform is een framework dat rendercode in games injecteert. Hierdoor is het mogelijk om VR-tracking en stereoscopisch beeld in bestaande games te verwerken. Het platform maakt gebruik van OpenXR, een gratis en opensource VR-interface die via een api werkt.

Betaald of gratis

Volgens CD Projekt mocht Ross geen geld voor de omstreden Cyberpunk 2077-mods vragen. Dit deed hij door de software alleen aan Patreon-abonnees aan te bieden, die 9 euro per maand betalen. Het is volgens de Poolse ontwikkelaar wel toegestaan om op donatiebasis de mods gratis aan te bieden. In communicatie met de modder schrijft het bedrijf: "We hebben er niks op tegen als de mod weer beschikbaar gemaakt wordt, mits deze volledig gratis wordt aangeboden."

Ross weigert dit echter om onbekende redenen te doen. In de mail licht hij wel toe dat modders van CD Projekt 'redelijke' donaties mogen krijgen, maar het is volgens hem onduidelijk wat redelijk betekent. Het kost een gamestudio volgens Ross miljoenen of zelfs tientallen miljoenen euro's om VR-ondersteuning voor een game te maken. Naar verluidt kreeg hij 20.000 dollar per maand via Patreon.

Bron: CD Projekt RED

Reacties (150)

[bbr]

""Ross weigert dit echter om onbekende redenen te doen.""

Ross zn reactie is gewoon te lezen

https://www.reddit.com/r/virtualreality/comments/1qimdy1/cdpr_told_luke_ross_the_cyberpunk_vr_mod_could/

[Waah]

Dat is een vrij zwak argument. Zeker omdat hij het vergelijkt met Rivatuner, een gratis en open-source softwarepakket.

maar de reden staat gewoon in het artikel: 20.000 dollar per maand. 240K per jaar voor een half werkende VR mod (want lang niet alles in VR wordt ondersteund, zoals motion controls) zou ik ook van balen als een groot deel van mijn klanten weglopen als je het gratis maakt voor dat deel.

[vec]

Ik zie een groot deel van het publiek gewoon aannemen dat deze mod auteursrechteninbreuk is, maar zo simpel is het niet. Uit mijn lezing van de EU wetgeving (zie onderaan) blijkt dat de kwestie van wel/niet auteursrechteninbreuk erom draait of het gaat om maken en verkopen van

1. een veranderde kopie van het programma (illegaal)
2. software die het interoperabel maakt met een onafhankelijk ontwikkeld programma dat niet "qua uitdrukkingswijze in grote lijnen gelijk" aan het origineel is en niet "ongerechtvaardigd nadeel voor de rechtmatige belangen van de rechthebbende oplevert" (legaal)

Aangezien

1. de mod CDPR niet commercieel schaadt ("ongerechtvaardigt nadeel voor de rechtmatige belangen van de rechthebbende"). Dit kan veranderen als CDPR zelf VR zouden aanbieden voor een prijs.
2. de mod geen Cyber Punk code includeert, maar van interfaces en monkey patching gebruik maakt (voor zover ik weet), werkt met verschillende games, en niet "qua uitdrukkingswijze in grote lijnen gelijk is" aan Cyber Punk

lijkt mij de maak en verkoop van deze mod legaal, tenzij CDPR zelf VR functionaliteit verkoopt.

quote: RICHTLIJN 2009/24/EG VAN HET EUROPEES PARLEMENT EN DE RAAD van 23 april 2009 betreffende de rechtsbescherming van computerprogramma's (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:32009L0024#rct_4)

(10) Een computerprogramma moet de communicatie en wisselwerking met andere componenten van een computersysteem en met gebruikers ervan verzorgen en hiervoor is een logische en, waar nodig, fysieke koppeling en interactie vereist, waardoor tussen alle elementen van de programmatuur en apparatuur in alle door deze te vervullen functies enerzijds en andere programmatuur en apparatuur, alsmede de gebruikers anderzijds een passende wisselwerking mogelijk is. De onderdelen van het programma die koppeling en interactie tussen componenten van een systeem verzekeren, worden algemeen met de term „interfaces” aangeduid. Die functionele koppeling en interactie wordt algemeen met de term „interoperabiliteit” aangeduid. Een dergelijke interoperabiliteit kan worden omschreven als „het vermogen om informatie uit te wisselen en om deze uitgewisselde informatie onderling te gebruiken”.

(11) Onzekerheid dient te worden vermeden en er moet dus duidelijk worden gesteld dat alleen de uitdrukkingswijze van een computerprogramma wordt beschermd, en dat ideeën en beginselen die aan enig element van een programma — inclusief de bijhorende interfaces — ten grondslag liggen, niet overeenkomstig deze richtlijn door het auteursrecht worden beschermd. Ideeën en beginselen worden overeenkomstig dat principe van het auteursrecht niet uit hoofde van deze richtlijn beschermd, in zoverre logica, algoritmen en programmeertalen uit deze ideeën en beginselen zijn opgebouwd. De uitdrukking van die ideeën en beginselen moet overeenkomstig de wetgeving en de rechtspraak van de lidstaten en de internationale auteursrechtconventies door het auteursrecht worden beschermd.

quote: RICHTLIJN 2009/24/EG VAN HET EUROPEES PARLEMENT EN DE RAAD van 23 april 2009 betreffende de rechtsbescherming van computerprogramma's (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:32009L0024#rct_4)

Artikel 4

Handelingen waarvoor toestemming vereist is

1.   Onverminderd de artikelen 5 en 6 omvatten de exclusieve rechten van de rechthebbende in de zin van artikel 2 het recht de volgende handelingen te verrichten of het verrichten daarvan toe te staan:

a) de permanente of tijdelijke reproductie voor een deel of het geheel van een computerprogramma, ongeacht op welke wijze en in welke vorm. Voor zover voor het laden of in beeld brengen, of de uitvoering, transmissie of opslag van een computerprogramma deze reproductie van het programma noodzakelijk is, is voor deze handelingen toestemming van de rechthebbende vereist;

b) het vertalen, bewerken, arrangeren of anderszins veranderen van een programma, en de reproductie van het resultaat daarvan, onverminderd de rechten van degene die het programma verandert;

c) elke vorm van distributie, met inbegrip van het verhuren, van een oorspronkelijk computerprogramma of kopieën daarvan onder het publiek.

2.   De eerste verkoop in de Gemeenschap van een kopie van een programma door de rechthebbende of met diens toestemming leidt tot verval van het recht om controle uit te oefenen op de distributie van die kopie in de Gemeenschap, met uitzondering van het recht om controle uit te oefenen op het verder verhuren van het programma of een kopie daarvan.

Artikel 5

Uitzonderingen voor handelingen waarvoor toestemming nodig is

1.   Tenzij bij overeenkomst uitdrukkelijk anders bepaald is, is voor de in artikel 4, lid 1, onder a) en b), genoemde handelingen geen toestemming van de rechthebbende vereist wanneer deze handelingen voor de rechtmatige verkrijger noodzakelijk zijn om het computerprogramma te kunnen gebruiken voor het beoogde doel, onder meer om fouten te verbeteren.

2.   Het maken van een reservekopie door een rechtmatige gebruiker van het programma kan niet bij overeenkomst worden verhinderd indien die kopie voor bovenbedoeld gebruik nodig is.

3.   De rechtmatige gebruiker van een kopie van een programma is gemachtigd om zonder toestemming van de rechthebbende de werking van het programma te observeren, te bestuderen en uit te testen, ten einde vast te stellen welke ideeën en beginselen aan een element van het programma ten grondslag liggen, indien hij dit doet bij het rechtmatig laden of in beeld brengen, de uitvoering, transmissie of opslag van het programma.

Artikel 6

Decompilatie

1.   Er is geen toestemming van de rechthebbende vereist indien de reproductie van de code en de vertaling van de codevorm in de zin van artikel 4, lid 1, onder a) en b), onmisbaar zijn om de informatie te verkrijgen die nodig is om de interoperabiliteit van een onafhankelijk gecreëerd computerprogramma met andere programma's tot stand te brengen, op voorwaarde dat:

a) deze handelingen worden verricht door de licentiehouder of door een ander die het recht heeft om een kopie van het programma te gebruiken, of voor hun rekening door een daartoe gemachtigde persoon;

b) de gegevens die nodig zijn om de interoperabiliteit tot stand te brengen nog niet eerder snel en gemakkelijk beschikbaar zijn gesteld voor de onder a) bedoelde personen, en

c) deze handelingen beperkt blijven tot die onderdelen van het oorspronkelijke programma die voor het tot stand brengen van interoperabiliteit noodzakelijk zijn.

2.   Het bepaalde in lid 1 biedt niet de mogelijkheid dat de op grond daarvan verkregen informatie:

a) voor een ander doel dan het tot stand brengen van de interoperabiliteit van het onafhankelijk gecreëerde programma wordt gebruikt;

b) aan derden wordt meegedeeld, tenzij dat noodzakelijk is met het oog op de interoperabiliteit van het onafhankelijk gecreëerde programma, of

c) wordt gebruikt voor de ontwikkeling, productie of het in de handel brengen van een qua uitdrukkingswijze in grote lijnen gelijk programma, of voor andere handelingen waarmee inbreuk op het auteursrecht wordt gemaakt.

3.   In overeenstemming met de bepalingen van de Berner Conventie voor de bescherming van werken van letterkunde en kunst, mag dit artikel niet zodanig worden uitgelegd dat de toepassing ervan ongerechtvaardigd nadeel voor de rechtmatige belangen van de rechthebbende oplevert of het normale gebruik van het computerprogramma belemmert.

[GertMenkel]

CDPR heeft volgens de rapporten de DMCA-wet gebruikt voor de takedown, dus je zult voor zoiets eigenlijk naar de Amerikaanse wet moeten kijken.

Die is hier in het verleden al op getoetst: https://en.wikipedia.org/wiki/Micro_Star_v._FormGen_Inc.

In die rechtszaak werd besloten dat het product, dat slechts levels voor Duke Nukem 3D bevatte, een afgeleid werk is en daarmee niet zonder toestemming verspreid mocht worden.

Nu komt de DMCA van na deze rechtszaak dus zal er wellicht opnieuw voor de rechter gesteggeld moeten worden, maar vanwege deze zaak alleen durf ik wel aan te nemen dat in Amerika alle mods die niet expliciet zijn toegestaan door IP-houders een auteursrecteninbreuk zijn. Sommige gamestudio's staan echter open voor mods en laten dat ook publiekelijk weten, maar die komen vaak met een eisenpakket dat daar tegenover staat zoals CDPR in dit verhaal.

Aangezien we in Europa geen echte anti-SLAPP-wetgeving hebben, zou ik het als Europees ontwikkelaar er ook maar niet op gokken. Gelijk hebben en genoeg advocatenkosten kunnen betalen om gelijk te krijgen zijn twee hele verschillende dingen.

[Luminair]

Het punt waar het dan op valt of staat is de reverse engineering die nodig is om VR te implementeren, en of dat kan worden gezien als ‘breken van beveiliging’ (de DMCA is een rare wet wat dat betreft, zie ook het rippen van DVDs). Want IP van de game zelf heeft de mod simpelweg niet, dus daar valt geen argument te maken.

Volgens mij heeft de modder een solide wettelijke basis, wants zelfs Nintendo heeft de decompilation projecten van hun games niet aangeklaagd.

[GertMenkel]

Zonder reverse engineeren ga je deze mod niet maken, maar reverse engineeren kan legaal zijn mits juist uitgevoerd voor de goede redenen. Het "beveiliging"-argument gaat voor zover niet op wanneer je nog steeds dezelfde keys/launchers/etc. nodig hebt om het spel te starten. Bij het spelen van DVD's moet je ergens 09F9[..]88C0 opslaan, wat de beveiliging en doorbreking daarvan vormt; zolang je dat niet doet, is de DVD-software in principe wel weer DMCA-compliant.

Dat is ook hoe Nintendo een aantal emulators kapot wist te krijgen, niet omdat emulators illegaal zijn (dat zijn ze niet, hoe vaak Nintendo daar ook over liegt), maar omdat de emulators een sleutel bevatten die nodig was om beschikbare ROM-dumps in te kunnen laden.

Want IP van de game zelf heeft de mod simpelweg niet, dus daar valt geen argument te maken.

Dat is ook het kromme aan de Micro Star vs FormGen-zaak: dat deden hun mods ook niet. Die bevatten weliswaar verwijzingen naar dingen als textures die in de originele game zaten, maar de maps zelf waren op zich losstaande bestanden.

Ik denk dat de modder wettelijk op losse voeten staat omdat hij anders wel een advocaat op de zaak had gezet. Dit gaat niet om een tientje per maand aan inkomsten, die man verdiende met Patreon in een kwartaal wat ik in een jaar verdien. Het feit dat er geen rechtszaak wegens loonderving/valsheid van geschrifte/SLAPP/whatever tegen CDPR ligt als het om dat soort bedragen gaat, doet mij toch denken dat iemand met kennis van het rechtssysteem hem verteld moet hebben dat het de moeite niet waard is.

[vec]

CDPR is Pools, Patreon Amerikaans, Luke Ross ??, en Luke Ross's klanten internationaal. Ik neem aan dat Patreon voor al zijn creators en eindegebruikers de DMCA handhaaft, ongeacht of ze zich bevinden zich in een land met andere wetgeving. Ik denk dat mijn conclusie nog steeds klopt over wat er hier (Benelux/EU) legaal is. Mij lijkt het de maak en verkoop van de betreffende mod legaal is binnen de EU.

Daarbij ben ik het er ook niet mee eens dat dit onder DMCA duidelijk illegaal is. Die MicroStar vs. FormGen uitspraak is niet van toepassing hier. Op Wikipedia staat

quote: https://en.wikipedia.org/..._FormGen_Inc.?wprov=sfla1

The district court found that Micro Star had likely infringed copyright with their packaging, which included artwork from Duke Nukem 3D, but found that the levels themselves were non-infringing. Both parties appealed the ruling, and the appeal court held decisively against Micro Star. Copyright law gives the copyright holder the exclusive right to make sequels to their work, and the court found that the stories told in the Nuke It map files are "surely sequels, telling new tales of Duke's fabulous adventures".

Originele assets includeren en verhaal met een auteursrechtelijk beschermd personage maken is wel wat anders dan van een software interface gebruik maken en software monkey patchen. Een andere VS uitspraak die naar mijn mening meer van toepassing is op dit artikel, namelijk over auteursrechtbescherming van software interfaces: Oracle vs Google.

[GertMenkel]

In de Benelux geef ik je gelijk; ik geloof niet dat er in Europa ooit een rechtszaak over dit soort zaken is gebeurd. Ik zou er zelf sceptisch over blijven over de effectieve haalbaarheid doordat het Europese rechtssysteem minder goed beschermt tegen misbruik van het rechtssysteem tegen de "gewone burger" (onder andere omdat het in Amerika zo bizar veel gebeurde dat zelfs zij er wetten voor introduceerden).

Ik vind niet dat Oracle vs Google hier relevant is; dat ging om een herimplementatie van een (openbare) API. Als de modder nou de Cyberpunk engine zou hebben aangepast om een nieuwe game te maken of een open-source engine zou hebben gemaakt waarmee je de originele Cyberpunk-game zou kunnen draaien, dan zou ik die rechtszaak misschien aanhalen.

In dit geval is wat hij verkoopt "Cyberpunk, maar dan een andere ervaring". De implementatie ervan is op technisch niveau natuurlijk een kwestie van DLL's inladen, calls hooken, en een knap staaltje knutselwerk daarbovenop, maar de rechter in Micro Star versus FormGen keek daar niet naar in de laatste uitspraak.

De Micro Star-uitspraak is nogal vertekend door het feit dat Micro Star een stelletje ordinaire profiteurs waren. Dit was niet de enige zaak waarin ze in opspraak kwamen. "Hun" maps waren niet eens per se van hun, bijvoorbeeld.

Ik vermoed eerlijk gezegd wel dat dit onder de DMCA illegaal is, maar niet vanwege een specifieke strofe in de wet: deze man verdiende 240.000 per jaar aan deze mods, ik kan me niet voorstellen dat hij niet direct een advocaat heeft gebeld zodra de eerste waarschuwing van CDPR binnenkwam.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 24 januari 2026 23:12]

[R4gnax]

ik geloof niet dat er in Europa ooit een rechtszaak over dit soort zaken is gebeurd

Er is in, ik meen, België een rechtszaak geweest die dit raakt.

Draaide om een dienstverlener die CRM-integraties oplevert welke afhankelijk waren van een softwarepakket van een derde partij, waarin een bug zat waar ze tegen aan bleven lopen en waarbij deze derde weigerde de bug te herstellen. Vervolgens besloot deze dienstverlener dan maar de software te reverse-engineeren en zelf te patchen; en deze patch als onderdeel van hun commerciële werk uit te rollen.

De rechthebbende derde besloot daarop naar de rechtbank te stappen, en wat dat uiteindelijk opleverde is dat de aangeklaagde dienstverlener in het gelijk gesteld werd. Ze hadden het volste recht de software aan te passen om compatibiliteit te waarborgen met de systemen waarop het aangesloten moest worden, en stonden in hun volste recht om dit aanvullende werk ook commercieel te exploiteren.

Dat kan relevant zijn, aangezien het hier ook puur gaat over de video uitvoer van het spel compatible te maken met VR systemen.

[Qin]

Zou denken dat de modder niet een licentie heeft op cp 2077, om het vr gedeelte te bouwen en daar dan geld aan te verdienen.

Zou me niet verbazen dat in de licentie overeenkomst iets staat dat je het product niet commercieel mag gebruiken zonder toestemming oid. 200k+ is commercieel.

[kokosnoten]

Wat je zegt komt niet helemaal overeen met je bron. In die casus verkocht MicroStar eigenlijk gewoon dezelfde levels, met een andere skin. Dat is niet hetzelfde als een afgeleid werk (een derivative work), dat prima fair-use kan zijn en legaal verkocht mag worden.

[GertMenkel]

MicroStar verkocht, voor zover ik kan vinden, maps waarin art assets werden gebruikt uit de originele game, maar die art assets stonden niet op hun gameschijf; hun maps (of eigenlijk, het samenraapsel van maps dat ze van internet/BBS'en hadden gejat) gebruikten de assets die de game al bevatte.

Uit de uitspraak:

Micro Star claimed that D/N-3D was not reproduced on the MAP files because the "Nuke It" MAP files reference the source art library, and did not actually contain any art files themselves.48 The court rejected Micro Star's argument by redirecting the focus to the true protected work at issue, which was the story itself. According to copyright law a copyright holder owns the rights to sequels."0 The court concluded that the stories told in the "Nuke It" MAP files were sequels to D/N-3D and thereby were derivative works."

De enige mods die ik bij zo'n uitspraak helemaal legaal zou achten zijn de total conversions (zoals Half Life naar Counter Strike), mits er geen enkele resource uit de originele game terug te vinden is in de mod.

[jkru2133]

Je vergeet echter dat dit specifiek niet wordt toegestaan in de TOS van CDPR:


in de TOS staat onder punt 19: (laatste update 19 Juli 2025, ingang 16 augustus 2025)
[No commercial use] Our Games and/or Services are made for you to enjoy. Don’t use them commercially (e.g. to make money) unless we expressly allow that (see our Fan Content Guidelines).

In de Fan Content Guidelines onder punt 2a: (laatste update 10 December 2020)
No commercial usage. We’d love for your fan content to be created by fans, for fans. Therefore, you cannot do anything with our games for any commercial purpose, unless explicitly permitted otherwise below (e.g. see section 3 about videos and streams). We’re happy for you to accept reasonable donations in connection with your fan content, but you’re not allowed to make people pay for it or have it behind any sort of paywall (e.g. don’t make content only available to paid subscribers).

[kokosnoten]

Zowel in de VS als in Europa mag een overeenkomst niet indruisen tegen de wet. Dergelijke voorwaarden doen dat wel: je hebt als persoon gewoon het recht om afgeleide werken te maken, zolang die niet binnen bepaalde kaders komt (i.e. fair-use). CDPR kan met hun TOS veel vragen, maar de wet zal altijd die overeenkomst overstijgen waar het relevant is.

[Marc37]

Zozo, wat een moeite heb, je aandelen HHhs

Het maakt toch gebruik, van, een, bestaand spel niet door heb, gemaakt dus,

breuk,

[Finraziel]

Ik vraag me toch af wat hier nou het probleem is... Het voegt waarde toe aan hun game, mensen moeten die game nog steeds zelf gekocht hebben... Dus het kan ze hooguit meer verkopen opleveren... Tenzij ze van plan zijn zelf een betaalde vr dlc te maken of zo maar dat zie ik eigenlijk niet gebeuren. Dit voelt heel erg als iemand heeft een keer een regeltje bedacht en die wordt nu blind gevolgd.

[JBVisual]

Ik denk dat het vooral belangrijk is dat ontwikkelaars gene een 0-grens trekken als het gaat om betaalde mods.
Zodra er commercieel belang bij kan ontstaan, heb je straks echt bedrijven die mods gaan ontwikkelen.

Hoe ga je daarna om met intellectueel eigendom?
Als er straks mods komen van €30 of een maandelijkse fee, hoe wordt er dan omgegaan met officiële dlc die erop lijkt of bijvoorbeeld overlap heeft als er een gebied wordt toegevoegd
Wat als een patch de mod sloopt. (Mensen verachten dan support omdat er voor betaald is en zullen de ook de game ontwikkelaar hierop aankijken)

Ik kan dus goed begrijpen waarop uitgevers niet willen dat er betaalde mods zijn, en dan kan er maar beter een vaste harde lijn zijn.

[Sissors]

Als er straks mods komen van €30 of een maandelijkse fee, hoe wordt er dan omgegaan met officiële dlc die erop lijkt of bijvoorbeeld overlap heeft als er een gebied wordt toegevoegd

Copyright? Net als in elke andere vergelijkbare situatie, je mag geen mods maken die bestaande content namaakt. En andersom tja, zorgen dat je DLC genoeg biedt wat een mod niet ook al doet. Maakt natuurlijk weinig dan uit of het gratis is of betaald. Als een patch de mod sloopt is dat nog steeds iets tussen de mod maker en zijn klanten.

Voor mij is dit als een fietsenfabrikant die het verbiedt om fietsbellen te verkopen voor die fiets, je mag alleen het gratis aanbieden.

[R4gnax]

Het probleem met copyright is dat je te maken krijgt met het principe van prior art.
Dat wil zeggen dat een creatief-uitgeputte ontwikkelaar niet langer door de mod-catalogus kan struinen om 'verse ideeën op te doen' cq. een bestaande mod te kopiëren, op te poetsen, en als onderdeel van de basis-game uit te brengen - of als officiële DLC.

Je komt dan namelijk in de situatie terecht waar de professionele mod auteur inkomstenderving gaat zien doordat de ontwikkelaar van het spel het copyright van de modmaker schendt, en die inkomstenderving kan voldoende zijn om e.e.a. voor te laten komen bij een gerecht en als ontvankelijk verklaard te worden.

Dat kan voor veel juridische hoofdpijn zorgen - en daarom de regel dat er geen winst gemaakt mag worden met mods. Uitzondering hierop is hoe bijv. Bethesda dit doet: daar neemt vziw Bethesda de exclusieve distributierechten van de mod over en betalen zij als uitgever de auteur van de mod uit.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 januari 2026 11:33]

[nullbyte]

Voor mij is dit als een fietsenfabrikant die het verbiedt om fietsbellen te verkopen voor die fiets, je mag alleen het gratis aanbieden.

Dat is een drogreden, specifieker gezed, dat is een valse analaogie.

Een fietsbel of een fiets is geen auteursrechtelijk beschermd werk. Een game, DLC, assets, verhaallijnen, gebieden, modellen, code, enzovoort wel. Dat zijn twee totaal verschillende juridische categorieën.

Ter verduidelijking, een valse analogie is een denkfout (drogreden) waarbij men twee dingen onterecht gelijkstelt omdat ze op één of enkele punten lijken, terwijl de relevante verschillen genegeerd worden. Een fiets heeft niets te maken met "copy right" noch valt het stelen van een fiets onder schending van het auteursrecht.

Kortom, juridisch, taalkundig en filosofisch gezien: Appels en Peren.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 25 januari 2026 19:19]

[Sissors]

Nu ben ik geen jurist, maar ik zou zeer verbaasd zijn als op het ontwerp van een fiets geen copyright zit. Dan zou je dus 1 op 1 kopieën van de fiets van een andere fabrikant op de markt mogen brengen.

Anyway, voor een analogie hoeven de zaken sowieso natuurlijk niet identiek te zijn. Het idee van een analogie is dat je een vergelijkbare situatie pakt als voorbeeld. En natuurlijk is er dan de vraag in hoeverre dit een vergelijkbare situatie is tov een fiets als random voorbeeld. Zijn de verschillen dan relevant voor het Nederlandse recht? Zeker omdat specifiek in dit geval het puur gaat om technische injectie van bestanden om het op een andere manier te tonen. Het is niet dat bijvoorbeeld de assets van de ontwikkelaar gebruikt worden om een nieuw level toe te voegen aan het spel. Dat zou uiteraard wel een heel ander verhaal worden.

[nullbyte]

Een fiets is een fysiek object en valt niet onder het auteursrecht. "Copy right©" is Engels en komt uit de VS. We spreken hier over het auteursrecht. Maar dan nog is dit het zelfde met "copy right" een bicycle valt niet onder copyright.

Wel zal het namaken van fiets model x en verkopen onder nieuw merk y strafbaar zijn. Dergelijke strafzaken zijn bijvoorbeeld in de vs tussen gitaarfabrikanten. Het namaken van de vorm van de gitaar is niet strafbaar maar wel dat van de vorm van kop van de hals. Er is namelijk maar een beperkt aantal vormen mogelijk en het welbekende Stratocaster body model was al zo algemeen dat het copyright hier geen vat meer op had.

Maar nogmaals er is een juridisch verschil tussen software en fysieke opbjecten. Daarom is schenden van het auteursrecht ook GEEN diefstal art 310 Wvsr. Hoe graag brein dat ook zou willen.

Een fietsbelletje toevoegen vergelijken met schenden van het auteursrecht door een auteursrechtelijk beschermd werk aan te passen en door te verkopen is om die reden een drogreden, een valse analogie.

Nogmaals, omdat het oneerlijk klinkt of een overeenkomst heeft wil dat niet zeggen dat het het zelfde is.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 26 januari 2026 11:43]

[Sissors]

(Je kan ook proberen iets minder neerbuigend te doen...)

Hoewel het fysieke object zelf niet onder het auteursrecht valt, als in, je mag het gewoon doorverkopen, valt het ontwerp van dat fysieke object, de fiets in dit voorbeeld, wel degelijk onder auteursrecht. Dus waarom zou je zomaar dat ontwerp van die fiets mogen aanpassen door er een fietsbel om te monteren? Waarbij dus voor de duidelijkheid, in dit geval is het niet dat de modder de assets van het spel gebruikt om een eigen level bijvoorbeeld te maken. Hij injecteert enkel code zodat het spel anders geprojecteerd wordt. Verder verkoopt hij zover mij bekend het niet door. Hij heeft een eigen ontwerp wat inhaakt op het ontwerp van de spel maker.

[SummeR6]

Slippery slope.Hier wordt kennelijk code geinject wat evt de stabiliteit zou kunnen beinvloeden. MAAR.

1. wat als ik een monitor gebruik die in hardware aan uoscaling doet zodat alles er beter uitziet. Soms kan dit er slechter uitzien. Mag een monitor producent dit dan niet maken?
2. Wat als het OS of de video driver fabricant iets inbouwt dat herkent dat het om cyberpunk gaat en dan andere rendering doet dan de spelmakers hebben geprogrammeert/gekozen zodat het er beter uitziet of meer fps heeft.Mag dat?

Ook dat is eenslippery slope. Ja ik ga kennelijk akkoord met de gebruiksvoorwaarden, maar moet toch vrij zijn om zelf te beoalen wat en hoe ik het spel verder wil gebruiken.Dus als ik een verbeter tool koop die dat kan doen in hoeverre is dat inbreuk op IP?

[nullbyte]

Niks "slippery slopeys" aan. In het geval van het auteursrecht is het gewoon niet toegestaan om voort te borduren op andersmans werk en daar geld voor te vragen.

Ook de vergelijkingen 1 en 2 die jij stelt zijn drogredenen, een valse analogie: appels en peren.

Dus dit is niet te vergelijken met een monitor, fietsbel of auto die die naderhand door een bedrijf gepimpt wordt. Immers, die hypothetische monitor heeft niets te maken met het copyright van deze game, die laat alles er beter of anders uit zien. DLSS is ook geen schending van het auteursrecht.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 25 januari 2026 19:28]

[Wolfos]

Zodra er commercieel belang bij kan ontstaan, heb je straks echt bedrijven die mods gaan ontwikkelen.

Deze man trok $20,000 per maand binnen via Patreon dus daar waren we al zo'n beetje. Dit ging echt wel richting het professionele.

[jaquesparblue]

Het probleem is dat het achter een betaalmuur zat. Als ie het vrij had aangeboden en daarnaast een patreon had gedraaid was er niks aan de hand. Waarschijnlijk was het niet eens een probleem om nieuwe features eerst een paar weken patreon only te maken.

[Finraziel]

Ja dat weet ik, maar waarom is het een probleem?

[metalj]

Het is niet zo zeer een probleem voor morele redenen, maar de meeste advocaten zullen je vertellen dat om het kopieerrecht op je software te behouden je een zero tolarance beleid moet voeren met betrek tot jouw content achter iemand anders betaalmuur.

Daar komt bij dat als er iets mis gaat bij het gebruik van deze VR mods CDPR de meeste reputatie schade oploopt omdat het hun werk is dat dan negatief word uitgelicht.

[R4gnax]

Het is niet zo zeer een probleem voor morele redenen, maar de meeste advocaten zullen je vertellen dat om het kopieerrecht op je software te behouden je een zero tolarance beleid moet voeren met betrek tot jouw content achter iemand anders betaalmuur.

Wat niet klopt.

Er is een de-facto verplichting om een geregistreerd handelsmerk te beschermen, omdat je anders een risico loopt het te verliezen aan een andere partij. Maar copyright werkt niet op die manier.

[cnieuweboer]

Als je dat toe gaat staan, waar is dan precies wel de grens. Mag je dan bijvoorbeeld ook een complete DLC maken voor een spel wat je niet zelf hebt gemaakt, en die DLC dan op steam verkopen?

[Finraziel]

Zolang je de rechten bezit op alles in de files die jij aanlevert, waarom niet? Is de manier van hoe je een file die in te lezen is door een game maakt zelf copyrighted?

Ik ben geen advocaat dus misschien dat er inderdaad een probleem mee zou zijn, maar ik heb het idee dat er geen tot weinig betaalde onofficiële mods zijn vooral een kwestie is van dat mensen gewend zijn dat die dingen gratis zijn... Of in de gevallen waar ze echt een cease and desist ontvangen hebben dat dat meestal is omdat ze echt files meeleveren van de game zelf (al dan niet gemodificeerd).

[MSalters]

DLC is een afgeleid werk, met in de,e hypothetische situatie twee copyright eigenaren. Die moeten unaniem akkoord zijn met verspreiding.

"Gratis mods mogen" is een vorm van toestemming vooraf die ruimer is dan de wettelijke regel.

[Finraziel]

Is dat zo? Als de files die je aanlevert 100% eigen werk zijn, geen gebruik gemaakt van editors van de uitgever, geen assets uit de game hergebruikt... Is het dan nog een afgeleid werk?

Is een .doc file een afgeleid werk van Word omdat je het daarmee moet openen?

[nullbyte]

In auteursrecht betekent “afgeleid werk" een werk dat inhoudelijk voortbouwt op, gebruikmaakt van, of herkenbaar leunt op een beschermd origineel. Het gaat dus niet om welke editor je gebruikt, welk bestandsformaat, welk programma het laadt

Het gaat om, Inhoud, expressie, Creatieve afhankelijkheid.

Jouw voorbeeld: het .doc bestand en Word

“Is een .doc-bestand een afgeleid werk van Word omdat je het daarmee moet openen?”

Nee. Absoluut niet. Word is een tool. Het document is jouw eigen werk. Het formaat is een technisch containerformaat (ja een docx is te openen met zip). Een roman geschreven in Word is juridisch volledig losstaand van Word.

Exact hetzelfde geldt voor:
Photoshop - afbeelding
Blender - 3D-model
Audacity - audiobestand

De tool heeft geen auteursrechtclaim op de output.

Maar goed, gezien je "VR brillen" als labeltje hebt doe ik de aanname dat je deze mod gebruikte. Of dat je meer / andere van derelijke achter een patreon zittende paywall VR projectjes gebruikt en nu bang bent dat dit verleden tijd is? Totaal begrijpelijk hoor trouwens. Het verandert alleen niets aan het auteursrecht.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 25 januari 2026 19:48]

[Finraziel]

Nee, nooit gebruikt, daar gaat het me ook niet om. Eerlijk gezegd gebruik ik mijn vr bril vrijwel alleen nog voor beat saber (al hoop ik wel weer wat meer te doen als de Valve Frame uitkomt). Ik heb totaal geen 'dog in the race' hier zeg maar, het gaat mij puur om de discussie. Maar als we dan jouw definitie nemen, als ik dan een mod maak die een middeleeuwse fantasy game maakt van Cyberpunk, een onofficiële expansion of total conversion die niks meer te maken heeft met het origineel, ik gebruik alleen de game om mijn content te laten draaien... Is het dan nog steeds een schending van copyright?

Het zou kunnen hoor, het komt mij alleen zo vreemd over. Ik zou denken dat het alleen een copyright schending kan zijn als ik werkelijk iets met content waar zij dat copyright op hebben doe. Maar zoals gezegd ik ben geen advocaat.

[nullbyte]

Als jij de code "leent" van CDPR en daarop voortborduurt sowieso. Als jij een nieuwe game maakt die daarop geinspireerd is, absoluut niet. Let wel dat naast code ook figuren enz beschermd kunnen zijn. Mario blauw maken en Luigi paars gaat Nintendo niet kopen.

Overigens niet mijn definitie, ik heb het uit de wet https://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/2026-01-01

Artikel 13 Beschrijft wat verveelvoudiging is, aanpassen is dus NIET een geheel nieuw werk.
Zoals ik met het gitaar voorbeeld al aangaf, er is een grijs gebied. Maar goed dat lijkt me met een mod niet aan de orde.

"Onder de verveelvoudiging van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt mede verstaan de vertaling, de muziekschikking, de verfilming of tooneelbewerking en in het algemeen iedere geheele of gedeeltelijke bewerking of nabootsing in gewijzigden vorm, welke niet als een nieuw, oorspronkelijk werk moet worden aangemerkt."

Artikel 1 Beschrijft wat het auteursrecht is, hier staat dat de maker het recht heeft.

"Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld."

Artikel 12 hier staat wat openbaar maken inhoud. O.a het volgende, er staat veel meer maar ik denk dat we het wel eens zijn dat de modmaker het werk openbaar maakt.

de openbaarmaking van eene verveelvoudiging van het geheel of een gedeelte van het werk;

Dus er is toestemming van de maker nodig om een auteursrechtelijk beschermd werk aan te passen en openbaar te maken. Deze maker CDPR legt nu de grens bij het winstoogmerk.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 26 januari 2026 12:10]

[Finraziel]

Ok, bedankt voor deze verduidelijking. Maar volgens mij zit er in de files die deze modder ter download aanbood helemaal niks van cdpr. Als ik het goed begrijp gaat het om geheel eigen werk, of gebaseerd op een tool van een derde maar in ieder geval niet van cdpr. Het is wel specifiek gemaakt om te werken met de game van cdpr, maar die game levert hij niet, noch enig element hiervan. Hij leent dus geen code. Hij heeft alleen uitgezocht hoe alles precies zo in te stellen dat de game in vr gespeeld kan worden.

Dit is waarom ik zo mijn twijfels heb over of auteursrecht hier van toepassing is. Bij de meeste mods download je inderdaad files die oorspronkelijk door de ontwikkelaar van de game gemaakt zijn en waar zij dus auteursrecht op hebben, maar zijn deze files aangepast door de modder. Dat is hier niet zo (nogmaals, tenzij ik het helemaal verkeerd begrepen heb want ik heb ze nooit zelf gebruikt).

[Luminair]

"Gratis mods mogen" is een vorm van toestemming vooraf die ruimer is dan de wettelijke regel.

Dit is compleet kolder; er is geen wet die stelt dat je niet een stukje software mag maken dat compatible is met een ander stuk software of media. Dit is de hele reden dat decompilation projecten überhaupt kunnen bestaan.

Net zoals je een fietsbel mag maken voor een bepaald soort fiets, en daar geld voor mag vragen, mag je ook mods maken en daar zelf copyright op houden.

[nullbyte]

Net zoals je een fietsbel mag maken voor een bepaald soort fiets, en daar geld voor mag vragen, mag je ook mods maken en daar zelf copyright op houden.

Nee, wat jij stelt is complete kolder.

Wat een fietsbel betreft, dat is een drogreden, specifieker gezed, dat is een valse analaogie.

Een fietsbel of een fiets is geen auteursrechtelijk beschermd werk. Een game, DLC, assets, verhaallijnen, gebieden, modellen, code, enzovoort wel. Dat zijn twee totaal verschillende juridische categorieën.

Daarbij mag software via reverse enginering geanaliseerd worden, zie emulators. Dat is dus niet code decompilen, hergebruiken en daar een eigen copyright overheen gieten.

Ik denk dat je behoorlijk in de problemen komt door broncode van Microsoft, Oracle, Google, Apple enz te decompilen en in je eigen projectje met "copyright" door te verkopen.

Anders stel ik voor Windows 11 te decompilen met een projectje, de MS spyware er uit te halen, copyright (LOL) aan te vragen en door te verkopen als Windows 11-XP oid.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 25 januari 2026 19:53]

[kokosnoten]

Een afgeleid werk (of derivative work) is absoluut niet per saldo eigendom van de eigenaar van het eerste copyright. Als het afgeleide werk niet (veel) indringt, origineel genoeg, of creatief genoeg is heb je wettelijk gewoon het recht daar geld aan te verdienen. Anders zou 50 Shades of Gray geld moeten afdragen aan Twilight.

[Luminair]

Mag je dan bijvoorbeeld ook een complete DLC maken voor een spel wat je niet zelf hebt gemaakt, en die DLC dan op steam verkopen?

Is dat niet letterlijk hoe Counter Strike ooit is begonnen? Als betaalde mod van Half-Life?

[snakeye]

Ik ben counterstrike gespeelt en die was gratis. Ook gezien het jaar waarin dit speelde en partijen als patreon nog helemaal niet bestonden me betaalde mods in zijn algemeen bestonden amper/niet.

[kokosnoten]

Mogelijk denk je aan Black Mesa, wat nu te koop is en een mod is voor half life 2 (met toestemming van Valve, maar duidelijk dus wel legaal). sowieso is Valve's houding omtrent mods mijn inziens een stuk beter dan die van CDPR.

[GertMenkel]

Klaarblijkelijk niet, maar ik zie eigenlijk ook niet waarom de wet dat moet tegenhouden. Genoeg fanfiction die boeken en films "DLC" geven. Twilight-DLC werd zelfs in de vorm van 50 shades verkocht en verfilmd.

Counter Strike en Garry's mod zijn exact zo ontstaan. Valve had een DMCA-takedown kunnen doen maar in plaats daarvan waren ze niet vervelend en verdienen ze een aardig zalcentje aan hun samenwerking.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 24 januari 2026 20:24]

[R4gnax]

Als je dat toe gaat staan, waar is dan precies wel de grens. Mag je dan bijvoorbeeld ook een complete DLC maken voor een spel wat je niet zelf hebt gemaakt, en die DLC dan op steam verkopen?

Al gaat DLC moeilijk zijn, vanwege de technische opzet van Steam. Hoofdtitels en aanvullende DLC pakketten moeten vziw onder dezelfde ontwikkelaarsaccount vallen.

Maar buiten dat; het schijnt te kunnen hoor.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 januari 2026 14:10]

[cnieuweboer]

Dat is dan het tweede voorbeeld van een DLC die op steam wordt verkocht. Wat me wel opvalt, is dat beide DLC zijn voor spellen van Valve. En Valve verdient goed aan steam zelf. Gaf de maker van deze VR mod ook 30% van de inkomsten aan CPDR?

[bun00b]

Antwoord: het gaat in tegen hun guidelines omtrent het gebruik van het product (mag vrij gebruik gemaakt worden voor non-commerciële doelen)

Maar ook: ze gebruiken IP van CDPR en maken er geld mee, dus ze moeten het laten weghalen om hun IP te beschermen. De "officiële" manier zou wrs zijn om een partnership aan te bieden aan CDPR, die het VR project releasen als een betaalde DLC, en de opbrengsten delen. Of zoiets alleszins

[360Degreez]

Hoezo gebruiken ze IP van CDPR? De mod zelf doet helemaal niets met de content van de game. Het faciliteert alleen het genereren van een stereoscopisch beeld en biedt wat instelmogelijkheden. Ongehinderd door enige kennis van drivers is het in mijn optiek niet anders dan een alternatieve displaydriver.

[RoamingZombie]

Zonder het spel had hij de mod niet aan kunnen bieden. Dus hij gebruikt het volledige IP en alle content voor deze mod (die ook best wel low effort is.)

[360Degreez]

Het is één mod die je voor 20+ games kunt gebruiken, waarbij elke game een eigen config heeft. Het is dus een multi-inzetbare tool, en niet alleen voor de Cyberpunk game.

In die zin is het niet anders dan het verkopen van een hoesje voor een mobiele telefoon. Zonder telefoon heb je er niets aan, maar de leverancier heeft in die zin niets te maken met de fabrikant van de telefoon zelf.

[Luminair]

Dat is niet hoe intellectueel eigendom werkt. Wat de modder verkoopt bevat in zichzelf geen enkele code of media van het spel. Het spel moet eerst worden aangeschaft voordat de mod überhaupt iets kan.

Volgens jouw redenatie zou elke mod, fan-art, of zelfs deze discussie het 'volledige IP' gebruiken en dus niet mogen.

[BadRespawn]

Dat is niet hoe intellectueel eigendom werkt

Het spel zelf valt natuurlijk onder IP van CDPR, en daar maakt de mod gebruik van want zonder het spel geen mod voor het spel.

[Luminair]

Dat het compatible is met de game maakt niet dat het ‘gebruik maakt’ van de IP. Dat is niet wat er wordt verkocht, waar aan wordt verdient, en het dient niet als vervangend werk. CDPR maakt geen cent minder winst door het bestaan van de mod.

Je zegt, zonder context, dat de game ‘gebruik maakt van’ het IP, maar hoe dat gebeurt is van essentieel belang. Ik denk dat het meer correct is om te stellen dat de mod helemaal geen gebruik maakt van het intellectueel eigendom, want het bevat geen karakters, geen code, helemaal niks uit het originele spel. Dat het compatible is maakt niet dat het ‘gebruik maakt van’ die code.

[BadRespawn]

Zonder de games die de mod ondersteunt zou de mod nutteloos zijn. De mod ontleent dus z'n nut/waarde aan die games en maakt in die zin gebruik vd games.

[aldieaccounts]

Tsja, dat vind ik toch een wat zwak argument hoor.

De printerinktboer hier verkoopt printerinkt die compatibel is met een Canon printer. Zoder canon printer heb je er niks aan. En ondanks dat Canon het daar niet mee eens is vinden de meeste mensen hier dat dat mag.

Ik kan stoelverhogers kopen om mijn kinderen veilig in de auto te transporteren. Zonder auto heb je daar niks aan. Toch is het geen inbreuk op het IP van de autoboer. Zelfs niet als de stoelverhoger een adapter voor een specifiek merk auto zou meeleveren.

Ik heb een hoesje voor mijn motorola smartphone. Dat past alleen om dit model. Wordt niet gemaakt door motorola. Zonder die smartphone heb je niks aan het hoesje.

Ik vind CDPR meestal een redelijk sympathiek bedrijf. Hun support (en voormalig eigenaarschap) voor GOG vind ik zeer hulde. Maar hier gaat het er gewoon om dat ze de mogelijkheid willen hebben zelf een VR versie uit te brengen denk ik.

[Reactie gewijzigd door aldieaccounts op 24 januari 2026 22:48]

[centr1no]

Tsja, dat vind ik toch een wat zwak argument hoor.

Het barst in deze hele reactie sectie van de 'zwakke' argumenten en slechte voorbeelden Printers, auto's en smartphones zijn fysieke dingen die werkelijk je eigendom zijn na aankoop. Een game is dat niet. Als je een auto leaset zijn er ook regels voor wat je wel en niet kunt wijzigen of toevoegen.

Het is ook opvallend dat als het over AI gaat iedereen steen en been klaagt dat die massaal op bestaand en ge-copyright werk zijn getraind. We vinden het heel normaal dat 'services' als Spotify of Netflix vergoedingen (moeten) geven voor de werken die ze gebruiken. De hele industrie is afhankelijk van patenten en rechten die men elkaar betaalt. Maar om e.o.a. vreemde reden is dat opeens geen algemene kennis meer of vinden sommigen dat dat niet op moet gaan voor dit specifieke geval.

Maar hier gaat het er gewoon om dat ze de mogelijkheid willen hebben zelf een VR versie uit te brengen denk ik.

Zou zomaar kunnen. Maar dat doet niets af aan het principe en de regels dat niemand zomaar geld mag verdienen met het werk van iemand anders. Er zijn duidelijke regels voor en CDPR heeft daar met het toestaan en zelfs faciliteren van mods al een uitzondering op gemaakt.

Waar het werkelijk (volgens de bekende feiten en dus niet speculaties) om gaat is dat de maker van de software vindt dat hij daar geld mee moet kunnen verdienen en donaties niet genoeg opleveren.

[aldieaccounts]

Dat hangt er helemaal van af of CDPR's ip is meegelinked met de VR mod. In dat geval heb je gelijk en zou de mod een copyright schending van CDPR's code zijn.

Maar volgens mij bevat de mod zelf geen code van CDPR, maar is slechts compatibel gemaakt ermee.

Nou weet ik wel dat veel software bedrijven vinden dat je al hun IP schend als je alleen maar naar de gecompileerde executable code op je PC kijkt , en met behulp van DRM en anti-circumvention wetten hebben ze dat soms zelfs een juridische werkelijkheid gemaakt , is dat m.i. toch geen copyright schending, zeker niet op moreel vlak.

edit:
Dat software bedrijven je tegenwoordig met EULA's wijsmaken dat je een spel 'leased' en niet koopt is sowieso een idee dat flink bestreden zou moeten worden. Mijn voorbeelden voor fysieke dingen zijn niet opeens ongeldig 'want software'. Als ik een spel koop dan staat er toch echt kopen en niet huren.

Om dan nog even een voorbeeld te geven wat wellicht meer compatibel is me de software situatie:

Mag iemand een boek uitgeven met illustraties bij een bestaand ander boek? Eventueel zelfs met een lijstje van pagina nummers waar je ze in het origineel zou kunnen plakken?

Ik vind van wel. Maar er zijn ongetwijfeld mensen die vinden van niet. En het staat mensen vrij om een uitgever die dat verbiedt onsympathiek te vinden.

[Reactie gewijzigd door aldieaccounts op 1 februari 2026 12:26]

[centr1no]

Dat hangt er helemaal van af of CDPR's ip is meegelinked met de VR mod.

Dat lijken een hoop mensen hier te denken maar men begrijpt domweg niet wat de essentie van copyright is of wat een IP is. Het geeft de rechthebbende het exclusieve recht te bepalen hoe het werk gebruikt, gepubliceerd, bewerkt, enz. mag worden.

Dat software bedrijven je tegenwoordig met EULA's wijsmaken dat je een spel 'leased' en niet koopt

Dat is niet van tegenwoordig maar is een feit sinds de uitvinding van de boekdrukkunst. Je koopt de fysieke drager en kunt daarmee het IP gebruiken. Als je letterlijk het IP zou kopen ben je vrij om daarmee te doen wat je wilt en heeft copyright geen nut. Dat geldt dus niet alleen voor software maar voor alle werk waarvan de rechten niet zijn vrijgegeven.

Mag iemand een boek uitgeven met illustraties bij een bestaand ander boek? .... Ik vind van wel.

Dat mag niet zonder expliciete toestemming van de rechthebbende, om het simpele gegeven dat het gebruik maakt van dat IP.

Dat jij vindt dat dat onsympathiek is en moet mogen is kolder. Als jij een boek schrijft wil je ook dat jouw verhaal, karakters, wereld die je geschapen hebt beschermd wordt en dat je ideeën niet door iedereen gebruikt kunnen worden om geld te verdienen. Dat het hele gedoe met rechten ook misbruikt wordt en onoverzichtelijk is geworden komt simpelweg door de massaliteit ervan, waar natuurlijk in de 16e eeuw nog geen sprake van was. En het digitale tijdperk heeft het alleen maar erger gemaakt.

Ik ben zelf ook niet per se positief over het gegeven dat ik bijvoorbeeld 'illegaal' bezig was als ik een cd omzette naar mp3, een DVD moest 'rippen' om die op mijn thuisnetwerk te zetten of sowieso sommige films op verschillende dragers heb gekocht omdat er technisch een hoop verandert is. Maar ik begrijp ook waarom je niet een IP kunt kopen om daar voor altijd zelf de rechten van te hebben. Er zijn redenen waarom auteursrechten en patenten bestaan.

Ik volg in deze specifiek ook niet hoe het onsympathiek is terwijl CDPR wel degelijk wijzigingen op hun IP toestaat (in de vorm van mods) zolang daar niet structureel geld voor wordt gevraagd. Als de mod-maker zijn programma niet achter een paywall had gezet was er geen vuiltje aan de lucht geweest.

[aldieaccounts]

Dat jij vindt dat dat onsympathiek is en moet mogen is kolder

Let's agree to disagree. Andermans karakters en setting letterlijk gebruiken voor een nieuw verhaal is discutabel (zoals fanfiction) en wellicht dat je daar als schrijver wat tegen moet kunnen doen. Hoewel gedurende een groot deel van de geschiedenis van de mensheid dat niet als iets bezwaarlijks werd gezien, en of het copyright systeem van de laatste ~200 jaar de heilige graal is is een interessante filosofische discussie. Maar inderdaad, door de manier waarop ons verdienmodel voor artiesten momenteel werkt kunnen we in ieder geval nu niet zonder. Mara om nou te zeggen dat het 'kolder' is en dat mensen 'het niet begrijpen...' . Wellicht begrijpen ze het wel, maar zijn het er gewoon niet mee eens.

Maar die mod staat feitelijk naast het spel. Die grens vind ik een stuk minder zwart-wit dan jij hem voorspiegelt. Mag ik een DLL inladen naast een spel om een kleurenblind filter toe te voegen? Mag ik geld vragen voor het maken van die dll? Ik vind van wel. Het verandert niks aan het spel, maar runt gewoon wat extra code op een computer. Zo'n VR mod (die voor meerder spellen werkt) is zeer vergelijkbaar daarmee. Zal waarschijnlijk wat meer spel-afhankelijke presets nodig hebben maar ik vind dat niet wezenlijk anders dan een kleurfilter. Het veranderd de inhoud van het oorspronkelijke werk niet, slechts de presentatie.

[centr1no]

Wellicht begrijpen ze het wel, maar zijn het er gewoon niet mee eens.

Als je hier over de reacties leest zie je dat men steeds hetzelfde punt aan haalt. Dat er geen 'code' van CDPR in de mod zit. Maar copyright gaat over veel meer dan enkel kopiëren en omvat bijv. ook het recht om te bepalen hoe een werk gepresenteerd wordt of dat er wijzigingen in aangebracht mogen worden..

Fanfiction en andere artistieke uitspattingen, zelfs complete conversie mods kunnen discutabel zijn maar over het algemeen wordt dat 'gedoogd' omdat die niet structureel te koop worden aangeboden en omdat het over het algemeen redelijk dom is om je fans op die manier te behandelen.

Ik noem het kolder omdat die regels nu eenmaal ergens een grens moeten trekken en er is gekozen dat in het voordeel van de rechthebbenden te doen. Met name door de veelzijdigheid van digitale werken gekoppeld aan de gierigheid van de producenten en uitgevers is dat overduidelijk niet altijd gunstig voor de consument.

Het verandert niks aan het spel, maar runt gewoon wat extra code op een computer. Zo'n VR mod (die voor meerder spellen werkt)

Het verandert hoe het spel weergegeven wordt, wat onderdeel is van copyright. Dat het dat voor meerdere spellen doet (met specifieke code voor die spellen) is de reden dat meerdere rechthebbenden ook van zich hebben laten horen. Ook al is het niet anders dan een kleurenfilter of een 'domme' mod die enkel wat modellen en textures toevoegt doet niet ter zake. Ze gebruiken een IP en het is niet toegestaan daar geld voor te vragen zonder uitdrukkelijke toestemming..

[kokosnoten]

IP van CDPR, en daar maakt de mod gebruik

Welk IP maakt de mod gebruik van dan?

[Borgia]

Hij verdient geld aan Cyberpunk 2077 en maakt gebruik van Cyberpunks bekendheid/marketing. Letterlijk. Mensen betalen hem omdat het die games zijn, zouden ze het ook spelen als het zijn eigen games waren? Zou hij zijn eigen IP net zo goed kunnen promoten als CDPR? Andere mods doen dit niet.

[360Degreez]

Hij verdient net zo min geld aan de game als een producent van automatten een setje verkoopt dat onder andere past in een Volkswagen Type-X. Om dan te zeggen dat de fabrikant gebruik maakt van Volkswagen's marketing of naamsbekendheid is wel heel ver gezocht.

De mod (software) is namelijk niet eens specifiek voor deze game. Zoals eerder gezegd kan deze mod in meer dan 20 games draaien en is alleen de config per game verschillend.

[Finraziel]

Dat eerste stuk is dus het mag niet omdat het niet mag, exact het blind regeltje volgen dus wat ik zeg.

Of ze IP van cdpr gebruiken weet ik niet maar is naar mijn idee ook een beetje vooral een vraag voor de rechtbank als het echt daar uitgevochten zou worden. Het gaat mij er meer om dat ik niet zie wat voor schade de uitgever hier op zou kunnen lopen.

[Shal-Ziar]

Deze modmaker verdient geld omdat er games zijn die mensen in vr willen spelen. Ergo, zonder het bestaan van games zoals cyberpunk had deze maker geen inkomsten.

Dus het is wmb logisch dat cbpr en anderen daar wat van vinden.

[Luminair]

zonder het bestaan van games zoals cyberpunk had deze maker geen inkomsten

Dit is volgens mij geen relevant argument. Er zijn ook talloze youtubers die geen inkomsten zouden genereren zonder te leunen op copyrighter materiaal (bijvoorbeeld letsplays), en dat is ook gewoon prima. Wat dat betreft doet een modmaker het nog beter: die gebruikt helemaal geen materiaal (zij het code of media) uit het spel. Kan CDPR van alles van vinden, maar het is gewoon fair-use.

[centr1no]

Een mod maakt letterlijk gebruik van het hele spel. Op zichzelf staand doet een mod helemaal niets. Op het moment dat je terecht komt op het niveau van software die media met copyright voor bepaalde mensen of apparaten beschikbaar stelt krijg je te maken met rechten en licenties, zoals bij een Netflix of een GeForce Now..

Geen idee hoe fair-use of Youtubers hier ook maar enigszins relevant zijn. Het gaat ook helemaal niet, zoals je in een reactie hieronder stelt, om het 'ten koste gaan van het ‘originele’ werk'. Het gaat om het principe dat niemand zomaar geld mag verdienen op basis van andermans werk. Iets waar CDPR al een uitzondering op maakt door mods te faciliteren, wetende dat die beloond worden met donaties.

[kokosnoten]

Een mod maakt letterlijk gebruik van het hele spel. Op zichzelf staand doet een mod helemaal niets.

Dit is een non sequitur. Dat een mod zonder het spel niet werkt is irrelevant; je kunt dat argument logisch doortrekken naar applicaties ('mods') voor een besturingssysteem ('base game'), waarbij het natuurlijk ook bizar zou zijn als een app maker verplicht zou worden apps alleen gratis uit te brengen.

Het gaat ook helemaal niet, zoals je in een reactie hieronder stelt, om het 'ten koste gaan van het ‘originele’ werk'.

Bij het afwegen of iets als 'fair-use' is in de VS, worden een aantal pijlers bekeken. Hoe erg het lijkt op het origineel (transformative), of er geld aan wordt verdient, wat voor gebruik het afgeleide werk heeft, dat wordt allemaal meegewogen. Of een afgeleid werk impact heeft op de winst van het originele werk wordt absoluut wel meegewogen, zeer zwaar zelfs.
Je hebt het over geld verdienen "op basis van andermans werk", maar dit werk is volledig door de modder gedaan, en geld dat hij verdient volledig door zijn eigen werk. Mensen betalen niet voor de VR-mod omdat er elementen van Cyberpunk bevat, maar omdat het daarop toevoegt.

[centr1no]

je kunt dat argument logisch doortrekken naar applicaties ('mods') voor een besturingssysteem ('base game')

Nee dat kun je niet om het vrij duidelijke en logische feit dat dat niet dezelfde dingen zijn. Een game is geen besturingssysteem. Hoe maak je deze vergelijking zonder in te zien dat de makers van software die op een besturingssysteem draaien over het algemeen niet toestaan dat er dingen mee gedaan worden die zij niet zelf ingebouwd of expliciet toegestaan hebben?

Je kunt wel door blijven gaan over fair-use en dat de mod zelf geen elementen van de game bevat maar dat gaat volledig voorbij aan het feit dat de vergelijking met Youtubers totaal niet op gaat en copyright een exclusief recht verleent te bepalen hoe en in welke vorm het werk verspreid, aangepast, vertoond mag worden. Een rechthebbende kan bepalen dat mods, die wijzigingen aanbrengen aan het origineel, in het geheel niet toegestaan zijn, hoewel dat maar zelden gebeurt en er meestal ook niet tegen opgetreden wordt. Het wordt een ander verhaal als een mod of app die specifieke wijzigingen in specifieke software aanbrengt (wat in dit geval toegestaan wordt) tegen betaling wordt aangeboden (wat expliciet niet toegestaan wordt).

maar dit werk is volledig door de modder gedaan, en geld dat hij verdient volledig door zijn eigen werk

Compleet irrelevant omdat de mod niets doet en ook niets op zou leveren zonder het werk van anderen en dus ook niet op de radar was gekomen van ondertussen meerdere rechthebbenden van games IP's.

[Emula]

fair use is als er geen directe contantwording af gaat aan gebruik. deze beste man heeft een mod gemaakt waar mensen eerst voor moeten betalen voor het uberhaupt beschikbaar is. dat komt overeen met je moet het kopen als dlc voor je er gebruik van kan maken. en de functie fair use valt daarmee volledig door de planken

[Luminair]

Incorrect. Fair use betekent niet dat er geen geld aan iets kan worden verdient, anders zouden parodieën, kritieken, en andere transformatieve werken altijd gratis moeten zijn. En dat is gelukkig niet zo. Weet niet waar je dat idee vandaan haalt, maar het klopt niet.

Of er geld wordt verdient kan een rol spelen wanneer het werk dat inbreuk zou maken kan dienen als ‘vervangend’ van het bronmateriaal, maar dat is om overduidelijke redenen ook niet van toepassing.

Oftewel: het gaat niet om of er geld wordt verdiend, maar of dat ten koste gaat van het ‘originele’ werk. En in dit geval zou je zelf kunnen stellen dat het tegenovergestelde waar is, want je moet de base game kopen voordat je de mod kunt gebruiken. Het bestaan van de mod is dus enkel een commercieel voordeel voor CDPR, in elk opzicht.

[jkru2133]

Het hebben van een paywall voor je materiaal is gewoon niet toegestaan volgens de TOS van CDPR. Het staat er duidelijk in, het maken van een let's play is wel toegestaan volgens hun TOS


in de TOS staat onder punt 19: (laatste update 19 Juli 2025, ingang 16 augustus 2025)
[No commercial use] Our Games and/or Services are made for you to enjoy. Don’t use them commercially (e.g. to make money) unless we expressly allow that (see our Fan Content Guidelines).

In de Fan Content Guidelines onder punt 2a: (laatste update 10 December 2020)
No commercial usage. We’d love for your fan content to be created by fans, for fans. Therefore, you cannot do anything with our games for any commercial purpose, unless explicitly permitted otherwise below (e.g. see section 3 about videos and streams). We’re happy for you to accept reasonable donations in connection with your fan content, but you’re not allowed to make people pay for it or have it behind any sort of paywall (e.g. don’t make content only available to paid subscribers).

[Finraziel]

Garages repareren auto's. Dat zou ook niet kunnen als de fabrikanten geen auto's zouden maken en verkopen. Vind je het ook ok als alle nieuwe auto's voortaan alleen nog maar door het eigen dealer netwerk onderhouden mogen worden? Of dat andere garages het alleen gratis mogen doen en hopen op een fooi?

[Shal-Ziar]

Dit is toch geen onderhoud?

Deze beste man verdient geld aan een mod die (waarschijnlijk) gebruik maakt van het intellectuele eigendom van de spelmakers.

Ik geef aan dat ik het standpunt van cdpr begrijp, niet dat ik het er per-se mee eens ben.

[Finraziel]

Ok, een aftermarket mod dan... Een andere radio inbouwen.

[centr1no]

Iets dat consequenties kan hebben voor je garantie als je dat niet door de dealer of door hun gecertificeerd bedrijf met door hun geleverde apparatuur laat doen bedoel je?

Ben je van mening dat iemand jouw auto als taxi moet kunnen gebruiken om geld te verdienen zonder jou om toestemming te vragen of jou iets te betalen?

Afgezien daarvan heb je bij auto's vooral te maken met patenten in ontwerp en trademarks en niet met copyright zoals dat geldt voor creatieve werken. Een specifiek ontwerp kan copyright hebben, wat voorkomt dat andere bedrijven of individuen een kopie van je iconische ontwerp op de markt kunnen zetten of zomaar een kit kunnen leveren om bijv. van je Mustang een Eleanor te maken om maar een schrijnend voorbeeld te noemen. Bovendien is een auto die je aankoopt een fysiek product dat werkelijk eigendom wordt. Een game niet. Hoewel Ferrari van mening is dat voor hun auto's dezelfde regels gelden.

Het gaat mij er meer om dat ik niet zie wat voor schade de uitgever hier op zou kunnen lopen.

Ik zie dat hier steeds maar voorbij komen, maar dat is helemaal niet aan de orde. Copyright is bedoeld ter bescherming, niet als garantie voor inkomsten, hoewel dat een onlosmakelijke bijkomstigheid is. Het is enkel aan de maker, bedenker, rechthebbende om te bepalen hoe er gebruik van wordt gemaakt. Dat bagatelliseren met "het mag niet omdat het niet mag" is lichtelijk absurd. Dat het hele patenten, copyright, rechten en licenties systeem niet altijd even gunstig is voor de consument of inventieve individu die wat geld wil verdienen (want dat is waar het hier werkelijk om gaat) staat vast, maar dat is geen reden om te stellen dat iedereen maar geld zou moeten mogen verdienen met andermans werk 'als het ze niet schaadt'.

Zelfs al gaan we er vanuit dat bijv. CDPR niet zelf een bedrijf betaalt of in-house werkt aan VR-ondersteuning en deze mod feitelijk wel degelijk schaadt dan zou het toelaten hiervan in theorie de deur open zetten voor bijv. een betaalde mod die Cyberpunk 2077 online multiplayer mogelijkheden geeft op een server waarvoor een maandelijks bedrag voor moet worden betaald. Mensen zouden online een volledige versie van het spel met een mod-pack van 300 mods voorgeïnstalleerd kunnen verkopen met een dikke marge erop.

CDPR heeft echt wel in de gaten dat mods een enorme toegevoegde waarde bieden en ze snappen ook dat die modmakers daarvoor beloond kunnen worden met donaties. Dat is echter heel iets anders dan iemand die structureel geld verdient met hun intellectueel eigendom.

[Finraziel]

Iets dat consequenties kan hebben voor je garantie als je dat niet door de dealer of door hun gecertificeerd bedrijf met door hun geleverde apparatuur laat doen bedoel je?

Wat is je punt? Als je een mod installeert moet je ook niet bij de uitgever aankloppen als de game niet meer goed werkt...

Ben je van mening dat iemand jouw auto als taxi moet kunnen gebruiken om geld te verdienen zonder jou om toestemming te vragen of jou iets te betalen?

Nee? Maar dat is ook totaal onvergelijkbaar want je neemt mijn auto weg, veroorzaakt slijtage, loopt risico met mijn verzekerde auto etc. Compleet onvergelijkbaar.

En wat dat lange verhaal over copyright aangaat... Daardoor moet hij dus wel iets leveren waar (andermans) copyright op zit. Voor zover ik weet doet hij dat niet en gaat het puur om eigen software en/of configuratiefiles voor een third party vr tool en download je geen files van zijn patreon waar cdpr copyright op bezit. Als ik dat verkeerd heb en hij doet dat wel dan is het uiteraard een ander verhaal maar mijn hele punt is nou juist dat als hij dat niet doet dat ik me afvraag of hij nou echt iets fout deed.

[centr1no]

Compleet onvergelijkbaar

Ik ben niet degene die met vergelijkingen met auto's aan komt hè. Games zijn geen auto's. Jouw gedachtengang gaat niet op.

Als ik dat verkeerd heb en hij doet dat wel

Nee dat doet hij niet en ja, je hebt het verkeerd. De Dit staat in de eerste regels van de wiki: "A copyright is a type of intellectual property that gives its owner the exclusive legal right to copy, distribute, adapt, display, and perform a creative work....Copyright is intended to protect the original expression of an idea in the form of a creative work".

De mod waar het om gaat doet op zichzelf niets maar is gemaakt om andere software aan te passen om het mogelijk te maken die op een andere manier op een ander apparaat weer te geven dan bedoelt. Dat gaat vrij duidelijk in tegen het adapt, display en perform gedeelte. Iedere mod die iets aan de code of het uiterlijk van de game wijzigt is theoretisch een inbreuk op het copyright. CDPR staat echter software en mods toe die aanpassingen maken in hun game, hun IP, mits daar geen geld voor gevraagd wordt. Afgezien hiervan kan CDPR, afzonderlijk van de coulance mods in het algemeen toe te staan, besluiten bepaalde mods niet toe te staan als die dingen in de game wijzigen die naar hun idee ongewenst zijn. Omdat het hun IP is.

[Finraziel]

Dus als ik een foto koop en die met een schaar te lijf ga ben ik volgens jouw logica het copyright aan het schenden? Volgens mij is het dus onzin wat je zegt.

[bun00b]

snap ik, maar bij het aanschaffen ga je er mee akkoord, dat is dus bindend. heb je niet veel te zeggen in de rechtbank dan vrees ik

[daellat]

Dat is niet waar. Je kan akkoord gaan met onrechtmatige voorwaarden, die kunnen vervolgens verworpen worden in de rechtszaal. Zie bijv. Deze casus tegen kpn https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBAMS:2024:4263

[MSalters]

Dan heb je wel een voorwaarde nodig die in strijd is met de wet. "Geen betaalde mods voor deze game tenzij aanvullende overeenkomst" is niet zo'n voorwaarde. De gemiddelde koper maakt überhaupt geen mods, dus deze specifieke uitsluiting is niet bijzonder bezwarend.

[Somoghi]

Degene die het spel draait wordt ook niet geraakt hier, degene die de mod heeft gemaakt. Geld verdienen met gebruikmaking van een goed dat is ontwikkelt door een andere partij wordt denk ik door een rechter gecorrigeerd. Al helemaal met de voorwaarde dat de mod an sich geen probleem is, dat er iemand voor betaald moet worden is het probleem van CDPR. Terecht denk ik en vind ik.

[kokosnoten]

Geld verdienen met gebruikmaking van een goed dat is ontwikkelt door een andere partij

Maar dat gebeurt hier niet? Niks van Cyberpunk 2077 zit in de mod. Is het probleem dat het een mod is die werkt voor die game? Dat iets waar je al voor hebt extra technische features krijgt? Mag Apple dan ook Cydia aanklagen voor hun jailbreak app store? Daar verdienen ze ook geld aan en "gebruiken" ze iOS in dezelfde zin als deze mod Cyberpunk 2077 gebruikt.

[bun00b]

Juist, maar ik denk niet dat iemand het onrechtmatig gaat vinden als jij een mod uitbrengt en daar, tegen het overeenkomst in, geld voor gaat vragen. Het is alleszins een moeilijke strijd.

[Luminair]

Het is wel hardware, maar volgens mij zeker relevant: het apparaatje dat de McDonalds McFlurry machines repareert mag legaal worden verkocht, ook al gaat het tegen getekende 'voorwaarden' in. Er is dus jurisprudentie hiervoor.

Ik snap dat de modmaker in eerste instantie zegt, "laat maar," omdat CDPR toch wel een tandje groter is dan hij, maar hij heeft zeker een poot om op te staan.

[Juice2000]

Het probleem is ook een beetje dat als zo'n VR-mod verkopen mag, waarom zou je dan niet een hele DLC mogen bouwen als mod en die gaan verkopen? Dat neemt natuurlijk enorm de wind uit de zeilen van de studio, en daarom mag dat niet. En aangezien je ergens de grens moet trekken, ligt ie dus hier.

[kokosnoten]

waarom zou je dan niet een hele DLC mogen bouwen als mod en die gaan verkopen?

Dat mag, en dat doen sommigen ook. Daar is niks mis mee mijn inziens.

Dat neemt natuurlijk enorm de wind uit de zeilen van de studio

Hoezo? Want volgens mij stimuleert het juist meer om de game te kopen; sterker nog, het is essentieel om de bron-game te kopen zodat je de 'DLC' kun spelen.

[centr1no]

Dat mag, en dat doen sommigen ook.

Maar niet zonder toestemming van de rechthebbenden van het origineel.

Want volgens mij stimuleert het juist meer om de game te kopen; sterker nog, het is essentieel om de bron-game te kopen zodat je de 'DLC' kun spelen.

Ja, en dat is de reden waarom CDPR en een Bethesda het modden faciliteren, soms zelfs mods of ideeën ervan in hun games toevoegen. Dat staat verder los van het gegeven dat niemand zomaar structureel geld mag vragen voor iets dat gebruik maakt van het werk van anderen. De normale weg is dat je daar toestemming voor vraagt, eventueel betaalt voor een licentie, enz.. Patenten, copyright e.d. zijn in de basis bedoeld om de bedenker, maker en het originele idee te beschermen.

[kokosnoten]

Maar niet zonder toestemming van de rechthebbenden van het origineel.

Ja wel hoor. Zolang het voldoet aan de voorwaarden van fair-use (wat dit overduidelijk doet, er zit nul code of wat dat ook van de game in de 'mod'), mag dat gewoon.

De normale weg is dat je daar toestemming voor vraagt, eventueel betaalt voor een licentie, enz..

Er zijn talloze mods waar de game makers geen faciliteiten voor hebben gemaakt, gemaakt via reverse-engineering en wat dan niet al. Het staat mensen volledig vrij om mods te maken en uit te geven, al dan niet voor geld. "de normale weg" vind ik wel een bijzonder claim, deze comment thread is echt voor het eerst dat ik van mensen hoor dat je blijkbaar toestemming moet hebben van een gamemaker om een mod te maken. Bizar, eigenlijk, en ik vraag mij af waar men dit foutieve idee vandaan hebben.

Dat staat verder los van het gegeven dat niemand zomaar structureel geld mag vragen voor iets dat gebruik maakt van het werk van anderen

En nogmaals, deze mod gebruikt gewoon geen IP van Cyberpunk 2077. Het kan er mee overweg (net als veel andere games), en dat is heel wat anders. Copyright wetten zijn bedoelt voor gevallen waarin mensen iets kopiëren of anderzijds overnemen / stelen van een bronwerk, en dat is hier aan geen enkele orde. Jouw argument van eerder ("het spel lift mee op het succes van Cyberpunk!") is niet relevant: meeliften mag gewoon zolang je niks van het originele werk kopieert.

[lf2]

Het gaat ze duidelijk niet om de toegevoegde waarde, die steunen ze juist, daarom vinden ze het prima als hij het gratis uitbrengt. Het is logisch dat een bedrijf zichzelf beschermt: je creëert anders een precedent waarbij je impliciet toestemming geeft voor commerciële exploitatie zonder afspraken.

Ik heb hier respect voor, dat is iets heel anders dan bedrijven zoals Nintendo, die ook gratis mods actief offline laten halen.

[Caelestis]

Het is niks nieuws dat een mod achter een paywall blijft hangen. Het gaat erom dat je als modmaker de tools en content mag gebruiken onder bepaalde voorwaarden. Zonder de game heb je helemaal niks. Zonder de mods bestaat de game gewoon nog. Voor de wet is het een privilege die je gegund wordt dus je moet je echt aan de regels houden.

De eerste keer dat ik dit zag gebeuren was met Carbonite in WoW.
De modmaker heeft geen poot om op te staan.

[Ocin32]

Mja een beetje als in de Efteling gaan staan met je eigen kraampje en daar eten en drinken verkopen. Je lift mee op het succes van in dit geval cyberpunk en verdient daar veel geld aan. Iets wat natuurlijk nooit mogelijk was geweest als de grote playerbase niet had bestaan.

[bbr]

Omdat hij er geld voor vraagt.

Stel jij maakt iets, en ik ga er vervolgens geld voor vragen.

Dat kan niet zomaar eh?

[Finraziel]

Dat is niet wat hij doet. Dat zou het geval zijn als hij de game illegaal zou distribueren maar dat is niet het geval. Dit is meer te vergelijken met een aftermarket modificatie, zoals een vervangend scherm met hogere resolutie voor de steam deck of zo.

[dasiro]

klagers willen 1 dat er niemand structureel financieel meelift op hun product/investering en 2 de gameplay-experience behouden en de mogelijkheid om zelf iets soortgelijks later alsnog (betalend) uit te brengen.

long story short: geld

[_eLMo_]

Je bent geen eigenaar meer! Dat is wat er mis is ;)

[Wailing_Banshee]

Wat als dit wordt toegestaan. En dan bedenken andere mod makers, wat hij mag, mogen wij ook. En voordat je het weet is er geen gratis mod meer voor het spel te vinden. De levensduur van spellen kan enorm verlengd worden door mods.

[lf2]

Vind het persoonlijk maar een stumper.

Ik steun open-source projecten al jaren, via bijdragen, commits of donaties. In dit geval wordt er echter gekozen om de community plezier te ontnemen vanwege mogelijk inkomensverlies, terwijl dat inkomen al discutabel is omdat er geen toestemming is gevraagd voor commerciële doeleinde.

Er zijn genoeg alternatieven om inkomsten te behouden zonder alles dicht te gooien maar dit draait om ego en de enige die hij ermee schaadt is zijn community.

[Bulls]

Ik snap dat modders en vooral als het kwalitatief goed is, er een beetje aan willen verdienen om in elk geval met de inkomsten er meer tijd in kunnen steken. Maar om via patron systemen er eigenlijk gewoon een slaatje uit willen slaan is belachelijk.

Als modder moet je uiteindelijk gewoon ontdekt worden en ergens een baan aangeboden krijgen. Of doe het via een website aanbieden met reclame meuk waar je een centje mee verdiend.

Dit soort greedy praktijken zijn gewoon niet gewenst.

[Finraziel]

Sorry, wat? Als je niet gratis werk verricht voor de community ben je een stumper? Dus dat geldt voor 99,999% van de bevolking of zo?

[Daraxo]

Dat wordt helemaal niet gezegd. Modden doe je op de eerste plaats vanuit liefde voor een spel of studio, niet voor eigen financieel gewin. Als geld het doel is, kun je maar beter stoppen en iets anders doen waar je echt passie voor hebt. Donaties zijn slechts een bonus voor je harde werk. Een soort fooi.

Maar da's heel wat anders dan mods achter een paywall zetten, zeker wanneer dat geld (in dit geval 20.000 dollar per maand) verdient wordt over de rug van meerdere studio's, terwijl je grootschalig alle voorwaarden aan de laars lapt. Zonder die populaire spellen zouden de mods van Luke Ross nooit hebben bestaan, laat staan zoveel geld hebben opgebracht. Nu dreigt Luke Ross minder geld te verdienen (stel je voor zeg, optionele donaties...) en trekt hij de stekker eruit.

Ik vind stumper een prima woordkeuze.

[Reactie gewijzigd door Daraxo op 24 januari 2026 12:38]

[Sissors]

Dat is precies wat er wordt gezegd. En dat bevestig je daarna zelf: Mods moet je gratis aanbieden, een leuk inkomen overhouden aan je kennis en kunde die je erin stop en wat gewoon heel veel tijd kost mag niet de bedoeling zijn. Hooguit mag je een fooi krijgen.

Dus nogmaals, doe jij je werk ook gratis, waarbij de klant als die wil een fooi of een donatie mag geven? Ja hij maakt gebruik van een bestaand spel. Als ik fietsbellen verkoop maak ik gebruik van een bestaande fiets. Als ik een Windows programma maak, maak ik gebruik van een bestaand OS. Als ik een audio equalizer maak, maakt die gebruik van de muziek van andere om te equalizen. Dat veranderd toch allemaal niks eraan dat diegene gewoon zelf heel veel tijd en moeite erin heeft gestoken? Wil je daar niet voor betalen? Helemaal prima natuurlijk! Niemand dwingt je. Maar dat hij het dan gratis beschikbaar moet stelle want anders ben je een stumper, echt...

[Daraxo]

Ik herhaal:

Als je niet gratis werk verricht voor de community ben je een stumper?

Nee, als je geld vraagt voor wat een vrijwillige bijdrage hoort te zijn uit passie en liefde voor een spel (jeweetwel, hetgeen waar de hele modding community is op berust) en vervolgens alles offline haalt omdat je minder geld dreigt te verdienen dan voorheen, terwijl je gewoon de voorwaarden schendt van de spellen waarop je mods gebaseerd zijn: dan ben je een stumper. Dat is niet hetzelfde als simpelweg betaalde mods maken (zie bijv. het Bethesda-systeem) via de juiste kanalen, met toestemming van de uitgever.

Als ik fietsbellen verkoop maak ik gebruik van een bestaande fiets.

Die fietsbellen werken ook gewoon zonder fiets.

Als ik een Windows programma maak, maak ik gebruik van een bestaand OS.

En je hebt de toestemming van Microsoft om programma's te maken gebaseerd op hun OS en daaraan geld te verdienen. Ach, klein detail, I know.

Als ik een audio equalizer maak, maakt die gebruik van de muziek van andere om te equalizen.

En in het geval van Luke Ross zijn het meerdere audio equalizers, die ieder alleen werken op hele specifieke nummers, zonder toestemming van de artiesten. Als ik een serieuze remix maak en daaraan wil verdienen, zal ik waarschijnlijk ook toestemming moeten hebben.

Als je ademt, maak je ook gebruik van de zuurstof in de omgeving. Zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan.

Nee, ik vind dat je hier echt appels met peren vergelijkt. Als het nou ging om een brede VR mod of tool die breed toepasbaar was op allerlei spellen, zonder de noodzaak om telkens de meest recente versie te moeten hebben, dan was het wellicht een ander verhaal geweest. Maar die route heeft Luke Ross bewust niet gekozen, terwijl dat in veel gevallen prima kon. Dit is iemand die eindelijk tegen de lamp is gelopen, en uit frustratie dan maar kinderachtig alles offline haalt, in plaats van genoegen te nemen met minder. Lose-lose situatie voor iedereen. Toffe peer ben je dan.

[Reactie gewijzigd door Daraxo op 24 januari 2026 14:58]

[Finraziel]

Ja je herhaalt het maar het is alleen maar je mening, het is niet alsof je feiten aan het verkondigen bent.

En in het geval van Luke Ross zijn het meerdere audio equalizers, die ieder alleen werken op hele specifieke nummers, zonder toestemming van de artiesten. Als ik een serieuze remix maak en daaraan wil verdienen, zal ik waarschijnlijk ook toestemming moeten hebben.

Als dj's een werk remixen dan verspreiden ze de resulterende audio file en nogal wiedes dat je daar toestemming voor nodig hebt, dat is gewoon copyright. Maar stel jij maakt een programma wat een specifiek nummer anders laat klinken, maar je moet dat nummer wel zelf even af laten spelen van Spotify of een cd of zo, dan heb je daar volgens mij geen toestemming voor nodig.

[kokosnoten]

En je hebt de toestemming van Microsoft om programma's te maken gebaseerd op hun OS en daaraan geld te verdienen. Ach, klein detail, I know.

Dit is trouwens niet waar. Je mag binaries maken (en verkopen) die werken op welk OS je maar wilt, daar heb je geen licentie of wat dan ook voor nodig. Er zijn verdere praktische overwegingen waardoor het handig kan zijn wel zo'n overeenkomst aan te gaan, maar het staat je wettelijk totaal en volledig vrij om programma's te schrijven die werken op een random OS.

Je mag zelfs een hele herimplementatie maken van de APIs binnen een OS (zie ook WINE en Android).

[Sissors]

Nee, als je geld vraagt voor wat een vrijwillige bijdrage hoort te zijn uit passie en liefde voor een spel (jeweetwel, hetgeen waar de hele modding community is op berust) en vervolgens alles offline haalt omdat je minder geld dreigt te verdienen dan voorheen, terwijl je gewoon de voorwaarden schendt van de spellen waarop je mods gebaseerd zijn: dan ben je een stumper.

Ja je blijft gewoon jezelf herhalen. Je bent een stumper als je het niet gratis doet. Waarom zou technisch werk wat hij doet (het is niet een vrouwelijk personage van wat kleding ontdoen) onbetaald horen te zijn? Waarom mag je niet gewoon een leuke vergoeding ervoor vragen? Mag ander technisch werk wel betaald zijn?

Hij dreigt niet minder geld te verdienen, hij dreigt effectief zo goed als niks te verdienen. En of de fabrikant het recht heeft dit af te dwingen? Ik weet het niet. Misschien wel, misschien niet. Maar ik ga niet andere zeggen dat ze stumpers zijn als de hun werk niet gratis beschikbaar stellen. Dat doe ik ook niet...

[Reactie gewijzigd door Sissors op 24 januari 2026 16:40]

[Daraxo]

Je bent een stumper als je het niet gratis doet.

Dat is dus niet wat ik zeg, en dat heb ik nu vaak genoeg aangegeven. Dat jij er iets anders van maakt kan ik helaas niet voor je oplossen. De vetgedrukte redenen moet je zien als een geheel, en dat is veel genuanceerder dan alles samenvatten als ''oh hij doet 't niet gratis, dus hij is een stumper''. Dat wordt niet gezegd.

Waarom zou technisch werk wat hij doet onbetaald horen te zijn?

Dat bepalen uitgevers zoals Take-Two, CD Projekt en 505 Games in dit geval. Kunnen we veel over vinden, maar dat is de realiteit. Wil je betaald kunnen krijgen voor je werk, dan moet dat op een legale manier met goedkeuring van de uitgevers. Vrijwillige donaties waren in dit geval een prima legale optie geweest, maar daar neemt Luke geen genoegen mee.

[Reactie gewijzigd door Daraxo op 24 januari 2026 19:18]

[Sissors]

Ik snap serieus niet hoe ik dan de volgende statement anders zou moeten lezen:

Nee, als je geld vraagt voor wat een vrijwillige bijdrage hoort te zijn

Je moet geen geld vragen ervoor schrijf je hier letterlijk, het hoort een vrijwillige bijdrage te zijn, maar het heeft niet ermee te maken dat je het niet gratis doet? Waarom zou dat een vrijwillige, onbetaalde, bijdrage moeten zijn? Wie heeft dat bepaald?

En daarnaast is het de vraag of uitgevers dat mogen bepalen. Ik weet het niet.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 24 januari 2026 17:13]

[Zoop]

Persoonlijk vind ik die stelling ook wat stom, een of andere ongeschreven regel over hoe de modding community volgens sommigen "hoort te werken" dat toegepast wordt als wet vind ik erg vreemd.

Je maakt software, daar mag je best geld voor vragen, maar dan wel de maar, zolang je aan voorwaarden voldoet. Wellicht moet er een rechter zich over buigen om hier een duidelijker antwoord op te geven, maar CDPR enzo zeggen "het mag best, maar niet op die manier", tsja, dan doen je daar weinig aan. Of je dan een stumper bent door dan te besluiten het er allemaal af te halen? Dat is een mening, een beetje zwakke, imho. De man maakte een product, wilde daar geld mee verdienen, dat bleek niet te mogen, einde verhaal.

[kitkat007]

Ik denk dat mensen de mening niet goed begrijpen. Ik zie nergens dat hij door moet gaan met het ondersteunen ervan (nieuwe versies) noch zie ik dat hij het sowieso gratis moest doen in de eerste plaats

Het stumper gedeelde is om zijn reactie dat zijn eigen community raakt. Hij kon er voor kiezen om de bestanden die al gedeeld zijn en waarmee hij al fors heeft verdiend live te zetten. Mooi berichtje erbij jongens ik kap ermee. Maar nee hij verwijderd alles. Iedereen mag dood vallen onder andere de mensen die daar voor ook al hebben betaald.

[dasiro]

Het is niet hij maar de firma die hem dwingt om het dicht te gooien als hij er structureel aan wil verdienen. Gratis mods zijn gratis publiciteit en gratis gameplay dus voor wat je (exclusief) aan hen betaalt krijg je veel meer. Als je betalende mods hebt is dat dus per definitie gameplay die niet meer "included" is in hun prijs en wordt de added value aan hun product uitgehold.

[lf2]

Ik begrijp je punt maar je draait het om. Hij kiest er voor om het te verwijderen ipv de betaalmuur weg te halen. Ik ben gewoon geen voorstander van dit soort praktijken

[dasiro]

Zij willen dat hij er geen geld meer voor vraagt en nemen zijn incentive weg om het beschikbaar te houden. Als je een paywall hebt wil dat zeggen dat je erop vertrouwd als stabiele inkomstenstroom. Als ze hem verplichten die weg te nemen, heeft hij ook geen reden meer om zijn mods nog aan te bieden.

[PdeBie]

Hij kan ook over naar een donatie model.

[dasiro]

Dat kan hij, maar voor hem is het duidelijk zijn inkomstenbron. Iedereen kan vrijwilliger worden en gratis werken. Net zoals elke influencer, artiest, model, sporter of gezelschapsmensen betaald worden om te doen wat ze graag doen, mag je niet verwachten van hobby-programmeurs die het zover schoppen dat ze er van kunnen leven om hun inkomsten uit dat succes op te geven. Er zijn er velen die het gratis doen, maar niet goed genoeg zijn om ervoor betaald te worden en dan blijft het bij een hobby, maar dat het meer dan dat kan zijn moet je gewoon eerlijk erkennen en mag je niet minimaliseren.

[ikt]

Een deel van mijn content is jaren lang open-source geweest en donaties stonden open, maar het totaalbedrag aan donaties was niet eens genoeg om één basis-setje van het spul te kopen waarvoor mensen het uiteindelijk gebruikten. Bovenop kwamen veel eindgebruikers met vooral veel eisen en weinig of geen dank - wel bedreigingen of zelfs doodswensen. Tsja, dan houdt de goodwill om een community te supporten op en gaan dingen op slot.

't moet van twee kanten komen, en helaas lijkt het er vooral op dat de communities vooral hobby-projecten de grond in willen boren voor niks - en vrijwillige bijdrages, dat is vrijwel niks.

(N=1 maar dit was iig wel mijn ervaring)

[xenn99]

Als het een injector is dan zit er toch verder geen code of assets van cd project in?
Of werden er files bijgeleverd?
Ik heb de mods zelf niet bekeken, om eerlijk te zijn betaal ik eigenlijk nooit voor mods.

[PlatteJoost]

Het is inderdaad een injector, dus er worden geen assets van cd project gebruikt.

[xenn99]

Dan is die Copyright claim toch een beetje vreemd?
Binnen de EU vallen dat soort mods daar volgens mij niet onder.

[PlatteJoost]

de claim is ook vreemd, maar ga maar als individuele modmaker een copyright rechtzaak starten tegen een miljardenbedrijf als cdprojekt

Daarom ook lachwekkend dat mensen cdprojekt hierin verdedigen, het miljardenbedrijf tegen de modmaker. En dat op een site als tweakers.

[Kheos]

Het gaat in wetgeving en justitie niet om 'wie vinden we het meest sympathiek, of 'wie heeft het minst geld' maar om wie overtreedt de regels en da's hier gewoon heel duidelijk.

[kokosnoten]

Nou ja, in principe overtreed niemand hier echt hard 'de regels' (welke?), maar CDPR heeft dus wel een clausule in hun kopersovereenkomst die mijn inziens tegen de wet in gaat. Je mag volgens mij niet verbieden dat code / tools gemaakt (of verkocht) worden die gameplay van het spel aanpast. Dat mogen game genie's of debuggers straks ook niet meer.

[Williams123]

Het probleem was dat je maandelijks moest betalen voor de MOD.

Hij mocht hem gewoon nog blijven aanbieden maar dan gratis en om donaties vragen of misschien een 1 malige bijdrage.

hij verdiende volgens de gebruikers aantalen bijna 20k per maand mee. Dat is dan al zijn mods volgens mij als ik het goed begrepen heb.

Hoelang dat gedraaid heeft geen idee. Maar om dan alle mods eraf te halen/offline te halen omdat hij er geen geld meer voor vangt is best wel zielig.

[devrunner]

Buiten de techniek/juridische redeneringen zie ik ook nog wel een andere motivatie: als een studio niet acteert op een succesvolle Patreon-maker die 20.000 USD per maand verdient aan hun game, dan kunnen je eigen medewerkers of toekomstige medewerkers ook op ideeën komen.

Een voorbeeld van hoe het ook kan, is Europa Univeralis IV van maker Paradox Interactive. Hiervoor bestaan mods die nog meer toevoegen dan een DLC/expansion pack, al is het spel ook wel heel erg toegankelijk voor modding. Alle mods zijn gratis en er diverse modders die inmiddels een baan hebben bij de studio.

Al met al snap ik de klachten wel. Het is natuurlijk jammer als mensen als Ross dan geen mods meer maken, maar netto lijkt me het effect op de industrie beter. In dienst gaan zal hij denk ik niet snel doen gezien zijn Patreon verdiensten, maar wie weet.

[Llopigat]

Ik heb hem een hele tijd gesponsord via patreon dus ik baal er wel een beetje van. Hij had op zijn minst de huidige versie gratus kunnen maken. De kosten heeft hij immers ruimschoots terugverdiend.

Gelukkig is hij in het grijze circuit te krijgen. Ik had zelf al een tijd niet de laatste versie gedownload van patreon, vandaar. Het was niet zozeer dat ik de mod actief speelde, het was meer dat ik het een goed doel vond om te steunen. Nu niet meer dus.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 24 januari 2026 14:53]

[Señor Sjon]

In de racing community heb je meerdere grote mods die dit een stuk beter oplossen.


Simhub: donatie unlocked hogere polling frequency voor alles wat je ermee aanstuurt.

Content manager: betaalde Patreonabo versie voegt o.a. regen toe aan Assetto Corsa

En zo zullen er nog veel meer voorbeelden zijn. Ik denk dat als hij gratis met 30-60 fps en unlimited fps met abo aanbood er weinig problemen zouden zijn.

[ogorhan]

Laten we eerlijk zijn 99% van de spelers gaan nooit doneren dus ik begrijp dat hij het gewoon offline haalt.