Maker Cyberpunk 2077 VR-mod haalt laatste mods offline na nog meer klachten

VR-modmaker Luke Ross heeft de laatste VR-mods die nog via zijn Patreon-pagina beschikbaar waren offline gehaald. De modder kreeg onlangs al copyrightklachten van Cyberpunk 2077-maker CD Projekt. Een klacht van Ghostrunner-maker 505 Games gaf de doorslag.

In een e-mail aan Patreon-abonnees, die op Reddit gedeeld wordt, claimt Ross dat Patreon onlangs dreigde met het verwijderen van zijn account. Dit zou een reactie op de recentste DMCA-klacht zijn, die van 505 Games over zijn VR-mod voor Ghostrunner. Een DMCA-klacht beroept zich op de Digital Millennium Copyright Act en wordt gebruikt om bijvoorbeeld modders te waarschuwen voor mogelijk inbreuk op auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Patreon haalt bij dergelijke klachten automatisch content offline. Het lidmaatschapsplatform is als aanbieder van deze content vermoedelijk juridisch verantwoordelijk en haalt content bij een klacht direct offline, ongeacht of de klacht gegrond is of niet. Ross maakt overigens al jaren VR-mods die achter een paywall vergrendeld zijn. Eerder moest hij al GTA V- en Red Dead Redemption 2-VR-mods offline halen om dezelfde reden.

Overigens is het product dat Ross aanbiedt niet direct bedoeld als mod voor één game. Het zogenoemde R.E.A.L. VR-platform is een framework dat rendercode in games injecteert. Hierdoor is het mogelijk om VR-tracking en stereoscopisch beeld in bestaande games te verwerken. Het platform maakt gebruik van OpenXR, een gratis en opensource VR-interface die via een api werkt.

Betaald of gratis

Volgens CD Projekt mocht Ross geen geld voor de omstreden Cyberpunk 2077-mods vragen. Dit deed hij door de software alleen aan Patreon-abonnees aan te bieden, die 9 euro per maand betalen. Het is volgens de Poolse ontwikkelaar wel toegestaan om op donatiebasis de mods gratis aan te bieden. In communicatie met de modder schrijft het bedrijf: "We hebben er niks op tegen als de mod weer beschikbaar gemaakt wordt, mits deze volledig gratis wordt aangeboden."

Ross weigert dit echter om onbekende redenen te doen. In de mail licht hij wel toe dat modders van CD Projekt 'redelijke' donaties mogen krijgen, maar het is volgens hem onduidelijk wat redelijk betekent. Het kost een gamestudio volgens Ross miljoenen of zelfs tientallen miljoenen euro's om VR-ondersteuning voor een game te maken. Naar verluidt kreeg hij 20.000 dollar per maand via Patreon.

Bron: CD Projekt RED

Reacties (105)

[vec]

Ik zie een groot deel van het publiek gewoon aannemen dat deze mod auteursrechteninbreuk is, maar zo simpel is het niet. Uit mijn lezing van de EU wetgeving (zie onderaan) blijkt dat de kwestie van wel/niet auteursrechteninbreuk erom draait of het gaat om maken en verkopen van

1. een veranderde kopie van het programma (illegaal)
2. software die het interoperabel maakt met een onafhankelijk ontwikkeld programma dat niet "qua uitdrukkingswijze in grote lijnen gelijk" aan het origineel is en niet "ongerechtvaardigd nadeel voor de rechtmatige belangen van de rechthebbende oplevert" (legaal)

Aangezien

1. de mod CDPR niet commercieel schaadt ("ongerechtvaardigt nadeel voor de rechtmatige belangen van de rechthebbende"). Dit kan veranderen als CDPR zelf VR zouden aanbieden voor een prijs.
2. de mod geen Cyber Punk code includeert, maar van interfaces en monkey patching gebruik maakt (voor zover ik weet), werkt met verschillende games, en niet "qua uitdrukkingswijze in grote lijnen gelijk is" aan Cyber Punk

lijkt mij de maak en verkoop van deze mod legaal, tenzij CDPR zelf VR functionaliteit verkoopt.

quote: RICHTLIJN 2009/24/EG VAN HET EUROPEES PARLEMENT EN DE RAAD van 23 april 2009 betreffende de rechtsbescherming van computerprogramma's (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:32009L0024#rct_4)

(10) Een computerprogramma moet de communicatie en wisselwerking met andere componenten van een computersysteem en met gebruikers ervan verzorgen en hiervoor is een logische en, waar nodig, fysieke koppeling en interactie vereist, waardoor tussen alle elementen van de programmatuur en apparatuur in alle door deze te vervullen functies enerzijds en andere programmatuur en apparatuur, alsmede de gebruikers anderzijds een passende wisselwerking mogelijk is. De onderdelen van het programma die koppeling en interactie tussen componenten van een systeem verzekeren, worden algemeen met de term „interfaces” aangeduid. Die functionele koppeling en interactie wordt algemeen met de term „interoperabiliteit” aangeduid. Een dergelijke interoperabiliteit kan worden omschreven als „het vermogen om informatie uit te wisselen en om deze uitgewisselde informatie onderling te gebruiken”.

(11) Onzekerheid dient te worden vermeden en er moet dus duidelijk worden gesteld dat alleen de uitdrukkingswijze van een computerprogramma wordt beschermd, en dat ideeën en beginselen die aan enig element van een programma — inclusief de bijhorende interfaces — ten grondslag liggen, niet overeenkomstig deze richtlijn door het auteursrecht worden beschermd. Ideeën en beginselen worden overeenkomstig dat principe van het auteursrecht niet uit hoofde van deze richtlijn beschermd, in zoverre logica, algoritmen en programmeertalen uit deze ideeën en beginselen zijn opgebouwd. De uitdrukking van die ideeën en beginselen moet overeenkomstig de wetgeving en de rechtspraak van de lidstaten en de internationale auteursrechtconventies door het auteursrecht worden beschermd.

quote: RICHTLIJN 2009/24/EG VAN HET EUROPEES PARLEMENT EN DE RAAD van 23 april 2009 betreffende de rechtsbescherming van computerprogramma's (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:32009L0024#rct_4)

Artikel 4

Handelingen waarvoor toestemming vereist is

1.   Onverminderd de artikelen 5 en 6 omvatten de exclusieve rechten van de rechthebbende in de zin van artikel 2 het recht de volgende handelingen te verrichten of het verrichten daarvan toe te staan:

a) de permanente of tijdelijke reproductie voor een deel of het geheel van een computerprogramma, ongeacht op welke wijze en in welke vorm. Voor zover voor het laden of in beeld brengen, of de uitvoering, transmissie of opslag van een computerprogramma deze reproductie van het programma noodzakelijk is, is voor deze handelingen toestemming van de rechthebbende vereist;

b) het vertalen, bewerken, arrangeren of anderszins veranderen van een programma, en de reproductie van het resultaat daarvan, onverminderd de rechten van degene die het programma verandert;

c) elke vorm van distributie, met inbegrip van het verhuren, van een oorspronkelijk computerprogramma of kopieën daarvan onder het publiek.

2.   De eerste verkoop in de Gemeenschap van een kopie van een programma door de rechthebbende of met diens toestemming leidt tot verval van het recht om controle uit te oefenen op de distributie van die kopie in de Gemeenschap, met uitzondering van het recht om controle uit te oefenen op het verder verhuren van het programma of een kopie daarvan.

Artikel 5

Uitzonderingen voor handelingen waarvoor toestemming nodig is

1.   Tenzij bij overeenkomst uitdrukkelijk anders bepaald is, is voor de in artikel 4, lid 1, onder a) en b), genoemde handelingen geen toestemming van de rechthebbende vereist wanneer deze handelingen voor de rechtmatige verkrijger noodzakelijk zijn om het computerprogramma te kunnen gebruiken voor het beoogde doel, onder meer om fouten te verbeteren.

2.   Het maken van een reservekopie door een rechtmatige gebruiker van het programma kan niet bij overeenkomst worden verhinderd indien die kopie voor bovenbedoeld gebruik nodig is.

3.   De rechtmatige gebruiker van een kopie van een programma is gemachtigd om zonder toestemming van de rechthebbende de werking van het programma te observeren, te bestuderen en uit te testen, ten einde vast te stellen welke ideeën en beginselen aan een element van het programma ten grondslag liggen, indien hij dit doet bij het rechtmatig laden of in beeld brengen, de uitvoering, transmissie of opslag van het programma.

Artikel 6

Decompilatie

1.   Er is geen toestemming van de rechthebbende vereist indien de reproductie van de code en de vertaling van de codevorm in de zin van artikel 4, lid 1, onder a) en b), onmisbaar zijn om de informatie te verkrijgen die nodig is om de interoperabiliteit van een onafhankelijk gecreëerd computerprogramma met andere programma's tot stand te brengen, op voorwaarde dat:

a) deze handelingen worden verricht door de licentiehouder of door een ander die het recht heeft om een kopie van het programma te gebruiken, of voor hun rekening door een daartoe gemachtigde persoon;

b) de gegevens die nodig zijn om de interoperabiliteit tot stand te brengen nog niet eerder snel en gemakkelijk beschikbaar zijn gesteld voor de onder a) bedoelde personen, en

c) deze handelingen beperkt blijven tot die onderdelen van het oorspronkelijke programma die voor het tot stand brengen van interoperabiliteit noodzakelijk zijn.

2.   Het bepaalde in lid 1 biedt niet de mogelijkheid dat de op grond daarvan verkregen informatie:

a) voor een ander doel dan het tot stand brengen van de interoperabiliteit van het onafhankelijk gecreëerde programma wordt gebruikt;

b) aan derden wordt meegedeeld, tenzij dat noodzakelijk is met het oog op de interoperabiliteit van het onafhankelijk gecreëerde programma, of

c) wordt gebruikt voor de ontwikkeling, productie of het in de handel brengen van een qua uitdrukkingswijze in grote lijnen gelijk programma, of voor andere handelingen waarmee inbreuk op het auteursrecht wordt gemaakt.

3.   In overeenstemming met de bepalingen van de Berner Conventie voor de bescherming van werken van letterkunde en kunst, mag dit artikel niet zodanig worden uitgelegd dat de toepassing ervan ongerechtvaardigd nadeel voor de rechtmatige belangen van de rechthebbende oplevert of het normale gebruik van het computerprogramma belemmert.

[GertMenkel]

CDPR heeft volgens de rapporten de DMCA-wet gebruikt voor de takedown, dus je zult voor zoiets eigenlijk naar de Amerikaanse wet moeten kijken.

Die is hier in het verleden al op getoetst: https://en.wikipedia.org/wiki/Micro_Star_v._FormGen_Inc.

In die rechtszaak werd besloten dat het product, dat slechts levels voor Duke Nukem 3D bevatte, een afgeleid werk is en daarmee niet zonder toestemming verspreid mocht worden.

Nu komt de DMCA van na deze rechtszaak dus zal er wellicht opnieuw voor de rechter gesteggeld moeten worden, maar vanwege deze zaak alleen durf ik wel aan te nemen dat in Amerika alle mods die niet expliciet zijn toegestaan door IP-houders een auteursrecteninbreuk zijn. Sommige gamestudio's staan echter open voor mods en laten dat ook publiekelijk weten, maar die komen vaak met een eisenpakket dat daar tegenover staat zoals CDPR in dit verhaal.

Aangezien we in Europa geen echte anti-SLAPP-wetgeving hebben, zou ik het als Europees ontwikkelaar er ook maar niet op gokken. Gelijk hebben en genoeg advocatenkosten kunnen betalen om gelijk te krijgen zijn twee hele verschillende dingen.

[Luminair]

Het punt waar het dan op valt of staat is de reverse engineering die nodig is om VR te implementeren, en of dat kan worden gezien als ‘breken van beveiliging’ (de DMCA is een rare wet wat dat betreft, zie ook het rippen van DVDs). Want IP van de game zelf heeft de mod simpelweg niet, dus daar valt geen argument te maken.

Volgens mij heeft de modder een solide wettelijke basis, wants zelfs Nintendo heeft de decompilation projecten van hun games niet aangeklaagd.

[GertMenkel]

Zonder reverse engineeren ga je deze mod niet maken, maar reverse engineeren kan legaal zijn mits juist uitgevoerd voor de goede redenen. Het "beveiliging"-argument gaat voor zover niet op wanneer je nog steeds dezelfde keys/launchers/etc. nodig hebt om het spel te starten. Bij het spelen van DVD's moet je ergens 09F9[..]88C0 opslaan, wat de beveiliging en doorbreking daarvan vormt; zolang je dat niet doet, is de DVD-software in principe wel weer DMCA-compliant.

Dat is ook hoe Nintendo een aantal emulators kapot wist te krijgen, niet omdat emulators illegaal zijn (dat zijn ze niet, hoe vaak Nintendo daar ook over liegt), maar omdat de emulators een sleutel bevatten die nodig was om beschikbare ROM-dumps in te kunnen laden.

Want IP van de game zelf heeft de mod simpelweg niet, dus daar valt geen argument te maken.

Dat is ook het kromme aan de Micro Star vs FormGen-zaak: dat deden hun mods ook niet. Die bevatten weliswaar verwijzingen naar dingen als textures die in de originele game zaten, maar de maps zelf waren op zich losstaande bestanden.

Ik denk dat de modder wettelijk op losse voeten staat omdat hij anders wel een advocaat op de zaak had gezet. Dit gaat niet om een tientje per maand aan inkomsten, die man verdiende met Patreon in een kwartaal wat ik in een jaar verdien. Het feit dat er geen rechtszaak wegens loonderving/valsheid van geschrifte/SLAPP/whatever tegen CDPR ligt als het om dat soort bedragen gaat, doet mij toch denken dat iemand met kennis van het rechtssysteem hem verteld moet hebben dat het de moeite niet waard is.

[vec]

CDPR is Pools, Patreon Amerikaans, Luke Ross ??, en Luke Ross's klanten internationaal. Ik neem aan dat Patreon voor al zijn creators en eindegebruikers de DMCA handhaaft, ongeacht of ze zich bevinden zich in een land met andere wetgeving. Ik denk dat mijn conclusie nog steeds klopt over wat er hier (Benelux/EU) legaal is. Mij lijkt het de maak en verkoop van de betreffende mod legaal is binnen de EU.

Daarbij ben ik het er ook niet mee eens dat dit onder DMCA duidelijk illegaal is. Die MicroStar vs. FormGen uitspraak is niet van toepassing hier. Op Wikipedia staat

quote: https://en.wikipedia.org/..._FormGen_Inc.?wprov=sfla1

The district court found that Micro Star had likely infringed copyright with their packaging, which included artwork from Duke Nukem 3D, but found that the levels themselves were non-infringing. Both parties appealed the ruling, and the appeal court held decisively against Micro Star. Copyright law gives the copyright holder the exclusive right to make sequels to their work, and the court found that the stories told in the Nuke It map files are "surely sequels, telling new tales of Duke's fabulous adventures".

Originele assets includeren en verhaal met een auteursrechtelijk beschermd personage maken is wel wat anders dan van een software interface gebruik maken en software monkey patchen. Een andere VS uitspraak die naar mijn mening meer van toepassing is op dit artikel, namelijk over auteursrechtbescherming van software interfaces: Oracle vs Google.

[GertMenkel]

In de Benelux geef ik je gelijk; ik geloof niet dat er in Europa ooit een rechtszaak over dit soort zaken is gebeurd. Ik zou er zelf sceptisch over blijven over de effectieve haalbaarheid doordat het Europese rechtssysteem minder goed beschermt tegen misbruik van het rechtssysteem tegen de "gewone burger" (onder andere omdat het in Amerika zo bizar veel gebeurde dat zelfs zij er wetten voor introduceerden).

Ik vind niet dat Oracle vs Google hier relevant is; dat ging om een herimplementatie van een (openbare) API. Als de modder nou de Cyberpunk engine zou hebben aangepast om een nieuwe game te maken of een open-source engine zou hebben gemaakt waarmee je de originele Cyberpunk-game zou kunnen draaien, dan zou ik die rechtszaak misschien aanhalen.

In dit geval is wat hij verkoopt "Cyberpunk, maar dan een andere ervaring". De implementatie ervan is op technisch niveau natuurlijk een kwestie van DLL's inladen, calls hooken, en een knap staaltje knutselwerk daarbovenop, maar de rechter in Micro Star versus FormGen keek daar niet naar in de laatste uitspraak.

De Micro Star-uitspraak is nogal vertekend door het feit dat Micro Star een stelletje ordinaire profiteurs waren. Dit was niet de enige zaak waarin ze in opspraak kwamen. "Hun" maps waren niet eens per se van hun, bijvoorbeeld.

Ik vermoed eerlijk gezegd wel dat dit onder de DMCA illegaal is, maar niet vanwege een specifieke strofe in de wet: deze man verdiende 240.000 per jaar aan deze mods, ik kan me niet voorstellen dat hij niet direct een advocaat heeft gebeld zodra de eerste waarschuwing van CDPR binnenkwam.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 24 januari 2026 23:12]

[kokosnoten]

Wat je zegt komt niet helemaal overeen met je bron. In die casus verkocht MicroStar eigenlijk gewoon dezelfde levels, met een andere skin. Dat is niet hetzelfde als een afgeleid werk (een derivative work), dat prima fair-use kan zijn en legaal verkocht mag worden.

[GertMenkel]

MicroStar verkocht, voor zover ik kan vinden, maps waarin art assets werden gebruikt uit de originele game, maar die art assets stonden niet op hun gameschijf; hun maps (of eigenlijk, het samenraapsel van maps dat ze van internet/BBS'en hadden gejat) gebruikten de assets die de game al bevatte.

Uit de uitspraak:

Micro Star claimed that D/N-3D was not reproduced on the MAP files because the "Nuke It" MAP files reference the source art library, and did not actually contain any art files themselves.48 The court rejected Micro Star's argument by redirecting the focus to the true protected work at issue, which was the story itself. According to copyright law a copyright holder owns the rights to sequels."0 The court concluded that the stories told in the "Nuke It" MAP files were sequels to D/N-3D and thereby were derivative works."

De enige mods die ik bij zo'n uitspraak helemaal legaal zou achten zijn de total conversions (zoals Half Life naar Counter Strike), mits er geen enkele resource uit de originele game terug te vinden is in de mod.

[bbr]

""Ross weigert dit echter om onbekende redenen te doen.""

Ross zn reactie is gewoon te lezen

https://www.reddit.com/r/virtualreality/comments/1qimdy1/cdpr_told_luke_ross_the_cyberpunk_vr_mod_could/

[Finraziel]

Ik vraag me toch af wat hier nou het probleem is... Het voegt waarde toe aan hun game, mensen moeten die game nog steeds zelf gekocht hebben... Dus het kan ze hooguit meer verkopen opleveren... Tenzij ze van plan zijn zelf een betaalde vr dlc te maken of zo maar dat zie ik eigenlijk niet gebeuren. Dit voelt heel erg als iemand heeft een keer een regeltje bedacht en die wordt nu blind gevolgd.

[jaquesparblue]

Het probleem is dat het achter een betaalmuur zat. Als ie het vrij had aangeboden en daarnaast een patreon had gedraaid was er niks aan de hand. Waarschijnlijk was het niet eens een probleem om nieuwe features eerst een paar weken patreon only te maken.

[Finraziel]

Ja dat weet ik, maar waarom is het een probleem?

[cnieuweboer]

Als je dat toe gaat staan, waar is dan precies wel de grens. Mag je dan bijvoorbeeld ook een complete DLC maken voor een spel wat je niet zelf hebt gemaakt, en die DLC dan op steam verkopen?

[GertMenkel]

Klaarblijkelijk niet, maar ik zie eigenlijk ook niet waarom de wet dat moet tegenhouden. Genoeg fanfiction die boeken en films "DLC" geven. Twilight-DLC werd zelfs in de vorm van 50 shades verkocht en verfilmd.

Counter Strike en Garry's mod zijn exact zo ontstaan. Valve had een DMCA-takedown kunnen doen maar in plaats daarvan waren ze niet vervelend en verdienen ze een aardig zalcentje aan hun samenwerking.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 24 januari 2026 20:24]

[Finraziel]

Zolang je de rechten bezit op alles in de files die jij aanlevert, waarom niet? Is de manier van hoe je een file die in te lezen is door een game maakt zelf copyrighted?

Ik ben geen advocaat dus misschien dat er inderdaad een probleem mee zou zijn, maar ik heb het idee dat er geen tot weinig betaalde onofficiële mods zijn vooral een kwestie is van dat mensen gewend zijn dat die dingen gratis zijn... Of in de gevallen waar ze echt een cease and desist ontvangen hebben dat dat meestal is omdat ze echt files meeleveren van de game zelf (al dan niet gemodificeerd).

[MSalters]

DLC is een afgeleid werk, met in de,e hypothetische situatie twee copyright eigenaren. Die moeten unaniem akkoord zijn met verspreiding.

"Gratis mods mogen" is een vorm van toestemming vooraf die ruimer is dan de wettelijke regel.

[Luminair]

"Gratis mods mogen" is een vorm van toestemming vooraf die ruimer is dan de wettelijke regel.

Dit is compleet kolder; er is geen wet die stelt dat je niet een stukje software mag maken dat compatible is met een ander stuk software of media. Dit is de hele reden dat decompilation projecten überhaupt kunnen bestaan.

Net zoals je een fietsbel mag maken voor een bepaald soort fiets, en daar geld voor mag vragen, mag je ook mods maken en daar zelf copyright op houden.

[kokosnoten]

Een afgeleid werk (of derivative work) is absoluut niet per saldo eigendom van de eigenaar van het eerste copyright. Als het afgeleide werk niet (veel) indringt, origineel genoeg, of creatief genoeg is heb je wettelijk gewoon het recht daar geld aan te verdienen. Anders zou 50 Shades of Gray geld moeten afdragen aan Twilight.

[Finraziel]

Is dat zo? Als de files die je aanlevert 100% eigen werk zijn, geen gebruik gemaakt van editors van de uitgever, geen assets uit de game hergebruikt... Is het dan nog een afgeleid werk?

Is een .doc file een afgeleid werk van Word omdat je het daarmee moet openen?

[Luminair]

Mag je dan bijvoorbeeld ook een complete DLC maken voor een spel wat je niet zelf hebt gemaakt, en die DLC dan op steam verkopen?

Is dat niet letterlijk hoe Counter Strike ooit is begonnen? Als betaalde mod van Half-Life?

[snakeye]

Ik ben counterstrike gespeelt en die was gratis. Ook gezien het jaar waarin dit speelde en partijen als patreon nog helemaal niet bestonden me betaalde mods in zijn algemeen bestonden amper/niet.

[kokosnoten]

Mogelijk denk je aan Black Mesa, wat nu te koop is en een mod is voor half life 2 (met toestemming van Valve, maar duidelijk dus wel legaal). sowieso is Valve's houding omtrent mods mijn inziens een stuk beter dan die van CDPR.

[bun00b]

Antwoord: het gaat in tegen hun guidelines omtrent het gebruik van het product (mag vrij gebruik gemaakt worden voor non-commerciële doelen)

Maar ook: ze gebruiken IP van CDPR en maken er geld mee, dus ze moeten het laten weghalen om hun IP te beschermen. De "officiële" manier zou wrs zijn om een partnership aan te bieden aan CDPR, die het VR project releasen als een betaalde DLC, en de opbrengsten delen. Of zoiets alleszins

[360Degreez]

Hoezo gebruiken ze IP van CDPR? De mod zelf doet helemaal niets met de content van de game. Het faciliteert alleen het genereren van een stereoscopisch beeld en biedt wat instelmogelijkheden. Ongehinderd door enige kennis van drivers is het in mijn optiek niet anders dan een alternatieve displaydriver.

[RoamingZombie]

Zonder het spel had hij de mod niet aan kunnen bieden. Dus hij gebruikt het volledige IP en alle content voor deze mod (die ook best wel low effort is.)

[360Degreez]

Het is één mod die je voor 20+ games kunt gebruiken, waarbij elke game een eigen config heeft. Het is dus een multi-inzetbare tool, en niet alleen voor de Cyberpunk game.

In die zin is het niet anders dan het verkopen van een hoesje voor een mobiele telefoon. Zonder telefoon heb je er niets aan, maar de leverancier heeft in die zin niets te maken met de fabrikant van de telefoon zelf.

[Luminair]

Dat is niet hoe intellectueel eigendom werkt. Wat de modder verkoopt bevat in zichzelf geen enkele code of media van het spel. Het spel moet eerst worden aangeschaft voordat de mod überhaupt iets kan.

Volgens jouw redenatie zou elke mod, fan-art, of zelfs deze discussie het 'volledige IP' gebruiken en dus niet mogen.

[BadRespawn]

Dat is niet hoe intellectueel eigendom werkt

Het spel zelf valt natuurlijk onder IP van CDPR, en daar maakt de mod gebruik van want zonder het spel geen mod voor het spel.

[Luminair]

Dat het compatible is met de game maakt niet dat het ‘gebruik maakt’ van de IP. Dat is niet wat er wordt verkocht, waar aan wordt verdient, en het dient niet als vervangend werk. CDPR maakt geen cent minder winst door het bestaan van de mod.

Je zegt, zonder context, dat de game ‘gebruik maakt van’ het IP, maar hoe dat gebeurt is van essentieel belang. Ik denk dat het meer correct is om te stellen dat de mod helemaal geen gebruik maakt van het intellectueel eigendom, want het bevat geen karakters, geen code, helemaal niks uit het originele spel. Dat het compatible is maakt niet dat het ‘gebruik maakt van’ die code.

[BadRespawn]

Zonder de games die de mod ondersteunt zou de mod nutteloos zijn. De mod ontleent dus z'n nut/waarde aan die games en maakt in die zin gebruik vd games.

[aldieaccounts]

Tsja, dat vind ik toch een wat zwak argument hoor.

De printerinktboer hier verkoopt printerinkt die compatibel is met een Canon printer. Zoder canon printer heb je er niks aan. En ondanks dat Canon het daar niet mee eens is vinden de meeste mensen hier dat dat mag.

Ik kan stoelverhogers kopen om mijn kinderen veilig in de auto te transporteren. Zonder auto heb je daar niks aan. Toch is het geen inbreuk op het IP van de autoboer. Zelfs niet als de stoelverhoger een adapter voor een specifiek merk auto zou meeleveren.

Ik heb een hoesje voor mijn motorola smartphone. Dat past alleen om dit model. Wordt niet gemaakt door motorola. Zonder die smartphone heb je niks aan het hoesje.

Ik vind CDPR meestal een redelijk sympathiek bedrijf. Hun support (en voormalig eigenaarschap) voor GOG vind ik zeer hulde. Maar hier gaat het er gewoon om dat ze de mogelijkheid willen hebben zelf een VR versie uit te brengen denk ik.

[Reactie gewijzigd door aldieaccounts op 24 januari 2026 22:48]

[kokosnoten]

IP van CDPR, en daar maakt de mod gebruik

Welk IP maakt de mod gebruik van dan?

[Borgia]

Hij verdient geld aan Cyberpunk 2077 en maakt gebruik van Cyberpunks bekendheid/marketing. Letterlijk. Mensen betalen hem omdat het die games zijn, zouden ze het ook spelen als het zijn eigen games waren? Zou hij zijn eigen IP net zo goed kunnen promoten als CDPR? Andere mods doen dit niet.

[360Degreez]

Hij verdient net zo min geld aan de game als een producent van automatten een setje verkoopt dat onder andere past in een Volkswagen Type-X. Om dan te zeggen dat de fabrikant gebruik maakt van Volkswagen's marketing of naamsbekendheid is wel heel ver gezocht.

De mod (software) is namelijk niet eens specifiek voor deze game. Zoals eerder gezegd kan deze mod in meer dan 20 games draaien en is alleen de config per game verschillend.

[Finraziel]

Dat eerste stuk is dus het mag niet omdat het niet mag, exact het blind regeltje volgen dus wat ik zeg.

Of ze IP van cdpr gebruiken weet ik niet maar is naar mijn idee ook een beetje vooral een vraag voor de rechtbank als het echt daar uitgevochten zou worden. Het gaat mij er meer om dat ik niet zie wat voor schade de uitgever hier op zou kunnen lopen.

[bun00b]

snap ik, maar bij het aanschaffen ga je er mee akkoord, dat is dus bindend. heb je niet veel te zeggen in de rechtbank dan vrees ik

[daellat]

Dat is niet waar. Je kan akkoord gaan met onrechtmatige voorwaarden, die kunnen vervolgens verworpen worden in de rechtszaal. Zie bijv. Deze casus tegen kpn https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBAMS:2024:4263

[bun00b]

Juist, maar ik denk niet dat iemand het onrechtmatig gaat vinden als jij een mod uitbrengt en daar, tegen het overeenkomst in, geld voor gaat vragen. Het is alleszins een moeilijke strijd.

[Luminair]

Het is wel hardware, maar volgens mij zeker relevant: het apparaatje dat de McDonalds McFlurry machines repareert mag legaal worden verkocht, ook al gaat het tegen getekende 'voorwaarden' in. Er is dus jurisprudentie hiervoor.

Ik snap dat de modmaker in eerste instantie zegt, "laat maar," omdat CDPR toch wel een tandje groter is dan hij, maar hij heeft zeker een poot om op te staan.

[MSalters]

Dan heb je wel een voorwaarde nodig die in strijd is met de wet. "Geen betaalde mods voor deze game tenzij aanvullende overeenkomst" is niet zo'n voorwaarde. De gemiddelde koper maakt überhaupt geen mods, dus deze specifieke uitsluiting is niet bijzonder bezwarend.

[Somoghi]

Degene die het spel draait wordt ook niet geraakt hier, degene die de mod heeft gemaakt. Geld verdienen met gebruikmaking van een goed dat is ontwikkelt door een andere partij wordt denk ik door een rechter gecorrigeerd. Al helemaal met de voorwaarde dat de mod an sich geen probleem is, dat er iemand voor betaald moet worden is het probleem van CDPR. Terecht denk ik en vind ik.

[kokosnoten]

Geld verdienen met gebruikmaking van een goed dat is ontwikkelt door een andere partij

Maar dat gebeurt hier niet? Niks van Cyberpunk 2077 zit in de mod. Is het probleem dat het een mod is die werkt voor die game? Dat iets waar je al voor hebt extra technische features krijgt? Mag Apple dan ook Cydia aanklagen voor hun jailbreak app store? Daar verdienen ze ook geld aan en "gebruiken" ze iOS in dezelfde zin als deze mod Cyberpunk 2077 gebruikt.

[Shal-Ziar]

Deze modmaker verdient geld omdat er games zijn die mensen in vr willen spelen. Ergo, zonder het bestaan van games zoals cyberpunk had deze maker geen inkomsten.

Dus het is wmb logisch dat cbpr en anderen daar wat van vinden.

[Luminair]

zonder het bestaan van games zoals cyberpunk had deze maker geen inkomsten

Dit is volgens mij geen relevant argument. Er zijn ook talloze youtubers die geen inkomsten zouden genereren zonder te leunen op copyrighter materiaal (bijvoorbeeld letsplays), en dat is ook gewoon prima. Wat dat betreft doet een modmaker het nog beter: die gebruikt helemaal geen materiaal (zij het code of media) uit het spel. Kan CDPR van alles van vinden, maar het is gewoon fair-use.

[Emula]

fair use is als er geen directe contantwording af gaat aan gebruik. deze beste man heeft een mod gemaakt waar mensen eerst voor moeten betalen voor het uberhaupt beschikbaar is. dat komt overeen met je moet het kopen als dlc voor je er gebruik van kan maken. en de functie fair use valt daarmee volledig door de planken

[Luminair]

Incorrect. Fair use betekent niet dat er geen geld aan iets kan worden verdient, anders zouden parodieën, kritieken, en andere transformatieve werken altijd gratis moeten zijn. En dat is gelukkig niet zo. Weet niet waar je dat idee vandaan haalt, maar het klopt niet.

Of er geld wordt verdient kan een rol spelen wanneer het werk dat inbreuk zou maken kan dienen als ‘vervangend’ van het bronmateriaal, maar dat is om overduidelijke redenen ook niet van toepassing.

Oftewel: het gaat niet om of er geld wordt verdiend, maar of dat ten koste gaat van het ‘originele’ werk. En in dit geval zou je zelf kunnen stellen dat het tegenovergestelde waar is, want je moet de base game kopen voordat je de mod kunt gebruiken. Het bestaan van de mod is dus enkel een commercieel voordeel voor CDPR, in elk opzicht.

[Finraziel]

Garages repareren auto's. Dat zou ook niet kunnen als de fabrikanten geen auto's zouden maken en verkopen. Vind je het ook ok als alle nieuwe auto's voortaan alleen nog maar door het eigen dealer netwerk onderhouden mogen worden? Of dat andere garages het alleen gratis mogen doen en hopen op een fooi?

[Shal-Ziar]

Dit is toch geen onderhoud?

Deze beste man verdient geld aan een mod die (waarschijnlijk) gebruik maakt van het intellectuele eigendom van de spelmakers.

Ik geef aan dat ik het standpunt van cdpr begrijp, niet dat ik het er per-se mee eens ben.

[Finraziel]

Ok, een aftermarket mod dan... Een andere radio inbouwen.

[Juice2000]

Het probleem is ook een beetje dat als zo'n VR-mod verkopen mag, waarom zou je dan niet een hele DLC mogen bouwen als mod en die gaan verkopen? Dat neemt natuurlijk enorm de wind uit de zeilen van de studio, en daarom mag dat niet. En aangezien je ergens de grens moet trekken, ligt ie dus hier.

[kokosnoten]

waarom zou je dan niet een hele DLC mogen bouwen als mod en die gaan verkopen?

Dat mag, en dat doen sommigen ook. Daar is niks mis mee mijn inziens.

Dat neemt natuurlijk enorm de wind uit de zeilen van de studio

Hoezo? Want volgens mij stimuleert het juist meer om de game te kopen; sterker nog, het is essentieel om de bron-game te kopen zodat je de 'DLC' kun spelen.

[metalj]

Het is niet zo zeer een probleem voor morele redenen, maar de meeste advocaten zullen je vertellen dat om het kopieerrecht op je software te behouden je een zero tolarance beleid moet voeren met betrek tot jouw content achter iemand anders betaalmuur.

Daar komt bij dat als er iets mis gaat bij het gebruik van deze VR mods CDPR de meeste reputatie schade oploopt omdat het hun werk is dat dan negatief word uitgelicht.

[JBVisual]

Ik denk dat het vooral belangrijk is dat ontwikkelaars gene een 0-grens trekken als het gaat om betaalde mods.
Zodra er commercieel belang bij kan ontstaan, heb je straks echt bedrijven die mods gaan ontwikkelen.

Hoe ga je daarna om met intellectueel eigendom?
Als er straks mods komen van €30 of een maandelijkse fee, hoe wordt er dan omgegaan met officiële dlc die erop lijkt of bijvoorbeeld overlap heeft als er een gebied wordt toegevoegd
Wat als een patch de mod sloopt. (Mensen verachten dan support omdat er voor betaald is en zullen de ook de game ontwikkelaar hierop aankijken)

Ik kan dus goed begrijpen waarop uitgevers niet willen dat er betaalde mods zijn, en dan kan er maar beter een vaste harde lijn zijn.

[Sissors]

Als er straks mods komen van €30 of een maandelijkse fee, hoe wordt er dan omgegaan met officiële dlc die erop lijkt of bijvoorbeeld overlap heeft als er een gebied wordt toegevoegd

Copyright? Net als in elke andere vergelijkbare situatie, je mag geen mods maken die bestaande content namaakt. En andersom tja, zorgen dat je DLC genoeg biedt wat een mod niet ook al doet. Maakt natuurlijk weinig dan uit of het gratis is of betaald. Als een patch de mod sloopt is dat nog steeds iets tussen de mod maker en zijn klanten.

Voor mij is dit als een fietsenfabrikant die het verbiedt om fietsbellen te verkopen voor die fiets, je mag alleen het gratis aanbieden.

[SummeR6]

Slippery slope.Hier wordt kennelijk code geinject wat evt de stabiliteit zou kunnen beinvloeden. MAAR.

1. wat als ik een monitor gebruik die in hardware aan uoscaling doet zodat alles er beter uitziet. Soms kan dit er slechter uitzien. Mag een monitor producent dit dan niet maken?
2. Wat als het OS of de video driver fabricant iets inbouwt dat herkent dat het om cyberpunk gaat en dan andere rendering doet dan de spelmakers hebben geprogrammeert/gekozen zodat het er beter uitziet of meer fps heeft.Mag dat?

Ook dat is eenslippery slope. Ja ik ga kennelijk akkoord met de gebruiksvoorwaarden, maar moet toch vrij zijn om zelf te beoalen wat en hoe ik het spel verder wil gebruiken.Dus als ik een verbeter tool koop die dat kan doen in hoeverre is dat inbreuk op IP?

[Wolfos]

Zodra er commercieel belang bij kan ontstaan, heb je straks echt bedrijven die mods gaan ontwikkelen.

Deze man trok $20,000 per maand binnen via Patreon dus daar waren we al zo'n beetje. Dit ging echt wel richting het professionele.

[lf2]

Het gaat ze duidelijk niet om de toegevoegde waarde, die steunen ze juist, daarom vinden ze het prima als hij het gratis uitbrengt. Het is logisch dat een bedrijf zichzelf beschermt: je creëert anders een precedent waarbij je impliciet toestemming geeft voor commerciële exploitatie zonder afspraken.

Ik heb hier respect voor, dat is iets heel anders dan bedrijven zoals Nintendo, die ook gratis mods actief offline laten halen.

[Caelestis]

Het is niks nieuws dat een mod achter een paywall blijft hangen. Het gaat erom dat je als modmaker de tools en content mag gebruiken onder bepaalde voorwaarden. Zonder de game heb je helemaal niks. Zonder de mods bestaat de game gewoon nog. Voor de wet is het een privilege die je gegund wordt dus je moet je echt aan de regels houden.

De eerste keer dat ik dit zag gebeuren was met Carbonite in WoW.
De modmaker heeft geen poot om op te staan.

[Ocin32]

Mja een beetje als in de Efteling gaan staan met je eigen kraampje en daar eten en drinken verkopen. Je lift mee op het succes van in dit geval cyberpunk en verdient daar veel geld aan. Iets wat natuurlijk nooit mogelijk was geweest als de grote playerbase niet had bestaan.

[bbr]

Omdat hij er geld voor vraagt.

Stel jij maakt iets, en ik ga er vervolgens geld voor vragen.

Dat kan niet zomaar eh?

[Finraziel]

Dat is niet wat hij doet. Dat zou het geval zijn als hij de game illegaal zou distribueren maar dat is niet het geval. Dit is meer te vergelijken met een aftermarket modificatie, zoals een vervangend scherm met hogere resolutie voor de steam deck of zo.

[dasiro]

klagers willen 1 dat er niemand structureel financieel meelift op hun product/investering en 2 de gameplay-experience behouden en de mogelijkheid om zelf iets soortgelijks later alsnog (betalend) uit te brengen.

long story short: geld

[_eLMo_]

Je bent geen eigenaar meer! Dat is wat er mis is ;)

[lf2]

Vind het persoonlijk maar een stumper.

Ik steun open-source projecten al jaren, via bijdragen, commits of donaties. In dit geval wordt er echter gekozen om de community plezier te ontnemen vanwege mogelijk inkomensverlies, terwijl dat inkomen al discutabel is omdat er geen toestemming is gevraagd voor commerciële doeleinde.

Er zijn genoeg alternatieven om inkomsten te behouden zonder alles dicht te gooien maar dit draait om ego en de enige die hij ermee schaadt is zijn community.

[Bulls]

Ik snap dat modders en vooral als het kwalitatief goed is, er een beetje aan willen verdienen om in elk geval met de inkomsten er meer tijd in kunnen steken. Maar om via patron systemen er eigenlijk gewoon een slaatje uit willen slaan is belachelijk.

Als modder moet je uiteindelijk gewoon ontdekt worden en ergens een baan aangeboden krijgen. Of doe het via een website aanbieden met reclame meuk waar je een centje mee verdiend.

Dit soort greedy praktijken zijn gewoon niet gewenst.

[Finraziel]

Sorry, wat? Als je niet gratis werk verricht voor de community ben je een stumper? Dus dat geldt voor 99,999% van de bevolking of zo?

[Daraxo]

Dat wordt helemaal niet gezegd. Modden doe je op de eerste plaats vanuit liefde voor een spel of studio, niet voor eigen financieel gewin. Als geld het doel is, kun je maar beter stoppen en iets anders doen waar je echt passie voor hebt. Donaties zijn slechts een bonus voor je harde werk. Een soort fooi.

Maar da's heel wat anders dan mods achter een paywall zetten, zeker wanneer dat geld (in dit geval 20.000 dollar per maand) verdient wordt over de rug van meerdere studio's, terwijl je grootschalig alle voorwaarden aan de laars lapt. Zonder die populaire spellen zouden de mods van Luke Ross nooit hebben bestaan, laat staan zoveel geld hebben opgebracht. Nu dreigt Luke Ross minder geld te verdienen (stel je voor zeg, optionele donaties...) en trekt hij de stekker eruit.

Ik vind stumper een prima woordkeuze.

[Reactie gewijzigd door Daraxo op 24 januari 2026 12:38]

[Sissors]

Dat is precies wat er wordt gezegd. En dat bevestig je daarna zelf: Mods moet je gratis aanbieden, een leuk inkomen overhouden aan je kennis en kunde die je erin stop en wat gewoon heel veel tijd kost mag niet de bedoeling zijn. Hooguit mag je een fooi krijgen.

Dus nogmaals, doe jij je werk ook gratis, waarbij de klant als die wil een fooi of een donatie mag geven? Ja hij maakt gebruik van een bestaand spel. Als ik fietsbellen verkoop maak ik gebruik van een bestaande fiets. Als ik een Windows programma maak, maak ik gebruik van een bestaand OS. Als ik een audio equalizer maak, maakt die gebruik van de muziek van andere om te equalizen. Dat veranderd toch allemaal niks eraan dat diegene gewoon zelf heel veel tijd en moeite erin heeft gestoken? Wil je daar niet voor betalen? Helemaal prima natuurlijk! Niemand dwingt je. Maar dat hij het dan gratis beschikbaar moet stelle want anders ben je een stumper, echt...

[Daraxo]

Ik herhaal:

Als je niet gratis werk verricht voor de community ben je een stumper?

Nee, als je geld vraagt voor wat een vrijwillige bijdrage hoort te zijn uit passie en liefde voor een spel (jeweetwel, hetgeen waar de hele modding community is op berust) en vervolgens alles offline haalt omdat je minder geld dreigt te verdienen dan voorheen, terwijl je gewoon de voorwaarden schendt van de spellen waarop je mods gebaseerd zijn: dan ben je een stumper. Dat is niet hetzelfde als simpelweg betaalde mods maken (zie bijv. het Bethesda-systeem) via de juiste kanalen, met toestemming van de uitgever.

Als ik fietsbellen verkoop maak ik gebruik van een bestaande fiets.

Die fietsbellen werken ook gewoon zonder fiets.

Als ik een Windows programma maak, maak ik gebruik van een bestaand OS.

En je hebt de toestemming van Microsoft om programma's te maken gebaseerd op hun OS en daaraan geld te verdienen. Ach, klein detail, I know.

Als ik een audio equalizer maak, maakt die gebruik van de muziek van andere om te equalizen.

En in het geval van Luke Ross zijn het meerdere audio equalizers, die ieder alleen werken op hele specifieke nummers, zonder toestemming van de artiesten. Als ik een serieuze remix maak en daaraan wil verdienen, zal ik waarschijnlijk ook toestemming moeten hebben.

Als je ademt, maak je ook gebruik van de zuurstof in de omgeving. Zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan.

Nee, ik vind dat je hier echt appels met peren vergelijkt. Als het nou ging om een brede VR mod of tool die breed toepasbaar was op allerlei spellen, zonder de noodzaak om telkens de meest recente versie te moeten hebben, dan was het wellicht een ander verhaal geweest. Maar die route heeft Luke Ross bewust niet gekozen, terwijl dat in veel gevallen prima kon. Dit is iemand die eindelijk tegen de lamp is gelopen, en uit frustratie dan maar kinderachtig alles offline haalt, in plaats van genoegen te nemen met minder. Lose-lose situatie voor iedereen. Toffe peer ben je dan.

[Reactie gewijzigd door Daraxo op 24 januari 2026 14:58]

[Finraziel]

Ja je herhaalt het maar het is alleen maar je mening, het is niet alsof je feiten aan het verkondigen bent.

En in het geval van Luke Ross zijn het meerdere audio equalizers, die ieder alleen werken op hele specifieke nummers, zonder toestemming van de artiesten. Als ik een serieuze remix maak en daaraan wil verdienen, zal ik waarschijnlijk ook toestemming moeten hebben.

Als dj's een werk remixen dan verspreiden ze de resulterende audio file en nogal wiedes dat je daar toestemming voor nodig hebt, dat is gewoon copyright. Maar stel jij maakt een programma wat een specifiek nummer anders laat klinken, maar je moet dat nummer wel zelf even af laten spelen van Spotify of een cd of zo, dan heb je daar volgens mij geen toestemming voor nodig.

[Sissors]

Nee, als je geld vraagt voor wat een vrijwillige bijdrage hoort te zijn uit passie en liefde voor een spel (jeweetwel, hetgeen waar de hele modding community is op berust) en vervolgens alles offline haalt omdat je minder geld dreigt te verdienen dan voorheen, terwijl je gewoon de voorwaarden schendt van de spellen waarop je mods gebaseerd zijn: dan ben je een stumper.

Ja je blijft gewoon jezelf herhalen. Je bent een stumper als je het niet gratis doet. Waarom zou technisch werk wat hij doet (het is niet een vrouwelijk personage van wat kleding ontdoen) onbetaald horen te zijn? Waarom mag je niet gewoon een leuke vergoeding ervoor vragen? Mag ander technisch werk wel betaald zijn?

Hij dreigt niet minder geld te verdienen, hij dreigt effectief zo goed als niks te verdienen. En of de fabrikant het recht heeft dit af te dwingen? Ik weet het niet. Misschien wel, misschien niet. Maar ik ga niet andere zeggen dat ze stumpers zijn als de hun werk niet gratis beschikbaar stellen. Dat doe ik ook niet...

[Reactie gewijzigd door Sissors op 24 januari 2026 16:40]

[Daraxo]

Je bent een stumper als je het niet gratis doet.

Dat is dus niet wat ik zeg, en dat heb ik nu vaak genoeg aangegeven. Dat jij er iets anders van maakt kan ik helaas niet voor je oplossen. De vetgedrukte redenen moet je zien als een geheel, en dat is veel genuanceerder dan alles samenvatten als ''oh hij doet 't niet gratis, dus hij is een stumper''. Dat wordt niet gezegd.

Waarom zou technisch werk wat hij doet onbetaald horen te zijn?

Dat bepalen uitgevers zoals Take-Two, CD Projekt en 505 Games in dit geval. Kunnen we veel over vinden, maar dat is de realiteit. Wil je betaald kunnen krijgen voor je werk, dan moet dat op een legale manier met goedkeuring van de uitgevers. Vrijwillige donaties waren in dit geval een prima legale optie geweest, maar daar neemt Luke geen genoegen mee.

[Reactie gewijzigd door Daraxo op 24 januari 2026 19:18]

[Sissors]

Ik snap serieus niet hoe ik dan de volgende statement anders zou moeten lezen:

Nee, als je geld vraagt voor wat een vrijwillige bijdrage hoort te zijn

Je moet geen geld vragen ervoor schrijf je hier letterlijk, het hoort een vrijwillige bijdrage te zijn, maar het heeft niet ermee te maken dat je het niet gratis doet? Waarom zou dat een vrijwillige, onbetaalde, bijdrage moeten zijn? Wie heeft dat bepaald?

En daarnaast is het de vraag of uitgevers dat mogen bepalen. Ik weet het niet.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 24 januari 2026 17:13]

[Zoop]

Persoonlijk vind ik die stelling ook wat stom, een of andere ongeschreven regel over hoe de modding community volgens sommigen "hoort te werken" dat toegepast wordt als wet vind ik erg vreemd.

Je maakt software, daar mag je best geld voor vragen, maar dan wel de maar, zolang je aan voorwaarden voldoet. Wellicht moet er een rechter zich over buigen om hier een duidelijker antwoord op te geven, maar CDPR enzo zeggen "het mag best, maar niet op die manier", tsja, dan doen je daar weinig aan. Of je dan een stumper bent door dan te besluiten het er allemaal af te halen? Dat is een mening, een beetje zwakke, imho. De man maakte een product, wilde daar geld mee verdienen, dat bleek niet te mogen, einde verhaal.

[dasiro]

Het is niet hij maar de firma die hem dwingt om het dicht te gooien als hij er structureel aan wil verdienen. Gratis mods zijn gratis publiciteit en gratis gameplay dus voor wat je (exclusief) aan hen betaalt krijg je veel meer. Als je betalende mods hebt is dat dus per definitie gameplay die niet meer "included" is in hun prijs en wordt de added value aan hun product uitgehold.

[lf2]

Ik begrijp je punt maar je draait het om. Hij kiest er voor om het te verwijderen ipv de betaalmuur weg te halen. Ik ben gewoon geen voorstander van dit soort praktijken

[dasiro]

Zij willen dat hij er geen geld meer voor vraagt en nemen zijn incentive weg om het beschikbaar te houden. Als je een paywall hebt wil dat zeggen dat je erop vertrouwd als stabiele inkomstenstroom. Als ze hem verplichten die weg te nemen, heeft hij ook geen reden meer om zijn mods nog aan te bieden.

[PdeBie]

Hij kan ook over naar een donatie model.

[dasiro]

Dat kan hij, maar voor hem is het duidelijk zijn inkomstenbron. Iedereen kan vrijwilliger worden en gratis werken. Net zoals elke influencer, artiest, model, sporter of gezelschapsmensen betaald worden om te doen wat ze graag doen, mag je niet verwachten van hobby-programmeurs die het zover schoppen dat ze er van kunnen leven om hun inkomsten uit dat succes op te geven. Er zijn er velen die het gratis doen, maar niet goed genoeg zijn om ervoor betaald te worden en dan blijft het bij een hobby, maar dat het meer dan dat kan zijn moet je gewoon eerlijk erkennen en mag je niet minimaliseren.

[ikt]

Een deel van mijn content is jaren lang open-source geweest en donaties stonden open, maar het totaalbedrag aan donaties was niet eens genoeg om één basis-setje van het spul te kopen waarvoor mensen het uiteindelijk gebruikten. Bovenop kwamen veel eindgebruikers met vooral veel eisen en weinig of geen dank - wel bedreigingen of zelfs doodswensen. Tsja, dan houdt de goodwill om een community te supporten op en gaan dingen op slot.

't moet van twee kanten komen, en helaas lijkt het er vooral op dat de communities vooral hobby-projecten de grond in willen boren voor niks - en vrijwillige bijdrages, dat is vrijwel niks.

(N=1 maar dit was iig wel mijn ervaring)

[xenn99]

Als het een injector is dan zit er toch verder geen code of assets van cd project in?
Of werden er files bijgeleverd?
Ik heb de mods zelf niet bekeken, om eerlijk te zijn betaal ik eigenlijk nooit voor mods.

[PlatteJoost]

Het is inderdaad een injector, dus er worden geen assets van cd project gebruikt.

[xenn99]

Dan is die Copyright claim toch een beetje vreemd?
Binnen de EU vallen dat soort mods daar volgens mij niet onder.

[PlatteJoost]

de claim is ook vreemd, maar ga maar als individuele modmaker een copyright rechtzaak starten tegen een miljardenbedrijf als cdprojekt

Daarom ook lachwekkend dat mensen cdprojekt hierin verdedigen, het miljardenbedrijf tegen de modmaker. En dat op een site als tweakers.

[Kheos]

Het gaat in wetgeving en justitie niet om 'wie vinden we het meest sympathiek, of 'wie heeft het minst geld' maar om wie overtreedt de regels en da's hier gewoon heel duidelijk.

[kokosnoten]

Nou ja, in principe overtreed niemand hier echt hard 'de regels' (welke?), maar CDPR heeft dus wel een clausule in hun kopersovereenkomst die mijn inziens tegen de wet in gaat. Je mag volgens mij niet verbieden dat code / tools gemaakt (of verkocht) worden die gameplay van het spel aanpast. Dat mogen game genie's of debuggers straks ook niet meer.

[Williams123]

Het probleem was dat je maandelijks moest betalen voor de MOD.

Hij mocht hem gewoon nog blijven aanbieden maar dan gratis en om donaties vragen of misschien een 1 malige bijdrage.

hij verdiende volgens de gebruikers aantalen bijna 20k per maand mee. Dat is dan al zijn mods volgens mij als ik het goed begrepen heb.

Hoelang dat gedraaid heeft geen idee. Maar om dan alle mods eraf te halen/offline te halen omdat hij er geen geld meer voor vangt is best wel zielig.

[devrunner]

Buiten de techniek/juridische redeneringen zie ik ook nog wel een andere motivatie: als een studio niet acteert op een succesvolle Patreon-maker die 20.000 USD per maand verdient aan hun game, dan kunnen je eigen medewerkers of toekomstige medewerkers ook op ideeën komen.

Een voorbeeld van hoe het ook kan, is Europa Univeralis IV van maker Paradox Interactive. Hiervoor bestaan mods die nog meer toevoegen dan een DLC/expansion pack, al is het spel ook wel heel erg toegankelijk voor modding. Alle mods zijn gratis en er diverse modders die inmiddels een baan hebben bij de studio.

Al met al snap ik de klachten wel. Het is natuurlijk jammer als mensen als Ross dan geen mods meer maken, maar netto lijkt me het effect op de industrie beter. In dienst gaan zal hij denk ik niet snel doen gezien zijn Patreon verdiensten, maar wie weet.

[Llopigat]

Ik heb hem een hele tijd gesponsord via patreon dus ik baal er wel een beetje van. Hij had op zijn minst de huidige versie gratus kunnen maken. De kosten heeft hij immers ruimschoots terugverdiend.

Gelukkig is hij in het grijze circuit te krijgen. Ik had zelf al een tijd niet de laatste versie gedownload van patreon, vandaar. Het was niet zozeer dat ik de mod actief speelde, het was meer dat ik het een goed doel vond om te steunen. Nu niet meer dus.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 24 januari 2026 14:53]

[Señor Sjon]

In de racing community heb je meerdere grote mods die dit een stuk beter oplossen.


Simhub: donatie unlocked hogere polling frequency voor alles wat je ermee aanstuurt.

Content manager: betaalde Patreonabo versie voegt o.a. regen toe aan Assetto Corsa

En zo zullen er nog veel meer voorbeelden zijn. Ik denk dat als hij gratis met 30-60 fps en unlimited fps met abo aanbood er weinig problemen zouden zijn.

[7th]

"Het kost een gamestudio volgens Ross miljoenen of zelfs tientallen miljoenen euro's om VR-ondersteuning voor een game te maken." oh ja? Voor Star Citizen werd de VR ondersteuning in patch 4.5 door 1 engineer gemaakt in zijn vrije tijd!

[Llopigat]

Het is wel zo wat hij zegt, maar wat zijn mod doet is niet wat je voor die miljoenen terugkrijgt. Zijn mod had niet eens motioncontroller ondersteuning.

Waar die miljoenen in gaan zitten is niet een quick patch zoals die van Luke Ross om VR te activeren. Maar om alles goed te optimaliseren dat je geen 5090 nodig hebt om het goed te draaien, alles uitgebreid te testen, motion controller support (richten en doorladen met de handen, ladders klimmen enz), dat soort dingen. Daar heeft hij zelf nooit iets aan gedaan.

Dus ja wat hij zegt is niet te vergelijken.

[MneoreJ]

Wellicht is Star Citizen dan niet het beste voorbeeld om aan te halen als illustratief voor welke kosten er met het ontwikkelen van een game gemoeid zijn... ook als de VR er blijkbaar snel in gehakt kon worden.

[jackyallstar]

Gaaf dat ik vandaag mag mee maken dat iemand SC aanhaalt in de vorm van een positieve vergelijking(SC fan hier), maar zeker waar. Een simpele insert van een 2e camera is zo gedaan. Maar ik merk ook dat dat voor cockpit games leuk is, maar dat je voor FPS gameplay echt wel meer werk in je camera en controls moet stoppen. Daarom vind ik mods die enkel een 2e camera toevoegen doen niet fijn want je moet met een controller of m+k spelen en recht voor je uit blijven kijken of je dreigt kwijt te raken wat je looprichting is en moet steeds je beeld resyncen. Headdirection movement is echt een minimale must in VR imo