Tibber schrapt vanaf 1 januari inkoopvergoeding bij terugleveren stroom - update

Tibber rekent vanaf 1 januari 2026 verkoopkosten aan klanten die stroom terugleveren. Die staat gelijk aan de inkoopvergoeding die Tibber uitbetaalt. Daardoor krijgen klanten in de praktijk geen inkoopvergoeding meer voor teruggeleverde stroom.

Tibber schrijft dat het bedrijf de inkoopvergoeding van 2,48 cent per kWh invoert om de 'onbalans- en handelskosten' voor het verhandelen van teruggeleverde stroom te kunnen dekken. De energieleverancier verrekent deze kosten elke maand over het totaal aantal teruggeleverde kWh's.

Het bedrijf betaalt tot 1 januari klanten die onder de salderingsregeling terugleveren aan het net de totale stroomprijs per kWh, inclusief de energiebelasting en inkoopvergoeding. Vanaf 1 januari krijgen klanten de inkoopvergoeding niet meer vergoed. Klanten die meer opwekken dan zij verbruiken, krijgen voor de overproductie de beursprijs, maar niet de energiebelasting.

Update maandag 1 december, 9.44 uur – Het artikel verduidelijkt aan de hand van de nieuwe tekst die Tibber heeft gepubliceerd.

Reacties (103)

[alfisti-164]

Ik vermoed dat Tibber juist mee gaat met de rest. Er wordt gesproken over Zonneplan, maar daar betaal je ook 2ct aan verkoopvergoeding. Bij Tibber ga je nu dus 2,48ct betalen, maar daar staat tegenover dat je kwartierprijzen hebt, waar Zonneplan nog met uren werkt. Bij slim gebruik ben je met Tibber dan nog steeds goedkoper, of het zal elkaar niet zoveel bijten.

Zonneplan kan enkel hun eigen apparatuur koppelen aan de app en aansturen, waarbij Tibber veel meer apparaten/merken ondersteunt.

Ja, ik zal het merken op mijn rekening, maar als ik overstap merk ik dat dus ook. Ik denk niet dat het het waard is om over te stappen in mijn geval.

[PCJR]

Zonneplan geeft je net 2 cnt bovenop de prijs + 10%... (op de marktprijs)
Frank geeft +15% en dan +1.8cnt.

Tibber geeft gewoon de inkoopprijs. En nu dus de inkoopprijs minus 2.48cnt.


Dit zijn aardige verschillen, zeker als ik in mijn geval per jaar 19.000 kwh inkoop van t net en 16.000 kwh verkoop naar het net...

[AJediIAm]

Tibber geeft gewoon de inkoopprijs. En nu dus de inkoopprijs minus 2.48cnt.

Dat klopt niet. Tibber saldeert eerst de inkoop vergoeding en haalt er dan pas de verkoop vergoeding van af. Dus:

• Voor het deel wat weg gestreept kan worden tegen je verbruik krijg je inkoop prijs + inkoop vergoeding - verkoop vergoeding
• Voor het deel wat je terug levert boven je verbruik krijg je inkoop prijs - verkoop vergoeding

Dit is voordeliger dan de 10%-15% op een verkoop prijs van een paar cent tot dat de saldering afgeschaft wordt.

[Reactie gewijzigd door AJediIAm op 29 november 2025 11:10]

[PCJR]

Ik heb per jaar 16.000 kwh export en 18.000 kwh import, is daar zo iets over te zeggen?

[AJediIAm]

Al je export wordt verkocht tegen markt prijs (marktplaats + inkoop vergoeding - verkoop kosten)

Zie voorbeeld op https://support.tibber.com/nl/articles/4669873-salderen-en-terugleveren-bij-tibber

[PCJR]

Via die link zegt t me nog niks sorry :)

[Evanesco]

Inmiddels ruim een jaar tevreden klant bij Tibber, vind het een sympathiek bedrijf, groene missie, prima app, maar weet niet zo goed wat ik van deze 2,48c verkoopvergoeding vindt. Wat betekent dit nou concreet in vergelijking met Frank en Zonneplan? Het is mij totaal onduidelijk...

Voorbeeld 2025
Je levert 5 kWh terug. De beursprijs van stroom (zonder belastingen) is 9 cent. Je krijgt de inkoopvergoeding van €0,0248 bovenop de marktprijs uitgekeerd. Jij ontvangt voor terugleveren van 5 kWh €0,57.

Voorbeeld 2026
Je levert 5 kWh terug. De beursprijs van stroom (zonder belastingen) is 9 cent. Jij ontvangt voor terugleveren van 5 kWh €0,45 Dit is exact wat de beursprijs is.

Kortom: afgelopen jaar kreeg ik eigenlijk 2,48c teveel voor mijn stroom en dat gaat er nu dus af?

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 29 november 2025 13:11]

[daan9999]

Ketelklets heeft er een youtube video over gemaakt.
YouTube: Tibber terugleverkosten 2026

[jugger naut]

Welke leverancier van dynamische energiecontracten heeft dit niet en ook geen plannen? Dan weet ik alvast waar ik naar kan overstappen..

[crunchytail]

Zonneplan heeft dit niet. Geen garantie voor de toekomst.

Hier een mooi overzicht van de in-/verkoopvergoedingen van de aanbieders. (Tibber moet nog aangepast worden).

[Reactie gewijzigd door crunchytail op 28 november 2025 16:50]

[_eLMo_]

Op die site staat dat zonneplan hetzelfde heeft? Wel €0.004/kWh minder.

[crunchytail]

Tibber moet nog aangepast worden. De prijzen die je ziet onder "Je hebt zonnepanelen en levert mogelijk stroom terug" gaan in de min.

[jugger naut]

Groen is wat je terug krijgt. Je krijgt dus de inkoopvergoeding terug zowel binnen als buiten salderen. Bij Tibber zal deze dus in het rood gaan per 1 januari.

[aschja]

Als ik 1 schaap over de dam is….

[AJediIAm]

Tibber is een van de laatste. Frank heeft altijd al handelskosten in rekening gebracht voor terugleveren.

[aschja]

Is dat zo? Ik dacht dan FE alleen een paar cent rekent over de stroom die je van het net pakt? Niet over wat je teruglevert?

[rdfeij]

ANWB Energie, die verrekenen nog gewoon over een heel jaar. Heb je dan alsnog negatief gedraait dan pas krijg je terugleverkosten.

[AJediIAm]

ANWB scoort wel heel slecht: https://jeroen.nl/dynamische-energie/aanbieders?gad_source=1&gad_campaignid=23080643408&gbraid=0AAAAADpvaIJCLxjQU5HTg-BNZrkhE1PFl&gclid=Cj0KCQiA0KrJBhCOARIsAGIy9wATfXaTjuTIya8-GBShbObcDLPugndg89jlHLvSOvLwQ3LppyZZt1kaAlDyEALw_wcB

[lenwar]

https://www.zonneplan.nl/blog/zonneplan-introduceert-zonnebonus

Zonneplan geeft zelfs extra (2ct per kWh + 10% bovenop de marktprijs. Dus als de marktprijs 15ct is, dan betaald zonneplan je bijn 19ct)

Ze noemen het Zonnebonus (zie link bovenin)

[DLSS]

Overstappen is het beste signaal dat je kan afgeven als je het hier niet mee eens bent.

[Senaxx]

Dat is tegenwoordig ook makkelijker gezegd dan gedaan. Als je een Tibber Homevolt (thuisbatterij) hebt, deze werkt niet bij andere aanbieders. Ze hebben ook geen fatsoenlijke API waar je hem mee kan aansturen.

Ongeveer 9 maanden geleden werd er al wel door de community manager gezegd dat ander energie providers druk bezig waren met de integratie hiervan, maar tot op heden ondersteunt geen enkele andere provider de batterij. En ook dat het aansturen via de API mogelijk wordt.

En deze terugleververgoeding gaat dus niet alleen over zonne-energie die teruggeleverd wordt, maar ook over hun eigen batterij. Daarbij waren de verdiensten al marginaal maar nu ga je voor elke kWh nog weer 2,5 cent minder krijgen

[Reactie gewijzigd door Senaxx op 28 november 2025 17:09]

[daemonix]

Je bent dan ook niet handig bezig als je een batterij bij je leverancier aanschaft, dan ben je met handen en voeten aan die leverancier gebonden zoals je merkt.

[Senaxx]

Ik heb het geluk dat ik via de Tweakers.net actie een Homevolt gewonnen heb (bedankt Tweakers ) dus heeft mij 0 gekost. Maar neemt niet weg dat er veel mensen in het Homevolt topic al een langere onvrede over de Homevolt hebben. Ik heb voornamelijk onvrede over beloftes en technische kunde van een batterij die zichzelf slim noemt.

[CaptainKansloos]

Totdat je leverancier onafhankelijke batterij fabrikant plots de support uit jouw 'onafhankelijke' batterij trekt. Of je warmtepomp. Of beide.

Zonder industrie brede standaard blijf je in dit soort fuiken lopen, al was het maar omdat de materie vrij complex is, de markt niet heel transparant en de toekomst ongewis. Support via een 'lokale smarthome oplossing' (Homey, Homewizzard Home Assistant) werkt als je een beetje geluk hebt, maar vooral; zolang de voorraad strekt. Het probleem is natuurlijk ook dat je zo'n investering niet voor 3 of 5 jaar doet, maar 10-15 jaar. Da's een hele lange tijd in deze markt.

Ik snap je comment hoor, en je hebt op zich wel een punt, maar volgend jaar kunnen de kaarten zomaar anders geschud zijn. Zonder lange termijn beleid en industrie brede standaarden ben je aan de goden overleverd en ik denk dat dit de komende paar jaar in een booming thuisbatterij en vergroening markt nog wel even aanhoud.

[daemonix]

En dat is anders bij een door de energieleverancier geleverde batterij omdat?

[CaptainKansloos]

Nee, het punt is dus dat je met batterij die niet aan je energie leverancier vast zit, je nog steeds maar 'quasi-onafhankelijk' bent.

[daemonix]

Dan ben je uitermate onzorgvuldig geweest bij het kiezen van je batterijopslag. Home Assistant is wel het minste bij je keuze. :P

[Blasterxp]

Dit zou moeten betekenen dat een negatieve stroomprijs zorgt voor minder pijn als je overproductie hebt. De vergoeding zou beide kanten op moeten rekenen.

Gestoord trouwens; als je kiest voor een handelaarsprijs; ga je mee met de markt. Waarom zouden er dan 'verkoopkosten' als risico opslag gelden? Ik hoop dat Zonneplan dit niet gaat doen.

[Robbaman]

Omdat de 'handelaarsprijs' niet precies is wat de handelaar betaalt. Althans, zo heb ik het begrepen.

Een dag van tevoren wordt de prijs vastgelegd per kwartier, maar afhankelijk van wat er daadwerkelijk gebeurt in dat specifieke kwartier kan de prijs afwijken in de vorm van een onbalansvergoeding/boete. Dit is, zoals ik het begrepen heb dus, wel degelijk een risico voor de energieboer.

[lenwar]

Omdat het een commercieel bedrijf is?

Ze verdienen nu 2,48 ct per kWh als je stroom inkoopt (dat is hun opslag), en ze verdienen dus straks 2,48 ct per kWh als je verkoopt.

Zij moeten jouw stroom tenslotte ook weer op de markt zien te verkopen aan andere klanten. Het is niet zo, dat je stroom in het luchtledige verdwijnt

[PuzzleSolver]

Nee idd. Die stroom gaat naar de buren. Prijzen zouden eigenlijk afhankelijk moeten worden van het voltage op het net om zo overbelasting van het net tegen te gaan. Die handel in virtuele kWh's is leuk bedacht, maar lost lokaal geen problemen op.

[bytemaster460]

Fysiek gaat stroom misschien naar de buren maar administratief en commercieel gezien niet. Een leverancier koopt liever goedkope energie in bij een grote producent dan relatief duur bij de eigen klanten om die dan bij de buren van de klanten af te leveren.

[PuzzleSolver]

Juist zoals ik zeg, virtuele kWh's. Ze zijn puur administratief om de prijzen in balans te houden. Maar ze lopen ver achter op de werkelijkheid, zeker t.o.v. het lokale net wat steeds vaker overbelast raakt.

Ik zeg dus ook dat het tijd wordt voor een ander systeem wat meer kijkt naar de lokale belasting van het energienet terplekke. De meest directe manier om dit te doen is op voltage. Momenteel schakelen de systemen uit bij over of onder voltage wat storingen tot gevolg heeft. Dit zouden we kunnen voorkomen door thuisbatterijen hier op af te stemmen.

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 29 november 2025 18:35]

[Backpacker]

Tibber is met de verkoopvergoeding gekomen omdat de salderingsregeling gewoon serieus veel geld kost. Omdat dat wat meer inzichtelijk te maken het volgende:

Iedere energieleverancier heeft kosten om een kWh energie in te kopen, denk daarbij aan certificaten, handels- en onbalanskosten. In de salderingsregeling werden die, naast de energiebelasting, altijd 1 op 1 gesaldeerd. De kosten werden dus wel gemaakt maar niet betaalt door mensen met zonnepanelen. Diezelfde kosten worden ook gemaakt voor het op de markt verkopen van de teruggeleverde zonne-energie. Oftewel dubbele kosten.

Als we alleen al het terugbetalen van de inkoopvergoeding nemen, uitgaande van gemiddeld 1500 kWh aan teruglevering op jaarbasis, zou dat bij 50.000 klanten met zonnepanelen (fictief getal) neerkomen op 1,86 miljoen! Oftewel 37 euro per klant en al meer dan de helft van de jaarlijkse maandelijkse vaste leveringskosten.

En dan heb je het alleen nog maar over het niet terugbetalen van de inkoopvergoeding over het verbruik en niet over de kosten van het verkopen van die teruglevering. Als je die er ook nog bijneemt dat blijft er gewoon niets over aan inkomsten die nodig zijn om de diensten zoals Slim Laden, de Pulse, Slim Verwarmen, de API's. enz enz te kunnen leveren. Laat staan de salarissen te betalen van alle ontwikkelaars om extra integraties te ontwikkelen en ook support medewerkers een verdiend salaris te kunnen geven.

Het is natuurlijk niet leuk om te horen te krijgen dat een klein deel van je verdiensten van je zonnepanelen komen te vervallen, maar zwart wit gezien waren dat nooit echte verdiensten maar een extra cadeautje en niet onderdeel van de waarde van zonne-energie. Er blijft nog genoeg over om de zonnepanelen terug te verdienen en daarbovenop nog rendement te maken. Per saldo betaal je minder verkoopvergoeding dan bij een vast of variable contract.

[JimBony]

Eerlijk verhaal. Desalniettemin was het Tibber zelf, die tot 2 weken geleden gecommuniceerde, dat deze praktijken bij concurrenten 'niet eerlijk voor zonne-klanten' zou zijn.

Dus ondanks de correcte onderbouwing, voel ik ook een hoop dubbele principes bij Tibber. En dat gaat er bij veel mensen niet lekker in.

[Backpacker]

Er wordt niet in mindering gebracht op de waarde van je zonne+energie. Je krijgt nog steeds de marktwaarde. Het zijn dus ook zeker geen terugleverkosten.

[bladebla]

[..] Nieuwe kleine lettertjes op de energierekening. Een gemiddeld huishouden betaalt €300- 500 per jaar aan terugleverkosten. Niet bij ons. [..]

Wij vinden het niet eerlijk tegenover zonne-klanten en het helpt de energietransitie niet vooruit om extra kosten in rekening brengen voor het terugleveren, dus hebben besloten om dat niet te doen. [..]

Bron: Website Tibber.nl, 2 weken geleden

[13art]

Het is maar vanaf welke kant je het wil bekijken. Positief bekeken heeft Tibber altijd een extraatje gegeven boven op de marktprijs en die gaat er nu vanaf. Negatief bekeken moet er opeens extra betaald gaan worden.

Ik ben zelf meer van het eerste.

[bladebla]

Tibber bekeek het zelf als oneerlijk. Zelf bekijk ik het liever zakelijk dan als een mentale insteek, in het geval dat het om een significant bedrag gaat met skin in the game.

[Reactie gewijzigd door bladebla op 29 november 2025 11:26]

[lasharor]

Klanten die meer opwekken dan zij verbruiken, krijgen voor de overproductie de beursprijs en inkoopvergoeding vergoed

Dus je krijgt na deze verandering alleen de beursprijs?

[markjanssen]

Dat was bij tibber (en alle andere dynamische contracten) toch altijd al zo?

[Sicco92]

Nee, bij Tibber krijg je op dit moment binnen het saldeervolume precies dezelfde prijs voor de stroom die je verkoopt als de inkoopprijs. Dat wil zeggen marktprijs + energiebelasting + btw + inkoopvergoeding. Dat wordt dus straks marktprijs + energiebelasting + btw + inkoopvergoeding - inkoopvergoeding. Oftewel de marktprijs + energiebelasting (incl. btw).

Buiten het saldeervolume komt het straks als het goed is neer op marktprijs + btw + inkoopvergoeding - inkoopvergoeding. Oftewel de marktprijs (incl. btw).

[lenwar]

De beursprijs - 2,48ct.

Klopt. Het staat alleen wat rottig verwoord.

[Reactie gewijzigd door lenwar op 28 november 2025 16:34]

[Sicco92]

Volgens https://support.tibber.com/nl/articles/4669873-salderen-en-terugleveren-bij-tibber niet. Ze betalen de inkoopvergoeding van 2,48 cent alsnog uit, net als in de huidige situatie. Maar daar staat dus straks een verkoopvergoeding van 2,48 cent tegenover, dus kom je precies op de beursprijs uit.

[lenwar]

Binnen salderen krijg je voor je teruglevering dus de beursprijs, inclusief alle belastingen en inkoopvergoeding. Daar gaat vervolgens een verkoopvergoeding van 2,48 cent per kWh uur vanaf.

Als voorbeeld: Stel dat tussen 14:00 en 14:15 de totale stroomprijs €0,28 per kWh incl. is, dan krijg je op dat moment €0,28 - €0,0248 verkoopvergoeding = €0,2552 per teruggeleverde kWh van ons terug.

Dus je hebt gelijk. Het staat er alleen beetje rottig.

[jrswgtr]

Sinds een tijdje heb ik ook zonnepanelen dus ben pas sinds kort bezig met dit soort dingen. Ik vind het erg storend dat iedere maatschappij zijn eigen constructies er op na houdt met betreffing tot terugleverkosten. Dat maakt het erg onoverzichtelijk bij het kiezen van een leverancier / contract. Maar even afwachten wat 2027 (einde saldering) gaat doen voordat ik ergens anders naartoe ga.

[Scriptkid]

Vast contracten je eigenlijk geen betalingen. Boetes zijn lager dan de opbrengst. Winters I het goedkoop, somers ben je duur uit maar ja dan zorgen je panelen voor 95%.


Met dynamische ben je of duurder uit of je moet winters heel alert zijn wanneer je gebruikt. Immers somers heb je niks nodig en winters bedaal je dubble

Dat is de keuze.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 28 november 2025 16:58]

[CaptainKansloos]

Met dynamische ben je of duurder uit of je moet winters heel alert zijn wanneer je gebruikt.

Dat valt in mijn ervaring wel mee. Dynamisch is interessant wanneer je grote verbruikers kunt verplaatsen naar tijdstippen waarop de stroom goedkoop is. Met of zonder zonnepanelen. Daar zit de winst. Die paar dure piekuren maken dan niet zoveel uit.

Met zonnepanelen wordt het nog wat interessanter omdat de meeste dynamische leveranciers (nog) geen teruglever'boete' berekenen. Soms wel een kleine marge per kWh, maar over het algemeen krijg je bij vaste contracten vaak maar 0,5 tot 2ct per kWh, na aftrek van de 'boete'. Bij dynamische contracten krijg je de uurprijs plus of min een kleine vergoeding. Die ligt vaak veel hoger.

Bij vaste contracten calculeert de energieleverancier een bepaald prijsvariatie risico in de kWh prijs mee. Bij een dynamisch contract loopt je dat ' risico' zelf. Deze novembermaand tot nu toe was een slechtere maand qua prijzen en zonneopbrengst, maar mijn gemiddelde afname en teruglevertarieven bij Zonneplan waren 24 en 26ct kWh. In de zomer is het veel gunstiger, in de komende wintermaanden nog iets slechter. Maar het staat of valt met hoeverre je verbruik kunt sturen en de hoeveelheid die je dan verbruikt.

[drfisheye]

Ik laad mijn auto 's nachts op maar vooralsnog wegen de iets lagere kosten in de nacht niet op tegen de maandelijkse service kosten van mijn dynamische energie contract.

[Evanesco]

Same here, na een jaar Tibber met dynamische prijzen is mijn conclusie dat ik ongeveer even duur uit ben. 10x PV, warmtepomp (die slim verwarmt obv kwartierprijzen), verder gasloos huis. Ook een EV, maar die kan ik niet zelf opladen vanwege ontbreken eigen oprit.

Het is heel afhankelijk van je situatie of je het eruit haalt. Sindsdien wel veel bewuster bezig met wanneer ik de vaatwasser en wasmachine aan zet (vind dat ergens ook wel leuk). Mijn voornaamste reden om dynamisch te proberen was die terugleverboetes bij vaste contracten. En het geeft me ergens wel een goed gevoel dat ik het stroomnet help door af te nemen op goedkope momenten (veel aanbod), of juist niet op dure (veel vraag)...

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 29 november 2025 13:54]

[Bazi]

Ik heb voor mijzelf pas de gegevens van het afgelopen jaar vergeleken. Per uur wat het verbruik was, met de kosten van het vaste contract, en wat dynamisch zou zijn geweest.

Onder de streep wasdynamisch een stuk goedkoper.

Dat is wel met een elektrische auto. Maar met zonnepanelen en elektrische auto is het denk ik altijd voordeliger om voor dynamisch te gaan.

[Scriptkid]

Hoe dan.

Ik heb evcc mee lopen met dynamische om ook te testen en staat op alleen tanken op goedkoopste uur.

Ik betaal zelf 26cent en evcc laad nu met een gemiddelde van 29cent.

Waarschijnlijk laad jij somers dan ook uit het net. Ik laad somers 95% solar met 500kwh per maand. En dan komt er nog een 500kwh die ik niet kan sturen aan huis gebruik wat rond de 33cent uir komt. Kan niet om 11uur avonds gaan koken en wasmachine en drogers draaien.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 29 november 2025 09:29]

[Bazi]

Mijn analyse was over de totale stroomkosten in een heel jaar, dus niet specifiek de auto. Hierbij meegerekend dat bij het vaste contract 0,14 terugleverkosten in rekening werden gebracht. Dat heb je bij een dynamisch contract niet, en dat scheelt heel veel.

Het ging om ca. 5000 kWh afname en 3500 kWh teruglevering. Het vaste contract was 0,30 met 0,14 terugleverkosten, en kwam daardoor in totaal op € 925. Terwijl dynamisch contract € 615 zou zijn geweest. Dat is overigens inclusief de enkele dagen met negatieve prijzen.

De auto heb ik voornamelijk overdag tijdens zon geladen (waardoor je teruglevering beperkt), een enkele keer 's nachts wat, in totaal zo'n 2500 kWh.

Heb je EVCC ingesteld om zoveel mogelijk eigen zonnestroom te gebruiken, of alleen te sturen op goedkope tarieven? In kan me voorstellen dat dat een verschil maakt. En ik denk dat EVCC de terugleverkosten niet meetelt die je bespaart?

[Reactie gewijzigd door Bazi op 2 december 2025 12:46]

[Scriptkid]

maar bij jouw dynamische contract lever jij somers toch ook niet terug tegen 30 cent maar tegen de uur prijs van 2 cent.

Sterker nog dan moet je gaan betalen als tarief negatief is. swinters lever je niet terug.

en NEE je betaald geen 14 cent boete je krijgt gewoon 2 cent achter de streep en mag somers en swinters nu nog tege elkaar wegstrepen -14 cent is netto nogsteeds 12 cent opbrengst per saldering.

dynamisch saldeer je meestal per dag.

EVCC staat natuurlijk op solar first want dat leverd mij enorm op en daarnaast met de tijd sloten rekend / laad hij in de goedkope uren voor dynamische contract (heb vast maar dan zie je wel het berekenigns verschil.)

ik laad per jaar 6000 KWH waarvan 60+% solar

[lenwar]

Sommige van die energiecontracten zijn maandelijks opzegbaar, dus je kunt prima nu al overstappen en als je een ander leuk vindt op een ieder moment stap je daarop over.

[Polderdijk]

Let wel op, onderaan de streep betaal je dus GEEN kosten, alleen wordt het heel raar geformuleerd.

Je krijgt dus de inkoopvergoeding terug en je krijgt een verkoopvergoeding aangerekend. Beide zijn even hoog. En mag je dus wegstrepen van elkaar.
Dit is zowel voor als na saldering.

Feitelijk krijg je dus een terugleverboete van € 0,00.

[Hathi]

Nee vanaf 1 januari krijg je de inkoopvergoeding dus niet meer terug, maar moet je die gaan betalen.

edit:
hmm wacht, ik snap nu wat je bedoelt. Zoal het in dit bericht staat zou je inderdaad een inkoopvergoeding terugkrijgen en vervolgens een verkoopvergoeding moeten betalen en die zijn gelijk aan elkaar. Als dat klopt, dan is er eigenlijk niet zo veel aan de hand. Dat je nu de inkoopvergoeding terug kreeg, ook als je meer teruglevert dan je verbruikt, was al best wel bijzonder eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door Hathi op 28 november 2025 16:31]

[lenwar]

Het is net hoe je het verwoord:

Inkoop door klant: Marktprijs + belasting + opslag -> 15ct + 12ct + 2,48ct = 29.48
Verkoop door klant: Marktprijs + belasting + opslag - verkoopkosten -> 15ct + 12ct + 2,48ct - 2,48ct = 27,48ct 27ct

Bedankt @deMercer Lange dag

[Reactie gewijzigd door lenwar op 28 november 2025 18:59]

[deMercer]

Correctie: verkoop door klant: 27

[Senaxx]

Ja, en ik vraag mij af waarom ze dit doen, waarom zeggen ze niet gewoon: vanaf nu krijg je de inkoopvergoeding niet meer terug? Of zou dit belastingtechnisch weer een voordeel zijn? Of zouden ze denken dat het marketing technisch beter is?

[filerijder]

Ze hebben hiermee een extra knop gemaakt om in de toekomst aan te draaien. Tot nu toe konden ze alleen met de verkoopvergoeding spelen.

[Freek90]

In het artikel is het een beetje krom verwoord, maar je gaat dus wel degelijk meer betalen (of beter: krijgt minder vergoed) bij teruglevering.

Uit het gelinkte artikel op de site van Tibber:

Binnen salderen krijg je voor je teruglevering dus de beursprijs, inclusief alle belastingen en inkoopvergoeding. Daar gaat vervolgens een verkoopvergoeding van 2,48 cent per kWh uur vanaf. Als voorbeeld: Stel dat tussen 14:00 en 14:15 de totale stroomprijs €0,28 per kWh incl. is, dan krijg je op dat moment €0,28 - €0,0248 verkoopvergoeding = €0,2552 per teruggeleverde kWh van ons terug.

[magnifor]

Wordt er iig niet duidelijker op. Het is tegenwoordig zo wat een universitaire studie geworden om het allemaal te begrijpen en inzichtelijk te krijgen.

[duvekot]

Dus andere naam voor teruglever kosten .. blijft allemaal lekker ondoorzichtig zo in de markt 🤔

[lenwar]

Nee Dan moet je het nog is lezen:

Nee, je krijgt hun opslag niet terug.

[Reactie gewijzigd door lenwar op 28 november 2025 16:41]

[schrikbeeld]

Dit is alweer een nieuwe manier om de markt ondoorzichtig te maken. Door al die verschillen in rekenmethoden, lever- en terugleverkosten en manieren om de rekening te presenteren kan de consument totaal geen vergelijking meer maken en ben je dus aan de wolven overgeleverd.

Het wordt m.i. hoog tijd dat de overheid hier paal en perk aan stelt. En ja, ik weet dat het huidige kabinet de onduidelijkheid alleen maar heeft vergroot, van een nieuw kabinet moeten we de daadkracht nog maar afwachten.

[Nollekeuh]

Ik begrijp niet wat je verwacht. De gehele energiemarkt wordt al jaren aan gesleuteld omdat er doelen zijn gesteld qua opwek.

Aanbieders en afnemers zullen hier gevolgen van ondervinden. Stroom is alleen iets waard als het geleverd kan worden op een moment dat er vraag is en weinig (niet fossiel) aanbod. Die prijsfluctuaties waar iedereen hier zo op geilt en denkt aan te kunnen verdienen komen puur door de onvoorspelbaarheid van wind en zon.

Je kan op alleen een windmolen of zonnepanelen geen business case bouwen, daar hoort stroomopslag bij. Logisch dat leveranciers voor zonne of windstroom niet het volle pond kunnen betalen, er zit namelijk beheer en opslagkosten aan vast.

Wil je dat niet, dan moet je zelf opwek en opslag realiseren. Maar het is natuurlijk overduidelijk dat dat voor een individu niet rendabel gaat zijn vanwege het missen van schaalvoordelen. Je kan daarom als consument maar beter gewoon het geld betalen voor je stroom in een variabel contract. Dan heb je wel de lusten (stabiele stroomvoorziening via het net met vergroening upstream geregeld) en niet de lasten (zonnepanelen, accus, energieleveranciers vergelijken en kiezen, veranderende regelgeving).

Het is bijna gewoon lachwekkend waar mensen zich allemaal mee bezig houden in hun vrije tijd en investeringen die ze doen (zonnepanelen, accu’s, systemen, tijd en aandacht) zonder daar echt aan te verdienen na aftrek van investeringen en dan ook gaan klagen. Degene die niets doet, gewoon zuinig leeft en een normaal contract heeft is waarschijnlijk goedkoper uit op het einde en gaat na alle innovaties profiteren van de vergoeningsmaatregelen. Zonder alle ellende die de zonnepanelen en accu eigenaar heeft mee moeten maken.

[Reactie gewijzigd door Nollekeuh op 28 november 2025 17:58]

[DataMan]

Je eerste paar paragrafen zijn redelijk, maar daarna vergaloppeert de redenatie.

Ik weet niet welke “ellende” ik met mijn zonnepanelen heb, maar in de afgelopen jaren heb ik mijn energierekening drastisch kunnen verlagen daardoor. Zoveel dat de investering inmiddels terugbetaald is.

Je kan achteroverleunen en wachten tot ‘men’ het voor je oplost, dat is een strategie, maar je kan ook zelf actie ondernemen. Als je het doet omdat je denkt dat het een verdienmodel is ben je of opportunistisch of niet goed geïnformeerd, maar als je het doet om en grip te krijgen op je eigen stroomverbruik en je energierekening te verlagen, dan blijven er voorlopig nog wel even wat mogelijkheden. Vergeet niet dat over alles wat je niet afneemt je dus ook geen belasting betaald en dat is toch een groot deel van de energiekosten. Een deel wat alleen maar gaat stijgen, want die transitie zal ergens van betaald moeten worden.

Wat iemand in z’n vrije tijd doet moet iedereen zelf weten, daar zijn ze geen verantwoording over verschuldigd.

[Nollekeuh]

Uiteraard door de subsidie van de overheid middels de saldering. Logisch dat dat heeft gerendeerd! Het feit dat maar heel weinig mensen nu nog iets met zonnepanelen doen zegt genoeg.

Voor het individu is het simpelweg niet meer interessant zich bezig te houden met de investeringen die noodzakelijk zijn voor eigen opwek en opslag. Je komt dan in een bestaande situatie, en alleen in combinatie met extensieve woningrenovatie, op gigantische investeringen uit. Terwijl het enige wat echt helpt zeer goed isoleren is, wat in veel situaties van jaren 30 hokken niet eens haalbaar is. Maar daarmee verbruik je namelijk wel veel minder. Je hebt dan geen zonnepanelen meer nodig, omdat je dan zo weinig verbruikt dat je mee kan varen op de transitie van het gehele stroomnet en dynamische prijzen.

ik heb het zelf allemaal gekocht, gezien en meegemaakt en mijn conclusie is dat ik achteraf bezien mij de moeite en al het gedoe had kunnen besparen en gewoon een wat hogere energierekening voor lief had kunnen nemen. Het had veel extra gedoe gescheeld. Gedoe om investeringen terug te verdienen die heel misschien in 15 jaar de investering terug verdienen. Redelijk nutteloos nu upstream energieleveranciers al die technieken op grote schaal gaan toepassen en dynamische prijzen ook weer gaan verdwijnen.

[DataMan]

Met kennis achteraf kan je met een kwartje de wereld rond.

Bij het aanjagen van de transitie waren (en zijn nog steeds) allerlei subsidies noodzakelijk. Niks mis mee. Hetzelfde gebeurde toen we bij Slochteren het aardgasveld hebben ontdekt in de jaren 60, ook een grootschalige verbouwing van Nederland voor de aanleg van de benodigde infrastructuur. Hadden we ook maar 'achteraf gezien' ons de moeite hebben kunnen besparen ?

[metalmania_666]

Het gaat erom dat er éénduidigheid is.

Zodat allebleveranciers dezelfde rekenmethode hanteren en de klant beter kan vergelijken. Nu zie je door de bomen het bos niet meer.

Dat ik moet betalen voor teruglevering maakt me niet blij, maar kan ik nog begrijpen.

[jawaligt]

De kapitaalkrachtige Nederlander heeft massaal zonnepanelen neergelegd, mede dankzij financiële incentives van de overheid. Daar hoort een business case bij die vaak over meerdere jaren is uitgesmeerd. Dan gaat het nog niet eens over winst maken, maar in veel gevallen slechts over een initiële investering terug verdienen. Halverwege het spel verandert de overheid de regels (dat de salderingsregeling na 2026 gaat stoppen weten we pas sinds november vorig jaar), want al die brave burgers die hun steentje bijdroegen voor de vergroening van Nederland zijn nu ineens opportunisten die het stroomnet in een permanente staan van onbalans hebben gebracht. Dus pak ze maar in de portemonnee, vergeet die business case.

Intussen zijn alle benedenmodale burgers ook de sjaak. Hun tochtige (sociale)huurwoning wordt niet gemoderniseerd en ze moeten elk jaar meer betalen omdat de overheid met steeds sterkere financiële prikkels iedereen van het gas af wil hebben. Nou, je kunt prikke(le)n wat je wil, maar als je niet mag verduurzamen of het niet kunt betalen is dat meer een vorm van trage marteling.

Dat de infrastructuur mee moest groeien, zowel w.b. transportcapaciteit als het voorzien van energie opslag heeft blijkbaar niemand op tijd kunnen bedenken. In Nederland hadden we decennia lang een cultuur van overheid- en marktpartijen samen een haalbaar toekomstpad laten uitstippelen en realiseren. Op dit dossier gedragen alle partijen alsof ze gisteren geboren zijn en zitten elkaar verdwaasd aan te kijken. What happened?

[Nollekeuh]

Ken je feiten: saldering was altijd al als subsidie opgenomen in het plan en dus nooit tot in de eeuwigheid vastgelegd.

Je bent veel te zwart wit over bepaalde bevolkingsgroepen in relatie tot energiekosten. Verder is het een feit dat energiekosten zullen dalen de komende jaren voor arme huishoudens, juist door afschaffing van de salderingsregeling. Saldering gaf mensen met zonnepanelen zowat de helft van het jaar gratis stroom ten koste van huishoudens zonder zonnepanelen: vaak inderdaad arme huishoudens. Die weeffout in het systeem wordt nu gecorrigeerd.

Je kan dan als zonnepaneelhouder de teruglevering stoppen of een batterij kopen, maar een batterij kopen is weer een investering zonder gegarandeerde ROI. Niet doen dus. waarschijnlijk komt de markt met een oplossing voor het overschot op zomerse dagen.

[jawaligt]

Over welk plan heb je het precies? Volgens mij is er vooral heel lang gesteggeld over de afschaffing. Dan vind ik 2 jaar voor datum duidelijkheid geven over dat het wordt afgeschaft geen voorbeeld van betrouwbaar overheidsbeleid. Zeker als je weet wat zonnepaneel cowboys je allemaal voorrekenen. En mag ik vragen waar je op baseert dat de energiekosten voor arme huishoudens zullen dalen vanwege het afschaffen van de salderingsregeling? Blijkbaar heeft dit een verlaging tot gevolg van de gasprijs die deze mensen betalen?

De woonkoepels geven in elk geval aan dat door het afschaffen voor hen de mogelijkheid verdwijnt om met zonnepanelen direct iets aan de betaalbaarheid van de energierekening van de huurder te doen én dat ze hogere servicekosten moeten gaan doorberekenen aan bestaande huurders met zonnepanelen. Het ministerie van VRO heeft hier zelf ook onderzoek naar gedaan dat dit bevestigd: https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?id=2025Z11005&did=2025D25155

Ik ben het wel met je eens dat een batterij een slechte investering is. Volgens mij was het alleen rendabel als je het ding ook liet handelen op de onbalansmarkt, maar inmiddels valt daar veel minder te verdienen. Dat is een min of meer functionerende markt dus daar kun je de overheid dan weer in mindere mate de schuld van geven.

[telenut]

eigenlijk mogen jullie in Nederland allemaal nog heel blij zijn dat er nog een saldering is. Die terugdraaiende teller bestaat in België al enige tijd niet meer, en nog erger, we hebben hier nu capaciteitstarief ...
Geniet er nog van zolang het kan zou ik zeggen!

[computerjunky]

Effectief is er voor niemand met een nieuw contract en digitale meter met boete effectief nog salderen.

[Scriptkid]

Hoe zo dat niet,

Salderen is nu gewoon 50% weg strepen tegen elkaar .

[computerjunky]

nee door de boete is het eerder 13 op 1. We betalen 24 cent voor afnamen en na de boete krijgen we er nog 1.8 cent voor terug.