Meta wijst oordeel Franse toezichthouder af over geslachtsfilters bij vacatures

Meta verwerpt de uitspraak van een Franse toezichthouder dat zijn Facebook-algoritme gebruikers discrimineert op basis van geslacht. Het bedrijf ontkent de antidiscriminatiewetten in Frankrijk te schenden door de manier waarop het vacatures toont.

De Franse toezichthouder Défenseur des droits oordeelde vorige maand dat Meta met advertenties voor banen discrimineert op basis van geslacht. Gebruikers krijgen, afhankelijk van hun geslacht, bewust andere vacatures te zien op Facebook. De toezichthouder gaf Meta drie maanden tijd om deze seksistische instelling van het algoritme te corrigeren. Het moederbedrijf van Facebook verwerpt de uitspraak nu, meldt persbureau Reuters.

Een woordvoerder van Meta laat aan Reuters weten dat het bedrijf het niet eens is met het besluit van de toezichthouder. Het bedrijf bekijkt nu welke stappen het kan zetten. De uitspraak van Défenseur des droits komt voort uit klachten van de Franse vrouwenrechtenorganisaties Fondation des Femmes en Femmes Ingénieures, in samenwerking met mensenrechtenorganisatie Global Witness.

Laatstgenoemde internationale organisatie constateerde na onderzoek in 2023 dat Meta duidelijke geslachtsdiscriminatie had in de manier waarop het vacatures toont aan gebruikers. Zo krijgen in Frankrijk bijna alleen vrouwen (93 procent) een vacature op Facebook te zien voor docent op een basisschool. Een vacature voor monteur komt in beeld bij bijna alleen mannelijke Facebook-gebruikers (94 procent). Dit faciliteert en versterkt bestaande ongelijkheid en stereotypen, aldus Global Witness.

Reacties (61)

[AlRoke]

In March and April we paid Facebook to post adverts containing links to real job vacancies for a range of trades and professions in the UK, the Netherlands, France, India, Ireland, and South Africa including jobs for airline pilots, couriers, hairdressers, psychologists, and IT workers.

91% of the people who were shown our ad for mechanic vacancies in all of these countries were male. Of those that were shown our ad for pre-school teacher vacancies, 79% were female.

These findings, which reveal how Facebook is showing adverts for job vacancies overwhelming to one gender relative to another, was replicated across nearly all the adverts and in all the countries we posted.

Working with feminist organisations we took a closer look at France and the Netherlands: in the Netherlands, 97% of people who were shown our ad for receptionist jobs were women, and 79% of those that saw our ad for chef jobs were men. In France, of those who were shown our ad for psychologist jobs 89% were women. Of those that were shown our ad for pilot jobs in France, 74% were men.

Ergens irritant om Meta te verdedigen (weer -_-), maar wat ze dus deden in hun onderzoek, is betalen voor ads en merken dat hun ads vaker werden getoond aan een bepaald geslacht. Dit is echter enkel correlatie en niet causatie. Zelfs als Meta je geslacht totaal niet zou gebruiken in hun algoritme, zouden ze kunnen opmerken dat bepaalde personen vaker op bepaalde advertenties klikken, en dus tonen ze meer van dat soort ads aan die personen... en dan zou je exact het beschreven effect kunnen zien zonder enige vorm van geslachtsdiscriminatie.

Als ze dit onderzoek ‘correct’ zouden willen doen, zouden ze profielen moeten aanmaken met enkel het ene of het andere geslacht geselecteerd en dan observeren welke advertenties worden getoond. Het zou prima kunnen blijken dat Meta wel vreemde dingen doet, maar dat is niet wat hun huidige onderzoek aantoonde.

Niet dat ik het oneens ben met het idee dat we als samenleving best extra ons best kunnen doen om mannen in traditioneel vrouwenberoepen en vrouwen in traditioneel mannenberoepen te ondersteunen... maar Meta forceren om expres naar geslacht te kijken om ervoor te zorgen dat beide geslachten statistisch dezelfde advertenties zien, gaat me tien stappen te ver.

[Reactie gewijzigd door AlRoke op 5 november 2025 08:54]

[Huuruun]

Je gaat causatie nooit kunnen aantonen in dit soort zaken. In jouw variatie (kijken vanuit een profiel in plaats vanuit de advertentie) ga je ook niet kunnen vaststellen of geslacht de reden was dat je bepaalde vacatures zag, of dat er een reeks proxies worden gebruikt die tot hetzelfde gevolg leiden.

Belangrijker is dat waar het gaat om non-discriminatierecht causatie maar een beperkte rol speelt. Ik kan het besluit van Défenseur de Droits niet zo snel vinden, maar wat hier zal zijn aangevoerd is dat sprake is van indirecte discriminatie. In Nederland wordt dat als volgt gedefinieerd (en dat zal, nu dit op EU niveau is geharmoniseerd, in Frankrijk niet anders zijn):

indirect onderscheid: indien een ogenschijnlijk neutrale bepaling, maatstaf of handelwijze personen met een bepaalde godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat in vergelijking met andere personen bijzonder treft.

Het enige wat je dus met het onderzoek hoeft te doen, is precies wat hier is vastgesteld: advertentie A (klassiek mannelijk beroep) wordt aan voornamelijk mannen getoond, advertentie B (klassiek vrouwelijk beroep) aan voornamelijk vrouwen. Het algoritme kan best ‘neutraal’ zijn (geslacht is geen factor), maar de uitkomst is dat niet.

Daarnaast geldt in het non-discriminatierecht een verlichte bewijslast, die er kort gezegd op neerkomt het voldoende is dat je feiten aanvoert die kunnen doen vermoeden dat sprake is van directe of indirecte discriminatie. Dan mag de tegenpartij bewijzen (Meta dus) dat geslacht er niets mee te maken heeft.

Overigens hebben we in Nederland deze zaak ook gehad (https://oordelen.mensenrechten.nl/oordeel/2025-17/), dat op tweakers ook al is besproken: nieuws: Meta discrimineert op geslacht, zegt Nederlands mensenrechteninstituut  

Vervolgens is de vraag, wat moet je met deze conclusie? Er zijn bedrijven die wel degelijk proberen voor dit soort uitkomsten te corrigeren: https://oordelen.mensenrechten.nl/oordeel/2023-82/ . Uit de samenvatting:

‘Het algoritme is zelflerend. Breeze weet niet precies hoe het algoritme werkt. De ondernemers weten wel wat erin gaat: alle informatie die de gebruikers zelf op hun profiel invullen, en het ‘like’‑gedrag van alle gebruikers. Dat samen is de input voor het algoritme. Hoe het algoritme met deze gegevens de matchingskans precies berekent is voor Breeze onduidelijk. Zij weet bijvoorbeeld niet wat de exacte invloed is van het like-gedrag op de matchingskans. Zij weet wel dat het algoritme de voorkeuren of het like-gedrag van de gebruikers versterkt bij het berekenen van de matchingskans.

Breeze heeft het vermoeden dat haar algoritme door dit mechanisme voor gebruikers met een donkere huidskleur of niet-Nederlandse afkomst gemiddeld een lagere matchingskans berekent. Daardoor worden deze gebruikers minder vaak voorgesteld aan andere gebruikers. Zij krijgen zo minder matches, waardoor ze de app al snel niet meer gebruiken. Hoewel Breeze juist streeft naar diversiteit van de gebruikers, blijft hierdoor het gebruikersbestand homogeen, met vooral gebruikers met een lichte huidskleur en Nederlandse afkomst.

Breeze heeft als vraag aan het College voorgelegd, of zij volgens het gelijkebehandelingsrecht maatregelen mag nemen in haar algoritme, die de matchingskans van gebruikers met een donkere huidskleur of niet-Nederlandse afkomst verbetert. Ook wil zij weten of zij voorkeursbeleid mag voeren voor deze groep, zodat zij worden bevoordeeld ten opzichte van anderen.’

 

Ten overvloede:

Hieronder (een andere reactie dan de jouwe) wordt ook geschreven dat vanuit effectiviteit je een en ander graag zo hebt – je wil het juiste publiek bereiken. Enerzijds is dat een valse tegenstelling – het feit dat je de vacature voor monteur getoond krijgt maakt nog niet dat je niet óók de vacature voor leraar basisschool getoond kan worden. Het probleem is dat er groepen zijn die de vacature gewoon niet onder ogen krijgen. Anderzijds is het de vraag wat je belangrijker vindt. Bij autoverzekeringen zou je kunnen stellen dat mannen meer zouden moeten betalen, want maken nu eenmaal gemiddeld gezien meer brokken. Daarvan hebben we als samenleving gezegd: nee, je moet dat uitmiddelen over alle geslachten. Vrouwen betalen dus strikt genomen te veel, mannen te weinig. Dat is een keuze die je maakt. Andersom hebben vrouwen, omdat ze langer leven, relatief meer voordeel van allerlei ouderdomsvoorzieningen (al wordt dat weer deels teniet gedaan omdat ze vaker minder verdienen). En ga zo maar door.

(Edit: wat kleine taalfoutjes eruit gehaald)

[Reactie gewijzigd door Huuruun op 5 november 2025 09:47]

[Geekomatic]

Ik denk ook niet dat Facebook opzettelijk discrimineert, op welk vlak dan ook.
Het algoritme leert gewoon waar het meeste geld te verdienen valt. (correlatie).
(En je kunt zo tientallen categorien van vermeende "discriminatie" vinden)
Het effect is wel een zeer versterkte instandhouding van de huidige situatie (causatie).

Het is m.i. terecht om Facebook e.a. op te dragen hier wat aan te doen.
Maar dat is dan een politieke opdracht , gewenst in onze maarschappij.
Dus niet het "bestrijden" van actieve discriminatie. Dat is m.i. het verkeerde handvat.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 5 november 2025 16:30]

[Randfiguur]

De aanpak is misschien wat hardhandig, maar als je het nieuws in de gaten houdt, zie je dat grote techbedrijven veel dubieuze zaken "niet opzettelijk" doen, terwijl de negatieve gevolgen ervan maatschappelijke impact hebben vanwege de enorme invloed van deze bedrijven. De doodsimpele reden hiervoor is mijns inziens dat ze bewust kiezen voor (snel) geld verdienen, en weerstand tegen maatschappelijk ongewenste gevolgen later in de rechtbank uitvechten (geen probleem met hun miljardenbegrotingen). Ik snap daarom wel dat overheden en (onafhankelijke) toezichthouders er met gestrekt been ingaan om Big Tech te beteugelen.

[J_van_Ekris]

De aanpak is misschien wat hardhandig, maar als je het nieuws in de gaten houdt, zie je dat grote techbedrijven veel dubieuze zaken "niet opzettelijk" doen, terwijl de negatieve gevolgen ervan maatschappelijke impact hebben vanwege de enorme invloed van deze bedrijven. De doodsimpele reden hiervoor is mijns inziens dat ze bewust kiezen voor (snel) geld verdienen, en weerstand tegen maatschappelijk ongewenste gevolgen later in de rechtbank uitvechten (geen probleem met hun miljardenbegrotingen).

Ik zie het als een pure "technology push" waar men iets technisch bedacht heeft (het beter targetten van advertenties naar kansrijke demographics), zonder over de ethische/maatschappelijke gevolgen te willen kijken. Erger nog, eigenlijk vindt big tech vaak dat dat weer een verantwoordelijkheid is van de maatschappij om dat dan maar weer op te lossen. Dus menselijke content moderatie/bijsturing wil men niet want dat kost geld.

Het gedrag is een beetje zoals de chemiebedrijven uit de jaren 70 en 80: men dumpte afval maar in de rivier, en het schoonhouden daarvan was toch een maatschappelijk probleem. Enige wat daar hielp was een flinke druk uit de maatschappij om de verantwiirdelijkheid te leggen waar hij hoort: de vervuiler betaald.

[WoutervOorschot]

Het gaat er ook niet om of het opzettelijk is, de wet is juist ook zo gemaakt dat het onbedoeld discrimineren verbiedt, zodat je in het algemeen discriminatie kunt aanpakken.

Wat Meta nu doet is zichzelf van de domme houden met de reden dat het niet expres is, terwijl dat de aanklacht helemaal niet perse is.

Die politieke opdracht is al voltooid, daarom bestaan deze wetten al een tijdje, gemaakt door ons gezamenlijke politieke systeem.

[separhim]

Het gaat geheel om het feit dat het niet mag dat de advertentieverstrekker zelf die advertenties selectief gaat vertonen op basis van geslacht. Dat is gewoon in strijd met de wetten tegen discriminatie. En Meta heeft al veel macht over onze samenleving, ik vind niet dat ze ook nog mogen bepalen wie welke vacatures te zien krijgt.

En dan heb je de vraag, klikken de meeste mensen met die eigenschappen op die vacature-ads omdat het bij hen past of omdat Meta het alleen aan hen voorschotelt?

[Reactie gewijzigd door separhim op 5 november 2025 09:26]

[mjtdevries]

Het gaat geheel om het feit dat het niet mag dat de advertentieverstrekker zelf die advertenties selectief gaat vertonen op basis van geslacht.

Maar dat is helemaal geen feit, dat is alleen maar een aanname zonder enige onderbouwing.

Terwijl het logischer is dat de advertentieverstrekker gezegd heeft: Toon deze advertentie aan mensen die een interesse laten blijken in het repareren van autos.
En dan verbaast het mij helemaal niks dat je dan op 94% mannen uit komt.

[MornixRS]

Dan nog blijft de manier waarop het algoritme werk geslachtbevestigend en op die manier ondersteunend aan geslachtsdiscriminatie.

[wooha]

Is niet juist het gedrag van de geslachten in dit geval geslachtbevestigend? Mensen die "vrouwendingen" doen krijgen "vrouwendingen" voorgeschoteld en andersom. Is het ook geslachtbevestigend als een adverteerder of reclamebureau kiest tussen plaatsing in een "mannenblad" of een "vrouwenblad"?

Het alternatief is om de gemiddelde man en de gemiddelde vrouw verplicht dezelfde kans te geven om een advertentie te zien en pas binnen elk van die twee groepen een voorkeur te geven op basis van gedrag.

Nou mag je ook niet discrimineren op basis van andere kenmerken, zoals ras, godsdienst, levensovertuiging, geslacht, of hetero- of homoseksuele gerichtheid.

Betekent dit dat adverteerders al die kenmerken van een kijker moeten weten of afleiden om het model te kunnen kiezen voor toegestaan onderscheid binnen de betreffende groep? Waarbij er dus een model bestaat voor elke combinatie van niet-toegestane kenmerken.

Als je dat ook niet wil, dan vervalt volgens mij de mogelijkheid om gericht te adverteren.

[MornixRS]

Ik zou het een zegen vinden als gericht adverteren zou vervallen. Dat terzijde als persoonlijke mening. Het vergelijken van digitale media, waar de advertentie en prijzen kunnen veranderen terwijl je kijkt, met gedrukte media is in mijn ogen appels met peren vergelijken.

[wooha]

Ik zou het een zegen vinden als gericht adverteren zou vervallen. Dat terzijde als persoonlijke mening.

Dat heeft ook zeker voordelen, zelfs als het leidt tot meer paywalls vanwege lagere advertentieopbrengsten.

Het vergelijken van digitale media, waar de advertentie en prijzen kunnen veranderen terwijl je kijkt, met gedrukte media is in mijn ogen appels met peren vergelijken.

Dan wordt de vraag dus: Is het ook geslachtbevestigend als een adverteerder of reclamebureau kiest tussen plaatsing op een "mannensite" of een "vrouwensite"?

Of gaat het je alleen om algoritmes en mogen organisaties meer dan hun algoritmes?

[DdeM]

Je zou natuurlijk kunnen aanvoeren dat ze dan maar het algortime van vacatures advertenties aan moeten passen zodat deze niet meer kijkt naar hoe vaak mensen er op klikken maar deze dus ongepersonaliseerd altijd tonen. Maar ik vind eerlijk gezegd zo'n hoog percentage wel erg toevallig als dat alleen maar aan personalisatie zou liggen, als ik op facebook naar vacatures kijk zie ik ook allemaal advertenties die ik helemaal niet relevant vind, dus hoezo is er dan zo'n verschil tussen geslachten?

[Adam_2.0]

Je zou er toch van uit moeten gaan dat een toezichthouder dit soort overwegingen kent en meeneemt in hun oordeel. Ze zullen niet direct de conclusies van een belangengroep overnemen (tenzij het een belangengroep is die heel veel geld vertegenwoordigd, dan lijkt dat opeens een stuk makkelijker te gaan).

Overigens, werken die gepersonaliseerde advertenties nou echt zo goed? Ik zit niet vaak meer op Facebook, maar bijvoorbeeld op Youtube word ik doodgegooid met reclames voor online gokken en ik snap echt niet op welke basis ze me dat aanbieden.

[separhim]

Omdat veel landen, ook in Nederland, het verbieden aan advertentiesverstrekkers om specifiek op geslacht (ook andere bepaalde eigenschappen) te bepalen wie welke vacature krijgt. Het gaat specifiek om vacatures die als advertenties worden getoond.

[tw_gotcha]

waarom gaat je dat 10 stappen te ver? META voert je constant een funnel in op basis van je gedrag, en stuurt daarmee dus ook je gedrag. In dit geval toevallig advertenties maar het geldt voor alles. Dat is fundamenteel fout en in feite wennen we dus aan een soort van zelf-discriminatie. De beste slaaf is een blije slaaf. Er is helemaal niets aan META dat je kunt verdedigen.
Ik heb al jaren geleden faceboek de deur uit gedaan, deed er zowieso niet veel op, en ik kom daar never nooit meer terug, niet voor banen, niet voor nieuws, niet voor meningen van anderen. Hetzelfde met Insta (nooit gedaan), X (nooit gedaan), snapchat (nooiit gedaan). Ik heb echt niet de illusie dat ik van META of dat er geen data van mij verzameld wordt. Maar wat een rust!

[Ruben26]

Ik ben het met je eens en sta ook aan de zijde van Meta. Meta past een algoritme toe waarbij in de basis de kans het grootst is dat de boodschap aankomt.

Ik hoop niet dat ik gemind wordt, maar trek dat principe eens door naar etnisch profileren. Dat is ook een hot topic, in hoeverre is het daar ok om een algoritme los te laten waarbij men efficiënter wenst te zoeken naar fout gedrag: Wat als het algoritme komt met hogere percentages binnen bepaalde groepen mensen?.....

[WillySis]

Een causaal verband aantonen is lastig, maar een sterke correlatie wijst wel op een vorm van discriminatie. Als die "discriminatie" gerelateerd is aan de voorkeuren, dan kan dat inderdaad OK zijn, maar het kan nog steeds wijzen op een vorm van verboden discriminatie. Als de wet voorschrijft dat er geen enkele vorm van discriminatie mag zijn voor het tonen van personeelsadvertenties, dan moeten mannen en vrouwen gewoon ongeveer dezelfde advertenties voorgeschoteld krijgen, ongeacht hun interesseprofiel. Dat ligt dan vooral aan een interpretatie van de Franse antidiscriminatie wet.

Om een meer causaal verband aan te kunnen tonen, zou je vrouwen met "mannelijk" en mannen met een "vrouwelijk" profiel en mensen met een heel neutraal profiel in je test op moeten nemen om te kijken hoe het opgegeven geslacht de resultaten beïnvloed. Je hoeft dan niet zelf advertenties te plaatsen, maar moet wel controle houden over de accounts. Je hebt hiervoor niet eens heel veel accounts voor nodig.

Als je met nieuwe accounts begint, zal je eerst enige maanden moeten wachten om een profiel op te bouwen en dan kan je een maand of drie gaan turven hoeveel advertenties voor mannelijke en vrouwelijke de verschillende accounts krijgen. Met 15 accounts per groep kan je al aardig uit de voeten.

Men kan ook vrouwen in mannenberoepen en mannen in vrouwenberoepen gaan benaderen en die enige tijd bij laten houden wat voor personeelsadvertenties die te zien krijgen.

Of het verband dan nog gebaseerd is of een causaal verband, of een sterke correlatie vertoont doet er dan niet meer toe. De praktijk toont dan een vorm van discriminatie aan.

[mjtdevries]

maar een sterke correlatie wijst wel op een vorm van discriminatie

Nee dat doet het niet.
Net zo min als dat de sterke correlatie tussen het tijdstip waarop autisme bij kinderen word vastgesteld en het tijdstip waarop de gevaccineerd word er op wijst dat vaccinaties autisme zouden veroorzaken.

Als de wet voorschrijft dat er geen enkele vorm van discriminatie mag zijn voor het tonen van personeelsadvertenties, dan moeten mannen en vrouwen gewoon ongeveer dezelfde advertenties voorgeschoteld krijgen, ongeacht hun interesseprofiel.

Iemand advertenties voorschotelen op basis van hun interesses heeft natuurlijk geen zak te maken met disciminatie.

De praktijk toont dan een vorm van discriminatie aan.

Dat is hetzelfde als concluderen dat vaccins autisme veroorzaken.

[WillySis]

Een causaal verband is niet altijd noodzakelijk. Een sterke correlatie kan wijzen op een verband met een aantal tussenstappen.

Of je het discriminatie noemt hangt af van de interpretatie van de wet. Als de wet voorschrijft dat mannen en vrouwen gelijk waardige advertenties te zien moeten krijgen, dan maakt het niet uit of er een causaal verband of een correlatie bestaat. Het gebruik van een algoritme is dan gewoon niet of nauwelijks mogelijk.

[mjtdevries]

Kijk, nu verander je je standpunt.

Ook een zwakke correlatie kan wijzen op een causaal verband.
Het cruciale punt is "kan". Maar het is nooit een bewijs dat er enige relatie is. Het is super gevaarlijk om naar een correlatie te kijken en dan te denken dat het wijst op een causaal verband. En dat is wat je eerst zei.

Nu zwak je het af door te zeggen: "kan".
Maar zoals helaas zo vaak gebeurt geven mensen wel toe dat het alleen maar "kan" wijzen op een verband, maar in de praktijk word die cruciale nuance dan al snel weer vergeten. Zoals jij ook deed.

Het gebruik van een algoritme is dan gewoon niet of nauwelijks mogelijk.

Precies. En aangezien we overal worden platgegooid met gepersonaliseerde advertenties (ook in Frankrijk) is het extreem onwaarschijnlijk dat de wet daar dat voorschrijft, aangezien dan alle adverteerders aangeklaagd moeten worden en niet alleen meta.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 6 november 2025 10:05]

[WillySis]

Ik verander mijn standpunt helemaal niet, ik heb het alleen anders verwoord. Het woordje "kan" staat ook in mijn eerste post.

Of een zwakke correlatie wijst op een causaal verband betwijfel ik. Als er een direct causaal verband is, dan geeft dat per definitie een sterke correlatie. Andersom hoeft het niet altijd waar te zijn.

Of alle adverteerders aangeklaagd moeten worden betwijfel ik. Bij de grote sites voor personeelsadvertenties geef gewoon zelf de beroepen of expertises op waar je naar zoek. Als dat specifieke mannen of vrouwen beroepen zijn krijg je die ook te zien. Zowel mannen als vrouwen kunnen die voorkeuren opgeven en daarmee is het geen discriminatie, maar gewoon de eigen voorkeur. Bij Meta wordt echter automatisch een profiel opgebouwd en aan de hand daarvan wordt bepaald welke (personeels)advertenties je te zien krijgt.

Er zullen ongetwijfeld meer advertentiebedrijven zijn die om dezelfde redenen aangeklaagd kunnen worden. Google doet niet of sporadisch aan personeelsadvertenties, dus die loopt een goede kans de dans te ontspringen. Andere advertentiebedrijven zullen de zaak goed moeten volgen en zo nodig moeten controleren of hun algoritmes niet tot een man/vrouw discriminatie leiden bij de personeels advertenties.

Ik kan me overigens goed voorstellen dat Meta nu onder de beschuldiging uit kan komen. Als ze kunnen aantonen dat de opgebouwde profielen ook goed toepasbaar zijn op personeelsadvertenties en niet op het veld M/V zijn gebaseerd. Dan functioneert het profiel nagenoeg gelijk aan de mogelijkheden die de gespecialiseerde banensites leveren.

[mjtdevries]

Het woordje "kan" staat ook in mijn eerste post.

Ik kijk er wellicht overheen, maar vertel mij eens waar het woordje kan dan staat in jouw statement:

Een causaal verband aantonen is lastig, maar een sterke correlatie wijst wel op een vorm van discriminatie.

Jij geeft aan dat er discriminatie is en je gebruikt het woordje 'kan' daarna dan alleen om te kijken of het een vorm van discriminatie is die geoorloofd is of niet.

Je gebruikt het woord kan niet in de context dat die correlatie helemaal niet op een vorm van discriminatie hoeft te wijzen.

Dan functioneert het profiel nagenoeg gelijk aan de mogelijkheden die de gespecialiseerde banensites leveren.

Precies. En "onder de beschuldiging uit komen" vind ik dan eigenlijk niet een juiste bewoording. Want dan is het gewoon een valse beschuldiging. die ze kunnen weerleggen. Dat klinkt voor mij heel anders dan wanneer je zegt dat iemand onder een beschuldiging uit kan komen. Maar dat is wellicht persoonlijk.

[Aeternum]

(93 procent) een vacature op Facebook te zien voor docent op een basisschool. Een vacature voor monteur komt in beeld bij bijna alleen mannelijke Facebook-gebruikers (94 procent)

NB: op voorhand, dit gaat me niet om of het ene geslacht iets wel of niet kan, of dat het wettelijk wel of niet mag! Maar is dit echt discriminatie? De kansen dat je onder dat geslacht meer geschikte kandidaten vindt is een stuk groter. Dat kan je makkelijk onderbouwen door de verdeling in de beroepsgroep te bekijken of de verdeling onder de schoolverlaters. Het tonen van een advertentie kost geld, ik kan me wel voorstellen dat degene die de vacature plaatst denkt: "prima doe maar op deze manier". Het lijkt mij echt meer iets van zoeken naar de best mogelijke uitkomst bij het plaatsen van zo'n advertentie.

[Vexxon]

En zo komen vrouwelijke monteurs dus nooit aan de bak

[Aeternum]

Dat waag ik te betwijfelen want in die beroepsgroepen liggen de banen voor het oprapen. (in nederland, frankrijk weet ik niet) En de meeste mensen zoeken geen baan via facebook.

[Orangelights23]

Dan vergis je je al snel. Ik woon in Zweden en in heel Scandinavië is Facebook enorm groot. Iedereen gebruikt hier Messenger in plaats van Whatsapp, iedereen gebruikt hier Marketplace in plaats van Marktplaats alternatieven. En zo gebruiken ook veel mensen Facebook voor banen, met name omdat de industriële sector hier groot is.

Combineer dit met de huidige hoge werkloosheid (in Zweden en Finland) en je snapt precies waarom dit onwenselijk is.

[VOODOO_WILLIE]

Was Zweden niet het land waar "genderneutraliteit" tot het extreme was gebracht en waar mannen en vrouwen volledig uit eigen beweging juist meer voor "stereotype" opleidingen en banen gingen?

Misschien is het wel gewoon zo dat facebook juist die Messenger app heel goed analyseert en dus constateert dat mannen en vrouwen daar in de context van banen vooral gewoon over stereotype opleidingen en banen kleppen en de conclusie dus trekken dat ze daar in geïnteresseert zijn?

Het is tenslotte het hele businessmodel van facebook om te profileren teneinde gepersonaliseerde advertenties (en dus ook vacatures) te laten zien.

Maar goed ... de menselijke natuur moet en zal koste wat het kost maakbaar zijn ofzo dus dat zullen ze wel niet loslaten. Dat facebook sowieso de hele zooi profileert en honderden andere datapoints bijhoudt en misbruikt zal de franse "waakhonden" natuurlijk een dikke worst wezen. Je moet natuurlijk wel je bestaansrecht veilig blijven stellen en een veel groter probleem vooral niet bij de wortel aanpakken.

[Vexxon]

Dan is het toch extra dom om ze niet aan een groep potentiële kandidaten te laten zien als je om mensen zit te springen?

[Mkaiser]

Is het krijgen van vacature-advertenties dan iets waar ieder recht op heeft? Als je wilt werken, moet je werk zoeken.
Het doel van een advertentie is om iets te verkopen. In dit geval een baan. Dat kost geld, en daar wil je het maximale rendement uit halen. Dat je niet meer zou mogen "discrimineren" op geslacht, omdat anders passieve mensen niet meer aan de bak komen, is echt van de zotte.

[nonestpraens]

Dat kost geld, en daar wil je het maximale rendement uit halen. Dat je niet meer zou mogen "discrimineren" op geslacht, omdat anders passieve mensen niet meer aan de bak komen, is echt van de zotte.

Dus vrouwen die een WO studie hebben afgerond in de medische of lab sector moeten maar gewoon schoonmaker advertenties accepteren? Aangezien discrimineren op geslacht mogelijk zou moeten zijn omdat het bedrijf betaalt, heel apart.

Misschien adverteren op competenties en kunde in plaats van Neanderthaler mentaliteit van traditionele man en vrouwen banen?

[Zenomyscus]

Dus vrouwen die een WO studie hebben afgerond in de medische of lab sector moeten maar gewoon schoonmaker advertenties accepteren? Aangezien discrimineren op geslacht mogelijk zou moeten zijn omdat het bedrijf betaalt, heel apart.

Misschien adverteren op competenties en kunde in plaats van Neanderthaler mentaliteit van traditionele man en vrouwen banen?

Nee. Dat is ook niet wat @Mkaiser zegt. Je wilt als adverteerder zoveel mogelijk mensen bereiken en daar zo min mogelijk aan uitgeven. Dus je richten op een bepaalde doelgroep is niet zo raar en je kunt je afvragen of dat onder discriminatie zou vallen. Niemand zegt dat vrouwen met een WO studie maar schoonmaker moeten worden.

Het hangt wat mij betreft ook af van de context waarin de advertentie getoond wordt. Algemene advertentie op willekeurige pagina? Dan is het wat mij betreft prima dat je advertenties voor werken op een booreiland voornamelijk aan mannen toont en advertenties voor de kinderopvang aan vrouwen. Zoekt een vrouw specifiek op booreilanden? Dan moet geslacht niet uitmaken. Net als wanneer een man zoek op iets in de kinderopvang.

Datzelfde geldt voor leeftijd. Is leeftijddiscriminatie vervelend? Ja. Heeft het zin om vacatures voor werken bij defensie te tonen aan een 70 jarige? Nee. Heeft het überhaupt zin om een willekeurige vacature te tonen aan een 70 jarige? Nee, grote kans dat die persoon met pensioen is. Is dat lullig voor de enkele 70 jarige die graag aan de bak wil? Vast wel. Moet een adverteerder daar rekening mee houden? Ik vind van niet.

Dit is wat mij betreft vergelijkbaar met de vrijheid van meningsuiting. Je bent vrij om allerlei dingen te zeggen, maar dat betekent niet direct dat ieder platform jouw woorden moet tonen of je een podium moet geven. Dat soort vrijheden zijn er vooral zodat een overheid of een publieke instelling zich gedraagt en niet om er voor te zorgen dat een adverteerder verplicht is advertenties te tonen aan mensen waarvan ze op voorhand al weten dat 95% geen interesse heeft.

[nonestpraens]

Datzelfde geldt voor leeftijd. Is leeftijddiscriminatie vervelend? Ja. Heeft het zin om vacatures voor werken bij defensie te tonen aan een 70 jarige? Nee. Heeft het überhaupt zin om een willekeurige vacature te tonen aan een 70 jarige? Nee, grote kans dat die persoon met pensioen is. Is dat lullig voor de enkele 70 jarige die graag aan de bak wil? Vast wel. Moet een adverteerder daar rekening mee houden? Ik vind van niet.

Dit is niet relevant, een advertentie dient te gelden voor iedereen in dat vak, natuurlijk als je monteurs probeert te werven is de kans groot dat het een man is die op gesprek komt. Echter hoor je geen geslachten uit te sluiten onder het mom van ik betaal dus ik beslis want dat heet simpelweg discriminatie.

Kan je een hele lap tekst over iemand van 70 schrijven maar elk normaal denkend mens begrijpt ook wel dat een opa niet de doelgroep is voor een monteur advertentie, ik neem aan dat jij bekend bent met algoritmes? Daar gaat het over dat algoritmes op basis van data zien 80% van de gekozen sector is man, dus ik ga enkel de banen aanbieden aan mannen terwijl er 20% aan vrouwelijke kandidaten overblijven die nooit de advertentie te zien krijgen omdat zij van het vrouwelijke geslacht zijn.

Mocht je het nog niet begrijpen gooi dit in AI met ELI5 erbij.

[Zenomyscus]

Dit is niet relevant, een advertentie dient te gelden voor iedereen in dat vak, natuurlijk als je monteurs probeert te werven is de kans groot dat het een man is die op gesprek komt. Echter hoor je geen geslachten uit te sluiten onder het mom van ik betaal dus ik beslis want dat heet simpelweg discriminatie.

Het punt is dat een algoritme niet altijd weet of iemand een monteur is of niet. Zodra je het totaalplaatje niet compleet hebt val je terug op andere (basis)gegevens die je wel hebt. Zoals ik aangeef: als iemand zoekt op werk als monteur dan zou het geen fluit uit moeten maken wat voor geslacht iemand heeft. Als een algoritme weet dat iemand een monteur is of wellicht erg technisch is (of wat voor ander criteria je ze ook hebben) dan hoef je niet iemand uit te sluiten nee. Het probleem is dat dat soort informatie er vaak helemaal niet is. Ofwel omdat die gegevens niet gebruikt mogen worden, ofwel omdat iemand die gegevens niet beschikbaar heeft gemaakt, ofwel doordat de gegevens niet leiden tot dat profiel. Dan val je terug op simpelere dingen die je wel weet, zoals een geslacht. Dan is het niet zo gek dat het algoritme bepaalde advertenties niet toont omdat het weet dat 95% van de mensen niet gaat klikken op basis van de gegevens die het wel heeft.

Dan zul je inderdaad scenario's krijgen waarin 5, 10, 20% van de mensen niet de advertenties krijgen die bij ze past. De enige andere manier is om advertenties verplicht te tonen aan letterlijk iedereen, zonder geslacht of leeftijd mee te nemen. Maar dan moet je niet raar opkijken dat advertenties veel duurder worden.

Het algoritme zoekt simpelweg naar een advertentie waarbij het de meeste kans heeft op een klik. Zo moeilijk is dat niet. Wanneer het bij een advertentie van een baan weet dat er 95% kans is dat er niet geklikt gaat worden, dan zal het de voorkeur hebben voor een andere advertentie, bijvoorbeeld iets waar die persoon net op gezocht heeft. De kans dat die advertentie relevant is, is veel groter. Dus meer kans op klikken.

Wat mij betreft noemen we het dan discriminatie, prima. Maar dit probleem ga je niet zomaar oplossen. Niet alles in de wereld is 'eerlijk' en niet overal liggen rubberen tegels. Je kunt wel proberen het op te lossen door in advertenties zaken als geslacht en leeftijd niet mee te nemen, maar daarmee forceer je dat er grote groepen mensen naar advertenties kijken waarvan het merendeel dus geen interesse heeft. Is dat wel eerlijk dan? Omdat een bepaald percentage wellicht een advertentie mist moet de rest dus naar advertenties gaan kijken die niet aansluiten? Nogmaals: het algoritme weet niet of iemand wel of geen interesse heeft op voorhand. Anders hadden ze die advertentie sowieso wel getoond. Als ze dat op dat punt niet doen, DAN is het discriminatie. Dat zie ik echter niet gebeuren.

Ik begrijp niet waarom een aantal mensen hier het kijken van bepaalde advertenties als een soort recht zien. Maar het is blijkbaar geen probleem als ik meer onzinnige advertenties voorgeschoteld krijg en daardoor relevante advertenties mis. Want voor mij is dat dan geen recht? Het gaat gewoon niet samen. Je kunt niet EN mensen niet uitsluiten EN relevante advertenties tonen, TENZIJ je meer gegevens hebt waardoor het algoritme betere keuzes kan maken. Negeert het algoritme vervolgens gegevens om toch een keuze te maken op basis van geslacht, dan ben ik het daar mee eens en is dat discriminatie. Ik lees echter niet dat daar sprake van is.

[Mkaiser]

Echter hoor je geen geslachten uit te sluiten onder het mom van ik betaal dus ik beslis want dat heet simpelweg discriminatie.

Daar ben ik het mee eens. Alleen meent Meta geen gebruikers uit te sluiten op basis van geslacht. Dan blijft er nog over dat ze mensen uitsluiten op basis van hun gebruiksprofiel. Het algoritme bepaalt aan de hand van eerder gedrag, interesses en interacties welke advertenties de grootste kans hebben op een klik. Als dat gebruiksgedrag gemiddeld verschilt tussen mannen en vrouwen, dan is dat een statistisch effect, geen bewuste uitsluiting. Wil je dat wegnemen, dan moet je niet gericht adverteren. Die twee zijn niet tegelijk te behouden. Dat betekend dat vacatures ongeacht jouw gebruiksprofiel aan jou gepresenteerd worden. En dan heeft het geen zin meer om vacatures überhaupt te adverteren, behalve op plekken die voornamelijk bezocht worden door de doelgroep.

[watercoolertje]

Dat je niet meer zou mogen "discrimineren" op geslacht, omdat anders passieve mensen niet meer aan de bak komen, is echt van de zotte.

Je mist hier de uitleg waarom je dat dan vindt!

Dat een bedrijf wil discrimineren op die manier snapt iedereen wel maar dat maakt het nog niet juist. Ik wil zoveel wat niet mag, doe ik ook niet, vrij simpel...

Of ze hier wel/niet mogen discrimineren moet de rechter lekker oordelen, maar ik zie wel waar de schoen wringt. Zo blijven we in hokjes denken en dat ook bewust in stand houden. Terwijl als je het gewoon eerlijke verdeeld en er solliciteren enkel mannen is dat prima, dan hebben de vrouwen iig de kansen ook onder ogen gehad maar bewust niet voor gekozen. (en andersom geldt hetzelfde)

Als je wilt werken, moet je werk zoeken.

Heeft niks met het man/vrouw onderscheid te maken.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 november 2025 10:13]

[Mkaiser]

Je mist hier de uitleg waarom je dat dan vindt!

Is het onderbouwen van een mening een vereiste om een mening te delen op Tweakers?

Dat een bedrijf wil discrimineren op die manier snapt iedereen wel maar dat maakt het nog niet juist. Ik wil zoveel wat niet mag, doe ik ook niet, vrij simpel...

"Wil discrimineren" - Ik mag er toch van uitgaan dat bedrijven dat doorgaans niet willen.

[CivLord]

Is het krijgen van vacature-advertenties dan iets waar ieder recht op heeft? Als je wilt werken, moet je werk zoeken.
[...]
Dat je niet meer zou mogen "discrimineren" op geslacht, omdat anders passieve mensen niet meer aan de bak komen, is echt van de zotte.

Je lijkt hier te denken dat vacature-advertenties alleen voor werklozen zijn en dat alleen mensen die aan de bak willen daar in geïnteresseerd zijn.
De grootste doelgroep voor vacature-advertenties is (zeker nu) werknemers die een baan hebben en veelal niet bewust het idee hebben dat ze in een andere baan geïnteresseerd zijn.
In veel sectoren is een gebrek aan aan werknemers en nieuwe werknemers pluk je dus niet uit de WW vandaan, maar bij een concurrent.

[arbraxas]

Hahaha, echt alles wat een schroevendraaier kan vasthouden komt aan de bak.
Er is een schreeuwend tekort aan monteurs. Als je als monteur in deze markt niet aan de bak komt ligt dat echt aan jezelf. Als ik vandaag ontslag neem heb ik vanmiddag nog een nieuwe baan als instrumentatietechnicus.

[Skyclad]

Stel dat je een mannelijke basisschoolleraar of een vrouwelijke monteur bent. Als je dan zelfs met gerichte zoekacties gewoon 95% van de voor jou geschikte vacatures niet kan zien terwijl een lerares of mannelijke monteur die wel kan vinden dan is dat gewoon onzin. Als je zoekt op een functie moet je gewoon die vacatures zien.

[BSimpson]

Het gaat om advertenties... Niet of je vacatures wel of niet ziet als je er op zoekt

[Aeternum]

Ik stel nergens dat oke is en dit gaat over advertenties, niet over een gericht zoekactie op een vacaturesite. Alleen als ik een advertentie plaats dan zou ik kostentechnisch een zo goed mogelijk bereik willen. Een goed bereik is iedereen alleen wanneer je dat tegen geld afzet krijg je met andere factoren van doen.

[vSchooten]

Ik vraag mij of dat ook echt zo gebeurt… facebook heeft gewoonweg heel veel info van je; je voorkeuren, waar je vaker op klikt enz.

Als deze splitsing komt door deze info, hoe kun je dan stellen dat het om geslachtsdiscriminatie gaat? Ik vindt hier niks van terug in het onderzoek.

[-jacQues-]

Eens. Volgens mij kun je bij het plaatsen van reclame op Facebook een filter opgeven. Bijvoorbeeld: mannen in de leeftijd 20..29 jaar die bordspellen leuk vinden en geabonneerd zijn op het kanaal van "Top gear". Dat stelt degene die de vacature uitzet in, niet Facebook zelf. Ook als je het al dan niet kunnen selecteren van het geslacht onmogelijk maakt, zal de doelgroep ruimschoots mannelijk zijn. Dat is niet te voorkomen, tenzij je filters helemaal zou verbieden. Ik ben totaal geen fan van Meta en gebruik er ook niks van. Maar dit lijkt me (met de beschikbare informatie) simpelweg logisch.

Ik ben helemaal voor gelijke rechten. Maar met deze insteek, kun je op beschreven filter ook beargumenteren dat mensen van 30+ gediscrimineerd worden. Zo kun je wel door blijven gaan, wat die filters teniet doet. Volgens mij is het dus aan de ene kant potentiële discriminatie van doelgroepen die je eruit filtert en aan de andere kant beperking van vrijheid van degene die de advertentie plaatst. Iemand die een baan zoekt, zal alle vacatures op een vacaturebank zal vinden. Niet alleen degene waarbij de meeste kans gemaakt wordt de vacature in te vullen. Als ze daar of bij de sollicitatie zelf zouden filteren, zou ik het wel een ding vinden.

Als dit discriminatie zou zijn, dan zouden reclameborden voortaan ook verplicht evenredig uitgezet moeten worden. Als ik dus een webwinkel zou hebben voor een productlijn, mag ik niet alleen reclame maken in alleen maar rijke buurten, of buurten met veel voetbalfans, of buurten met snel Internet, etc. Uiteraard wil je zo veel mogelijk verkopen, dus alle klanten zijn welkom. Maar reclame kost geld en als een reclamebord voor een maand 100 euro kost (ik noem maar wat; geen flauw idee) en dit bord in bepaalde buurten 200 euro oplevert en in andere slechts 50, dan wil ik die borden alleen maar in de buurten plaatsen waarbij ik er netto op vooruit ga. Dat is normaal zakendoen en heeft niks met discriminatie te maken. Het verbieden van zulke 'filters' zorgt ervoor dat alleen de grote bedrijven nog effectief reclame kunnen maken. Dus dat zou feitelijk kleine ondernemers discrimineren.

[mjtdevries]

Dat 93% van de mensen die die vacature voor docent op een basisschool vrouw was, geeft volgens mij juist aan dat het niet discriminatie op basis van geslacht is, want dan had 100% vrouw geweest. En bij monteur was het 100% man geweest.

Waarschijnlijk is het eerder wat jij aangeeft. Facebook weet vrij veel van je en kan dus inschatten welke mensen waarschijnlijk geinteresseerd zijn in een vacature voor basischool docent en welke mensen geinteresserd zijn in een vacature als monteur.

Zeker bij een vacature als monteur kan ik me talloze manieren voorstellen waarop facebook daar een goede inschatting van kan maken. En dan is het eerder indrukwekkend dat ie ook kan vaststellen welke 6% van de vrouwen ook interesse zullen hebben.

Ook wel weer grappig hoe dan alleen vrouwen organisaties hier een aanklacht over maken, terwijl de mannen net zo hard gediscrimineerd zouden worden.

[CAPSLOCK2000]

Maar is dit echt discriminatie?

Voor dit soort situaties hebben we de termen "Systematische discriminatie" en "Institutioneel racisme". Het gaat dan om situaties die niet opzettelijk discrimineren maar die bestaande trends in stand houden.

Een typisch voorbeeld is dat rijke ouders hun kinderen geld nalaten waardoor die kinderen zelf ook weer rijk worden, en hun kinderen ook weer, en hun kinderen ook weer. Wie zelf niet van rijke ouders afstamt zal altijd een achterstand hebben. Daar zit geen boze opzet achter maar echt eerlijk is het ook niet. In dit voorbeeld proberen we dat eerlijker te maken door belasting te heffen over erfenissen.

Het lastige aan systematische discriminatie is dat niemand met opzet iets verkeerd of oneerlijks doet. De oneerlijkheid houdt zichzelf in stand via op zich eerlijke/neutrale regels en kan alleen veranderd worden door er actief tegen op te treden. Dat is dan ook de gedachte achter "positieve discriminatie": als de situatie zo is dát mensen automatisch gediscrimineerd worden, dan moet je tegenwicht bieden door expliciet te proberen om de benadeelde groep een gelijke kans te geven. En ja, dan ben je dus de ene groep anders aan het behandelen dan de andere groep en daarom wordt er soms geroepen dat "positieve discriminatie" fout is omdat alle discriminatie fout is. Dat klinkt aardig, maar die mensen vergeten dat de keuze is tussen "sytematische discriminatie" en "positieve discriminatie", en dus niet tussen ""positieve discriminatie" en "geen discriminatie" (dat laatste heeft uiteraard de voorkeur, maar is helaas nog niet mogelijk).

In dat licht kijk ik ook naar deze situatie. Facebook zal niet opzettelijk discrimineren maar werkt er toch aan mee door er niet actief tegen op te treden. Daar zie ik geen boze opzet in maar het is niet goed voor de maatschappij. Ik wil niet te veel verwijten maken naar Facebook want ik denk dat 99% van de bedrijven hetzelfde zou doen maar nu het probleem in beeld is moeten we het wel aanpakken.

[mjtdevries]

Ja gaat er bij voorbaat vanuit dat er discriminatie moet zijn, terwijl dat totaal niet aangetoond is, en zelfs waarschijnlijk het niet geval is.

Ik heb zelf geen facebook, maar volgens mij kunnen mensen op allerlei manieren hun voorkeuren laten blijken. Dat ze het leuk vinden om dingen over autos te zien of over auto reparaties etc.
Dus je kan aan de hand van dingen die mensen zelf hebben ingesteld redelijk goed vaststellen dat iemand meer dan gemiddelde interesse kan hebben in een vacature voor automonteur.

Mag je dan een advertentie voor een automonteur richten op die groep mensen?
Of is dat dan systematische discriminatie volgens jou?

En moet je dan verplicht worden die advertentie aan iedereen op facebook te tonen? Ook de mensen waarvan duidelijk is dat ze een hekel aan autos hebben? (Die bv allerlei dingen over XR gelinked hebben)
Ook de mensen die al met pensioen zijn? (anders leeftijdsdiscriminatie)

Er word echt veel te makkelijk in termen van discriminatie gesproken.

[vanaalten]

Wat @Vexxon schrijft: dit systeem versterkt zichzelf. Potentieele vrouwelijke monteurs of mannelijke leraren krijgen dus geen advertenties te zien, dus hierdoor neemt het aantal vrouwelijke monteurs of mannelijke leraren relatief gezien af waardoor je steeds meer ongelijke verhoudingen krijgt - en waardoor mensen (zoals jij!) gaan denken "de meeste monteurs zijn mannen, dus richt ik m'n advertenties maar op mannen".

Dat een adverteerder wil discrimineren is al fout (en met wat krom denken een beetje begrijpelijk), maar het is hier Meta die de bewust discriminatie faciliteert, althans, volgens de toezichthouder.

[Floort]

Ik kan niet inschatten of Meta dit (expliciet of impliciet) doet, maar op het voormalige Twitter zijn expliciete targeting criteria redelijk goed in kaart te brengen. Dan zag ik bijvoorbeeld dingen voorbij komen als een redelijk neutraal geformuleerde vacature voor een junior marketeer op het kantoor van een bekend beveiligingsbedrijf. Achter de schermen wordt dat dan getarget op vrouwen tussen de 18 en 34 jaar. Ik verwacht niet dat iemand mij wijs kan maken dat een man van 45 voor die functie een eerlijke kans maakt.

Wat veel lastiger is als bijvoorbeeld Meta de targeting automatisch optimaliseerd op basis van criteria waar misschien het geslacht buiten gehouden wordt, maar die wel correleren met geslacht. Ik ben heel benieuwd wat er uit gaat komen als dit escalleerd.

[mjtdevries]

criteria waar misschien het geslacht buiten gehouden wordt, maar die wel correleren met geslacht

Criteria zoals dat iemand het leuk vind om aan autos te knutselen?

[jongetje]

Ach, voor de 2e kamer verkiezingen moest er volgens "Stem op een vrouw" gestemd worden op een vrouw op de lijst. Wat mij betreft halen we dat ook eraf en zie je gewoon alleen de naam staan. Als ik een website zou maken "Stem op een man" dan is de wereld te klein.

Snap wel dat je hier niet op moet selecteren, maar positieve discriminatie (om het zo maar te noemen) is vaak maar 1 kant op zoals het stemmen op een vrouw, of een miss verkiezing "Miss beautiful black", als hier een verkiezing zou zijn voor de mooiste blanke vrouw dan heb je de hele wereld over je heen. En zo zijn er nog duizenden voorbeelden.

Dus waarom halen we het hele geslacht gewoon niet weg uit vacatures, verkiezingen, identiteitsdocumenten, toiletten etc. Dan kunnen we meteen alle LHBTQ+ etc. letter vervangen door: Mens.

(Ik vind dan ook wel iets van mannen die in een string op een boot gaan staan omdat ze gelijk behandelt willen worden...)

[nutty]

Mannen worden al zwaar gediscrimineerd. (zie de reclames waar voornamelijk mannen te zien zijn om als pispaal worden gebruikt (oa Kruidvat)

Reclames van grote berdijven welke in het buitenland zijn gemaakt valt het mee, maar in de Nederlandse reclamewereld is de mannenhaat erg groot en worden deze al grotendeels gecanceld..

Maar dat zal zo blijven tot het moment dat we net zoals vrouwen doen, onze bek open trekken en moord en brandt gaan schreeuwen.

[mjtdevries]

Dus waarom halen we het hele geslacht gewoon niet weg uit vacatures,

Verschillende bedrijven hebben dat al gedaan. En dan bleek dat ze minder vrouwen zouden aannemen, dus toen zijn ze daarmee gestopt.

[FrostyPeet]

Er zijn twee kanten.

Wat echt niet meer kan, de advertenties waarin een blondje met cup D werd gevraagd om shotjes te verkopen. Moest geen probleem hebben met het verstrekte strakke topje. Was ook meteen duidelijk wat voor zaak het was.

Aan de andere kant kan ik mij ook voorstellen dat bijvoorbeeld een dames lingeriezaak snel failliet is als ze jonge mannen aannemen.

[david-v]

Aan de andere kant kan ik mij ook voorstellen dat bijvoorbeeld een dames lingeriezaak snel failliet is als ze jonge mannen aannemen.

Er is een verschil tussen een product specifiek gemaakt voor vrouwen laten verkopen door mannen, of een "dienst" laten vervullen door een man of vrouw terwijl dat redelijk los staat van geslacht.

leraar, piloot, arts, kok, steward, receptionist, ITer, vrachtwagen chauffeur of automonteur heeft niks met geslacht te maken, en toch "plakken" mensen direct een geslacht bij het horen van deze omschrijvingen. Als je daar vervolgens een "tiktok" achtige formule aan koppelt die je steeds meer een bepaalde hoek in drukt dan krijg je dit soort toestanden. Dat is nou marketing, je wordt steeds meer in een bepaalde hoek gedrukt of je het nou wilt of niet.

[DavidJansen]

Ik wil niet uitsluiten dat er sprake kan zijn van discriminatie, maar het lijkt me totaal niet aangetoond met dit onderzoek.
Stel, de adverteerder geeft aan: "Toon deze advertentie voor auto-monteur aan mensen die profiel voorkeuren voor techniek of auto's hebben, of opleiding in dat gebied, of die pagina's bezoeken over auto techniek". En stel, dat 80% van de mensen die daaraan voldoen man is, dan heb je dus het gemeten resultaat zonder dat het de bedoeling is geweest om te discrimineren. Sterker nog, ik denk zelfs dat er dan niet onbedoeld gediscrimineerd is, wat een vrouw die die voorkeuren of interesses heeft, krijgt dan ook die advertentie te zien. Wat kan kloppen, want het onderzoek geeft aan dat vrouwen die advertenties wel te zien kunnen krijgen, alleen veel minder.
Een off-line analogie zou zijn, om een vacature voor auto-monteur op een prikbord te hangen van een opleiding in dat vakgebied. En als het meerendeel van de leerlingen daar man is, heb je ook het geval, dat vooral mannen de advertentie zien. Lijkt me dat niemand daar over valt.

[himlims_]

echt heel raar

[rjberg]

Mijn vraag is meer, waarom solliciteert iemand naar vacatures via Facebook?

[david-v]

Omdat het doel van meta is om de poort te zijn van alles. Of je nou het nieuws wil lezen, een tweedehands product zoekt, of je socials, kleding wilt kopen. Het maakt niet uit wat, allemaal via de producten van meta. In sommige landen weten ze niet beter, meta is het internet (free basics program). Allemaal onder de noemer van goodwill.... anderen noemen het digitale kolonisatie.

[mutley69]

Meta moet gewoon zich gedragen en houden aan de wet. Doet men dat niet dan moet er geoordeeld worden en waar nodig veroordeeld. Bij Meta is dat veroordelen denk ik - gerechtvaardigd. En dus lijkt me een behandeling zoals met Shein toepasselijk, een dns-blok geniet mijn voorkeur.