Consortium start praktijktest met draadloos laden op Franse snelweg met 300kW

De eerste praktijktests met het al rijdend laden van elektrische voertuigen op een Franse snelweg zijn begonnen. Een consortium van bedrijven test de techniek op een stuk snelweg van 1,5 kilometer in de buurt van Parijs. Bij de test worden auto's en vrachtwagens betrokken.

Afgelopen woensdag kon voor het eerst succesvol een vrachtwagen worden geladen, schrijft Vinci Autoroutes, een van de deelnemers aan het project. Voor de test hebben de partijen negenhonderd koperen spoelen onder het wegdek geplaatst op de A10 bij de gemeente Angervilliers, in het departement Essonne, ten zuidwesten van Parijs. De organisaties willen de praktische haalbaarheid van het draadloos laden van rijdende voertuigen onderzoeken.

Eerdere tests lieten zien dat het systeem een piekvermogen van 300kW kan leveren en een gemiddeld vermogen van ruim 200kW kan leveren, 'onder optimale omstandigheden' die niet nader worden toegelicht. Dat schrijft Electreon, die de inductietechniek levert. Voor de praktijktest rijden de organisaties met vier voertuigen, waaronder een vrachtwagen, personenauto en een bus. Die personenauto is een aangepaste Toyota bZ4X.

Het systeem zou genoeg stroom leveren voor een vrachtwagen om bij 1 kilometer rijden 1 kilometer te kunnen laden, terwijl een personenauto bij diezelfde kilometer rijden 3 kilometer zou laden. Overigens lijkt het onderzoek zich vooral op vrachtverkeer te focussen. De partijen wijzen erop dat als vrachtwagens tijdens het rijden voldoende stroom krijgen van de snelweg om te kunnen blijven rijden, de accu's kleiner kunnen zijn. Dit scheelt gewicht - wat weer goed is voor de efficiëntie - en zorgt voor minder CO₂-uitstoot bij het produceren van de voertuigen. Kleinere accu's betekenen ook dat de voertuigen goedkoper worden en dat ze minder zeldzame aardmetalen gebruiken. De organisaties zeggen niets over de efficiëntie van het systeem. Naast tolwegbeheerder Vinci werken Gustave Eiffel University en techniekbedrijf Hutchinson mee aan het project.

Reacties (225)

[RoyVi]

Ze zeggen minder zeldzame aardmetalen nodig te hebben voor de voertuigen, maar hoeveel koper heb je wel niet nodig om snelwegen vol te leggen met spoelen die gemiddeld 200kw leveren en hoeveel gaat die infrastructuur wel niet kosten. Ik denk dat je dan beter kan investeren in alternatieven zoals betere accu techniek of een andere opslag methode

[Horla]

Lijkt mij ook. Met al dat koper kan je toch evengoed een dikke elektriciteitskabel leggen naar snelladers naast de autostrade. Enorm veel efficiënter (verlies van 5-10%) dan draadloos laden (verlies van 20-25% bij al stilstaand laden dus hier nog veel hoger).

Tenzij er een elementaire doorbraak is in de fysica en de inductiewet van Faraday dus niet meer toepasbaar is (hoe groter de afstand, hoe meer verlies), zie ik het vooral als energie/grondstoffen verspilling. Je zou een biljartvlakke snelweg moeten hebben om de afstand minimaal te houden. Een jaar zwaar verkeer en ingeslepen sporen en je vrachtwagen sleept over het asfalt

[bzuidgeest]

Of gewoon een bovenleiding net als een tram. Dat hebben ze links en rechts al boven snelwegen. Snelweg op, geleider omhoog en je bent met kabel de hele rit aangesloten voor energie.

[Joeyarrowxxl]

Uitstekend plan! We kunnen de efficiëntie verder vergroten door de rolweerstand met ongeveer een factor tien te verlagen. Dit bereiken we door de voertuigen uit te rusten met stalen wielen en ze te laten rijden over een lange stalen baan.

De volgende stap in efficiëntie is om de voertuigen te groeperen tot één lange kolom, zodat slechts één voertuig de volledige lading voorttrekt.

[dikkechaap]

Kunnen die voertuigen dan ook de lange stalen baan en hun kolom van voertuigen weer verlaten en zonder wachttijd het laatste stuk naar de uiteindelijk plaats van bestemming rijden?

Er zijn meerdere redenen waarom goederenvervoer per trein in veel gevallen geen realistische optie is. Voertuigen die van het wegennet gebruik kunnen maken, van energie voorzien worden tijdens het rijden op hoofdwegen en voorzien zijn van een (kleine) accu om de plaats van bestemming te bereiken zouden best weleens de toekomst kunnen hebben.

[!null]

Ja treinen zijn efficiënter, maar het is nog steeds wel een realistisch plan om alleen de rechterbaan boven de belangrijkste snelwegen te voorzien van bovenleiding. Wordt ook al aan getest.
Rest van de rit wordt gewoon op accu gedaan.

Maar goed, er worden nu al lange afstanden gedaan door vrachtwagens met accu's. Nog maar mondjesmaat natuurlijk, maar het kan dus al wel.

[Sine]

Dan is er alleen nog het kleine detail van zorgen dat die krengen eens op tijd rijden

[bzuidgeest]

Je kan lekker sarcastisch doen, maar wat ik voorstel word gewoon al gedaan. En in tegenstelling tot een trein kan de vrachtwagen van zijn "spoor" af en op zijn eigen batterij de korte afstanden naar loods en stadscentrum doen. Het is veel flexibeler dan een trein. Die gaan maar heen en weer tussen twee punten.

[multikoe]

De volgende stap is dan om elk individueel voertuig uit die kolom evengoed te voorzien van zijn eigen motor en het de mogelijkheid te bieden de kolom te verlaten om zijn vracht bij de klant af te kunnen leveren. Dan heb je namelijk geen apart vervoer nodig van de route met de bovenleiding naar het loading dock van de klant. Betekent wel dat je alle wegen moet voorzien van die stalen banen. Maar ik zie kansen!

[Tweakod3x]

Daar is al eens mee geëxperimenteerd. Ik weet niet of dat nu nog loopt, artikel is al wat ouder.

[goldrnr]

veel eerder nog trolleybus arnhem

Ik moest meteen hieraan denken toen ik het artikel las.

[bzuidgeest]

Dat weet ik, daarom staat er in mijn comment "word links en rechts al gedaan" En ja er zijn nog actieve trajecten (buiten Nederland).

[captain007]

Dat hebben ze in Duitsland voor vrachtwagens getest. Uiteindelijk allemaal weer uitgezet en grotendeels afgebroken. Problemen zijn kosten, omdat hele zijbermen vanwege portalen beveiligd moeten worden met geleiderails wat peperduur is. Je zit ook met complexiteit met incidenten omdat bij brand de bovenleiding afgeschakeld moet worden. En uiteraard kan een bovenleiding ook stuk gaan. Operationeel is denk ik een laadplein met megawatt laders goedkoper voor vrachtwagens.

Vergeet ook niet dat wegbeheerders vaak niet het budget hebben voor dit soort extra infra. De huidige infra in stand houden is al een uitdaging op zich.

[bzuidgeest]

Bovenleidingen is nog steeds slimmer dan wireless charger wegen denk ik. Een goed batterij met een goed rijafstand en een stevige lader is nog beter. Maar een lader is niet een systeem dat met de weg is geïntegreerd dus dat laat ik voor nu even weg.

Draadloze energie overdracht is gewoon niet efficiënt en als het allemaal rijd word dat echt niet beter. En hoe makkelijk denk je dat repareren is als er asfalt overheen gestort is of gaan we net als bij solar roads allemaal over glas rijden of zo...

[Utrecht25]

Energie verlies bij draadloos laden van de laatste Porsche is 10%, versus 6% bij kabel.
Deze auto zakt wel omlaag om dit te bereiken, dus niet iets voor op de snelweg, maar wel leuk te zien dat wireless tegenwoordig een prima optie is.

YouTube: Porsche Cayenne EV: Wireless 11 kW Charging Is Here—But What’s the Catch?

[Horla]

Klopt, is zelfs hier op tweakers een artikel over verschenen. Maar zoals je kan zien in de reacties waren er veel mensen nogal sceptisch over die 90%.

Maar zelfs als het klopt: dan gooi je nog altijd 4% energie weg. Los van het feit dat ik andere cijfers online vind over de kabelverliezen (ANWB spreekt over 4% als je oud kabelwerk hebt van kast tot laadpunt - iets wat bij de meeste moderne laadpalen niet het geval zal zijn want die zijn allemaal recent aangelegd). Dan zit je al snel aan dubbel zo veel verlies terwijl het de bedoeling is dat we met zijn allen stroom besparen (niet dat dat lukt met AI en dergelijke maar soit).

[Cornicum]

De Porsche draadloze lader is indrukwekkend.

Maar er moet wel een kanttekening bij geplaatst worden, het is namelijk "up to 90%".

Als je dit vergelijkt met de "up to 97%" met GaN type 2. (In praktijk vaak meer rond de 95%)

Dan is het een aanzienlijk verschil. (Ongeveer 3x zoveel)

Het zal dan ook belangrijk zijn hoe efficiënt de lader van Porsche gemiddeld genomen is.

[Horla]

Mijn aannames zijn gebaseerd op fysica (om eerlijk te zijn is de opleiding wel al lang geleden maar soit), die van jou op uw woord. Raad eens wat ik het meest vertrouw? Een koperen spoel is trouwens wat er in een inductielader voor je smartphone zit en is wat er in het (bron)artikel ook vernoemd wordt. Tenzij jij inside informatie hebt met meer info, ga ik toch afgaan op een wet die al 200 jaar stand houdt.

[bzuidgeest]

Volgens mij zijn die aannames prima in orde. Vertel jij ons maar wat voor magische techniek ze hier gebruikt hebben die de inefficiëntie van draadloos laden ineens oplost.

[Rembert]

@Horla Zou je zo vriendelijk willen zijn dit wat toe te lichten? Er zijn hier vele Tweakers met een behoorlijke natuurkundige kennis die vast goed in staat zijn je uitleg te volgen.

[Reactie gewijzigd door Rembert op 27 oktober 2025 00:32]

[Horla]

@Horla Zou je zo vriendelijk willen zijn dit wat toe te lichten? Er zijn hier vele Tweakers met een behoorlijke natuurkundige kennis die vast goed in staat zijn je uitleg te volgen.

Daar ben ik wel zeker van want bij mij is het 20 jaar geleden dat ik er iets mee gedaan heb

In een latere reactie heb ik een linkje naar de inductie wet van Faraday gezet. In die wet staat letterlijk dat een veranderd magnetisch veld stroom kan opwekken maar dat deze veel zwakker naarmate de afstand tot de bron groter wordt. Mijn ervaring is dat AI zeer goed is in een begrijpelijke uitleg te geven van wetten die al 200 jaar gelden en waarvan er is enorm veel deftig studiemateriaal is.

[TechSupreme]

Koper is nauwelijks zeldzaam te noemen en ook al zou dat zijn dan zijn er genoeg alternatieven als aluminium of ijzer.

Het gaat hier ook om een "praktijktest" zoals in de titel aangegeven.

Zoals jij het al zegt: "Ik denk"... maar weten doe je het niet. Als we nooit dingen proberen zullen we het ook nooit weten.

[arjandijk162]

koper is niet zeldzaam, maar wel schaars getuige de prijs die de afgelopen 50 jaar van 3k naar 5k is gestegen.

[YGDRASSIL]

Prijsstijging is niet perse een indicatie van schaarste. Er zijn zat prijsstijgingen door andere oorzaken. Goud is niks schaarser geworden maar recent opeens veel gestegen.

[arjandijk162]

als de vraag hoger is dan het aanbod is er sprake van schaarste en stijgt de prijs. Zo ook met goud. Bij goud drijven andere onzekerheden deze vraag op, maar het is zeker schaarste

[TechSupreme]

Er is een reden waarom de wereld is afgestapt van de goudstandaard. Als je heel simpel denkt, is wat jij zegt waar, maar zo werkt het in de echt wereld niet.

[arjandijk162]

zo werkt de echte wereld wel, er zijn op de goudmarkt 10 aanbieders die willen verkopen voor X, als de vraag oploopt is prijs X uitverkocht en gaan we naar X+1 en stijgt de prijs. Natuurlijk kun je nog stellen dat ondertussen de currency waarin wordt gehandeld minder waard wordt.

Maar als goud niet schaars zou zijn, zou de prijs niet stijgen, want zouden mensen hun schuur gaan leegverkopen als het meer oplevert dan normaal.

[TechSupreme]

Er bestaat nog iets als productie regulering en samenwerkingsstichtingen. Iets met OPEC ofzo... kijk zelf even.

Nogmaals, er is een reden waarom we zijn afgestapt van de goudstandaard.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 27 oktober 2025 06:23]

[arjandijk162]

En die regulering wordt gebruikt een schaarste te sturen. Door olieleveringen te beperken wordt de schaarste opgedreven.

Het is me niet duidelijk waarom je probeert aan te tonen dat partijen aanbod sturen en dat daarom schaarste niet bestaat.

[TechSupreme]

Jij wil het echt niet begrijpen. Prijs stabilisatie is anders als schaarste. Schaarste is als het er simpelweg niet is. Prijs stabilisatie gaat beide kanten op. Als er ineens meer vraag is wordt het aanbod ook omhoog gedrukt.

Dat is dus geen schaarste.

Als jij morgen een kilotje extra koper wil kopen dan trekken ze aan de andere kant een extra vat koper open om de prijs te stabiliseren.

Als er echt schaarste was dan zou dat vat aan de andere kant er niet zijn en dan zou de prijs omhoog gaan.

Dat jij maar in rare bochten gaat liggen zodat je kan volhouden dat er maar ohzo veel schaarste is, dat is weer een ander verhaal. Gewoon volhouden, dan wordt het ooit op een dag vanzelf waar.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 27 oktober 2025 21:27]

[arjandijk162]

Er is meer vraag dan voorheen naar koper omdat het aanleggen van zon en wind en de netaanpassingen die daarbij horen de vraag stuwen. Kopermijnen hebben hun capaciteit en het openen en ontginnen van mijnen doe je niet in twee weken. Dat betekent schaarste en dus hogere prijzen. Als er oneindig koper op de plank zou liggen, dan zou de prijs toch stabiel blijven? De prijs is meer dan 50% gestegen... Maar leef vooral in je eigen economische werkelijkheid.

Mocht je toch geïnteresseerd zijn in marktwerking en schaarste, dan zitten hier een hoop verklaringen in https://www.kh-metals.nl/en/findings-on-copper-price-developments/

[TechSupreme]

Ik lees nergens dat er een schaarste is. Meer vraag staat nog steeds niet gelijk aan schaarste.

[arjandijk162]

Ahhm, je begrijpt het begrip "schaarste" nog steeds niet. Ik zal je een beetje helpen.

Schaarste is het fundamentele economische begrip dat verwijst naar de situatie waarin de vraag groter is dan het aanbod – ongeacht hoeveel er beschikbaar is. Het is een algemeen concept dat betekent dat ergens een geringe voorraad van is, en ontstaat wanneer beschikbare middelen beperkt zijn terwijl de behoeften oneindig zijn. Schaarste kan veroorzaakt worden door beperkte middelen, ongelijke verdeling, toenemende vraag of technologische beperkingen.
In het koperartikel bijvoorbeeld: het voorspelde tekort van 6,5 miljoen ton tegen 2031 duidt op structurele schaarste.

[TechSupreme]

waarin de vraag groter is dan het aanbod

Inderdaad, wat ik ook al de hele tijd roep... waaruit zou moeten blijken dat dat zo is? Je enige argument tot nu toe is een prijsstijging volgens een bron waar je niet eens naar hebt gelinkt.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 28 oktober 2025 20:28]

[arjandijk162]

De wereldkoperprijs had je ook in 2sec kunnen vinden. https://tradingeconomics.com/commodity/copper

De rest van de argumentatie vind je in de eerder gedeelde link, maar die heb je blijkbaar niet gelezen of begrepen, anders maakte je deze opmerking niet.

Zoek zelf gerust naar eigen artikelen met verklaringen voor de koperprijsontwikkeling. Je zult hetzelfde vinden

[TechSupreme]

Enige wat ik zie is een grafiek die de afgelopen 5 jaar stabiel rond de 4 is gebleven met een uitschieter op july dit jaar gevolgd door een val.

Het is trouwens maar afhankelijk van wie je het vraagt. Als je het aan de London Metal Exchange vraagt is de prijs redelijk stabiel en zijn de bid en offer redelijk gelijk aan elkaar. Dat wil zeggen dat vraag en aanbod elkaar overlappen.
https://www.lme.com/en/Me...s/LME-Copper#Price+graphs

Dus er is helemaal geen spraken van:

de vraag groter is dan het aanbod

En als je naar de closing price kijkt dan is het al helemaal feest. Die is gewoon zo plat als maar zijn kan, hoe zou dat toch komen?

Wat we hebben geleerd is dat je niet tegen spot prijzen moet inkopen... Als je grote hoeveelheden nodig heb koop dan in tegen een vooraf afgesproken prijs met een vooraf afgesproken contract. Dan is de prijs gewoon zo stabiel als maar zijn kan.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 28 oktober 2025 22:29]

[oscar oscar]

Neen, er is geen schaarste aan goud. Er liggen tienduizenden tonnen aan goud in kluizen waarvan een deel gecoordineerd op de markt gebracht wordt om de prijs te beinvloeden.

[arjandijk162]

dat is spelen met schaarste, maar gegeven die tienduizende tonnen, stijgt de prijs als de economische onzekerheid toeneemt

[codeneos]

En de reden dat ze daarmee de prijs kunnen beïnvloeden is omdat het een (economische) schaars goed is. Het feit, waar jij op doelt, dat een (groot) deel in handen zou zijn van een kleine groep doet daar niks aan af.

[TechSupreme]

Nou erg hoor, dat je dan maar moet uitwijken naar een van de meest aanwezige metalen als au ofzo.

[arjandijk162]

met een lagere efficientie.... Hogere investering upfront vs hogere running cost.

[TechSupreme]

Volgens mij snap jij niet zo goed hoe elektromagnetisme werkt... maar leg eens uit. Je gaat een goedkoper metaal gebruiken waardoor de investering duurder wordt? Niet dat koper echt zoveel duurder is.

[arjandijk162]

efficientie van koper is hoger dus meer energie is nodig voor dezelfde power transfer bij bijvoorbeeld alu

[TechSupreme]

Dat is ook de reden waarom netbeheerders duizenden kilometers aan aluminium in de grond leggen.

[arjandijk162]

Hoho, het ging hier over inductie. Dat heeft niks met hoogspanningsleidingen te maken. Maar ik zie graag een onderzoek dat laat zien dat alu geen nadelen op rendement geeft bij draadloos laden....

[TechSupreme]

Nee hoor het ging over weerstand in het algemeen. Buiten dat alles om ging het om de hypotetische situatie dat koper ineens schaars zou zijn.

[jeroen3]

Dat is omdat je met transmissielijnen hoogspanning man gebruiken. Dat kan hier niet, hier is stroomdichtheid nodig.

[bzuidgeest]

Volgens mij snap jij niet goed hoe weerstand werkt. Koper is een veel betere geleider dan aluminium. Je gaat allerlei energie verliezen extra krijgen met een ander materiaal dan koper.

[TechSupreme]

Nee hoor ik snap het best goed, alleen de propositie is onzin. Er wordt vanuit gegaan dat er een schaarste is aan koper, dat klopt in beginsel niet. Daarnaast is de natuurkunde niet zo simpel als alleen de weerstand.

[Xerpan]

Dat er nu geen tekort aan koper is, is maar net aan. Maar als dit project slaagt en op grote schaal de kopervraag toeneemt, is de capaciteit er niet om die grondstof te leveren. Huidige mijnen kunnen de actuele vraag net aan. Uitbreiden is nauwelijks mogelijk. Reken maar dat men al op top efficiëntie draait. Nieuwe mijnen hebben nieuwe locaties nodig. In de ontwikkelde landen met al hun milieu eisen ga je die locaties niet vinden. In de overige landen worden de beste locaties al gebruikt, dus moet je naar plaatsen met minder koper per ton. Operationele kosten gaan dan dus omhoog. Niet alleen vanwege de lagere opbrengst, maar ook de hogere kosten van het aanleggen van infrastructuur naar die mindere gebieden. Het operationeel krijgen van een kopermijn neemt tussen de 10 en 20 jaar in beslag. Afhankelijk van eerder genoemde hindernissen. En dat is nadat je een geschikte locatie hebt gevonden, wat ook tijd kost. Daar komt dan nog bij dat door de toegenomen vraag de prijs niet dezelfde blijft, maar zal stijgen. Wat een dergelijk project nog weer duurder maakt.

Goed dat men het test. Maar volgens mij een utopie. Hoeveel elektriciteitscentrales moeten er worden gebouwd om alle brandstofauto's door elektrisch te vervangen? Grondstoffen kunnen we niet bijmaken. We moeten het doen met wat de aarde biedt en waar we bij kunnen.

[TechSupreme]

Dat er nu geen tekort aan koper is, is maar net aan. Maar als dit project slaagt en op grote schaal de kopervraag toeneemt, is de capaciteit er niet om die grondstof te leveren. Huidige mijnen kunnen de actuele vraag net aan.

Waar lees jij dat?

[arjandijk162]

Volgens mij snap je het economische begrip schaarste niet

[TechSupreme]

Er zijn buiten mij nog 2 andere mensen die jou markt regulering en inflatie proberen uit te leggen. Dat is niet gelijk aan schaarste. Jouw hele relaas is er op gebaseerd dat de prijs van koper is gestegen wat volgens jou gelijk staat aan schaarste. Die vergelijking is ongeveer hetzelfde als 1+1 = geel.

[arjandijk162]

Marktregulering is het sturen van schaarste. Inflatie is niks mee dan het meten van prijsstijgingen. Als de vraag naar koper groter is dan het aanbod, stijgt door schaarste de prijs. Als dit product of iets waar dit in wordt verwerkt, wordt gemeten bij inflatie, dan loopt inflatie op door deze schaarste, niet andersom

[bzuidgeest]

Daarnaast is de natuurkunde niet zo simpel als alleen de weerstand.

Nee het is veel complexer, maar als het over efficientie in energie overdracht gaat is het een heeeeel belangrijke.

Er wordt vanuit gegaan dat er een schaarste is aan koper, dat klopt in beginsel niet

Het koper moet wel opgegraven worden met alle extra vervuiling van dien. En hoeveel extra moeten we slopen als we er bij willen komen. Schaarste is niet alleen hoeveel zit er in de aarde. Het is ook hoe makkelijk kunnen we erbij, wat zijn de gevolgen als we erbij komen etc etc etc... En dan ook als anderen al zeggen economische schaarste.

[WillySis]

Koper is efficiënt, maar niet noodzakelijk voor de spoelen. Hoogspanningskabels zijn ook niet van koper, maar aluminium. Het lijkt me wel een dure methode om vrachtwagens op te laden. De proef met bovenleiding die in Duitsland loopt lijkt me een stuk voordeliger en efficiënter, alleen kunnen personenauto's daar dan geen gebruik van maken. Die zullen dan gewoon een laadpaal op moeten zoeken.

[Scientific]

Je mag dat zeggen, maar het is complete onzin en dus inderdaad uiteindelijk niet wenselijk in een goede discussie.

[KorporaalTimmer]

Ik zou zelf graag zien dat ze onderzoek doen naar waterstof vrachtwagens. Daarvoor zijn minder giftige accu’s nodig maar er is veel weerstand vanuit mensen zoals Elon Musk

[MiesvanderLippe]

Het onderzoek is allang gedaan en het antwoord is dat het economisch niet uitkomt. Alle waterstof die we zouden kunnen produceren in de komende decennia hebben veel hoogwaardiger bestemmingen in de chemie e.d.

[bzuidgeest]

Die oude koe weer uit de sloot.

Waterstof is het kleinste deeltje, opslag die niet lekt is heel moeilijk te maken. En die opslag moet flink druk kunnen hebben.

Daarbij is waterstof genereren enorm energie inefficiënt. Waar opslag in batterijen enorm efficiënt is.

De brandstof cel die waterstof ontzet in energie zit vol met dure, zeldzame en ook giftige materialen.

Batterijen worden elke dag beter en schoner. Waterstof is alleen leuk voor industrie als vervanger voor aardgas in sommige chemische processen.

[1Mark]

Wat heeft Musk daarmee te maken?

Volgens mij komt dat waterstof nog niet heel erg van de grond omdat we nog bar weinig electrolyzers hebben draaien en de infrastructuur daarachter (waterstof naar tankstations vervoeren) daardoor ook nog amper hebben gebouwd.

En in de tussentijd zijn accu's intussen alweer betaalbaarder geworden en kunnen die bijna zo snel opladen als hoe lang een waterstoftankbeurt zou kosten.

[Pieter_621]

Daar komt nog bij dat accu's een efficiëntere manier van energieopslag zijn dan rijden op waterstof, en dat het bereik niet een groot probleem meer is.

[Blokker_1999]

Waterstof was in de jaren '50 van vorige eeuw al de brandstof van de toekomst en nog hoogstens 10 jaar verwijderd. Ook vandaag zijn er nog altijd mensen die roepen dat het de brandstof van de toekomst is en nog hoogstens 10 jaar verwijderd. Is er in al die jaren veel vordering gemaakt? Neen. Absoluut niet. Men krijgt de prijs niet op een aanvaardbaar niveau en men krijgt geen goede manier gevonden om goedkoop en efficient aan waterstof te komen. Alle hoop daar is nu gevestigd op witte waterstof, waterstof die we op natuurlijke wijze uit de grond kunnen halen zoals olie en gas.

Daar komt nog eens bovenop dat een brandstofcel niet in staat is om plotse pieken op te vangen, dus hebben we alsnog in essentie een batterij elektrisch voertuig waarbij de brandstofcel in essentie als range extender gaat dienen.

Kijken we dan naar de evolutie die batterijen de laatste 20 jaar gemaakt hebben, en vergelijken we dat met waterstof, dan zie je waarom batterijen het winnen. Al helemaal als je kijkt naar welke evolutie diezelfde batterijen nog kunnen maken de volgende jaren en decennia. Bij batterijen is er zichtbare vooruitgang, bij waterstof niet. En niet omdat de wetenschap en industrie niet proberen. In tegendeel. Ik wil niet weten hoeveel geld bijv. Toyota er de afgelopen 30 jaar heeft ingepompt.

[arjandijk162]

prijs van groene waterstof is 5x die van waterstof uit gas (fosiel). Voorlopig niet concurrerend en een overschot gaan we niet krijgen in noordwest europa

[bzuidgeest]

Dit is een gestoorde oplossing voor een opgelost probleem. Weer een stel fabrikanten die de overheid zo ver hebben gekregen geld in kansloze maar leuk klinkende projecten te stoppen. Straks komen ze vast ook weer met Solar roads of iets dergelijks.

En waarom ik het een opgelost probleem noem? We hebben dit opgelost door net als bij trams en bovenleiding boven de snelweg baan te hangen. De vrachtwagen kan net als een tram dan gewoon bedraad energie pakken. Vele malen efficiënter. En niets nieuws voor nodig.

[multikoe]

Er zitten nogal wat nadelen aan zo'n bovenleiding. Het zou goed zijn die ook te vermelden.

Bovenleidingen over een snelweg zijn enorm kostbaar vanwege de brede portalen die om de 50 meter nodig zijn om de bovenleidingen op de juiste hoogte te houden. Die portalen en de leidingen moeten onderhouden worden want ze staan bloot aan de elementen.

Dan is er nog het probleem dat een ontvanger op het dak van een vrachtauto ook nogal een complexe mechanische constructie is die extra kosten toevoegt (ook qua onderhoud want slijtage) aan een vrachtwagen.

Een tram rijdt geen 100 km/h en dus is de slijtage aan ontvanger en leidingen dan veel minder. Bij die 100 km/h moet je ook rekening houden met allerlei dynamische effecten, zoals een trillende, zwaaiende bovenleiding.

Ik erger me vaak wild aan de "kan niet, moeilijk, gaat niet werken" instelling van een deel van de Tweakers hier, maar ik erger me ook vaak aan de eenzijdige posts....

[Tozz]

Er zit nog een complicerende factor bij.. Een trein en tram heeft de nul via de rails lopen. Een auto of vrachtwagen op rubber banden heeft dat niet, dus die heeft niet 1 leiding nodig maar 2.

Dit zie je ook bij trolleybussen. Die hebben ook 2 leidingen in plaats van 1. Maakt het ook nog een flink stukje complexer.

Last but not least is zo'n systeem veel kwetsbaarder. Zowel voor mechanische beschadiging (een auto die de kabels door een mechanisch defect kapot trekt) als door misbruik/vandalisme. Iets dat weggewerkt is in de weg is minder kwetsbaar.

[bzuidgeest]

Ik erger me vaak wild aan de "kan niet, moeilijk, gaat niet werken" instelling van een deel van de Tweakers hier, maar ik erger me ook vaak aan de eenzijdige posts....

Ik erger mij nog vaker aan de houding "omdat ik het wil moet dit maar werken, natuurkundige principes be damned"

Draadloos kan je ongetwijfeld laten werken, maar dat het in principe werkt maakt het geen goed idee. Zeker niet als je hetzelfde kan met een veel beter idee dat veel efficienter is.

Hetzelfde met solar-roads. Ja in theorie kan je dat doen, maar de panelen langs de weg zetten in het gras waar ze geen schaduw hebben van auto's en niet kapot gereden worden is een veel beter idee dat veel meer energie oplevert voor veel minder resources.

Dit idee is ook al meerdere malen uitgeprobeerd en iedere keer faalt het voor exact dezelfde redenen. Maar elk land/bedrijf combinatie probeert het keer op keer opnieuw. Want geld vangen.

[multikoe]

Ik erger mij nog vaker aan de houding "omdat ik het wil moet dit maar werken, natuurkundige principes be damned"

Dat ligt natuurlijk een stuk genuanceerder. Om natuurkundige principes kun je niet heen en bij dit soort ontwikkelingen wordt daar wel degelijk naar gekeken. Dit is een enorme investering en die peuter je niet los met een lulverhaal. Veel vaker is het juist andersom: volgens de natuurkunde moet dit werken, praktische bezwaren be damned Ook in dit geval: dat het werkt is al aangetoond. Dat het efficient, kosten-effectief en praktisch haalbaar is, not so much.

Draadloos kan je ongetwijfeld laten werken, maar dat het in principe werkt maakt het geen goed idee. Zeker niet als je hetzelfde kan met een veel beter idee dat veel efficienter is.

Exact

Dit idee is ook al meerdere malen uitgeprobeerd en iedere keer faalt het voor exact dezelfde redenen. Maar elk land/bedrijf combinatie probeert het keer op keer opnieuw. Want geld vangen.

Hier moet je wel mee uitkijken. Als we elk idee afschieten omdat we beren op de weg zien, ook al zijn dat bekende beren, dan stopt de technologische ontwikkeling. We zijn waar we nu zijn niet omdat we in het verleden voorzichtig waren, maar omdat er mensen waren die zeiden: kan me niet bommen wat andere mensen zeggen, we gaan het gewoon doen. Elon is een mooi voorbeeld, maar vrijwel elke technologische ontwikkeling van de afgelopen eeuw is geinitieerd door een idioot met een visie.

En steeds opnieuw proberen is misschien dom, maar tussen de eerste probeer en de laatste probeer hebben we meer kennis opgedaan, nieuwe materialen en nieuwe inzichten ontwikkeld.

[bzuidgeest]

Dit is een enorme investering en die peuter je niet los met een lulverhaal.

Jij hebt weinig met politiek van doen zeker Er word continue geld losgepeuterd met absolute lulverhalen.

Als we elk idee afschieten omdat we beren op de weg zien, ook al zijn dat bekende beren, dan stopt de technologische ontwikkeling

Elon is een mooi voorbeeld,

Niet echt. Het landen van raketten is lang voor zijn geboorte al gedemonstreerd. Hij heeft het economisch kunnen maken door het voortschrijden van de techniek.

Ik vind het niet erg dat mensen opnieuw proberen. Zeker als er nieuwe ontwikkelingen zijn. Echter op dit gebied zijn er geen echt nieuwe ontwikkelingen in "draadloze" energieoverdracht. Geen nieuwe materialen of nieuwe ontdekkingen. Dus op dit moment is er geen reden, geen nieuw inzicht op basis waarvan je opnieuw zou moeten proberen. Dus is het gewoon geld trekken uit (vaak publieke) fondsen zodat een politicus even mooi in de schijnwerper staat.

Als dit consortium nou had gesteld een mooi room temp super conductor te hebben waardoor ze dit super efficient konden doen en dan ook liefst van makkelijk en goedkoop materiaal. Of een nieuw principe ontdekt om de efficiëntie boven de 30% te krijgen of iets dergelijk. Dan is er reden voor een nieuwe test. Maar ze hebben niets meer dan same old, same old.

[Blokmeister]

Eh, dat is echt niet het geval, zie hier: https://www.who.int/teams/environment-climate-change-and-health/radiation-and-health/non-ionizing/exposure. Er is geen enkel bewijs dat dit soort vormen van elektromagnetische straling kan zorgen voor gezondheidsschade. Eigenlijk kan je wel stellen dat het bewezen is dat hoogspanningsleidingen GEEN verhoogde kans op leukemie geven. Dit wordt nooit in zo'n artikel gezet omdat wetenschappers (zoals ik) weten dat je nooit iets echt kan bewijzen. Zelfs als het wel zo is dat hoogspanningsleidingen de kans op leukemie vergroten (wat dus niet zo is!), dan is die kans zo klein, dat wij als mens dat risico ongelofelijk acceptabel vinden, de kans om het leven te laten bij een verkeersongeval is vele malen (lees: ordes van grootte) groter, en toch gaan we massaal de straat op.

[Martinez-]

Onze eigen RIVM geeft aan dat er aanwijzingen zijn dat dit wel het geval is: https://www.rivm.nl/hoogspanningslijnen/gezondheidseffecten

Het is dan niet bewezen, maar er zijn wel aanwijzingen dat het wel het geval is. Nu zitten hoogspanningskabels nog enigszins van je verwijderd, deze koperen coils zitten dichterbij. Misschien dat we, met de introductie van dit soort snelwegen, we wel sneller naar een definitief oordeel kunnen komen waarin het weerlegt of bewezen kan worden .

[Blokmeister]

Wellicht gaat dit niet helemaal in op jouw verhaal, en ben je het eigenlijk helemaal met me eens. Dan heb ik je sarcasme niet helemaal begrepen, vergeef me in dat geval.

Tja. Die aanwijzingen kan ik eerlijk gezegd niet zoveel mee. Als er een effect zou zijn, dan is het effect zeer klein, en het zou ook zomaar door iets compleet anders kunnen zijn. Je kan altijd correlaties vinden tussen twee bepaalde eigenschappen als je achteraf kijkt: https://www.tylervigen.com/spurious-correlations.

Daarnaast heb je ook nog de statistiek die om de hoek komt kijken. Een goed voorbeeld is bijvoorbeeld in een bevolkingsonderzoek in de VS. De plaatsen met de laagste percentages longkanker, zijn kleine landelijke dorpjes. Je zou direct kunnen denken dat het waarschijnlijk door de schone landelijke lucht komt, of door iets anders bijzonders wat daar aan de hand is. Maar als je even dieper in de data kijkt, zie je ook dat de plaatsen met de hoogste percentages longkanker, ook landelijke dorpjes zijn. Uiteindelijk kijk je naar kleine dorpjes, en als daar twee mensen toevallig ongkanker hebben, dan heb je al een enorm hoog percentage te pakken. Aan de andere kant komt het ook voor dat soortgelijke dorpjes geen enkel geval longkanker heeft, waardoor je dus ongelofelijk lage percentages krijgt. Dit is de statistiek van kleine groepsgroottes. De hoogste kans op een hoge gemiddelde worp met een dobbelsteen, krijg je met één worp.

[Martinez-]

Ik ben het helemaal met je eens - statistiek is namelijk een leuke hobby van me!

Met mijn opmerking probeer ik je verhaal niet te ontkrachten, maar verwijs ik puur naar de officiële bronnen die er zijn die aangeven dat er aanwijzingen zijn, maar geen bewijs. Dat is een gigantisch verschil.

[Blokmeister]

Ah okay. Prima!

In dat geval zijn we het dan waarschijnlijk ook eens dat er nooit echt bewijs gevonden kan worden, omdat je nooit echt iets kan bewijzen. Of misschien op een andere manier: het hangt echt af van hoe je bewijs definiëert, hoe zeker je moet zijn. Ik ben bijvoorbeeld eigenaar van een Ford Focus Ecoboost uit 2017, daar ben ik vrij zeker van. Maar er bestaat altijd een kans dat ik eigenlijk in een flinke psychose zit en dat ik nu op de muur aan het schrijven ben dat ik lekker wel een auto heb en jij niet. Of misschien komt de auto wel uit 2016, en heb ik het me verkeerd herinnerd.

[Martinez-]

Oh man, ik dacht dat ik de enige was die op deze wijze dacht, genot om dit te lezen.

Juist de mogelijkheid dat het zomaar wel geval zou kunnen zijn, gaf mij de ingeving om de informatie bij de RIVM op te zoeken.

[Blokmeister]

Het zou ook kunnen zijn dat er kaboutertjes in hoogspanningsmasten leven die met hun puntmutsjes prikken in de mensen die er vlakbij wonen. Het zijn snelle kleine kaboutertjes zodat ze altijd wegduiken voordat je ze kan zien.

[Felyrion]

In je gelinkte artikel staat:

De magneetvelden van de hoogspanningslijnen zouden de oorzaak kunnen zijn, maar dat is niet bewezen.

Dat wil zeggen dat er een mogelijk verband is gevonden, maar dat de oorzaak dus ook iets anders kan zijn. Bijvoorbeeld dat mensen met een bepaald inkomen vaker bij spanningslijnen wonen. Of dat mensen bij hoogspanningskabels vaker boer zijn, waardoor ze ook in aanraking komen met bijvoorbeeld pesticiden.

Ze sluiten simpelweg niet uit dat het een oorzaak zou kúnnen zijn. En zoals Blokmeister al aangaf, een niet bestaand verband bewijzen is erg lastig, dus zal deze stelling voorlopig bijven staan.

[Martinez-]

Heb je mijn post goed gelezen? Ik heb het notabene dikgedrukt.

Mijn laatste alinea geef ik zelfs de voorzet hoe je definitief van de discussie af zou kunnen zijn. Of probeer je extra duiding aan mijn post te geven? In dat geval: thanks!

[Reactie gewijzigd door Martinez- op 27 oktober 2025 08:53]

[Wouterie]

Ja, de cijfers zijn er, maar de link met elektromagnetisme is er (vooralsnog) niet. Het lijkt eerder door bijverschijnselen te komen zoals de ioniserende werking van puntontlading waardoor er meer schadelijke deeltjes neerslaan. Vergelijkbaar met wat we zien bij drukke snelwegen.

[Pinkys Brain]

Ruimte onder een hoogspanninglijn heeft honderd keer zo'n hoge electrische veld sterkte dan wat iemand ondervind bij inductief opladen. Magnetisch veld daarentegen hoger.

Appels en peren.

[TechSupreme]

Onze eigen RIVM geeft aan dat er aanwijzingen zijn dat dit wel het geval is:

Nou, dan heb jij je eigen link niet gelezen of begrijp je niet wat er staat. In de eerste alinea staat nota bene het volgende.

Onder een sterkte van 100 microtesla (bij 50 hertz) zien we deze effecten niet meer. Magneetvelden met een sterkte boven 100 microtesla komen niet voor op plaatsen waar het publiek in de buurt van bovengrondse hoogspanningslijnen kan komen.

Het RIVM zegt dus absoluut niets in de vorm van jouw claims. Tesla is een eenheid op gigantisch grote schaal, 100 microtesla lijkt weinig, maar is heel veel.

Dit is een studie naar bovengrondse hoogspanningsleidingen op 50Hz. Als het veld sterk genoeg is kan het altijd effect hebben...

YouTube: NETHERLANDS: BRITISH & DUTCH SCIENTISTS MAKE FROG FLOAT IN MID-AIR

Maar zoals de RIVM zelf al zegt zulke sterke velden komen niet voor in publieke ruimtes. Ook niet op deze snelweg. Als er iets in de vorm van een zonnevlam gebeurt op die snelweg zou je het misschien voelen.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 26 oktober 2025 22:17]

[Martinez-]

Je laat heel handig de eerste zin weg uit het stuk dat je citeert: datgene wat jij citeert betreft de effecten 'lichtflitsen' en 'spiersamentrekkingen' (acute effecten, zie citaat hieronder) maar wij hebben het hier over leukemie etc (wat dus verderop staat).

Acute, direct optredende effecten
Sterke magneetvelden kunnen spiersamentrekkingen en lichtflitsen in het oog veroorzaken. Onder een sterkte van 100 microtesla (bij 50 hertz) zien we deze effecten niet meer. Magneetvelden met een sterkte boven 100 microtesla komen niet voor op plaatsen waar het publiek in de buurt van bovengrondse hoogspanningslijnen kan komen.

Minder selectief quoten en lezen zou fijn zijn. De mogelijke effecten op de lange termijn staan hier toch echt los van gerapporteerd.

[Reactie gewijzigd door Martinez- op 27 oktober 2025 07:33]

[TechSupreme]

Volgens mij citeren wij hetzelfde en staat er nog steeds hetzelfde. Wat is de toevoeging van die eerste zin? Er staat nog steeds dat velden van boven de 100uT niet voorkomen. Dat jij ervoor kiest om je te focussen op de eerste zin is een ander verhaal.

Kan het? Ja het kan.... Komt het voor? Nee het komt niet voor. Dus wat is je punt?

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 27 oktober 2025 21:32]

[_Pussycat_]

"100 microtesla lijkt weinig, maar is heel veel"

Het aardmagneetveld is tot 65 µT. Ja, dat magneetveld wat heel langzaam de magneet van een kompas in de noordelijke richtig laat draaien. 100 µT is niet "heel veel", maar nog steeds bijna niks.

Een kleine magneet van NdFeB heeft 0.5 Tesla aan het oppervlakte. Daar is ook nog niemand ziek van geworden.

De tekst op de RIVM-website suggereert, door te zeggen dat er onder 100 µT geen effecten zijn, dat je boven 100 µT wél effecten zou ondervinden, wat niet het geval is.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 27 oktober 2025 06:47]

[TechSupreme]

Niemand ontkent dat de dichtheid omhoog gaat hoe dichter je op de bron bent. Wat is je punt?

De tekst op de RIVM-website suggereert, door te zeggen dat er onder 100 µT geen effecten zijn, dat je boven 100 µT wél effecten zou ondervinden, wat niet het geval is.

Het RIVM suggereert helemaal niks, volgens mij lees jij het niet goed. Het RIVM zegt dat velden boven de 100uT niet voorkomen in plaatsen die voor het publiek toegankelijk zijn. Dat is toch iets heel anders.

Als jij meer als 100uT wil ondervinden op (laten we zeggen) 1 meter afstand, dan moet je wel een heel krachtig veld hebben. Dat ga je met je neodymium magneetje niet halen.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 27 oktober 2025 21:31]

[_Pussycat_]

Misschien heb ik je fout begrepen. Ik dacht dat je zei dat 100 µT een heel groot veld is (terwijl je slechts ietsie meer is dan het aardmagneetveld). Maar je wilde gewoon zeggen dat 100 µT niet echt voorkomen.

[Veronnix]

Ik woon (en ben geboren) onder een HV lijn. Het risico op leukemie, als er een verband is, zal er voor mij en mijn kinderen levenslang zijn en daar kiezen we niet voor. Verhuizen is geen optie, want boerderij. Bovendien heb ik er geen enkel voordeel van dat de lijnen over mijn huis en werkgebied lopen. Mijn blootstelling is 24/7 en voordeel is 0.

De vergelijking met mijzelf in het verkeer begeven is daarmee een beetje raar omdat ik daar weliswaar een ander risico neem, maar daarbij ook direct voordeel heb door op mijn bestemming te kunnen komen.

Ik leef dagelijks met een inductie spanning op allerhande voorwerpen, en heb mijn zorgen over de lange termijn gezondheidseffecten van het elektrisch en magnetisch veld. Maar laten we eerlijk zijn, niemand is gebaat bij het bevestigen van een causaal verband in deze, dus ik heb mijn lot geaccepteerd en verwacht geen onderzoeken of compensaties in mijn voordeel. Ik vind mezelf absoluut niet zielig, maar een fijn gevoel geeft het niet en dat zal altijd zo blijven.

[Robbierut4]

Bovendien heb ik er geen enkel voordeel van dat de lijnen over mijn huis en werkgebied lopen. Mijn blootstelling is 24/7 en voordeel is 0.

Het voordeel van die lijnen is dat jij stroom hebt om op tweakers te kunnen kijken.

Als iedereen zegt "niet in mijn achtertuin" dan hadden we nu geen stroom netwerk.

Verhuizen is geen optie, want boerderij.

Een boerderij kan ook gewoon verkocht worden hoor.

Als je echt zo onveilig voelt voor jezelf en je kinderen als je doet voorkomen dan kun je gewoon die keuze maken. Genoeg mensen die er geen enkel probleem mee hebben om dicht bij die lijnen te wonen.

[Veronnix]

Deels mee eens, maar er is voor mij niet meer voordeel van, dan een ander die er niet onder woont.

Zoals aangegeven voel ik mezelf niet onveilig of zielig, maar geef alleen een perspectief van het wonen onder een lijn. Ik heb geprobeerd te omschrijven dat het gevoel niet perse prettig is en dat ik dat geaccepteerd heb. Dit 'probleem' is vanzelfsprekend van een andere orde dan een verkoop van een boerderij. Die verplaatsen vind zelfs onze overheid moeilijk (;

[JeanB42]

Ik denk dat je je meer zorgen moet maken om de grote hoeveelheden landbouwgif die worden toegepast in jouw sector. Er zijn inmiddels meer dan "alleen maar" aanwijzingen dat het slecht is voor de mensen die er mee werken. We hebben op dit moment een minister/overheid die die signalen negeert, en inderdaad alle kansen voor boeren die hun omgeving gezonder willen maken, de kop indrukt.

En ondertussen druk maken om irrelevante "straling", wat dat ook mag zijn.

[Veronnix]

Klopt, maar dat is van toepassing in de akkerbouw. De graslanden in mijn omgeving worden slechts sporadisch met een zogeheten ‘Spotsprayer’ onkruidvrij gemaakt; die met een camera alle plant soorten individueel herkent en slechts enkele pixels van een perceel bespuiten. Het vooraf al lage middelen gebruik in deze omgeving is daarmee letterlijk gedecimeerd. Ongeveer 10% product gebruik ten opzichte van traditioneel vol-velds spuiten.

Super toepassing van AI wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door Veronnix op 27 oktober 2025 09:42]

[Blokmeister]

Tja. Aan je gevoel kan ik niet direct zoveel doen. Ik kan je wel de context van de bewoordingen meegeven. Wellicht kan dat je wat meer rust geven.

Als er na uitvoerig onderzoek wordt gezegd dat het effect niet kan worden uitgesloten, dan wordt er eigenlijk gezegd dat er heel weinig gevonden is (voor zover er al iets gevonden is). Als er al een effect is, dan zou dat effect zeer zeer klein zijn (lees: vele malen kleiner dan de kans om te overlijden bij een verkeersongeval op de reis naar je bestemming). Als het effect groter zou zijn, dan was het namelijk wel duidelijker gevonden. Sowieso kan je nooit bewijzen dat dit verband echt niet bestaat. Er bestaat altijd het scenario dat je door omstandigheden een verband niet hebt gezien, bijvoorbeeld doordat je geen triljoenen mensen millennia hebt gevolgd en niet de specifieke omstandigheden hebt nagebootst in je onderzoek. Dat is een beetje alles wat ik kan zeggen over de gezondheidsgevolgen als niet-arts. Ik begrijp hier vooral het wetenschappelijke taalgebruik en de statistiek.

Vanuit de natuurkunde kan ik wel wat vertellen over de onderliggende fysica. Van wat ik weet over kankerverwekkende straling, is dat de straling ioniserend moet zijn. Anders krijg je geen DNA-schade. Dat betekent dat de energie van de lichtdeeltjes (fotonen) in die straling tenminste een paar elektronvolt moeten zijn, denk dan aan UV-straling en hoger (dus röntgen en gammastraling). Lagere energie van bijvoorbeeld zichtbaar licht, infrarood, microgolven (zoals in je magnetron) of radiogolven kunnen eigenlijk alleen maar verwarmen. Er is geen natuurkundig mechanisme waarbij ze op afstand ionisatie kunnen veroorzaken. Ver onder radiogolven heb je de elektromagnetische straling van hoogspanningsmasten. Ik zou deze zelf niet eens echt als elektromagnetische golf zien, omdat de golflengte zo lang is, dat die beschrijving eigenlijk te complex is om de verschijnselen mee te verklaren.
Hierbij wil ik ook nog even zeggen dat een simpele verhoging van je straalvermogen niet kan compenseren voor de lage energie per foton. Als dat wel zo zou zijn, dan zou een felle rode LED er hetzelfde uitzien als een dimmere blauwe LED.

Ik moet hier wel toegeven dat er andere niet-fysische mechanismes zijn om een vorm van kanker te krijgen zonder ioniserende straling. Zo kan het zijn dat mensen vanwege de stress minder goed slapen, daardoor slechtere eetgewoontes krijgen en daardoor een hogere kans op verschillende ziektes hebben.

[Scientific]

Je toont inderdaad de beperking van je stellingen aan: het is niet omdat sterke electromagnetische velden geen ionisatie kunnen veroorzaken en dus geen kanker door DNA-schade door ionisatie, dat ze geen kanker kunnen veroorzaken. Er spelen nog andere mechanismen bij het ontstaan van kanker…

[Wouterie]

Er zijn geen aanwijzingen dat elektromagnetische straling of velden een verhoogd risico op leukemie veroorzaken. Dat er wel duidelijk meer leukemie en andere aandoeningen optreden in de nabijheid van onder andere hoogspanningskabels en transformatorhuisjes, heeft waarschijnlijk dus een andere oorzaak. Er worden meer schadelijke stoffen aangetroffen in de nabijheid van hoogspanningskabels, wat zou kunnen komen door de ioniserende werking van puntontlading (corona).

Maar men zoekt eerst bij 'enge' dingen zoals straling en dan pas bij logische zaken.

[grrfield]

Ik begrijp je punt best wel hoor, maar anderzijds ga ik niet zitten wachten tot het bewezen is dat iets schadelijk is om er vanaf te blijven. Een vermoeden is al genoeg voor mij. Laat ze dan maar eens onomstotelijk vaststellen dat iets NIET gevaarlijk is. Je mag de boel ook niet omdraaien natuurlijk.

[Blokmeister]

Ik denk echt dat je het nu compleet omdraait. Ik ga ervan uit dat je eet en drinkt. Je eet ongetwijfeld dingen waarvan is vastgesteld dat ze ongezond zijn en dat er risico's aan zitten. Daarnaast eet of drink je ook dingen waar dingen in zitten waarvan het risico nog niet is vastgesteld. microplastics, PFAS, bestrijdingsmiddelen, etc. Die risico's zijn vele male groter dan die van straling bij hoogspanningsmasten.


Verder kan je niet onomstotelijk bewijzen dat iets niet waar is. Neem het volgende voorbeeld: er wonen kabouters op jouw zolder. Misschien denk je wel: maar ik heb helemaal geen zolder, en ik heb nog nooit puntmutsjes in mijn huis gevonden. Maar je hebt ongelijk. Je zolder is gewoon erg klein dat je hem nog nooit gezien hebt. En kabouters zijn heel zuinig op hun mutsjes, dus die laten ze nooit achter. Ongetwijfeld zou je dan weer met argumenten komen dat het toch niet klopt van de kabouters op zolder. Maar elke keer kan ik dan weer met argumenten komen om jouw argumenten omver te halen met steeds gekkere voorwaarden. Uiteindelijk moeten we beide concluderen dat het zeer onwaarschijnlijk is dat er kabouters op jouw zolder wonen, maar dat we het nooit echt kunnen bewijzen. Dit lijkt allemaal erg pedantisch, maar uiteindelijk is dit wel de reden waarom wetenschappers het hebben over "zeer onwaarschijnlijk" en nooit over "onwaar bewezen". Maar in de volksmond betekent "zeer onwaarschijnlijk" eigenlijk gewoon "niet waar".

[_Pussycat_]

"Ze" moeten het maar eens bewijzen voor je. En hoe stel je je dat precies voor?

En heb je ooit alcohol gedronken? Lucht van sigaretten ingeademd op een terras? Een gegrilde hamburger gegeten? Te kort geslapen? In een woning van baksteen geweest? Langs een verkeersweg gelopen?

Dat is allemaal bewezen kankerverwekkend.

[grrfield]

Dat is zo. Het omgekeerde heb ik ook niet beweerd.

[_Pussycat_]

Echter zeg ja dat je van alles wat zelfs mogelijk kankerverwekkend is weg wilt blijven. Doe je dat dan ook met de dingen in mijn lijst?

[grrfield]

Neen, uiteraard niet, maar ik ken de risico's.
Het begrip "mate" is belangrijk in deze.

Het verandert nog steeds niets aan mijn stelling.

Om het wat concreter te maken. Ik ben fervent tuinier. Ik probeer geen sproeistoffen te gebruiken. Ik gebruik ze echter wel voor mijn aardappelen (en mogelijks tomaten), want anders is de kans zeer groot dat ik helemaal geen aardappelen heb op het einde van de rit. Ik weet dus perfect wat ik eet, wat behandeld is of niet.

Soms is het nu eenmaal niet mogelijk om dergelijke producten te gebruiken of je maakt het jezelf wel heel lastig.

[Angelevo]

Goede uitleg, dank! Nog een perspectief dat men vaak vergeet: Evolutie.

Zoals alles in deze realiteit is het electromagnetisch veld in een gebied veranderlijk.

Wanneer we aanpassingen op het juiste tempo aanbrengen, zal de natuur -- mens inclusief -- zich aanpassen.

[Blokmeister]

Klopt. Maar evolutie gaat niet met dezelfde snelheid als de ontwikkelingen in de maatschappij.

[Angelevo]

Helemaal waar. Er zijn wel accellerators, deze zijn echter voorbehouden.

[_Pussycat_]

Evolutie zou een oplossing zijn als je het acceptabel vindt dat mensen die niet compatibel zijn sterven. Bv. kunnen we gewoon HIV door de bevolking laten gaan, en een klein percentage van de mensen zal er niet aan sterven. Dan heeft evolutie het probleem van AIDS opgelost.

Magnetische velden zijn sowieso al niet schadelijk dus daar maakt het niks uit. Maar evolutie is niet een magische automatische aanpassing. Het is pompen of verzuipen, en wie niet pompen kan, verzuipt maar.

[sdk1985]

Eigenlijk kan je wel stellen dat het bewezen is dat hoogspanningsleidingen GEEN verhoogde kans op leukemie geven

Je verwijst nu naar een artikel uit 2007, het is ondertussen 2025. Daar waar de natuurkunde relatief stilstaat is dat niet geval bij geneeskundig onderzoek. Zie bijvoorbeeld een onderzoek uit 2023;

quote: https://www.sciencedirect...cle/pii/S0013935123011246

Residential exposure to magnetic fields from high-voltage power lines and risk of childhood leukemia
In this Italian population, close proximity to high-voltage power lines was associated with an excess risk of childhood leukemia.

Waarbij het overigens gaat over een correlatie, causaal wordt lastig voor een dergelijk onderzoek. Gezondheidsonderzoek is gewoon erg lastig omdat mensen geen laboratorium dieren zijn waarin je de omgeving kunt controleren.

Straling an sich heeft een negatieve gezondsheidsimpact, een quote uit je eigen bron:

Short-term effects
There are established biological effects from acute exposure at high levels (well above 100 µT) that are explained by recognized biophysical mechanisms. External ELF magnetic fields induce electric fields and currents in the body which, at very high field strengths, cause nerve and muscle stimulation and changes in nerve cell excitability in the central nervous system

Bovenstaande staat haaks op je bewering. De huidige discussie gaat eerder over de impact van lagere intensiteit en over de causaliteit in het geval van hoogspanning. Windmolens kun je overigens ook wel in dit rijtje scharen, daar rommelt het ook al tijden omdat er een correlatie lijkt te zijn tussen vlak bij windmolens wonen en gezondsheidsklachten als slecht slapen.

Verder klopt het wat @JBVisual vermeldde, in Nederland is beleid om kinderen weg te houden van hoogspanning;

quote: https://www.rivm.nl/en/electromagnetic-fields/emf-dailylife

Aim of the advice is to prevent new situations where children stay for a long time in the area near overhead power lines where the magnetic field exceeds 0.4 microtesla (annual average). This recommendation was based on RIVM research and on the scientific evaluation conducted by the Health Council of the Netherlands (in Dutch).

RIVM supports the implementation of this policy advice by managing a guideline for calculating the extent of the magnetic field zone in a specific situation and a website with a map (in Dutch) showing an indication of the width of the magnetic field zone for the Dutch high voltage power grid.

Dus ik vind zijn punt niet zo vreemd. Los van of je het eens bent met dit beleid is dat het huidige beleid. In die context is een snelweg met een sterke EMI uitrusten niet logisch. Niet gezien hoe in Nederland huizen, scholen en bedrijven nog altijd vlak langs snelwegen staan.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 27 oktober 2025 12:59]

[Blokmeister]

Wat een rare vraag in dit geval. De wetenschappelijke methode geldt voor alle wetenschappen. Ik citeer hier een duidelijke bron waarin alles erg goed wordt onderbouwd en wordt verwezen naar andere artikelen. De schrijfwijze doet geen afbreuk aan mijn argumenten. Ik doe ook geen argument uit autoriteit en ik vind het raar dat je met zo'n reactie aan mijn oprechtheid twijfelt.

Ik ben niet specifiek bekend met Bradford Hill, maar wat ik lees op Wikipedia klinkt logisch.

Maar verder zie ik nergens een echt tegenargument, dus kan ik concluderen dat we het eens zijn?

[Martinez-]

Als je op zijn username klikt dan had je gezien dat hij een PhD heeft in Natuurkunde, ik vermoed lithografie.

[wildhagen]

Direct langs een snelweg wonen doorgaans geen mensen, de afstand van woningen tot snelwegen is (uitzonderingen daargelaten) doorgaans groter dan die van woningen tot hoogspanningsmasten.

Verder staat op die hoogspanningsmasten een spanning van 380 kV (in NL iig, weet niet hoe dit in FR is). Nu weet ik niet wat voor spanningen hier gebruikt worden, maar de kans is vrij aannemelijk dat dat lager is dan die 380 kV.

Plus dat het traditionele verkeer van fossiele brandstof ook niet echt wat je noemt gezond is. Denk aan fijnstof-uitstoot (een serieus probleem), maar ook uitstoot van CO₂, diverse stikstofverbindingen, roet en weet ik wat niet meer. Plus geluidslawaai van al die motoren wat ook niet echt bevordelijk is voor de gezondheid.

Dus is het perfect? Wellicht niet. Maar ten opzichte van brandstofmotoren met alle nadelen vandien lijkt het me al wel een flinke stap voorwaarts.

[DaManiac]

Ter info: Elektrische velden worden veroorzaakt door spanning (ladingsverschil), magnetische velden (door de spoelen in het wegdek) zijn evenredig met stroomsterkte (B=u*N*I / L ).

[mggevaer]

Ik denk dat de zorg eerder is (indien er een reden is om ons hier zorgen over te maken, ik doe geen uitspraken daarover want ik ken de literatuur niet), dat je als inzittende van dergelijk voertuig bijzonder dicht zit op het magnetisch veld. Niet zozeer de omwonenden.
Het gaat over een elektromagnetisch veld vele malen sterker dan eender wat we mee worden blootgesteld in ons dagelijks leven.

Opnieuw, ik doe geen uitspraken of dit dan wel of niet gevolgen heeft.

[sdk1985]

Direct langs een snelweg wonen doorgaans geen mensen, de afstand van woningen tot snelwegen is (uitzonderingen daargelaten) doorgaans groter dan die van woningen tot hoogspanningsmasten.

Ben je weleens langs Dordrecht gereden? Of langs Rotterdam richting Den Haag? Even los van het EMI verhaal wonen er helaas mensen direct aan snelwegen in Nederland.

Verder lijkt mij het EMI probleem in snelwegen in die zin niet zozeer een probleem voor wie naast de snelweg woont, maar wie er dagelijks overheen rijdt. Daar zal, al dan niet terecht, de zorg zitten.

[kiang]

We mogen al geen nieuwe woningen of scholen meer plaatsen bij hoogspanningsleidingen (zowel boven en als ondergronds) omdat dit de kansen op leukemie aanzienlijk verhoogt.

Dit is onzin: er is al sinds de jaren 70 onderzoek naar gedaan en ooit een link gevonden, en onze wetgeving staat dan ook het bouwen bij hoogspanningslijnen toe.

[_Pussycat_]

Ik vraag mij wel af wat dit doet met de gezondheid van mensen.

Helemaal niets.

[MazeWing]

De partijen wijzen erop dat als vrachtwagens tijdens het rijden voldoende stroom krijgen van de snelweg om te kunnen blijven rijden, de accu's kleiner kunnen zijn. Dit scheelt gewicht - wat weer goed is voor de efficiëntie - en zorgt voor minder CO2-uitstoot bij het produceren van de voertuigen. Kleinere accu's betekent ook dat de voertuigen goedkoper worden en dat ze minder zeldzame aardmetalen gebruiken.

En ondertussen stijgt de wegenbelasting en/of tol met een factor 30 om de enorm gestegen kosten van wegenbouw te ondervangen.

Ik zie echt niet in hoe dit kan werken en uiteindelijk een waardig alternatief kan vormen voor de huidige uitdagingen rondom efficiëntie en bereik…

[ApexAlpha]

Als je elektriciteit levert verkoop je die toch gewoon direct? Dan kun je het onderhoud daarvan doen.

Sterker nog als de overheid de elektriciteit zelf kan verkopen kan de wegenbelasting denk ik omlaag.

[laurxp]

Dan moet het wel daadwerkelijk goedkoper zijn. Als rijdend laden 10x zo duur is als stilstaand laden, dan zullen de meeste vrachtbedrijven hun chauffeurs vertellen om maar gewoon op de parkeerplaats te gaan staan laden.

Daarnaast zit je met enorme aanlegkosten en een langzame oppak vanuit de markt. Het heeft alleen zin om een vrachtwagen te kopen die draadloos kan laden als je dat op een groot deel van de snelwegen kan doen: niemand gaat tienduizenden euro's uitgeven voor een lader die alléén op de A32 tussen Heerenveen en Meppel werkt, je moet ten minste een hele TEN-T corridor of E-weg doen.

Het is dus eerst nodig om miljarden uit te geven aan een internationaal laadnetwerk voordat de markt bereid is om het zonder subsidie in hun wagens te zetten. En zolang er geen significante adoptie is zal je het onderhoud moeten subsidiëren, want als je het onderhoud van zo'n enorm netwerk moet verdelen over een handjevol wagens gaat het nóóit betaalbaar worden.

In de praktijk zullen vrachtwagens vanwege de rijtijdenwetgeving niet héél veel hebben aan onderweg laden, want de accupakketten zijn nu al groot genoeg om een solochauffeur op de weg te houden. Wat overblijft is het handjevol spoedtransporten dat dubbelbemand is, en concurrentie op de elektriciteitsprijs - en bij dat laatste zal het er op neerkomen dat de onderhoudskosten van draadloos laden nou eenmaal hoger zijn dan de onderhoudskosten van een laadplein.

[- peter -]

Goed dat ze dit soort dingen onderzoeken, maar t klinkt meer alsof men in feite een spoorlijn aanlegt. De meerwaarde ontgaat me dan wat.

[Aiii]

Ik snap niet helemaal wat je vergelijkt, de trucks rijden niet op rails en hoeven niet 24/7 over de laadstrip te rijden. Alle voordelen van trucks versus rail transport blijven dus gewoon bestaan, maar dan (afhankelijk van proefresultaten) wat meer emissievriendelijk zonder de huidige nadelen van elektrisch rijden.

[Oudecomputer]

Ja maar dit is geen goede oplossing. Efficient is het totaal niet! Bij velden neemt het verlies toe of het rendement af kwadratisch met afstand. Dus daarom heb je draadjes thuis en wordt energie niet gestraald naar je apparaat.

[ApexAlpha]

Dit is niet hetzelfde draadloos laden als je telefoon doet. Dit is een andere techniek: "Magnetic Resonance Charging."

De techniek waar jij aan denkt is Inductive Charging (telefoon, tandenborstel etc..)

Magnetic Resonance is bij stilstand rond de 93% efficient geloof ik. En aangezien een kabel gekoeld moet worden etc... komt dat redelijk in de buurt.

[Ablaze]

Dit is niet hetzelfde draadloos laden als je telefoon doet. Dit is een andere techniek: "Magnetic Resonance Charging."

De techniek waar jij aan denkt is Inductive Charging (telefoon, tandenborstel etc..)

Magnetic Resonance is bij stilstand rond de 93% efficient geloof ik. En aangezien een kabel gekoeld moet worden etc... komt dat redelijk in de buurt.

93% is al heel slecht bij dit soort vermogens. 7% van 300 kW is 21 kW oftewel dezelfde hoeveelheid energie als het tegelijkertijd aanzetten van 10 elektrische kachels. En dat is nog in het theoretisch beste scenario. Bij enige afstand zakt de efficiëntie al snel naar 70% of nog minder. Dan is het verlies in warmte gelijk aan de energie die 90 wasmachines tegelijkertijd doet draaien.
Magnetic resonance is gewoon een frequentie getunede vorm van inductief laden, btw.

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 26 oktober 2025 19:37]

[vezz]

93% (lab) is echt wel goed hoor. Een gewone DC snellader van 300kW doet het niet veel beter met ongeveer 94% door allerhande kleine verliezen.

De gemiddelde ICE zet maar 30% van z’n energie om in beweging.

[Z80]

Ja, nee. Inductive Charging is wat er in beide technieken gebruikt wordt. Echter bij de simpele uitvoering zijn het slechts 2 spoelen zonder extra componenten aan de spoel kant. Met als nadeel een groot rendement verlies bij grotere afstand tussen de spoelen. Bij Resonant inductive coupling wordt minimaal 1 kant, maar beter beide kanten voorzien van een condensator. Dit om een LC netwerkje te maken.

Hier de uitleg wat Resonant inductive coupling is zonder er heel diep op in te gaan waarom dit zo werkt. Maar het wel duidelijk maakt.

Wikipedia: Resonant inductive coupling

[poststamp]

Je zou net als bij een spoorweg, een bovenleiding kunnen aanleggen. Dit levert veel minder verlies op, en je hebt minder koper nodig. De accu kan dan gebruikt worden om van de snelweg naar het laad- en lospunt te komen.

[Mattias.Campe]

Als je interesse hebt in zo'n bovenleiding: zie Trolleybussen en Trolleytrucks: elektrisch transport voor een koopje op lowtechmagazine.be of Get Wired (Again): Trolleybuses and Trolleytrucks op solar.lowtechmagazine.com. Artikels uit 2009.

[Reactie gewijzigd door Mattias.Campe op 26 oktober 2025 11:14]

[mordrek]

Snelweg met bovenleiding voor trucks is getest in Duitsland, maar geen succes: https://bigtruck.nl/blog/duitse-test-gestopt-nu-pantograaf-trucks-in-nl

[peewee.]

Die Duitse test is alleen gestopt (je hoeft niet oneindig te blijven testen), maar de testresultaten zijn nog niet bekend. Dat is wat anders dan dat het geen succes zou zijn.

https://www.ttm.nl/fleet/laadinfrastructuur/nog-veel-onduidelijk-over-efficiency-trucks-aan-bovenleiding/170982/ laat zien dat het nog geen gelopen zaak is.

[latka]

Ja, maar dat was Duits onderzoek en niet Frans zullen ze wel gedacht hebben dus moet het opnieuw. Ik ben benieuwd of hier wat anders uitkomt (verwacht het niet)

[drQuentules]

Er komt zeker wat anders uit, want ze testen geen bovenleiding 🤓

[chrislaarman]

In Duitsland is op minstens twee plaatsen bovenleiding getest. In Baden-Württemberg of Bayern (dat kreeg ik niet mee) wordt of is die weer verwijderd. Het andere traject is ergens in Schleswig-Holstein. - Ik heb beide gezien bij Elektrotrucker,de, https://youtube.com/@elektrotrucker?si=W_s0dxsuw705cGRb.

[latka]

Ik wist dat ik ergens iets gezien had over het project en kosten was de grootste killer. YouTube: Charging while Driving: Does it Work?

[mjtdevries]

Het zou handig zijn als je ook aangeeft waarom die test in Duitsland geen succes is:
Namelijk dat de range van nieuwe EV vrachtwagens zo goed is, dat zo'n super kostbare oplossing helemaal niet meer nodig is.
uit het artikel:

Zoals gezegd is de aanleg van zo’n elektrische snelweg een vrij zinloze en kostbare manier om een probleem op te lossen wat eigenlijk niet meer speelt sinds de komst van de huidige en toekomstige elektrische trucks. Zinvoller zou zijn om dat geld te investeren in oplaad infrastructuur langs de belangrijkste routes met daarbij voorzieningen voor de chauffeurs zodat die daar pauze kunnen houden tijdens het opladen.

En aangezien deze franse test natuurlijk nog veel duurder is, weet je dan al meteen wat de uitslag van deze test gaat zijn. Namelijk precies hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 27 oktober 2025 11:00]

[VVVJeroen]

Dit hebben we in Arnhem op dit moment nog - de trolleybus! Er lijken nu inderdaad ook zelfs een aantal trolleybussen te zijn met een (beperkte?) accu. Klinkt als een prima oplossing voor bussen: opladen op een deel van het traject, maar nog altijd in staat om een wegopbreking te omzeilen of een buitenwijk te berijden waar minder bussen komen.

[mggevaer]

Het is inderdaad inefficiënt, maar als het betekend dat een vrachtwagen dan een veel minder zware batterij nodig heeft gaat die al minder energie nodig hebben om rond te rijden.
Het betekend ook dat vrachtwagens die op gewicht beperkt zijn wegens verkeerswetgevingen, meer lading kunnen meenemen, en er dus minder moet gereden worden.

Bijkomend moet de energie anders ook elektriciteit -> chemische opslag in batterij -> elektriciteit -> motor.
Terwijl het met een spoel gaat over elektriciteit -> transmissie -> motor.

Veel verlies in transmissie inderdaad, maar ook veel efficiëntie te boeken op andere dingen.
Het onderzoeken waard lijkt mij wel, alhoewel ik ook denk dat het eerder een long-shot is.

[Blokmeister]

Dat klopt normaal gesproken, maar als je de voordelen wil halen van deze snelweg (dus minder accu's per vrachtwagen), dan krijg je eigenlijk een vrachtwagen die vooral op deze weg kan rijden en niet zo ver op andere wegen. Dat betekent dus in feite dat je een heel netwerk van deze wegen moet maken. In dat geval kan je dus bijna net zo goed per spoor gaan.

[b12e]

Nuja, je zou best snelwegen van deze technologie kunnen voorzien bij de volgende grote wegenwerken op dat stuk snelweg, of in elk geval 1 van de rijstroken.

Vooral voor lange afstanden kan je dan laden terwijl je rijd, maar de laatste paar kilometer (en paar kan soms tientallen zijn) alsnog elektrisch tot aan je bestemming komen, zonder een batterij te moeten hebben die honderden kilometers aan kan.

Het voordeel is dan dat je de vracht niet moet overladen van een trein naar een vrachtwagen of moet wachten tot je trein voldoende cargo heeft van punt A naar punt B, het is nog altijd deur-aan-deur met dezelfde vrachtwagen/lading, maar de vrachtwagen moet geen 300-600 kilometer kunnen rijden op batterij, hoogstens misschien 100 kilometer.

Er zijn voldoende vrachtwagens die bijna altijd dezelfde routes rijden tussen productielocatie A en verdeelcentrum B en die, indien er op dat stuk snelweg draadloos laden aanwezig is, met een kleinere accu uit de voeten kunnen. Die snelweg vervangen door een spoorlijn kan niet zomaar.

Natuurlijk kom je er niet met 1 stukje snelweg van 1,5 kilometer, maar als dit succesvol is kan dit op den duur wel uitgerold worden op bvb de Europese E-wegen.

[Reactie gewijzigd door b12e op 26 oktober 2025 12:12]

[Blokmeister]

Dat klopt helemaal. Maar de vraag is dan hoeveel het oplevert om die laatste overslag niet meer te hoeven doen. En hoe duur is dit vergeleken met het wellicht uitbreiden van het bestaande spoornetwerk. Wellicht is het gewoon effectiever om dat uit te breiden.

En verder, waarom zou je zo'n speciaal stuk snelweg aanleggen, in plaats van bovenleiding over de snelweg hangen en dan een stroomaftapunit in een vrachtwagen bouwen. Wellicht iets duurder dan een Qi-charger in een auto, maar ik weet zo niet hoeveel duurder/goedkoper dat zou zijn.

[b12e]

Bovenleidingen zijn (A) spuuglelijk en (B ) niet altijd mogelijk tenzij we bruggen gaan verhogen en nieuwe tunnels gaan bouwen.

Een wegdek aanpassen kan over het algemeen wel.

Het spoornetwerk uitbreiden kan altijd, maar waar ga je die sporen leggen? Op de plek waar er nu een snelweg is? En wat ga je dan doen met al het niet-vrachtverkeer?

[laurxp]

Snelwegen zijn sowieso spuuglelijk, een bovenleiding meer of minder maakt daar niet voor uit. Gelukkig staan er op de plekken waar je er naar moet kijken meestal al geluidsschermen, dus je zal er niks van zien.

Het gaat sowieso al om een systeem dat bedoeld is om een batterij-vrachtwagen bij te laden, dus deze vrachtwagen heeft al een batterij. Tijdelijke onderbrekingen in de bovenleiding zijn dan ook geen enkel probleem.

Wegdek aanpassen kán wel, maar het is verschrikkelijk duur omdat je de hele weg open moet breken. Daarnaast slijt het wegdek vrij snel, en met zo'n draadloos oplaadsysteem in het wegdek maak je al het toekomstige onderhoud significant complexer.

Als draadloos laden dan óók nog eens minder efficiënt is, waarom zou je er dan in hemelsnaam voor kiezen?

[b12e]

Wegdek aanpassen kán wel, maar het is verschrikkelijk duur omdat je de hele weg open moet breken. Daarnaast slijt het wegdek vrij snel, en met zo'n draadloos oplaadsysteem in het wegdek maak je al het toekomstige onderhoud significant complexer.

Ik denk dat je de kost van bovenleidingen zwaar onderschat, maar dat is minstens even duur en ook enorm schadegevoelig, zowel door opzettelijke schade (bvb kabeldiefstal) als onopzettelijke schade of externe invloeden zoals weer en bomen.

Bij draadloos laden zou overigens elk soort vervoer er gebruik van kunnen maken. Als je je bovenleidingen zodanig hoog moet hangen zodat vrachtwagens en bussen er gebruik van kunnen maken, dan is dat al gelijk een stuk minder toegankelijk voor de gemiddelde normale elektrische auto.

Daarnaast zit je ook nog met alle borden die boven snelwegen hangen die aangepast moeten worden - of de bovenleidingen moeten er onderdoor gaan, waardoor de borden minder leesbaar zijn (lijkt me niet wenselijk), of de bovenleidingen moeten er bovenlangs maar dan moeten de vrachtwagens hun connector laten zakken bij het voorbijrijden, anders knallen ze er tegen. Je kan uiteraard ook gewoon de bovenleidingen onderbreken op die plekken - maar dan mag je eigenlijk sowieso ringwegen en andere drukkere knooppunten al uitsluiten want daar heb je om de haverklap borden over de snelweg.

Begrijp me niet verkeerd, bovenleidingen (of meer spoor) kan op bepaalde trajecten wel haalbaar zijn (en de voorkeur genieten), denk aan havengebied of grote industriegebieden waar er voornamelijk vrachtverkeer is.

Maar er is zeker een plek voor draadloos laden in mijn ogen.

Een praktijkvoorbeeld: de meeste van mijn buren werken in de stad (ongeveer 15 kilometer hiervandaan). Parkeren in het dorp is sowieso een nachtmerrie, met allemaal 1-richtingstraten met beurtelings straatparkeren (de ene maand links, de andere maand rechts van de straat). Laadpalen plaatsen is dus geen optie tenzij je het hele parkeerbeleid op de schop neemt.

Bijna niemand heeft een eigen garage, en een oprit al helemaal niet. Dus dan moet je al kunnen laden op je werkplek of nog voor de lol ergens naar een industriegebied rijden en daar aan een (dure) snellader gaan laden en daar 15-30 minuten spenderen na je werk of op 1 van je vrije dagen.

Diezelfde buren rijden dagelijks met de wagen de stad in, een traject van ongeveer 15 kilometer waarvan er 8-10 kilometer snelweg is (afhankelijk van de route die ze nemen). Als draadloos laden zou aangelegd worden op de toegangs(snel)wegen naar de stad, dan zou dat voldoende kunnen laden zodat mijn buren (en een heel groot deel van de bevolking van de randsteden) bijna nooit meer aan een laadpaal moeten hangen tenzij ze een langere autorit gaan maken of nooit de snelweg op gaan.

Aan 3km rijbereik per gereden kilometer zou het woon-werkverkeer namelijk 8 (in het geval met meer binnenwegen) x3 (=24km) rijbereik opleveren voor elke rit van 15 kilometer die ze doen. Doe dat x2 (heen en weer) en je zou gewoon door van/naar het werk te rijden al 18km per dag extra bereik opleveren voor andere verplaatsingen.

Door strategisch korte stukken snelweg van inductieladen te voorzien (bijvoorbeeld toegangswegen, plekken waar er vaak file is, ringwegen zoals bvb de ring rond Antwerpen in BE) kan je in elk geval het rijbereik van veel voertuigen - zowel vrachtwagens als auto's - een stuk verlengen, waardoor de batterijen voor een heel deel van de voertuigen een stuk kleiner kunnen.

[Reactie gewijzigd door b12e op 26 oktober 2025 19:56]

[Miglow]

Waarom? Omdat elektrisch rijden gewoon moet. Of het elektriciteitsnet dat nou aan kan of niet. Of het handig is of niet. Komen zal het er. Ik vraag me alleen wel af wat we met de fossiele brandstoffen gaan doen dan. Dat is namelijk een van de producten die van olie raffinage komt, niet het enige. En zonder olie producten gaan we nooit kunnen.

[Blokmeister]

A is een mening, en B betekent vooral "soms duur". Maar overal het asfalt openbreken, spoelen erin leggen samen met de benodigde elektronica is ook duur.

Kijk ik wil niet zeggen dat dit zinloos is en dat bovenleidingen dé oplossing zijn. Ik wil het vooral even in perspectief plaatsen. Ik denk dat deze spoelen leuk zijn, maar dat het niet zo heel veel oplost, en dat er alternatieven zijn die waarschijnlijk goedkoper of makkelijker zijn.

[Mathijs Kok]

Dat betekent dus in feite dat je een heel netwerk van deze wegen moet maken. In dat geval kan je dus bijna net zo goed per spoor gaan.

Zolang je plaatselijke Aldi geen treinstationnetje heeft is een vrachtwagen die soms doet alsof hij een trein is wat handiger, nietwaar?

[crescendoll]

Helaas zijn die er niet maar ik zou het wel mooi vinden als we in stadscentra goederentrams zouden hebben IPV zoveel autowegen.

[Blokmeister]

Daar heb je een punt. Ik zat er ook al aan te denken. Maar dan is het echt voor de laatste kilometer, en dan moet je alsnog al deze wegen aanleggen, alleen om de overslag niet te hoeven doen. Ik vraag me af hoeveel voordeel dit dan heeft ten opzichte van een bestaand railnetwerk.

[laurxp]

Dit is sowieso niet bedoeld voor je plaatselijke Aldi, die kan je prima bevoorraden met een batterij-vrachtwagen. Dat zijn tripjes van tientallen kilometers, waarbij de chauffeur een flink deel van de tijd kwijt is aan laden en lossen.

Onderweg bijladen is pas potentieel zinvol als het gaat om ritten die je onmogelijk op één batterijlading kan doen. Je moet dan denken aan ritjes als Rotterdam-Frankfurt - en dan is het inderdaad een heel goede vraag waarom de trein geen optie is: waarom rotzooien met draadloze laders onder alle snelwegen als we ook gebruik kunnen maken van de bestaande spoorinfra, en een batterijvrachtwagen om een container van en naar het lokale overslagcentrum te brengen?

[Keypunchie]

Het vervaagt inderdaad de grenzen tussen spoor en weg, maar dat is toch niet erg?

Misschien zien we ook wel weer de trolleybus terugkeren! Maar dan eentje die ook van de bovenleiding af kan.

Op zich is het hele idee van de elektrische auto niet nieuw. De auto van oma Duck… dat was een elektrische.

[mggevaer]

Het overladen van goederen is een enorme kost. Vandaar zijn camions zo populair, deze kunnen van het magazijn tot aan de bestemming in 1 keer, en dan doorrijden naar de volgende bestemming.

Complexe wereld natuurlijk, ik geef maar 1 argument, treinen zijn natuurlijk ook super voor veel doeleinden.

[SuperDre]

Meerwaarde ontgaat je? In theorie als er op genoeg (snel)wegen hele stukken draadloos bij kunt laden, zou je dus, zonder dat je tussentijds de snelweg af moet om x aantal minuten bij te laden, amsterdam madrid en weer terug kunnen rijden zonder bijladen, en daarmee dus vooral zaken als range anxiety voorkomt. En vrachrverkeer volledig electrisch, dus geen diesel uitstoot. En zeker in zuideuropa kan de energie komen van zonnepanelen.

[- peter -]

Ja, maar dan heb je dus in feite een spoorweg gebouwd, met evenveel zo niet meer moeite? Als t laden idd efficienter gaat dan dit, en je met een aantal kilometer 50% kan laden ofzo, dan snap ik t. Maar als je alles moet electrificeren, dan ben je meer een spoorweg aan t bouwen. Kan je beter je geld in t spoor stoppen.

[SuperDre]

Spoorweg is toch echt wel even wat anders, daar kunnen alleen specifieke voertuigen op die ook alleen een zeer beperkt aantal routes hebben, en zeker kunnen die voertuigen niet van deur naar deur. Juist het multifunctionele van zo'n snelweg is wat het apart maakt van een spoorweg. spoorweg is goed voor gespecialiseerd vervoer, maar treinen zijn verre van stil, waar een electrische vrachtwagen dus wel zo goed als stil kan zijn, wat dan zeker een plus is voor zwaar vervoer door/langs een dorp.

[ApexAlpha]

Wat een gave techniek. Ik weet dat bij stilstaand draadloos laden de efficientie enorm hoog is, bijna hetzelfde als met een kabel.

Erg benieuwd hiernaar.Al mag dit wel kinder efficient zijn gezien de enorme winst van het kunnen laden terwijl je rijdt.

vraag me af of het van dit bedrijf komt: YouTube: ElectReon - Dynamic wireless charging

Vet om te zien. Meer nieuws over dit soort technieken erg welkom!

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 26 oktober 2025 10:39]

[Blokker_1999]

De efficientie is vaak niet hoog, tenzij je perfect geparkeerd staat boven de spoelen. Je ziet dat ook met bijv. smartphones die draadloos laden, een centimeter kan het verschil maken tussen laden en niet laden.

Dan liever het concept dat ze in Duitsland geprobeerd hebben met een draad boven de snelweg. Altijd goed contact, altijd maximaal vermogen en zo goed als geen verlied bij de overdracht.

[ApexAlpha]

Zo een draad werkt alleen voor de hoogste categorie voertuigen, aangezien iedereen eronderdoor moet kunnen.

dit zou perfect zijn voor een auto met caravan, bovendien kan in de toekomst de auto uiteraard zichzelf zo goed mogelijk boven de spoelen houden.

en geen lelijke bovenleiding overal.

[Blokker_1999]

Maar personenwagens hebben hier amper nut van, daar moeten we dus niet naar kijken. En een auto mer caravan kan in de toekomst perfect een caravan hebben die zelf ook meeduwt.

Vrachtwagens hebben hier een stuk meer behoefte aan daar deze heel de dag rijden, elke dag. Ik kan een hele week met mijn wagen rijden zonder de nood om op te laden, maar er zijn zovele vrachtwagens die internationaal transport doen en waarbij een stroomvoorziening op de snelweg er net voor kan zorgen dat ze hun batterij niet nodig hebben tijdens het rijden. Maar dan moeten we een goede manier vinden om hen van stroom te voorzien.

En een complex systeem waarbij je volop spoelen in het wegdek moet gaan plaatsen, waarbij je elektronica nodig hebt om elektriciteit om te zetten in magnetisme en dan om dat magnetisme weer om te zetten in elektriciteit voegt weer een hoop complixiteit toe alsook verliezen. Waarom zou je dat willen? Het is ook continue een energietoevoer in korte pieken, want je hebt niet continue 1 grote lus waar je over rijdt, maar het is spoel na spoel na spoel.

En gaat er dan iets mis met een spoel moet je heel het wegdek openbreken om het te herstellen. Rijstrook afgesloten, weer files tot gevolg en achteraf een wegdek dat een stuk minder vlak is doordat men het gat weer met wat gietasfalt heeft opgevult. Lekker praktisch allemaal.

[mggevaer]

Of gewoon een caravan met batterij die stroom aan je wagen kan geven. Lijkt me niet nodig dat de caravan zelf ook nog eens meeduwt.
Vehicle to vehicle charging is nu toch al een ding.

[Robbierut4]

Zo een draad werkt alleen voor de hoogste categorie voertuigen, aangezien iedereen eronderdoor moet kunnen.

Of je doet het net als de trolleybussen in Arnhem, gewoon grote paal achterop die contact maakt met de draad.
Voor bussen is het al een bewezen systeem. Lijkt me erg simpel aan te passen voor vrachtwagens.

Voor personenwagens is dat een lastige, maar realistisch gezien ook helemaal niet nodig, als je kijkt naar het bereik van personenwagens en de staat van snelladen.

[beerse]

Het troleybus systeem in ere herstellen! Van onze nationale trolleybus hoofdstad Arnhem heb ik begrepen dat ze bezig zijn met trolleybussen met eigen accu zodat ze van de draad af kunnen. YouTube: Lancering Trolley 2.0 in Arnhem

[SuperDre]

Nee dankje, draad boven de weg zie ik echt niet als optie, knapt die dan veroorzaakt die een hoop opstoppingen, plus eventeelschade aan auto's. Naast dat het mechanisme natuurlijk erg gevoelig is aan slijtage. Geen bewegende delen, weggemoffelt in de grond is een betere/veiligere oplossing.

[_Pussycat_]

• Bruggen over de weg zijn geen oplossing. Als de omvallen is het een hoop ellende. Tunnels zijn een betere/veiligere oplossing.
• Waterleidingen in de grond zijn geen optie, als die kapot gaan krijg je grondverzakkingen en jet komt er niet bij. Waterleidingen op twee of drie meter hoogte zijn een betere/veiligere oplossing.

Het zou natuurlijk ook kunnen dat deze dingen gewoon stevig gemaakt worden, en dat dingen getest worden.

[SuperDre]

Maar het is ook gewoon geen gezicht al die kabels boven een weg. Kijk eens een keertje als je bv in Belgie rond rijdt, al die kabels boven de weg is gewoon lelijk en onnodig.

[multikoe]

Als ik "lelijk" op een lijst met criteria zet die bepalend zijn of een bepaalde oplossing geïmplementeerd kan worden komt "is goed voor het klimaat" daar dan onder of boven te staan? En hoe ver?

[_Pussycat_]

Maar de wegen zijn mooi? Ik vind snelwegen ontzettend lelijk, en ze maken ook nog eens een teringherrie. Echter ben ik me ervan bewust dat ze nodig zijn en dat ik ze zelf ook gebruik. Stroomkabels storen me nauwelijks, en ook.hier geldt dat ik ze zelf gebruik.

[SuperDre]

Wat denk je dat die connecties met die bovenkabels gaan doen? Die maken een teringherrie, dus de snelwegen zouden dan NOG luidruchtiger worden.

[_Pussycat_]

Yup, da's jammer dan. Geen idee of dit een nuttig idee is (ik denk het niet), maar het gaat me er gewoon om dat "lelijk" geen groot argument moet zijn.

[SillieWous]

Draadloos laden is ook bij stilstand niet bijna hetzelfde als een kabel bij dit soort vermogens. Zeker niet als je een afstand van tientallen centimeters hebt. Daar komt dan nog bij dat je naast deze afstand, ook de spoelen vrijwel nooit perfect in lijn staan.

[trab_78]

Ik weet dat bij stilstaand draadloos laden de efficientie enorm hoog is, bijna hetzelfde als met een kabel.

Ik weet niet waar je dat vandaan hebt, maar het is niet waar. Zelfs met draadloos laden van een smartphone is de efficiëntie al merkbaar lager dan met een draad. De uitlijning van de spoelen moet heel precies kloppen voor optimaal rendement. Daarom hebben ze tegenwoordig ook magneten in smartphones genouwd: die zorgen voor een zo goed mogelijke uitlijning, waardoor de efficiëntie een stuk beter is. Dus als je op de snelweg 5 cm meer naar links of rechts rijdt, is het al verre van optimaal.

[vezz]

En toch klopt het. Er zijn 101 verschillende technieken om draadloos te laden, maar wat hier gepresteerd wordt (MRC) is bijna zo efficiënt als een kabel.


Kijk je bv naar de paper en test van Bosshard & Kolar (ETH Zürich), IEEE JESTPE, halen ze een efficiëntie van 96% in een ideaal scenario en 92% bij een uitlijningsmarge van 150mm. Dit is weliswaar wel maar een 50kW systeem.


Tl;dr draadloos laden kan bijna tippen aan bekabeld laden (onder goede omstandigheden)

[trab_78]

Een uitlijningsmarge van 150mm lijkt me vrij krap, eerlijk gezegd. Dat is 15 cm, minder dan de dikte van een autoband.

[salipander]

Weggegooid geld. De hele argumentatie rammelt. Een grotere accu is nog altijd een efficientere aanpak dan de wereld om de EV heen 'tot de draad' aan te passen. Want als je dit op plaats A doet, moet je het op alle andere plaatsen ook doen. Anders sta je toch weer stil met je 'lean' EV. Zoals elders gezegd: het is net of je een spoorlijn aanlegt, maar zonder het voordeel van een hogere efficientie die treinen wel hebben. Wel met de nadelen dat het een enorme impact heeft op planningen, vergunningen, dure infra plus een hoog energieverbruik.
Ook zijn de verliezen te groot bij bewegende auto's die niet met een spoel dicht bij de grond kunnen komen zoals wel kan bij een geparkeerde auto die precies goed uitgericht staat in het magnetisch veld. Er zit meer toekomst in een goede snellaadcapaciteit van accu's. Dan hoeven deze niet al te groot te zijn. En dat is gelukkig al volop gaande. Laadtijden van 20 minuten worden steeds normaler, en dat is een mooie tijd voor een pauze na 300 km rijden.

[Reactie gewijzigd door salipander op 26 oktober 2025 10:55]

[Zynth]

Laat ze toch rustig experimenteren.
Toen de eerste auto verscheen, zei ongetwijfeld ook iemand:
"Natuurlijk. Dit ding rammelt, heeft om de 3 minuten onderhoud nodig, wordt niks. En we gaan er hier miljarden van maken? en de hele wereld asfalteren? En overal brandstofwinkels maken? Dream on".

[Reactie gewijzigd door Zynth op 26 oktober 2025 10:53]

[Mathi159]

Maarrrr, gaan investeringen hier wellicht ten koste van het daadwerkelijk toepassen van bewezen methoden? En dan noem ik eens iets geks, het uitbreiden en vergroten van spoor. Zodat minder vrachtwagen- en vliegverkeer hoeft plaatsvinden?

[sympa]

Dat is inderdaad een strategie om iets tegen te houden: beweren dat je bijna wat anders klaar ebt. Of et kernfusie is, of thorium-kerncentrales, of en of andere computer: beweer dat je bijna klaar bent met iets veel en veel beters.

[salipander]

Dit is niet bepaald nieuw. Het is een engineering dream die al lang bestaat, maar verwacht er geen praktisch voordeel van. Daarbij: we hebben al werkende alternatieven die aantoonbaar een betere business case hebben.

[Primal]

Waarom niet proberen complementair te werken i.p.v. op een paar paarden werden? Deze techniek kan een sub-alternatief zijn voor laadstations. Op routes waar doorgaans veel vrachtverkeer rijdt met geringe accucapaciteit kan het een mogelijkheid zijn die toch zo neutraal mogelijk te laten rijden en toch flinke afstanden afleggen. En zo is er nog meer te bedenken.

[poktor]

Dit inderdaad. Helemaal eens.

[Mathijs Kok]

Zoals elders gezegd: het is net of je een spoorlijn aanlegt, maar zonder het voordeel van een hogere efficientie die treinen wel hebben.

Maar alles wat in een trein gaat is het een vrachtwagen naar de trein gebracht en gaat daarna weer in een vrachtwagen. Jij kijkt alleen naar de treinkilometers en vergeet alles ervoor en daarna. Ben het helemaal met je eens dat de infra voor EV vrachtwagens beter moet en kan, maar dit maakt het mogelijk om met twee chauffeurs te rijden en daarmee de snelheid enorm te verhogen.

[GurbieV]

1km rijden = 1km laden.

Dus je krijgt stroom voor 2 km: de km die je aan het rijden bent en 1 km extra.

Op zich niet verkeerd maar dan zul je toch aardig wat km snelweg van spoelen moeten voorzien om dit nuttig te maken.

Vraag me ook af hoeveel verliezen er zijn, dat lees ik in het artikel niet terug. Daarnaast: hoeveel koper kost dit? Is dit écht een nuttig gebruik van grondstoffen als je dit ook met een kabel en wat tijd kunt oplossen?

[Blokmeister]

Hoe ik het lees is dat een vrachtwagen geen extra accucapaciteit nodig heeft om te kunnen rijden. Of in andere woorden, de elektriciteit wordt direct omgezet in vermogen op de wielen, zonder dat er extra vermogen overblijft om de accu op te laden. Je kan het dus eigenlijk zien als een bovenleiding van een trein. Zonder accu's heeft een trein die bovenleiding nodig om te kunnen blijven rijden.

[TheVivaldi]

Voor langere afstanden wel. Voor kortere afstanden heeft een trein niet per se bovenleiding of derde rail nodig - zie bijvoorbeeld deze video waar een metro zonder stroom een overweg kruist: YouTube: This Is Japan's ONLY Subway Crossing!

[Mijzelf]

Daarvoor hoef je echt niet naar Japan. In ons eigen Akkrum is een spoorbrug zonder bovenleiding.

https://www.solidd.eu/project/spoorbrug-akkrum-24/

[TheVivaldi]

Het was slechts een voorbeeld dat even snel in me opkwam. Maar mooie aanvulling. :)

[Blokmeister]

Goede toevoeging. Dat klopt inderdaad. Zelfs een voertuig zonder accu heeft natuurlijk een reservebatterij aan kinetische energie. Maar mijn punt is hier vooral dat de vergelijking met een spoorweg wel degelijk op gaat.

[Evanesco]

Interessant! Ik dacht direct aan wegstroken van een paar km waar je dan al rijdend een volle accu kunt laden en weer door. Maar als het voor auto's nu 1 op 3 is, dan moet je dus een "wegvak" van 100km hebben om 300km te laden (en het zal vast ook allemaal bij relatief lage rijsnelheden zijn). Kortom: top ontwikkeling maar de efficiëntie moet nog keer 100 om een laadstrook zoals eerder beschreven te realiseren.

[Alxndr]

Dan heb je het dus over een lader van 30 MW... Wat kost dat alleen al wel niet aan koper?

Leuk bedacht hoor, maar typisch weer zo'n idee waarvan ik echt niet snap hoe iemand heeft kunnen besluiten hier de nodige miljoenen in te investeren. Dit is voor mij het niveau 'op een bierviltje'.

Aan de andere kant, waterstof-tech zijn miljarden in gepompt voordat men eindelijk de realiteit onder ogen is gaan zien: dat de nadelen fundamenteel van aard zijn en gewoon niet opgelost kunnen worden.