Gerucht: Intel werkt aan Threadripper-concurrent met 86 cpu-cores

Intel lijkt te werken aan een nieuwe workstation-cpu in zijn Xeon-WS-serie, die bedoeld is om te concurreren met AMD's Threadripper-cpu's. Het gaat om een cpu met de codenaam Granite Rapids. Intel kwam eerder al met Granite Rapids-cpu's voor servers, maar niet eerder voor pc's.

Intel Granite Rapids-WS-vermelding.
Afbeelding via @momomo_us

De nog onaangekondigde cpu werd aangetroffen in een benchmarkdatabase door de bekende leaker momomo_us, schrijft ook Tom's Hardware. De processor krijgt de codenaam Granite Rapids-WS, wat aantoont dat het gaat om een workstation-cpu. De listing bevestigt onder andere dat de processor 86 cores en 172 threads heeft, met een boostclock tot 4,8GHz.

Verdere specificaties zijn nog niet bekend. Intels Granite Rapids-architectuur is echter niet nieuw; deze wordt sinds vorig jaar gebruikt in Intels Xeon 6900P-datacenterprocessors. Ze hebben een chipletontwerp en gebruiken Redwood Cove-cores, die eerder ook in Intels Meteor Lake-laptopchips zaten. Het is niet bekend of de genoemde Granite Rapids-WS-cpu het topmodel wordt onder de workstations. Intels Xeon 6900P-serverprocessors worden namelijk geleverd met maximaal 128 cpu-cores.

Een Intel Xeon 6900P-cpu op basis van
Granite Rapids

Er gaan al langer geruchten rond over de komst van Granite Rapids-processors voor workstation-pc's. Hardwareleaker Jaykihn0 zei in februari al dat Intel aan deze cpu's werkt. Er zouden twee verschillende series komen: een reeks 'mainstream'-cpu's met vier geheugenkanalen en 80 PCIe 5.0-lanes, en een 'expert'-serie met acht geheugenkanalen en 128 PCIe 5.0-lanes.

Intel heeft zijn workstationprocessors al een paar jaar niet meer voorzien van een nieuwe architectuur. De recentste Xeon W-3500- en W-2500-processors verschenen vorig jaar, maar dat ging om een refresh van eerdere cpu's uit februari 2023. Daarmee levert Intel vooralsnog workstation-cpu's met hooguit 60 cores, terwijl AMD's recentste Threadripper-cpu's geleverd kunnen worden met maximaal 96 kernen. Het is niet bekend wanneer Intel zijn vermeende Granite Rapids-workstationchips officieel aankondigt.

Reacties (27)

[JSBach]

Is zo’n CPU voor power users of meer voor serversystemen? Ik denk het laatste. En dan zijn veel cores en threads zeer gewenst.

[PjotrX]

De threadripper was bij ontwikkelaars populair omdat code compileren ineens veel sneller ging. Maar dit was een tijd geleden toen deze net uit was. Toen was de prijs nog niet zo hoog als nu en hadden normale cpu's minder cores dan nu.

[BarnET]

Dit is niet waar. De R9 1950X kwam in 2017 uit met 16 kernen en 32 threads. Dat geld ook voor de huidige Ryzen lijn.

Threadripper kwam ook uit in 2017.
Sterker nog de verschillen in multicore performance zijn groter geworden met de jaren.

Echter is Threadripper ook een stuk duurder geworden.

[Jehare]

De 1950x was helemaal geen R9 maar een Threadripper.
Je zegt "Threadripper kwam ook uit in 2017" maar die threadrippers uit 2017 zijn precies de 1950x die je net noemde.
De 1950x was ook meteen de dikste threadripper, daaronder de TR1920x, deze had 12 cores, en de kleinste threadripper toen was de 1900x, met 8 cores.
De ryzen 1000 serie ging tot de 1800x, welke ook 8 cores had.

[BarnET]

I stand corrected blijkbaar verwarring met de 3950x en dacht dat daardoor de 1950x ook op AM4 paste. Het is al 8 jaar terug.

[wildhagen]

Dit gaat dus om een CPU specifiek gericht op workstations (de "WS" in de naam staat voor Workstation), niet voor servers.

Workstations worden doorgaans door power users gebruikt voor zwaar werk als rendering, video editing etc.

[Wolfos]

Intel heeft nu Xeon voor servers én workstations, maar hoewel Xeons meer cores hebben zijn het ook langzame cores terwijl workstations vaak net wat meer horsepower nodig hebben.

AMD heeft nu als enige de Threadripper lijn die ertussen in zit en veel snelle cores bied. Niet zo snel als een Ryzen 9, maar wel 4x zoveel cores voor ~20% minder single threaded prestaties. De server CPU's zijn wel 60% langzamer bij single threaded taken.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 30 september 2025 13:27]

[CrazyBernie]

Deze is gericht op power users. Hoop vooral dat er weer wat concurrentie komt in de workstation markt zodat de prijzen dalen. Kan er weer vaker geupgrade worden

[lezzmeister]

Ik zou zo'n cpu wel willen maar dan voor de lanes. Goedkoopste 12 core erin prima.

[DjoeC]

Klinkt een beetje als de digitale camera race: Hoe meer cores hoe beter...

Bij camera's is dat niet altijd het geval, hoe zit dat met cores? Meer lanes zie ik overigens wel als groot voordeel. Nu de prijs nog.

[bwerg]

Als je de rekenkracht nodig hebt: natuurlijk is meer cores dan beter. De vergelijking met camera's is een beetje scheef, megapixels zie je niet altijd ook in de kwaliteit van de foto terug (veel megapixels met een slechte lens geeft gewoon heel veel ruis). De rekenkracht van meer cores zie je wel terug. Het kan wel dat het verbruik en daarmee de warmteproductie te hoog zijn om alle cores volledig te benutten, maar dan zijn meer cores op een lagere kloksnelheid nog steeds efficiënter.

[Rnej]

hangt denk ik van je doel af. CPU renderen zie ik bijv. voordelen - maar dan nog is misschien een (kleine) renderfarm net iets meer kosteneffectief. Ik ben al een tijdje uit die wereld dus ik zou dat nu niet hardop durven beweren.

overigens hebben cameraverkopers er nooit moeite mee gehad om camera's met meer megapixels 'beter' te noemen en daardoor te verkopen... - hoewel dit (hopelijk) wat meer producten voor kenners zijn dan de gemiddelde consument.

[Ra_gdd]

Meeste van onze klanten gebruiken AMD Threadripper om 3D beelden te renderen.
En ook de vele PCI-E lanes is een pro om veel NVMe opslag te hebben en meerdere videokaarten.

[watercoolertje]

Meer MP gaat meestal ten koste van de pixelgrote (en als de sensor evenredig meegroeit is de kwaliteit van de foto wel hoger), meer cores gaat niet ten koste van de coregrote zolang het allemaal nog past. Soms wel marginaal van het powerbudget per core, maar omdat die niet linear schalen in performance per watt betekent dat je iets inlevert op snelheid maar wel minder dan extra cores opleveren...

Als je applicatie over cores kan schalen (wat bijna alle workstation/servertaken zijn die veel kracht nodig hebben) dan is elke core extra gewoon nuttig.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 september 2025 14:52]

[necessaryevil]

Meerdere cores hebben nut, maar er zijn wel haken en ogen:

• De software moet de cores kunnen benutten. Niet alle taken zijn op te splitsen.
• Er moet, buiten de cpu, geen bottleneck zijn. Als de grafische kaart of de snelheid van de opslagmedia de beperkende factor is heb je er ook niks aan.

In de praktijk zul je er sowieso wel wat aan hebben om in iedergeval méér dan een core te hebben, er draaien eigenlijk altijd wel meerdere programma's. Ook zijn multicore cpu's al heel erg lang de norm, dus er zullen al een hoop programma's op multicore systemen geoptimaliseerd zijn,.

Eem webserver is een voorbeeld van een toepassing die echt gebaat is met veel cores. Een webserver krijgt heel lichte taken te verwerken. De vele Omdat het om veel onafhankelijke taken gaat is de boel goed te paralleliseren,. Daarnaast kost het tijd als één enkele core tussen threads moet schakelen. Omdat een webserver lichte threads krijgt die snel te verwerken zijn, telt de omschakeltijd relatief sterk mee.

Een ander voorbeeld. Een tijd geleden heb ik een keertje Windows 98 in een virtuele machine op een relatief modern systeem geinstalleerd.. Snel was dat niet. Opstarten gaat trager dan een nieuwe, zwaardere versie van Windows, en dat komt echt niet door de virtuele machine! Waarschijnlijk maakt de code veel gebruik van delays, of de boel loopt niet zo netjes synchroon, met als resultaat dat verschillende software onnodig opelkaar zitten te wachten. In dit voorbeeld is de softwrae de beperkende factor!

Waar nou in de praktijk de bottleneck ligt, heb ik ook niet heel erg precies bijgehouden. Je zou dan wat benchmarks moeten uitpluizen. Voor een budget systeem (2e of 3e computer?) waarmee je een beetje browst en netflix kijkt zal het sowieso niet veel uitmaken. Dan koop je alleen iets met meer dan vier cores als die toevallig voor weinig aangeboden worden. Dual core voldoet misschien ook nog wel.

[adje123]

Ik denk dat Intel blij mag zijn als deze nieuwe Xeon de 9950x bij kan houden.

[Zoidberg_AvG]

Intels Granite Rapids-architectuur is redelijk vergelijkbaar met de nieuwe EPIC CPU's van AMD:

The Xeon 6980P was performing very well up against AMD's current flagship processors the EPYC 9754 128-core Bergamo, EPYC 9654 96-core Genoa, and EPYC 9684X 96-core Genoa-X processors
https://www.phoronix.com/review/intel-xeon-6980p-performance
(voor de duidelijkheid, dit gaat over de gewone XEON variant welke dezelfde architectuur/cores gebruikt, niet de CPU uit het artikel)

Deze 86c172t CPU vergelijken met een 16c32t CPU als de 9950x is onzinnig, no way dat die laatste het gaat winnen in multithread-werk. Veel relevanter is hoe deze CPU zich verhoud tot de vergelijkbare AMD Treadripper CPU's

[firefox159]

Heerlijk - we zijn in de bruteforce periode ;)

[HKS-Skyline]

En dan op 4Ghz laten draaien en 486 noemen. Ik ben benieuwd, een beetje concurentie kan geen kwaad in deze markt.

[Clueless]

Ik zie graag grotere non-Xeon processoren tegemoed. Al is het maar om van die rare < 30 PCIE lanes af te komen. Ik verwelkom grotere chips die het gewoon mogelijk maken om zaken te gebruiken zoals ze zijn zonder direct terug te moeten vallen op bifurcation of zelfs een keuze of iets wel of niet te gebruiken is. Zorg gewoon voor genoeg lanes waar mee dat wat je op je mainboard hebt zitten gewoon kunt gebruiken zonder keuzes te moeten maken.

Het hoeft van mij echt niet de 96 van Granite Rapids of de 128 van een EPYC te zijn; als het er maar genoeg zijn om niet te hoeven kiezen op je mainboard. Denk dat voor dit soort zaken HEDT zeker nog wel een plek heeft.

[Homer J.Simpson]

Wat moet je op een werkstation in hemelsnaam met zoveel cores? Ik heb werkelijk geen enkele applicatie die hier gebruik van kan maken: als ze 2 cores benutten is het al heel wat. Misschien dat de Adobe suite het beter doet, of games misschien? De applicaties die ik gebruik (Freecad, RevoScan, Bambu Studio, Word, Excel, Outlook, Teams, etc) doen hier helaas echt niks mee en volgen allemaal hetzelfde patroon: 1, of maximaal 2 cores vol benutten, zichtbaar als een prachtige "breuk"in de cpu stats: 6 of 12% (7950X3D), 12,5% of 25% (Ultra 7 268V), en 50 of 100% (i7-7600U CPU) . Tussen die 3 CPU's zit 10 jaar, en qua performance ontloopt het elkaar maar bar weinig.

Ligt dat misschien aan mij en is dan misschien iemand die een tip heeft om het spul een beetje meer op te laten schieten?

[psychicist]

Ik neem aan dat je een gebruiker bent en geen ontwikkelaar. Als ontwikkelaar kun je altijd meer cores gebruiken om je software sneller te compileren. Verder gebruik je niet echt hoogwaardige applicaties die goed multi-threaded geschreven zijn en draaien op een onderliggend besturingssysteem dat goed schaalt met veel cores.

Dus dit is geen hardware voor jou, maar wel voor degenen die altijd meer processorkracht kunnen gebruiken. De Adobe applicaties zijn overigens ook slecht geschreven en games schalen voorlopig niet verder dan 8 cores. Het is meer een software- dan een hardwareprobleem. De hardware is er en de software is brak.

[Homer J.Simpson]

Dat vermoeden had ik al: gewone gebruikers hebben hier niks aan, en applicaties voor die gewone gebruikers zijn na 20 jaar nog steeds niet in staat om gebruik te maken van de parallele capaciteit. Jammer dat de MHz race gestopt is ten faveure van meer cores, als ik je goed begrijp had 95% daar veel meer aan gehad....

[uiltje]

Er zijn grafische ontwerpers die veel memory & met een hoog dynamische methode van werken nodig hebben.Die werken bijvoorbeeld prima op zo'n threadripper. De grote studios hebben vast ergens een cluster achter de hand, maar die mensen willen ook wel eens wat nieuws proberen.

Als je normaliter een applicatie compileert dan zal een gewone processor snel genoeg zijn. Maar als je bijvoorbeeld een Java JDK wil bouwen met alle classes & binaries dan wil je echt wel een grote PC. Als je besturingssystemen wil compileren dan komen er vaak nog meer bibliotheken bij kijken.

En er zijn zat andere dingen te verzinnen die veel cores / geheugen lekker vinden. File-servers met extra diensten, het draaien van server applicaties in test omgevingen, het doen van concurrency testen, het doorrekenen van modellen (weer, astrophysics, chemie, medicijnen etc.).

Je gebruikt nu allemaal gaming & office applicaties. Daar is het ding inderdaad niet voor bedoeld. Sterker nog, kans is dat het trager is dan de huidige desktop chips vanwege hogere latency, kloksnelheden mogelijk ECC geheugen etc. Vroeger had CAD echt wel in het rijtje gestaan, maar de meeste CAD programma's zullen prima ook op een desktop draaien.

Uh oh, en nou krijg ik natuurlijk de CAD gebruikers op mijn dak die die dingen wel gebruiken. Maar heel simpel: als je niet expliciet tegen een probleem aanloopt wat betreft 1. het aantal cores 2. de virtualisatie / beheer mogelijkheden of 3. het aantal PCIe lanes dan zijn deze niet voor jou.

[BlaDeKke]

4. Mensen die graag naar getalletjes kijken en een hoog genoeg getalletje op de bankrekening hebben.

[lezzmeister]

Solid Edge en OpenSCAD werken wel prima op een desktop (Ryzen 7700 en hiervoor een 5600X) kan ik je vertellen maar ik ben best een malloot dus de modellen blijven simpel. Ik kan me voorstellen dat als je echt iets groots maakt dat dat wel wat meer cpu kan gebruiken.

[djwice]

@AverageNL opvallend recent beweerde Intel dat het zuiniger en efficiënter is om een CPU maar een thread per core uit te laten voeren, dat ze daardoor simpeler en energie efficiëntere chips konden maken en meer rekenkracht op dezelfde chip kwijt konden.

Maar blijkbaar is die switch in mindset nog niet doorgevoerd in dit ontwerp?