Copyrightrechtszaken obstakel voor breedband

Een technologisch adviseur van het Witte Huis heeft tijdens een drukbezochte persconferentie gezegd dat de onduidelijkheid rondom copyright op digitale content één van de belangrijkste redenen is dat breedband op grote schaal nog niet van de grond wil komen, zo meldt internetnews.com. In de VS is het niet de mate waarin glasvezel gelegd is bepalend voor het aantal breedbandaansluitingen. Ruim 70 procent van de Amerikanen zou beschikking kunnen hebben over breedbandinternet. Slechts 15 procent van de Amerikaanse bevolking maakt hier gebruik van. De regering Bush ziet in een groots opgezet, massaal breedbandnetwerk een economische sleutelfactor.

Downloadbare films en muziek zouden de publiekstrekkers onder de breedbandmogelijkheden moeten worden, maar in tegenstelling tot dit geschetste glasvezelparadijs zien veel consumenten file-sharingsprogramma's in miljoenenkostende rechtzaken verwikkeld. Als oplossing ziet men het handhaven van de Betamax-uitspraak, waarin werd gesteld dat kopiëen van software voor persoonlijk gebruik toegestaan werden. Dit omdat eerdere technologische ontwikkelingen - zoals casettebandjes en videobanden - ook tegengewerkt werden, maar desondanks alsnog van de grond kwamen.

Reacties (32)

[Verwijderd]

copyright is een verouderd systeem en de consument is beu om ongelooflijk veel geld aan copyright te betalen. Met copyright verrijkt je alleen de platen-, software- en filmbazen. Terwijl de echte makers tegen hongerloontjes te werken. De huidige toepassingen van copyright is verkeerd.

Muziek, film en software is tegenwoordig GEEN PRODUCT meer. Wel een dienst en je betaalt om plezier te hebben. Vergelijk met de vrouwen achter ramen, je betaalt ze en zij zorgt dat je plezier hebt. Je betaalt een CD om het plezier van een CD beluisteren te krijgen. Je betaalt een film om plezier van film kijken te krijgen. Je betaalt veel geld aan je winXP, MS zorgt ervoor dat 1 pc draait. En daarom mog je niet zomaar windows op alle pc's die je heb installeren, want je hebt betaalt voor het plezier van 1 pc. Als je betaalt voor het bezit, dan doe je alles wat je wilt, dus op alle pc's van je straat installeren mag dan wel. Mensen willen juist niet betalen voor hun plezier, wel voor hun BEZIT. Muziek, film en software is geen bezit, want je mag niet alles doen zoals jij het wilt. Je mag bv. niet gebruiken om les te geven op school, niet in de kerk, niet op een feestje,... Je mag wel alles doen met je bezit, ik gebruik bv. mijn hifi-installatie waar ik wil, kerk/school/dancing/... overal mag.

[Verwijderd]

Onzin.

Copyright is net zoals een mes. Je kan het goed gebruiken of verkeerd. Grote maatschappijen gebrukken hey om te uit melken, maar ik ben blij dat op mijn werk (software, muziek, schilderijen, foto's) wel copyright zit.

Zo krijg ik de macht over hoe en voor hoeveel het gebruikt mag/kan worden.

Maar copyright is alleen veroudert als je zelf nooit genaaid bent omdat iemand iets van jou (gedachtengoed e.d.) misbruikt voor zijn eigen geldbuidel.

Hetzelfde geld voor patenten, maar in een totaal andere verhouding, aangezien patentwn echt alleen maar bedoeld zijn omgeld te maken uit licencies daarop.

Reactie op Algebra: Jij bent ook lekker, eerst alleen je enbe alinea hebben, en nu in een edit op ons reageren? Jaja...

Maar als we toch bezig zijn: je koopt de dame achter het raam ook niet, en voor die 50 euro mag jij (en jij alleen) haar dienst (en haar dienst alleen) krijgen, voor een periode. Dat is zo met meerdere dingen. Jij koopt de film niet... je koopt het recht om het te draaien op hun voorwaarden. En juist die voorwaarden zijn te strak, en ja, die moeten anders.

[DaZZle]

Een patent heeft ook zijn nut.

Wat heeft het voor zin om miljoenen te gooien in een medicijn voor kanker of aids als ik weet dat zogauw ik het uitgevonden wordt mijn patent 'voor de rechten van de mens' mij ontnomen wordt en ik er nauwelijks een rooie cent aan verdien?

Het probleem aan de huidige patenten is alleen dat ze te algemeen zijn. Als ik nu een medicijn voor aids uitvindt is het belachelijk dat ik daar 20 jaar lang aan elke gek die aids heeft alles wat hij heeft van hem kan vragen (gek in de zin van wat hij er voor geeft).

Maar dat valt in principe op te lossen door bijvoorbeeld de lengte van het patent op medicijnen te verkorten met 15 jaar en je maar 5 jaar die gekken arm mag maken en daarna ben je stinkend rijd en kunnen ook de arme mensen beter worden (iedereen blij).

Zo ook met softwarepatenten. Indien jij echt een revolutionair idee hebt, moet dat patenteerbaar zijn. Maar dan moet het natuurlijk niet eerder toegepast zijn. Als ik nu een patent op hyperlinks neem, terwijl de halve wereld het al gebruikt slaat nergens op. Maar als ik een revolutionair nieuw idee heb (ontwikkeld), dat niemand anders gebruikt heeft hiervoor, moet dat geld op kunnen leveren. De levensduur van zo'n pattent moet ook beperkt zijn, en je moet bij elk patent verplicht zijn meteen royalties te gaan vragen. Anders krijg je het idee van jpeg enzo. Eerst gratis stilzwijgend gaan gebruiken en als iedereen het gebruikt opeens geld gaan eisen.

Zo zijn er vast nog meer slinkse methoden om patenten te misbruiken, maar daar kan je ook allemaal regeltjes voor bedenken om ze te voorkomen.

Uiteindelijk gaat de technologische vooruitgang een stuk harder met patenten want zonder zou de meeste research geen opbrengsten leveren voor jezelf of tewel persoonlijk onzinnig en zou het meeste dus ook niet gedaan worden.

[HermeS]

Ik bedoel hiermee te zeggen: is het belang van 'de rechten van de mens' niet vele malen belangrijker dan financieel gewin van een fabrikant? Zijn we hier onszelf nu niet aan 't naaien?

Nee, we leven in een kapitalischte wereld, het is dan naif/dom om tezeggen dat we ons aan het naaien zijn, het is juist een geweldig concept. Op deze manier zijn er bedrijven/investerders bereid om teinvesteren in een medicijn ertegen, als die regels er niet waren zou er haast geen moeite gedaan worden om tot een oplossing tekomen en zouden we op medicijn gebied zijn waar we 100 jaar geleden waren.

- Copyright: onzin
- Patent: nog grotere onzin

Verdiep je eerst eens in de materie, denk je echt dat wij z'n geweldige rijkdom hebben kunen opbouwen (en blijven beschermen) zonder deze twee in onze westerse wereld (kijk eens naar China HINT)?

Ach... laat ik maar gewoon verder dromen

Dat kan je doen, ik raad je toch echt aan je ogen open tedoen .

[Cameleon73]

Tikje off-topic, maar toch (ik kan 't niet laten):

Leuk om de patent-duur te verkorten naar b.v. 5 jaar, maar wat als iemand nou nog maar 3 jaar te leven heeft (en die dure medicijnen niet kan betalen)?

Ik bedoel hiermee te zeggen: is het belang van 'de rechten van de mens' niet vele malen belangrijker dan financieel gewin van een fabrikant? Zijn we hier onszelf nu niet aan 't naaien?

<altruïst-mode>
Zou deze wereld niet een stukje mooier zijn als we 'ns iets meer aan anderen dachten (dan aan onszelf)?
</altruïst-mode>

Dus naar mijn mening:
- Copyright: onzin
- Patent: nog grotere onzin

Oh, en ja ... ik ben op de hoogte van de werking van de hedendaagse (vaak kapitalistische) maatschappij (= als 't geen geld oplevert hoef je er geen energie in te steken) - ik ben 't er alleen totaal niet mee eens!

Ach... laat ik maar gewoon verder dromen


Oh, om toch nog iets on-topic te melden:

Ik ben van mening dat de platen- en filmmaatschappijen niet goed reageren op de huidige internetontwikkelingen (o.a. de file-sharing programma's). Zoveel gemiste kansen... en nog steeds krampachtig vasthouden aan verouderde systemen, w.o. het copyright. Tijd voor een nieuwe lijn!

[MacD]

Ik weet weinig van medicijnen, maar ik weet wel iets van boeken: als je nu een boek schrijft, op bijvoorbeeld je twintigste, dan kan je lang wachten tot dat boek de public domain in gaat. Dat is namelijk de duur van je leven + 75 jaar.

Neem een gemiddelde levensduur van 80 jaar dan is dat boek pas in 2132 (2002+(80-25)+75) vrijkomt. Dat is belachelijk. Maar ja, ik vindt het al belachelijk dat je kinderen inkomsten krijgen van iets wat pappa/mamma heeft geschreven.

Neemt niet weg dat copyright en patenten hun waarde hebben, mits ze een daadwerkelijk gelimiteerde levensduur hebben. Tien jaar ofzo.

[Verwijderd]

Een nut zeker, heb je gelijk in, maar inderddad die 20 jaar zijn gestoord.

[Defspace]

Dat van jou vind ik anders een beetje onzin.

Wat heeft jouw schilderij, muziekstuk of software nu voor toegevoegde waarde voor de maatschappij ?
Eingelijk 0,0 tuurlijk ben jij er trots op. En tuurlijk moet er wel een één of andere vorm van naamsbescherming zijn. Maar dit hoeft absoluut niet te betekenen dat iemand die, er geen commercieel belang bij heeft en jouw muziek stukje kopieerd voor eigen gebruik fout bezig is. Ook zou hij jouw schilderij na mogen tekenen, of er een foto kopie van aan de muur hangen zonder dat jij in staat bent daar iets tegen te doen. Je zou juist blij moeten zijn dat hij dat wil. Misschien kan je een concert geven of een expositie waardoor jij alsnog geld kan vangen voor je tijd en moeite.

Maar iemand(meestal een bedrijf) die iets "revolutionairs" heeft uitgevonden moet in staat zijn om daar patent op aan te kunnen vragen zodat hij de gemaakte ontwikkel kosten terug kan verdienen en zijn concurrent een stapje voor kan zijn. Dit moedigd iemand aan om technologische vooruitgang te boeken want het wordt beloond. Na vijf jaar zou dit patent natuurlijk wel moeten vervallen. Iets wat nu dacht ik niet altijd het geval was.
Dus (wat mij betreft)
Copyright: Onzin (enige vorm van bescherming niet.)
Patent: Absoluut geen onzin.

[arjankoole]

Kleine rectificatie:

copyright: kan goed zijn, kan slecht zijn, als je maar niet een bepaalde groep mensen/bedrijven teveel macht geeft. (zoals platenmaatschappijen)

patenten: idemdito, een patent op een borstkankergen is bijvoorbeeld ronduit absurd, omdat iedere onderzoeker naar een kuur dan een of andere aasgier geld moet betalen om onderzoek te doen.

softwarepatenten: evil, slecht, foute boel. iets wat een MS/Oracle/IBM/SUN programmeur verzint kan iedere andere programmeur ook verzinnen. Lijkt me onmogelijk te handhaven in een wereld waar opensource allom vertegenwoordigd is.

[HellPunk]

Ik vind het geen leuk idee dat iets maatschappelijk toegevoegde waarde moet hebben om geld te mogen kosten/opbrengen. Iemand die z'n geld verdient met pakweg muziek maken _moet_ enige bescherming hebben, anders kan iedereen mooi de muziek gaan liggen kopiëren zonder dat degene die het origineel verzonnen heeft er iets aan verdient. Ik denk niet dat je daarmee akkoord kan gaan... Ik ben er wel mee akkoord dat in veel gevallen de verhoudingen volkomen scheefgetrokken zijn: voor een beetje CD betaal je in sommige winkels makkelijk 20 € terwijl dat zonder twijfel een heel stuk goedkoper kan.

[Verwijderd]

Onzin

de huidige Copyright-wet is als stront.
We spoelen het met zijn allen door de wc.

Er moeten IMHO flinke veranderingen in worden aangepast, zodat het minder stinkt.

[SilentStorm]

hmm muziek/film geen product meer? Ik denk dat iemand die een mp3tje download en het eventueel op cd zet toch wel een pruduct in handen heeft wat hij als bezit, overal mee naar toe kan nemen en afspelen. Ben het dus niet met je eens.

Software echter, loopt (met microsoft voorop - ook als uitvinder van de licentie trouwens) echter wel steeds meer die kant op. Je ziet het al in windows, virusscanners, firewalls en steeds meer 'dienstensoftware'.

Straks met palladium (als dat erdoor komt) wordt dat nog erger omdat ze deze diensten dan zelf in hardware kunnen integreren. 'koop nu deze mooie netwerkkaart inclusief firewall voor 6 maanden!'

Deze vorm van licencing.. eng... Als dat zich uitbreid.. ik vrij makkelijk op hardware met licenties, vervolgens non-pc hardware met licenties, meubilair met licenties (vanuit de garantie), huis tuin en keuken artikelen met licentie hueeehrggh *ril*.

[Verwijderd]

De gedownloade mp3's en gefikte cd's zijn illegaal. Legaal gezien zijn het diensten en geen producten.

[SilentStorm]

Niet noodzakelijk, er zijn ook sites waar je tegen betaling mp3's kan downloaden. Niet dat het daar nou storm loopt, maar een mp3 is niet per definitie illegaal.

Ik meen voor films ook ooit zoiets (zo'n site) te hebben gehoord, maar hou me dr niet aan vast.

Maar maak er een gekochte cd van. Is dat ook een dienst? Dan mag je mij je definitie van dienst uitleggen.

[Verwijderd]

Met het potje gel mag je alles doen, want het is je bezit. Je kan dat gel ook tasten. Maar de dokter is ook tastbaar, je kan hem een hand geven...

Goederen zijn iets dat je koopt, dan wordt het je eigen bezit en je mag alles doen dat je wilt. Niemand houd je tegen om een potje gel op te eten.

Diensten zijn iets dat je betaalt en je krijgt een iets beperkt en meestal maar niet altijd eenmalig terug, je rechten zijn erg beperkt. Zie de dokter, de vrouw achter een raam, CD, software, verzekering,...

Beperkingen bij de dokter en vrouw-achter-een-raam is bv. eenmaal gebruik en op 1 plaats. CD's hebben beperkingen, 1 persoon, verbod op uitlenen (je mag je pot gel zoveel uitlenen als je wil) en niet in openbare gelegenheden. Software heeft beperkingen, men maar op 1 pc installeren.

de software, de muziek,... kan je allemaal NIET TASTEN, wel het medium waarin het opgeslagen is.

[Verwijderd]

Een arts is *geen* dienst en een prostitué ook niet. Ze *verlenen* een dienst. Vandaar dat je een aangeschaft potje gel mag opeten en een arts niet (dan nog afgezien van strafrecht). Een mens kun je trouwens hoe dan ook niet in je bezit hebben. De aanschaf van een CD wil dan ook niet zeggen dat je opeens eigenaar van de artiest zou moeten zijn.

Je kunt muziek/software dan ook niet met de huisarts vergelijken. Echter als je naar de huisarts gaat voor ziekte X en daar allerlei voorlichting over krijgt en na een tijd krijgt een vriend dezelfde ziekte, mag je hem gerust alle informatie doorspelen, zodat hij misschien niet naar de huisarts hoeft (en dus geen consult hoeft te betalen). De informatie is opeens gedupliceerd. Sterker nog, als je op recept een geneesmiddel kreeg en je hebt de helft van de pillen over, mag je die ook best aan je vriend geven (probeer maar eens legaal software over te dragen als die met je PC was meegeleverd).

Dat hele principe van 1 pc - 1 software-kopie is een volledig stompzinnig uitgangspunt. Tuurlijk, je betaalt ook 2 videokaarten als je 2 pc's hebt, maar de fabricagekosten van een videokaart zijn dan ook niet marginaal en bovendien staat het mij vrij die videokaart los van de PC te verkopen. MS kan toch niet in alle ernst verwachten dat ik voor de drie PC's hier in huis elk een Windows, een Office en God mag weten wat nog meer ga kopen? En als ik hoe dan ook in de illegaliteit beland, waarom zou ik dan nog moeite doen om één legale versie te kopen als ik het geheel illegaal kan krijgen?

Denk ook aan boeken: waarom zou ik een CD niet mogen uitlenen, terwijl ik een boek aan iedereen mag geven (niet een e-book trouwens)? Ok, je mag een boek niet kopiëren, maar een boek kopiëren is toch al een stuk duurder dan een CD kopiëren en dus minder aantrekkelijk (plus dat het er *veel* slechter dan het origineel uitziet i.t.t. een CD) waarmee we dus bij de prijzen aankomen die voor CD's blijkbaar te hoog zijn. Een CD is doorgaans duurder dan een flink Engels boek, maar de produktiekosten zijn veeeeeeel lager. Dat gezeur van winst, distributie, copyright en zo zit op boeken *ook* en toch zijn ze goedkoper (zelfs vertalingen waar dus nog een laag extra kosten in zit dan bij een CD). Voor de prijs van een DVD kan ik een fraaie Van Dale kopen die ik op den duur veel vaker zal gebruiken dan die DVD en die ik bovendien *in mijn bezit heb* i.t.t. de DVD waar ik geloof ik een soort gebruiksrecht op aanschaf.

Natuurlijk is het aantrekkelijk voor de CD/video/software industrie om hun producten te bestempelen als 'diensten' omdat ze je dan laten betalen voor iets wat van hen is en blijft. Sterker nog, eventuele controle op de naleving van de licentievoorwaarden geschiedt op de kosten van de koper... uh... licentiehouder. Desondanks zijn deze producten, net als boeken, foto's, schilderijen, grammofoonplaten, muziekinstrumenten en pindakaas goederen die in het bezit van de koper horen te komen met alle bijbehorende rechten (kopie voor eigen gebruik, uitlenen aan een vriend, doorverkopen los van de PC, wat dan ook).

[Verwijderd]

Leg eens uit hoe je het verschil tussen een KaZaA (illegale) mp3 en legale mp3 ziet?

[Verwijderd]

Een dienst is iets als een doktor die jou helpt en goederen zijn dingen als CD s, films en zelfs het potje gel bij de Etos zijn goederen. Goederen zijn tastbaar en diensten niet. Dus jij haalt 2 dingen door elkaar
Ik kan er niks aan doen maar zo leert men dat in de economie

[SilentStorm]

legale mp3 is gewoon elke mp3 waar je wel geld voor hebt neergeteld richting de instantie die deze verkoopt (al dan niet via een cd). En inderdaad, volgens jou definitie "een dienst is een bezit met restricties" klopt het dat dit een dienst is.

Ik had zelf echter het idee dat een dienst een actie is die een persoon of instantie 1 of meer keer voor jou uitvoert, waarna je niets meer overhoud dan het resultaat van de dienst. Die laatste lijkt me ook iets meer economisch verantwoord.

[Verwijderd]

En hoe ga je voor een rechter bewijzen dat je voor deze mp3-bestandje betaalt hebt en die andere mp3-bestand illegaal is?

[SilentStorm]

En hoe ga je voor een rechter bewijzen dat je voor deze mp3-bestandje betaalt hebt en die andere mp3-bestand illegaal is?

voor zover relevant: Het enige bewijs dat een rechter zou accepteren is een betalingsbewijs (of misschien een geldige getuigeverklaring). Dat moet je dus ook laten zien. Bij eerder genoemde sites kun je dat dus zien aan de rekening die je binnenkrijgt hiervoor (en anders op aanvraag voor je kan worden uitgedraait) - deze sites zijn afaik namelijk verplicht om hier logs ed van bij te houden, dus dat bewijs zal geen probleem zijn.

@ublis: good point, maar je vergeet hierin de 'research/ontwerp'-kosten. Om een softwarepakket te ontwikkelen is er ook een hoop geld nodig, dat in de verkoop moet worden teruggevonden. Bij boeken ed. zijn die kosten veel lager. Dat neemt niet weg dat de prijzen van de cd's soms belachelijk hoog zijn, maar is wel een verklaring. hierbij moet je ook opletten dat _omdat_ software makkelijker kopieerbaar is, dit ook snel gedaan wordt, waardoor de ontwikkelkosten er soms gewoon niet uitkunnen door een te kleine afzetmarkt onder de mensen die wel betalen.

[djantje]

Je mag de software waar jij een licentie voor hebt echt wel in de kerk installeren als jij daar zin in hebt, alleen moet je het dan thuis ff deïnstalleren

[SilentStorm]

@algebra: Als je het wat uitgebreider opschrijft; ik ben het met je eens.
edit: zo dus zie ook andere reactie

Maar hoe wou je nu nog van copyrights afkomen? Ze zijn zo'n belangrijke economische factor dat als je er ook maar een beetje aan tornt, je een groot aantal bedrijven tegen je in het harnas jaagt. En aangezien copyrights (en zie wat dat aangaat ook domeinkapers en patenten) voor sommigen de enige reden is dat ze bestaan, zouden ze er alles aan doen om dat tegen te gaan. Als ze vallen zie dat ook weer reflecteren op de beurzen; kortom, maar weinig mensen die hier iets aan zouden kunnen doen willen dat en dan nog loop je op zo'n verzet op dat je het wel kan vergeten.

Als je iets aan copyrights wil doen moet je een alternatief hebben. Daarbij copyrights hebben natuurlijk ook voordelen. Sterker nog, zonder copyrights kunnen vooral kleinere bedrijven hun deuren wel sluiten omdat hun technologie zo wordt overgenomen door grote multinationals. En voor de groten geld natuurlijk hetzelfde.

En _ik_ heb geen idee hoe je hier ook maar iets op een positieve manier kan omvormen. In algemene zin that is natuurlijk.

Als we kijken naar dit specifieke probleem zie ik ook een paar moeilijke vragen komen; copyright op films, etc - Moet hier dan helemaal geen geld voor gevraagd worden? Wie gaat dan films maken? En de 'topsporters' onder de regisseurs/acteurs - wat zullen die doen?

De copyrightwet (en met name DMCA*) zou imho ook moeten veranderen, maar hoe?

* (kleine sidenoot) - gaan ze ook doen volgens de laatste of enalaatste c't, maar niet in die mate die 'het internet opengooit'

[RM-rf]

Resolving the legal issues of digital content and rights management are integral to sparking broader consumer use of broadband, Bruce P. Mehlman, the U.S. Department of Commerce's assistant secretary for technology policy and a key intellectual property advisor to the White House, told a packed conference room at a Capitol Hill think tank Wednesday

dat is een behoorlijke doorbraak, immers nog maar 3 jaar terug tekende Clinton de Sonny Bono Copyright Term Extension Act.: na escessief ge-Lobby door specifiek de Disney corporation;

deze wet staat ook bekend als de' Mickey Mouse Copyright Protection Act', omdat een voornaam doel was het verlopen van het auteursrecht op de figuur van Mickey Mouse niet te laten verlopen in 2003 (stamt uit 1928, 75 jaar auteursrechten)

Daarbij erkende het een nogal eenvoudig standpunt over copyright-states; ofwel protected ofwel vrijgegeven aan het publieke domein. In de huidige juridische denkwereld is momenteel echter veel meer aandacht voor de exacte werking van het publieke domein; licenties als de GPL en -compatible licenses geven direct vrij aan het publieke domein echter stellen daar wel eisen aan de redistributie;

juist de mogelijkheid eisen te stellen aan redistributie is momenteel in wetgeving niet vastgelegd, evenmin dat de terminologie voor het 'publiek domein' duidelijk is omschreven.

Momenteel is er veel aandacht voor de wet, dankzij de rechtzaak van Eldred vs Ashcroft, die momenteel door het Supreme Court in de VS wordt behandeld (meen dat de behandeling begin October is aangevangen)
Eldred is een klassieke boeken-uitgever die copyright-vrije boeken publiceert, en zijn argument is dat het congress in aanname van deze wet buiten zijn jurisdictie is getreden, immers verder dan de ''Constitution's Copyright Clause (Article I, Section 8)" waarin het congress de plicht wordt opgelegd wetenschappen en kunst te promoten door rechtvaardige intellectual propertie wetten op te stellen voor een vaste tijd, (en dus geen tussentijdse verlengingen)

Maar de rechtzaak heeft de mogelijkheid diepere gedachtes over intellectueel eigendom, publieke domeinen en hun invloed op de economie op te wekken, zoals nu weer blijkt.

meer informatie:
http://writ.news.findlaw.com/commentary/20020305_sprigman.html

[thanx]

Copyright is in principe niet verkeerd, maar doel en praktijk liggen soms wel erg ver uit elkaar. Ik gun een artiest best een boterham, en vindt het helemaal niet erg om de rechten van ca. 1 euro te betalen.

Ik betaal graag soortgelijke bedragen voor productie (< 1 euro), distributie en marktplaats (winkel / internet). Maar juist in de laatste twee stappen stijgen de CD kosten van 2 naar 20 euro. Geen wonder dat het publiek massaal zoekt naar andere distributiemethoden!

[Verwijderd]

Ik gun een artiest ook best een boterham en zelfs een goedbelegde, het is de derde Bentley die ik hem en de platenbaas niet gun.

Bovendien is er iets fundamenteels mis met het systeem. Men doet alsof de artiest al het werk doet en dus betaald dient te worden. Gemakshalve wordt vergeten dat de artiesten in veel gevallen slechts front-ends zijn die dingen blèren die anderen voor hen geschreven hebben.

[SilentStorm]

edit: dit is een reactie op DaZZle, ik miste alleen ergens het goede buttontje

Je zou dan een overheidsinstelling moeten creëeren die hierop controleert, ongeveer zoals de belastingdienst nu opereert en je krijgt een fixe boete indien je niet betaalt voor je software waar je geld mee verdient.

En welk verschil moet die instelling dan hebben met de bsa behalve dat deze op alle software controleerd ipv alleen van de aangesloten bedrijven en de financiering?

En zoals je al zegt, het is onmogelijk om dit te doen zonder een aantal bedrijven de grond in te stampen. Buiten dit: de meeste software binnen een bedrijf is niet specifiek voor het verdienen van geld. Denk aan een firewall of verschillende netwerktools. Ook patience > lijkt me niet echt iets waar geld mee verdient wordt. Als consument kun je niet _alleen maar_ consumeren. Er moet ook wat voor teruggedaan worden, anders kom je in een viscieuze cirkel waarin de gebruiker alleen geld kost en niets opbrengt. (uiteindelijk ook voor bedrijven). Je overheidsinstelling alleen al zou waarschijnlijk meer geld kosten dan er wordt opgeleverd.

[Verwijderd]

Dit is echt de omgekeerde wereld wat Bush feitelijk wil is het Breedband internet promoten door het feit dat je gratis allerlei spul illegaal kan downloaden!
In een woord prachtig!

[Verwijderd]

copyright,patenten zijn goede dingen.
een patent op een kankergen levert ons een medicijn op tegen dat gen. zonder patent geen medicijn.
zelfde met "aids"-patenten. zonder patenten geen medicijn.
het is dat deze patenten disstributie van medicijnen tegen gaat in ontwikkelingslanden.
maarja dat is geen reden om het patent af te schaffen. want wederom geen patent geen medicijn.
dus dat moet anders geregeld worden, gebied de logica van dit probleem.
hetzelfde geld voor copyrights op muziek. zonder copryrights geen britney, bruce, madonna of blof. dus het dient ook anders geregeld te worden.
dus niet door het afschaffen van het copyright. bovendien geld verdienen en rijker worden is geen misdaad of zonde. misschien is het naast elkaar bestaan van 2 systemen niet eens zo slecht. kazaa en de muziekindustrie.

[DaZZle]

Voor persoonlijk gebruik alles toestaan maar zakelijke gebruikers moeten betalen.

Oftewel, je mag geen geld verdienen met software geschreven door anderen tenzij je daarvoor betaald wat zij ervoor vragen.

Indien je geen geld verdient met hun produkten, dan is 'gratis' gebruik toegestaan.

Je zou dan een overheidsinstelling moeten creëeren die hierop controleert, ongeveer zoals de belastingdienst nu opereert en je krijgt een fixe boete indien je niet betaalt voor je software waar je geld mee verdient.

Deze regeling zou voor M$ niet zoveel uitmaken, omdat zij het meeste verdienen aan zakelijke gebruikers. Daarentegen zou geen enkel spel er meer aan denken om spellen te maken omdat dit niet meer interessant is (kopieren mag)

misschien ontwikkelt zich er dan weer een systeem waarop het wel interessant wordt? (ik denk dat aan online licentie verificatie e.d., beetje .net achtig, gedeelte clientside, gedeelte serverside)

[keefman]

De regering Bush ziet in een groots opgezet, massaal breedbandnetwerk een economische sleutelfactor.

It's the economy stupid! Hoeveel macht de platen en film boeren ook hebben in de VS (en dat is veel); de regering Bush word op het ogenblik afgerekend op het feit dat ze te weinig aan de economie doen. En aangezien er in november verkiezingen zijn, mogen ze ook wel weer eens met een "positief" verhaal komen.
Probleem is dat het verhaal na november dus misschien weer iets anders ligt.