'Nieuwe N1-chip in iPhone 17 en Air haalt niet de volle potentie van Wi-Fi 7'

Apples nieuwe N1-chip in zijn iPhone 17- en iPhone Air-smartphones kan slechts de helft van de benodigde bandbreedte voor Wi-Fi 7 benutten. In plaats van 320MHz ondersteunt de N1 maximaal 160MHz, aldus documenten die Apple heeft ingediend bij telecomtoezichthouder FCC in de VS.

De door Apple ontworpen N1-chip voor Wi-Fi 7, Bluetooth 6 en de smarthomestandaard Thread in de iPhone 17, iPhone 17 Pro, iPhone 17 Pro Max en iPhone Air ondersteunt niet de maximale bandbreedte van 320MHz in de Wi-Fi 7-standaard. In documenten die Apple heeft ingediend bij de Amerikaanse telecomtoezichthouder FCC (Federal Communications Commission) staat dat de N1 tot 160MHz aankan.

Deze beperking is ontdekt door MacRumors, dat de FCC-paperassen heeft doorgenomen. Door de halvering van de maximaal mogelijke bandbreedte kunnen Apples nieuwste iPhones niet de maximale snelheid halen die theoretisch mogelijk is op netwerken die Wi-Fi 7 ondersteunen. In de praktijk maakt dit mogelijk niet echt veel uit, schrijft MacRumors, omdat draadloosnetwerkverbindingen vaak beperkt worden door externe omstandigheden.

Toch is de grotere bandbreedte van 320MHz een van de twee fundamenten waarop de hogere datadoorvoersnelheid van Wi-Fi 7 rust. Het andere is de stap omhoog in modulatie (4k-QAM) en mlo. Dat laatste staat voor multi-link operation en is een techniek waarbij alle frequentiebanden tegelijk gebundeld zijn in te zetten voor snelle dataoverdracht.

Bij elkaar moet dat een theoretisch maximale doorvoersnelheid van 46Gbit/s opleveren, die is opgebouwd uit zestien spatial streams van 2,88Gbit/s per stuk. Dat is fors hoger dan bij Wi-Fi 6(E), dat maximaal acht streams van 1,2Gbit/s kan bundelen voor een totaal van 9,6Gbit/s. Het behalen van die topsnelheid is echter ook afhankelijk van het hebben van veel antennes. In de praktijk zullen clients veelal over twee antennes beschikken en routers over het dubbele aantal, schreef Tweakers eerder al.

Ongeacht het aantal antennes halen de iPhone 17- en iPhone Air-modellen niet de theoretisch maximale snelheid van Wi-Fi 7. Ze zijn door de nieuwe N1-chip beperkt tot een bandbreedte van 160MHz. Daarmee ondersteunen ze dezelfde maximale bandbreedte als de iPhone 16-modellen, die een Broadcom-chip hebben voor draadloze verbindingen op Wi-Fi 7. De iPhone 16e is hierop een uitzondering: die ondersteunt geen Wi-Fi 7 en moet het doen met Wi-Fi 6.

Reacties (171)

[LittleKiller]

Hoewel de maximale snelheid van wifi-7 echt top is, zie ik echte meerwaarde in MLO.

De echte winst is natuurlijk wanneer je ALTIJD gigabit kunt halen over wifi, niet alleen als je naast je router/AP staat

[IStealYourGun]

Hoe vaak heb je echt gigabit nodig?

Ik heb het gevoel dat wifi 7 vooral bedoeld is om mensen aan te zetten om te kopen.

[naaitsab]

Hoe vaak heb je echt gigabit nodig?

Nooit. In ieder geval niet met de huidige stand van zaken. Voor dat het echt "nodig" is zal deze telefoon al lang en breed overbodig zijn geworden. Zelfs de meest hoge kwaliteit video streaming komt lange na niet in de buurt van Gigabit. Massaal bestanden up-/downloaden in een krap tijdsbestek zal ook heel beperkt voorkomen. Anders kan je, bij Android en nieuwere iPhones in ieder geval gewoon een USB-C naar Ethernet adaptor gebruiken. Dat werkt ook prima voor grote bestanden overzetten voor bijvoorbeeld vakantie videos.

Heb liever dat ze de focus leggen op efficient chips, die goed kunnen roamen en minder last hebben dan interferentie van andere apparatuur dan wel muren. Pure snelheid, zeker boven de 500Mbit is wat mij betreft volledig secundair. De meeste WiFi 7 chips lusten aardig wat stroom en worden daarbij ook warmer, zeker in een telefoon is dat niet handig. Apple kennende hebben ze deze keuze gedegen gemaakt. "Super snel WiFi 7" doet het qua marketing natuurlijk goed, dus daar moet een reden achter zitten om dat niet volledig te benutten.

[Katsunami]

Nooit. In ieder geval niet met de huidige stand van zaken.

Het enige dat ik tegenwoordig doe waarvan ik denk: "Had ik maar 1 Gbit download" is wanneer ik een spel van 85 Gig aan het downloaden ben van GOG.com. (Ik -heb- daadwerkelijk 1 Gbit internet, maar ik moet de kabel nog trekken in dit huis... dus mijn desktop hangt nu op de Wifi sinds de verhuizing.)

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 14 september 2025 20:17]

[Houtenklaas]

Dan irriteert het blijkbaar niet hard genoeg en dat zegt ook iets. Wifi 7 op een telefoon of PC is natuurlijk supergaaf om wat testjes mee te draaien en die 2X per jaar dat je 85GB download, voor de rest trekt het je batterij leeg en voegt het niets toe.

[Katsunami]

Klopt inderdaad. Ik heb gewoon Wifi 5 hangen (ouder Unifi systeem) en ik trek ruwweg 25 MB/s (200 Mbit), wat voor 99% van alles wat ik doe prima is. De enige reden om 1 Gbit te hebben qua internet is dat het me slechts €5 per maand scheelt tegenover een 100 MBit verbinding nadat alle klantkortingen enzo verrekend zijn. Ik wil wel die kabel nog een keer trekken, omdat ik boven eigenlijk een switch nodig heb. Mijn printer hangt nu met USB aan de computer in plaats van aan het netwerk (geen WIFI-printer; al zou ik dat met een Raspberry Zero en een SAMBA-share op kunnen lossen natuurlijk.)

Zoals ik zeg, enkel die keren dat ik een spel download van tientallen gigabytes heb ik zoiets van: "Ik moet eigenlijk nog die kabel trekken."

[Olaf van der Spek]

Heb je 1 of 8 gbit?

[Katsunami]

1 gigabit.

[TheVivaldi]

Het is meer een prijs-kwaliteitverhouding. Als je provider een aanbod heeft van 500 Mbit voor 33 euro per maand of 1 Gbit voor 35 euro per maand, dan is de keuze natuurlijk heel makkelijk, zelfs áls je de volle gigabit maar eens in de zo veel tijd benut. Je krijgt gewoon meer capaciteit voor je geld en twee euro per maand is voor de meeste mensen niks.

[jmvdkolk]

Ik ben het helemaal met je eens. Ik heb hier in huis al een tijd 1 Gbit/s internet. Sinds een paar weken heb ik mijn Unifi DreamMachine vervangen door een Unifi UCG Fiber in combinatie met twee U7 Pro Wall. Met speedtest haal ik nu daadwerkelijk de 1 Gbit/s. In de praktijk merk ik alleen weinig verschil. De stap van 60 Mbit/s naar 400 Mbit/s merkte ik heel erg. De stap van 400 Mbit/s naar 1 Gbit/s merk ik dus niet zo.

Efficiëntere chips zou ik zeker merken, al was het maar in batterijduur.

[laurxp]

Heb liever dat ze de focus leggen op efficient chips, die goed kunnen roamen en minder last hebben dan interferentie van andere apparatuur dan wel muren.

Dat is voor een groot deel ook de reden voor Wifi 7.

Het energieverbruik van wifi is redelijk constant: voor een Wifi 7 stream van 2,88Gbit/s zal hetzelfde zendvermogen gebruikt worden als voor een Wifi 6 stream van 1,2Gbit/s. Voor het versturen van een bestand van een bepaald formaat heb je maar de helft van de tijd nodig, waardoor de radio eerder uit gezet kan worden, waardoor je minder energie verbruikt. Het is een soort "race to idle".

Dit zorgt er ook voor dat je minder last hebt van andere apparaten: je houd de lucht minder lang bezet, waardoor er meer apparaten bediend kunnen worden. Daar merk je al helemaal veel van als de lucht al druk bezet is, want je verlaagt de kans dat een zendpoging meerdere keren mislukt doordat apparaten over elkaar heen praten.

Soortgelijke voordelen zie je ook bij een slechte signaalkwaliteit door muren. Die snelheidsverbeteringen zie je niet alleen bij de maximale throughput, maar ook bij signalen van minder-dan-perfecte kwaliteit. Als je met Wifi 6 een dramatische snelheid van 10Mbit/s haalt, zal je bij Wifi 7 eerder richting de 20Mbit/s gaan. Dat kan nou nét het verschil zijn tussen "onbruikbaar" en "goed genoeg voor Netflix".

[CaptainCapslock]

Ik zou het wel relaxed vinden dat als mn fotos met icloud syncen omdat ik ze op de laptop wil kijken, dat dat gewoon met 1gbit gaat.

[Blizz]

Nooit is natuurlijk ook niet voor iedereen waar, maar zelden zal op een uitzondering na wel kloppen.±

En zelfs als je het nodig hebt, dan worden er in bedrijfsruimtes beperkingen opgelegd zodat je het verkeer van anderen niet stoort als je toch eens aan het slurpen bent. Tja, dan heb je er wel wat aan als de praktische max. snelheden hoger liggen, want dan kun je een case maken om zo'n limiet te verhogen.

[GertMenkel]

802.11n doet meer dan honderd megabits, hoe vaak heb je meer dan dat nodig?

Ik vind het niet zo'n heel spectaculair nieuws aangezien er geen enkele telefoon lijkt te zijn met 320MHz-ondersteuning. De Pixel 10 Pro en de nieuwe Samsungs lijken ook op 160MHz te zijn blijven steken.

Het zal wel een leuke nieuwe toevoeging zijn voor volgend jaar als ze de iPhone Air (2026) uitrollen.

[Olaf van der Spek]

802.11n doet meer dan honderd megabits

In theorie of in de praktijk?

[GertMenkel]

In de praktijk, mits er niemand anders op je kanaal bezig is natuurlijk. Maar goed, een UHD-film stream op. 50mbps, wie heeft er nu 100 megabits nodig?

[david-v]

Ik vind het wel prettig om lokale backups te kunnen uploaden, die zijn 2 tot 4 GB. Of als ik een film heb gemaakt dat het dan snel gaat. Het gaat niet alleen om het streamen overigens. Met (beginnende) tieners in huis gaat dat namelijk best wel hard. Dan is het toch wel fijn dat niemand iets merkt van een beperking op de snelheid/wifi

[mjl]

Ja in een netwerk tussen pc’s of nassen wel ja, maar een telefoon: ik zie het nut van een dergelijke snelheid nou niet direct.

Energie efficiëntie is belangrijker, en een AC verbinding zou meer dan zat zijn voor de meeste toepassingen.

[GertMenkel]

Ja, ik hoopte dat mijn sarcasme duidelijk was. Lijkt erop van niet, helaas.

Er zijn genoeg redenen te bedenken om snelle WiFi te willen hebben, ook op telefoons.

[laurxp]

De gemiddelde Nederlander woont in een rijtjeshuis en zal een stuk of 10 andere netwerken binnen bereik hebben. Tenzij je in een hutje op de heide zit, heb je altijd iemand anders op je wifikanaal.

[laptopleon]

Netflix adviseert minimaal 3, 5 en 15 mbps voor respectievelijk 720p, 1080p en 4K, om dit een beetje in perspectief te helpen zetten.

[david-v]

Ik vind het niet zo'n heel spectaculair nieuws aangezien er geen enkele telefoon lijkt te zijn met 320MHz-ondersteuning. De Pixel 10 Pro en de nieuwe Samsungs lijken ook op 160MHz te zijn blijven steken.

Mijn samsung S24 ultra heeft het wel hoor, en die is van begin 2024. Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt dat geen enkele telefoon het heeft.

[GertMenkel]

Ah, je hebt gelijk, Samsung lijkt het wel te doen. Dat scheelt. Ze documenteren het alleen op een vage manier (Samsung noemt het EHT320 en geen enkele overzichtswebsite lijkt dat opgepikt te hebben).

[Arrigi]

EHT320 doet bij mij nochtans meteen een belletje rinkelen. Voor de techneuten die de specificaties moeten opschrijven houdt het zeker steek. https://mcsindex.net

[Xfade]

Mijn Oneplus 13, 320 MHz Wi-Fi channels over 6 GHz

[-Colossalman-]

Voor VoWifi is het natuurlijk wel van belang dat er lagere latency(gamen met 5ms theoretisch) en een stabielere verbinding is dmv multi-link operation(mlo).

[RefriedNoodle]

Voor VoWifi is het natuurlijk wel van belang dat er lagere latency(gamen met 5ms theoretisch) en een stabielere verbinding is dmv multi-link operation(mlo).

Eens, maar meer bandbreedte verlaagt je latency niet (tenzij je bottlenecks hebt door te weinig bandbreedte).

[PVDK007]

Ik zie serieus niet het nut in van Wifi 6 op je phone, laat staan 7???

Ik heb de air genomen omdat het een keer weer eens wat anders is qua ontwerp. Heb altijd de pro versies maar deze sprak me zo aan Ik zit zelfs te denken om mijn 4G verbinding aan te zetten ipv 5G. Het bespaart en batterij, het netwerk is rustiger en de snelheid vind ik echt meer dan voldoende. Alle dingen die ik op een phone doe zoals je kaartsysteem of wat dan ook werkt gewoon allemaal top met 4G.

[Shizzel]

Dat is toch niet helemaal waar dat wifi 6 of hoger geen nut heeft op je telefoon (en zeker niet als je een air hebt genomen). Ik merk toch echt dat mijn iphone minder standby gebruik heeft op wifi 6 ivm de twt idle functie.

[joker1977]

Ik vermoed dat de meerderheid van de gebruikers op 4G zit. 4G is in potentie trager - en met meer gebruikers is het netwerk hoogstwaarschijnlijk niet "rustiger". Ik begrijp ook niet wat het voordeel daarvan zou zijn?

Verder ben ik enigszins flabbergasted om te lezen dat je een telefoon koopt waarvan de batterij relatief klein is, om dan meteen op batterij-besparingen in te zetten.

[fuzzyIon]

Lekker snel android 16 binnen 18 September.

[Aaargh!]

Daarvoor maakt het toch niet uit hoe snel je wifi is? Als er een nieuwe Android versie is moet je toch minimaal een jaar wachten tot de fabrikant van je toestel een update uitbrengt of je moet een nieuwe telefoon kopen. Dan maakt dat beetje extra download snelheid ook niet uit.

[laurxp]

Wat is er bijzonder aan 18 september? Mijn Pixel 7 kreeg de update vanmiddag al binnen, en ik ben zélden de eerste.

[Finraziel]

Laatste keer 10 jaar geleden een Android gebruikt? Of alleen budget modellen?

Ik ben van een iPhone 14 plus naar een S25 ultra en die doet echt helemaal niks onder in snelheid en vloeiendheid. Sowieso is het altijd vooral vloeiendheid geweest waar iOS vroeger duidelijk beter was maar niet in snelheid. Het gevoel van snelheid was misschien beter omdat je een mooie animatie te zien kreeg terwijl Android soms wat hakkelde, maar werkelijk sneller klaar zijn met dingen zat nooit veel verschil in of was Android regelmatig juist beter.

[Blizz]

Als jailbreaker die iOS met speed injecteerde vond ik iOS altijd sloom, maar het was inderdaad meer dat het consistent was en dat Android veel vaker haperde. Ik vind ook wel dat als je een budgettelefoon verkoopt, het niet moet haperen. Als je het niet aankunt om daar iets fatsoenlijks voor te maken, dan moet je als OS-ontwikkelaar jezelf achter de oren krabben of de hardware niet gewoon te zwak is. Denk aan de Macintosh-kloons in de jaren '90 waar Steve Jobs een hekel aan had, die dingen werden met een licentie geproduceerd op ondermaatse hardware waardoor Apple en hun computers een slechte naam kregen. Hij heeft dat programma finaal de nek omgedraaid toen hij als alleenheerser terugkeerde bij het bloedende appel en diezelfde filosofie heeft hij verankerd in de huidige top. Budget is budget tot het ondermaats wordt, dan doe je imo niemand een dienst.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 14 september 2025 14:52]

[fuzzyIon]

Nee want geen enkele android smartphone heeft wifi 7 al?

Niemand heeft een wifi7 router en symetrisch 2Gb/s ?

[david-v]

Mijn samsung s24 ultra van anderhalf jaar geleden heeft het al, ook 320MHz voor wifi 7. Vooral niet reageren op trollen

[pHennyWise]

Euhm jawel. Check. Asus RT-BE88U met 4 BE AIMesh nodes. Alles Wifi 7 icm 2 Gbit Odido glasvezel. Intern netwerk op 2.5 Gbit.

Neem toch aan dat dat niet heel bijzonder is.

[Pilovali]

Zijn genoeg telefoon met Wifi 7 en ook genoeg routers/APs met Wifi 7. Delta levert tegenwoordig ook Wifi 7 routers.

Mijn interne thuis netwerk is 2.5 Gbit, ideaal om grote bestanden te uploaden naar m'n NAS.

[watercoolertje]

Lekker snel en Android in één zin kan denk ik een klein kind nog waarnemen als niet waar

Dat ontkennen zegt eigenlijk dat het kind niet snapt dat er 100den (Android) telefoons zijn. Het kan namelijk prima en Google laat dat met hun pixel dan ook duidelijk zien dat die combinatie prima kan.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 september 2025 13:38]

[stylezzz]

640kb should be enough for everyone was ooit een uitspraak. ;)

[xoniq]

640KB should be enough for everyone

Je doelt op de citaat van Bill Gates, dat ging om RAM geheugen destijds. Maar desniettemin is die uitspraak van Gates iewat verouderd

[PolarBear]

Welk citaat?

[xoniq]

640KB should be enough for everyone

De bekende citaat over wat Bill Gates destijds geroepen zou hebben in 1981. (Blijft een legende, maar dat is het geloof ook en daar houdt men zich ook aan vast)

[The Third Man]

Je kan best de nuance mee laten wegen dat het citaat ten onrechte aan hem wordt opgedragen, dat heeft weinig met het geloof in religies te maken. Het eerste is praktisch een leugentje, het tweede niet.

[xoniq]

het tweede niet

Daar zijn de meningen over verdeeld maar verder niet relevant voor het topic. Is het zeker dat Gates dat nooit heeft gezegd?

[The Third Man]

You can't prove a negative weet je wel, hoe moet bijvoorbeeld ik gaan bewijzen dat ik dat nooit heb gezegd? Of wie dan ook? Laat staan van een ander?

Zie o.a. https://lunduke.locals.co...-to-be-enough-for-anybody

Daarbij komt dat het meerendeel van de "Deze bekende persoon zei ooit X of Y" citaten verzonnen zijn. En hoe groter de bekendheid, hoe meer van dat soort verzonnen citaten. Dat geeft al aan dat je het met skepsis moet benaderen, dus er wel eerst bewijslast moet zijn dat hij het gezegd heeft, niet het omgekeerde. Laat staan dat hoe debieler de bewering, hoe onlogischer het zou zijn dat een academicus of all people zoiets zou beweren. Dat heeft hij indertijd ook aangegeven.

"I've said some stupid things and some wrong things, but not that. No one involved in computers would ever say that a certain amount of memory is enough for all time.

Dus bij elkaar opgeteld vind ik het wel vaak een uiting van onnozelheid dat men het voor zoete koek aanneemt en papegaait van 'weet je nog Bill Gates zei ooit enz enz'.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 14 september 2025 20:42]

[Elminster]

"Jesus said that nobody will care about the lack of wifi7 on the Apple AiR phone."

Voila. Niemand kan weerleggen dat hij dat gezegd heeft. Of net niet.

[stylezzz]

Maar soms nog vrij actueel. Ook hier dat wifi 7 onnodig zou zijn.... ;)

[Videopac]

Byte =/= baud.

[Olaf van der Spek]

Ik heb het gevoel dat wifi 7 vooral bedoeld is om mensen aan te zetten om te kopen.

Want?
Wie gaat iets nieuws kopen (alleen) voor Wifi 7?

[BlaDeKke]

802.11ac hier, zat snel voor een gsm.

[willieverhoef]

Niet alleen het heeft ook gewoon meer technieken waarmee bij grotere afstand ook nog hogere snelheid behaald kan worden.

Maar inderdaad kun ke je afvragen of op dit moment alles boven de zeg maar 500mb/s iets toevoegt.

[padoempats]

Elke keer als je een video gaat kijken. En dan gaat het niet om de bitrate van de stream, maar de snelheid van bufferen. Meestal begint een video pas te spelen als er 10-24 seconden is gebufferd. Hoe groter de bandbreedte, des te sneller er gebufferd is en dus een video sneller begint met afspelen. Het verschil van 1 Gbps of 100 Mbps kan dus alsnog enorm zijn ook al speel je een 10 Mbps bitrate video af.

[laptopleon]

Waarom zou je op een stabiele verbinding zoals de wifi thuis 24 seconden bufferen voor je start met afspelen? Als je naar YouTube kijkt, met de statistieken aan, buffert die soms tot bijna een minuut, maar gaat toch meteen na aanklikken afspelen. Dat er x seconden gebufferd wordt, betekent dus niet per se dat er gewacht wordt met afspelen, tot die x seconden in de buffer staan.

Netflix op respectievelijk 1080 en 4K verbruikt 3 en 7 GB per uur. Een 1 Gbps verbinding levert 450 GB per uur = 150 en 64 keer zo snel.

Tien seconden bufferen op een 1 Gbit verbinding kost dus 0,06 en 0,15 seconden.

Op een 100 Mbps verbinding duurt 10 seconden nog steeds maar 0,6 respectievelijk 1,5 seconde om te bufferen.

In de praktijk hoef je zelfs die halve tot anderhalve seconde niet te wachten omdat Netflix niet wacht met bufferen tot je een bepaalde aflevering aanklikt, maar al buffert zodra je een bepaalde serie selecteert of zelfs maar Netflix start én omdat bufferen niet betekent dat je tegelijkertijd ook moet wachten met afspelen.

[padoempats]

Wat je zegt is grotendeels waar, maar niet het volledige plaatje. Er zijn toch wel wat nuances en verschillende situaties. Het ligt bijv volledig aan de type stream (live of nvr/recorded) en de player-logica.

Met live wil een player doorgaans wel eerst de buffer opbouwen voordat er gestart wordt met afspelen, dan wordt vaak wel de 10-24 seconden vooruit gedownload (stream segment files) voordat de player start met afspelen. Met recorded materiaal is dit meestal niet nodig, omdat de buffer dynamisch vooruit kan en groot genoeg opbouwen tijdens afspelen, iets wat met live niet kan, omdat de toekomst er simpelweg nog niet is.

Dan de logica, ja youtube en netflix hebben hun players al praktisch uitgespeeld en kunnen slimmer omgaan met direct afspelen zodra er al wat frames/seconds (chunks van files) binnen is. Maar lang niet alle players kunnen of doen dit. Je standaard kpn, odido, delta player wil wel graag eerst de buffer hebben voordat er gestart wordt.

btw, 24 seconden bufferen bedoel ik mee, 24 seconden speeltijd, niet 24 seconden lang wachten om de buffer te vullen. In de praktijk is een stream opgedeeld om kleine segment files (bijv van 2, 4 of 8 seconden files). Die worden dan direct gedownload en zo kun je heel snel 24 seconden aan video bufferen, ook met live)

[Reactie gewijzigd door padoempats op 15 september 2025 13:25]

[Cristan]

Nodig is natuurlijk een groot woord, maar ik heb juist het idee dat wifi tegenwoordig juist hard achterloopt.

Je kan tegenwoordig 10 gbit internet halen en dat zou leuk zijn als je een grote app downloadt, maar in de praktijk haal je maar 3.85 gbit/s met wifi 7. Ik vind het redelijk bizar dat tegenwoordig de wifi de beperkende factor van het internet is.

[OruBLMsFrl]

Dat is dan soweiso al maar op zeer beperkte plaatsen dat je 10 gbps internet hebt. Maar goed, ook met 8 gbps internet wat al iets vaker voorkomt als maximum snelheid tegenwoordig, kan één client op één wi-fi punt dan de helft van de internetverbinding volpompen al. Ergens natuurlijk leuk als wi-fi praktisch onbeperkt zou zijn qua snelheid, daar niet van. Maar als je kijkt naar kosten vs opbrengsten is het bepaald niet bizar, doet ook wi-fi 6 al prima wat 99% nodig heeft. En om de 99% betaalbaar en energiezuinig te laten communiceren worden toch die standaarden ontworpen.
Ook is wi-fi 7 nog jong, je kunt met speciale kaarten zeker voor desktops/latpops en routers met meer antenne's nog wel hoger dan de 4 gbps komen, uiteraard tegen een prijs. Meeste gebruik gaat toch uit van meerdere clients, meerdere wi-fi punten en/of mix van bedraad en wi-fi clients voor multi-gigabit snelheden. Wel geef ik je: providers maken er soms een potje van in hun reclame uitingen, zeker rond die heel hoge snelhden. Alsof iemand die echt nodig zou hebben thuis voor wat videobellen en gamen en zo, gaat helemaal nergens over. Daar kun je een groot kantoorpand met duizend werkplekken op aansluiten, met zo'n snelheid, even los zaken als overboeking en SLA uiteraard.

[laptopleon]

cc @Cristan

Zelfs al zou je wifi 6 of 7 router én telefoon of andere computer de theoretische 9,5 respectievelijk 46 Gbps halen, dan nog is de vraag wat daar in de praktijk van over blijft als je een grote update gaat downloaden, want de server aan de andere heeft ook geen onbeperkte snelheid qua dataverbinding.

Ik merk nu al dat bij het downloaden van grote bestanden de bottleneck niet de 1 Gb of 100 Mbps verbinding is, maar dat de snelheid door de server wordt bepaald en vaak maar een fractie is van wat het zou kunnen zijn.

[Berlinetta]

Tijd is geld, dus hoe sneller hoe beter.

[laptopleon]

Heb jij € 25 per maand extra = € 300 over voor een 1 Gbps in plaats van een 150 Mbps verbinding, voor die een of twee keer per jaar dat je telefoon ’s nachts terwijl je ligt te slapen een grote update binnenhaalt? Want dat is het scenario voor de doorsnee gebruiker.

[TrekVogel]

Ik heb nog grotendeels wifi 5 thuis en zie nog weinig reden om te upgraden.

[maartenvdezz]

Voor game streaming in 4k 90fps? Ik gebruik daarvoor een constante bitrate van 300 Mbps. Niet iedereen heeft in meerdere kamers ethernet liggen daarvoor (ik sinds kort wel, en dat is een verademing voor de latency).

[lithiumangel]

Het is wat kort door de bocht om te suggereren dat 1 Gbit niet nuttig is. Iedereen heeft andere behoeften, en voor mijn werk als is die snelheid essentieel. Mijn KPN-verbinding is 1/1Gbit. Al mijn apparaten, inclusief mijn NAS, maken draadloos verbinding via Wi-Fi 6 (802.11ax). Thuis in mijn appartement van 67m² haal ik stabiele snelheden van gemiddeld 1800 Mbps in de slaapkamer en kantoor, en zelfs 2401 Mbps in de woon- en eetkamer.

Het is bevrijdend om overal hoge snelheden te hebben zonder gaten te boren en kabels te hoeven trekken en/of continu ge-docked te zijn.

En dat is maar een single-user use-case. Als ik kijk naar mijn kantoor met pittig grote verdiepingen in een open-layout en zo`n 100 medewerkers per vloer. Hoe meer bandbreedte je AP's hebben in een grote kantoor omgeving hoe beter natuurlijk, dus de maximum bandbreedte van 802.11N (600 mbps) zit dan "zo vol" dus ja, vooruitgang in dat aspect is zeer zeker mooi meegenomen en niet alleen een marketing praatje om mensen aan het kopen te zetten.

[MarcoC]

Vaak betekent een hogere maximale bandbreedte van een nieuwe techniek (zoals wifi 7 of 5G) dat er minder energie benodigd is om dezelfde hoeveelheid data te ontvangen of versturen. Dat heeft ook positieve effecten op de accuduur.

[eilavid]

Helaas wordt op de iPhone 16 serie MLO ook niet volledig benut. Er wordt verbinding gemaakt met 2 bands maar slechts 1 band wordt daadwerkelijk gebruikt.

[svenk91]

Ik ben er aan de router kant wel voor gegaan, maar die gaat hopelijk 10+ jaar mee en tegen die tijd wil je het misschien wel. Aan de client kant zou ik geloof ik aan wifi n/4 nog genoeg hebben voor het meeste kwa doorvoersnelheid. Al zijn er zeker wel andere voordelen aan moderne wifi standaarden, zoals een lagere latency en met meer devices verbonden kunnen zijn.

Wifi 7 had dacht ik ook technieken aan boord om beter met interferentie op je kanaal om te gaan, dat kan bij sommige mensen wel een significant verschil maken misschien. Al heb je daar geen 320MHz support voor nodig.

[TechSupreme]

De beperking zit hem tegenwoordig vaak ook niet in de lucht, maar de processing power van het apparaat en vaak ook de opslagsnelheid.

[DePrutser]

Ik haal rond de 770 up en 850 down. Dat is mooi zat. Vooral backups naar icloud lopen daardoor mooi en snel.

[Mathieu2022]

Misschien kunnen jullie mij helpen, maar waar heb je al die bandbreedte voor nodig? Ik snap dat het fijn is als je veel devices in een omgeving hebt maar qua bandbreedte (snelheid) was wifi5 toch al prima voor telefoon gebruik? Ik heb zelf wifi6 maar ik merkte geen verschil. Enige wat ik dan nog kan bedenken is betere veiligheid en dat de techniek zuiniger om kan gaan met je accu.

[Klaus_1250]

Het mes snijdt aan twee kanten. Hoe groter de bandbreedte is die je kan gebruiken, des te minder airtime heb je nodig en dus blijft er meer capaciteit over voor andere apparaten. Dat merk je vooral op hele drukken plekken, zoals in steden, vliegvelden, etc.

Vergeet ook niet de het Wifi gebruik nog steeds stijgende is en er ook steeds meer bandbreedte benodigd is. Kijk eens naar de grote van een gemiddelde app en hoe vaak die tegenwoordig geupdate worden. Foto's en video's worden ook steeds groter.

Ook zie je op steeds meer huizen draadloze beveiligingscamera's verschijnen, die ook in steeds hogere resolutie en bitrate verzenden.

[Finraziel]

Helaas betekent het echter ook dat het steeds moeilijker wordt om een vrij stukje spectrum te vinden als elke AP zoveel banden pakt. Nou komt het 6 GHz spectrum weer wat minder goed door muren heen wat helpt, maar dan nog.

[Klaus_1250]

Het is juist andersom! Hoe meer spectrum men pakt - het totale zendvermogen blijft gelijk - het signaal dus veel minder ver.

De kans dat je last hebt van een 320Mhz signaal van je buren is klein, of je moet echt op exact dezelfde plek aan de andere kant van de muur beide de router hebben staan. Zou kunnen als je gespiegelde appartementen hebt. Maar ook daar heb je wel oplossingen voor.

[Arrigi]

Bij 6GHz is dat trouwens niet meer zo. De hoeveelheid energie moet niet meer gelijkblijven bij toenemende kanaalbreedte, die mag mee groeien. We spreken niet meer over een vaste EIRP, maar PSD. https://www.linkedin.com/pulse/understanding-eirp-psd-wi-fi-transmission-bhushan-bhise-ifckc

[Klaus_1250]

Effectief veranderen de regels voor thuis apparatuur nagenoeg niet in de EU. Die callen onder LPI, daar heb je nog steeds een lage EIRP limiet, naast de PSD. Sterker nog, met de nieuwe regels voor PSD ga je er op 20Mhz en lager op achteruit, omdat PSD dan bepalend is en niet meer EIRP.
En in het verleden kon je ook door middel van antenna vervangen je bereik vergroten (pringle can richt antenne's!), maar dat mag ook niet meer (antenne's moeten tegenwoordig vast zijn)

In de VS is het verhaal anders, aangezien het totale vermogen dat mag worden uitgezonden een stuk hoger is (maar PSD is dan weer lager). Maar daar lagen de vermogenslimieten in het verleden sowieso hoger als in de EU.

Uitlkeg EIRP / PSD op 6 Ghz band

[Reactie gewijzigd door Klaus_1250 op 15 september 2025 10:51]

[i7x]

De bandbreedte komt eerst, daarna de toepassingen, zo gaat het altijd. Voor nu is het in de praktijk nog nutteloos, al helemaal de maximale bandbreedte, wat overigens toch altijd extreem theoretisch is. Tegen de tijd dat er toepassing zijn en limieten werkelijk een probleem zouden gaan vormen is er wel weer een nieuwe standaard en nieuwere chips. Maar als je nu gewoon een telefoon wilt kopen is het nutteloos je zorgen te maken over mogelijke toekomstige toepassingen van jaren in de toekomst die je waarschijnlijk toch nooit op deze modellen gaat gebruiken.

[jmvdkolk]

Ik zou niet zeggen dat ik al die bandbreedte nodig heb. Maar veel bandbreedte is wel prettig. Qua internet abonnement ging ik altijd voor de snelste verbinding die ik kon krijgen (vooral upstream). Inmiddels heb ik Gbit glasvezel en moet ik bekennen dat het verschil tussen 400 Mbit/s en 1 Gbit/s bij de meeste activiteiten op de mobiel niet opvalt. Het verschil met 100 Mbit/s of lager valt mij wel heel erg op, ook op mijn mobiel.

Gegeven de snelheden van onze verbindingenl vind ik de stabiliteit van Wi-Fi inmiddels belangrijker dan de snelheid. Ik heb meer last van haperende verbindingen dan van het verschil tussen 60 Mbit/s en 400 Mbit/s. Voor mijn thuisnetwerk ben ik aan het begin van de corona tijd op Unifi apparatuur overgestapt, vanwege die stabiliteit. Persoonlijk vind ik dit één van de beste investeringen die ik de afgelopen jaren gedaan heb.

[Luchtbakker]

Afgezien van het feit dat het niet op maximale snelheid kan, kan je op 160Mz ±1,44 Gb/s per spatial stream behalen.

Wat moet je met zulke snelheden op je telefoon?

[GertMenkel]

Een beetje vloeiend softwareupdates van 7GB downloaden is wel handig, al merk ik dat bij iOS de bottleneck vaak aan Apple's kant lijkt te liggen.

In de praktijk is het handig om bij verstoringen hogere snelheden te halen. 160MHz op 4096 QAM is gaaf enzo maar je gaat dat nooit betrouwbaar halen in een flatgebouw. 160MHz op 1024 QAM zal wel sneller haalbaar zijn, waardoor je vaker snellere verbindingen zal kunnen benutten.

Qua features is er genoeg te bedenken. 8k-video's die met een druk op de knop op je laptop verschijnen, diverse telefoons combineren voor real-time livestreamen in volle kwaliteit vanaf 8 hoeken, effectief een leven zonder laadbalken. Dezelfde reden dat zoveel Tweakers zo blij waren dat ze eindelijk sneller dan 100mbps konden krijgen in de tijd dat video hoger dan 1080p als een rare afwijking werd gezien.

Net als bij glasvezel is het voordeel vooral van toepassing in extreem bursty verkeer.

[Finraziel]

Op mijn oude WiFi op 5 GHz en zonder wifi 6 zou die update van 7 GB al in 2-3 minuten binnen zijn, als inderdaad de andere kant het al zo snel kan sturen. Dus ik zie ook het nut niet zo.

[GertMenkel]

Maar in die 2-3 minuten kunnen je buren met hun WiFi op hetzelfde kanaal niets doen, tenzij jouw WiFi natuurlijk trager wordt zodra zij hun update aanzetten.

Met hogere throughput gebruik je ook minder airtime waardoor meer mensen vaker sneller internet hebben. Helemaal in dichtbevolkte gebieden.

Ik kan prima leven met de 350mbps die mijn oude telefoon op de WiFi haalt, maar ik zou hem niet wegleggen om in de achtergrond een update te laten downloaden als hij tien keer zo snel zou zijn. Het is hetzelfde als bij updates van Steam: bij de overstap van Ziggo naar glasvezel jaren geleden was het het verschil tussen "even de updates downloaden voor ik op play klik" en "even wat anders doen terwijl Steam updates doet". Geen wereldschokkende verbetering, maar wel beter in gebruiksgemak. Dat laatste valt overigens wel tegen nu games updates van 60GiB uitbrengen

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 14 september 2025 17:08]

[m_snel]

Loop je met deze snelheden niet al snel tegen het maximale wat de meeste mensen als glasvezel abonnement hebben?

[GertMenkel]

Glasvezel doet in Nederland tot zo'n 8gbps, dus dat zal nog wel een paar jaar duren denk ik. Sneller dan dat verwacht ik de komende tijd niet.

[m_snel]

Ja maar dat abonnement heeft natuurlijk niet iedereen. Vaak nemen ze een 100 Mb abonnement.

[vrmeulen]

Precies dit, ik heb persoonlijk heb geen behoefte aan dit soort belachelijk hoge doorvoer, laat staan dat ik thuis wifi 7 hardware heb. En ik wil ook niet weten wat het voor je batterij doet..

[derikkert]

Tja, op zich snap ik het wel. Ik denk dat 320MHz vooral stroom vreet zonder merkbaar effect, en zeker op mobile is dat iets wat niet gewenst is. Immers kunnen 10 jaar oude Wifi 5 AP's/Routers nog volledig meekomen met de telefoons van nu.

[Caayn]

Niet alleen 320Mhz, WiFi7 verbruikt meer stroom dan WiFi 5 en zelfs 6.

Dat is voor mij ook een van de redenen dat ik thuis niet upgrade naar WiFi 7 APs.

offtopic:
Ik hoop oprecht dat WiFi 8 wat meer nadruk legt op stroomverbruik ipv nog meer bandbreedte.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 14 september 2025 12:57]

[iew]

Mijn reden is dat ik amper van wifi gebruik maak, alles is hier gewoon nog bedraad aangesloten met netwerkkabels, alleen mijn Iphone SE 2021 gebruikt wifi.

[jcbvm]

Ligt dat er niet aan of je op de 6ghz band zit of niet? Wifi 7 over 5ghz band zou niet heel veel meer stroom moeten kosten

[Tortelli]

Ik haal op de AC-LR en AC-Pro inderdaad gewoon ~400-500Mbit op een iPhone 16 Pro (en ongeveer alle telefoons van de afgelopen jaren). Snel zat voor de gemiddelde tiktok scoller lijkt mij.

[Van der Berg]

Ik vind het best jammer dat er maar 160MHz behaald wordt I.p.v 320MHz. Dit testje toch vooraf?

Ik vraag mij ook af hoe het zit bij Samsung met de Galaxy S24 Ultra en de S25 Ultra. Ik kijk op de specificatie lijst en daar staat gewoon Wi-Fi 7 bij. Ik krijg volgende week mijn nieuwe router een ASUS RT-BE92U (onlangs getest op Tweakers) als vervanging op mijn Linksys EA6400 dat ik sinds medio 2013 gebruik. Ik hoop wel dat Wi-Fi 7 juist volledig benut gaat worden, daar ging ik trouwens van uit op mijn S24 Ultra.

[Reactie gewijzigd door Van der Berg op 14 september 2025 13:01]

[Gelomidor1]

Je hebt verder niet uitgelegd waarvoor dit een use case is dus ik wil je niet tegen spreken. Maar 320Mhz is pure marketing als je t mij vraagt, laat staan dat je überhaupt als zoveel kanalen kan gebruiken en die breedte kan pakken, wat ga je daarmee op een iPhone doen, dat al het gedoe om die 320 te halen rechtvaardigt? Hoger getalletje, maar in de praktijk niet nodig op dit moment.

[Light21M]

Dan moeten ze niet uitpakken met Wifi 7 als ze het toch niet gebruiken zoals het moet, steek er dan wifi 6E in... zucht

[Arrigi]

6E en 7 zijn andere technologiën. Je kan wifi7 met/zonder 6GHz hebben. Een 6E/niet-7 apparaaat ondersteunt technieken als MLO/puncturing dan weer niet.

Jouw "zoals het moet" is niet wat de standaard zegt. 320MHz kanaalbreedte is geen eis voor een wifi7 certificering. Wikipedia heeft het mooi opgesomd, ik herhaal het even van daar:

• Multi-Link operation, vereist: meerdere banden combineren voor hogere snelheid/kwaliteit. Wederom: hier is snelheid niet de enige prioriteit. Er zijn verschillende modi.
• Preamble puncturing, vereist: in drukke omgevingen brede kanalen slechts deels gebruiken. Efficiënter spectrumgebruik, hogere snelheden.
• Multple Resource Unit, vereist: Een wifi6 feature verder opbouwen, betere efficiëntie van airtime
• 4K-QAM, optioneel: hogere informatiedichtheid per seconde met hogere foutgevoeligeheid. Waarschijnlijk toch niet nuttig tenzij je onder het AP staat.
• 320MHz breed, optioneel: Hogere snelheden. We hebben simpelweg te weinig spectrum om dit effectief te kunnen gebruiken. Puncturing is veel nuttiger.
• 16 spatial streams, optioneel: in de praktijk zijn veel clients gewoon 1SS. In theorie is 8SS veel sneller, maar een moderne client is tegenwoordig at best 2SS. Hier valt de maximale theoretische snelheid van 46Gbps op 6GHz al snel terug naar 5,7Gbps

Er is geen reden om 320MHz required te maken. Tenzij het echt uitgeschakeld is zou een 80MHz client zelfs moeten kunnen verbinden op een 320MHz SSID.

Anyway, een wifi7 2.4+5 client op een wifi7 2.4+5 AP met 20+80MHz (waarvan 20MHz van die 80MHz verstoord is waardoor we uitkomen op 80MHz totaal) is een volwaardige wifi7 situatie zonder zelfs maar het 6GHz spectrum aan te raken. Dit kan voor de gebruiker zelfs volwaardiger overkomen tov een 6E situatie.

[Reactie gewijzigd door Arrigi op 14 september 2025 23:23]

[Klaus_1250]

Ik hoop wel dat Wi-Fi 7 juist volledig benut gaat worden.

Ik kan je nu al vertellen dat het antwoord nee is. Eerste generatie Wifi X apparaten bieden nooit een volledige benutting. Dan moet je echt wachten op de tweede generatie Wifi 7 chips.

Asus RT-92 ... ik zou hem niet kopen. Kijk maar eens op SNB forums. Niet per sé slecht, maar tis er één met beperkingen.

[bantoo]

Wat heeft dat überhaupt met testen te maken? Het is een super niche feature waar toch bijna niemand netwerkapparatuur voor heeft staan. Tegen de tijd dat 320MHz enigszins populair is zitten de huidige iPhones al in het bejaardenhuis. Is gewoon een keus geweest om het niet te doen geen bug.

[Hakker]

Waarom de kans dat je AP die het zelfs ondersteund is al heel klein. De kans dat je zo'n AP koopt is ook nog altijd klein omdat ze duur zijn. En uiteindelijk biedt het voor thuis gewoon geen meerwaarde.

Ik heb nog altijd 10x liever een goeie 2.4GHz band dan de rest.

[david-v]

De Galaxy S24 ultra heeft wel 320MHz ondersteuning. Ik mag aannemen dat de S25 ultra dat ook heeft.

Ik ga mijn APs niet vervangen. Wifi 5 zelfs, maar ik vind het zonde en niet nodig om te gaan upgraden zolang ze nog ondersteuning krijgen van ubiquiti.

[Reactie gewijzigd door david-v op 14 september 2025 15:17]

[A. Ben]

Titel is wel misleidend. Want de Broadcom wifi chips (die Apple hiervoor gebruikte) ging ook niet verder dan 160mhz….

[Reactie gewijzigd door A. Ben op 14 september 2025 12:19]

[DrPoncho]

Hoezo is de titel dan misleidend?

[NielsFL]

Niet misleidend, wel suggestief. Het suggereert een beetje dat het Apple niet lukt een goede implementatie te maken, terwijl een stapsgewijze implementatie dus eigenlijk de norm blijkt te zijn.

[adamvansanten]

Dit is toch enkel theoretisch relevant? Wie heeft er niet genoeg aan 1gbit op zijn telefoon (dat haal je wel met 160mhz)? Op je computer kan ik nog wel usecases verzinnen, maar op een telefoon echt niet.

[supersnathan94]

Nou. Ik denk dat je op een telefoon zelfs met 20 mbit voor alles eigenlijk wel wegkomt. Iets als tiktok is natuurlijk helemaal kapot gecomprimeerd. Bitrate met 60FPS VBR zit tussen de 5-10 mbps. Dat is helemaal niks. Zelfs met prefetching kom je dan nog weg met 20.

[jmvdkolk]

Als je je telefoon primair voor tiktok gebruikt dan heb je gelijk. Maar er zijn ook andere use cases, zelfs als je die niet dagelijks gebruikt. Ik vind het bijvoorbeeld heel erg prettig dat mijn Lightroom synchronisatie lekker snel gaat, zodat ik het scherm niet zo lang open hoef te houden. Dat gaat met 20 Mbit/s voor mijn gevoel tergend traag. Met 400 Mbit/s (wat ik lijk te halen met Lightroom) ben ik een stuk blijer. Ook met Teams merk ik duidelijk verschil tussen 20 Mbit/s en 400 Mbit/s.

[Reactie gewijzigd door jmvdkolk op 14 september 2025 16:46]

[supersnathan94]

Met teams ga je nooit een verschil merken tussen een goede 20 mbit en 400 mbit verbinding. Teams verbruikt in group calls maximaal zo’n 5 mbps. Gemiddeld eerder 4 als je verbinding stabiel is. Twams 1:1 in HD is 1.5mbps max.

latency en jitter zul je wel merken. Maar dat ligt eerder aan gebruikte technieken.

Voor lightroom fair. Maar ook dan moet je internet verbinding dat alsnog naar buiten kunnen gooien. Dus dan heb je wel een beefy upload nodig (en dus glasvezel)

[jmvdkolk]

Ik weet de theorie van Teams. Mijn Unifi laat duidelijk meer dan 4 Mbit/s zien voor Teams, en ook duidelijk meer dan 20 Mbit/s. De praktijk is in mijn geval duidelijk anders dan de theorie.

[supersnathan94]

Tijdens een call? Dan is er iets goed mis met je teams. Zou ik wel een rapportje naar MS voor wagen. Dat is echt veel te veel. Ik zie die bandbreedtes namelijk nooit voorbij komen. Is dit recent?

[jmvdkolk]

Geen idee hoe lang dit is. Ik meet vergelijkbare throughputs met mijn privé laptop en met mijn werk laptop, beide met dezelfde externe camera.

[supersnathan94]

Uitgaande video dan?


Teams stuurt in group calls namelijk per cam maximaal 360P uit (misschien momenteel al weer een 480P want efficiëntere codecs) dus video die je binnen haalt vanaf teams servers kunnen niet veel hoger zijn dan dat.

ik snap niet zo goed waarom ze dit zouden doen. Voor livestreaming is dit al dom veel laat staan voor realtime conferencing.

[jmvdkolk]

Inkomende data is bij calls met meer mensen nog meer. Dit zie ik alleen op mijn werklaptop, want ik heb geen test gedaan met veel mensen op mijn privé laptop. Voor werk komen die calls met veel mensen met ook veel video soms voor.

Wat mij opvalt is dat uitgaande data bij 1-op-1 gesprekken meer is dan de inkomende data.

[supersnathan94]

Wat mij opvalt is dat uitgaande data bij 1-op-1 gesprekken meer is dan de inkomende data.

Nou wat mij opvalt is dat er op de een of andere manier meer data de deur uit gaat dan een 4K 60 FPS stream op yt terwijl het er aan de andere kant uit ziet alsof je met een broodrooster aan het filmen bent. 20Mbit+ voor video is echt dom veel bandbreedte voor wat teams doet.

Inkomende data is bij calls met meer mensen nog meer.

Hm oke. Ja ik ben daar nooit echt boven serieuze bandbreedtes uitgekomen. Maximaal een paar mbit/s

[jmvdkolk]

Hm oke. Ja ik ben daar nooit echt boven serieuze bandbreedtes uitgekomen. Maximaal een paar mbit/s

Voor mijn werk zit ik vele uren per dag in Teams meetings. Het is nu 13:12 en vandaag tot nog toe bijna 10 GB aan Teams verkeer (6 GB down, 4 GB up). Met 3 uur Teams is dit gemiddeld zo'n 4,5 Mbit/s. De piek was 124 Mbit/s down en 91 Mbit/s up.

Gelukkig mag ik ook soms in het vliegtuig stappen om mensen face to face te spreken

[supersnathan94]

De piek was 124 Mbit/s down en 91 Mbit/s up.

😱😨🫣

Maar waarom?

91 mbit up? The fuck zijn ze aan het doen? Ik zou echt heel serieus je installatie en instellingen even doorlopen of ze niet toevallig ook je halve pc er bij uploaden.

ik zou niet weten waar ze zoveel data vandaan moeten halen. Zelfs je webcam “uncompressed” heeft niet zomaar zo’n bitrate.

Met 3 uur Teams is dit gemiddeld zo'n 4,5 Mbit/s.

Ja dat ligt idd meer in lijn der verwachting.

ik wist dat het een draak van een programma was, maar niet eens een beetje fatsoenlijk CBR realtime video kunnen doen had ik niet verwacht.

[jmvdkolk]

Wat ik al jaren merk is dat Teams regelmatig hickups heeft als ik op een langzamer netwerk zit (als in 20-60 Mbit/s). Dit zie ik al jaren op diverse installaties en ook bij anderen waarmee ik regelmatig bel. Er lijken zo nu en dan hoge pieken te zijn, maar die zijn kort. Als je kijkt naar het gemiddelde, dan maak ik mij niet zo'n zorgen dat Microsoft ongewenst data aan het overhalen is. Maar gek is het zeker.

[adamvansanten]

Voor grote app downloads of syncen van grote Spotify playlists is een beetje bandbreedte wel fijn (het gaat hier over wifi, niet mobiele data). Maar enkele honderden mbits zijn inderdaad meer dan genoeg.

[supersnathan94]

Maar zo’n grote download is dan “jammer”, maar het is best te doen met 20mbit. Sure het kan eens 6 minuten duren voor je 1 gig verder bent, maar dat is nog steeds wel te doen.

En updates gebeurt toch vaak automatisch in de nacht dus dat heb je niet eens door.

[Pwain]

Beetje vreemd dat er hier zoveel aandacht aan gegeven wordt. De meeste smartphones die wifi 7 ondersteunen doen dit op maximaal 160 MHz. Zelfs de iPhone 16 (Pro).

Ik denk niet dat zoiets de dag van vandaag een grote bottleneck is.

[GertMenkel]

Ik vind het ook apart, met die titel nam ik aan dat ze hiermee achter zouden lopen op de nieuwste generatie van Android-concurrentie, maar ik kan geen enkele Android-telefoon vinden die 320MHz officieel lijkt te ondersteunen.

[CharlesND]

Het echte nieuws over de N1 is dat Apple 6 jaar na de aankoop van de Intel modem divisie de extreem lastige en gecompliceerde techniek van het combineren van analoge en digitale signalen eindelijk zover onder de knie heeft dat ze ook voor hun topmodellen geen modems van Qualcom of andere fabrikanten meer nodig hebben.

Dat roept direct de interessante vraag op wat Apple doet met de 5G modems die Qualcomm volgens contract tot en met 2026 aan Apple levert (en die Apple zou gebruiken). Zou de iPhone 16 met Qualcomm modem daarom misschien tot 2027 in productie blijven?

[Xerxes249]

Of de apple tv/homepods etc

[loekf2]

Niet in die.

5G = C1, C1X, Qualcomm

WIFI, BT, GPS = N1, Broadcom

Ik ga er vanuit dat de nieuwe 2025 modellen van iPads, Macs, ATV ook allemaal N1 chips krijgen. Zou wel leuk zijn als er ook een keer een cellular modem in een Macbook komt.

[bzzzt]

Zou wel leuk zijn als er ook een keer een cellular modem in een Macbook komt.

Vind je? Ik heb al een cellular modem in mijn zak (iPhone) en die delen met een Mac is letterlijk 2x klikken om een hotspot uit te kiezen. Denk dat er maar weinig mensen zijn die hier echt geld voor neer willen tellen.

[Keypunchie]

de iPad heeft het wel... waarom de Macbook dan niet?

[bzzzt]

Waarschijnlijk wordt die door te weinig mensen gekocht. Ben nog nooit eentje 'in het wild' tegengekomen...

[Keypunchie]

Ze bieden het al sinds de eerste iPad aan, kan zo snel geen statistieken vinden, maar herinner me dat het dichtbij 50-50 zat voor bepaalde app-developers (die kunnen statistieken over hun user base verzamelen)

Overigens kun je het aan de buitenkant niet zien. Is gewoon een iPad.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 15 september 2025 07:58]

[bzzzt]

Je kan het wel zien, er zit dan een sim tray aan de bovenkant.

Lijkt me heel erg sterk dat het 50/50 verkocht is, vooral omdat het een dure optie is: op dit moment 170 euro en dan moet er nog een simkaart + abonnement in anders heb je er niks aan.

[supersnathan94]

Hoe erg is dit? De huidige 16 en ouder ondersteunen ook maximaal 160MHz, maar dat is nog steeds goed voor 2400Mbps phy speed.

Alle devices zijn hier te vinden: https://support.apple.com/nl-nl/guide/deployment/dep268652e6c/web

Ik vond het ook “jammer”, maar kom op. Met MLO zijn snelheden van 3gbps nog steeds mogelijk. Op een telefoon. Dat is echt dikke prima. Ga je echt nooit nodig hebben.

[Keypunchie]

Het is stemmingmakerij. Er is iets gevonden hoor!

Om te beginnen. Succes met het vinden van een Wifi 7 AP, die zijn pas sinds kort op de markt. Waarschijnlijk zitten de meeste nog op Wifi 5 (802.11ac) en eerlijk gezegd, dat is prima.

Vervolgens, het is al lastig zat om een plek te vinden waar je 160 Mhz aan kanalen voor jouw SSID kunt krijgen. Laat staan 320 Mhz. Dan mag je Wifi-punt wel op een hutje op de hei staan...

En dan nog kun je inderdaad makkelijk Gbps+-verbinding krijgen met de juiste spullen. Niet dat daar nou veel use cases voor zijn... hele grote filmpjes overzetten naar iCloud?

Het gaat helemaal nergens over, maar er is een stok om de Air mee te slaan.

[Nark0tiX]

Als je er vanuit gaat dat je Apple maar een jaartje mee gaat wel, maar als je er vier jaar mee wilt doen is dit zeker wel relevant.

Dit is beetje het niveau: 'wat heb je aan een airco, het is maar zes weken per jaar warm'

[Keypunchie]

Wat een onzin, als je een vergelijking wilt trekken, dan heb je het hier over de laatste 20 km/u op een sportauto'tje. "Maar op het circuit kun je dan met 280 km/h dus nog harder!"

Over 4 jaar zal de overgrote meerderheid van routers nog steeds geen Wifi 7 zijn. Om de simpele reden dat er nu nog niet voldoende Wifi 7 routers in de markt zijn. Als je nu een kantoor van een netwerk gaat voorzien zal 9 van de 10 de installateur echt niet voor Wifi 7 kiezen.

Over 2 tot 3 jaar zal misschien de meerderheid van nieuw verkochte routers Wifi 7 zijn. Dan gaat het vanaf dan ook nog minstens 5 jaar duren voordat een substantieel deel van de deployments zijn vervangen.

En dat is helemaal niet erg, want Wifi 5 is de komende 5 jaar nog snel zat. Als je nagaat dat je op Wifi 5 makkelijk tot 500 Mbps kan halen en op Wifi 6 (nog niet eens E) makkelijk Gigabit snelheden... waar heb je die extra Gigabits voor nodig op je iPhone Air? En ja, ook over 4 jaar.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 15 september 2025 09:16]

[Nark0tiX]

Ik blijf bij mn standpunt. Bedankt

[supersnathan94]

Vervolgens, het is al lastig zat om een plek te vinden waar je 160 Mhz aan kanalen voor jouw SSID kunt krijgen. Laat staan 320 Mhz. Dan mag je Wifi-punt wel op een hutje op de hei staan...

Nou dat valt wel mee. Zoals je zegt. 6GHz wordt nog nauwelijks gebruikt. maar ja in Nl heb je welgeteld 1 optie voor 320MHz dus dat is ook wel vragen om issues.

ik vind het nog steeds jammer dat de EU weer zo’n belabberd klein stukje ruimte krijgt en dat we mogelijk straks ook nog met 6G moeten gaan concurreren. Ik mag nu ook al niet 6GHz buiten gebruiken terwijl het bereik echt significant lager is dan met 5 en 2.4GHz.

maar heel eerlijk. In de praktijk echt driemaal ruimschoots snel genoeg voor alles.