Atlassian trekt stekker uit zelfgehoste tools en kiest volledig voor cloud

Atlassian kiest voor de cloud en geeft klanten die zijn software on-premises gebruiken drie jaar de tijd om daarmee te stoppen. De maker van samenwerkingstools voor softwareontwikkeling en projectbeheer schrapt zijn producten die onder de naam Data Center vallen.

Softwareleverancier Atlassian gaat geheel voor de cloud en schrapt zijn zogeheten on-premisesproducten, die klanten zelf op eigen servers draaien. Deze Data Center-producten (DC) zijn gebouwd voor grootzakelijk gebruik, maar de leverancier stelt dat die software niet meer goed kan meekomen. Atlassian verklaart dat zijn DC-aanbod in de toekomst niet langer kan zorgen voor het bevorderen van teamwork, het concurrerend houden van organisaties en het versnellen van innovatie. Dat alles zou wel goed kunnen op het cloudplatform dat Atlassian biedt.

Gebruikers van Atlassians on-premisessoftware krijgen tot 28 maart 2029 de tijd om van die producten af te stappen. Op die datum treedt de zogeheten end-of-life in werking. In de aanloop daarnaartoe zet de leverancier twee tussenstappen. Eerst wordt op 30 maart volgend jaar de verkoop van DC-producten aan nieuwe klanten stopgezet, inclusief de verkoop van apps uit de Atlassian Marketplace. Daarna wordt op 30 maart 2028 de verkoop aan bestaande klanten stopgezet. Dat laatste omvat ook uitbreidingen voor bestaande DC-licenties en de verkoop van Marketplace-apps.

Atlassian stelt dat momenteel 99 procent van zijn klanten al in de cloud zit of op weg is naar de cloud. Voor grootzakelijke klanten en organisaties in sterk gereguleerde industrieën ligt dat percentage op 75 procent, aldus de softwareaanbieder. Door die cijfers en de toenemende vraag van klanten naar innovatie verlegt Atlassian zijn aandacht volledig naar de cloud. Dit moet gebruikers sneller waarde opleveren, tegen lagere kosten. Ook spiegelt Atlassian voordelen voor van AI-gesteund teamwork, waardoor werk viermaal sneller zou kunnen worden verricht.

Het bedrijf belicht de forse investeringen die het heeft gedaan in zijn cloudaanbod. Daarbij heeft het gewerkt aan zijn datafundament, maar ook aan de beveiliging daarvan, de schaalbaarheid en voorzieningen om te voldoen aan wet- en regelgeving. De leverancier claimt dat Atlassian Cloud kan blijven voldoen aan de behoeften van alle organisaties, 'inclusief grote, complexe en sterk gereguleerde ondernemingen'.

Reacties (237)

[Pasteis]

En wederom zullen vele C-levels weer als schaapjes over de dam gaan overstappen naar de cloud-oplossing. Waarin bij de uitkomsten van een risico-inventarisatie wordt het hosten van bedrijfsvertrouwelijke informatie extern als een laag risico wordt beschouwd, want contracten dekken het wel af. Exit-strategie zal wederom onderbelicht blijven.

Ondertussen ben je al je vertrouwelijke data aan allerlei Amerikaanse techbedrijven aan het uitlenen. Wat ook nog door de Amerikaanse overheid via de Patriot-act kan worden aangesproken.

Ik snap de keuze van Atlassian, je wilt je focussen op een gebied vanwege kostenbesparing en winstmaximalisatie, maar deze keuzes zijn veelal toch in het belang van het bedrijf zelf, dat er een voordeel voor de andere partij is mag niet ontkend worden. De risico's daarintegen mogen niet onderbelicht blijven.

[demianmonteverd]

Atlassian is Australisch, maar je doelt wellicht op hun hosting partner?

[Pasteis]

Atlassian is Australisch, maar je doelt wellicht op hun hosting partner?

Ja, ze zijn Australisch van origine, maar zijn ook groot in Amerika en staan beursgenoteerd aan de Nasdaq in Amerika. Dus oke, het is inderdaad niet helemaal Amerikaans. Ik weet niet wie hun hostingpartner is? Ben wel nieuwsgierig.

[demianmonteverd]

Ze zitten bij AWS.

[blinchik]

Als "schaapjes". De cloud wordt door de strot geramd. Een hele historiek zit in Atlassian, met plugins om git commits er aan te linken, heelder process flows. Op korte tijd werd on premise onbetaalbaar gemaakt want het werd enkel mogelijk in de enterprise (prijs ongeveer maal 10).

Exit strategie, akkoord, maar ondertussen lopen ook de andere projecten door en je moet dan ook zorgen dat aan alles waarmee men nu werkt nog voldaan kan worden en iedereen die er mee werkt moet worden opgeleid (ook klanten die niet zo technisch zijn en er ondertussen eindelijk in slagen tickets aan te maken).

Ik begrijp het absoluut en begin Atlassian ook meer en meer te haten alhoewel we het gebruiken maar het is meestal niet zo dat de schaapjes vrolijk naar de cloud gaan, ze worden er eerder naartoe gedreven...

[mbrb]

Atlassian is een beetje een zooitje momenteel. 1 van de oprichters is vertrokken, sommige zeggen actief naar buiten toe geduwd. De kroonprinses die CEO zou worden, gaat ook ineens weg. Honderden ontslagen in de customer support (ook in Nederland). Andere oprichter die meer bezig is met eco projecten en z'n privejet. Dus misschien dat de CFO z'n kans schoon ziet om eens flink te bezuinigen - want dat is het uiteindelijk natuurlijk.

[Jolijter]

Andere oprichter die meer bezig is met eco projecten en z'n privejet

Wat een ogenschijnlijk hypocriet contrast.

[4x4]

Dat zijn de meeste eco-helden. Of het nou zonnepanelen zijn, een EV rijden of warmtepomp aanschaffen, ze die het in werkelijkheid vooral voor het financiële voordeel (subsidie) aanschaffen ipv werkelijk voor het milieu hebben gedaan.

[!null]

Jij kent ze allemaal? Wat een onzin. Ken er genoeg die particulier een EV hebben gekocht omdat ze dat wilden en ik ken genoeg mensen die duurzame keuzes maken zonder een excelsheet met terugverdientijd.

Een CEO met eco projecten en prive-jet is natuurlijk dubbel.

[pOZOR jED]

Ai! Dat gaan een hoop klanten absoluut niet leuk vinden!

Tijd om op zoek te gaan naar alternatieven 😉

Selfhosted is soms gewoon een vereiste vanuit security oogpunt

[henkbiertank]

Precies dat!

Voor wie wil weten welke opties er onder andere zijn: https://selfh.st/apps/?alternative=Jira

[PixelPionier]

Welke daarvan zijn Europees? Kunnen we 2 vliegen in 1 klap slaan!

[MSalters]

Gitlab is zelfs Nederlands (officieel). Niet speciaal voor issue tracking maar zeker een alternatief voor Atlassian Bamboo.

[dwizzy]

ik vind het ironisch dat 'selfho.st' gehost wordt in de Hetzner en Github clouds.

[markg85]

Wat verwacht je dan?

Hetzner is best wel een europees/duits merk. Je zal een keer ergens je site op een server moeten hosten wil je dat het stabiel overkomt naar de gebruiker. Een site zelf hosten is nog steeds, ook vandaag, niet eenvoudig. Zo heb ik bijvoorbeeld een "bijna" statisch ip waarvan de provider aangeeft dat het waarschijnlijk niet zal veranderen maar het kan wel. Als je daar iets op host heb je op een keer de "huh, waarom werkt het niet" verbazing waar je waarschijnlijk na wat tandenknarsende frustratie erachter komt dat je ip is aangepast.

[demianmonteverd]

Hetzner heeft een tak in de VS en daardoor valt het onder de Patriot Act, dat was in elk geval wat ik uit eerdere discussies hierover heb meegenomen.

[markg85]

Even uit pure interesse. Dus als je als bedrijf een vestiging in de VS heb val je als geheel bedrijf onder de patriot act? Als deze aanname klopt houd dat dan in dat hostingproviders die garanderen dat je data in de eu staat op geen enkele manier bedrijfsonderdelen in de VS mogen hebben?

[gedonie]

Effectief wel ja. Als je een afdeling, zuster, dochter of moeder bedrijf in de VS hebt val je onder de patriot act.

[markg85]

Dat lijkt me dan wel knap lastig voor sommige bedrijven. Even een voorbeeldje meer ter illustratie en dan neem ik aan dat je klopt wat je hier zegt. Een bedrijf als Spotify heeft vestigingen in de VS, die vallen daarmee dan ook onder de patriot act?

[demianmonteverd]

Ja. Je kunt bijv. hier meer lezen: Blackbox hosting uitleg patriat act

[markg85]

Super, thanx!

[MSalters]

Nee. De Amerikaanse tak valt ondet de Patriot Act. Maar een dochterbedrijf kan het moederbedrijf niet commanderen.

Andersom wel, vandaar de verwarring. Microsoft Europa valt er effectief wel onder.

[William_H]

Het gaat om hoofdvestiging, niet om een branch of zustertak. En tegenwoordig hebben we het over de Cloud Act, de opvolger van de Patriot Act.

[wolver1ne]

Selfhosting betekent niet dat je alles thuis op je RPI op je zolder draait.

[JustFogMaxi]

Maar wel zeker open naar het internet... Laat het dan hosten door jira zelf.

[thomas1907]

"Maar wel zeker open naar het internet"

[wolver1ne]

Hoeft niet. Kan prima achter Wireguard oid.

[jaenster]

Anders is het niet stable genoeg

[faim]

selfho.st -> selfh.st verwijst naar Cloudflare.

[GMJansen]

Uhm, ook van Atlassian.

Dus binnenkort ook aan de beurt?

[baseoa]

Selfhosted is soms gewoon een vereiste vanuit security-oogpunt

Zeker ook gezien Atlassian in Australië zit en ze daar anti-encryptiewetgeving kennen. Als ik dat even terugzoek is het waarschijnlijk de assistance and access act waar Atlassian zelf enkele jaren geleden ook over klaagde

[Reactie gewijzigd door baseoa op 9 september 2025 12:27]

[Michaelr1]

Ik zou het niet een vereiste noemen. Genoeg technieken om veilig te hosten in de cloud. CMK's, Security Enclaves, HSM's etc. Soms is het wel te kostbaar om in te zetten, maar dat is een keus en maakt de cloud niet per definitie onveilig.

[DdeM]

Maar dan moet in dit geval Atlassian dat wel aanbieden. Self hosted kan je altijd doen in een cloud omgeving naar keuze met alle door jou benoemde opties zoals gewenst, maat met deze wijzigingen ben je volledig aan de grillen van Atlassian overgeleverd.

[Michaelr1]

Oh absoluut met je eens!

[Pinkys Brain]

Zonder enterprise contract kan je dat allemaal niet toepassen. SaaS is een betere omschrijving dan cloud in deze, het zit in de cloud maar het is geen software die jouw bedrijf in de cloud draait.

[FrankHe]

Termen als PaaS en Saas worden in de boardroom nog wel eens door elkaar gehaald. Er zijn wezenlijke verschillen maar dat lijkt de C-levels doorgaans weinig te interesseren.

En SLA's zijn vaak ook een wassen neus, in de kleine lettertjes staat geregeld dat je uiteindelijk overal zelf verantwoordelijk voor bent en dat zij op geen enkele manier aansprakelijk zijn noch zich geroepen voelen je te ondersteunen. Je zou zeggen dat dit alle alarmbellen moeten doen rinkelen bij de interne juristen en directeuren? Over het algemeen tekent men gewoon bij het kruisje. Waanzin!

[The-Abyss]

De vraag is of je de security bij selfhosted of on-prem beter kan regelen, dan dat zo'n partij het doet. Vaak in NL hebben we dat in het MKB niet altijd goed voor elkaar of zijn de middelen er gewoonweg niet voor door beleid of andere prio's. En ja in je sok je geld bewaren is misschien veiliger dan bij de bank, maar soms is het of moet je afwegingen maken. Neem niet weg dat je scherp moet blijven wat er met je data potentieel kan gebeuren.

[FrankHe]

De aloude discussie over de grote voordeur van de grote aanbieders waarvan je in beginsel mag uitgaan dat deze bijzonder goed is beveiligd. Mensen vergeten doorgaans dat er vervolgens honderdduizenden systemen achter die ene voordeur zitten wat het een enorm aanvalsoppervlak maakt dat buitengewoon interessant is voor criminelen om op in te breken.

Wanneer die honderdduizenden systemen decentraal staan dan is het voor criminelen een hoop meer werk om op al die individuele omgevingen in te breken om uit te vinden of ze wellicht iets interessants tegenkomen.

[oscar oscar]

Ik vraag me werkelijk of voor welke klanten die nog als een verassing komt, het is al verschillende jaren duidelijk dat dit ging gebeuren...

[Omegium]

Security wordt vaak opgedeeld in 3 onderdelen: Confidentiality, Integrity en Availability.

De cloud is goed in I en A, maar minder goed in C

Dus het is maar net wat je belangrijk vindt.

[satya]

Met een goed werkende vernieuwing zou je self-hosted juist in stand moeten kunnen houden, hoewel Atlassian veel integraties in haar producten heeft. Hoewel Plane niet het hele gamma van Atlassian heeft, heb je er wel de keuze, net als bij Youtrack.

[pepsiblik]

Klopt. De vraag is of dat zo is voor project management tools, kanban borden en knowledge libraries. En vaak heeft het er ook mee te maken wat voor data erin komt.

[FrankHe]

Bedrijfsspionage is gewoon een ding waar je serieus rekening mee moet houden en dan kan het in veel gevallen niet anders dan dat je alles in huis houdt.

Ik blijf me verbazen over de gemakzucht waarmee ondernemingen al hun kroonjuwelen bij derden lijken te stallen. Je mag toch hopen dat men de afgelopen maanden een stuk wijzer is geworden met de recente politieke ontwikkelingen aan de overkant van de plas? Gegeven dat de hosting hoogstwaarschijnlijk bij één van de grote Amerikaanse bedrijven is ondergebracht.

[Reactie gewijzigd door FrankHe op 9 september 2025 15:38]

[Mayonaise]

Volgens mij is dat al een tijdje geleden gecommuniceerd naar klanten. Bij mijn werkgever zijn ze al een jaar bezig om de migratie naar cloud voor te bereiden.

[sbmuc]

Heftig hoor, er zijn grotere partijen die i.v.m. security alles lokaal draaien. Die hebben dus mooi pech en mogen over? Ach, zullen wel wat alternatieven komen

[Kroesss]

Vooral voor die grote partijen die ivm security alles on-prem hebben is overgaan niet eens een optie. Die zullen dus naar een alternatief over moeten stappen.

[GeoBeo]

Ik werk samen met een groot internationaal bedrijf die alles on-prem draaien en kan bevestigen dat die zullen overstappen naar iets anders. Voor Jira en Confluence zijn dat overigens versies die zwaar achterlopen op de cloud versie: er zijn volgens mij al jaren geen feature updates meer voor de on-prem versie.

Lijkt me allemaal heel dom van Atlassian.

Serieuze bedrijven weten dat NSA onbeperkte toegang heeft tot alles dat de cloud raakt. En daarmee dus ook de (Amerikaanse) concurrentie. Dus idd geen optie.

[david-v]

Voor Jira en Confluence zijn dat overigens versies die zwaar achterlopen op de cloud versie: er zijn volgens mij al jaren geen feature updates meer voor de on-prem versie.

Maar wel security patches neem ik aan? want de term security in de mond nemen om vervolgens aan te geven dat het product al jaren niet meer geupgrade is....dan ga ik me al zorgen maken namelijk. Upgrade <> update, dus misschien is dat juist wel goed geregeld in dat groot internationaal bedrijf

Serieuze bedrijven weten dat NSA onbeperkte toegang heeft tot alles dat de cloud raakt

Zucht...nee niet onbeperkt en continu, voordat dit mogelijk is moet je toch een hoop stappen nemen. Bovendien zullen partijen als AWS, Azure en Google het flink aanvechten als de overheid in de VS vraagt om toegang tot de data van ASML, om maar een voorbeeld te noemen.

[freaq]

Aanvechten? Hoe?

Ooit even gekeken maar de partiot act? Ze mogen niet eens laten weten dat ze georderd zijn om die data over te geven.

[david-v]

Omdat als het wel gebeurd ze hun klanten kwijtraken. Simpel. Overigens zal de NSA dit denk ik nooit direct spelen via commerciële partijen maar bijvoorbeeld de AIVD inschakelen. Toen ze dat deden in het verleden werd het aangevochten en duurde het eindeloos.

Ze mogen niet eens laten weten dat ze georderd zijn om die data over te geven.

Microsoft gaat toegang tot data op Europese servers van buiten EU loggen - Tweakers

[The Zep Man]

Omdat als het wel gebeurd ze hun klanten kwijtraken.

Niet als het stilletjes wordt gedaan. Een "gag order" is ook een stuk gereedschap in de kist van Amerikaanse justitie.

En over:
nieuws: Microsoft gaat toegang tot data op Europese servers van buiten EU loggen

"Wij van WC-Eend doen kwaliteitscontrole bij WC-Eend."

[david-v]

"Wij van WC-Eend doen kwaliteitscontrole bij WC-Eend."

Als je denkt dat je in een Europese datacenter niet hetzelfde doet (gag order) na een verzoek vanuit een Europese inlichtingen dienst dan heb je wel heel veel vertrouwen in de EU WC-Eend .

edit: quote van de AIVD:

Omdat sommige kwaadwillenden juist misbruik maken van deze vrijheden om grondrechten te ondermijnen, ontstaat de tegenstrijdige situatie dat er, om deze grondrechten te beschermen, soms juist inbreuk moet worden gemaakt op grondrechten van die burgers.

[Reactie gewijzigd door david-v op 9 september 2025 13:37]

[freaq]

Gaat er niet om, of anderen het ook doen, sterker nog dat maakt het punt is dat er goede redenen zijn voor self hosting nog sterker.

[david-v]

Omdat self hosting wel veilig is? Goedkoper? Wel een garantie dat niemands anders erbij kan?

[84hannes]

Omdat self hosting wel veilig is? Goedkoper?

Goedkoper zou ik niet op rekenen: servers schalen heel goed met gebruik. Je kunt dus beter een serverpark runnen met een miljoen gebruikers, dan duizend server parken met duizen gebruikers. Je hebtet minder gebruikers meer hardware nodig per gebruiker om dezelfde beschikbaarheid te bieden. Je hebt ook ICT-ers nodig die van veel verschillende pakketten verstand hebben en dat voortdurend bij moeten leren.

Dat je de kosten verplaatst (van extern naar intern) betekent niet dat ze er niet zijn.

[freaq]

Dan moeten ze inbreken, dat is anders dan als je host bij bijv microsoft en microsoft wordt beveeld om de data over te geven.

als men inbreekt moet dat 1 eerst lukken 2 hebben ze kans dat dat gedetecteerd wordt 3 is dat een internationale rel.

Bij de vordering van data is er 100% kans op success, geen kans op detectie of papertrail, geen overheid die je kan helpen.

Natuurlijk heeft self hosting andere risico’s zoals randomware etc.

Maar voor dit soort spul is self hosting idd gewoon superieur

[Reactie gewijzigd door freaq op 9 september 2025 17:18]

[Nibelnoya2]

Natuurlijk heeft self hosting andere risico’s zoals randomware etc

Heerlijke typo, randomware! Je hebt een nieuw soort software uitgevonden! We weten alleen niet wat het doet.Of het doet iedere keer iets anders.

[demianmonteverd]

Je krijgt ook geen garantie als je het wel in de cloud host helaas.

[The Zep Man]

Als je denkt dat je in een Europese datacenter niet hetzelfde doet (gag order) na een verzoek vanuit een Europese inlichtingen dienst dan heb je wel heel veel vertrouwen in de EU WC-Eend .

Een leuke stroman en whataboutism, maar het onderwerp in deze discussie is de VS.

Plat gezegd heb ik zakelijk en privé geen belangen in de VS en daarmee niet met inlichtingendiensten daar. Gezien de corruptie van dat land (zie hoe wet- en regelgeving daar selectief wordt toegepast en dat de top zichzelf openlijk verrijkt) moeten die ver weg blijven van mijn gegevens en systemen. De AIVD is onvermijdelijk, maar de VS en alle alphabet agencies zijn tot een zekere hoogte wel te vermijden (zeker als je daar geen aanwezigheid hebt of diensten levert).

Het lastige blijven leveranciers die daar ook een aanwezigheid hebben of zelfs een hoofdkantoor, zoals Microsoft.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 10 september 2025 08:33]

[Caelorum]

Het probleem is dat je het niet weet en het is als een speld in een veld van hooibergen zoeken als je het uit logging wilt achterhalen.

Nog los van dat als de NSA opdracht geeft om het te doen incl. geheimhouden, ze ook de logging gewoon in het geheim kunnen aanpassen. En die opdracht gaat ver hoor. Microsoft rapporteerd bijv. het aantal verzoeken dat is gedaan in hun jaarcijfers, maar deze orders mogen daar niet eens als een +1 in komen te staan. Ze mogen zelfs niet eens hinten op dat het is gebeurd.

En al met al weten we dus ook gewoon simpelweg niet hoevaak de VS dit soort grapjes doet met zooi die in "hun" cloud staan. Met als kers op de taart dat Microsoft daar onlangs ook gewoon voor is uitgekomen: https://www.forbes.com/sites/emmawoollacott/2025/07/22/microsoft-cant-keep-eu-data-safe-from-us-authorities/ Ze kunnen niets veilig houden.

[david-v]

Het verhaal van Microsoft Frankrijk wordt nu enigszins uit zijn context gerukt.

He said that the company resisted requests from the US authorities "when they are not well-founded", but that under the U.S. Cloud Act, U.S. companies can be forced to hand over data, regardless of where it is stored.

Carniaux did say that the situation had never arisen. However, the admission raises serious concerns around European data sovereignty

Hier staat nergens bij dat er niet geïnformeerd wordt dat ze het moeten doen. Er is ook geen enkele datacenter in Europa die niet verplicht kan worden om data beschikbaar te stellen aan een veiligheids dienst. En dat is wat hier ook staat.

Ook de AIVD kan data of toegang eisen onder een of andere obscure wet.

Je kan overigens als bedrijf wel stappen ondernemen om het een en ander volledig te encrypten met sleutels die buiten de cloud leven, maar er zijn maar weinig bedrijven die de moeite zullen nemen.

[Caelorum]

Dat hoeft ook niet in die tekst te staan. Het is algemeen bekend.

Zie ook https://law.yale.edu/mfia/case-disclosed/fbis-secret-gag-orders-challenged-ninth-circuit:

Not only does the Government have the power to issue secret subpoenas demanding your personal information from private companies—it has the power to prohibit those companies from speaking about what has taken place.

En dan deze Wikipedia: Gag order:

A national security letter (18 U.S.C. § 2709), an administrative subpoena used by the FBI, has an attached gag order which restricts the recipient from ever saying anything about being served with one.^[59] The government has issued hundreds of thousands of such NSLs accompanied with gag orders. The gag orders have been upheld in court.^[60]

En de AIVD kan zeker ook toegang vereisen, maar zover ik weet kunnen ze niet eisen (behalve via de rechtbank) dat dit geheimgehouden wordt.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 9 september 2025 15:21]

[satya]

Het is niet de Patriot Act, maar de Cloud Act waar de Amerikaanse overheid toegang kan eisen.

https://www.agconnect.nl/business/cloud/microsoft-kan-datasoevereniteit-niet-garanderen-in-de-eu

[maffiaric]

FYI "Features" zijn de nieuwe dingetjes, security staat daar los van. In windows 10 zit ik ook op feature 22 of 23H2

[R_Zwart]

Heb jij inzicht in de kosten-baten amalyse van Atlassian omdat je zegt dat het heel dom is? Ze zullen ongetwijfeld in hun overweging hebben meegenomen dat ze een aantal klanten kwijt zullen raken. Dat doet ieder bedrijf als een product wordt veranderd.

[Janusch]

Precies, en tegelijkertijd kun je ook meten wat het bespaard aan support, service, mankracht etc.

Af en toe snoeien houdt een bedrijf gezond. Je kunt niet alles voor altijd blijven ondersteunen. Hoe jammer dat ook is voor een bepaalde groep.

[mocean]

Je kan het gewoon duurder maken als het teveel kost. Zeker bij het soort klanten waar dit een vereiste is.

[bommen]

Dat is echt te kort door de bocht. Op een bepaald punt moet je als bedrijf kiezen voor focus, en voor Atlassian is dat duidelijk hun aanbod aan cloud producten. Als een klant daar niet in mee wil, staat het ze vrij om een andere oplossing te zoeken. Simpelweg meer vragen voor extended support zal op de lange termijn ook de slagkracht van Atlassian in hun cloud-aanbod beperken, omdat ze toch intern resources zullen moeten toewijzen aan de producten waar ze geen toekomst in zien.

[JBVisual]

Jezelf als bedrijf positioneren en aangeven dat een product dat slechts 1% van je klanten gebruikt niet meer wilt ondersteunen kan op begrip rekenen, omdat veel mensen beseffen dat het commercieel niet meer haalbaar is.

Je product zodanig duur maken, kan alleen maar rekenen op negatieve reclame, omdat je je dan als een geldwolf over komt. Dit zal er dan ook voor zorgen dat mensen niet zullen overstappen op jouw cloudproduct omdat ze vrezen dat je hetzelfde grapje hier ook uit zal gaan halen.

Een duidelijk plan, met enigszins voldoende tijd om te kijken naar alternatieven te kijken. Er zijn genoeg softwarebedrijven die maar een jaar geven, dus deze oplossing vind ik nog wel netjes.

[anvil]

Dat hebben ze al zo vaak gedaan, onder andere door destijds server niveau te killen en enkel datacenter tier (met prijs maal 2 of meer) in stand te houden.

[Gwaihir]

Exact! Het is gewoon lef.

Het enige wat ze nog kunnen overwegen is de on-prem tak verkopen of afsplitsen. Eventueel zelfs met het recht op toegang tot nieuwe broncode. (Zo van: probeer het maar voor on-prem aan te passen, maar 'you're on your own'. In de eerste periode na de overgang heeft zo'n nieuwe partij daar wellicht nog wel wat aan, daarna zal het in allerlei opzichten te ver uiteen gegroeid zijn.)

En misschien hebben ze dit al overwogen en verwachten ze geen koper te kunnen vinden.

[lekrutes]

Naar mijn idee ook. On-prem versie krijgt weinig tot geen nieuwe functionaliteiten.

[johanl79]

Het is een utopie te denken dat je data veiliger is als je het zelf host.

[cricque]

Hangt allemaal af hoe groot je bedrijf is. Als het in een kmo is met 10-20 man personeel dat selfhosting doet (ken er zo een paar) dan is er meestal niet echt iemand die zich daarmee bezig gaat houden. Als je een speler bent met een apart security team etc, waarom niet ?

[johanl79]

Een apart security team gaat echt geen Rusland/China e.d. tegenhouden hoor.

[Saekerhett]

Dat ligt eraan hoe natuurlijk. Als jij je interne netwerk waar spul van Atlassian op draait fysiek los hebt gekoppeld van internet, wens ik je heel veel succes.

[cdwave]

...: er zijn volgens mij al jaren geen feature updates meer voor de on-prem versie.

De meest opvallende nieuwe feature in de cloud versie vond ik wel de nieuwe feature die constant nieuwe features probeert aan te prijzen. Al net zo irritant als Teams.

[s0ulmaster]

Ik kan uit ervaring zeggen dat het een heel gedoe heeft opgeleverd bij ons om die reden.

Een project dat al een aanloopfase van anderhalf jaar heeft gehad en nog steeds maar half over is.

En dan probeert het bedrijf het ook nog eens naar de developers te verkopen als "het nieuwe werken dat ons 15% performance winst gaat opleveren"

[Kroesss]

Het is ook zeker geen eenvoudige opgave om te migreren met een dergelijk systeem, maar zoals ik zei: sommige bedrijven hebben domweg geen keuze. Alles in de cloud is bij hen gewoon geen optie.

[s0ulmaster]

Dat weet ik dus uit eerste hand, maar dat mijn werkgever het intern probeert te verkopen als "15% performance winst" door andere tooling te gebeuiken gaat er bij mij helaas niet in.

[satya]

Zit die winst in minder beheer van de eigen spullen? Wat die winst verdampt meestal in het applicatiebeheer wat overblijft.

[s0ulmaster]

Nee de winst is niet voor het beheer maar voor de gebruiker omdat de nieuwe tools " zoveel beter" zouden zijn? Ofzo? Ik heb geen idee.... Corporate bullshit

[cdwave]

Kwestie van slim invullen wat "performance" (in goed Nederlands) nou precies inhoudt. Lijkt een beetje op die middeltjes van de grootkwakzalver die je "weerstand" verhogen (gezondsheidsclaims in afwachting van EU bla bla). Dus ik zou zeggen: "Performance claims in afwachting van goedkeuring door een willekeurige bureaucraat die het ergens in een la gegooid heeft."

Belangrijkste verschil dat ik merk is dat de cloud versie veel stroperiger werkt dan de lokale versie die ergens op een 10 jaar oud desktopje draaide.

De VPN wordt geknepen op 7MB/s, maar zelfs via de VPN werkte het allemaal stukken vlotter dan met de 700Mbps glasvezel direct naar de cloud.

[Robby517]

En hoeveel van die partijen draaien alles lokaal "ivm security" maar lopen dan hopeloos veel versies achter omdat ze de resources niet hebben om upgrades op te volgen? Zeker wanneer bepaalde upgrades bv een plugin breken.

[mac1987]

Bij conservatie organisaties die gewoon achterlopen is dat zeker vaak het geval. Bij grote organisaties die op principiële, op beveiliging gerichte gronden alles on prem willen, is dat een ander verhaal. Ga er maar van uit dat dit soort organisaties juist hun eigen beveiliging en dus ook updates continu onder een vergrootglas hebben liggen en goed bijblijven, soms nog beter dan leverciers.

[Robby517]

Bij grote organisaties die op principiële, op beveiliging gerichte gronden alles on prem willen, is dat een ander verhaal.

En toch zijn het net die bedrijven die ik voor cloud based oplossingen zie kiezen. Alle security concerns zijn mooi contractueel vast te leggen en te certificeren. Waarom nog zelf doen als je de andere partij er wettelijk en financieel verantwoordelijk kan stellen.

[DMT]

Omdat je geen reet hebt aan financiële compensatie als levens op het spel staan.

Neem een overheidsorganisatie die informanten heeft of undercover operaties doet in niet zulke vriendelijke landen.
Een Douane waar drugscartels graag mensen omkopen/onder druk zetten om een container controle in de haven over te slaan.
Een gevangenis die zijn bewaarders wil sparen?

Zo zijn er best wat partijen te bedenken die data on prem willen houden. Niet omdat ze denken dat ze de beter zijn in de beveiliging van de logische toegang maar omdat ze geen logische toegang van buitenaf over het internet willen.

[Robby517]

Als een downtime van een Atlassian product mensenlevens kan kosten dan ben je als organisatie toch heel verkeerd bezig.
Meer even serieuzer, tuurlijk zijn er uitzonderingen. Dat ontken ik niet.Maar het gaat hier toch echt gewoon om wat niet kritische project management software van Atlassian.

[Reactie gewijzigd door Robby517 op 9 september 2025 15:00]

[DMT]

Ik denk dat het in die gevallen niet zozeer om de downtime gaat maar meer om informatie die in verkeerde handen kan vallen.
Wanneer je niet gekoppeld bent aan het internet dan heb je al een heel stuk van dat gevaar weggenomen.

[ZinloosGeweldig]

He? Bedrijven die alles on prem willen zijn net de bedrijven die je voor cloud based oplossingen ziet kiezen?

[Robby517]

Grote organisaties die serieus bezig zijn met beveiliging..

[mac1987]

Dat hangt volledig af van het beveiligingsrisico waartegen je jezelf wil beschermen. Zijn dat de gebruikelijke individuele hackers en cryptobendes, dan is cloud een makkelijke oplossing. Is dat bedrijfsspionage door of met ondersteuning van statelijke actoren, dan is dat een ander verhaal.

[s0ulmaster]

Er zijn bedrijven die van overheidswegen gewoon verplicht zijn alles on-prem te draaien. Hoe financieel en contractueel je het ook zou kunnen/willen doen.

[david-v]

Op papier kan een on-prem niet tippen aan de security van een hyperscaler. Maar voor het "gevoel" is dat veel veiliger. Nieuwsberichten lopen vol van hacks van bedrijven die alles in de cloud hebben....oh wacht....

[R_Zwart]

Het voordeel van onprem security problemen is dat je er minder snel in het nieuws komt. Maar als je alle security incidenten, maar ook het werk dat bij onprem gedaan moet worden optelt dat dat schrikbarend hoog is in vergelijking met hosted. Eigenlijk een beetje vergelijkbaar met het stroomverbruik van cloud datacenters. Kijk eens wat het zou kosten als ieder bedrijf zelf zou hosten.

[david-v]

Het voordeel van onprem security problemen is dat je er minder snel in het nieuws komt.

Ik zie juist heel veel meldingen van bedrijven waar het fout gaat. Bij gebruikers data heb je zelfs een meld plicht, toch?

[Indy81]

Nieuwsberichten staan wel vol van cloud bedrijven die gehackt zijn, en de gegevens van al hun klanten die op straat liggen.

[david-v]

Kan je er drie noemen van de afgelopen 3 maanden van bedrijven die gehackt zijn die bewezen gebruik maken van de cloud en daar ook hun data bewaren?

En dan heb ik het niet over eigen schuld, bijvoorbeeld databases of storage accounts die openlijk toegankelijk waren door een misconfiguratie.

[Indy81]

Prima hoor:

Vandaag: Plex (naam en wachtwoorden gelekt)

In Juli,
- Quantas (airline), 6 miljoen klantengegevens, gehost op een third party platform
- 23andme, door leaked passwords te brute forcen en daarna alle gegevens te scrapen
- Allianz, databreach in salesforce platform (cloud)

Misconfiguratie en eigen schuld is nooit te bewijzen, dat geeft geen enkele partij toe. Maar dit is een geen echt argument: misconfiguratie en eigen schuld is namelijk altijd het probleem. On prem of cloud, maakt niet uit.

[Robby517]

Geen enkele van deze relevante (ik ga die Plex post niet onderzoeken) breaches gebeurde door een rechtstreekse aanval op de 3rd party. Er werd steeds toegang verkregen door inloggegevens te bemachtigen of eerst intern toegang tot systemen te krijgen.

Heel ironisch eigenlijk dat je die links post.

[Reactie gewijzigd door Robby517 op 9 september 2025 15:07]

[david-v]

De link van quantas spreekt nergens over een hyperscaler maar van third party customer service platform.

Die van 23andme zegt al helemaal niks over waar de infra, services of andere zaken stonden.

Die van Allianz gaat niet over een hack maar over een databreach waarbij social engineering de basis was.

The threat actor was able to obtain personally identifiable data related to the majority of Allianz Life’s customers, financial professionals, and select Allianz Life employees, using a social engineering technique,”

Heeft dus helemaal niks te maken met Cloud of on-prem, want in beide gevallen is de mens in de fout gegaan door tekortkomingen in processen in een bedrijf.

Nogmaals, waar staat ergens dat een cloud party zoals AWS, Azure en/of Google daadwerkelijk gehacked is. Dat soort berichten kom je vrijwel nergens tegen.

[baseoa]

Ligt er natuurlijk aan. Als je serieuze beveiligingseisen hebt dan hebben partijen (iig onze klanten en wijzelf) dat wel redelijk op orde. Schaalt ook wel met: hoe kleiner het bedrijf, hoe simpeler de infra en hoe meer ze hun zaken up-to-date weten te houden

Tot dusver is mijn ervaring dat je qua risico beter een lekke applicatie achter je VPN kan hebben dan met z'n allen in 1 datalek te zitten op de SaaS-omgeving. Bij die laatste is de kans dat je ooit getroffen wordt hoger; bij die eerste is de impact hoger. Risico is een vermenigvuldiging van kans en impact, maar het komt niet zoveel voor dat een partij het interne netwerk binnendringt en niet toch wel ergens iets vindt. Of je nou alles extern gehost hebt en de aanvallers daar met medewerkersgegevens op inloggen of dat het lokaal staat en ze met een oude bug aan de slag kunnen, je hebt bij een insider threat toch al een probleem

Niet dat ik iemand zou adviseren een lekke applicatie te blijven gebruiken enkel omdat het slechts intern staat, maar als je moet kiezen tussen SaaS, of self-hosted met matige updatepolicies, is dit mijn afweging op basis van wat ik zo zie bij klanten en hoor in het nieuws van wie er door lekken getroffen wordt

[Zenomyscus]

Een hoop partijen zullen op zoek (moeten) gaan naar iets nieuws. Het verbaast me, over het algemeen zijn de klanten die on-premises draaien zeker niet de minstbetalende klanten. De ervaring die in heb (niet met dit platform) is anders, namelijk dat die klanten veruit het meeste opbrengen. Er zit ook veel werk in die klanten, ze zijn absoluut veeleisend en soms erg strict en kunnen lastige contracten eisen. Maar daar betalen ze dan ook voor. Ik ben benieuwd hoe dat voor Atlassian is. Misschien kan ik het niet vergelijken en ze zullen echt wel weten hoeveel ze ongeveer gaan verliezen. Ook de technische drempels ken ik niet, on-premises vereist wel wat meer dan een simpele cloudoplossing. Maar je zou verwachten dat dat voor Atlassian geen probleem is. Het is me niet duidelijk wat ze denken te besparen. Het enige wat mij prettig lijkt is dat je focus gewoon op 1 soort platform ligt. Keep it simple. Je hoeft natuurlijk niet iedere klant te bedienen, ook niet als ze veel geld schuiven.

[R_Zwart]

Ze brengen misschien veel op qua omzet maar verdien je er ook wat aan? Bij mij op het werk bieden we onze software zowel als SaaS aan, als traditioneel, maar bij traditioneel heb je een hele keten aan kosten die je bij SaaS niet hebt. Ondanks dat de traditionele sales qua omzet niet slecht is, zijn de marges voor SaaS hoger.

[Zenomyscus]

Mijn ervaring is van wel. Je hebt het al snel over tonnen aan licensies en daarnaast worden uren ofwel groot ingekocht, ofwel per uur afgerekend (150+). Voor dat soort klanten is dat prima. Die kijken uiteindelijk naar hun budget en wat ze ervoor kunnen bereiken. Bij kleinere partijen ligt de omzet maarzo een factor 100 lager. Je kunt weliswaar veel meer van die klanten bedienen, maar je verschuift al snel naar andere 'pijnpunten'. De meeste kleinere klanten hebben dan niet echt een budget en kijken niet direct naar wat het hun oplevert of bespaart, die willen de kosten zo laag mogelijk houden. Kortom, meer werk voor sales, minder mogelijkheden voor consultancy (daar is geen of weinig geld voor) en meer druk op support. De kleine klant heeft ook minder last van vendor lock-in, iets wat een bedrijf natuurlijk graag ziet. Het is lastig om bij overheden en grote partijen binnen te komen, maar als het je lukt heb je veelal contracten voor minimaal X jaar en stappen ze niet zomaar op.

Uiteindelijk zit het echte geld bij enterprise klanten. Maar dat zal voor ieder platform misschien anders zijn. Ik ga er vanuit dat er goed over nagedacht is. Maar ik zie vooral bedrijven van MKB, naar Enterprise / Government gaan dan andersom. Meestal wil men dan ofwel doorgroeien (groter marktaandeel), of de tent verkopen en cashen. Het voelt voor mij daarom als een stap terug, ook al ken ik hun cijfers niet.

[demianmonteverd]

Vond JIRA on-prem prima, was lekker snel, eigenlijk fijner dan de huidige cloud versie. Qua onderhoud was het ook prima, je kreeg gewoon netjes een mail met link naar changelog voor eventuele changes en er was altijd een migratie procedure als deze noodzakelijk was.

[tmagus]

Onprem was al geen optie niet meer. De datacenter licentie was bedoelt voor zelfbeheerde cloudomgeving.

[Lothlórien]

ik hoor héél vaak inderdaad dat men het over on-premises versus cloud heeft. Dit klopt volgens mij niet, want een cloud kan best on-premises draaien of achter een bastion host in een publiek datacenter.

[aikebah]

Alleen gaat het hier over de Atlassian tools... en die kun je in de toekomst alleen maar huren bij Atlassian en draaien allemaal in de private cloud van Atlassian zelf. Daar is een on-prem cloud-technologie enabled platform geen optie. Het gaat hier dus daadwerkelijk on on-prem versus (Atlassian maintained off-prem) cloud. Je wordt slechts één van de tenants op hun cloud platform.

[Oon]

Het lastige is adoptie. Er zijn genoeg alternatieven, sommigen zijn veel beter in gebruik dan de tools van Atlassian, maar vrijwel iedere projectmanager is tegenwoordig getrained in Jira en niet in OpenProject, Asana of ClickUp.

Atlassian heeft zich heel lang sterk gehouden puur door die adoptie, de tools die ze maken zijn enorm lomp maar kunnen wel heel veel en hebben standaard verbindingsmogelijkheden met heel veel andere tools, uitgebreide rapportages, en een heel leger aan mensen die er mee om hebben leren gaan. Dat verandert niet zomaar.

[R_Zwart]

Ach, er is drie voor een migratie. Een jaar om een alternatief aan te schaffen, vanaf dan nieuwe projecten op het nieuwe platform, lopende projecten afronden op het oude platform en parallel daaran langlopende projecten migreren naar het nieuwe platform. Dit soort trajecten hoort er gewoon bij als je producten en services extern inkoopt. Leveranciers kunnen altijd stoppen met dingen waar je van afhankelijk bent. Wij hebben in al onze b2b contracten staan dat we ten alle tijden mogen stoppen met een product zolang we dan maar minimaal 1 jaar vantevoren aankondigen.

[s0ulmaster]

Is het leuk dat je (weer) moet migreren? Nee... Is het te doen? Voor grote bedrijven een flinke kluif kan ik je vertellen en als je dan nog klanten met met 30 jaar service contracten (on-prem geen SaaS) dan is het soms toch verdomd lastig om ouwe zooi weer boven tafel te halen, want alles 100% migreren gebeurd helaas ook niet...

Denk aan die dos computers bij diverse overheids i stanties die veel en veel te lang nog in gebruik waren.

[gimbal]

Natuurlijk zijn er al alternatieven. En het begint steeds meer aantrekkelijk te worden om te neuzen want Atlassian maakt het met elke update minder gebruikersvriendelijk. Ze vinden het vooral leuk om knopjes te verbergen die dan alleen verschijnen als de muis cursor dichtbij genoeg is. Ik heb echt nog nooit zulke slechte web UI gezien.

[Dwaasbanaan]

Echt he. Iedere week tijdens een van onze standups of andere meetings is er wel weer iemand op zoek naar een knopje of functie die er vorige week nog wel was.

[Dekar]

Ik heb tot ongeveer 2021 met JIRA gewerkt en vond het altijd maar super traag en een enorme rompslomp. Ik begin er steeds meer van overtuigd te geraken dat deze Agile test tools leuk zijn om allemaal grafiekjes te maken en management te paaien, maar het is er allemaal niet makkelijker op geworden voor de devs en testers. Nu wordt je ook nog eens afhankelijk gemaakt van een cloud dienst.

[gimbal]

Eens. Ik ging van Mantis over naar Jira lang geleden... het voelde als een stap terug. Mantis deed wat het moest doen en snel. Confluence daarentegen was wel heer en meester in die tijd. Nu niet meer in mijn mening.

[MrMonkE]

Ah, grafiekjes voor managers.
Dat ze overal op en aanmerkingen op hebben en als je dan klaar bent en een jaar later in de logs kijkt blijkt dat er vrijwel niet naar wordt gekeken. Dat soort grafiekjes. Ja, ik ken ze :)

[Tjeerd]

Over traag gesproken, als ik urenregistratie deed in Jira's Activity timeline dan waren die uren niet direct terug te zien. Je kunt dan op één of andere verversknop drukken die nog steeds niks doet, pas na een halve minuut of een minuut kon ik dan mijn ingevulde uren zien. Leek wel of er één of andere taak draait die dit bijwerkt op de achtergrond. Maar ik vind dat echt geen porem dat je bij het toevoegen van je uren dat niet direct terugziet maar met vertraging van meer dan een halve minuut. Hoe ingewikkeld kan zoiets zijn.

En in zijn algemeenheid vind ik Jira een typisch voorbeeld van een overengineered product dat zó uitgebreid is en zoveel mogelijkheden biedt dat het zeker voor ontwikkelaars al lang zijn doel voorbij is geschoten.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 9 september 2025 11:47]

[User87231]

Goh wat gek... is natuurlijk geen business case meer On Premise om je infra in de lucht te houden als je grootste groep klanten in de cloud zit. Voordelen zijn veel groter dan de paar nadelen.
Je zag het ook met Skype for Business on premise destijds vs cloud. Teams onpremise is helemaal geen optie meer.

[Reactie gewijzigd door User87231 op 9 september 2025 11:38]

[GrooV]

Ik denk eerder dat het goedkoper voor ze is kwa onderhoud, een SaaS product is een stuk makkelijker te beheren en supporten dan een product wat je zelf kan installeren op honderden verschillende configuraties. Subscriptionbased was het toch al , of je nu self hosted was of niet.

[User87231]

Klopt dat bedoel ik ook, de business case is niet meer te verantwoorden voor 1% van de klanten.

[baseoa]

Eerlijke cijfers zouden kijken naar hoeveel klanten on-prem hadden vóór de deprecation-aankondiging zo'n vijf jaar geleden

[User87231]

Dat is een bedrijf natuurlijk helemaal niet verplicht. Als ze er voor kiezen om cloud only te gaan en ze geven je 8 jaar de tijd dan heb je tijd genoeg om te migreren naar een andere oplossing.

Genoeg bedrijven die de klant helemaal niet informeren en het gewoon in gang zetten.

[baseoa]

is natuurlijk geen business case meer On Premise om je infra in de lucht te houden als je grootste groep klanten in de cloud zit.

Merk op dat ze vijf jaar geleden al aankondigden dat de on-prem licenties gingen verdwijnen tenzij je een of ander gigantisch bedrijf bent en graag tientallen duizenden neerlegt voor een bugtracker. Daarop zijn wij namelijk overgestapt, niet omdat we dat wílden. Nu wordt het gespind alsof enkel nog een paar achterblijvers niet al hun data op de Atlassian-cloud willen hebben staan en zo te zien weten sommige lezers niet beter dan wat hun marketingmateriaal suggereert

[Reactie gewijzigd door baseoa op 9 september 2025 12:39]

[User87231]

Het is echt knap dat ze dit al vijf jaar geleden hebben opgepakt, en nog mooier dat ze nu nog vier extra jaren geven om alles goed te regelen. Zo’n vooruitdenkende en zorgzame aanpak laat zien dat ze echt verantwoordelijkheid nemen en rekening houden met iedereen die erbij betrokken is.

[aikebah]

Ze hebben gewoon schijt aan de on-prem klanten en willen gaan voor de maximale winstmarge (hun goed recht in deze kapitalistische wereld uiteraard) en hopen dat de on-prem klanten blind zijn voor die houding door een ruime migratietijd aan te bieden. Als ze korter zouden supporten waren ze die large corporates zeker kwijt, nu weten ze mischien een deel alsnog te bewegen om hun kroonjuwelen toch naar andermans computers te verhuizen.

[rickvanderwerf]

En dan heb je straks alles in de cloud draaien en dan zegt de cloud ineens doe maar 3000% meer betalen of je bent alles kwijt of zoek maar uit hoe je dat oplost

[R_Zwart]

Alsof on-prem support nooit duurder wordt.

[IStealYourGun]

Meeste cloud oplossing vermelden dat je als eigenaar verantwoordelijk bent voor je data en je dus best zorgt voor een back-up. Dat zal hier niet anders zijn.

[Sebas1979]

Je ‘data’ zit in het geval van bijv Confluence en Jira -in- het product he… het is niet een of andere fileshare die je online hebt staan.

Dus hoe je een eigen backup en een restore naar on-premisse van zo’n cloud-only applicatie voor je ziet? Ik heb geen idee i.i.g.

[vtpeters]

Alle data die in Jira en Confluence zijn opgeslagen staan in een database. De bestanden die in beide tools zijn opgeslagen (bijlagen, plaatjes, etc.) staan op een file share en in de database staat een verwijzing naar het bestand op de file share. Althans, dat was zoals ik het me goed herinner de situatie tot pakweg 5-6 jaren geleden toen ik nog system administrator was van de 'Atlassian stack' bij onze organisatie, voordat werd overgegaan naar de Data Center implementatie van Atlassian.

Hoe dan ook...
Ik verwacht dat onze organisatie op zoek zal gaan naar een oplossing waarbij dezelfde functionaliteit wordt geboden, maar waar de systemen lokaal in ons eigen datacenter gehost kunnen worden.

[SJCE]

Via de REST API kun je overal bij. De structuur is wel een zooitje. Maar je kunt alles er uit trekken. Heb ik al een paar keer gedaan, en ook al wel eens van Trello naar Jira gemigreerd

[baseoa]

In de voorwaarden zetten dat ze geen verantwoording overnemen voor dataverlies is nog wat anders dan het praktisch mogelijk maken om op een voor iedereen toegankelijke manier een kopie van alles te downloaden in een formaat dat je elders weer kan importeren. Voor persoonsgegevens is er dit vereiste binnen GDPR/AVG, maar niet voor bedrijfsgegevens

[david-v]

en dan heb je alles on-prem draaien en zegt Atlassian doe maar 3000% per jaar meer betalen voor het onderhoudscontract. Wat is je punt?

[Pinkys Brain]

Als Atlassian het hun on premises klanten te moeilijk maken, komen er meer alternatieven die de Jira databases importeren. Logica is makkelijker te vervangen dan je data ... als je de data eenmaal uit handen geeft ben je verloren.

[david-v]

Als Atlassian het hun on premises klanten te moeilijk maken, komen er meer alternatieven die de Jira databases importeren

Ik heb wel eens gekeken naar datamodellen van dit soort tools. Zelfs het verplaatsen van een deel van de data van onprem naar SAAS oplossing was niet triviaal. Laat staan dat een derde partij een dergelijk complex datamodel kan omzetten naar hun eigen datamodel. Je raakt van alles kwijt in de migratie

[Pinkys Brain]

De software kan aangepast worden, ongemakken kunnen worden overkomen.

[SJCE]

Complexiteit valt wel mee. Via de REST API kom je er wel voldoende bij

[david-v]

Ik wens je heel veel success met het "repliceren" van een jira omgeving in een totaal ander pakket met een totaal andere datamodel via de REST API's van Jira. Als het allemaal zo simpel is, waarom spreken we dan van vendor lock-in? even een programmatje maken die dat allemaal omzet van product X naar Y en je bent er, niet zo complex, dus geen vendor lock-in

[SJCE]

Misschien is het goed om even aan te geven dat mijn referentiekader voor de moeilijkheid migreren van kleine ERP oplossingen is. Jira is echt ordes simpeler. Natuurlijk moet je de mapping goed uitzoeken en helder maken wat wel en niet te mappen is. En blijft het veel werk, en afhankelijk van hoe de Jira instance gebruikt is

[cracking cloud]

Ha, de Broadcom manier.

[Krystman]

Dus elke zichzelf respecterende overheidsklant, die dit zelf host, moet nu op zoek naar iets anders? "Willen ze wel verkopen?"

[com2,1ghz]

Die gaan over op cloud.

[SPee]

Wij gebruiken Gitlab voor sourcecode management. Deze heeft ook functionaliteit voor Wiki (Confluence) en Issue tracking (Jira). Doe je niet al te veel met Atlassian producten, dan is het vrij makkelijk overstappen.

[com2,1ghz]

Dat begrijp ik, maar ik weet dat overheidsinstanties overstappen naar de cloud. We hebben hier zelf een migratie achter de rug. On premise is hartstikke duur aangezien dat ook vaker uitbesteedt is.

On premis is alleen goedkoop als je zelf het beheer doet.

[Martinspire]

Jira is toch gewoon van Atlassian? Hoe lang gaat dat nog zo losstaand bestaan, denk je?

[demianmonteverd]

Of gaan terug naar Excel.

[baseoa]

Ik denk serieus dat wij beter geholpen waren met een spreadsheet dan met de third-party plugins die Jira voor planning van een klein team bruikbaar maakt

Niet voor niks heb ik de API gebruikt om alle data naar een local-first tabular front-end te trekken en alle relevante info van de teamplanning voor het hele jaar in één scrollbaar overzicht te zien. Gebruikt ook nog eens minder RAM dan de officiële Jira gebruikt voor een weekoverzicht

[gevoelig]

Die gaan echt niet over op cloud :-)

[com2,1ghz]

Een hoop ervan zitten al in de cloud kan ik je verklappen

[Reactie gewijzigd door com2,1ghz op 10 september 2025 12:06]

[biteMark]

Mooi, kunnen we die ook weer wegstrepen. Je kan natuurlijk wel doorzien dat de redenen die ze opgeven zwakke smoesjes zijn om je naar een subscription te pushen. Heel jammer dit!

[DennusB]

Lokale versies hadden ook al subscriptions toch? Dus dat maakt volgens mij niet uit.

[Ramoonus]

niet voor kleine gebruikers, < 10 werknemers

[Mathijs Kok]

Maar die draaien vrijwel niet lokaal. Er verandert dus inderdaad lang niet zoveel als Tweakers doen vermoeden.

[Ramoonus]

Voorheen wel, als applicatie, maar niet in docker

[baseoa]

Das war einmal. Dit hebben ze enkele jaren geleden al eruit gegooid en is de reden waarom wij van de on-prem oplossing weg zijn. Nu gebruiken ze ons als marketingmateriaal "kijk eens, iedereen zit al op onze SaaS-omgeving!" alsof we dat wílden...

[Martinspire]

Wat is je alternatief? Die zich een beetje kan meten qua aantal functionaliteiten, integraties en performance (al is dat laatste ook niet overal even geweldig, maar dat is vooral een organisatie-dingetje imo)

[mrbones92]

Met andere woorden. Alle klanten gaan over op AWS en vallen daarmee onder de FISA en Cloud act. Tijd voor een Europees dan wel Open-source alternatief. Ik vind het persoonlijk enorme bloatware geworden.

[baseoa]

Atlassian biedt voor Jira een eigen SaaS-omgeving. Je hoeft niet met een serverboer in zee — sterker nog, je kúnt niet met ze in zee voor Jira of Confluence, immers zou je het ook op eigen hardware kunnen draaien als je het op een VPS van bijvoorbeeld AWS kan draaien

Nee, je moet mee naar Australië, het land van de kangaroes en decryptiewetgeving

Edit: of overstappen naar andere software natuurlijk

[Reactie gewijzigd door baseoa op 9 september 2025 12:42]

[ZinloosGeweldig]

Die SaaS omgeving wordt dus in AWS gehost.


Je kán juist niet ergens anders landen dan in AWS als je met Atlassian in de cloud aan de gang gaat. Het is inderdaad geen keuze. Die is al voor je gemaakt.

Je hebt dus te maken met Australische anti-encryptie wetgeving, maar ook met Cloud act, Patriot act, etc. Het slechtste van alle werelden!

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 9 september 2025 13:29]

[baseoa]

Oh, dat zij het daar hosten wist ik niet. De contractuele partij blijft wel Atlassian dus Australische wetgeving is in ieder geval ook van toepassing (zij kunnen gegevens opvragen en ontsleutelingsopdrachten geven). Wel onhandig dat je dan óók nog met de Verenigde Staten moet dealen (edit: zoals je in de gelijktijdige edit nu ook al zei)

[Reactie gewijzigd door baseoa op 9 september 2025 13:32]

[ZinloosGeweldig]

Dit geldt voor bijna alle grote SaaS aanbieders, die hosten hun zaakje vrijwel allemaal in de publieke clouds van een van de grote Amerikaanse Hyperscalers.