Amazon sluit advertenties in betaalde Alexa+-abonnementen niet uit

Amazon onderzoekt de mogelijkheid om advertenties aan te bieden in Alexa+, het betaalde abonnement voor de slimme assistent. Amazon-ceo Andy Jassy ziet 'mogelijkheden' om advertenties te gebruiken om gebruikers meer producten te laten kopen via Alexa+.

Jassy zei dat volgens TechCrunch tijdens een gesprek met investeerders bij de presentatie van de kwartaalcijfers van het bedrijf. Jassy sluit daarin niet uit dat Alexa+ advertenties krijgt, al zijn er op dit moment geen concrete plannen voor. "Ik denk dat er in de toekomst mogelijkheden zijn, als gebruikers in langere gesprekken verzeild raken, waarbij advertenties een rol kunnen spelen bij het ontdekken door gebruikers, en dat dat kan leiden tot een groei in omzet", zegt Jassy.

Het gaat dan om advertenties in Alexa+, een betaalde versie van de assistent die het eerder dit jaar aankondigde. Alexa+ kost twintig dollar per maand, al is het voor Prime-abonnees gratis te gebruiken. De assistent is veel slimmer dan de originele Alexa, omdat het gebruikmaakt van kunstmatige intelligentie en llm's.

Dat betekent ook dat Jassy denkt over AI-gegenereerde reclames en advertenties in zulke gesprekken. Amazon ziet dat gebruikers over het algemeen langere gesprekken voeren met Alexa+, wat volgens hem mogelijkheden biedt om advertenties op een andere manier in zulke gesprekken te verwerken, maar op het moment heeft het bedrijf nog geen concrete plannen over hoe en wanneer het dat wil doen, en of het dat in de eerste plaats wel gaat doen.

Reacties (190)

[JaHe]

Blijkbaar is er een groep mensen (lees aandeelhouders) die allemaal heel blij worden van nog meer reclame. Ik behoor tot een andere groep mensen (lees gebruikers) die helemaal niet zitten te wachten op nog meer reclame.

Ik ben zo langzamerhand ook wel reclame moe, ik filter daarom continue en bewust de content die zich in mijn cognitieve veld bevindt. Bevat wat ik zie een commerciële uiting? Dan focus ik bewust op iets anders of bekijk de inhoud in een ander perspectief.

Vraag mij welke reclame ik de afgelopen minuten heb gezien? ik heb werkelijk geen flauw idee... En als mijn aandacht op een onbelet moment toch gaat naar een advertentie, dan is het 9/10 x iets wat ik gezocht en reeds eerder gekocht heb. Zinloos...

Maarja, wat doe je eraan? Mensen willen nu eenmaal geld verdienen en/of laten zien wat ze jou te bieden hebben.

[Electrifying]

Dat filteren doe ik al tijden. Reclame tijdens een videoclip? Overschakelen op een ander tabblad. Helaas wordt daar ook hier en daar wel rekening mee gehouden door website/app bouwers. Bij Nu.nl pauzeert bijvoorbeeld de reclame op het moment dat je hem buiten beeld scrollt. Meestal zet ik dan gewoon het volume op 0 en kijk ik even het raam uit, omdat ik weiger de reclame te zien.

[RoestVrijStaal]

Als het allemaal zo moeilijk wordt gemaakt, waarom zou je dan nog nu.nl gebruiken?

[NoUser]

Zoek eens naar ‘Vinegar’

[Wim Cossement]

Je hebt hier in België nu ook gewoon al reclame op de schermen van brandstofpompen, is het bijna gedaan met die shit!?!

[Videopac]

Hoog tijd voor een verbod op commerciële propaganda (door sommigen ook wel reclame genoemd).
Te beginnen met de openbare ruimte.

[Wim Cossement]

Wel, ik betaal de prijs die ze vragen voor mijn product, waarom moet daar dan nog reclame bij? Reclame bij een product waar je voor betaald hebt, zou moeten verboden zijn. Idem met al die shit in de cinema bij Kinepolis, een kwartier aan bagger. En dan nog dezelfde spots voor schlemielen die je op TV ook ziet (al gebeurt dit maar nog zelden want geen digitale TV, juist nog eens een voetbalmatch via een app) of gedownloade spullen.

Inderdaad tijd voor een Europese wet hiervoor. Ik kan niet direct zeggen of je sarcastisch bent of het meent.

Reclame op zich stoort mij niet danig, maar wel als ik tank bijvoorbeeld!

[iAR]

[quote]Ik ben zo langzamerhand ook wel reclame moe[/quote]

Nu pas? Ik blokkeer zo veel mogelijk alles wat los en vast zit. En probeer inderdaad als ik toch iets zie bewust op iets anders te focussen.

Ook heb ik een broertje dood aan bedrijven als YouTube die de kwaliteit op extreem laag zetten in Brave. En ja, ik kan natuurlijk premium nemen... maar voor die paar videos.

Het doet me allemaal erg denken aan die aflevering in het laatste seizoen van Black Mirror.

[Fourtrain]

Maarja, wat doe je eraan?

Firefox installeren en advertentie & sponsor blocker apps installeren, piehole in het netwerk hangen voor apparaten waarop dit niet kan.

De enige reclame die ik in de laatste 5 heb gezien zijn van die borden langs de weg.

[DrBashir]

Het irritante is, dat dat dus ook steeds meer gebeurd. In Rotterdam staan er langs de randwegen steeds meer van die geanimeerde reclame zeulen langs de weg. Laatst vraag ingestuurd via TV Rijnmond voor interview van de burgemeester van Rotterdam, Carola Schouten: Zijn de reclame zuilen langs de weg niet per definitie afleiding voor de bestuurders? Maarja, die vraag wordt niet behandeld natuurlijk....

[Enterprise1701]

Dit gaat zeker in het verkeerde keelgat vallen, Ads voor een betalende dienst, je kunt ook te ver gaan met advertenties, word toch eens tijd dat de EU in grijpt.

[cbr600f4i]

Waarom moet een overheid iets voor mij bepalen of mij helpen waar ik zelf de keuze heb? Ik heb bijvoorbeeld Prime en krijg straks ads, ik kan een paar Euro betalen of opzeggen. Prima toch. Een overheid die zich hiermee gaat bemoeien kost ook geld maar dan betaal je het via de belasting.

Er zijn ook automerken en games die opties unlocken voor een meerprijs, airlines die koffer- of zitruimte unlocken voor een meerprijs, dat ook maar naar de overheid? Zolang ik niet gedwongen wordt iets af te nemen.

[Clueless]

Ik denk dat het toch eens tijd wordt dat we de Auteurswet en de copyright bescherming eens een keer onder de loep moeten nemen. Tuurlijk zullen er altijd mensen zijn die voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten en niks willen betalen maar daar gaat het volgende niet over.

Ik ben van mening dat we bij de wetgevende macht eens moeten aankaarten dat de reden dat er bescherming nodig is ook redenen heeft (los van de bovenstaande groep). In mijn ogen wordt het tijd dat we het statement "Piracy is a service problem" eens serieus moeten gaan nemen en dat we dat dus ook als voorwaarde voor de bescherming gaan stellen.

In de periode van de opkomst van streaming was het namelijk zo dat "piracy" flink afgenomen was omdat de noodzaak er voor nagenoeg weg was. Nu de versnippering plaats vind en men de grenzen van het adverteren weer aan het opzoeken is, is de balans weer het negatieve aan het in slaan.

Als ze dus wettelijke bescherming willen blijven genieten zullen ze de klachten van de gemeenschap (je weet wel, dat volk wat ze dienen) moeten aanpakken. Doen ze dat niet dan mag van mij de bescherming worden uitgekleed tot ze dit wel doen of de boel erna geheel onbeschermd is.

[bytemaster460]

Een soort chantage dus. Als je als bedrijf niet doet wat de potentiële klant wil, word je aangepakt.

"Piracy is a service problem" is natuurlijk ook gewoon slechts een mening.

[Xerpan]

Meningen doen er echt wel toe.

[RuudAnders]

Ik ben het er helemaal mee eens dat de versnippering tot een slechtere service heeft geleid. We moeten alleen niet vergeten dat die services, na een investering periode, ook gewoon winstgevend moet kunnen zijn. Met de sterke tegendruk op prijsverhogingen zijn ze al snel genoodzaakt om naar alternatieve inkomstenstromingen te kijken. Het ene bedrijf (e.g. Spotify) gaat daar consumentvriendelijker mee overweg dan een ander (e.g. YouTube).

[Luchtbakker]

Waarom moet een overheid iets voor mij bepalen of mij helpen waar ik zelf de keuze heb? Ik heb bijvoorbeeld Prime en krijg straks ads, ik kan een paar Euro betalen of opzeggen. Prima toch.

Dit omdat jij een product koopt zoals Alexa home pod, en deze gekocht hebt om reclamevrij te kunnen gebruiken icm een betaalde dienst.

Als deze combinatie ineens onmogelijk is geworden, is het product eigenschap veranderd, en beperk je feitelijk het gebruik als waar je het voor gekocht hebt.

Het product zelf veranderd en dat mag simpelweg gewoon niet vind ik.

[redslow]

Dat is hetzelfde met telefoonabonnementen en anderen diensten. Bedrijven mogen tussentijds de voorwaarden aanpassen en dan heb jij de keuze als consument om het te accepteren of om je diensten ergens anders af te nemen.

Als iedereen dat doet, de dienst niet meer af te nemen dan zal een bedrijf haar beleid aanpassen of anderen bedrijven zullen dan juist bepaalde zaken niet door voeren.

[D-e-n]

Een telefoondienst is een abonnement. Dit is een combi met een product dat je hebt gekocht. Daar komt bij dat we ook te maken hebben met semi monopolisten die gebruik maken van een lock-in. Eerst is het gratis en zodra iedereen er aan vast zit volgt het abonnement. Dat daar ook reclame bij komt mag juridisch misschien mogen maar het maakt het niet minder smerig.

[Jack Flushell]

Het product zelf veranderd en dat mag simpelweg gewoon niet vind ik.

Die laatste 2 woorden zijn belangrijk. Het gaat om wat van de wet wel of niet mag. Dit soort bedrijven gaat 100% zeker alles proberen en de randen opzoeken en het liefst er overheen: alles voor commercie. Je ziet het overal: nu iedereen Facebook/Instagram heeft en helemaal addicted is, gaan ze steeds meer privacy schenden en reclame toevoegen, want wie doet ze wat? Vrijwel niemand gaat stoppen met de dienst(en) vanwege FOMO. De enige hoop is wetgeving. Ik zweer het: als er reclame komt in WhatsApp, gaan mensen nog steeds niet over op Signal.

[gemezz]

Je argument over vrije keuze is begrijpelijk, vooral bij producten of diensten waar voldoende concurrentie bestaat. In zulke gevallen kunnen consumenten inderdaad een bewuste keuze maken. Het probleem ontstaat echter wanneer grote techbedrijven monopolistische posities innemen en concurrentie onderdrukken. In zulke situaties hebben consumenten weinig alternatieven, waardoor de overheid moet ingrijpen om oneerlijke praktijken tegen te gaan.

Kortom, vrije keuze is belangrijk, maar alleen mogelijk als er een eerlijke markt is. Wanneer dat niet het geval is, moet de overheid ingrijpen om de balans te herstellen. Zelfs binnen een liberale visie is dit een logisch standpunt, aangezien een functionerende markt concurrentie vereist.

[Skit3000]

Dat wat je zegt over vliegreizen is al deels gereguleerd (hoeveel ruimte per stoel, wat als je vlucht uitvalt, etc) en met de (hand)bagageregels zijn ze ook al Europees bezig, nadat er maatschappijen waren die de eisen voor handbagage zo erg aan hebben gescherpt dat je redelijkerwijs niet kan verwachten dat iemand nog mee vliegt zonder bij te moeten betalen (vliegen zonder ook maar een tas mee te nemen doet bijna niemand).

[Barsonax]

Omdat bedrijven anders alleen maar keuzes gaan maken die pure winst maximaliseert ten koste van de samenleving. Zoek naar eens op de term enshitification. Niet alleen ads maar bijv ook het tweaken van algoritmes om zoveel mogelijk sensatie te creëren zoals het verspreiden van fake news. Je ziet het in platforms zoals Facebook bijv terug dat ze steeds slechter worden.

De overheid speelt een sleutelrol in het voorkomen hiervan. Bijv door het pushen van open standaarden waardoor je niet vastzit aan WhatsApp en makkelijk kan wisselen zonder al je contacten kwijt te raken. De macht over social media moet niet bij 1 of een paar rijke bedrijven liggen.

[Blaz0r]

Omdat (extra) betalen om van reclame af te komen, nu soms, en straks nooit meer een optie is.

Neem bijvoorbeeld het Eurosport abonnement op HBO Max, daar betaal je EN heb je reclame tijdens de live uitzendingen. (zelfs met de duurste abo van 19epm) Voor mij dus de laatste keer dat ik daar een abo heb genomen tenzij ze dit aanpassen.

En dat is waarschijnlijk waar al deze bedrijven naartoe bewegen. Het maakt voor mij de keuze in ieder geval simpel om op te zeggen, en ik zal "andere manieren" moeten zoeken om sommige zaken te kijken, of niet meer kijken natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Blaz0r op 2 augustus 2025 13:28]

[Osseknar]

Hoewel ik er zelf op tegen ben, is dat al jaren zo. Kijk naar kabel televisie, daar heb je ook al zolang ik me kan herinneren reclame, en daar betaal je ook voor.

[fenrirs]

Je hoeft niet te kijken. Als genoeg mensen dat doen verdwijnt deze enshitification vanzelf, maar we zijn een stel makke schapen. Het is je eigen keuze….

Bankhangen voor een voetbal wedstrijd, of… iets nuttigs gaan doen. Jouw keuze bepaalt wat je wil betalen

[bonus]

Dat hoopte ik ook met die online games, maarja de meerderheid heeft anders besloten en nu zitten we er allemaal in vast. Games in de cloud en als ze willen trekken ze de stekker eruit en je hebt niks meer. Daar was ik dus bang voor en heb het al een paar keer zien gebeuren

[DJ Henk]

Je hoeft niet te kijken. Als genoeg mensen dat doen verdwijnt deze enshitification vanzelf, maar we zijn een stel makke schapen. Het is je eigen keuze….

Het probleem is dat we wel makke schapen zijn. Je doet net alsof de aanbieder en de klant gelijkwaardige partners zijn in deze, maar dat is helemaal niet het geval. De aanbieder heeft meer macht (alleenrecht op bepaalde content) en meer middelen (psychologische oorlogsvoering via je dopamine-triggers). Je bent niet volledig willoos, natuurlijk, maar stoer zeggen dat het je eigen keuze is, klopt ook zeker niet. Jouw gevecht op individueel niveau betekent niets op de grote schaal waarop dit soort aanbieders werken.

[kujinshi]

Omdat de mensen zelf makke schapen zijn en als individu niks kunnnen doen (en als groepen ook niet), moet een EU juist dit regelen. Want Nederland weet het ook niet. Bij de mensen dwarrelt het en die worden overrompeld door die commerciele bedrijven.

EU hoort toch je regelvader te zijn die zorgt dat Europa nuchter blijft en niet vervalt in de waanideeen van commerciele partijen.

Anders krijg je nog eens advertenties op de WC te zien omdat je wc papier dat genereert, en niemand er wat aan deed.

[fenrirs]

Op zich mee eens, maar je kan zelf ook wel wat hoor. Stemmen bij EU verkiezingen bv. of een service niet meer afnemen. Zo heb ik Disney en Prime er uitgegooid, geen moment gemist. Enige vorm van zelf nadenken mag best verwacht worden. Laten we niet de fout maken door van de EU te verwachten dat ze het wel regelen.

[jongetje]

Dat is omdat eurosport een onderdeel is van de streamingdienst HBOMax. Als ik in Videoland de livestream van RTL start krijg ik ook gewoon de reclames te zien. Dat is toch logisch?

Je kunt ook een tv abonnement bij bijvoorbeeld Odido nemen, dan heb je ook gewoon eurosport en betaal je minder dan die 19euro.

[Blaz0r]

Nee dit zijn niet de streams van de Eurosport zender(s) maar de losse sport uitzendingen waar naast een korte reclame bij het openen van en stream, periodiek getargette reclames langs komen.

[NoUser]

Wij zijn helemaal gestopt met dit soort abonnementen. Geen enkele meer.

We gaan nu naar diversen recyclings winkels (waar veelal de winst naar het goede doel gaat) en kopen daar DVD’s en Blu-Ray films en series. Meestal voor één €1 per stuk.

[Wim Cossement]

Een rare vergelijking, ik kan bewust kiezen om niet naar de films van die man te kijken, maar ga sowieso bij bijna elke streamingdienst reclame in mijn maag gesplitst krijgen (wie weet over de nieuwe Mission: Impossible), ongeacht het abonnement. Dat ze reclame maken voor hun eigen catalogus kan ik nog inkomen, maar moet je kunnen overslaan.

[84hannes]

maar moet je kunnen

Nee hoor, jij wilt het.

Onze voorvaderen hebben jarenlang de keus gehad: je gaat naar de videotheek of je accepteert dat je twee uur later naar bed gaat omdat RTL twee uur reclame weet toe te voegen aan een film van twee uur. Daar was geen wet tegen en ik denk ook niet dat die er had moeten zijn.

[Wim Cossement]

Natuurlijk moet het kunnen, want ik wil het, als je nog eens zo'n openstaande deur wil instampen, doe dat dan maar zonder mij...

De tijden zijn veranderd, je betaalt voor 'premium' en daar hoort geen reclame bij, WTF zijn dat hier toch al voor reacties? Geen wonder dat er nog zo veel piraterij is, en terecht!

[Evanesco]

Waarom moet een overheid iets voor mij bepalen of mij helpen waar ik zelf de keuze heb? Ik heb bijvoorbeeld Prime en krijg straks ads, ik kan een paar Euro betalen of opzeggen. Prima toch. Een overheid die zich hiermee gaat bemoeien kost ook geld maar dan betaal je het via de belasting.

Wat een kortzichtig argument dat als een overheid zich ermee gaat bemoeien dat we het alsnog betalen via belasting. Tuurlijk, een wet maken die dubbel verdienen (abonnementsgeld en dan óók reclame of persoonlijke data verkopen) verbiedt kost tijd en energie van ambtenaren. Maar uiteindelijk heeft iedereen daar baat bij. Vergelijkbaar voorbeeld: makelaars mogen geen bemiddelingskosten rekenen voor zowel huurder als verhuurder. Dit konden ze waarschijnlijk in de oververhitte huizenmarkt gewoon maken. Blij dat er dan een overheid is die ingrijpt om consumenten/ burgers te beschermen.

[cbr600f4i]

Er was berekend dat wanneer we per Nederlander 3 euro extra belasting of kijkgeld betalen dat de gehele NPO reclamevrij kon zijn. Daar mag een overheid van mij wat vinden. Dat was namelijk lang geleden ook reclamevrij.

De Alexa's, Netflixen, HBO's, Prime's doen nu toch precies hetzelfde? Daarnaast gaat de overheid er ook lekker op los met belastingen die mij tegenwerken in mijn vrijheid dus m.i. is de simpelste oplossing stemmen met je portemonnee. Ik heb veel diensten niet genomen of opgezegd vanwege de ads, ik mis ze niet en ik heb ze niet nodig zolang niemand me dwingt ze af te nemen.

[bytemaster460]

Er was berekend dat wanneer we per Nederlander 3 euro extra belasting of kijkgeld betalen dat de gehele NPO reclamevrij kon zijn.

STER had in 2023 200 miljoen aan inkomsten uit reclame. Dat is dan een tientje per Nederlander of ca. 30 Euro per huishouden.

[rejer]

En daarvoor heb je Sonarr en Radarr. Iedereen gaat fijn weer terug naar de oude pirate tijd.

[player-x]

Ben het helemaal met je eens, neemt niet weg dat Amazon gewoon een klote bedrijf is geworden, dat mij iig genoeg redenen geeft om er niet bij te shoppen.

• De zelfde troep dat Amazon verkoopt, is goedkoper op Alli of temu.
• Advertising is Amazon's grootste inkomsten bron, wil je iets goeds kopen, moet je eerst door bergen betaalde hoger gerangschikte producten heen baggeren, om het te vinden.
• Advertenties is Amazon's snelst groeiende en grootste winstbron met 60 miljard/j.

Ik kocht vroeger redelijk veel boeken bij Amazon, en kreeg dan vaak boek adviezen die ik ook interessant vond, aan de hand van mijn smaak, dat is nu vervangen door mainstream crap.

Amazon als winkel ervaring is minder dan Alli (prijs) of direct bij een webshop via een Pricewatch, van bv Tweakers, met echte reviews.
Of de troep dat de entertainment devisie maakt, maakt piracy een veel beter kosteneffectieve alternatief om de enkele pareltjes te vinden om te kijken, en ook nog eens zonder ad's.

Als je lang genoeg een steeds slechtere value of ervaring levert, ga je de zelfde kant op als bv Intel.

Amazon's Inevitable Enshitification... (15min video)

[YGDRASSIL]

Als ik een dienst afneem vind ik het extreem vervelend dat mijn aandacht steeds wordt afgeleid voor reclames. Ik betaal voor de dienst, klaar. Als de dienst gratis is dan heel graag een betaalde versie zonder reclame.

[SpoekGTi]

Denk dat het wel meevalt zolang er een alternatief zonder ads blijft.

En anders zie ik graag de EU even ingrijpen op:

Ads in Netflix, Ads op Amazon Prime, Ads op Disneyplus en reclame op commerciele zenders want ja ik betaal ook gewoon voor TV en zo kunnen we nog wel even doorgaan.

[slaay]

Inderdaad, net als reclame in bushokjes en op stations, terwijl je al voor de bus, tram, metro of trein betaalt...

[!mark]

Verschil is dat die advertenties compleet genegeerd kunnen worden en mij het gebruik van het betaalde product niet in de weg staan.
Reclames op TV of zoals in dit artikel beschreven daarentegen onderbreken steeds de betaalde activiteit met iets wat im verplicht moet kijken/horen voordat je weer verder kan.

Wat hier gebeurt kun je vergelijken met de buschaffeur of machinist wie elke 20-30 minuten het voertuig even stilzet om een reclame af te spelen waardoor je langer bezig bent. Zover zijn we gelukkig niet afgegleden daar.

[Tom35]

Hebben niks met elkaar te maken....stel je maar voorbdat je verplicht wordt 2 minuten reclame te kijken voor je een bus op stapt of je gaat naar de krantenwijk, wilt een krantenwijk kopen en de winkelbediende zegt ok dat is 2e maar voor je die mee krijgt ga je daar nog even op de monitor 6 reclameboodschappen moeten bekijken...Je mag aanduiden wat je graag wilt zien en anders kiezen we zelf wel... De slinger is echt helemaal aan het overslaan, overal wordt er reclame door de strot geduwd.. Netflix en co zijn net groot geworden omdat ze die niet hadden nu dat terug komt zullen de alternatieve bronnen zeker in belang terug winnen...

[Mushroomician]

met een groot verschil. De advertenties in het bushokje hoef je niet naar te kijken. je kunt gewoon verder met wat je aan het doen bent.

Dit is meer vergelijkbaar met dat je de bus niet mag instappen en de deur 20 seconden gesloten blijft totdat je de advertentie hebt bekeken. Daarna gaat de deur pas open. En ls je een adblokker (in je bril) gebruikt weigert de buschauffeur jou.

[Siaon]

Dat vind ik dan weer een gekke vergelijking, want reclames in bushokjes vervuilen de openbare ruimte en kosten ons kostbare rust. Je kunt niet niet iets zien. Als je het hebt gezien kan je wegkijken, maar dan is het er al geweest. En die ruimte is van ons allen.

De openbare ruimte zou neutraler ingericht moeten worden. Maar goed, aangezien dat ook wordt toegestaan...

De bus-vergelijking vind ik passender. Het is nu nog onze dystopie, maar met al die augmented reality dingen gaat dat wellicht ook nog eens echt worden...

[scholtnp]

De openbare ruimte zou neutraler ingericht moeten worden.

Mee eens. In Grenoble hebben ze publieke ruimte weer teruggegeven aan het publiek. Geen straat reclame is een stuk prettiger.

[JW te R]

Breng ze niet op ideeën ...

[EricvL]

Er is een aflevering van Black Mirror waar dit concept al werkelijkheid is, ik zou me niet verbazen als dit ook onze werkelijkheid wordt over 50 jaar.

[kodak]

Om niet naar advertenties te kijken moet je eerst zien of weten dat het een advertentie is. En of dat nu is omdat je weet waar advertenties staan of wanneer advertenties beginnen, je doet moeite. En dat is met advertenties die streaming onderbreken niet anders dan bij het onderbreken van continues pagina's met nieuws in een krant, in tijdschriften, in lineaire televisie, radion, in de bioscoop enz. Diensten die tot eeuwen terug gaan en je betaalde om content te krijgen met advertenties.

Dat je minder moeite wil doen doet er weinig aan af dat reclame heel normaal is bij betaalde media. Als het je te veel moeite is dan ligt dat niet aan de advertenties en het betalen maar dat je persoonlijk liever andere reclame hebt. Maar dat maakt het niet in het algemeen maar onredelijk. Het is eerder een reden om de dienst dan niet af te nemen. Het is immers geen noodzaak als je je wil vermaken om onvermakelijke diensten af te nemen.

[Zapato]

Ads in de krant waar je al voor betaald (papier of digitaal).

[SpoekGTi]

Klopt maar die hoef ik ook niet te lezen zoals hierboven en staat het gebruik niet in de weg.

[Niclord395]

Aandeelhouders willen steeds meer en meer.
Volgende stap zal een 3de keuze zijn. Goedkoop met reclame tijdens de film (Zoals nu op TV en Youtube), medium abonnement met enkel voor en na de film reclame, en duur zonder reclame. En zo kunnen we blijven doorgaan...

[SpoekGTi]

Zolang we het blijven accepteren door maar meer en meer te betalen zeker.

[Deux]

Inderdaad daarom is het weeral maanden geleden dat ik TV heb gezien.

[jellybrah]

Inmiddels vind ik mensen zeer naief als ze denken dat betaalde varianten van de big tech zonder advertenties blijven. Sinds de start van Netflix en de praktijken van Google was het slechts een kwestie van tijd. Het is altijd dezelfde loop: bied je product goedkoop aan, maak verlies, haal iedereen binnen, koop de concurrentie op, introduceer verschillende abonnementen, verhoog prijzen, introduceer verschillende lagen advertenties. Wie dit patroon niet ziet.. tsja

[Beakzz]

Weet niet of ik in de uitzondering leef, maar zie om mij heen steeds meer non tech mensen verhuizen naar kastjes waarop ze alles kunnen kijken zonder abo. Dus ik ben erg benieuwd of steeds minder betalende mensen straks de service overeind houden met hogere prijzen of dat ze nu gewoon kijken hoe ver ze kunnen gaan om het daarna weer terug te schroeven.

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 2 augustus 2025 13:37]

[Llopigat]

Die kodi kastjes hebben ook een abonnement meestal, vanuit het grijze circuit. Al die servers moeten ook betaald worden.

Maar ik denk ook dat illegaal weer helemaal terug komt net zoals je 15 jaar geleden popcorntime en ftd had. Veel mensen zijn overgestapt op Netflix omdat het zonder gedoe een goed aanbod had voor een schappelijke prijs. Tegenwoordig is het aanbod te klein en de prijs veel hoger.

[Thalaron]

Inderdaad..


Ik heb zelf Netflix recent opgezegd. Ik had voorgesteld aan iemand waar ik het mee deelde om het officieel te doen en te delen met nog iemand samen. Maar nee, dan kon hij wel een kastje kopen voor €100 ofzo en het gratis zien.


Tsja…


Ik ben anti-reclame. YouTube kijk ik af en toe wat en mijn hemel… wat een reclame paradijs. Maar gord, daar betaal ik niet voor.


Trailers voor bestaande diensten is nog daartoe, maar diensten die ik afneem met reguliere reclame die gaan bij mij EXIT.

[Llopigat]

Tja ik vind het helemaal logisch. Er is gewoon een alternatief en op een gegeven moment is de grens bereikt.

Dat consumenten bereid zijn om een redelijk bedrag neer te leggen heeft Netflix jarenlang bewezen. Nu is het aanbod versplinterd waardoor individuele diensten steeds minder hebben en de prijzen blijven maar stijgen, ook via die trucjes (nog meer betalen of reclames zien). Er komt een moment dat mensen het niet meer pikken en dan gaan ze weer gewoon terug naar piraterij met zoals in 2005 niemand betaalde.

Als ze gewoon genoegen nemen met een redelijke winst en een stabiel ledenaantal was het prima geweest. Maar nu moet het steeds meer opbrengen.

Ik vind het mooi om te zien als mensen naar piraterij gaan want Netflix en co merken dat echt wel en de prijs gaat uiteindelijk wel weer omlaag daardoor.

[jongetje]

Je kunt wel antireclame zijn (wie vindt het wel leuk om reclame te kijken?) Maar leg eens uit hoe het platform anders betaald moet worden en de mensen die de content maken?
Er is een betaald alternatief waarmee je geen reclame krijgt oo youtube en youtube music.

[Thalaron]

Het punt is... dat er NOG een alternatief is. Als straks alles ongeacht het soort abonnement weer reclame gaat bieden, dan ga ik toch op zoek naar alternatieven. Ik wil best voor content betalen. Ook ben ik bereid, als het aanbod goed genoeg is, daar goed voor te betalen. Ik heb Netflix nu na ruim 10 jaar aaneengesloten opgezegd (keek al een hele tijd niets meer daar). Dat neem ik dan over een half jaar wel weer even een maand af ofzo.

Maar als het premium abonnement straks doodleuk reclames geeft, dan zoek ik mijn contact wel op een andere wijze. Of dat dan een Blu-Ray speler aanschaffen is of een minder legale route zien we dan wel weer. Mijn voorkeur op dit moment ligt op aankopen doen via Apple TV+ (goede streaming kwaliteit, veelal 4K en vaak ook leuke extra's.

Nee... ik ben niet verplicht zaken te kijken. Ja... ik ben bereid extra te betalen voor geen reclame... nee, ik ga geen reclame kijken als ik daarvoor moet betalen. Ik ben vroeger ook afgestapt van DVD's omdat ik geen zin had in verplichte niet door te spoelen trailers.

[Beakzz]

Ja klopt helemaal, maar dan heb je het over 3-10 euro van wat ik heb gehoord dus dat staat natuurlijk totaal niet in verhouding met 5-6 diensten afnemen.

[feuniks]

Waarom? Als je een abonnement hebt op een krant of een tijdschrift, dan staan daar ook advertenties in. Dat is altijd zo geweest. En ik heb al een abonnement opgezegd, omdat ik vond dat er meer advertenties in stonden dan interessante artikelen.

Een bedrijf wil winst maken. Daar is het een bedrijf voor. Dus simpel gezegd is de prijs die je moet betalen de kosten plus de winst die het bedrijf op dat product wil maken. (En ja, ik zeg bewust WIL maken. Een bedrijf bedenkt van tevoren wat ze willen verdienen. En als een product te weinig op blijkt te brengen, dan stoten ze het af, ook al maken ze toch winst. Dan kunnen ze hun tijd beter besteden aan iets anders wat wel het gewenste resultaat oplevert.) Als je als bedrijf dan kunt kiezen tussen die winst volledig halen uit wat de klant moet betalen of een deel uit advertenties, dan kan dat bedrijf ervoor kiezen om dat laatste te doen. Dan kunnen meer klanten het product betalen. En of ze het product ook duurder aanbieden, maar dan zonder advertenties, dat zou kunnen. De vraag is dan hoeveel dat nemen en of je dan nog interessant genoeg bent voor adverteerders.

We zijn gewend geraakt aan abonnementen zonder advertenties, maar dat was vroeger ook niet zo. Mijn vader had vroeger Filmnet. Niet voor de films, maar omdat die (als eerste in Nederland) de rechten hadden om iedere week een paar wedstrijden uit de eredivisie uit te zenden. En rondom die wedstrijden was ook reclame. Ook al betaalde je best veel per maand.

[Tom35]

Die advertenties kan ik gerust negeren door dat blad om te slaan.... ik wordt niet gedwongen om er 2 minuten naar te kijken voor ik een artikel wil lezen dus je vergelijk houdt totaal geen steek

[jaspermeul]

Keek je vroeger tv? Of misschien nu nog steeds?

Dan krijg je ook elk half uur wel reclame. En toch betaal je ervoor.

[Tom35]

Nope ik spoel die reclame door, wij kijken altijd uitgesteld... Als ik reclame echt ga moeten kijken zal ik wel alternatieven op zoeken..die zijn er meer dan genoeg, ik kijk nu al meer streaming door al die reclame...uiteindelijk betaal ik telenet of proximus hier om dat tv signaal hier te krijgen..an sich betaal ik niets aan dpg media of play...dat zijn andere bedrijven (en ja ik weet dat tn eigenaar is van play)


Daarnaast vraag ik me af wat dit met vroeger te maken heeft... vroeger hing men mensen op, werd hun hand af gekapt bij diefstal..het is niet omdat vroeger misschien iets normaal was dat het dit nu hoeft te zijn..

[Reactie gewijzigd door Tom35 op 4 augustus 2025 21:06]

[bytemaster460]

Het gaat om het principe dat je bij een betaald product advertenties erbij krijgt. Dat je er in de krant niet naar hoeft te kijken heeft dan enkel met het medium te maken Als de uitgever het zo had kunnen doen dat je ze moest bekijken had die dat gedaan ondanks dat je voor hetr abonnement betaald hebt.

[Tom35]

Het gaat om het principe dat ze je huidige abonnement downgraden en reclame door je strot rammen en dan een duurder op de markt brengen om die reclame te ontwijken..ik ben ondertussen terug hard op zoek naar oplossingen en ze zijn nog veel minder complex en intensief dan 2pj geleden...

[Daoka]

We zijn gewend geraakt aan abonnementen zonder advertenties, maar dat was vroeger ook niet zo.

En wie heeft dit veroorzaakt? Wij de gebruikers of de bedrijven? Volgens mij de bedrijven om ons in te trekken. Dus de reden vroeger vind ik geen geldig excuus aangezien bedrijven dit zelf gedaan hebben.

Mijn vader had vroeger Filmnet. Niet voor de films, maar omdat die (als eerste in Nederland) de rechten hadden om iedere week een paar wedstrijden uit de eredivisie uit te zenden. En rondom die wedstrijden was ook reclame. Ook al betaalde je best veel per maand.

Ook dit en andere dingen zoals kranten hebben het wel vind ik ook geen compleet eerlijke vergelijking. Kranten hebben nooit een advertentie vrije keus gegeven (of te wel bedrijven hebben dit ons aangeleerd).

Daarnaast lijken dingen op elkaar maar kan het toch anders zijn. 20 kilometer per uur te hard rijden is 20 kilometer te hard rijden. Toch maakt de locatie wel uit voor hoe hoog de boete wordt. Ik vind Disney+ bijvoorbeeld ook anders dan bijvoorbeeld Netflix. Waar zit het verschil? Disney bestaat al heel lang en heeft al veel content. Netflix moe(s)t het (vooral toen Disney+ kwam) het veel hebben van content van anderen terwijl Disney geen licenties betaald voor hun content (al heeft Netflix eigen content ondertussen al aardig gegroeid). En Netflix heeft eigenlijk groot gedeelte het streaming on demand groot gemaakt terwijl andere nu van de succes meegenieten. Dus ja natuurlijk is het goed dat je vergelijkt met andere dingen maar houdt wel voor ogen dat het meestal is compleet vergelijkbaar is.

[mocean]

In kranten, tijdschriften staan ook advertenties. TV betaal je voor en stikt van de advertenties. Lijkt me niet echt een probleem?

[Tom35]

Klopt maar daar ben ik niet verplicht mijn tijd in te steken... In die reclame gedurende het programma wel...je kan niet alle 15min naar toilet of drinken halen of snoep gaan halen...als je uw logica van de kranten zou doortrekken dan moeten ze die reclame groeperen achteraan het programma zodat ik het gewoon kan stippen zoals in de krant...

[moonlander]

Als je een krant koopt staat die ook vol met advertenties...

[Beakzz]

Ja maar die hoef je niet eerst te bekijken om verder te kunnen met wat je wilt lezen.

[bytemaster460]

Datheeft puur met het medium te mnaken waarbij de uitgever het bekijken niet kan afdwingen. Als dat technisch mogelijk was had die dat wel gedaan.

[Beakzz]

Ja duh. Maar dat maakt de werkelijkheid niet anders.

[bytemaster460]

De werkelijkheid is dat je advertenties voorgeschoteld krijgt terwijl je betaald hebt voor het product. Of je ze kan negeren door er niet naar te kijken doet wat mij betreft niet ter zake.

[Beakzz]

Wil je nou zo graag het laatste woord? Er is een duidelijk verschil tussen advertenties waar je omheen kan kijken en door kan gaan met je activiteit en een advertentie die onderbreekt wat je aan het doen bent. Dan verzin jij ineens een werkelijkheid waarin de krant dat wel zou doen als ze dat kunnen Welke discussie zoek je nou eigenlijk? Het is gewoon een feit dat het 2 andere ervaringen zijn.

[bytemaster460]

Jij bekijkt het aan de kant van de ervaring van de gebruiker. Ik aan de zakelijke kant. Vroeger was er ook commentaar toen een betaald abonnement ervoor zorgde dat er steeds meer reclame in de tijdschriften kwam. Dat je die kan negeren speelde toen ook niet. Het gaat er puur om dat je een betaald product vergezeld met reclame.

[Tom35]

Reclame op tv kan je niet negeren..het zit gedurende het programma... enige manier is doorzappen en zoals altijd dan vergeet je terug te zappen en verlies je het einde..

[bytemaster460]

Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat je bij een betaald product nog steeds advertenties voorgeschoteld krijgt. Het maakt daarbij niet uit of je ze kan beheren of niet. Het feit dat ze er zijn is bepalend.

[Tom35]

Gammel vergelijk, je bent niet verplicht internet die krant de reclame te lezen, je moet er ook niet meer voor betalen als je ze niet wilt lezen...

Kan je dat voorstellen dat de winkelbediende je vraagt, ga je der reclame lezen, dan is het 2e, wat neen..o dan ga je 3e moeten betalen voor die krant anders krijg je ze niet...

[jongetje]

Het is andersom, je zou dan in de winkel korting krijgen als je verplicht reclame kijkt en de volle prijs moeten betalen als je meteen door wilt.

[Tom35]

Niet waar hoor... ze hebben ondertussen het reclamevrije abbo duurder gemaakt en nu kost het abbo met reclame evenveel als recent eentje zonder.... maar goed...het is wat het is ..ze duwen ons allemaal reclame door de strot en drijven daarmee de prijzen gewoon verder op...

[lenwar]

Advertenties voor betaalde producten zijn in de breedste zin niet verboden. Je koopt voor veel geld een telefoon, en daar zit ook bloatware op (in meer of mindere maten). Loop een willekeurige winkel in waar je geld gaat uitgeven, en je ziet/hoort overal reclames. (denk aan die irritant hyper-stem-filmpjes in bouwmarkten die ze her en der hebben staan, voor veelal troep.) Ga naar een sport-arena (voetbalstadion, enz.) Overal reclame. Tot en met de plee aan toe als je pech hebt. Ga tanken bij een brandstofstation, in een bus/tram/trein, enz. Zeggen "Daar hoef je niet naar te kijken" is geen argument. Het feit dat je hebt gezien dat er reclame is, betekent dat je al gekeken hebt. Je hoeft alleen niet per se te blijven kijken en het kost je geen tijd.

Wat wel eventueel een ding kan zijn, is als die reclames altijd privacy-schendend zijn, dan is het allicht een ding.

En vergeet ook niet. We hebben het hier over een Amazon-product. Amazon is ook een advertentieverkoper, dus er is een goede kans dat dit gewoon in de voorwaarden is opgenomen, dat ze advertenties kunnen laten zien. Ook bij een betaald abonnement.

[Tom35]

Ik moet geen tijd in die bloatware steken als ik daar geen zin in heb...in dat tv programma wel...Een programma duurt 45min maar er zit 15mik reclame in...met geen geld van de wereld krijg ik dat op 45min gezien als ik die reclame niet kan doorspoelen.n

[Benjamin-]

Zie niet op welke basis. Ik weet niet wanneer jij bent geboren, maar ik ben opgegroeid met TV zenders waar je voor moet betalen, en toch reclames door je strot heen krijgt geduwd.

Dat een betaalde dienst dus reclames heeft, is alles behalve vreemd.

Is het onwenselijk? Absoluut, en ik kan me voorstellen dat er ook zeker mogelijkheden zijn om ze aansprakelijk te stellen i.v.m. investering in een product waarvan de dienst eerder anders was.


Uiteindelijk moet je ook gewoon vooral niet afhankelijk zijn van dit soort platformen, we weten al lang hoe Amazon werkt, eerst met mooie deals zich naar binnen werken, en je dan voorover buigen en je snoeihard... En goed, ook de EU vindt dit blijkbaar allemaal prima.

[Tom35]

En jij had geen vcr waarmee je iets opnam zeker zodat je de reclame kon wegspoelen..Trouwens toen kreeg je 1 keer op een half uur of zelfs op een programma voor/na een reclameblok...nu alle 15min en heb je meer reclame dan programma... je vergelijk is dus appelen met peren..

[Benjamin-]

1. Wat heeft een VCR hiermee te maken?
2. De hoeveelheid reclame is volstrekt irrelevant vanuit het perspectief van wetgeving.

Dus nee, dit is geen appelen met peren vergelijken, dit is simpelweg de realiteit.

[Mathijs Kok]

Dit gaat zeker in het verkeerde keelgat vallen, Ads voor een betalende dienst, je kunt ook te ver gaan met advertenties, word toch eens tijd dat de EU in grijpt.

Welke wet word er dan overtreden?

Overigens betaal ik voor Prime en krijg advertenties op PrimeVideo. Al bijna een jaar en na wat Reddit geschreeuw lijkt iedereen dat te accepteren en blijft Prime groeien. Verbaast me dus niets dat Amazon dit wat wil oprekken.

[Keyb]

Ik heb gelijk opgezegd. Dus niet zo jokken of je moet het onderbouwen met betrouwbare bronnen. Maar ik gok dat je die niet hebt.

[Tom35]

Lol een wet..echt ..ik heb de indruk dat jij reclame nog leuk vind, goed voor u, ik niet...

De meesten hebben trouwens prime voor het gratis verzenden van pakjes...Als dat morgen uit elkaar getrokken wordt gaat prime onmiddellijk buiten, zonder verpinken en dat zal bij heel veel mensen zo zijn..

[FicoF]

Waarom? Ik vind de combinatie abbo + reclame helemaal prima. Daar hoeft de overheid zich niet mee te bemoeien.

[Enterprise1701]

Dus dan betaal je eigenlijk gewoon voor de reclame om iets te zien, gezien het steeds meer gebeurt, iets te vaak helaas.

[bytemaster460]

Dat is natuurlijk onzin. Je betaalt voor de dienst allen zorgen de reclames voorextra inkomsten bij de provider.

[TheDudez]

Waarom moeten ze ingrijpen? Een andere dienst kan nu in het gat springen. Door het aan te bieden zonder reclame. En met betere opties.

[Tom35]

Je weet maar al te goed dat die diensten zou groot geworden zijn dat alternatieven onmogelijk zijn geworden, zie bv maar streamz in België, een hopeloze zaak...

[TheDudez]

Afgelopen jaren zijn er meerdere streamings diensten bijgekomen. Dus dat is gewoon weg niet waar. Ik vind het er zelf te veel.

[Manderlay1]

Is toch al van alle tijden?


Toen ik een dvd of video cassette kocht waren er ook advertenties, als ik naar de bioscoop ga, als ik een lening aanging bij een bank kreeg ik jaren reclame in de bus over beleggingen enzovoort. Als ik een abonnement had op een tijdschrift pc zone stond het vol met advertenties, nu ook in tijdschriften.

Dus ik snap de commotie hierrond niet, je weet het op voorhand en je KIEST ervoor. Dus waarom zou er regelgeving nodig zijn?


Een ander voorbeeld off topic: bij bepaalde auto merken zijn er opties die betalend zijn. Terwijl de sensoren nodig voor de optie al aanwezig zijn en gebruikt worden voor andere toepassingen in de wagen. Dus kost enkele 1000en € gewoon om een software update te krijgen. Vinden we ook normaal...

[Reactie gewijzigd door Manderlay1 op 2 augustus 2025 19:29]

[Tom35]

Ik moet nog altijd geen 5min reclame kijken als ik met mijn auto ergens naartoe wil rijden...nadat is het verschil..stel je maar voor dat je alle uren verplicht ad kant moet om 10min reclame te kijken..wat zeg ik...15-25min per uur.. geen probleem voor u blijkbaar..

Wat de vcr of dvd betreft, een vcr kon je doorspoelen, bij een dvd was het geblokkeerd en daar hebben ze dat medium ook mee de nek om gewrongen..op blu ray zie je die reclame niet meer of kan je gewoon over springen..

[Manderlay1]

Dus er is er overal reclame:)

[stefanhendriks]

Enshittification

[moonlander]

Stel je neemt Ziggo met TV. Dan krijg je toch ook advertenties voorgeschoteld? Niemand die daar ooit iets tegen had.
Stel je gaat naar de bioscoop... Je betaald je kaartje, en veel te dure popcorn.. Je krijgt ook reclame voorgeschoteld, ook doodnormaal. Dus waarom niet voor andere diensten? Want we gaan nog steeds naar de bios, en heel veel hebben nog gewoon ouderwetse tv met reclames..

[Andros]

Om even advocaat van de duivel te spelen, heb je ooit een abonnement gehad op krant of tijdschrift? Heb je ooit betaalt voor een TV aansluiting om daarna films te kijken op commerciële zenders met elke 20 minuten een reclameblok (en een half uur voor het einde van de film Hart van Nederland)? Op zich zijn advertenties in een betaalde dienst niets nieuws al ben ik het met je eens dat het niet nodig is. Maar dit gebeurt eigenlijk al jaren.

[bytemaster460]

Ads bij een betaalde dienst zien we al heel lang. Tijdschriften en kranten waar je een betaald abonnement voor afsluit staan ook bol van advertenties. Daar gaat de EU niets tegen doen. Het is wel wat anders als je aanvankelijk geen ads kreeg en later wel. Hoewel dat bij papieren media ook het geval was.

[rvt1]

Er zitten in onze TV en Radio (lees NPO) ook advertenties.. Voor publieke omroepen zoals NPO betalen we zelf verplicht mee, EN we krijgen nog steeds advertenties!
Als je een abonnement afsluit via Ziggo krijg je ook advertenties..

Wil je het niet? dan simpel weg niet gebruiken en niet kopen, stemmen met de knip!

[kimborntobewild]

Zo'n beetje iedereen die advertenties toont, gaat te ver. Al was 't omdat er bijna altijd in wordt gelogen. En daarnaast natuurlijk de hoeveelheid. Ik heb een hekel om leugenaars die liegen om een betere omzet te kunnen halen. Je zou 't ook kunnen vergelijken met rechtse populistische politieke partijen: allerlei beloften doen die nooit waargemaakt _kunnen_ worden. Ook leugens.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 3 augustus 2025 07:37]

[Alxndr]

Televisie, radio, kranten en tijdschriften.... Nog niet zo heel lang geleden zat in alle betaalde producten reclame?

En wat voor ingrijpen wil je dan? Geen (betaalde) reclame, of geen winstmaximalisatie? En hoe kunnen/mogen bedrijven dan wel winst maken?

Volgens mij heb je al een heel krachtig wapen: stem met je portemonnee. Bevalt een bedrijf je niet? Stap dan over naar de concurrent of een alternatief.

[wildhagen]

Amazon onderzoekt de mogelijkheid om advertenties aan te bieden in Alexa+, het betaalde abonnement voor de slimme assistent.

Wacht even. Dus je betaalt voor een dienst (abonnement), en dan nog krijg je mogelijk reclame voorgeschoteld? Ik vind dit wel een beetje erg ver gaan. Lijkt me ook niet heel klantvriendelijk.

Dat dit met een gratis product gedaan wordt kan ik nog inkomen (de dienst zal toch érgens mee betaald moeten worden), maar ontzie dan mensen die al betalen voor je dienst. Ga die niet onnodig belasten met dit soort acties.

[Jeroen hofman]

Ik vrees dat er meer gaan volgen, ik maak zelf gebruik van Blokada, sinds 2024 en ruim 120.000 Adv geblokkeerd. (telefoon) En inderdaad wordt er wel schijtziek van die reclames idem op tv, een blok van bijna 15 minuten. . Als het nu nog enige nuttige reclame was. Alaa Maar O.A (KPN en zijn swingende katten. ) Of de reclame van Ziggo altijd WIFI . Kan je wifi wel werken, maar geen internet kom je ook niet verder dan je (locale netwerk)

En zeker Bizar betalen voor een dienst met reclame

[Reactie gewijzigd door Jeroen hofman op 2 augustus 2025 12:52]

[rko4u]

Als het nu nog enige nuttige reclame was.

Definieer ‘nut’ van reclame. Het nut van deze reclames is dat de service die je afneemt daardoor meer geld binnen krijgt en daardoor dus aan jou minder kosten hoeft door te rekenen.

Veel diensten, zoals ook Tweakers, zouden, zonder reclame, in de huidige vorm niet bestaan. Tweakers zou bijvoorbeeld een betaalde site zijn met veel minder abonnees dan dat ze nu aan lezers hebben, mits dat levensvatbaar is.

[Tom35]

Hier belgie, wij nemen alles maar dan ook alles op..Als we iets dezelfde avond willen kijken dan doen we dat met een half uur vertraging zodat we tegen het einde van het programma terug synchroon lopen..

Als die optie wegvalt stop ik met die bagger kijken

[deMercer]

Ik meen mij te herinneren dat er een paar jaar geleden sprake van was dat men in België erover nadacht om het doorspoelen van advertenties bij opgenomen programma’s onmogelijk te maken. Dat onzalige plan is (nog) niet doorgevoerd? Of heb jij een manier om daar omheen te werken (kijken)?

Tweakers.net: Reclame doorspoelen op tv is in België binnenkort niet meer mogelijk

[Tom35]

Als ze dat doen is het simpel..dan zoek ik alternatieven op maar die reclame bagger ga ik echt niet kijken..

Mogelijkheden genoeg om alternatieven te vinden..


Tom

[Azenomei]

Ziggo blokkeert het doorspoelen van reclames bij sommige zenders. Ook in "eigen" opnames.

[Tom35]

Hier in België zijn we zover nog niet..als dat er komt zal iptv en andere alternatieven nog meer in aandeel winnen

[Kristof Vxx]

Dit is een extra bron van inkomsten. In een krant of magazine staan toch ook reclames, los van de prijs die je voor de publicatie betaalt. Ik zie het probleem niet eigenlijk.

[Tom35]

Lees jij al die reclame in de kranten of magazines. Moet je meer betalen voor die krant of magzines als je die niet leest en dus je tijd in die rommel niet wilt insteken...dat is het vergelijk...dat van u gaat totaal niet op..

[Kristof Vxx]

Toch gaat die wel op hoor. Je ziet de reclames ook in de kranten of tijdschriften staan. Je hoeft ze niet te bekijken, dat hoef je met reclames tijdens een tv-programma ook niet. Je kan gerust eens op de smartphone kijken, iets halen om te drinken etc ...
Je moet ook niet meer betalen als je niet naar de reclames op Netflix oid kijkt hoor ;-)

Als je trouwens over straat loopt of rijdt, zie je ook overal reclame hangen. Bvb aan het bushokje, of op een bus zelf. Net zoals bij een krant zal door de verkoop van de reclame (een inkomstenbron) de prijs van de krant of busticket minder hoog zijn dan mocht er geen reclame zijn.

[Reactie gewijzigd door Kristof Vxx op 2 augustus 2025 17:32]

[Tom35]

Euh jawel hoor...reclame in een tv programma is lineair.... als ik de reclame in een krant wil overslaan kost me dat geen extra tijd om die krant te lezen...als ik dat op tv wil doen kan ik wat gaan wandelen, glas drinken halen maar een programma van 45 min zal toch een uur duren uiteindelijk.... er is dus een zeer groot verschil...

Dit is zoals die degoutante reclame die vroeger op dvd werd gezet die je nooit kon vooruit spoelen of die info van brein..

[PCG2020]

Over die advertenties in de krant kun je heen kijken. Die negeer ik sowieso wel. Opdringerige ads met beeld en geluid voor, tijdens en na een video van een dienst waar jij al voor betaalt, kun je vrijwel niet negeren. Ja, je kunt het geluid uitzetten, maar doorspoelen is er niet bij.

De enige ads die ik tolereer zijn 'deze YouTubevideo wordt mede mogelijk gemaakt door product X'. Ik zal product X er niet om kopen, maar de maker van de video moet toch iets wanneer ik alle meuk die YouTube voor, tijdens en na de video uit schijt, blokkeer met adblockers.

[rko4u]

De adverteerder betaald voor hoeveel mensen de advertentie zullen zien. Voor een krant of tijdschrift wordt relatief minder betaald per abonnee dan op internet. Zo is het ook voor een reclame op internet die je weg kan klikken, daar zullen ze een stuk minder voor betalen dan voor eentje die je uit moet zitten om je gewenste filmpje te zien.

[Tom35]

Zelfs die vind ik irritant... wat maakt dat ik YouTube echt probeer te vermijden..

[Sp3ci3s8472]

Dat is toch normaal tegenwoordig . Dat heb je ook met streaming diensten.

Jammer dat de enshitification doorzet, maar blijf vooral allemaal Amazon diensten afnemen en producten kopen om ze aan te moedigen.

[WhatsMyUsername]

"Wacht even. Dus je betaalt voor een dienst (abonnement), en dan nog krijg je mogelijk reclame voorgeschoteld? Ik vind dit wel een beetje erg ver gaan. Lijkt me ook niet heel klantvriendelijk."

"Maar zo is kabel TV altijd al geweest" aldus iedereen die het niet met je eens is. Diezelfde mensen zouden echter gaan steigeren als Whatsapp elke 10 berichten een Advertentie bericht gaat sturen.

Probleem is eerst een dienst uitrollen in abbonementsvorm en na een paar jaar als je eenmaal marktaandeel hebt, het uit beginnen te knijpen.

[banaan91]

Betalen voor reclame.

[Rhinosaur]

De meeste mensen zitten zo diep in een ecosysteem en hebben al belachelijk veel geld tegen hardware aangegooid. Helaas is dit gewoon een bekende truc van de industrie.

[lenwar]

Uit nieuwsgierigheid. Hoeveel Nederlanders/Belgen gebruiken Alexa? Zover ik weet gebruikt echt niemand in mijn kring het. (Uiteraard n=1)

[Tom35]

Ik gebruik hier google home..stel je voor dat ik vraag om de sonos af te zetten en dat die eerst wat reclame van dreft of condooms of whatever begint af te spelen... de stekker gaat er direct uit dan..


Tom

[lenwar]

Dat zou wel een grappige zijn. Google weet waar je partner in d’r cyclus zit. Je geeft de opdracht, de slaapkamerlampen uit te doen, en je krijgt een advertentie voor condooms

Maar goed. Ik ben verder niet bekend met Alexa+, maar ik neem aan dat het ongeveer hetzelfde is als Google Home en Apple HomeKit. Dat is toch ook veel meer dan alleen een stemgestuurde afstandsbediening? Dat heeft toch ook interfaces? Ik ga er eigenlijk vanuit dat het daar op doelt.

[cold_as_ijs]

Is allemaal geen verrassing, is gewoon de volgende fase in de enshitification.

[Rob vd Hoeven]

Precies!

VPRO Tegenlicht heeft nog geen week geleden een korte docu online gezet waarin de bedenker van de term enshitification, Cory Doctorow, uitlegt waar de term voor staat.

[lenwar]

En voordat hij er een schuttingwoord van maakte, heette het gewoon "Platform Decay", maar dat klinkt natuurlijk niet zo stoer.

[Rob vd Hoeven]

Cory Doctorow heeft gewoon een lelijk woord voor een lelijke manier van zaken doen verzonnen.

[lenwar]

Hij heeft van een bestaande term een lelijk woord gemaakt. En ja, het is een lelijke manier van zaken doen.

Het komt neer op een schuttingwoord bedenken voor heling.

[lenwar]

Ik denk dat je in de basis gelijk hebt.

Vergeet ook niet dat we hier in Nederland graag Engelse termen gebruiken zodat ze verder weg staan. (We vinden Nederlandse songteksten van liedjes vaak stom klinken, omdat die teksten ongefilterd binnen komen, en we de Engelse taal veelal niet machtig genoeg zijn om te horen dat die Engelse teksten net zo stom zijn, voor een Brit/Amerikaan, maar die zijn er aan gewend.) Stel dat we niet het schuttingwoord zouden gebruiken, dan wordt het waarschijnlijk toch eerder ‘Platform Decay’ dan ‘Platformverval’.

[EmbarrassedBit]

Wat ik me herinner is dat toen Doctorow die term bedacht (of misschien schrijf ik beter "coinde", zodat de lezer weet dat ik m'n tech policy takes rechtstreeks bji de authoritatieve Noord-Amerikaanse tech-pundits haal), er een vrij uitgebreide, niet-triviale analyse achter zat van hoe platformverval precies verliep.

Dat die term "enshitification" ondertussen verworden is tot een "cool" (want tegelijk slim én vulgair) buzzword om te signaleren dat je mee bent, dat stoort me op zich niet. Wat me wel stoort is dat het in de praktijk, d.w.z. ontdaan van Doctorow's oorspronkelijke analyse, een manier is om de eigen medeplichtigheid te ontkennen. Medeplichtig in de zin van dat je al heel naïef moet geweest zijn om ooit gedacht te hebben dat "het internet" zoals het van circa 1995 tot 2010 bestond altijd zou blijven bestaan. Louter en alleen op basis van de grotendeels impliciete subculturele normen van tech nerds (soms geëxpliciteerd, bv. de zgn. "laws of the internet", or nog eerder de belachelijke "Declaration of the Independence of Cyberspace" van John Perry Barlow) over wat het internet zogezegd is en/of zou moeten zijn.

Dat was altijd al een cope, maar nu is het echt zeilig geworden. Ik zie de populariteit van die term "enshitification" als een laatste zielige cope van politiek onvolwassen tech nerds: een manier om alsnog een notie van Internet-autonomie sociaal te performeren (mekaar wijsmaken dat "het Internet" een vrijplaats is en blijft) door over evoluties te spreken en schrijven exclusief via endogeen (afkomstig van een Internet-denker zelf, niet exogeen uit bv. de sociale wetenschappen of filosofie), expressief (nl. vulgair en choquerend) taalgebruik. Bestaande terminologie (bv. "kapitalistisch rationalisering") gebruiken zou te traumatiserend zijn, omdat dan duidelijk zou worden dat niemand een oplossing heeft.

[Reactie gewijzigd door EmbarrassedBit op 2 augustus 2025 20:35]

[kodak]

Degradatie van dienstverlening is al zo oud als er dienstverlening bestaat. Dat het dus geen verrassing is is een behoorlijke open deur.

Bedrijven kunnen dienstverlening verminderen omdat klanten het massaal accepteren. Bijvoorbeeld omdat die geen zin hebben om meer moeite te doen dan klagen. Geen zin hebben in andere vormen van vermaak opzoeken. Geen moeite doen te bedenken of ze nog wel waar voor hun geld krijgen. Enz.

[poststamp]

Misschien moet je ook geen 'assistent' van een Amerikaanse winkel die zoveel mogelijk spullen wil verkopen, nemen.

[KingKoning]

Precies dit. Echt mensen, als je een ring neemt, of een alexa, dan vraag je er een beetje om: je data is niet van jou, de voorwaarden worden veranderd, de stekker kan er centraal uitgetrokken worden, etc, etc.

Er zijn prima, privacy vriendelijke, alternatieven zonder reclame, goedkoper en met zekerheid dat het werkt zonder cloud en dus zonder dat een ceo de stekker uit je prima functionerende hardware kan trekken of ads kan toevoegen.

[bytemaster460]

Aanvankelijk kon je er vanuit gaan dat Amazon inderdaad jouw data gebruikt. Die afweging kon je maken. Dat er ook nog advertenties gaan verschijnen is toch weer een stap verder die je niet hoefde te verwachten.

[mrbones92]

De enshittification van big tech gaat door.

[Mawlana]

En dan gaan ze een reclamevrije Alexa+ aanbieden: Alexa++ of Alexa Premium

[Annihlator]

Alexa Premium Prime +, bekt súper toch?

[CAPSLOCK2000]

Fijn dat hij zo eerlijk is, ook al is het geen hele grote bekentenis. Ik vind het bijna een open deur, natuurlijk wordt iedere gelegenheid aangegrepen om advertenties te tonen en/of data te verzamelen. Zo werken deze bedrijven. Ik neem het ze niet eens echt kwalijk, ons sociaal-economische systeem drijft ze die kant op. Bedrijven moeten zich tot het uiterste inspannen om zoveel mogelijk geld te verdienen en wie het minste scrupules heeft en verste over de grens durft te gaan die verovert de markt.

Ik geloof dat die CEO op zich oprecht is. Er zijn nu nog geen concrete plannen, maar vroeg of laat zullen die er vast komen. Hij weet het, wij weten het. Of Amazon nu de eerste is of een ander, het gaat komen. Dus... als we dat nu al kunnen voorspellen... laten we alvast beginnen met de wet voor te bereiden in plaats van te wachten tot het kalf verdronken is.

Wat mij betreft moet de insteek zijn dat privé-gesprekken altijd privé zijn en niet onderbroken mogen worden én niet gemonitored mogen worden tbv van advertenties of dataharken. Zonder enige mogelijkheid voor uitzonderingen, ook niet met toestemming van de gebruiker.
Zonder ruimte voor twijfel, niet duidelijk -> afblijven.
Alleen bij expliciet zakelijk of openbaar gebruik mag je reclame laten zien.
(En "openbaar" bestaat nog niet op internet, alles is nu privé terrein, maar dat is een andere discussie).
Voor een thuis-assistent als Alexa betekent dit dat eigenlijk dat álles privé is en dus niet mag worden gebruikt.

Dat zal totaal verstorend zijn voor een aantal grote internetbedrijven en dat is ook precies de bedoeling. Als dat betekent dat een aantal "gratis" diensten niet meer mogelijk zijn dan is dat ook prima want de dienst was niet echt gratis, je weet alleen niet hoeveel je betaalt omdat je de rekening niet ziet.


En stop met kopen bij Amazon, iedere cent die je nu denkt te sparen zal je later driedubbel terugbetalen, dat is het Amazon model. Goedkoop zijn tot de concurrentie wegvalt en dan de klanten uitpersen als ze niet meer weg kunnen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 2 augustus 2025 12:58]

[RobbieT]

Al die providers zijn net drugsdealers.

Eerst laten ze je goedkoop of zelfs gratis met een goed product kennismaken.

Als je er dan eenmaal aan verslingerd (verslaafd?) bent gaat de prijs omhoog en de kwaliteit omlaag.

Ze versnijden het goede product met reclame.

Patroon is hetzelfde.

En net zoals bij drugsdealers geven ze uiteindelijk geen flikker om hun klanten, het gaat alleen maar om geld.

[Evanesco]

De definitie van enshitification, of "platform verloedering" in goed Nederlands. Zodra dit gebeurt zouden we als consument met onze portemonnee moeten laten weten dat het klaar is. Ik weiger sowieso pertinent ook maar een cent naar Amazon over te maken, hoe goedkoop ze ook zijn...

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 2 augustus 2025 14:44]