Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties
Bron: Tom's Hardware Guide, submitter: Sten Vollebregt

Tom's Hardware wilde weten welke Windows het beste was om games op te spelen. Niet welk besturingssysteem de meeste spelletjes ondersteunt, maar welke de beste performance geeft bij de nieuwe spellen. Getest werden Windows Me, 2000, XP en XP met service pack 1. De verschillen zijn over het algemeen zeer klein, maar Windows XP zonder SP1 komt toch met een paar procent als beste uit de test, wat dus nog een reden is om niet SP1 te installeren. Getest werd er met een Pentium 4 2,2GHz met een ATi Radeon 9700 Pro en een nVidia GeForce4 Ti4600.

Er werden benchmarks gedraaid met Aquanox, Max Payne, UT 2003, 3DMark 2001 SE en Quake 3. Ook al was er weinig verschil in performance, er zijn wel een aantal andere verschillen. Windows 2000 en XP hebben last van de 60Hz bug, wat voor een onrustig beeld zorgt. Dat kan gelukkig met een aantal programmatjes worden opgelost. Ook vereisen ze wat meer geheugen dan Windows Me. Wel is Me vergeleken met 2000 en XP minder stabiel maar er zal wel voorlopig genoeg driverondersteuning blijven bestaan. Er is dus geen echte reden meer om niet over te stappen op Windows 2000 of XP:

Microsoft Windows logo (klein)The tests show that there's no reason today to use Windows 98/ME in a new system. In many of the benchmarks, XP and 2000 are ahead - albeit only by a small margin. The biggest advantage of 2000 and XP, however, is in the more modern architecture, which, thanks to the increased stability and safety from crashes, allows for a much more relaxed work environment - and, of course, increased demands on the hardware as well.

98/ME users might ask if it is worth spending the money on XP and the additional RAM required for 2000/XP. This depends, above all, on how you plan to use the system. If you're only going to play games on it, then you can continue to use ME or 98SE. Most of the manufacturers no longer offer driver support for 98, but support for ME should still continue for a long time. All ME drivers work on 98 without a hitch (the naughty ones say that ME is only the retail version of a service pack for 98 SE...).
Windows games vergelijking

Met dank aan redEye657 voor de tip.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

Oh enig, statistiek!


We nemen het grootste verschil uit het grafiekje bovenaan deze pagina (ik heb op dit tijdstip tijd noch zin om het hele artikel te lezen).

De verst uiteen liggende scores zijn Radeon 9700 op Windows XP en Windows 2000.

12544 / 12786 * 100% = 98.1%

Ja, mensen, Toms Hardware brengt u het schokkende nieuws: er zit minder dan twee procent performance verschil tussen de getestte besturingssystemen! Stop de persen!


De poster van het artikel hier kan er ook wat van:
Windows XP zonder SP1 komt toch met een paar procent als beste uit de test, wat dus nog een reden is om niet SP1 te installeren.
12639 / 12786 * 100% = 98,9%

Als je om 1% performance verschil een slordige 10,000 beveiligingsupdates bereid bent mis te lopen, had je je geld beter in een X-Box kunnen steken. No offense.

(Ik weet dat dit nogal sarcastisch overkomt, maar dat overkomt me wel vaker op dit uur van de dag. Ondanks het belerende toontje lijkt de inhoud van mijn post me dit wel iets dat gezegd moet worden.)
ben het helemaal met je eens hoor ;) maar wat ik al een paar keer heb gezegt, Ome Tom is zijn geloofwaardigheid aan het verliezen en doet er helemaal niets aan om dat tegen te gaan
Dank! Ik had weinig zin om te gaan rekenen, maar kom op zeg, waar gaat dit over?!?
Barend ... ik zat eigenlijk te zoeken naar de +1 inzichtvol ... daar je al op 4 staat kan dat niet meer ... anders had je 'm gekregen van me ...
En wat dan als je niet zo'n belachelijk snel systeem hebt, maar bijvoorbeeld een Athlon 600 met een Matrox G400? Ik vind het weer eens zo loos dat ze zoiets gaan testen met het snelste systeem dat er is. Dan merk je toch niks van die paar procent? Nieuwe systemen worden bovendien toch standaard geleverd met XP, het lijkt me interessanter om te weten of mensen met een ouder systeem met windows 98 erop zouden moeten overstappen voor betere prestaties.
Wat ik zelf heb gemerkt met windows 98 en 2000, is dat 98 toch een stuk sneller is met 3D spellen. Dit zou natuurlijk ook aan de drivers kunnen liggen...
Interessant. Toegevoegd moet je wel onderkennen dat Quake 3, en de nieuwe Unreal echt niet te draaien zijn op de G400/Athlon600. De benchmarks zijn hierdoor ook niet geschikt voor deze combinaties van "verouderde" computers.
\[off-topic]
Ahum? Quake3 niet te draaien op Athlon600 met G400??? Ik heb het toch heel lang _lekker_ gedraaid (640x480x16 medium detail @ 60fps) op een AMD K6-2 400 met een 3dfx Voodoo3 2000 PCI met 16 MB. En dan zou het op een Athlon 600 met een G400 niet draaien? Wat is draaien bij jou? 1280x1024x32 high detail @ > 200 fps ?? ;)
\[/off-topic]

ik denk dat iemand met een dergelijke 'verouderde' compo gewoon 98se zou moeten blijven draaien, en intussen sparen voor een nieuwe compo ;)

edit: dit is niet zo flamebait bedoeld als het lijkt (nofi dus)
Beetje krom heb ik het idee.
Op een Pentium IV 2.2Ghz draai alees wel lekker vlot.
Ik ben van mening dat een zelfde test op een wat trager systeem (niet iedere tweaker heeft immers het nieuwste van het nieuwste) de verschillen veel groter zullen zijn.
Mijn PIII 1Ghz (Ok, dual PIII 1Ghz) draaide best lekker onder W2K. De 3DMark2001 score was echter niet bijzonder hoog. 1440 met mijn GeforceII GTS 64Mb.
En dat was een schone install.
Daarna geprobeerd met WXP, dat leverde een winst op van 3000 punten. Ik schoot naar ruim 4400 punten. (nu niet gaan zeuren dat dit kwam door drivers of whatever. alle versies waren gelijk.)

Moraal van het verhaal. Als er wordt getest op hele snelle hardware, dan worden de verschilen kleiner / verwaarloosbaaar.
Beetje krom heb ik het idee.
Op een Pentium IV 2.2Ghz draai alees wel lekker vlot.
Ik ben van mening dat een zelfde test op een wat trager systeem (niet iedere tweaker heeft immers het nieuwste van het nieuwste) de verschillen veel groter zullen zijn.
Dit kan ik wel bevestigen. Mijn PIII 600 katmai (slot 1, met 512 kb L2 cache op halve snelheid) met 384 MB aan PC100 draait Unreal Tournament merkbaar trager onder Win XP dan onder Win 98. Daar ben ik dan niet 2 % aan framerate kwijt, maar eerder 20%.

Het is dus inderdaad een gemiste kans, het zou interessant geweest zijn om hier resultaten naast te zetten van een 1 GHz / GF2 klasse videokaart / SDR SDRAM systeem.
De verschillen zijn over het algemeen zeer klein, maar Windows XP zonder SP1 komt toch met een paar procent als beste uit de test, wat dus nog een reden is om niet SP1 te installeren.
Het gaat hier om relatief zulke kleine verschillen dat ik dit nou niet echt een geweldig overtuigende reden vind om SP1 NIET te installeren.

Maar ach....sommige mensen worden psychisch graag beinvloed door dit soort benchmarks :)

Neemt niet weg dat er natuurlijk zat andere redenen zijn om SP1 niet te installeren }>
Hebben ze geen rekening gehouden met Windows2000 SP3?

Mijn systeem: AMD 1800+ , gigabyte 7vth+ , geforce 2. Dit draait sneller onder windows 2000sp3 met 3d mark 2001SE dan Windows XP!! Namelijk wel 500 punten. Dit is erg veel. De instellingen zijn overgens wel hetzelfde ingesteld. Vaag
Het is inderdaad jammer dat W98SE niet apart is meegenomen. Ik draai het thuis en toen ik probeerde over te stappen op WinME merkte ik een duidelijk performance verlies. Hetzelfde met XP.

Nu moet ik zeggen dat ik op het werk XP gebruik en dat ik wel tevreden ben over de stabiliteit. Maar m'n W98SE thuis is ook stabiel. Maar dat komt ook omdat ik zodra ie instabiel wordt, een ghost-image terug zet dat al helemaal ingesteld is zoals ik wil. Dus windows elke maand opnieuw installeren kost me maar 5 minuten :)

Remco
nou, die verschillen zijn ook wel minimaal, alleen Windows ME valt dan dus toch een beetje af ivm vastlopers. Maar dat is dan toch wel het enige.

Wat me eigenlijks wel een beetje verbaasd is dat Windows 98 SE niet is meegenomen. Micro$oft mag dan wel de ondersteuning hebben gestaakt, veel mensen gebruiken toch nog steeds dit besturingssysteem. Ook werd (en wordt) vaak beweerd door mensen dat dit toch het betere gameplatform is....
Dat ligt volgens mij toch voornamelijk aan de hardware wat je in je pc hebt zitten.

Windows 98 laat zich makkelijk installeren op een "langzame" of "verouderde" PC. De systeem eisen liggen hier erg laag

Heb je alles up to date dan is Xp een betere os dan win98 of Me. Kan nu wel een heel verhaal houden maar dat past beter op GOT

Nadeel XP heeft toch echt een redelijk snelle PC nodig met minimaal 256mb geheugen nodig wil alles een beetje lekker gaan.

Dus persoonlijk vind ik XP een geslaagde kruising tussen win2000 en Me (98)
Ik heb al meerdere malen naar voordelen van Win2K/XP gevraagd hier en aan vrienden, voordelen naast de stabiliteit.

Niemand kon ze ooit voor mij noemen.

Sja, stabiliteit, met NTFS files van >4GB maken, meer geheugen goed te beheren. Ik werk nog met Win98, en wat mis ik nu? Ik ben tevreden over de stabiliteit, files van meer dan 4 GB hoef ik niet zo vaak te maken en ik heb toch maar 256 MB intern (en geen behoefte aan meer).

Toch heb ik pas maar eens op een testbak Win2K gezet. WinXP heb ik liever niet, hangt teveel rotzooi aan. Maargoed, wat blijkt... Win2K is wat betreft gewoon werken niet veel anders dan Win98, de opties en alles, gewoon hetzelfde. Wel gebruikt Win2K meer geheugen :(

Al met al blijf ik lekker nog even op Win98 doorpruttelen. Erg jammer dat ze Win98 er dus niet even bijgetest hebben. Win98lite was ook interresant geweest, da's nog zuiniger met geheugen.
98 is merkbaar sneller in games.
Hangt denk ik sterk af van de gebruikte hardware. Op mijn systeem merk ik niet zoveel verschil, XP is zelfs iets sneller naar mijn gevoel.
Stabiliteit is op mijn systeem geen enkel verschil in merkbaar.
Ik had ook altijd het idee dat m'n 98SE installs redelijk stabiel waren, totdat ik zelf overging op XP. Ik merk het verschil dus wel.

Security hangt inderdaad van de situatie af (standalone PC, netwerk-PC, server, etc).
NTFS is trager dan FAT32
NTFS trager? Niet als je het weet te tunen :)
Op z'n minst even snel, en het is stukken stabieler. Qua security: zie boven.
Conclusie het is echt ronduit dom om windows 98 weg te laten in zo'n test.
Ben ik gedeeltelijk met je eens. 98SE hadden ze bij kunnen sluiten voor een test met verouderde hardware. Ik ben van mening dat het op de meer recente hardware geen tot verwaarloosbare verschillen oplevert.
Algabra schreef:
2) Mijn RAM-paradijzen moeten ondersteunt worden, win9x komt niet verder dan 256MB, wat heb ik dan aan 1 GigaByte SDRAM?
Aangezien jij eerder over Win98SE had, neem ik ook aan dat je dat bedoelt met win9x. Maar voor de zekerheid nog even de facts:
Win95 ondersteund idd niet meer dan 256 Mb RAM, maar (!) Win98 ondersteund tot en met 512 Mb RAM.

Wat je aan 1Gb SDRAM hebt? Een dual bak mee uitrusten, wat dacht je daarvan. 512Mb per CPU lijkt mij redelijk.
Nou de voordelen van 98 boven XP:

- 98 is merkbaar sneller in games.
- Stabiliteit is op mijn systeem geen enkel verschil in merkbaar.
- Security is een non-issue, er is niets gedeeld en niets te vinden op mijn harde schijf.
- NTFS is trager dan FAT32, en voegt niets toe in mijn geval (files van 4 GB, die heb ik als gamer natuurlijk niet, het ging niet over video-bewerking)

Conclusie het is echt ronduit dom om windows 98 weg te laten in zo'n test. |:(
win98se is idd stabiel met 512MB, maar er wordt niet meer dan 256MB zinvol gebruikt. Ik kan in CS niet met heapsize 300MB aan CS toewijzen, maar in win2k kan ik dat wel. In win2k wordt het geheugen wel zinvol gebruikt ipv grote geheugenzones leeg houden.
Rare vrienden heb jij dat ze je dat niet kunnen vertellen. :)

Iemand die ook maar iets van besturingssystemen snapt kan je vertellen dat Win2k veel stabieler is dan 98/ME.
En dat 2k op de NT kernel gebaseerd is en daardoor ook anders met hardware, geheugenmanagement enzo omspringt.

Dat je "maar" 256 MB ram gebruikt neemt wel wat voordeel van 2k/XP weg.
Vooral oudere computers draaien beter op 98.
Het hangt er dus gewoon vanaf wat voor systeem je hebt en welke eisen je stelt.
Iemand die ook maar iets van besturingssystemen snapt kan je vertellen dat Win2k veel stabieler is dan 98/ME.
Da's al wat ik zei :). Maar ik ben tevreden over de stabiliteit van m'n Win98 install, al mag je daar tegenwoordig niet meer tevreden over zijn. Het doet wat het moet doen, niks meer en niks minder.
En dat 2k op de NT kernel gebaseerd is en daardoor ook anders met hardware, geheugenmanagement enzo omspringt.
Ik weet echt wel dat Win2K op de NT kernel is gebaseerd, maar gaat het nu ook beter met geheugen om? 256 MB vind ik zeker een respectabele hoeveelheid, maar dan merk je nog niet veel van het voordeel, eerder dat er een behoorlijke swapfile nodig is om te kunnen werken.

En wat betreft hardware, ja... M'n hardware werkt onder Win98 en onder Win2K allebei, of het nou op het ene OS sneller/stabieler draait :?

Neh ;)
Dat je "maar" 256 MB ram gebruikt neemt wel wat voordeel van 2k/XP weg.
Vooral oudere computers draaien beter op 98.
M'n testbak waar ik Win2K op test is een Celly 366 met 256 MB geheugen en -auw- 850 MB harde schijf. Zou tóch voldoende moeten zijn, maar het gaat maar zéér krap. Open een paar explorers en hij komt alweer met "de swapfile moet vergroot worden"...

Staat toch in schril contrast met Win95 wat ik ooit nog op een harde schijf van 90 MB had geinstalleerd...
Het hangt er dus gewoon vanaf wat voor systeem je hebt en welke eisen je stelt.
De eisen die ik (en waarschijnlijk ben ik niet de enige) stel zijn dat een OS behoorlijk stabiel werkt, snel, en zonder zooi die niet nodig is. Win98 voldoet best goed aan deze kenmerken, dus waarom overstappen..

Leuk dat Win2K theoretisch stabieler is (al heb ik IE nu al 20x zien crashen erop, maar dat moet dan aan de kleine HD liggen en de swapfile waar ik op heb bezuinigd), Win98 draait bij mij ook gewoon goed. Ik zeg niet dat het nooit crasht, maar toch echt niet vaak, in ieder geval niet vaak genoeg om irritant te worden.

Een groot voordeel van Win98 is trouwens dat vrijwel alle hardware er op draait : noem een stukje consumenten pc-hardware en er is een driver voor die met Win98 werkt. Voor erg veel hardware is ondertussen ook wel een Win2K driver verschenen, maar je zult nog maar eens zo'n zeldzaam stukje hardware hebben waarvoor geen driver is... Dat kan lastig zijn.

Ik denk zelf trouwens dat je de stabiliteit van Win2K vooral zult terugzien als je comp 24/7 aanstaat. Helaas moet mijn comp toch iedere nacht uit (al was het maar om te kunnen slapen) dus daar merk ik dan ook niet veel van.

Conclusie : als je tevreden bent met Win98 is er eigenlijk geen goede reden om op Win2K/XP over te stappen.

Iemand die het niet met me eens is :?
Ik ben als die-hard-Counter-Striker van win98se naar win2k overgestapt om bepaalde redenen.

1) Eerder vernoemde stabiliteit, de crashes zijn idd een stuk vermindert, maar je betaalt de stabiliteit met de lange opstarttijden.

2) Mijn RAM-paradijzen moeten ondersteunt worden, win9x komt niet verder dan 256MB, wat heb ik dan aan 1 GigaByte SDRAM?

3) Dikkere RAID 0 harde schijven ondersteunen zonder een fdisk te downloaden.
met RAID0 gaan je seektimes omhoog, dat zal dus niet bevorderlijk zijn voor je CS tafrelen ;)
ik heb maar 384 MB intern, maar dat heeft toch helemaal niets te maken met het formaat van de bestanden waar je mee werkt? Ik werk geregeld met files van 4GB of groter, capture maar eens wat video van je DV of D8 cam, dan zit je zo aan die 4GB... En dan kom je er achter dat als je met grote files werkt win2k daar ook veel beter mee overweg kan.
win98 komt tot 512 ipv 256MB, daarboven moet je wat rommelen, anders boot hij niet meer, maar breekt af met een 'out of memory error', ironisch genoeg... ;)
ehm mijn win98se kan gewoon 384MB aan hoor (en vast ook wel 512 maar nog niet geprobeerd kheb nu gewoon genoeg)
En dan is er ook nog NTFS security. Zodat andere gebruikers op jouw pc met hun pootjes van jouw bestanden afblijven.
Gepost door Hiro Shima dinsdag 1 oktober 2002 - 07:39
met RAID0 gaan je seektimes omhoog, dat zal dus niet bevorderlijk zijn voor je CS tafrelen
Ik geloof dat je dit artikel nog maar eens door moet lezen. Dan zul je tot de conclusie komen, dat RAID 0 je performance alleen maar verhoogt (terwijl je aan bedrijfszekerheid natuurlijk teruggaat)
Ten eerste, die stabiliteit is voor mij vrij belangrijk: BSOD eens in de paar maanden (2k/xp kernel) of elke dag zo'n beetje (9x).
Elke dag een BSOD? Dan doe je toch iets fout, getuige de nog steeds vele Win98 users, waaronder ikzelf. De stabiliteit van Win98 is prima, stabiele drivers en software gebruiken en het lukt wel. Dan nog weet ik niet of het een geschikt OS is om 2 weken uptime mee te gaan halen terwijl de machine de hele tijd bezig is (denk dat het nog niet eens zo'n probleem zal zijn) maar zolang je er normaal mee omgaat is het echt wel stabiel hoor.
Dan komt er nog bij dat 2000/xp veiliger is. Minder exploits is altijd goed. En voor diegenen die nu gaan zieken (je hebt ze altijd wel)...ik heb het nu niet over IIS (dat trouwens niet eens automatisch geinstalleerd wordt in 2000).
Zeker een goed argument. Ikzelf zit echter toch al achter een freesco router/firewall, sja, dan zet ik zelfs rustig al m'n HD's op share..

Al was het maar omdat ik toch geen mensen ken die mij zouden aanvallen. En een persoonlijke aanval is me ook nog niet echt gebeurd volgens mij...

En als het al gebeurd heb ik toch m'n freesco bak nog, en anders trek ik de UTP eruit ;)
Plus xp draait nu prima op mn pIII 550, met 448 mb ram. En als jij 256mb ram respectabel vindt...tja, je zal ooit met de tijd mee moeten gaan.
Sorry? Sja, niet iedereen groeit het geld op de rug om maar ram te blijven kopen (het lijkt misschien soms zo, maar ik ben nou niet bepaald rijk). Een modern OS met de functies die nodig zijn móet goed kunnen in 256 MB. Gaat dat niet soepel? Dan is het toch tijd dat de maker van dat OS zich eens achter zijn/haar oren krabt...

Afaik worden nieuwe computers vaak nog steeds met 256 MB verkocht zelfs. 256 MB is zeker niet weinig, nu nog niet. Voor 256 MB is het nog te vroeg om met "640K should be enough for everyone" te beginnen.
En je swapfile problemen...ja, dan moet je toch een leren a) hoe je je swap file goed installeert en b) hoe je die irritante balloon msgs weg edit in de registry.
Nou hee, ik heb Win2K nog niet zolang geprobeerd op m'n testbak hoor :P Ik weet nog niet hoe je die weg-edit :)

Zoek ik binnenkort nog wel op hoor :P (denk ik)

En ik heb wel een idee hoe je die swapfile instelt, al is er gewoon niet genoeg hd ruimte voor. Waar die ruimte aan opgaat? Niet aan Win2K, als ik zie dat er (ongevraagd?) 3D Pinball space kadet opgezet is (door Win2K ja..) :+
Crasht IE ook minder...maar waarom gebruik je niet een Mozilla afstammeling?
Waarom wel? Ik gebruik eigenlijk sinds jaar en dag IE, en ben er best tevreden over, al denk ik er toch wel over eens een andere browser te proberen.

Waarom Mozilla?
En drivers? Tja, slechts legacy apparatuur wordt niet ondersteund...en dan heb je het wel over exotische apparatuur, hoor.
Het barst hier van de exotische apparatuur! Jaja, dat moet ik zeker weggooien... Niet voor een nieuw OS dat voor mij geen voordelen te bieden heeft... Helaas :P
Komt erop neer dat als je niet weet hoe je je OS moet installeren en/of je hebt een verouderde (PIII550< bak, dat linux of win9x je beste keus is. Heb je wel enig idee wat je doet, en prik je wat ram erbij, dan ga je echt wel naar 2000/xp.
Écht wel. Waarom? Geen idee. Ik heb hier ook een P3 733 met 256 MB en een Athlon XP 1800+ met 256 MB, toch geen behoefte Win2K erop te zetten. Waarom niet? Kost toch weer wat meer schijfruimte en geheugen, zonder dat het voor mij voordelen met zich meebrengt.
ik heb maar 384 MB intern, maar dat heeft toch helemaal niets te maken met het formaat van de bestanden waar je mee werkt? Ik werk geregeld met files van 4GB of groter, capture maar eens wat video van je DV of D8 cam, dan zit je zo aan die 4GB... En dan kom je er achter dat als je met grote files werkt win2k daar ook veel beter mee overweg kan.
Zeker, dat is dan ook het enige tastbare voordeel van Win2K dat ik gezien heb : NTFS.

Dat kan zeker van pas komen, maar om voor 1 voordeel wat geheugen, compatibiliteit en schijfruimte op te offeren... Hmmz, sorry. Dan werk ik me er nog we even om die files van 4 GB heen.
En dan is er ook nog NTFS security. Zodat andere gebruikers op jouw pc met hun pootjes van jouw bestanden afblijven.
Ook mooi, maar voor mij alweer geen voordeel met alleen maar mensen op het netwerk die soms niet eens bestanden kunnen terugvinden die ze zelf opgeslagen hebben :+

Serieus, dat ís mooi en zal voor vele gebruikers en reden tot overstappen kunnen zijn, maar voor "gewone" gebruikers als ik die in hun eentje op het netwerk zitten (met een paar compnewbies ;)) zit er weinig in...

Tot zover deze post, het is misschien wel erg vanuit mijn standpunt geschreven, maar zo denkt iedere consument : heeft het voor mij nut? Waarom moet ik dit product hebben? Dat is precies hoe ik er tegenaan kijk. Voor mij, en daarmee waarschijnlijk voor vele consumenten, zit er niet echt een voordeel in. En dat is jammer, maar goed, ik kan nog wel een windows versie wachten hoor ;) (of misschien toch maar linux :P)

Nogmaals, dit is geen flame en ik zeg nergens dat Win2K slecht is. Alleen dat het voor mij meer nadelen dan voordelen heeft :).
Het laden van een game is met RAID 0 sneller dan een losse harde schijf... (in praktijk toch).
Ik kan je nog wel een reden noemen die ik er nog niet bij heb zien staan,
nl; XP laat zich heel makkelijk installeren. Je hebt 95% kans dat alle
hardware wordt herkend. Vandeweek zelfs een vaag mobootje met celly 233@400
geinstallerd met XP. Alles werd herkend en alle goede drivers werden
automatisch geinstalleerd. Misschien moet ik nog wat geheugen er bij prikken
(nu 190MB), maar loopt als een trein.
Ook als je een via-based mobo hebt kan ik je dit aanraden, geen geouwehoer
meer met 4in1 drivers, fastUSB voor printers en scanners van wat oudere
merken ed. Trouwens wat kost tegenwoordig nog een reepie pc100 of pc133?
Sorry, maar dat geheugenprobleem begrijp ik niet zo.
Bovendien is het misschien handig om alvast aan XP te gaan wennen, gezien
support voor oudere OS-sen steeds kleiner word.

Mja, ieder zijn eigen visie (een auto is voor mij een vervoermiddel en meer
niet!)
Win98 niet verder dan 256MB RAM? Welke versie heb jij :? Ik draai win98se met 768 MB RAM, en dat gaat prima. Officieel komt win98 niet verder dan 512MB, maar dat komt door iets vaags met de grootte van de 'systeemarena' (don't ask me wtf that is). Als je ff een regel toevoegt in je system.ini dan draait ie perfect met 768MB RAM. Alleen het com_hunkmegs van de Q3A engine kan ik niet boven de 384MB zetten...

BTW: met die opstarttijden valt t ook wel mee

btw: dit zal wel een btje off-topic gemod worden...

edit: oeps ff niet verder gelezen... Waren al meer mensen tot de conclusie gekomen dat 98se tot 512meg ram gaat }:O
Alleen het com_hunkmegs van de Q3A engine kan ik niet boven de 384MB zetten...
Ik bedoel dat. Het kan mijn geen bal schelen dat win98se met 768MB, 1024MB of 1536MB stabiel en goed kan draaien. Maar de wat heb je aan het geheugen als er maar bv. 256MB gebruikt wordt. Je zegt zelf dat Quake 3 Arena niet meer dan 386MB in win98se ondersteunt. Terwijl Q3A in win2k gemakkelijk met 1024MB ram kan draaien...
reactie op Bryne :

Raid 0 verhoogt dus je performance NIET alleen maar :
Stel je hebt 2 harde schijven in raid0 (striping), en je wilt een bestandje lezen van die array. ALLEBEI de harde schijven moeten dan de kop boven de juiste positie van de schijf brengen, de data uitlezen naar de cache van de raid controller (als je dat niet hebt i.v.m. goedkope IDE raid, dan systeemgeheugen) en DAN PAS is de data beschikbaar. Met maar een harde schijf op een losse controller moet 'ie hetzelfde doen, alleen is de gemiddelde seektime nu lager. Dat komt omdat de platters in de harde schijf gemiddeld een half rondje moeten draaien voordat de kop boven de juiste positie staat. Met twee schijven is je seektime dus bepaald door de langzaamste van de twee (m.a.w. diegene die nog het verst moet draaien voordat de kop boven de juiste positie zit, en dat zal gemiddeld dus net ietsje langer duren dan bij 1 schijf).

Vandaar dat je ook eigenlijk nooit raid10 (striping + mirroring) tegenkomt in database servers. Het snelst is namelijk raid0 qua seektime. Hier staat op beide schijven (in een voorbeeld van een array met 2 identieke schijven) dezelfde data, en hoeft deze dus maar van 1 van de 2 gelezen te worden. Degene die het snelst de kop boven de juiste positie heeft bepaalt dus de seektime (tegen de langzaamste in het geval van raid0), en dat is gemiddeld ietsje minder dan de seektime van een losse schijf.
Ten eerste, die stabiliteit is voor mij vrij belangrijk: BSOD eens in de paar maanden (2k/xp kernel) of elke dag zo'n beetje (9x).

Dan komt er nog bij dat 2000/xp veiliger is. Minder exploits is altijd goed. En voor diegenen die nu gaan zieken (je hebt ze altijd wel)...ik heb het nu niet over IIS (dat trouwens niet eens automatisch geinstalleerd wordt in 2000).

Plus xp draait nu prima op mn pIII 550, met 448 mb ram. En als jij 256mb ram respectabel vindt...tja, je zal ooit met de tijd mee moeten gaan.

En je swapfile problemen...ja, dan moet je toch een leren a) hoe je je swap file goed installeert en b) hoe je die irritante balloon msgs weg edit in de registry. Crasht IE ook minder...maar waarom gebruik je niet een Mozilla afstammeling?

En drivers? Tja, slechts legacy apparatuur wordt niet ondersteund...en dan heb je het wel over exotische apparatuur, hoor.

Komt erop neer dat als je niet weet hoe je je OS moet installeren en/of je hebt een verouderde (PIII550&lt ;) bak, dat linux of win9x je beste keus is. Heb je wel enig idee wat je doet, en prik je wat ram erbij, dan ga je echt wel naar 2000/xp.
hoe doe je dat, geheugen toewijzen in w2k ???, ben nog een newbie
WindowsXP met een GeForce 4 Ti4600 op 10657 frames per second :? :o
Ondertitel is verkeerd: moet 'points' zijn :) (van 3dmark ;))
Tom's Hardware maakt ook wel eens foutjes :)
And the 1 million question is....


Why??? (maakt SP1 , ofwel directx 8.1b het geheel trager)
ik kan me zo voorstellen dat patches en securety updates de boel wat trager maken... moet jij eens kijken hoe groot je WinXP install is geworden nadat je alle updates hebt gedraaid.... simpele rekensom is dan, meer data kost meer rekenkracht, denk niet zo zeer dathet specefiek aan DX8.1b ligt
ik denk niet dat je het helemaal snapt.. meer data kost niet meer rekenkracht zolang je de data niet gebruikt..

zo zal een security fix niets vertragen/versnellen zolang deze code niet in aktie komt..
maar het zijn je system files, waar komt constant van alles van in actie, het is echt niet gering hoor wat er allemaal gebruikt wordt op het moment dat jij een spelletje hebt draaien... het is echt niet zo dat dan alle processes worden gekilled en allen je spelletje draait
wat is de andere reden dan
SP1 is een heel grote download welke eigenlijk maar weinig waarde toevoegd aan Windows XP.

Verder is er een groep mensen die bepaalde cd-keys gebruiken (o.a. de bekende fckgw-rhqq2-xxxxx-xxxxx-xxxxx) en sp1 niet kunnen gebruiken (tenzij ze de moeite nemen om hun key te veranderen).

edit:

Maar eventjes een deel van de serial weggehaald, want misschien zou dat inderdaad problemen kunnen gaan geven bij de modjes :)
(o.a. de bekende xxxxx-xxxxx-xxxxx-xxxxx-xxxxx)
Ik vermoed dat er iemand niet blij is met jou posting |:(

edit:

laat ik hem dan ook maar even aanpassen :7
Tja je hebt waarschijnlijk gelijk .. maar toch moet ik zeggen dat ik in een kleine 10 minuten +-45 keys te voorschijn had getoverd waarvan nu 38 getest .. (20 door die gasten, 10 bekende ;) en 8 zelf getest) .. zo moelijk is het dus niet om een werkende key te vinden..

* 786562 Atmosphere
Waarom niet? zijn toch de codes die NIET meer werken, en daar nog eens alleen de 1e stukjes van

edit: ow mijn fout, is wel een hele serial, maar dan werkt hij nog niet door dus SP1
SP1 is niet verplicht. Met windows update kom je
ook aardig ver.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True