NASA stopt met sommige accounts voor sociale media en gaat feeds samenvoegen

NASA gaat stoppen met verschillende socialemedia-accounts en wil andere feeds samenvoegen. Volgens de ruimtevaartorganisatie moet de externe communicatie hierdoor beter worden en krijgen volgers samenhangendere content op sociale media.

Bron: NASA

Op het moment van schrijven heeft NASA grofweg vierhonderd verschillende socialemedia-accounts verdeeld over vijftien platforms. Dit zorgt volgens de organisatie voor een 'gefragmenteerd digitaal landschap' dat lastig te volgen is voor het publiek en moeilijk te beheren is voor medewerkers van NASA.

Het is niet duidelijk welke accounts er exact opgeheven worden. The Register merkt in ieder geval op dat het NASA Voyager-account op X aankondigde dat het binnenkort gearchiveerd wordt. Hetzelfde geldt voor de account over de SLS-raket en de Orion-ruimtecapsule.

Hoewel NASA alleen het stroomlijnen van de sociale media als reden noemt, speculeert The Register dat bezuinigingen mogelijk ook meespelen. De huidige Amerikaanse regering onder leiding van Donald Trump publiceerde onlangs een voorlopige begroting voor 2026. Daarin staat dat de financiering voor wetenschappelijk onderzoek door NASA met bijna de helft af zal nemen.

Reacties (31)

[pipapowerpaul]

Zal vast niets te maken hebben met Musk en SpaceX

[Guru Evi]

Nee, het artikel zegt dat het te maken heeft met 400 accounts. NASA is een relatief kleine organisatie, hoeveel sociale media accounts heeft Randstad, Philips, Delhaize, en die bedrijven zijn gemakkelijk 2-10x groter.

Daarnaast zijn ze een overheidsinstantie, alles zou in principe 'open' moeten gepubliceerd worden. Laat ze een website met een RSS feed opzetten en dan kunnen ze alsnog auto-publiceren naar alle platforms.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 12 juni 2025 17:58]

[bilgy_no1]

Tjonge wel een beetje naïef om te denken dat zo'n reden die genoemd wordt in het persbericht ook daadwerkelijk de hele waarheid is.

Trump laat allerlei onwelgevallige overheidsinstanties afbreken. Reken maar dat de Earth Sciences, met daarin onder meer het onderwerp klimaatverandering, flink wordt geschrapt.

Op deze pagina wordt het al amper meer genoemd, bijvoorbeeld: https://science.nasa.gov/earth-science/

En laat de Trump inquisitie er niet achter komen dat 'climate' nog op die pagina staat. Dan is het waarschijnlijk ook snel weg. En alle klimaatwetenschappers die eraan werken zijn waarschijnlijk hun baan kwijt.

Het moderne equivalent van een boekverbranding is wat er speelt. Bijvoorbeeld hier meer over de budget cuts:

https://edition.cnn.com/2025/06/05/climate/nasa-giss-lab-turmoil-trump-budget

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 12 juni 2025 19:41]

[locke960]

Zo kun je Trump wel overal bijslepen. Je geeft die man teveel ruimte in je hoofd.

NASA heeft 400 accounts op 15 platformen. Dat is veel, 1 account per 45 werknemers, het is echt niet nodig hier iets achter te zoeken. Het is gewoon zinnig om te consolideren.

[DJ Henk]

Het kan ook gewoon een beetje van beide zijn. Trump draait de geldkraan dicht, vervolgens gaan ze bij NASA nadenken over waar ze kunnen besparen en zien ze die 400 accounts.

Maar ook als Trump niks gezegd heeft over klimaat, kun je er donder op zeggen dat de pagina's en accounts die met klimaat te maken hebben als eerste verdwijnen. Dat heet in goed Amerikaans het Chilling Effect. Ze praten er liever niet over, omdat er misschien later gedonder van komt en dan heb je de poppen aan het dansen.

Dit is overigens een effect waar autoritaire regimes een flink deel van hun macht aan ontlenen.

[CivLord]

De meeste platformen zullen elkaar overlappen of aanvullen.

Accounts op Facebook/ Instagram/ Snapchat/ Telegram/ X/ Mastodon over één project/ onderwerp die grotendeels dezelfde informatie geven en voor video's doorlinken naar een Youtube account en voor meer achtergrondinformatie naar de internetpagina van het NASA-onderdeel dat daar het meeste mee doet.

[bilgy_no1]

Deze hele bezuiniging van 50% uit het budget wegknippen is een maatregel uit de begroting van Trump.

Ik vind het juist een beetje raar om dat er niet bij te betrekken.

[IStealYourGun]

Science communication doe je niet op een stoffige website met rss feed dat door drie man en een paardenkop wordt gevolgd, maar doe je op zoveel mogelijk platformen en bij voorkeur die van je doelpubliek

Overigens bieden ze die stoffige website met rss feed ook gewoon aan voor die drie man (met paardenkop)

[Guru Evi]

Science communication is voor de school, een stoffige website is wat je verwacht van een overheidsorgaan, alhoewel de NASA website wel degelijk goed eruit ziet. Maar het is niet alsof er iets technisch interessant staat.

Het idee dat NASA naar de maan vliegt en rakketten bouwt is ook al 50 jaar geleden, tegenwoordig zijn alle vluchten via SpaceX die uit hun eigen technische play-by-plays doen, al de rest van hun leveranciers staan al jaren stil (Boeing, Lockheed).

En alles dat op de site staat kan evengoed automatisch gepubliceerd worden naar die kanalen, alhoewel je geen 400 kanalen en beheerders nodig hebt, hooguit 1 per platform. Een fototje van de zon - een paar API calls en het staat er ook. Nu staat er teveel content op gesloten platformen die niet op hun site staat.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 13 juni 2025 08:47]

[sdziscool]

Zoals isyg al zei is het niet per se slecht om 400 kanalen te hebben, uiteindelijk is de sociale media skills van al je genoemde bedrijven echt bagger terwijl ik wel om de zoveel tijd een Nasa kanaal afbeelding voorbij zie vliegen. 400 is wel echt te veel, maar Social media masteren is niet 1 NASA kanaal hebben met officieel nieuws, je wilt ook een kanaal met pop science die gewoon mooie opgemaakte plaatjes van het heelal deelt waarmee je wel volgers kan vergaren en zo je aanwezigheid online kunt versterken.

[dez11de]

Volgers vergaren en online aanwezigheid versterken lijken me niet de doelen van NASA.

[sdziscool]

Grappig genoeg wel, ze krijgen hun geld via de overheid, en de overheid geeft het belastinggeld uit naar dat wat de belastingbetaler interessant/relevant vindt. Als meer mensen geïnteresseerd worden in de ruimte vergaren ze daarmee dus ook hun recht van bestaan. Daarnaast werkt het ook goed om nieuw talent aan te moedigen of aan te trekken.

[Guru Evi]

Als je talent vergaart via sociale media, ben je wel verkeerd bezig. De belastingbetaler heeft 0,0 invloed op NASA. NASA is voor ruimteonderzoek, hoofdzakelijk in militair belang, 90% wat ze doen is 'staatsgeheim' en mag toch niet op het Internet verschijnen.

[dez11de]

Blijkbaar niet he? NASA heeft nog nooit zoveel mediakanalen gehad en hun budget is gehalveerd. Dus zoals jij graag zou zien hoe de wereld werkt doet hij niet.

[CivLord]

Voorlichting geven en verantwoorden wat ze doen valt wel onder de doelen van NASA.

[Verwijderd]

Relatief klein. 18000 mensen in dienst.

[Verwijderd]

Daarnaast zijn ze een overheidsinstantie, alles zou in principe 'open' moeten gepubliceerd worden. Laat ze een website met een RSS feed opzetten en dan kunnen ze alsnog auto-publiceren naar alle platforms.

Je kunt dit natuurlijk helemaal doortrekken. Je gebruikt browser van een bedrijf op een apparaat van een bedrijf om via een internet verbinding van een ander bedrijf, via het netwerk van nog een ander bedrijf, een bericht te lezen op een dienst van nog een ander bedrijf van NASA. Waarom zou alleen dat laatste hier een probleem zijn en de rest niet? Ik vind dat soort opmerkingen over de kanalen die ingezet worden een beetje arbitrair. Het is nu eenmaal wat veel mensen gebruiken.

[Guru Evi]

Het probleem is dat de data niet open is. Als je iets bij Meta zet of X, kunnen ze met gemak de data veranderen of gebruik ontzeggen voor arbitraire redenen en dan is het weg. En ze hebben al bewezen dit te doen in opdracht van alle soorten regeringen.

Bijna elke overheid wereldwijd (in vrije landen tenminste) is verplicht om data open te stellen voor iedereen, zonder discriminatie, en voor zoveel jaar alle data van gebruikers, interacties, antwoorden van burgers bij officiele kanalen van de overheid bij te houden, dat is onmogelijk bij een dienst zoals FaceBook of Instagram. Facebook discrimineert op alle soorten facetten (en dat is niet noodzakelijk 'slecht', ze draaien tenslotte een commercieel bedrijf, maar is niet wettelijk als ze in dienst zijn van de overheid).

Als vb. China zegt dat Facebook bepaalde comments over Tiananmen moet weren van hun platform, dan gaan ze ook de 'overheidskanalen' zuiveren van die content. Dat maakt het dus mogelijk om zonder arbitrage dat China invloed krijgt over Nederlandse, Europese of Amerikaanse regeringen en berichtgeving van de regering (en dat gaat ook in andere richtingen).

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 13 juni 2025 17:00]

[jimh307]

Ik denk meer dat ze dat doen om 'ruis' te verminderen. Des te minder boodschappen, des te minder input en verwarring. Er gaat veel geld rond en dat kan beter 'zuiver' besteed worden.

[CivLord]

Nee, het artikel zegt dat het te maken heeft met 400 accounts. NASA is een relatief kleine organisatie, hoeveel sociale media accounts heeft Randstad, Philips, Delhaize, en die bedrijven zijn gemakkelijk 2-10x groter.

Het gaat niet om de grootte van de bedrijven/ organisaties. Het gaat om wat ze te melden hebben.

NASA heeft veel verschillende projecten lopen, waarvan veel via meerdere kanalen te volgen zijn. Wat doen de grote bedrijven die je noemt wat het waard is om continu te volgen? Een heel stuk minder.

[benjamin_nl]

Zou logisch zijn als hij spacex gebruikt.
Een raket via nasa kost 1.1 miljard.
Een raket via spacex kost maar 90 miljoen.
Daarom is er ook voor spacex gekozen om de astronauten te redden begin van dit jaar nasa zou er nog tot eind dit jaar over doen.

[Gizz]

NASA heeft al jaren geen eigen raketten meer, waar baseer je dat getal op?

Daarom is er ook voor spacex gekozen om de astronauten te redden begin van dit jaar nasa zou er nog tot eind dit jaar over doen.

Haal je hier niet Boeing en NASA door elkaar?

[Guru Evi]

Het is verwarrend, de rakketten van Boeing zijn wel degelijk van NASA, gebouwd door Boeing maar de plannen, projecten en uitvoering is allemaal via NASA die uiteindelijk de rakketten 'aankoopt' en dan lanceren. Dit is het equivalent van als je iemand van Amsterdam naar Parijs wilt vliegen, moet je eerst het vliegtuig plannen, bouwen en aankopen rond de behoeftes van die persoon (is hij 2m groot, hebben we een hogere cabine nodig dan de vorige vlucht waar die persoon 180cm was, als hij kinderen heeft moeten we eerst de zetels bouwen).

Musk heeft expliciet geweigerd om NASA 'input' te geven op zijn rakketten, lanceringen etc en iedereen zei toen dat dit nooit ging lukken en dat ze 'beter luisteren' naar de 'experts'. Zodanig blijft SpaceX de rakketten en lancering in handen te houden en verkopen ze enkel de capaciteit op een standaard platform.

NASA koopt dus een ticketje op de open markt om op een bepaalde dag een aantal kg in de ruimte te brengen. Net zoals je dat bij een commercieel vliegtuig doet, ben je 2m hoog, buig je hoofd, 2 kinderen, koop 2 extra zetels. Willen ze het vliegtuig reserveren, kunnen ze dat ook, maar in principe (mits je genoeg geld en vergunningen hebt) kun jij dus ook je eigen satellieten en andere dingen rond de aardbol slingeren met een SpaceX voertuig, en een groot deel van SpaceX's verdienmodel is al lang niet meer NASA maar commerciele satellieten die vroeger voor een stukje meer geld moesten meeliften met Boeing/NASA.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 13 juni 2025 09:05]

[CivLord]

Je vergelijkt nu een raket die in kleine oplage gemaakt wordt en bestemd is voor reizen naar de Maan en verder met een raket die in grote oplage gemaakt wordt en bestemd is voor een lage baan om de Aarde.

Wanneer je enkel de afstand al vergelijkt, dan zit er een factor duizend verschil in. Wie is dan het goedkoopste per kilometer?

Het is alsof je de prijs van een buskaartje en een vliegticket met elkaar vergelijkt.

[kodak]

Volgens de ruimtevaartorganisatie moet de externe communicatie hierdoor beter worden en krijgen volgers samenhangendere content op sociale media.

Ik betwijfel of gebruikers behoefte hebben aan deze 'verbetering' en 'samenhang'. Die gebruiken kanalen omdat de inhoud specifiek genoeg is en ze zelf kunnen bepalen of ze samenhang willen door bijvoorbeeld meer kanalen te volgen.

De keuze lijkt meer omdat er bij dit soort organisaties altijd wel iemand meer belang naar zichzelf wil trekken met als excuus dat verandering nodig zou zijn en consolideren (samenvoegen) vooral verbetering zou zijn. Vaak zonder enige uitleg wat er precies mis is met de voordeel van de bestaande situatie.

[eazyq]

Je kunt toch gewoon dezelfde content in één keer op alle accounts zetten, daar hoef je geen accounts voor te archiveren

[CivLord]

Sommige mensen zijn in het algemeen een beetje geïnteresseerd in ruimtevaart, maar heel erg geïnteresseerd in één onderdeel daarvan. Ze willen dan in grote lijnen de algemene informatie binnenkrijgen (en volgen daarvoor bv. een algemeen NASA-account of misschien zelfs een algemeen ruimtevaartnieuwsaccount), maar willen onmiddellijk op de hoogte gesteld worden van elke poep of scheet van bv. Voyager en volgen daarom het Voyager account op X.

Wanneer je alle gedetailleerde informatie, waar nu aparte accounts voor zijn, op één algemeen account bij elkaar brengt zou je bv. elke minuut een nieuw bericht in je Facebook of Instagram tijdlijn krijgen. Daar jaag je mensen alleen maar mee weg.

[Loller1]

Man man man, de volgende regering gaat zijn hele termijn al moeten verspillen aan alle schade aan wetenschap en onderzoek die deze administratie heeft aangericht gewoon terug te draaien, laat staan terug verder te kunnen bouwen...

[koppie]

Dit dus, en die kunnen het dus nooit goed doen. Want je hebt naast veel (belasting)geld ook gewoon heel veel kundige mensen nodig die je moet terughalen.

De voordelen daarvan zie je pas na 5-10 jaar, maar kosten wel vanaf dag 1 geld.

[Kimbo72]

Jammer dat je op FB die feeds niet kan uitzetten.

Die filmpjes gaan 9 van de 10 keer nergens over.