Openbaar aanklager VS betwist belastingvrije status Wikipedia door 'propaganda'

Een openbaar aanklager heeft namens de regering-Trump een brief gestuurd naar de Wikimedia Foundation, waarin de belastingvrije status van de non-profitorganisatie in twijfel wordt getrokken. De aanklager beticht de stichting ervan dat deze 'propaganda' op Wikipedia toelaat.

Ed Martin, de door Trump aangewezen hoofdaanklager van Washington DC, stelt in de brief dat de Wikimedia Foundation 'zich bezighoudt met activiteiten die mogelijk in strijd zijn met haar verplichtingen onder sectie 501(c)3'. Die sectie van de federale belastingwet van de VS stelt dat bepaalde non-profitorganisaties geen inkomstenbelasting hoeven af te dragen. De stichting valt hier momenteel onder, vanwege het educatieve doel van Wikipedia.

Martin trekt dat doel in zijn brief echter in twijfel. Hij beticht de Wikimedia Foundation ervan dat ze 'buitenlandse actoren informatie laat manipuleren en propaganda laat verspreiden naar Amerikaanse burgers'. "Wikipedia laat het toe dat belangrijke, historische gebeurtenissen en biografische informatie van Amerikaanse leiders worden herschreven, naast andere zaken die de nationale veiligheid en belangen van de Verenigde Staten aangaan." In de brief worden geen voorbeelden van de vermeende propaganda genoemd.

Verder beweert Martin dat het bestuur van de Wikimedia Foundation hoofdzakelijk bestaat uit 'buitenlanders die de belangen van Amerikaanse belastingbetalers ondermijnen'. Doordat Wikipedia-artikelen volgens de openbaar aanklager 'partijdig, onbetrouwbaar of afkomstig zijn van entiteiten die de Verenigde Staten willen beschadigen' zou de organisatie zijn educatieve doel verloochenen.

Martin heeft de Wikimedia Foundation een lijst vragen opgestuurd 'om te helpen bij het onderzoek' over deze vermeende wetsovertredingen. De stichting moet onder meer laten weten hoe ze burgers 'beschermt' tegen propaganda en hoe ze 'buitenlandse beïnvloedingsoperaties' ervan weerhoudt om 'de geschiedenis te herschrijven'. De aanklager geeft de organisatie tot 15 mei de tijd om de vragen te beantwoorden.

In een verklaring aan The Verge laat een juridisch adviseur van de Wikimedia Foundation weten dat 'bijna 260.000 vrijwilligers' erop toezien dat de inhoud van Wikipedia-artikelen 'zo nauwkeurig, eerlijk en neutraal mogelijk' is. "Het moderatieproces is open en transparant, dus we leggen graag uit hoe Wikipedia werkt."

Reacties (303)

[wildhagen]

Verder beweert Martin dat het bestuur van de Wikimedia Foundation hoofdzakelijk bestaat uit 'buitenlanders die de belangen van Amerikaanse belastingbetalers ondermijnen'.

Dat lijkt me aantoonbaar onjuist.

Wikimedia Foundation heeft hier haar board members staan: https://wikimediafoundati...annual-report/leadership/

- Maryana Iskander, Chief Executive Officer
- Selena Deckelmann, Chief Product and Technology Officer
- Lisa Seitz Gruwell, Chief Advancement Officer and Deputy to the Chief Executive Officer
- Stephen LaPorte, General Counsel
- Jaime Villagomez, Chief Financial Officer

Dat zijn allemaal Amerikanen. Ok, Iskander is van Egyptische afkomst, maar heeft wél de Amerikaanse nationaliteit.

Er zit dus niet één buitenlander in de executive board van de Foundation.

Dit klinkt als een ordinaire poging om de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van pers verder in te perken in de VS.

[svane]

Feiten zijn niet belangrijk voor Trump's cult. Aantoonbare feiten al helemaal niet. We hebben het punt bereikt waar mensen hun eigen ogen en oren niet meer geloven, puur omdat een 'vieze democraat' hetzelfde beweert.

“The Party told you to reject the evidence of your eyes and ears. It was their final, most essential command.”
― George Orwell, 1984

Mensen ontkennen nog steeds dat Trump absoluut niet vrijwillig gaat aftreden als zijn term voorbij is. Ondanks dat hij zelf "Trump 2028" petjes verkoopt.

Feiten hebben een 'linkse bias', en daarom moet Wikipedia het veld ruimen. Ruimte maken voor een dictatuur.

[Reactie gewijzigd door svane op 27 april 2025 12:29]

[jdh009]

Wat je zegt over feiten is precies waarom deze aanval op de Wikimedia Foundation zo veelzeggend is in mijn ogen. Het past in een rijtje van aanvallen op kennisinstituten, inlichtingenorganisaties en de objectieve (of kritische) pers en de ontmanteling van inlichtingen- en overheidsorganisaties.

Zo zagen we o.a. cyberoperaties tegen Rusland stopgezet, ziet Rusland niet meer als dreiging en onderzoek naar Russische propaganda beëindigd, perspassen ingetrokken en kritische verslaggeving geweerd, en het ook nu weer mogelijk voor de overheid om mediabedrijven te dwingen communicatiegegevens en bronnen vrij te geven allemaal in een land waar Republikeinen zich graag op de borst kloppen over het Eerste Amendement, maar waar vrijheid van meningsuiting snel wordt beknot door Trump zodra het hem en zijn politiek kliek niet uitkomt.

U.S. President Donald Trump on Monday signed an executive order that he said aims to restore freedom of speech and end censorship, drawing fire from critics who point to his past actions threatening and suing journalists, critics and political opponents.

en

JD Vance attacks Europe over free speech and [...]

Bron: https://www.bbc.com/news/articles/ceve3wl21x1o en een extra debunkje door DW: https://www.dw.com/en/jd-...laims-debunked/a-71642886

Maarja, dit is helaas niet alleen bij Wikimedia, maar bijvoorbeeld ook bij Harvard (waar Trump dreigt de belastingvrije status in te trekken omdat de universiteit onder meer "niet patriottisch" genoeg zou zijn en "politiek, ideologisch en terroristisch geïnspireerde/ondersteunende ziekten" zou bevorderen.). Daarnaast heeft Trump ook de aanval geopend op Columbia, Yale, de University of Pennsylvania, Cornell, Northwestern, Princeton en Brown. Universiteiten die als meer Republikeins bekend staan (zoals Liberty University, Hillsdale College, Texas A&M en Brigham Young University) zijn niet negatief in beeld gekomen bij Trump en worden 'geprezen' vanwege "patriottisme", "vrije meningsuiting", "christelijke waarden".

Helaas blijft ook de wetenschap bleef niet gespaard, met een brede bevriezing van federale onderzoeksfondsen en een “loyaliteitsscreening” waarbij projecten op politieke betrouwbaarheid worden getoetst, naast het actief terugdringen van klimaatwetenschap, kliumaatpotjes en onafhankelijke onderzoeksprogramma’s.

Tevens kregen mediabedrijven als CBS, NPR, CNN, NBC, MSNBC, Voice of America, Reuters, Bloomberg en Associated Press te maken met onderzoeken, budgetkortingen, en zoals ik zei, het intrekken van perspassen of zelfs dreigementen om uitzendlicenties in te trekken, en in het geval van Voice of America zelfs via directe ontmanteling van de moederorganisatie en massale ontslagen. En zelfs internationaal, met de terugtrekking uit organisaties als de WHO, de VN-Mensenrechtenraad en UNESCO, het blokkeren van het functioneren van de WTO, het verlaten van het Parijse Klimaatakkoord en het ondermijnen van de NAVO.

The White House elevated smaller, far-right media over many established outlets, calling on One America News (5 times) and The Gateway Pundit (5) more than The Washington Post (4) and The Associated Press (3).

Het meest lachwekkende, al is het eigenlijk diep zorgelijk, is dat nu naast traditionele media ook pro-Trump influencers (o.a. Jack Posobiec en Laura Loomer) en youtubers (o.a. Fleccas Talks en de Hodgetwins) structureel toegang krijgen, die vooral voorspelbare, vriendelijke vragen stellen en zo het kritische karakter van persmomenten verder uithollen. Laatst zag ik dat conservatieve media de briefings inmiddels domineren: ruim 40 procent van de gestelde vragen komt van rechtse outlets zoals Fox News en The Daily Caller. Ondertussen verliezen persbureaus als Reuters en Bloomberg hun vaste plekken in de perspool, en worden onafhankelijke journalisten steeds vaker buitengesloten.

When President Donald Trump was reminded in an interview with Time magazine this week that he had said he would end the Russian war on Ukraine on “day one,” he claimed he hadn’t been speaking literally or seriously.

Fact check: It wasn’t ‘in jest.’ Here are 53 times Trump said he’d end Ukraine war within 24 hours or before taking office

Bron: https://edition.cnn.com/2...mp-ukraine-war/index.html

Door deze gerichte aanvallen ontvouwt zich in mijn ogen een steeds duidelijker patroon waarin feiten systematisch worden ondermijnd: de verspreiding van overheidsleugens zoals bij “Sharpiegate”, de coronapandemie en Trumps bewering dat hij de oorlog in Oekraïne binnen 24 uur zou beëindigen (zie hierboven, zeker 53 keer vastgelegd), het onder druk zetten van justitie en rechters die niet loyaal genoeg worden geacht, en het bevoordelen van pro-Trump media terwijl kritische kanalen worden gecensureerd of uitgesloten en laten we absoluut niet vergeten hoeveel aantoonbare onjuistheden en leugens de beste man uitkraamt per dag. Zelfs het kabinet word samengesteld op basis van persoonlijke loyaliteit in plaats van deskundigheid (ironisch genoeg precies het tegenovergestelde van Trumps eigen pleidooi tegen alle DEI-onzin, waarin "de beste persoon" de baan zou moeten krijgen). Ook deze strategieën passen naadloos bij de aanval op Wikimedia: niet waarheid of onafhankelijkheid staat centraal, maar loyaliteit en absolute controle over het "narratief" en afstraffing van personen die hem tegen hebben gewerkt (zoals o.a. de poging rondom leden van het 6 januari-onderzoek).

edit: Iets wat rommelige reactie, alles halverwege omgegooid toen het erger was dan ik reeds al dacht. Hopelijk komt de WYSIWYG-editor snel uit voor de standaard reageerder (@ikloon).
Aanrader om te kijken is:
YouTube: The Race to Autocracy: The US Continues Its Authoritarian Descent

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 27 april 2025 22:01]

[JPK1960]

De Verenigde Staten vs. Rusland: zoek de verschillen. Dat aantal gaat met deze clown rap richting 0.

[Voltaiac]

Ook zonder deze clown hoor. Het is namelijk niet voor niets dat we een zeer sterke stijging zien in het aantal rechtse/autoritaire stemmers onder jonge mannen zien sinds 2015: https://www.politico.eu/a...eneration-france-germany/

Er wordt simpelweg te veel desinformatie verspreid, onder andere door russische bots, kwaardadige bedrijven, en AI at this point ook. Om dan nog maar niet te spreken over alle breinrot die we krijgen in short form factor content die ons hele proces van kritiek denken weg haalt.

En het begint ook al super jong. Neem babies bijvoorbeeld, als je die voor cocomelon zet dan zijn ze wel eventjes stil, maar dat is ook de bedoeling omdat het praktisch crack cocaine voor ze is. Moonbug heeft letterlijk miljoenen in R&D gestoken om het zo verslavend mogelijk te maken. https://www.nytimes.com/2...oonbug-entertainment.html

[emeralda]

Het is wel jammer mensen hebben toegang tot informatie waar Erasmus niet eens van kon dromen maar iedereen blijft in zijn bubbel.

[Cambionn]

Probleem is, je kan het de mensen niet eens compleet aanrekenen. Die bubbel is zo gemaakt dat de media waarop het staat niet alleen verslavend is, maar kloppent lijkt, vaak zelfs als common sense. En dat de andere kant het liefst complete wappies lijken. En door het enorme gebruik van Big Tech is deze bubble zo groot dat het steeds lastiger is geworden om er uit te klimmen. Bijna al je dingen werken mee aan jouw bubbel, waardoor "verschillende" bronnen jou dezelfde info geven als je gaat fact-checken. En zoals gezegd, de kleinere die overblijven worden afgeschreven als onzin kanalen. En dan heb je ook nog de echte onzinkanalen die buiten je bubbel staan.

En dit alles gebeurd door een algoritme dat jouw nog beter kent dan jijzelf, en daarop inspeelt. Want dat wordt nog wel vergeten, dat naast gepersonaliseerde advertenties je resultaten (of het nou een feed is op social media of de resultaten in je Google zoekmachine) dat profiel ook daarvoor wordt gebruikt. (Gepersonaliseerde) advertentievrij != privacy probleem opgelost. Zolang het tracken aan zich nog gebeurd, gaat het nogsteeds mis. Dat Jan Modaal zich daar niet tegen kan weren, is bekend en begrijpelijk. Zelfs de mensen die die algoritmes maken zijn er vatbaar voor. En juist daarom moeten er wetten zijn om de privacy van de burger te beschermen.

[PinusRigida]

Klopt.

Het probleem is niet de beschikbaarheid van informatie, maar het is een totaalpakket: je moet mensen leren hoe ze juiste info van desinformatie kunnen onderscheiden, bovendien moet je ze leren om zelfkritisch te zijn, leren dat ze uit fouten leren en dat er niks mis is met het toegeven dat men ooit fout was. (in een denkpatroon bvb.) zodat ze in staat zijn die zelfanalyse te maken, te beseffen waar, hoe, wanneer en waarom ze x of y dachten terwijl het ver van de waarheid was, zodat ze zélf erachter komen hoe ze in het vervolg zich kunnen wapenen tegen desinformatie en actoren die er baat bij hebben dat men de desinformatie slikt.
en nog 's bovendien moet je mensen leren om hun emoties en wensdenken te abstraheren van de informatie die ze opnemen. Dat is óók nog een valkuil. Deze, en bovenstaande valkuilen worden in -goeie- educatiesystemen benoemd en maken deel uit van het basispakket.

Wat we nu hebben is een gigantische grabbelbak aan informatie en massa's mensen die zonder voorkennis kunnen grabbelen wat ze maar willen, liefst wat het dichtste aanleunt bij hun eigen denkbeeld, want dat voelt het beste aan... een denkbeeld waarvan ze vaak niet eens beseffen dat het hun werd aangepraat.

En déze mensen hun stem is evenveel waard als die van diegene die weloverwogen en geïnformeerd kiest. Raad zelf maar welke bevolkingsgroep met meer is.

Trump is slechts een symptoom, Trump is slechts mogelijk geworden door de afwezigheid van kritisch denken bij de massa's. (...en ja ik weet hoe elitair dit klinkt, ik vind het ook jammer)

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 28 april 2025 10:42]

[JPK1960]

Een korte maar -helaas- correcte conclusie die het gevaar van sociale media alleen maar onderstreept.
Op papier is de oplossing simpel en vergelijkbaar met andere verslavingen: stop ermee en de handel stopt ook.
Helaas zijn wij mensen.

[Tintel]

Is het niet zo dat bij verslechterende economische omstandigheden, de voorkeur zal omslaan naar conservatief stemgedrag? Dus is het eigenlijk onafhankelijk van desinformatie (met de aanname dat we inderdaad te maken hebben met verslechterde economische omstandigheden voor een groot deel van de burgers). Het zou nog wel kunnen dat desinformatie-verspreiders harder inzetten op "zie je hoe slecht het gaat door anderen dan Trump".

[Hardstyler1987]

Die opkomst van rechts is omdat veel mensen hun ogen hebben geopend en tot inzicht zijn gekomen dat de ideeën van progressief-links in beleid omzetten, de ondergang van onze beschaving betekent, want hun ideeën zijn ronduit evolutionair maladaptief (massa-immigratie, anti-natalisme, oikofobie, anarchisme, een soms moorddadig wordend soort afgunst jegens de succesvollen, etc.).

Een gezonde samenleving kent een duidelijke hiërarchie die op competentie gebaseerd is, moedigt de jeugd aan om te trouwen en gezinnen te stichten, en moedigt patriottisme aan en benadert de geschiedenis van het land vanuit de behoefte aan collectieve mythevorming ipv. als een excercitie in zelfkastijding voor vermeend historisch onrecht.

Als progressief links wat aan de opkomst van hun ideologische tegenpool wil doen moeten ze eens kappen met het pushen van ondermijnende bullshitideeën zoals multiculturalisme en massa-immigratie, en terug gaan naar de klassieke sociaaldemocratie van Lloyd George, Drees en Paul-Henri Spaak en die maladaptieve Marxistische waanzin die ze nu omarmen afzweren.

[djhartman]

Het is niet alleen een bubbel. Het is ook dat we gewoon heel slecht zijn in het accepteren van diversiteit en complexiteit van ‘de waarheid’.

Als mensen proberen we problemen te versimpelen om ze te begrijpen, dat heeft ons helpen overleven. Vroeger was het makkelijk, je volgde je ouders, de kerk, je werk en de staat (bewust of onbewust) voor complexe vraagstukken. Maar die ankers zijn weg/in onmin geraakt en mensen moeten daardoor een stuk meer zelf doen en het merendeel van de mensen is daar gewoon erg slecht in (en dat heeft niet enkel met opleiding of toegang tot kennis te maken).

[Raymond Deen]

Je respons is al een boeiend artikel op zichzelf. Chapeau!

[spamk995]

Die petjes zijn gewoon inkomsten, "trump 2024" verkocht niet meer.
De VS wetgeving voor de verkiezingen is complex en verspreid over de staten het is redelijk onmogelijk dat trump zich terug kandidaat stelt laat staan verkozen worden.

[svane]

Dit bedoel ik precies. Hij zegt zelf dat hij het gaat proberen. Waarom zou je hem het voordeel van de twijfel geven? Of het lukt, is een tweede vraag, maar hij gaat het proberen. Dat is precies het tegenovergestelde van 'vrijwillig aftreden'. Waarom negeer je de woorden die uit zijn eigen mond komen?

Trump won’t rule out seeking a third term in the White House, tells NBC News ‘there are methods’ for doing so
President Donald Trump said in a Sunday-morning phone call that he was “not joking” about a third term, adding that “it is far too early to think about it.”

Natuurlijk kan het wettenlijk niet. Trump negeert nu al een 9-0 uitspraak van het hooggerechtshof. Wie gaat hem tegen houden? Hij heeft een vrijbrief gekregen om letterlijk te doen wat hij wil. Over 4 jaar kan hij 'gewoon' de noodtoestand uitroepen, en de verkiezingen 'tijdelijk' uitstellen. Mag niet, maar wie gaat hem tegen houden?

The result is that “there’s no one around to stop Trump from declaring martial law and suspending the Constitution or even an election.”

Zeg nu eerlijk, klinkt dit als iemand die 'gewoon petjes wil verkopen'?

[ngluijk]

Gelukkig hebben we dit probleem niet in Nederland en de Europese unie. Daar mag het staatshoofd en minster president onbeperkt blijven zitten.

[RoelRoel]

Het staatshoofd heeft hier bijna geen macht en representeert alleen maar de regering en die bestaat hier gelukkig nooit uit één partij. Ga je eens inlezen hoe ons systeem precies werkt zou ik zeggen.

[ngluijk]

Ik geef alleen maar wat nuance en was helemaal niet politiek bedoelt, maar blijkbaar is het dan nodig om direct te gaan zeuren dat ik me moet inlezen. Voor 1951 was er ook geen limiet in Amerika op het aantal termen.

Maar als voorbeeld - In Nederland, de minster president ze look, de president van Europa, etc.
Kijk gewoon even op Wikipedia: List of political term limits

Dat ze niet allemaal dezelfde krachten hebben snap ik. In a Nederland mag de MP ook gewoon beslissingen nemen zonder de tweede kamer, bv bij het inzetten van het corps commando’s.

Trouwens, in Nederland kan de noodtoestand kan op ieder moment met koninklijk besluit worden aangenomen artikel 103. Ik weet het, allemaal niet zo spannend wat er in Amerika gebeurt…

[Xerpan]

Kijk, daar krijg je van mij een dikke plus voor. Al die andere 'critici' hier hebben met het onbeperkt blijven zitten geen probleem als het 'hier' is, maar wel als het 'daar' (USA, Rusland, China) is

[bkor]

Al die andere 'critici' hier hebben met het onbeperkt blijven zitten geen probleem als het 'hier' is

False equivalence. In de VS is dat tegen de regels, hier niet. Een minister-president in Nederland is ook niet te vergelijken trouwens met wat de president in de VS kan.

[Reactie gewijzigd door bkor op 28 april 2025 08:59]

[ngluijk]

Maar wat heeft het kunnen/macht met het aantal termijnen te maken? Hij kan die macht nu toch al misbruiken. Beetje raar om te redeneren dat omdat de Nederlandse president geen macht heeft, deze onbeperkt mag blijven zitten.

Trouwens voor 1951 was het wel mogelijk, dus lijkt mij redelijk dat we zoiets ook invoeren voor NL en de Europese Unie.

[Left]

Er is wel een flink verschil tussen wat de US president allemaal mag, en wat bv onze koning mag.
De laatste mag voornamelijk lintjes doorknippen, Trump regeert met al zijn decreten bijna in zijn eentje de hele US.

[Honytawk]

Zelfs de minister president heeft niet dezelfde krachten als de president van de US.
Hoeveel executive orders (of iets equivalents) heeft Rutte misschien al gemaakt?

[ngluijk]

Klopt, maar het gaat toch over het aantal termijnen, niet de macht? Die executive orders hoeven toch niet te wachten op een volgende termijn. En ik had het niet alleen over Nederland, kijk maar eens in de Europese unie welke landen geen limiet hebben op termijnen. Het is echt niet zo dat we het beter doen in Europa.

[Left]

Onze Willem mag inderdaad onbeperkt blijven zitten. Maar je hebt het over een minister president? Welke president in de EU mag onbeperkt blijven zitten?

[Obfzk8R]

Ik heb zelf weinig zin om wetten en amandementen van andere landen te bestuderen, maar ik ben vaak wel nieuwsgierig naar de reden waarom iets zegt. het is te gemakkelijk om te stellen: "Het kan niet!", "Het mag niet!" "Het is onmogelijk of onwaarschijnlijk!". Er is geen enkele machtsbelust persoon geweest die zich veel heeft aangetrokken van geldende wetten.
Voor wie erop wil kauwen... er zijn genoeg artikelen te vinden over het secenario:
Vance op de lijst zetten. Vance zet Trump als Vice-president neer. (Als hij nog leeft)

https://www.davemanuel.co...rump-vice-president-2028/

Wie daar van blij wordt valt nog te bezien, maar ik heb een gevoel dat de tegenstanders er zeker niet blij van zullen worden. En hoewel Vance door velen gehaat wordt om hoe hij zich nu manifesteert, ik geloof dat er genoeg mensen zijn die dat soort mensen prachtig vinden. O.a. mensen die vallen voor het gladde geschoren voorkomen van brullende figuren en zoals Vance en Baudet.

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 28 april 2025 07:08]

[Hardstyler1987]

Het kan wettelijk wél, en wel via de volgende constructie: wie 2 termijnen als president heeft gediend kan niet meer aan de verkiezingen deelnemen voor het presidentschap maar wel het vicepresidentschap. De presidentskandidaat kan dan vervolgens na de inauguratie aftreden, de vicepresident schuift door en benoemt de afgetreden stroman als vicepresident.

[Marcel Br]

Die vicepresident kan helemaal niet doorschuiven

[Hardstyler1987]

Jawel, presidentiële successie is automatisch. Het moment dat de president aftreedt schuift de vicepresident automatisch door en die kan vervolgens weer een vicepresident aanwijzen. Het 22e amendement gaat alleen over het passief kiesrecht als presidentskandidaat en niet over het invullen van het ambt.

[3raser]

Dit soort reacties zijn precies van het soort wat je verwacht van Russische trollen of MAGA aanhanger die de zaak downplayen. Natuurlijk proberen die net te doen alsof er niets aan de hand is. En in 2028 denkt iedereen, "Trump roept het al sinds 2024 en niemand geloofde hem". Laat dat stukje voortschrijdend inzicht eens even gaan werken, want geloof mij maar dat Trump serieus gaat proberen om opnieuw aan de macht te komen!

[Tintel]

Logisch ook, want dat past helemaal in het profiel van die man (ook gezien de bestorming van het Witte huis).
En als je al lang van tevoren gaat aankondigen dat is de mogelijk oproer wellicht minder sterk; "Ja, dat zat er dik in" en "hij zei het toch" en door...

[Tintel]

Okay - de term bestorming is dus overtrokken. Maar dat neemt nog steeds niet weg dat Trump opriep tot een soort van opstand.

De enige die die dag door geweld om het leven kwam was Ashlii Babbitt, een ongewapende vrouw van nog geen 1.60 die op geen enkel moment geweld tegen personen pleegde en besloot om een bevel om een ruimte (die al open stond) niet binnen te gaan, te negeren en werd doodgeschoten.

Ja, dat is sneu maar ik proef hier enige beeldvorming. Vergeet niet dat er vele mensen naar binnen gingen die eigenlijk niet naar binnen mochten en ongewapend is achteraf natuurlijk vastgesteld; ook kleine mensen kunnen wapens dragen...
Natuurlijk is het nog steeds naar dat een schot wordt gelost - maar in een maatschappij met relatief veel wapendragende mensen....

De krankzinnige hype-termen waarmee de bezetting van het Capitool wordt omschreven zijn misplaatst.

Okay - granted. Maar het blijft ongewoon en ongewenst.

waarbij de politie grover geweld gebruikte dan de demonstranten.

Logisch - dat is hun werk. "Maintain order, by force if necessary"

Een huis binnen gaan waar je niet naar binnen mag geeft nu eenmaal ellende. Dat die lui die warenhuizen leegroven er mee weg komen is weer een ander verhaal.

[GroeneThee]

Inkomsten.... Alleen dat feit maakt het al dat iedereen hiervan al de haren van overeind zouden moeten gaan staan.

Trump zelf (en het apparaat om hem heen) heeft al meerdere keren aangegeven minimaal nog 1 termijn extra te willen.
Hij heeft bijna alle zaken die nu gebeuren aangekondigd en velen zeiden toen, dat loopt zo'n vaart niet. Ze hadden deels gelijk, het is zelfs sneller gebeurt.

Voel soms dat velen de ogen sluiten, laat staan hun mond open doen over alles wat er gebeurt.
Volg anders eens Kirsten Verdell : https://reportersonline.e...sible-sanctions-russia-m/

[Reactie gewijzigd door GroeneThee op 27 april 2025 12:47]

[Pasteis]

Ik denk dat er eerder een burgeroorlog uitbreekt, dan dat heel de VS een derde termijn zal accepteren. De staten vallen uit elkaar, en voila... weg is de VS.

[Milanobrotchen]

De film civil war word dan werkelijkheid.

[spamk995]

Trump kan zeggen wat hij wil, de staten moeten individueel trump op het kiesbiljet zetten en die gaan dat nooit doen.
Niet enkel omdat dit compleet ongrondwettelijk is maar ook omdat trump gewoon een ramp voor de gop is.

[Vicje]

Vergeet niet dat we pas 4 maanden verder zijn. Dat betekent nog 3,5 jaar. Met de bewegingen die nu allemaal in 4 maanden tijd al zijn ingezet zie ik die 3,5 jaar echt met zorg tegemoet. En ik denk dat een ieder dat zou moeten doen, ipv de ogen sluiten en zeggen dat het allemaal zo'n vaart niet loopt.

[supersnathan94]

Vergeet niet dat we pas 4 maanden verder zijn.

Het voelt als twee jaar.

Want heel eerlijk, in 100 dagen tijd is er dik 2 jaar aan economische groei weggegooid.

Met de bewegingen die nu allemaal in 4 maanden tijd al zijn ingezet zie ik die 3,5 jaar echt met zorg tegemoet. En ik denk dat een ieder dat zou moeten doen, ipv de ogen sluiten en zeggen dat het allemaal zo'n vaart niet loopt.

Ik ben dat met je eens. De VS is een land wat gigantisch teert op patriottisme en dus hun veteranen en die zijn nu gigantisch het bokje. Die mogen echt hun stem zwaarder laten horen nu. Hun hele leven wordt te grabbel gegooid op deze manier.

[spamk995]

Dat is voor de VS natuurlijk, niks wat we hier kunnen doen.

[SteenNE47]

Makkelijk praten. Eerst op alle comments vol op de inhoud en nu terugvallen op dat het voor de VS is. Wellicht raakt het een gevoelige snaar?

[GroeneThee]

GOP bestaat niet meer.Hij heeft op bijna alle key posities familie en/of stromannen geplaatst.

Hij heeft de Supreme Court al in de zak al geven die nog mondjes maat tegengas. (Voor de buhne?). Maar hij heeft in woord en daad laten zien niets om de grondwet te geven. Het gaat er nu om, dat iedereen zijn/haar ogen opent en erkent wat hij is en waar hij mee bezig is.En daarna daar naar gaat handelen...

[spamk995]

Dat is langs geen kanten juist, de gop is nog steeds meer dan trump en scotus is niet in zijn zak zie gerust de laatste uitspraak tegen hem .

En nogmaals dit maakt niet uit, dit is een staten issue en in die staten heeft trump amper macht.

[bzuidgeest]

Weet je dat zeker, want het aantal mensen dat stelt, zelfs republikeinen dat de GOP alleen nog maar bestaat als verlengstuk van Trump neemt hard toe.

[spamk995]

Omdat hij nu terug op zijn hoogtepount van zijn macht is, die is nu al dalende en dat zal enkel versnellen na 2026 en de nederlaag daar.

[bzuidgeest]

Laten we het hopen, maar ik denk dat de schade gedaan is. Trump weg en dan wat? Wie komt daar voor terug? Een van die sokpoppen die nog erger zijn? Of eentje met net zulk walgelijk gedachtegoed, maar intelligent genoeg om het beter in te pakken en subtieler alles af te breken?

[spamk995]

Dat is de keuze voor de VS kiezer.

[bzuidgeest]

Met hun kapotte kiessysteem? Nauwelijks. Kiesmannen maakt nieuwe partijen kansloos en zorgt dat miljarden geen vertegenwoordiging hebben. Hier krijg je tenminste zetels naar verhouding van de stemmen. Iedereen is vertegenwoordigd naar rato. Dat is in de VS (en uk e.d.) wel even anders.

[StefanJanssen]

Hij kan natuurlijkzijn zoon op de het biljet zetten, zelf vice president zijn en zijn zoon terug laten treden. En dan heb je een derde termijn zonder wetswijziging.

[The Realone]

Incorrect, iemand kan slechts vice president worden als je ook president mag worden. Zo mag iemand geboren buiten de VS geen VP worden omdat die ook geen president mag zijn. Iemand die al 2 termijnen heeft gedient is eveneens niet gerechtigd president te worden, dus ook geen VP.

[Obfzk8R]

Zelfs de Amerikanen zijn er nog niet over uit. Hoe kan jij dat incorrect noemen?
https://www.davemanuel.co...rump-vice-president-2028/

[Raphaelo]

Wel spreker van het huis, dus als je twee mensen bereidt vind om af te treden zou het moeten kunnen.

[spamk995]

Trump jr maakt geen kans als kandidaat voor president .

[Tassadar32]

Tenzij iedereen vanaf het begin al weet dat ze eigenlijk op Trump Sr stemmen. Best mogelijk dat men dan op die manier prima op Jr wil stemmen.

[spamk995]

Ze werkt stemmen niet, of de politiek in de VS. Er zij geen enkele reden zijn waarom trump jr de macht zou afstaan op dat moment.

[robvanwijk]

Die petjes zijn gewoon inkomsten, "trump 2024" verkocht niet meer.

Het is nog niet bijna het grootste probleem, maar ehm, hoezo is ie überhaupt geld aan het graaien?

De VS wetgeving voor de verkiezingen is complex en verspreid over de staten het is redelijk onmogelijk dat trump zich terug kandidaat stelt laat staan verkozen worden.

Is het onmogelijk dat ie op het stembiljet staat? Strikt genomen wel, want hij staat sowieso niet op het stembiljet. Maar veel belangrijker, is het onmogelijk dat de Republikeinen kiesmannen aanleveren die bij de échte presidents-verkiezingen (je weet wel, die ceremonie waarbij de vice-president opgehangen wordt...) op Donald T. stemmen? Ik zie niet in op welke basis een staat dat zou kunnen verbieden.

Ook heb ik geen idee wat er zou gebeuren als de verkiezingen van 2028 "helaas uitgesteld moeten worden".

[LaTiNo156]

Het is net zo redelijk onmogelijk als het negeren van uitspraken van de rechters.

[P_Tingen]

Dat is de fout die iedere keer gemaakt wordt: waarom zou Trump zich aan de wet houden?

[spamk995]

Waarom zou elke staat afzonderlijk de wet overtreden voor trump, dat is de vraag.

[SteenNE47]

Wie zegt dat het via de staten zal gaan?

[spamk995]

De kieswetgeving

[SteenNE47]

Ik denk dat daar een beetje het probleem zit. Er zijn meerdere wegen waarin wordt getracht de wet te omzeilen. Dan doet het er niet heel veel toe wat er strikt gezien zou moeten gebeuren.

[spamk995]

Nogmaals dat is elke staat afzonderlijk je moet niet enkel federaal dit doen ook nog eens in
Elke staat apart

[SteenNE47]

Je mist mijn punt (en dat van anderen in deze draad). Wat zou moeten is niet wat er zou gebeuren. Dat is wat er keer op keer blijkt. Daarom ga ik er niet vanuit dat het deze keer wel netjes gaat.

[bzuidgeest]

Wat zou er gebeuren als de republikeinse staten de wet overtreden is de vraag.

[spamk995]

Dat enkele staten trump op de kieslijst zetten? Dat zou aangeklaagd worden in de rechtbanken en dat zou teniet gedaan worden en schieten ze zichzelf in de voet door het onmogelijk te maken dat eena ndere gop kandiaat ooit wint.

Waarom zouden ze dat doen?

[bzuidgeest]

Welke rechtbank zouden ze naar luisteren? Ze luisteren nu al niet meer naar de rechtbanken. Ze pakken nu al rechters op die niet meewerken.

[spamk995]

Dat is niet correct

[bzuidgeest]

Ik zou het recente nieuws nog maar eens lezen.

[latka]

Sure. En als'tie gewoon niet opstapt? Gezien de tweespalt in de maatschappij daar heb ik geen idee of het leger dan in zou grijpen.

[TWeaKLeGeND]

'trump bedoelde het niet zo'

Inmiddels heeft zelfs Joe Rogan spijt jouw gedrag te hebben vertoond

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 27 april 2025 20:32]

[spamk995]

Zeg ik nergens

[Atilim]

Je hebt het over de fucking Amerikaanse president hier…man wat men af en toe goed praat zelfs als buitenstaander.

[litebyte]

de fucking VS president...Amerika is zoveel meer dan alleen de VS, dat blijkt nu vooral dagelijks.

[GameNympho]

Het nieuwe Israël over de grote oceaan?

Edit; Goed boek om te lezen https://www.goodreads.com/book/show/43015073-chaos

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 27 april 2025 22:02]

[litebyte]

Dank, die kende ik nog niet.
Om chaos in zijn letterlijke vorm te nemen, het is voor trump belangrijk om situaties te creeren dat presidentiele interventie makkelijker mogelijk maakt. Chaos & angst is daar altijd een belangrijk component voor.

Zowel Bannon (gevaarlijk en achter de gordijnen nog steeds adviseur van trump) als Dugin (gevaarlijk en adviseur van putin) voorspelden eerder een uiteenvallen van de VS. Daar wordt nu naartoe gewerkt dmv chaos.

Dit boek is goed, als je trump werkelijk tot op het bot wil leren kennen
https://www.bol.com/nl/nl...-enough/9200000116064613/

[3raser]

Precies weer zo'n reactie vanuit het Trump kamp. Het is redelijk onmogelijk, dus het is niet waar. Het is pas niet waar als het totaal onmogelijk is. En zoals je zelf aangeeft bestaat er een kans, en die kans wordt gegarandeerd gebruikt.

[Ryunoru]

Kritiek op Trump mee eens, maar "Feiten hebben een 'linkse bias'" laat toch echt wel je eigen kleuren en bevooroordeeldheid zien. Feiten hebben geen linkse of rechtse bias. Feiten zijn feiten.

[vickypollard]

Het is een verwijzing naar een uitspraak die probeert te zeggen dat de realiteit en feiten over het algemeen linkse ('liberal') standpunten ondersteunen, in tegenstelling tot wat conservatieven beweren. Of dat zo is laat ik even in het midden, maar dat was in ieder geval waar het naar verwijst.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 27 april 2025 13:38]

[Darkstriker]

Kritiek op Trump mee eens, maar "Feiten hebben een 'linkse bias'" laat toch echt wel je eigen kleuren en bevooroordeeldheid zien. Feiten hebben geen linkse of rechtse bias. Feiten zijn feiten.

Je reactie slaat toch helemaal nergens op als je de hele zin leest?

Feiten hebben een 'linkse bias', en daarom moet Wikipedia het veld ruimen. Ruimte maken voor een dictatuur.

Hij legt alleen uit wat de redenatie van Trump & co is. In hun optiek hebben feiten een linkse bias. Da's natuurlijk niet waar want een feit kan geen bias hebben. Maar dat is toch juist waarom ze "alternatieve feiten" (beter bekend als leugens) hebben bedacht.

[Aldy]

Kritiek op Trump mee eens, maar "Feiten hebben een 'linkse bias'" laat toch echt wel je eigen kleuren en bevooroordeeldheid zien. Feiten hebben geen linkse of rechtse bias. Feiten zijn feiten.

Ik denk dat je dit niet letterlijk moet nemen, omdat volgens mij @svane dit cynisch bedoeld heeft.

[Obfzk8R]

Het feit dat @Ryunoru reageert op dat specifiek deel van de reactie van @svane komt op mij over als "zijn eigen kleuren en bevooroordeeldheid tonen".

[Ryunoru]

En jouw reactie evenmin. Prima, ieder heeft zijn kleur, maar laten we niet doen alsof een bepaalde kleur inherent is aan feiten (of andersom).

[Obfzk8R]

Bedoel je "evenmin" of "evenzo"? Trying to grasp what you meant.

[necessaryevil]

Ik denk wel dat een zuiver feit an sich geen bias heeft, maar feiten kunnen wel selectief uitgekozen worden. Een feit kan gebruikt worden om een bepaald standpunt te ondersteunen. Daarnaast is de vraag of er in de praktijk wel veel echte feiten bestaan want veel dingen kunnen niet objectief gemeten worden.

Zelfs statistiek is niet objectief, ik kwam laatst op tweakers een voorbeeld tegen. Mensen vinden dat er meer vrouwelijke docenten moeten komen voor exacte vakken, meer dan de helft is man. Dat terwijl er voor alle vakken bijelkaar amper mannelijke docenten zijn.

[bzuidgeest]

Statistiek is zeer zeker wel objectief en stelt feiten. Het is de interpretatie en presentatie van statistiek waar de zaak verdraaid kan worden. Dat veranderd niets aan de feitelijkheid van de achterliggende data. Ik denk dat dit een belangrijk verschil is, dat zeker aan de rechtse, maar vast ook aan de linkse kant misbruikt word.

[necessaryevil]

Als je alleen het nummerieke gedeelte de statistiek noemt wel. Waarschijnlijk is dat ook de juiste uitleg. Maar statistiek zonder interpretatie is niks. Dat is nutteloze wiskunde. Niet alleen je interpretatie en conclusie zijn subjectief maar ook je statistische methode of de keuze van je dataset zijn subjectief. Je kunt zelfs de kustlijn van Groot-Brittanië niet objectief opmeten.

[sympa]

De omtrek van die kustlijn kan je niet nauwkeurig meten, maar dat is dan ip zich dan wel weer een objectief vaststaand feit.

[TWeaKLeGeND]

Dat is heel zijn punt. Rechts wuift feiten weg omdat het zogenaamde linkse standpunten zijn.

Kaart je aan dat tarieven een belasting is op Amerikaanse consumenten en geen belasting op China dan ben je een soyboy leftie.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 27 april 2025 20:34]

[Gunneh]

Voor de rechtse kan is het punt juist dat feiten worden gezien als meningen en daardoor een bias hebben. En meningen worden weer als feiten gebracht

[Honytawk]

Is het daarom dat extreem rechtse met "alternative facts" moeten komen?
Omdat hun wereldbeeld zo goed aansluit op realiteit?

[koelpasta]

Feiten zijn niet belangrijk voor Trump's cult.

Ooh, je onderschat het hoor. Feiten zijn fataal voor trump's cult. En aantoonbare feiten al helemaal.
Voor elke dictator trouwens. Vandaar dat in eerste instantie de pers en hoger onderwijs worden aangevallen.

[Meg]

Hoe groot is de kans eigenlijk dat Donald na 2028 aanblijft als president? Het is niet te hopen, maar hij kan de wet daarvoor toch aanpassen zoals in Rusland ook gedaan is?

[Drwho1]

Een of andere crisissituatie afkondigen (oorlog?) zonder dat die er effectief is en hij zo nieuwe verkiezingen onbeperkt kan uitstellen.

Bekrachtigen van het verkiezingsresultaat moet gebeuren door de VP. Pence had nog het fatsoen om dat te doen, JD Vance niet.

Of simpelweg de grondwet naast zich neerleggen, uiteindelijk moet die maar gerespecteerd worden voor zover die in de sekte hun winkel past.

Er zijn dus meerdere scenario's mogelijk denk ik.

[Honytawk]

Aangezien de US al 90% van het bestaan in oorlog was, vraag ik mij af of het in oorlog zitten genoeg is om de presidents verkiezingen te skippen.

[TWeaKLeGeND]

Zijn mensen zijn er nu al openlijk mee bezig

[Meg]

Heb je hier een eventuele bron voor? Want nu maak je nieuwsgierig hierna.

[TWeaKLeGeND]

https://www.yahoo.com/new...ociate-had-201224246.html

Nu is dit zeker geen 'bewijs' maar gecombineerd met Trump zijn eigen uitspraken is het voor mij in ieder geval heel moeilijk te geloven dat ze er niet bezig mee zouden zijn. Ik kan me ook heugen dat Trump specifiek aan heeft gegeven dat 'ze kijken naar wat er kan binnen de wet' maar ik zou je de exacte clip nu niet kunnen geven helaas.

Trump als vice president waarbij de gekozen president opstapt is een legale manier voor een derde termijn. Dit beamen zijn mensen in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 27 april 2025 22:49]

[keigezellig123]

Dat klinkt een beetje zoals het stuivertje wisselen tussen Poetin en Medvedev, zo kon Poetin weer voor een volgende termijn gaan.

[TWeaKLeGeND]

Daar komt de inspiratie ook vandaan aldus genoeg 'experts'. Mijn inziens is het extreem laag hangend fruit dat ook een highschooler binnen een kwartier zou verzinnen.

[jeffhuys]

Niet Donald, maar misschien wel een Trump. Pas maar op met hoe veel jullie hier reclame voor maken

[cold_as_ijs]

Gisteren een aflevering van familie guy gezien waar hier al over gegrapt werd

[cold_as_ijs]

Zeg nooit nooit. Maar effectief heeft Trump niet zo lang meer om het systeem om ver te schoppen zodat hij nog een termijn meer aan kan blijven. Midterms zijn al over 1.5 jaar, effectief begint de campagne over 1 jaar. Voor die tijd moet het geregeld zijn.
Maar afhankelijk van hoe Trumps tarrifs plan gaat lopen kan het al veel eerder gedaan zijn. Stel Trump gaat hier nog 3 maanden mee door, dan gaan de Amerikanen het echt voelen, bedrijven zullen failliet gaan en mensen worden dan ontslagen. De meeste Amerikanen hebben geen spaargeld en wel schulden. Gevolg is dat mensen vrij snel zich gaan beklagen bij hun congreslid. Zodra zij het echt gaan merken zullen ze Trump de rug toekeren. Uiteindelijk zijn ze allemaal alleen maar bezig om hun stoel te behouden. Nu heeft Trump nog een vorm van macht over ze omdat hij een tegenkandidaat kan neerzetten, maar zodra Trump steunen automatisch betekent dat je verliest valt die macht ook weg.

Dan kan Trump natuurlijk nog een of andere crisis uitroepen. Die moet ten eerste genoeg steun krijgen van het congres en senaat wat momenteel nog zou kunnen gezien de meerderheid in beide kamers en de macht van Trump over de republikeinse partij. Dan is er nog het hooggerechtshof. Die heeft al laten merken Trump niet automatisch te steunen. Als Trump die uitspraak negeert is er uiteindelijk ook nog het leger.

Dus ik zie het niet zo snel gebeuren.

[Tintel]

Toch zou een oorlog zou gestart kunnen worden. Kandidaten genoeg. Van "ik regel het wel" naar "we zullen ze leren!" is een relatief kleine stap.
Op dit moment is het niet nodig en zelfs ongewenst - wellicht dat daarom zo makkelijk om de problematiek heen wordt gestapt en we comedy-achtige gesprekken tussen land-leiders zien.

[cold_as_ijs]

Ook al start Trump een oorlog, dan moet hij alsnog binnen 60 dagen goedkeuring krijgen van het congres voor die oorlog. En dan blijft het de vraag of dat een goed genoeg excuus is om de verkiezingen tegen te houden. Tijdens de tweede wereld oorlog hebben er ook gewoon verkiezingen plaatsgevonden in de VS.

[litebyte]

Zelf denk ik niet zo groot. Simpelweg omdat hij er dan niet meer is (als president.) Een groter probleem voor trump zijn de senaatsverkiezingen, die zijn in November 2026.

Dei zal hij mogelijk niet door willen laten gaan/uitstellen. Dat kan alleen als er redenen zijn dat het niet moglijk is, zoals chaos of crisis

[Reactie gewijzigd door litebyte op 27 april 2025 23:19]

[SpaceDok]

Als Donald niet nog een termijn voor elkaar gaat krijgen denk ik dat die petjes prima voor z’n zoon gebruikt kunnen worden. Trump = Trump, en dan houden ze het gewoon in de familie.
Dat gebeurd wel vaker in de USA.

[TWeaKLeGeND]

Sweet home Alabama

[macaidwin]

Zijn zoon heet ook Trump, die zou het kunnen proberen

[jeffhuys]

Dat leek mij de logische uitleg…

[svane]

Ondanks dat hij zelf, meerdere keren zegt dat hij zelf voor een derde termijn wil gaan, vind je dit nog steeds een logische uitleg?
Natuurlijk wil hij dat z'n zoons het daarna (2032?) overnemen, maar wederom, waarom negeer je zijn eigen woorden? Hij gaat het eerst zelf proberen (of het lukt is een tweede vraag).

Kijk ook voor de lol op de website:

The future looks bright! Rewrite the rules with the Trump 2028 high crown hat.

Goh, welke 'rules' zouden ze het hier over hebben? De regels die hem belemmeren nog een derde termijn te regeren?

[macaidwin]

En als het niet lukt, zal hij zeggen, nee die pet was voor mijn zoon

[Robbaman]

Maar er zijn toch meer Trumpen? Trump 2028 kan natuurlijk prima slaan op een van z'n kinderen. Ik acht het extreem aannemelijk dat z'n kinderen presidentskandidaten gaan worden.

[smesjz]

[...]
Dat lijkt me aantoonbaar onjuist.

Wikimedia Foundation heeft hier haar board members staan: https://wikimediafoundati...annual-report/leadership/

Hun Board of trustees (board of directors equivalent voor een stichting) bestaat uit mensen buiten de US, het Leadership team bestaat uit idd. uit Amerikanen. Chair en vice chair zijn geen Amerikanen. Maar uiteindelijk heeft board of trustees het voor het zeggen: “ The Wikimedia Foundation Board of Trustees ("Board" or "BoT") oversees the Wikimedia Foundation and its work, as its ultimate corporate authority.”
Bron: https://meta.m.wikimedia....ndation_Board_of_Trustees

[mphilipp]

De VS doet mij steeds meer denken aan Rusland. Zo'n 20-25 jaar geleden was het nog allemaal ok in Rusland. De economie was goed, internationale betrekkingen werden steeds beter, de roebel was wat waard en je mocht van alles. Er werd zelfs af en toe gedemonstreerd op het Rode Plein onder toeziend oog van een paar verveelde agenten. Niets aan de hand.
Maar toen ging Putin elk jaar langzaam maar zeker vrijheden intrekken. Elk jaar werd het leven minder leuk. Het échte verval begon natuurlijk toen ze de Krim innamen. Internationale betrekkingen werden steeds slechter, sancties ruïneerden de economie, maar Putin zette door. Als je iets tè openlijk over je 'afwijkende' sexuele geaardheid sprak, kon je de gevangenis in vanwege propaganda voor homosexualiteit. Oppositiepartijen werden verboden en de leiders werden tot terroristen verklaard. Nouja...we weten allemaal wat er een jaar of 3 geleden gebeurde en dat lijkt de doodsteek voor Rusland. Niemand, behalve een paar dubieuze landen, willen nog iets met hen te maken hebben.

En nu lijkt Trump hetzelfde voor de VS te doen. Nouja..hij doet het niet langzaam maar zeker, dat is in ieder geval een verschil. Maar hij drijft het land op die manier de afgrond in. Hoewel ik het zeer onwaarschijnlijk acht, zou ik niet eens staan te kijken als ie écht Canada of Groenland binnenvalt...
Wordt wel een spannend verhaal, want beiden zijn NAVO lid.

[Coolstart]

Dit klinkt als een ordinaire poging om de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van pers verder in te perken in de VS.

Idd. Pers en meningen zijn wel normaal net uit winipedia verbannen. Wel wordt er natuurlijk gelinkt naar persartikels en dient om objectieve kennis te democratiseren.

Trump haat dit objectieve en feitelijke informatie. Als het van hem afhangt herschijf hij de geschiedenisboeken en belast hij Wikipedia met een tarief of tax.

Ook Putin gaat tekeer tegen Wikipedia: nieuws: Wikipedia gaat in beroep tegen Russische boete voor desinformatie ove...

Trump is echt te gek om machtig te zijn.

[.maurits]

Dit klopt niet wat je zegt, maar dat is begrijpelijk omdat Tweakers de brief onjuist citeert.

"In addition, Wikipedia’s operations are directed by its board that is composed primarily of foreign nationals, subverting the interests of American taxpayers."

De brief heeft het over het bestuur van Wikipedia, niet Wikimedia. Alle projecten van Wikimedia, waaronder Wikipedia worden overzien door de Board of Trustees. Deze bestaat uit:

Shani Evenstein Sigalov (Israeli)
Dariusz Jemielniak (Pools)
Rosie Stephenson-Goodknight (Amerikaans)
Victoria Doronina (Russisch)
Mike Peel (Brits)
Lorenzo Losa (Italiaans)
Raju Narisetti (Indiaans)
Esra'a Al Shafei (Bahreins)
Luis Bitencourt-Emilio (Braziliaans)
Kathy Collins (Amerikaans)
Nataliia Tymkiv (Oekraïens)
Maciej Artur Nadzikiewicz (Pools)
Christel Steigenberger (Duits)
Jimmy Wales (Amerikaans)

Altijd goed om nieuwsberichten over Trump met een grote korrel zout te nemen. Heel vaak blijken dingen verkeerd geinterpreteerd of mist er belangrijke context. Je kan er van vinden wat je wil, maar laten we het wel bij de feiten houden.

[kodak]

[...]Dit klinkt als een ordinaire poging om de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van pers verder in te perken in de VS.

Het lijkt me meer te gaan om de verantwoordelijkheden rond die vrijheden om te uitten. Zoals de houding dat als je vrijheid wil je het ook zelf moet regelen, zoals via investeerders en donaties ipv met (vrijstelling van) belastinggeld.

En het in het uiterste trekken dat uittingen slechts meningen en zelfs propaganda zijn is daarbij te verwachten. Niet iedereen heeft interesse in andermans of algemeen belang. Zeker als het niet uit komt voor het eigen belang.

[Reactie gewijzigd door kodak op 27 april 2025 16:27]

[pbk]

Wikipedia krijgt geen belastinggeld. Ze hebben een belastingvrije status. Dat is een groot verschil.

[kodak]

Je hebt gelijk dat ze op een andere manier voordeel hebben rond publiek geld. Maar het verschil is voor het punt waar het hier om gaat niet heel groot. Bepaalde meningen gaan er om dat men geen selectieve voordelen rond belasting wil geven wat betreft vrijheid van meningsuiting.

[sympa]

Kerken hebben in de VS ook zo'n belastingvrije status. Bovendien is het niet aan de politiek of aan de belastingdienst om aan te geven wat "de waarheid" zou zijn.

[WillySis]

Dit klinkt als een ordinaire poging om de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van pers verder in te perken in de VS.

Dat is een prima conclusie. Trump en consorten zijn daar al vanaf de campagne voor zijn eerste verkiezing mee bezig (alternative truth). Trump streeft duidelijk naar een totale macht voor de rijke toplaag van de bevolking. Daarbij hoort een beperking op de informatie die "het gepeupel" tot zich kan nemen. Voorheen werd de bevolking met "brood en spelen" tevreden gehouden en moest men niet zeuren, maar werken.

[Expresso]

In Nederland is wikimedia op papier een verniging. Er is ook nog eens staf die van alles doet.

Ik denk dat wikimedia in meerdere landen zo is opgezet.

[litebyte]

Trump gedraagt zich meer en meer als putin. Frappant hoe weinig hooggeplaatste VS burgers zich niet keihard uitspreken. Tijdens zijn eerste termijn was dit toch veel harder en duidelijker.

[Tintel]

Vermoedelijk omdat juist de hooggeplaatste burgers zich nu nog wat meer verrijken....
En de rijken die dat niet doen (veel figuren uit de enterainment wereld) hebben geprobeerd er wat van te vinden maar worden (en werden) al uitgelachen (vaak ook wel terecht... maar "De grootste les van het leven is te weten dat zelfs dwazen soms gelijk hebben.")

[litebyte]

Ik heb het niet alleen over de (super)rijken, maar ook over bekende artiesten, kunstenaars schrijvers etc etc. Je zou toch verwachten dat er een soort van nationale beweging komt om het gevaar van trump duidelijk te maken. Misschien is het nog te vroeg.

[Tintel]

Ja, idd. Maar omdat ze zoveel geld hebben zijn ze minder gevoelig voor de stelling "Onder mij (=Trump) wordt alles beter" maar staan ze ook weer verder af van de 'gewone mensen'.
En ze zullen ook nu nog niet direct de nadelen ondervinden vanwege hun veel grotere financiele buffers.

Het probleem dus is dat degenen die nu slecht af zijn met de belofte "het wordt allemaal beter" zich staande moeten houden en degenen die duidelijk beter af zijn soms zelfs voordeel halen of in ieder geval niet direct in de problemen komen. Een mooie impasse...

Net zoals je wel meer ziet. De werkende klasse is niet tevreden maar heeft geen tijd om te protesteren omdat ze moeten blijven werken....
De niet werkende (arme) klasse beweegt zich steeds verder naar maatschappelijke outcasts (dakloos, alcholist, drugsgebruiker en steeds meer diefstal). Die protesteren ook niet zo snel en worden ook niet gewaardeerd natuurlijk.
En de rijken? Die zonderen zichzelf deels af maar blijven gebruik maken van 'de maatschappij'.

[cracking cloud]

lijkt wel op die kikker die in de pan zit waarvan het vuur langzaam hoger wordt gedraaid

[litebyte]

Misschien wordt op het juiste moment gewacht dat het gas op is om de pan te verwarmen
De maatregelen van onze geniale trump treffen nu vooral een groot deel van diegene die op hem gestemd hebben.

[cracking cloud]

en dat boeit ze niks want in hun ogen 'ownen' ze 'the libs'

[Macshack]

Ik weet niet of het anders is. Maar jij hebt het over board members, terwijl het punt die jij aanhaalt over de hele foundation gaat.

[mangahuisman]

They need Domocracy

[Auredium]

Wat voor mogelijkheid is er voor de EU om een eigen Wikipedia foundation op te stellen buiten de wetgeving van de VS om? Als de VS zo nodig in hun dictatuur Wikipedia wil verbieden omdat het hun propaganda niet uitkomt dan wilt dat niet zeggen dat wij hier in de EU verstokt moeten blijven van dergelijke correctheid aan informatie.

Is er een mogelijkheid om Wikipedia als foundation over te hevelen naar de EU?
Kan het project worden gekloond met toestemming van Wikipedia?

Het mag duidelijk zijn dat het niet meer wenselijk is om dit project te hosten in een land waar persvrijheid geen vanzelfsprekendheid is.

[Pantalaimon]

Wikipedia valt in zijn geheel te downloaden. Wellicht in deze tijd geen overbodige luxe...

[jabwd]

Correct, en voor een mooie viewer kan ik https://kiwix.org/en/applications/ aanraden Volgens mij voor elk platform zowat wel te gebruiken (ik heb alleen de mac variant in gebruik atm) en je kan er direct een wikipedia archief in downloaden via de UI.

[CAPSLOCK2000]

Wat voor mogelijkheid is er voor de EU om een eigen Wikipedia foundation op te stellen buiten de wetgeving van de VS om?

Dat is een kwestie van geld. Iedereen die dat wil kan z'n eigen Wikipedia-achtige website op zetten.

Is er een mogelijkheid om Wikipedia als foundation over te hevelen naar de EU?
Kan het project worden gekloond met toestemming van Wikipedia?

Ja, dat kan en dat mag. Wikipedia publiceert alles onder Creative Commons licentie. Je mag hun materiaal dus overnemen en hergebruiken. Alleen de naam mag je niet gebruiken zonder toestemming van Wikipedia.

[kodak]

Buitenlandse bedrijven en organisaties kunnen zich naar bijvoorbeeld Nederland verplaatsen. Bijvoorbeeld omdat hier andere (belasting)wetgeving is. De vraag is meer of de organisatie dat wil. Er zullen wel meer redenen zijn waarom men liever in de VS blijft. Bijvoorbeeld omdat het voor de personen die er voor werken voordeliger is.

[Die_ene_gast]

Je kan gewoon een wikimedia docker opstarten.
Download je een oude wikipedia dump en je bent klaar.

[Meg]

Donald is het ergens niet mee eens of het gaat niet zoals hij wilt en hij verzint iets om een organisatie zoals de Wikimedia Foundation daar voor opdraaien.

Kan hij in het ergste geval Wikipedia blokkeren in Amerika?

[B_FORCE]

Mensen beginnen langzaam door te krijgen hoe belangrijk een gezonde democratie en wetgeving is.

Ben blij hier in een land te wonen waarbij een coalitie eigenlijk altijd wel een vereiste is.
Daar kun je heel wat van vinden en op mopperen, maar wat het wel doet is dingen temperen.
Op die manier zal extreem links, rechts, conservatief of progressief beleid nooit de overhand kunnen nemen.

Laat staan een enkel persoon die zijn zin wil doordrukken.
Dat moet je gewoon echt nooit willen.

Het feit is ook, of je het wilt of niet, dat je per definitie een oplossing met elkaar zal moeten zoeken, omdat we samen in een land wonen.
Ook met mensen waar je het misschien minder of helemaal niet eens mee bent.

[chomsky]

Hier is ook geprobeerd een asiel crisis officieel uit te roepen zodat de 2e kamer en rechterlijke macht gepasseerd zouden kunnen worden... Dus zo veilig zijn we niet in NL

[Helium-3]

En daarnaast wordt er geprobeerd om een regionaal kiesstelsel met districten te introduceren. Dat zou echt een absolute ramp zijn voor verkiezingen. Juist het feit dat we zoveel verschillende politieke partijen hier hebben en geen hoge kiesdrempel maakt dat er veel keus is, dat de randjes het midden scherp houden en dat er geen 'first-past-the-fence' onstaat waarbij drie grote partijen met een andere naam maar inhoudelijk vrijwel hetzelfde om de winst strijden, zoals in de U.K..

Het is extreem kwetsbaar, ook hier....

[Annihilism]

Ik weet niet hoe makkelijk het hier gaat. Maar wat ik in de VS vooral zorgelijk vind is hoe gemakkelijk er aan allerlei wetten en sociale voorzieningen gerommeld wordt (of zeg maar gerust compleet afbreken) zonder dat het ook maar enige consequenties heeft.

[jeffhuys]

Eerlijk gezegd voelt het alsof het ervoor zorgt dat er absoluut niets gebeurt in dit land, er worden geen echte beslissingen genomen, geen echte identiteit. Al decennia. Goed en veilig voor de mensen die al goed en veilig zitten, zoals ik, I guess.

[B_FORCE]

Dit gaat enigszins offtopic.

Ik vraag mij echter af of dat wel met elkaar te maken heeft.
Er zijn genoeg andere landen waar vrij weinig gebeurt, met een regering die een stuk minder gezond is.

De wereld wordt wel steeds drukker, dus daardoor wordt de complexiteit van problemen ook steeds groter.
Uitgaande dat sommige problemen überhaupt oplosbaar zijn.

[kodak]

Het denkbeeld van aanhangers van een politieke stroming hangt niet volledig van een persoon af. Het niet eens zijn met de redenen waarom anderen, zoals wikimedia, voordeel krijgen heeft net zo goed te maken met hoe een persoon die aangewezen is om een taak te vervullen er zelf over denkt. Het is niet alleen te simpel om alleen naar een specifiek persoon te gaan wijzen maar ook gevaarlijk. Omdat het negeert dat meer mensen het prima lijken te vinden om met dit soort beschuldigen van 'propaganda' hun doelen te bereiken.

[litebyte]

Trump is heel erg beinvloedbaar, omdat hij zelf nauwelijks iets leest (feit) en weinig kennis heeft (feit) vertrouwt hij blindelings op de (gevaarlijke) idioten die hij om zich heen heeft verzameld, zoals Navarro of Rubio,

[InsanelyHack]

Precies. Wat hier gebeurt is een regelrechte aanval op het vrije woord. In zijn eerste termijn tolereerde Trump nog enige tegenspraak, maar nu eist hij 100% loyaliteit — en iedereen die kritisch is of was, wordt systematisch onder druk gezet. Niet alleen mediaplatformen als Wikipedia, maar ook voormalige advocatenkantoren zijn al doelwit geweest. Dit is handboek-dictatuur: onafhankelijke stemmen kapotmaken met alle middelen die beschikbaar zijn. Dat de rechtelijke macht zich hiervoor laat misbruiken, is ronduit bananenrepubliek-waardig. De aanklachten tegen Wikimedia zijn volledig ongefundeerd en bedoeld om angst te zaaien en absolute controle af te dwingen.

[JWL92]

Kan hij in het ergste geval Wikipedia blokkeren in Amerika?

Maar censuur zullen ze toch niet snel doen in 't westen?

[Meg]

[...]

Maar censuur zullen ze toch niet snel doen in 't westen?

Ik heb geen idee, Donald Trump is natuurlijk iemand die Amerika terug stuurt in de tijd, het zou mij niet verbazen als Wikipedia daar geblokkeerd wordt omdat er volgens hem 'desinformatie' op staat.

[Luchtbakker]

Lijkt mij sterk. In de VS is het juridisch gezien heel moeilijk voor de president of de overheid om een website zomaar te blokkeren, vanwege het Eerste Amendement (vrijheid van meningsuiting). De uitzonderingen waarbij blokkades mogelijk zijn, als bijvoorbeeld het nationale veiligheid in gedrang komt, Sancties tegen buitenlandse entiteiten of illegale content of Noodbevoegdheden ("Communications Act" of "International Emergency Economic Powers Act" - IEEPA).

Of terwijl; "Gewoon" een site blokkeren omdat die bijvoorbeeld kritisch is, kan juridisch bijna niet en zou enorme rechtszaken uitlokken. Iets waar Trump natuurlijk niet vies van is, maar ook niet direct op zit te wachten denk ik.

Een Wikipedia laten "uithongeren" is veel effectiever.

[Meg]

Dat wist ik niet! Maar de rechters in Amerika zijn toch allemaal gekozen door Donald of hoe zit dat precies?

Dus als de rechters naar zijn hand staan, kan hij het toch makkelijker doen?

[koelpasta]

Neen. Er is in de VS een hogergerechtshof, dat is een groep hoogste rechters die bij een conflict over interpretatie van de wet een beslissing nemen over hoe die dient te worden uitgelegd. De bedoeling is dat dit een uiterst intelligente en gebalanceerde set van rechters is die eigenlijk niet op politieke basis beslissingen neemt. Deze rechters worden door de zittende president aangewezen (mischien te simel gesteld). Het probleem is dat deze groep rechters in toenemende mate gepolitiseerd wroden, dat wil zeggen dat ze een politieke richting uitdragen in hun beslissingen. Dat is in feite fataal.voor het funcioneren van die opperrechters.

Er heeft zich bij het vorige termijn van trump een kans aangedient om nieuwe rechters in deze groep aan te stellen. Dat heeft trump gedaan en heeft daar conservatieve rechters aangesteld die niet door de beroepsgroep waren aangevoerd. De rechters die door trump in die positie zijn gehesen (een benoeming voor het leven) waren vrij onervaren en niet echt de beste rechters, maar waren wel politiek meer op zijn hand. Zo heeftie een mevrouw aangesteld die persoonlijk heel erg tegen abortus is. Als dus een zaak op het toneel verschijnt die gaat over abortus dan zal zij vanuit haar persoonlijke overtuiging, en deels vanuit trumps overtuiging (omdat hij het geregeld heeft dat zij als groentje opeens de hoogste rechter in het land werd) handerelt.

Het systeem is daarmee eigenlijk kapot. Dat zie je dus ook aan bijvoorbeeld een uitspraak van dat hogergerechtshof dat trump bizar veel immuniteit gaf. En dat is dus waarom trump nu ongestraft dictatortje kan spelen.,

[spamk995]

Dat heeft trump gedaan en heeft daar conservatieve rechters aangesteld die niet door de beroepsgroep waren aangevoerd. De rechters die door trump in die positie zijn gehesen (een benoeming voor het leven) waren vrij onervaren en niet echt de beste rechters, maar waren wel politiek meer op zijn hand.

Dat is absoluut niet waar, ja de rechters zijn conservatief maar elk van hen had de noodzakelijk kwalificaties en ervaring.

Je ziet dat dan ook in 1 van de laatste uitspraken die 9-0 tegen trump was.

[koelpasta]

Dat is absoluut niet waar, ja de rechters zijn conservatief maar elk van hen had de noodzakelijk kwalificaties en ervaring.

Neen. Neem bijvoorbeeld Barrett. Haar aanstelling was binnen de juridische kringen hoogst merkwaardig gevonden. Ze was helemaal niet in beeld als kandidaat, werd nog te licht bevonden maar is door trump toch aangesteld, puur vanwege haar politieke standpunt jegens abortus. Er werden ook geen doekjes omheen gewonden destijds. Kort na haar aanstelling moest de SCOTUS ook opeens een zaak beslechten over abortus (ra ra hoe kan dat?) en zij stemde zoals verwacht en gepland tegen het recht op abortus. Dus je ziet het niet goed. Er zijn werkelijk mensen naar voren geschoven die helemaal niet de logische kandidaat waren qua ervaring en prestaties. Maar goed, dat was dus een actie van trump die het nu ook OK vindt om veroordeelde drugscriminelen te pardonen omdat ze heb bitcoins gegeven hebben (ross ulbricht) en dat is nog maar het tipje van de sluier.,

Die laatste uitspraak is denk ik meer dat die SCOTUS zich aan het bedenken is of ze de vrijheid die ze de president gaven middels immuniteit wel zo handig was. Want zij zijn nu mede schuldig aan het wanbeleid dat door trump wordt gevoerd en zij zijn in veel opzichten ook het laatste redmiddel voor de democtarie in de vs.

[spamk995]

Er bestaat niet iets als “een logische kandidaat”

Barrett graduated from Rhodes College before attending Notre Dame Law School, earning a J.D. in 1997 ranked first in her class. She then clerked for Judge Laurence Silberman and Justice Antonin Scalia. In 2002, Barrett joined the faculty at Notre Dame Law School, becoming a professor in 2010. While serving on the federal bench, she has continued to teach civil procedure, constitutional law, and statutory interpretation

Barrett's nomination was supported by every law clerk she had worked with and all of her 49 faculty colleagues at Notre Dame Law school. 450 former students signed a letter to the Senate Judiciary Committee supporting her nomination


Haar kwaliteiten staan niet ter discussie

[koelpasta]

Er bestaat niet iets als “een logische kandidaat”

Jawel, daar praat men over binnen het vakgebied.

Barrett's nomination was supported by every law clerk she had worked with and all of her 49 faculty colleagues at Notre Dame Law school. 450 former students signed a letter to the Senate Judiciary Committee supporting her nomination

Ja, dus? Weet je wel hoeveel mensen er in de VS wonen? Weet je hoeveel juristen het land kent, hoeveel rechters?
Het feit dat ze een aanhang heeft wil niet zeggen dat ze niet een rare of gepolitiseerde keuze was.
En het is niet zozeer dat haar kwaliteiten ter discussie staan. Dat begrijp je mischien verkeerd. Er zijn alleen veel meer mensen die in de rij stonden voor die functie en die ook een hele hoop steun krijgen. En vogens het gangbare systeem maakten zij een veel grotere kans om gekozen te worden. Barrett is dus echt wel gewoon naar de voorkant van de rij verscheept en heeft door trumps toedoen dus die hele rij omzeilt.

Als je het fijne wilt weten dan moet je gewoon rechtstreeks de vraag intypen: "Was barretts appointment to the scotus a remarcable move in the sense that she was not in line for the function?"

Ik krijg dan van chatgpt dingen terug die ik mij inderdaad ook herinner., de beslissing was gehaas, niet met het normale overleg, ze zat niet in de groep 'eerste keuze' dus de mensen voor in de rij voor die functie, de aanstelling vervangt een democratische rechter door een republikeinse, wat de SCOTUS enorm scheef maakt wat betreft politieke kleur (6 R vs 3 D), en ze zat welliswaar op een vrij hoge positie maar ze zat er niet lang en had dus weinig ervaring.

Al met al geen logische keuze. Bij lange na niet. Maaar wel zwaar op de hand van trump, en dat is de reden dat ze er zit.,

[spamk995]

Je sprak van “te licht” dat zijn haar kwaliteiten.

Wat je niet beseft is dat het tijdstip van haar nominatie contraversieel was , haar benoeming zelf is diegene van een doorsnee nominatie door een gop president en echt de norm. Daarbij besef je blijkbaar niet dat ze al een aantal keer tegen de conservatieven stelde en zich bij de liberalen aansloot.

[koelpasta]

Je sprak van “te licht” dat zijn haar kwaliteiten.

Ja, maar wel in de zin dat het met meer ervaring beter kan worden. Ze had op dat moment potentie, maar er waren andere mensen met meer ervaring en steun, maar dat was niet naar gelang trumps politieke wensen.

haar benoeming zelf is diegene van een doorsnee nominatie door een gop president en echt de norm.

Nee joh, kijk het alsjeblieft even na. Er is echt niks 'normaals' aan haar benoeming.

Daarbij besef je blijkbaar niet dat ze al een aantal keer tegen de conservatieven stelde en zich bij de liberalen aansloot.

Ja, maar zoals ik al zei, trump heeft alleen op een aantal punten echt steun van SCOTUS nodig. En Berrett zou zichzelf denk ik ook beschadigen als ze in het begin alleen maar volgens trump zou stemmen. Dan had haar positie veel meer onder vuur gelegen. Het is dus ook weer niet zo dat trump direct de macht heeft. Hij heeft een gereedschap om op een paar fundamentele punten zn zin te krijgen maar meer wordt onhoudbaar. Maar dat op zich al kan gebruikt worden voor enorme ondermijning van de rechtsstaat in de VS.

[spamk995]

Die was 50 en al decenia lang professor en rechter. Iemand die eerste van haar klas was en gesteund door iedereen die met haar geweekt heeft.

De contraverze was vlak voor de verkiezingen niet of ze de job aankon.

En nee of ze nu altijd voor of tegen trump stemt dat maakt niks uit, dit zijn benoemingen voor het leven waar trump niks iver te zeggen heeft.

Doen alsof die spelletjes speelt met die beslissingen is gewoon social media onzin.

[koelpasta]

Doen alsof die spelletjes speelt met die beslissingen is gewoon social media onzin.

Have fun in your bubble!

[Croga]

Rechters waarvan ondertussen ook al bewezen is dat ze behoorlijk corrupt zijn maar dat kan niets aan gedaan worden aangezien ze voor het leven aangesteld worden.

[mjtdevries]

Deze rechters worden door de zittende president aangewezen (mischien te simel gesteld).

Niet te simpel, dat is gewoon pure desinformatie.

De president doet alleen een nominatie van een kandidaat. De Senaat besluit vervolgens of die kandidaat het wel of niet word.

En dat geld niet alleen voor het hooggerechtshof maar ook de andere aanstellingen van rechters en van kabinetsleden (de ministers).

In het verleden gold dat er een goedkeuring van 60% moest zijn in de Senaat. De democraten hebben dat in 2013 verlaagd naar 50% voor alle aanstellingen die niet voor SCOTUS waren, door de regels van de Senaat in hun voordeel te wijzigen om al hun kandidaten goed te keuren. En in 2017 hebben de republikeinen gezegd: Dat zelfde truukje mogen wij dan ook gebruiken en die hebben dat ook 50% gemaakt voor SCOTUS.

Dat zie je dus ook aan bijvoorbeeld een uitspraak van dat hogergerechtshof dat trump bizar veel immuniteit gaf.

Nog meer desinformatie. Het hooggerechtshof toetst de bestaande wet. Die wet is overduidelijk over hoeveel immuniteit de president heeft en het hof heeft dat simpelweg bevestigd.

Het zou goed zijn als de Senaat die 60% weer instelt en er voor zorgt dat een volgende Senaat dat alleen kan wijzigen bij een 60% meerderheid.
Maar ja, wie gaat dat doen? Want het is in eerste instantie alleen maar in het nadeel van de partij die op dat moment de meerderheid heeft. Dit is een situatie die achteraf vrijwel niet te herstellen is. Het is jammer dat de Democraten in 2013 niet beter hebben nagedacht over de consequenties van hun actie.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 28 april 2025 16:09]

[koelpasta]

Niet te simpel, dat is gewoon pure desinformatie.

De president doet alleen een nominatie van een kandidaat. De Senaat besluit vervolgens of die kandidaat het wel of niet word.

Ja, true, maar in dat geval was de meerderheid in het senaat republikeins en de stemming vereist een simpele (meer dan 50%) meerderheid. Vandaar dat die keuze in dat geval neerkomt op goedkeuring. Er waren welgeteld 2 republikeinse senatoren die tegen gestemd hebben., Vrijwel volledig in lijn met trump dus.,

Het zou goed zijn als de Senaat die 60% weer instelt en er voor zorgt dat een volgende Senaat dat alleen kan wijzigen bij een 60% meerderheid.

Ja, dat zou mischien beter zijn. Of mischien nog hoger, zodat ze gedwongen worden een meer neutrale keuze te maken. De onafhankelijkheid lijkt nu echt kapot te zijn bij SCOTUS.

Nog meer desinformatie. Het hooggerechtshof toetst de bestaande wet. Die wet is overduidelijk over hoeveel immuniteit de president heeft en het hof heeft dat simpelweg bevestigd.

Zo simpel is het denk ik niet., Ze hebben duidelijk een bepaalde kant op geredeneerd. Ja, de stok staat op een 'neutrale' positie (dus het belang van enige immuniteit is belangrijk), maar de vlag waait wel heel erg een kant op waarbij je je ernstig af kunt vragen of het niet teveel immuniteit oplevert. De immuniteit is dus wel verruimd door de uitspraak.

Maar goed, ik zal toegeven dat ik nog lerende ben in de interpretatie van de krochten van het amerikaanse rechtsysteem

[spamk995]

Zo simpel werkt dat niet.
Een deel van de rechters zijn idd gekozen door trump (en dan meestal bevestigd door congress) een deel niet.

Het is ook niet omdat trump iemand ooit genomineerd heeft dat die sindsdien alles doet wat trump zegt, de rechterlijk macht is (zoals bij ons) onafhankelijk.

[koelpasta]

Het is ook niet omdat trump iemand ooit genomineerd heeft dat die sindsdien alles doet wat trump zegt, de rechterlijk macht is (zoals bij ons) onafhankelijk.

Dat hoeft ook niet, zolang ze maar in bepaalde onderliggende, fundamentele zaken meestemmen. Dan kunnen ze alnog in 90% tegen hem zijn, hij bereikt ermee wat hij wil bereiken.

[spamk995]

Zo werkt dat niet er is geen wisselwerking tussen die

[koelpasta]

LOL, doe niet zo naief., Lees je de krant wel eens? Er was in bepaalde gevallen duidelijk ruggespraak tussen SCOTUS en POTUS.

[spamk995]

Er is heen wisselwerking daar in trump heeft niks te zeggen over scotus

[koelpasta]

Nee, duuh, officieel niet nee. Maar jij denkt toch niet datie daar geen invloed op probeert te hebben? En in het openbaar heeftie ze al meerdere keren aangevallen. Het spreekt echt van naiviteit om te denken dat het helemaal geen communicerende vaten zijn.

[koelpasta]

Als je kijkt naar de uitspraken van de rechters in SCOTUS, dan zie je dat de rechters die door Trump aangesteld zijn regelmatig uitspraken doen die in het nadeel van Trump zijn.

Uiteraard. Zonder zelfs maar een schijn van onpartijdigheid zou dat hele orgaan zichzelf onmogelijk maken.

En de onmiddellijke reactie van de democraten was dat alle 9 rechters van SCOTUS verwijderd moesten worden. Dus inclusief hun eigen rechters.

Wat ik heb begrepen is dat het bij de democraten veel discussie opleverde, maar ik zie niet echt dat het wegsturen van de opperrechters echt een ding was. Ongetwijfeld dat er democraten geweest zijn die dit geroepen hebben, maar de meeste waren het of eens met het vonnis en dat een groot deel gewoon een discussie aanging of dit wel zo zou moeten werken (het vonnis berustte op technische feiten, en als je de wet dus aan zou passen dan had de SCOTUS geen argument). Dat is een gezonde discussie in een democratie. Maar ik heb nog nergens echt terug kunnen vinden dat het op laten stappen van de rechters enig punt van discussie is geweest., Heb je hier een voorbeeld van?

Wellicht nuttig om die anti-Trump bril eens af te zetten en de zaken objectief te bekijken.

Trump doet anders wel heul erg zn best om die bril bij mij aan te brengen..,.,

[ikweethetbeter]

Helaas, zo simpel werkt dat wel. Hij krijgt alles voor elkaar, de rechtstaat valt daar uit elkaar.

[spamk995]

Niet echt nee, tot dusver is zowat alles ongerondwettelijk al tegengehouden of zit bezig in de rechtbanken.

[Croga]

Yup. Rechters te over die zeggen dat de dingen die hij doet illegaal zijn en toch gaat men gewoon door met die dingen te doen. Voornamelijk omdat het nog jaren gaat duren voordat die rechtszaken ten einde zijn en tegen die tijd is of Trump weer weg, of het rechtssysteem echt volledig afgebroken.

De rechtsstaat is dat inderdaad al behoorlijk vervallen en gaat heel erg hard naar de afgrond.

[Kroesss]

Nou ja, er zijn toch wel een aantal voorbeelden waarbij het juridisch inderdaad is tegengehouden door een rechtbank, maar dat Trump zich er simpelweg niets van aantrekt.

Denk alleen al aan die ene man die gedeporteerd is. Hij moet hem terughalen van de rechters, maar zegt gewoon hardop dat dat niet gaat gebeuren.

Plus het feit dat hij nu dus ook is begonnen met het arresteren van rechters die niet zijn lijn volgen.

Dus hoewel het misschien ongrondwettelijk is, en ook tegengehouden in rechtbanken, is het effect daarvan op de daadwerkelijke acties helaas erg klein.

[spamk995]

Neen dat is het probleem met dit oo social media word idd gezegd dat hij moet terughalen veronderstel ik
Maar scotus heeft dat zelf nooit gezegd. De administratie moet “faciliteren” staat er in. De lagere rechtbank die had wel gezegd terughalen laar dat steunde scotus niet.

[Kroesss]

Okee, en faciliteren voor het terughalen doe je door de woordvoerder van het witte huis meerdere keren onbewezen beschuldigingen dat hij een bendelid zou zijn te laten herhalen? En daarbij ook te laten verklaren dat hij nooit meer terug zal komen en als hij dat wel doet, hij direct bij de grens weer opgepakt zal worden?

Daarmee hou je je volgens jou aan dat vonnis?

[R4gnax]

De samenstelling van het Amerikaanse Hooggerechtshof maakt in deze eigenlijk niet eens uit.
Zelfs als ze zouden vonnissen dat de regering Trump bepaalde zaken niet mag doen, moet terugdraaien, etc. zijn ze effectief tandeloos en machteloos. De tak van de regering die namelijk dit vonnis uit moet voeren, is de uitvoerende tak - die onder de president valt. Trump kan letterlijk iedereen onder hem de taak geven dat vonnis niet uit te voeren, op straffe van ontslag of tijdelijk functie-ontheffing, en dan staat het stukje 'recht' uit 'rechtsstaat' met de broek op de enkels.

Het enige wat het hof op dat moment nog kan, is de verantwoordelijken die weigeren het vonnis uit te voeren, zelf voor het gerecht dagen met als aanklacht minachting van het hof. Maar goed, ook dat haalt niet veel uit want alsnog geldt dat ze voor het arresteren van deze personen afhankelijk zijn van de US Marshalls -- onder de uitvoerende tak, en dus Trump.

De enige partij die hier een einde aan zou kunnen maken is het congres. Het congres gaat nl. over de overheidsuitgaven (ook wel bekend onder de leus "congress holds the purse") en wat zij kunnen doen is Trump afknijpen totdat hij zonder de middelen zit om het boeltje nog verder te slopen. Maar verder is het een patstelling, want hij zal er niet voor gaan vertrekken. Dan zul je een tree omhoog moeten naar een impeachment. Beiden zijn echter een pipe-dream aangezien de Republikeinen het zullen blokkeren en zonder hen de benodigde meerderheid niet gehaald zal kunnen worden om iets voor elkaar te krijgen.

Trump heeft in principe gewonnen omdat hij zich niet genegen voelt aan enige vorm van wettelijke normen en waarden te houden. Door overal iedereen er uit te gooien en door zijn eigen trekpoppen te vervangen, en door Musk met DOGE overheidsdiensten over de gehele linie vleugellam te laten maken, heeft hij een situatie opgezet waar hij effectief niet meer tegen te houden is.

Enige wat daar tegen werkt is dat het leger ingrijpt en hem met geweld verwijdert.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 27 april 2025 17:52]

[spamk995]

Trump echter kan niks zelf doen, trump kan enkel functioneren als de mensen rondom hem meewerken.
Als het met een rechtsreeks conflict komt met scotus of congress dan is het niet zo zeker dat die dat gaan doen.

Mensen gaan effectief naar de gevangenis voor dergelijke onzin.

[Croga]

Net zoals met nagenoeg al zijn andere decreten interesseert oom Donald zich niet in de juridische gevolgen. Hij stelt gewoon dat Wikipedia de nationale veiligheid in gevaar brengt een de volgende dag is het ontoegankelijk. Vervolgens krijg je jaren van juridisch getouwtrek met genoeg argumenten voor hem om te stellen dat de rechters corrupt zijn.

Zo gaat het tot nu toe met alles, waarom zou dit anders zijn?

[musiman]

Ik denk dat hij boos is op wikipedia om het simpele feit dat "zijn" wikipedia pagina vol staat met zaken die hem in een kwaad daglicht stellen. Lees het maar na.
Vooral al de beschuldigingen van vrouwenhaat, ongewenste intimiteiten, de vele leugens die hij verspreidt en hoe hij omgaat met de pers. Wanneer je deze pagina leest, kruipen de rillingen over je lijf. En dat is dan de machtigste man op aarde. Dankzij een (heel groot) stel goedgelovige Republikeinen...

[evandj]

De Republikeinen zijn niet goedgelovig, toch niet de politiekers die dichtst bij hem staan maar Trump heeft de partij zo hervormd dat als je niet voor hem bent dan ben je tegen hem en moet je uit de partij worden gegooid. Wil je senator worden of gouverneur dan heb je Trump zijn steun nodig anders maak je geen kans, dus ze weten heel goed wat voor iemand hij is maar maakt hen niet uit zolang ze maar de macht hebben. Als ze denken dat morgen een aap met een hoed op meer kans maakt om president te worden gaan ze die 100% steunen.

De rest van zijn kiezers kan je in twee kampen verdelen, degene die voelden dat het leven duurder werd in de VS en Trump geloofden toen hij beloofde het leven goedkoper te maken (nog steeds niet gebeurd). De andere helft gelooft gewoon alles wat uit zijn mond komt, hij is gezonden door God, is een witte hetero katholieke man die alle andere bevolkingsgroepen als bedreiging ziet, de miljonairs hun leven nog gemakkelijker wil maken en vooral minder belastingen laten betalen. En voor de rest de ene oneliner na de andere uitspuwt zonder verder uitleg, zonder diepgang, zonder feiten. Politiek (en zeker in de VS moet niet moeilijk zijn, je moet gewoon de populairste zijn en heel maar echt heel veel geld hebben. En dankzij Musk en enkele podcasters weet hij de mensen te bespelen.

[VicTheTrader]

Veel overheidsinstanties in de VS doen al aan het zelfcensuur in de poging om uit de schijnwerpers van Trumps oligarchie te blijven. NASA heeft bijvoorbeeld een stripverhaal over een zwart meisje dat een astronaut wordt uit hun website weggehaald:

https://www.euronews.com/...diversity-purge-continues

[GameNympho]

Er speelt nog veel meer, maar je weet hoe je neer wordt gezet
YouTube: Israel’s former Prime Minister taught Israelis how to edit Wiki arti...
https://candaceowens.com/...n-carroll-candace-ep-171/
Gelukkig zegt men nu ook, diegene die als idioot worden weggezet, blijken gelijk te hebben er zijn ongelofelijk veel complotten en aangepaste geschiedenis.

edit; extra link YT
YouTube: Joe Rogan Experience #1459 - Tom O'Neill

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 27 april 2025 22:06]

[koelpasta]

Wat je linkt zijn volgens mij helemaal geen complottheorieen. Hier is gedegen onderzoek naar gedaan.
Wat dat betreft is nethanyahu net zo'n stumper als trump. Beide proberen via politieke macht rechtzaken tegen hun persoon voor verschillende vormen van corruptie tegen te houden. En beide proberen actief waarheidsvinding kapot te maken. Erg tries allemaal om mee te mogen maken.

[GameNympho]

Mee eens, zelfs eigen volk schaamt zich om die figuur Bibi, die zelfs 4 namen heeft gehad, schaamteloze leugenaar.
Ze hebben een hele "afdeling" om de media te beïnvloeden en als je ze erop aanwijst, ben je ineens een hater, tja gek dat men nu in de hele wereld raar kijkt naar dit hypocriete Amerika en hypocriete gedrag van Bibi en zijn gevolg.

[BartOtten]

Sorry, maar ben je nu zo naief om te denken dat anderen niet hetzelfde doen? Hamas heeft ook ‘gewoon’ een multimedia team die ‘gelikte filmpjes’ in elkaar zet en bots beheerd. Nederland allicht ook, zei het in mindere mate.

[GameNympho]

Ik hoop dat je het verschil weet in Hamas en de Palestijnse beweging.
Want met Hamas heb ik helemaal niets, bijeengeraapt zooitje bemoeials voor eigen gewin.
Maar elke Palestijn krijgt mijn medegevoel en hulp. Zou wat zijn als er een buurman uit een andere wijk, mijn tuin komt overnemen, samen met vreemd "leger" wat door chantage is bekokstooft Ik zou ook mijn tuin verdedigen met huid en haar.

[ikweethetbeter]

Je kunt er volgens mij niet verder naast zitten!

We hebben het niet meer over het vrije Amerika, we hebben het over het land van de grote oranje leider. Hij is master in fake news, stap 2 is echt nieuws uitbannen et voilà, de volgende dictatuur is een feit!

[jaapzb]

Dat is ook precies de reden waarom de aanklager de nadruk zo legt op buitenlandse propaganda in zijn brief. Dus het lijkt er wel op dat ze voorsorteren op een blokkade.

Het is ongelofelijk dat we in een tijdlijn leven waar dit uberhaupt een optie is. Trump laat steeds meer van zijn fascistische veren zien

[VVVJeroen]

De VS is geen land van vrije meningsuiting. Dit is een land waarin de president presidentiële decreten uitschrijft om advocatenbureaus (Perkins Coie) de toegang tot de rechtbank ontzegt. Niet omdat ze misdaden begaan, maar omdat ze problemen geven met zijn ego.

Letterlijk: hij probeert om advocaten de toegang tot de rechtbank te ontzeggen.

[mjtdevries]

Waar was jouw verontwaardiging toen advocaten van Trump door de Biden regering gearresteerd werden puur en alleen omdat ze een van de advocaten van Trump waren?

Overigens is de officiele reden waarom die advocaten bureaus de toegang ontzegt worden wel omdat ze misdaden begaan. Namelijk de misdaad van discriminatie.

Maar het lijkt inderdaad meer op een strafmaatregel.

[Jeffrey88]

Beschrijf mij de definitie van illegale content maar.
Wanneer worden jouw nationale belangen geschaad en loop je hierdoor risico in de uitvoering van jouw binnenlandse beleid?

Met Trump is dat flinterdun!

[Reactie gewijzigd door Jeffrey88 op 27 april 2025 17:46]

[mbbs1024]

In de VS wordt het nationale veiligheid argument om de haverklap misbruikt, als dat hen uitkomt, ze hebben dat al talloze malen gebruikt om WTO veroordelingen te vermijden, en uiteindelijk hebben ze het WTO vleugellam gemaakt door de benoeming van rechters te blokkeren.

En dit geval wordt het ook weer aangehaald, om de vrije meningsuiting aan banden te leggen, omdat die de GOP propagandapraatjes dreigt te doorkruisen.

[Wolfos]

Lijkt mij sterk. In de VS is het juridisch gezien

Juridisch gezien kan je ook geen staatsburgers het land uitzetten zonder proces (of überhaupt eigenlijk niet).
https://www.bbc.com/news/articles/c4g278yn4d3o

Wat de wet zegt heeft nog weinig invloed op het beleid van de Amerikaanse regering. Rechterlijke uitspraken worden immers gewoon genegeert.

[lenwar]

Desinformatie is geen mening. Desinformatie is toetsbaar, en heeft inderdaad geen plaats op Wikipedia. Dit betekend dus dat het verwijderd zou moeten worden. (Desnoods middels moderatie). Het platform blokkeren omdat er waarheden staan die iemand niet leuk vindt, heeft niets met desinformatie te maken.
Als iemand dat woord dan gebruikt als reden, dan wordt het woord verkeerd gebruikt.

[burgt]

Je weet toch dat hij juist voor freedom of speech is. Daar is heel truthsocial op gebaseerd. Met een stevige afkeer van fake news (lees feiten).

Maar natuurlijk wel alleen als het hem aanstaat, dat zie je wel aan alle verwijdering van 'DEI' geralateerde artikelen op staats websites (inclusief foto van de Enola Gay).

[GameNympho]

Zouden ze weten dat Wiki wordt beïnvloed?

edit;typo
YouTube: Israel’s former Prime Minister taught Israelis how to edit Wiki arti...

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 27 april 2025 22:08]

[Honytawk]

Als je Trump voor de Russische asset ziet dat hij is, is het eigenlijk nog steeds niet het westen dat probeert te censureren.

[robvanwijk]

Kan hij in het ergste geval Wikipedia blokkeren in Amerika?

Ja. Juridisch gezien niet, want dat is natuurlijk volkomen in strijd met het eerste amendement op het pleepapier van de VS, maar als ie het toch doet... wie gaat hem tegenhouden?

Het hele idee van scheiding der machten ("trias politica") is dat ze elkaar in evenwicht houden. Als één van de drie zijn boekje te buiten gaat, dan houden de andere twee dat tegen. Maar in de VS zitten ze nu met twee problemen. Ten eerste heeft de president complete schijt aan het congres... en het congres laat dat zomaar gebeuren. Ten tweede mag de president de belangrijkste rechten benoemen. (Of nou ja, voordragen, waarna het congres ze uiteindelijk benoemt... maar, zie het eerste probleem.) En toen had effectief één van de drie machten de andere twee buitenspel gezet. Oeps.

[nwnc]

Van X.com (Ryan Grim): Bari Weiss’ “The Free Press” is teaming up with Trump’s DC prosecutor to go after Wikipedia’s nonprofit status to pressure it to be more pro-Israel.

Bari could not have chosen a more Orwellian term for her authoritarian news outlet taking a wrecking ball to Western institutions on behalf of Israel

[Suphazone]

Hmmm. Doet me denken aan dit fragment:

https://www.reddit.com/r/...dia_30_seconds/?rdt=58378

[Aidix]

Een van hun irritaties is dat bepaalde pagina's zeer sterk worden beïnvloed door pro Palestijnse activisten en dat de informatie op Wikipedia daardoor niet neutraal is.

[BadRespawn]

Een van hun irritaties is dat bepaalde pagina's zeer sterk worden beïnvloed door pro Palestijnse activisten en dat de informatie op Wikipedia daardoor niet neutraal is.

"bepaalde pagina's beïnvloed"..."daardoor de informatie op Wikipedia niet neutraal" - daar klopt iets niet... Het is hooguit 'bepaalde pagina's niet neutraal'.

En er is natuurlijk ook een sterke pro-Israel invloed op bepaalde pagina's - maar daarvan wordt dan niet gezegd dat die niet neutraal zijn.

[derhenno]

Die ben ik nog niet tegengekomen. Ik laat me graag verwijzen!

[LongTimeAgo]

Het blijft toch bijzonder...
Decennia lang wordt Wikipedia weggezet als "niet betrouwbaar genoeg, aantoonbare onwaarheden, propaganda", ja, ook hier (vooral?) op Tweakers.
Talloze artikelen zijn dichtgezet (om te kunnen wijzigen) die aantoonbare leugens bevatten maar omdat ze politiek een bepaalde lading uitten "de goede kant op" blijven ze staan.

Trump valt nu hun belastingvrije status aan en opeens is het een baken van neutraliteit, waarheid en informatie?? Als ik zo de reacties hier mag geloven. Bijzonder.

Nu ben ik het niet eens of oneens met de actie van Trumps kabinet in deze, want de beweegredenen zijn an sich """logisch""", maar ook dubieus met alle andere acties omtrent scholen en kennis locaties 'straffen'.

Blijft toch wel een bijzondere observatie in de vele reactie lijsten (niet alleen op Tweakers overigens).

[Reactie gewijzigd door LongTimeAgo op 27 april 2025 22:17]

[wimdebok]

Toevallig hoorde ik iemand kort terug zeggen dat wikipedia niet betrouwbaar is. Dacht toen waar heb je die wijsheid vandaan? Wie heeft je dat verteld? Maar nu ik dit lees wordt wikipedia hier al decennia weggezet als onbetrouwbaar. Heb dat nooit zo gelezen.

Hoe moeilijk het soms is bij controversiële onderwerpen ik heb het idee dat wikipedia een oprechte poging is feitelijk te zijn. Ondersteund door een wereldwijde community.

Maar als mensen dag in dag uit berichten gepusht krijgen (twitter? Facebook? Media?) hoe onbetrouwbaar wikipedia is dan is het dat op een gegeven moment ook zo. De waarheid is wat je gelooft. Gelukkig is er internet, de rechter in de usa kan wikipedia aanvallen, het zal altijd blijven bestaan.

[LongTimeAgo]

Over de afgelopen jaren is het weldegelijk duidelijk geworden naar welke kant de neus van WIkipedia (of nouja, de moderators zijnde) kant op staan bij sómmige artikels. Dat is niet te ontkennen, alhoewel ik je gelijk geef dat het er wel een soort-van ingestampt is door de jaren van alle leraren die er voor waarschuwen met vooral schrijven van werkstukken->samenvattingen->onderzoeken->scripties waarop er wordt benadruk Wikipedia niet te gebruiken "want onbetrouwbaar".
Her en der kan je lijsten aan artikelen vinden die 'gesloten zijn voor verandering' terwijl ze aantoonbare leugens en geschiedvervalsing bevatten. Sterker nog, wissel je van taal dan kan het zo maar zijn dat het artikel opeens wél objectief en neutraal is. Wat de twijfel in betrouwbaarheid alleen maar doet toenemen. Extra hilariteit als je de "talk" discussie pagina opent en je daar een heuze oorlog ziet staan aan edits en citatie claims, etc.
Juist door die opsomming van zaken, vooral als je zelf bij bepaalde events bent geweest of hebt meegemaakt/gezien en je vervolgens een andere draai in artikelen ziet, blijven Wikipedia onbetrouwbaar maken. Helaas.

[Azbest]

Ik was ooit best actief op Wikipedia als schrijver van technische stukken. Wat me opviel is dat taalnazi's vaak aan de slag gaan met teksten die ze niet begrijpen. Zo raakten de artikelen die ik ooit schreef totaal uit verband of werden onjuist, omdat iemand een zin lelijk vond. Een aantal mensen met technisch inzicht schoten wel te hulp en begonnen daarover een stevige discussie, maar de taalnazi's gingen onvermoeid door met hun strijd tegen 'incorrect' gebruik van taal.

De lering die ik hieruit trok is dat je het niet kan winnen van dit soort mensen. Ik bedacht me opeens hoeveel informatie verpest zou kunnen zijn door dergelijke bewerkingen, laat staan door mensen met bewuste intentie om de informatie te kleuren of een draai te geven.

Conclusie: Je kan Wikipedia nog steeds niet serieus nemen. Het valt daarmee evengoed onder de categorie entertainment, ik geef Trump daarin deels wel gelijk. Wikipedia zal meer moeten doen om de kwaliteit te waarborgen.
Via de discussiepagina of lijst met wijzigingen kun je wel een inschatting maken van de kwaliteit van een artikel, maar laten we eerlijk wezen wie kijkt daar? Ik denk dat er iets van een soort rating of stats per artikel moet komen die voor het gemiddelde publiek makkelijk maakt de kwaliteit te bepalen.
Github is een perfect voorbeeld hoe het wel goed kan. Je kunt makkelijk zien hoeveel code er gewijzigd werd en wanneer m.b.v. een grafiek. Dat zijn nuttige stats.

[LongTimeAgo]

Ik was een actieve donateur van Wikipedia, alleen na 2013(?) (weet niet of het 2013 was, kan ook iets later zijn geweest) merkte ik een actieve verandering in Politieke 'bias' op vele politieke pagina's. Ik denk voornamelijk dat het begon na het Gamergate gedoe en zelfs nu nog wordt het Gamergate artikel op Wikipedia aangehaald als bewijs "hoe het zat" of "wat dit voor mensen zijn". Dat is een actieve schadelijke geschiedvervalsing waar m'n tenen van krommen zodra een groot moloch als de NPO het benoemd of een bekende artikelschrijver er naar verwijst.
En tot op de dag van vandaag bevat het artikel grove onwaarheden of juist complete afwezigheid van feiten die er voor het gehele narratief wel toe doen. Schadelijk.

[heerhaan]

Ik heb Gamergate redelijk meegekregen destijds en dat is best wel een onderwerp waar er twee kampen zijn die allebei heel volhardend zijn over wat de "echte" oorzaak is van Gamergate. Dat is sowieso een lastig onderwerp omdat die beweging al heel snel overgenomen werd door alt-right cirkels online, er mocht dan gezegd worden dat het ging over ethiek in game-journalisme (daar is wat voor te zeggen) maar het liep echt al gauw uit de klauwen en ging vervolgens om iets heel anders. Het equivalent van hoe er tegenwoordig in de VS geklaagd wordt over "DEI" in hun media.

Zonet keek ik dus op de Wikipedia-pagina over Gamergate en dat is ook precies wat daar staat.
Dus ik vraag me af in welke manier jij het bedoelt dat er geschiedvervalsing zou zijn.

[Reactie gewijzigd door heerhaan op 28 april 2025 13:34]

[HenkEisDS]

Ed Martin, de man die 150(!) keer op Russische staatsmedia leugens verkondigde, maakt zich nu ineens druk om beïnvloeding van buitenaf.

https://www.washingtonpos...in-rt-sputnik-usattorney/

[Amanoo]

Het is ook een welbekende tactiek. Projecteer wat je zelf doet op een ander, dan kunnen die ander jou er niet meer van beschuldigen zonder kinderachtig over te komen. Dan is dat ineens een jijbak en dus een drogreden. Maakt niet uit dat de projectie onwaar is en de zogenaamde "jijbak" juist de waarheid.

[koelpasta]

Oh, wow., dat is nogal een context., thanks voor deze info.

[MartijnGP]

Het zou wellicht verstandig zijn als die organisatie z'n biezen pakt en in Europa komt zitten. Zou toch extreem zonde zijn als Trump en de zijne er grip op weten te krijgen.

[Keypunchie]

Juridisch nogal curieus. Martin is een federale aanklager, straftrecht dus.

De belastingstatus van een non-profit, valt onder het belastingrecht. Je zou dus allereerst een onderzoek/zaak van de Amerikaanse Belastingdienst (IRS) verwachten en pas daarna een criminele zaak.

(De notoire zaak van Al Capone was een gezamenlijk onderzoek van Justitie en Financiën, waar de belastingdienst onder valt)

Je gaat bijna vermoeden dat dit geen zaak ter goeder trouw is.

[brainsalad]

Ach in het ergste geval verhuist Wikipedia naar Europa, bijvoorbeeld Amsterdam. EU zal wel belastingvrije status geven dan. Daarnaast lijkt mij Amsterdam een aangenamere stad om zo'n organisatie te besturen, dat ter zijde.

[grassmoon]

Jij hebt het wantrouwen van feiten bij onze regering gemist? Ik zou als zo'n organisatie echt een ander land kiezen dan Nederland.

[S1NN3D]

…weerhoudt om 'de geschiedenis te herschrijven'.

Aldus de beste man wiens baas heeft besloten dat de Golf van Mexico voortaan de Golf van Amerika moet heten.

[jeffhuys]

Dat is het heden en de toekomst toch? De geschiedenisboeken blijven zoals ze zijn.

[Honytawk]

Geschiedenis gaat verder hé.