'AI verdubbelt stroomverbruik datacenters, maar kan uitstoot verlagen'

Datacenters gebruiken volgens berekeningen van het Internationaal Energie Agentschap tegen 2030 dubbel zoveel stroom. Deze stijging zou voornamelijk door datacenters komen die specifiek voor AI bedoeld zijn, die tegen 2030 zelfs vier keer zoveel stroom vereisen.

Bron: Thitima Thongkham / monsitj / Getty Images

Uit onderzoek van het IEA blijkt dat grofweg 1,5 procent van de wereldwijde stroomvereiste van datacenters komt. Wereldwijd verbruiken datacenters 415TWh aan stroom. Daarvan wordt bijna de helft in de Verenigde Staten gebruikt, tegenover 25 procent in China en 15 procent in heel Europa.

Het agentschap verwacht dat het wereldwijde stroomverbruik van datacenters tegen 2030 oploopt naar 945TWh, wat gelijk is aan het totale stroomverbruik van Japan. Aanjager voor die stijging zouden de Verenigde Staten zijn. Het land is volgens het IEA op weg om in 2030 met datacenters meer stroom te verbruiken dan nodig is voor 'de productie van aluminium, staal, cement, chemicaliën en alle andere energie-intensieve goederen bij elkaar'.

Het verhoogde stroomverbruik kan volgens het IEA voor een verhoogde uitstoot van onder meer CO₂ zorgen, al gelooft het agentschap dat dit een relatief lage stijging van de uitstoot zal zijn binnen de context van de algehele energiesector. "Dit kan deels gecompenseerd worden met uitstootverminderingen met behulp van kunstmatige intelligentie." Ook noemt de organisatie het gebruik van AI om aanvallen op energie-infrastructuur en de verdedigingen tegen deze aanvallen mogelijk te maken.

Reacties (74)

[NEK]

Wederom geen woorden voor. Jarenlang worden wij, de burgers, tot in de haarvaten aangesproken op hun energieverbruik. We moesten van het gas af, woningen isoleren, elektrisch gaan rijden, zonnepanelen, korter douchen; alles zogenaamd ‘voor het klimaat’. Ondertussen verdubbelt het stroomverbruik van datacenters door de massale inzet van AI en dat wordt dan met droge ogen gepresenteerd als een mogelijke kans om ‘de uitstoot te verlagen’? Laat me niet lachen!

Het lijkt er sterk op dat de duurzaamheidsregels uitsluitendvooral voor gewone mensen en mkb gelden, terwijl big tech ongestoord mag blijven opschalen. En dat allemaal om AI-modellen te trainen die vaak meer winst genereren dan maatschappelijke waarde toevoegen.

Als we het echt over duurzaamheid willen hebben, dan moet het gesprek ook durven gaan over de explosieve groei van energiehongerige technologieën. Want zolang deze ontwikkelingen buiten schot blijven, is het klimaatbeleid niets anders dan selectieve moraal.

[TheProst]

ik dan wel benieuwd hoe die dat kan verminderen. Vooral als het verbruikt zo hoog is

[Reactie gewijzigd door TheProst op 10 april 2025 15:47]

[IceTeaGX]

Het gaat om dezelfde uitstoot.
Meer datacenters kunnen de uitstoot verhogen.
Optimalisatie door AI kan de uitstoot verlagen.

AKA
Technologie zal het wel oplossen in de toekomst.
Ondertussen vervuilen we maar.

[TheVivaldi]

Vervuilen is één ding en natuurlijk niet goed, maar een hoger stroomverbruik is met het huidige tekort in delen van het land ook niet wenselijk.

[84hannes]

maar een hoger stroomverbruik is met het huidige tekort in delen van het land ook niet wenselijk.

Voor snelle response enzo willen we datacenters in de buurt. De huidige toepassingen van AI hebben echter volgens mij relatief lage eisen voor de verbinding. In het extreme geval: ik stel een vraag van een paar woorden, er wordt heel veel gerekend, en ik krijg een tekst van enkele honderden woorden terug.

Toepassingen als gaming en video streaming hebben volgens mij veel strictere eisen aan de verbinding: je wilt hoge throughput en/of lage latency. Die data centers moeten dus in de buurt zijn. Maar als ik een foto wil genereren kan dat net zo goed in een datacenter waar op dit moment veel (zonne)energie voor handen is, ook als dat aan de andere kant van de wereld gebeurt.

[Skit3000]

Als AI een antwoord op je vraag kan geven op een manier die minder stroom gebruikt dan wanneer je zelf op YouTube een instructiefilmpje van 10 minuten moet kijken (of 10 minuten op internet aan het zoeken bent naar je antwoord) dan zijn we al bij die technologische vernieuwing die het mogelijk maakt om stroomverbruik te verminderen. De vraag wordt dan alleen hoe we mensen zo ver gaan krijgen om af te leren wat ze al tientallen jaren doen.

Op termijn draait bovenstaande zich natuurlijk weer om. Als iedereen AI gebruikt en in 10 seconden een antwoord op welke vraag dan ook krijgt (waar eerst 10 minuten voor nodig waren) dan zijn die personen in theorie ook 10x productiever en gaan ze 10x meer vragen stellen dan voorheen en gaat het stroomverbruik toch weer omhoog.

[84hannes]

De vraag wordt dan alleen hoe we mensen zo ver gaan krijgen om af te leren wat ze al tientallen jaren doen.

Mensen hebben zich aangeleerd om een filmpje van 10 minuten te kijken in plaats van een paar seconde een blogpost door te scrollen. Ik weet niet meer wat mensen wel en niet aan kunnen leren.

[Waah]

De gemiddelde blogpost of artikel is ook eerst minimaal 2 alinea's fluff en onzin. Uiteindelijk ben je ook 10 minuten kwijt en een video zegt meer dan 1000 foto's en een foto meer dan 1000 woorden.

[Tinboy]

De meeste instructie video's laten niet zien wat je nodig hebt, tenzij je er frame voor frame door heen gaat. En zijn daardoor te vervangen door 4 goede foto's, eventueel met wat markeringen er op en een paar regels uitleg.

Ik kan heel snel door die 2 alinea's scannen, bij videa moet je gaan heen en weer zoeken om het juiste punt te vinden. Het slappe gezwets dat je er bij een video bij krijgt maakt het er ook niet beter op.

Bij komend voordeel van foto's met tekst, je kunt het printen. Genoeg klusjes waar ik niet met een telefoon of tablet wil prullen, bv omdat je vette handen hebt of iets dergelijks. Liever dat een stukje papier vies wordt dan een touch screen.

[Waah]

Er zijn zeker redenen voor tekst en foto's hoor. Dat hoef je mij niet te vertellen als technical writer en je punt is zeker valide, als het goed gedaan is. Echter is het vaak niet goed beschreven, of zijn de afbeeldingen niet duidelijk genoeg. Daarbij is er het risico bij tekst en foto's dat, door de kennis van de auteur, er stappen of kennis wordt overgeslagen omdat men dat als vanzelfsprekend acht.

Dan is een video vaak makkelijker omdat je alle stappen ziet. Mensen hebben geleerd dat bij een video ze de grootste kans hebben het te begrijpen. Zeker als ze weinig kennis hebben van een onderwerp, waarvoor je het vaakst een video opzoekt.

Goed voorbeeld is linux-achtige zaken. Daar gaan auteurs ZO vaak voorbij aan zaken die voor een beginner echt wat uitleg behoeft... Omdat ze zelf al zo lang met Linux werken voor ze zelf tutorials gaan schrijven.... Dat er voor beginners vaak geen touw aan vast te knopen is.

Daarnaast zijn sommige handelingen gewoon heel lastig in tekst of foto's tevatten. Zeker bepaalde bewegingen. En dan zegt een video meer.

Maar zelf hanteer ik altijd deze volgorde:
Kan het in tekst? Dan alleen tekst!
Niet enkel tekst? Foto!
Slecht zichtbaar in een foto? Illustratie!
Onduidelijk in een illustratie? Video!

Dat is ook vanwege de tijd die het kost, maar zorgt er ook voor dat het duidelijk en overzichtelijk blijft.

Dus ja, ben het eens dat alleen tekst of foto's ook duidelijk kan zijn. Maar niet iedereen kan goed stappenplannen maken of een concept uitleggen. En dan is video de manier waarbij een gebruiker de grootste kans heeft geen stappen of info te missen.

En ja, er zijn ook slechte video's waar een onderwerp dat 39 seconden nodig heeft, 10 minuten duurt. Maar daar moet je Youtube voor bedanken omdat daar van af hangt hoeveel geld een creator krijgt/de video's bovenaan komen.

[84hannes]

En ja, er zijn ook slechte video's waar een onderwerp dat 39 seconden nodig heeft, 10 minuten duurt.

Mag ik weten welk platform jij gebruikt? Want waar ik kom is dat de norm.

Maar daar moet je Youtube voor bedanken omdat daar van af hangt hoeveel geld een creator krijgt/de video's bovenaan komen.

De oorzaak is niet relevant: mijn punt was dat mensen er desondanks naar kijken.

[Waah]

YouTube heeft ook gewoon video's die kort duren. Je kan op duration filteren en ja het is de norm, en leg uit waarom dat de norm is.

En ja mensen kijken liever naar een video van 10 minuten (al zullen de vaak skippen tot de juiste info) dan dat ze talloze websites en blogs door moeten, en dan net niet de goede info vinden.... Of verouderd... Of slechte instructies.

Wat dat betreft werkt het algoritme van Youtube gewoon heel goed. Waardoor mensen vaker de juiste info zien in een video, en dat dus blijven doen. Want veel mensen zullen na 2x onsuccesvol zoeken het opgeven. Dus dan is het belangrijk dat het "first time right" is.

[trab_78]

Je geeft het zelf al aan: dit effect zal niet zorgen voor een lager energiegebruik, maar slechts ervoor zorgen dat mensen productiever worden en/of de eisen die aan mensen gesteld worden qua productiviteit hoger. Het zal alleen maar het gebruik van AI aanjagen en daarmee het energieverbruik verhogen. De mensen gaan niet korter achter hun computer zitten. Dus in plaats van 10 minuten Youtube kijken, gaan ze 10 minuten met een AI chatten. Of 10 minuten naar een video kijken die een AI voor ze gegenereerd hebben.

Kortom, zoals @IceTeaGX al zei:

Technologie zal het wel oplossen in de toekomst.
Ondertussen vervuilen we maar.

Naïef techno-optimisme.

[Skit3000]

Ik vind het vooral een beetje kortzichtig. We zitten nu op een moment dat energieverbruik (op alle vlakken, economisch en milieutechnisch) duur is. Aan de andere kant wordt er steeds meer duurzame energie opgewekt. Uiteindelijk zal duurzame energie, fossiele energie verdringen. Omdat de zon niet altijd even hard schijnt en de wind niet altijd even hard waait, kan je verwachten dat we uiteindelijk op 200+ dagen per jaar een (enorm) energieoverschot gaan hebben. Er zijn nu al meerdere dagen per jaar dat men letterlijk niet weet wat ze met al die extra energie aan moet. Het is jammer dat de ontwikkeling van duurzame stroombronnen pas de laatste tien jaar hard gaat; als dat 30 jaar eerder was begonnen dan zaten we nu al op het punt waar de klimaatdoelen van 2050 naartoe werken. Het had dan niemand nu uitgemaakt hoe veel stroom AI en datacentra gebruiken.

Dus, als een ingenieur of wetenschapper door 10x extra productiviteit, 2 keer sneller dan zonder AI met een doorbraak kan komen waarbij het opwekken van energie twee keer zo efficient gebeurd (of dat nu betere zonnepanelen, windmolens, benzinemotoren of gasturbines zijn) of verlies van energie tegen gaat (denk aan zuinigere chips in huishoudelijke apparaten, betere stroomkabels, nieuwe isolatiematerialen) dan kunnen die 2050 doelen wellicht al in 2040 bereikt worden. Of niet, maar dan staat 2050 nog steeds vast.

Toevoeging: Bovenstaande kan misschien ook wel gezien worden als techno-optimisme, maar het feit is dat zonder enige technologische ontwikkeling er zeker weten geen doorbraak komt. Sterker nog, als ze rond 1900 zo dachten dan hadden we nu nog steeds niet in alle woningen in Europa elektriciteit.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 11 april 2025 14:07]

[TheMak]

Het probleem is dat we in die tien minuten het niet bij een vraag houden. Maar dat we meerdere vragen gaan stellen. Normaal wordt degenen aan wie je de vragen stelt het zat.

[WillySis]

Nederland heeft geen geen tekort aan stroom. We kunnen meer dan genoeg opwekken, maar het ontbreekt aan de kabels om de energie bij de verbruiker te krijgen.

[Fly-guy]

Ik denk dat het zelfs nog iets genuanceerder is, meer datacentra zullen de uitstoot verhogen, maar kunnen mogelijk andere uitstoot verlagen.

Waarbij het dus afwachten is of AI hier (wel) voordeel gaat hebben.

[trab_78]

Ik ben het eens met je zullen en uiterst sceptisch over het kunnen mogelijk gedeelte. Ik denk dat het realistischer is om te anticiperen en nóg meer wind- en zonneparken te bouwen.

[separhim]

Net zoals dat innovatie zouden leiden tot minder stikstofuitstoot, zo'n 10 jaar lang al geloof ik?

[Klaus_1250]

Eerder 30 jaar denk ik. het punt is dat er geen goed beleid is en de overheid ook niet slim investeert. Piekbelasters uitkopen voor vele miljarden terwijl dat maar een druppel op de gloeiende plaat is.

Punt is dat je de afgelopen jaren ziet dat men niet meer wetenschappelijke lijnen volgt, maar vooral met eigen ideeën en agenda's bezig. En dat de politiek van te voren al bepaald wat er in wetenschappelijke rapportages moeten komen te staan, want natuurlijk de omgekeerde wereld is.

Let wel dat 1/3 van ons stikstof probleem uit het builenland komt. Dus zelfs met onze eigen productie naar 0 brengen, zijn we er nog helemaal niet. 1/4 van ons probleem zit hem in de melkvee-sector, met een hoge ammoniakuitstoot door stallen. Het probleem zal hem er niet zozeer inzitten dat het niet op te lossen is, maar meer de vraag waar de kosten moeten worden neergelegd en wie dat in eerste instantie allemaal moet gaan betalen.

[TheProst]

dankjewel, voelt alleen wel als een pluister doen op een steek wond.

[Wolfos]

Laatste alinea:

Dit kan deels gecompenseerd worden met uitstootverminderingen met behulp van kunstmatige intelligentie

[TheProst]

Ik zag het, maar dankjewel

[dimdek]

Creatief boekhouden en sprookjes vertellen. Daar zijn mensen heel goed in (lees Nexus van Harari voor uitleg). We geloven bijvoorbeeld ook dat de steenkool die in Nederlandse centrales wordt gebruikt groene is omdat er certificaten worden ingekocht bij landen die een overschot groene stroom hebben nadat ze grijze stroom in groene stroom hebben omgezet.

[Scriptkid]

AI:"If you want to remove CO2 , you should shut me down :)"

[gertrudi]

Titel lijkt me inderdaad niet te kloppen. AI kan helpen om de stroomverbruik minder te laten stijgen. Het is niet dat de explosieve opkomst van generatieve AI ons helpt om het stroomverbruik van datacenters te optimaliseren, dit kon vroeger ook al.

[TheProst]

Ja, de titel is niet helemaal lekker. zou eerder iets moeten zijn van: AI verdubbelt stroomverbruik en uitstoot datacenters, maar kan uitstoot deels verlagen.

[Zwartoog]

Een voorbeeld uit mijn vakgebied, namelijk het maken van bestralingsplannen voor patiënten met kanker. Voor elke patiënt moet een persoonlijk plan worden gemaakt, en dit gaat nu door een reeks wiskundige optimalisaties te draaien. Onder de streep is een computer uren hard aan het werk, dus flink wat stroomverbruik. Via DL lijkt het er dusver op dat je een groot gedeelte van die tijd kunt terugbrengen naar een paar seconden. Dat brengt, naast allerlei kwalitatieve, logistieke en kostentechnische voordelen, ook een aanzienlijke reductie in stroomverbruik mee (al is dit nihil ten opzichte van het stroomverbruik van de werkelijke behandeling, maar AI kan dus "dure" traditionele rekentaken vervangen).

Het eenmalige voorbereidende werk is helaas nog een ander verhaal.

[trab_78]

Ik denk dat je je hierop verkijkt. Je verplaatst alleen het stroomverbruik. Die AI kan zo snel reageren omdat er ergens een datacenter permanent enorm veel energie aan het verbruiken is om dat AI-model op te draaien.

[Zwartoog]

AI verbruikt niets als je het niet gebruikt. De winst zit hem in 4-8 uur dikke CPU/GPU usage voor berekeningen verruilen een AI inference van een paar seconden.

De uitdaging met AI is, is dat het voorproces (trainen) veel resources kost.

LLMs zoals ChatGPT e.d. hebben andere uitdagingen, namelijk dat ze voor elke brainfart worden gebruikt, maar ook omdat ze continu bijgetrained worden met nieuwe data. Dat continu trainen is niet iets dat je in een klinische bedrijfsomgeving wilt.

[trab_78]

De uitdaging met AI is, is dat het voorproces (trainen) veel resources kost.

Dat is precies waar ik op doelde met het verplaatsen van het energieverbruik.

[cdwave]

Een AI versie van jouw rekentaak zal juist factoren meer energie gebruiken dan je huidige algoritme.

Elke Joule die je nu besteedt draagt bij aan het rekenwerk. Een AI voert juist bergen rekenwerk uit die helemaal nergens toe leiden, en bijna al die energie is verspild, er is maar een kleine fractie van het neurale pad die een echte bijdrage heeft gedaan aan de uitkomst.

[marcelvb]

Gebruiker: "ChatGPT, wat kan de mensheid doen om het stroomverbruik door het gebruik van AI te verminderen?"

ChatGPT: "Je zou kunnen stoppen met het zinloos gebruik van AI."

[JWL92]

Gebruik van AI alleen toe laten bij overschot aan stroom/wind energie

[Antipater]

Bingo. Of een wat minder ingrijpende variant: forse belasting op CO2 uitstoot en dividend aan bevolking uitkeren. Vrije markt regelt de rest.

[TheDudez]

Wat is zinloos? een hoop zitten ook vast aan hun telefoon. Wat jij zinloos vind vind de ander weer nuttig of halen daar hun plezier uit. Dat is net als iemand roept ja vliegen is echt nutteloos! Je kan ook in eigen land op vakantie.. Nou er zijn ook mensen die graag wat anders zien dan alleen Nederland... Wat verwacht je dat de overheid plezier gaat verbieden wat uitstoot veroorzaakt vanwege klimaat? Nee dat gaat echt niet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 10 april 2025 16:09]

[Stoney3K]

"Zinloos" gebruik van AI is het compleet overspoelen van social media met AI-gegenereerde 'filmpjes' en plaatjes die nergens voor bedoeld zijn behalve voor het farmen van clicks en voor advertentie-inkomsten.

Dat is net zo goed verspilling van resources als het verzenden van spam. Als je bekijkt hoe veel energie er jaarlijks wordt verstookt puur en alleen aan reclame die niemand wil dan ga je echt steil achterover.

[TheDudez]

Ik krijg ook nog steeds reclame in de bus van de D66 en zonnenpanelen/baterij boeren. Terwijl ik een NEE NEE sticker heb. omdat ze het adresseren aan de bewoners van. Net zoals die extreem linkse mensen van extinction rebellion met een hun benzine auto de weg gaan blokkeren in hun kleren die voor een groot deel uit plastic bestaan. Kinderen doen niet wat ouders zeggen dat ze moeten doen. Kinderen doen wat ze hun ouders zien doen. Oftwel begin bij je zelf en verplicht andere niet wat ze moeten doen.

[84hannes]

Wat verwacht je dat de overheid plezier gaat verbieden wat uitstoot veroorzaakt vanwege klimaat? Nee dat gaat echt niet gebeuren

Het is een vrij liberaal standpunt dat jouw vrijheid ophoudt waar die van een ander begint. Als jouw gedrag het voortbestaan van vele anderen bedreigt dan zou het de overheid sieren jou beperkingen op te leggen. Zeker een liberale overheid!

[TheDudez]

Als je zo gaat beginnen dan moet je ook geboorte beperkingen opleggen. En dan moet regeringen goede voorbeeld geven door alles digitaal te doen waar dat kan. Dus heel die Navo top Digitaal! Want het begint ten slotte bij je zelf!

Oh nee dan gelde die regels opeens niet! Alleen voor het klootjes volk zoals elke keer.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 10 april 2025 16:30]

[84hannes]

Als je zo gaat beginnen dan moet je ook geboorte beperkingen opleggen.

Net zoals je ademen niet hoeft te verplichten omdat mensen het toch wel doen, hoef je geen geboortebeperking te verplichten omdat mensen toch al veel te weinig kinderen krijgen om de samenleving in stand te houden.

[TheDudez]

Milieu houdt niet op bij de grens de wereld bevolking groet en groeit alleen maar. En in Nederland nemen de mensen ook alleen maar toe. Dus ja een geboorte beperking is wel nodig! Voor het milieu.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 11 april 2025 15:09]

[84hannes]

Milieu houdt niet op bij de grens de wereld bevolking groet en groeit alleen maar.

offtopic:
Geboorte beperking, wereld bevolking... Wat is dat voor dwangmatig spatiegebruik?

Kijk maar eens beter naar de cijfers: het reproductiegetal neemt vrijwel overal ter wereld af. Betekent dat dat er morgen minder mensen zullen zijn dan vandaag? Nee, zo snel gaat het niet. Maar in alle modellen gaat de wereldbevolking voor het einde van deze eeuw afnemen.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 11 april 2025 20:04]

[TheDudez]

Volgens de meest ongunstige (dat wil zeggen, de hoogste) prognose van de Club van Rome, met de naam ‘Too Little Too Late’, groeit de wereldbevolking nog door tot 2046, tot een omvang van 8,8 miljard, om daarna te gaan dalen tot 7,3 miljard aan het einde van de 21ste eeuw. Volgens de VN groeit de wereldbevolking nog door tot het einde van de eeuw tot 10,8 miljard inwoners en begint het pas te dalen in de 22ste eeuw. Het zijn allemaal prognoses het kan helemaal nog ook de andere kant oplopen. Je kan niet ontkennen dat het beter zou zijn als er nu all minder mensen zijn. Want mindervmensen is minder uitstoot. Net zoals minder koeien is ook minder uitstoot.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 12 april 2025 16:51]

[84hannes]

Je kan niet ontkennen dat het beter zou zijn als er nu all minder mensen zijn

In tegendeel. Als er morgen geen mensen meer het vuilnis op halen, geen artsen meer zijn en niemand meer voor schoon drinkwater op haalt, dan gaan we er allemaal aan. En dat is precies wat er gebeurt als je het geboortecijfer drastisch in perkt: binnen twintig jaar gaan de arbeidstekorten oplopen, en dat zijn niet alleen maar marketeers.

Minder bevolking is wellicht beter, maar dan over de hele linie, niet alleen minder jonge mensen. En dat bereik je, helaas, alleen met heel veel geduld. Of met drastische maatregelen (door de helft van de bevolking te executeren bijvoorbeeld).


Volgens mij gebruik jij trouwens hele oude cijfers.

In de vorige editie van de World Population Prospects, schatten de VN dat de wereldbevolking in 2086 zou pieken op ongeveer 10,4 miljard mensen. Het gaat hierbij om een toekomstprojectie, geen voorspelling dus maar een scenariogebaseerde projectie. Dit jaar is deze piek iets vervroegd naar 2084 en blijft de wereldbevolking op de piek net onder de 10,3 miljard mensen steken
...
In de editie van 2019 werd geschat dat de wereldbevolking in 2100 10,9 miljard zou bereiken en zou blijven groeien. De herziening van 2022 was de eerste keer dat de te verwachten piek al in de 21e eeuw voorspeld werd.

Bron: https://www.foodlog.nl/gespot/2024-07-12

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 13 april 2025 06:52]

[TheDudez]

Er gaat heel veel werk verdwijnen door ai, robots zeker dat simpele werk zoals vuilnis ophalen je hebt daardoor helemaal niet meer mensen nodig. Je hebt wel mensen nodig met de juiste kennis en daar ontbreekt het aan. En ja we gaan aankomende jaren inderdaad flinke te korte krijgen maar dat los je nu niet op door nu kinderen bij te maken daar is het te laat voor. Er zijn nu ook nog heel veel mensen die bullshit werk doen daar valt nog wel winst te halen.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 13 april 2025 08:54]

[84hannes]

Er gaat heel veel werk verdwijnen door ai, robots zeker dat simpele werk zoals vuilnis ophalen je hebt daardoor helemaal niet meer mensen nodig.

Die profetieën en doemscenarios hadden we ook bij mechanisatie, automatisering en informatisering. Persoonlijk ben ik niet overtuigd (en onze overheid, evenals de Chinese en Japanse, om maar wat te noemen, ook niet), maar ik help je hopen.

[Bas_f]

Dat gebeurt toch al? Er komt een vuurwerkverbod. Een plezier voor velen en een ongenoegen voor een zeer klein groepje die anderen plezier misgunnen mede onder de noemer "klimaat".

De energieopwek wordt steeds duurzamer, dus in die zin is het natuurlijk moeilijk te zeggen of het gebruik van AI (deels) is gedaan met "groene" stroom. Daarom zal er geen verbod komen. Wellicht dat het ooit wel nog eens belast gaat worden.

[TheDudez]

Dat wordt niet gedaan voor het milieu . De hoofdrede is het geweld en vernielingen.

[Antipater]

Dat gebeurt toch al? Er komt een vuurwerkverbod. Een plezier voor velen en een ongenoegen voor een zeer klein groepje die anderen plezier misgunnen mede onder de noemer "klimaat".

Je gooit er iets offtopics in, maar toch even een aantal feiten aanhalen want dit klopt natuurlijk niet:

* er is een grote meerderheid voorstander van een verbod, geen zeer klein groepje
* het ongenoegen is eigenlijk voor iedereen, want risico op je oog eraf blazen en luchtvervuiling is ook voor de liefhebbers en omstanders
* ook dieren hebben er veel last van
* politie en hulpverleners trekken nu aan de bel, dat is voor veel politieke partijen de druppel
* er is vrijwel niemand die pleit voor een vuurwerk verbod vanwege het klimaat

De energieopwek wordt steeds duurzamer, dus in die zin is het natuurlijk moeilijk te zeggen of het gebruik van AI (deels) is gedaan met "groene" stroom. Daarom zal er geen verbod komen. Wellicht dat het ooit wel nog eens belast gaat worden.

Daar zijn wel oplossingen voor. Grote datacenters kunnen zelfs hun eigen energiebronnen hebben.

[marcelvb]

Ik denk dat er nuttige en minder nuttige toepassingen zijn. Op dit moment is het een hype en je kunt geen technisch artikel lezen zonder dat "AI" in voorkomt.

Maar mijn punt was meer dat AI voor een probleem zorgt (veel energieverbruik) en dat AI dat dan weer zou moeten oplossen. Om een jouw analogie te blijven. Dat is als een klimaattop organiseren in de Amazone waar tienduizenden mensen heen vliegen om te gaan praten over hoe we het klimaatprobleem gaan oplossen (al zal in dit geval het resultaat positief netto kunnen zijn). Ik denk niet dat AI het energieverbruik van AI teniet kan doen.

[iew]

Nee dat gaat echt niet gebeuren.

Dat heb ik hier wel vaker gehoord, en toch..., gebeurde het.
En met 'het' bedoel ik dat er vaak toch iets wel gebeurd waarvan men zei 'gaat echt niet gebeuren'.

Niets zo veranderlijk als de overheid/politiek.
Ken je het gezegde: 'zeg nooit, nooit' ?

[trayracing]

Misschien lees ik het verkeerd, maar de titel lijkt iets anders te suggereren dan de zin in de laatste paragraaf. De titel suggereert dat uitstoot verminderd kan worden door AI. Als lezer denk ik dan: we gaan van een uitstootwaarde van 10 naar een 9 (arbitraire getallen). Maar in de laatste paragraaf lees ik dat de overall uitstoot zal toenemen, maar misschien minder fors dan wanneer er geen AI in het spel is. Dus van 10 naar 11 (met AI) in plaats van van 10 naar 13 (zonder AI).

[separhim]

"Dit kan deels gecompenseerd worden met uitstootverminderingen met behulp van kunstmatige intelligentie."

Van dit soort lege uitspraken over krijg ik dezelfde kriebels bij als het kabinet weer begint over innovaties om de stikstofcrisis aan te pakken. Ik zeg niet dat AI dit niet zou kunnen bewerkstelligen, maar als ik de tekst uit het rapport lees, dan gebruiken ze voornamelijk teksten als "potentially better use, could increase efficiency, can improve processes" zonder echt concrete voorstellen hoe dit nou daadwerkelijk iets verbetert.

[cdwave]

AI is de nieuwe religie.

"God will provide" wordt "AI will provide".

Op allerlei fronten wordt "AI" naar voren geschoven als "de oplossing", zonder enige verduidelijking over hoe dat zou werken, en meestal ongehinderd door enige kennis van zaken. De meeste journalisten snappen helemaal niets van Joules en Watts, en vallen maar terug op "huishoudens" als eenheid van energiestroom...

[Joystick]

Volgens mij is door de komst van NPU's wel een groot deel van het stroom verbruik lokaal verrekend.

[RobbieB]

Net zoals zuinigere motoren beter zouden zijn voor het milieu. Het gevolg was grotere en zwaardere auto’s met veel meer fijnstof uitstoot van o.a. bandenslijtage.

Het verleden leert dat verbruik alleen maar zal toenemen, ook als de efficiëntie omhoog gaat.

[silverball]

Jevons paradox

[Lothlórien]

Zuinigere motoren zijn ook beter voor het milieu. In dit geval was het volgens mij vooral de consument die een zwaardere motor wenst. Als die alleen in een zwaardere wagen beschikbaar is dan besteld men een zwaardere wagen.

Net als dat bouwstofzuigers populair werden nadat het vermogen voor reguliere stofzuigers beperkt werd.

[RobbieB]

Nee. Het waren fabrikanten die grotere auto’s bouwden omdat daar relatief minder zuinige (en dus goedkopere) motoren in mogen. Gevolg was dat mensen ook grotere auto’s gingen kopen omdat die niet veel duurder waren dan kleinere met een veel zuinigere motor.

[Ayeme2549]

Even los van het kernenergie debat, als ik de 2024 jaar opwek cijfers van electricitymaps voor centrale Borssele (485MW) moet geloven, zouden hiervoor grofweg 122.8 centrales Borssele nodig zijn. (2024: 3.38TWh, 415/3.38=122.78 etc etc)

[Reactie gewijzigd door Ayeme2549 op 10 april 2025 16:10]

[Raindeer]

De schattingen over het stroomverbruik van datacenters lopen heel erg uit elkaar. Het IEA rapport is van een goede kwaliteit, maar er zijn veel verschillen. Een nieuwe studie vergelijkt meer dan 60 rapporten, de rekenmethodes en de uitkomsten.

There are wide-ranging estimates of data centre energy use in the literature,
causing confusion for policymakers and decision-makers. Estimates and
projections for 2020 range from less than 200 TWh to 1 200 TWh, while projections for
2030 range from just over 200 TWh to nearly 8 000 TWh – a factor of almost 40.

https://www.iea-4e.org/wp...of-Models-and-Results.pdf

[Xander2]

Dit klinkt als een advertorial voor Bitcoin e.d.