Yahoo verkoopt techwebsite TechCrunch aan investeringsmaatschappij Regent

Yahoo heeft TechCrunch verkocht aan de Amerikaanse media-investeringsmaatschappij Regent. Het is niet duidelijk hoeveel geld er gepaard ging met de overname en of er wijzigingen zullen plaatsvinden bij de techwebsite.

Axios claimt dat de overname vermoedelijk niet meer dan 100 miljoen dollar heeft gekost, omdat er geen goedkeuring van Amerikaanse autoriteiten nodig was. Het persagentschap schrijft dat Regent momenteel bezig is met het uitbouwen van nieuwswebsites die een focus hebben op technologie. Regent heeft eind maart ook uitgeverij Foundry overgenomen van International Data Group. Het bedrijf heeft hierdoor ook PCWorld, Macworld en TechAdvisor in zijn bezit.

TechCrunch werd in 2005 opgericht door Michael Arrington en Keith Teare. De focus van de website lag aanvankelijk op het leveren van data en nieuwsberichten over technologiestart-ups aan lezers. Van 2007 tot en met 2017 beheerde TechCrunch ook een online database met informatie over start-ups en de fondsenwervingen daarvan: Crunchbase. TechCrunch werd in 2010 overgenomen door AOL en kwam in 2015 in het bezit van Verizon. Verizon had dat jaar AOL en Yahoo overgenomen, maar verkocht zijn mediatak in 2021 aan Apollo Global Management. Deze vermogensbeheerder had hiervoor een nieuwe entiteit opgericht: Yahoo.

Reacties (21)

[Pasteis]

"Het bedrijf heeft hierdoor ook PCWorld, Macworld en TechAdvisor in zijn bezit."

Slechte ontwikkeling dat er steeds meer (online) media opgekocht wordt en in handen komt van een aantal grote groepen of investeerders.

Aan de andere kant lijkt het ook niet houdbaar te zijn om zonder te kunnen overleven. Hoe kan media toch duurzaam, onafhankelijk en vooral winstgevend blijven?

[downtime]

Aan de andere kant lijkt het ook niet houdbaar te zijn om zonder te kunnen overleven. Hoe kan media toch duurzaam, onafhankelijk en vooral winstgevend blijven?

Het is natuurlijk niet zo dat media verlieslijdend moet zijn om verkocht te worden. Soms willen de oprichters gewoon cashen en een succesvol bedrijf verkopen zodat zij de rest van hun leven aan het strand kunnen liggen. Of zelfs gewoon om met het geld weer wat nieuws op te starten.

[Pasteis]

Oke misschien was ik inderdaad wat kort door de bocht. Alleen ik vind het wel jammer dat deze ontwikkeling zicht voordoet.

[CamelKnight]

Aan de andere kant lijkt het ook niet houdbaar te zijn om zonder te kunnen overleven. Hoe kan media toch duurzaam, onafhankelijk en vooral winstgevend blijven?

Als iedereen er daadwerkelijk voor gaat betalen. Maar we willen allemaal voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, ook ik overigens. Het gevolg is dat dit dan niet meer levensvatbaar is en men dus meer samen gaat werken, helaas in dit soort conglomeraties.
De enige echte oplossing is door het aantal diensten dat zo aangeboden wordt te verminderen waardoor de spoeling minder wordt en er voor de klant minder te kiezen is. Daardoor wordt de keuze minder (en wordt de dienst invloedrijker) maar is het wel levensvatbaar, zonder overnames.

[The Zep Man]

Als iedereen er daadwerkelijk voor gaat betalen.

Dankzij tracking in advertenties betaalt iedere bezoeker met persoonsgegevens.

[Tintel]

En dat is meteen het grote probleem helaas....
Want ook al wil ik er best voor betalen tot op zekere hoogte, dan moet tracking helemaal van de baan. Want dan pas zullen ze moeten kiezen voor een ander verdienmodel (ook wel abonnement genoemd...) wat alleen werkt als veel meer mensen dat afnemen (zie ook de poging van Tweakers zelf). Maar omdat de ogenschijnlijke gratis optie blijft bestaan en dus ook goedkoper lijkt dan elk ander bedrag dat je moet overmaken, is de kans vrij klein dat dit gebeurt.
En juist vanwege die tracking ellende en de schijnbaar oneindige winsten van advertentie-providers (die bijna niets waarde zijn zonder tracking), zien investeerders wel brood in dergelijke bedrijven.

[trab_78]

TechCrunch was al in handen van Yahoo, wat ook in handen van een vermogensbeheerder is. Dus eigenlijk gaat het gewoon van de ene investeerder naar de andere, in dit geval.

[TijsZonderH]

Aan de andere kant lijkt het ook niet houdbaar te zijn om zonder te kunnen overleven. Hoe kan media toch duurzaam, onafhankelijk en vooral winstgevend blijven?

De million dollar question. Ik denk niet dat hier ooit een eenduidig antwoord op komt, maar ik denk dat er inmiddels veel voorbeelden zijn van welke verdienmodellen goed (kunnen) werken en welke niet.

Liefst zou je het duurzaamste model van allemaal zien: volledige financiering uit abonnementen van lezers die je vervolgens een stevige stem geeft in je redactionele proces. Maar dat is niet realistisch helaas, ben ik bang.

[EnigmaNL]

Beetje net als met DPG.

[kr4t0s]

Dit is ook met steeds meer Youtube kanalen. Bijvoorbeeld Donut (autokanaal) is ook opgekocht door grote partij en iedereen is daar weggelopen omdat helemaal kapot gemaakt werd.

https://www.youtube.com/r...ry=why+i+left+donut+media

[asaki]

Door gewoon goed nieuws te brengen, in plaats van clickbait titel op social media waarbij je vervolgens uitkomt bij een website die:
- Automatisch een irrelevante video afspeelt
- Pagina vullende meldingen om notificaties aan te zetten
- Om de alinea tekst een reclame banner
- Een tekst die niet echt de inhoud heeft die bij de clickbait titel past. Oftewel, voornamelijk sensatie nieuws.

[sdziscool]

Nieuws zou in principe niet winstgevend moeten zijn, want dan heb je dus iets dat compete met eerlijk belangrijk nieuws leveren, namelijk: geld verdienen.
Als ze het winstoogmerk zouden weghalen zou nieuws in mijn opinie een stuk relevanter en beter zijn. En ja natuurlijk gaan dan 8 op de 10 bedrijven het niet overleven, maar we hebben dan ook niet 100 verschillende sites nodig voor nieuws, uiteindelijk delen ze dezelfde pot die nu gewoon te klein voor ze is schijnbaar.

[qlum]

Opzich is het best mogelijk om onafhankelijk en winstgevend te blijven. Techpowerup is daar een voorbeeld van. Ze hebben geen kantoor maar wereldwijd een team met verschillende competenties en dat kan best.
Een grotere redatie, kantoor en bijkomende kosten maakr het verhaal lastiger.

Geschreven media heeft helaas wat populariteit verloren. En dan is de reputatie uitmelken de strategie die investeerders lijken te nemen.

[eazyq]

Als ik het artikel lees is Yahoo pas in 2021 opgericht door Apollo global management? Maar in 2015 viel Yahoo onder Verizon? Of ben ik gek?

[MIB75]

Het staat er inderdaad erg slecht verwoord. Wat er volgens mij bedoeld wordt is:

In 2021 kocht Apollo Global Management Yahoo en AOL van Verizon. Beide bedrijven vielen in de bedrijfsstructuur van Apollo Global Management onder de entiteit "Yahoo". Het heeft dus niks te maken met de daadwerkelijke oprichting van Yahoo.

Correct me if I'm wrong...

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door MIB75 op 24 maart 2025 12:46]

[eazyq]

Zo maakt het wel meer sense ja. Maar duidelijk is anders.

[WhiteSnake76]

Ik zat ook ff van wtf? Weet toch echt zeer zeker dat Yahoo ouder is als Google.

Maar toen bedacht ik dat waarschijnlijk werd bedoelt dat Apollo Global Management de naam Yahoo heeft aangenomen na de overname.

[xenn99]

In 2015 was Yahoo nog gewoon zelfstandig, het bedrijf werd in 2017 opgedeeld en verkocht, grotendeels aan Verizon, die het dus in 2021 weer verkocht heeft aan Apollo Group, waarvan Verizon 10% van de aandelen bezit.

[Rixard]

Yahoo heeft TechCrunch verkocht aan de Amerikaanse mediainvesteringsmaatschappij Regent.

Dat zal een andere Regent zijn dan in dit artikel neem ik even aan.

[Tintel]

ik had toevallig ook dezelfde assocatie.... Actief stelletje, daar bij Regent....

[HetMes]

Jeetje, Yahoo bestaat nog.

Zou eigenwel leuk zijn als die alsnog succesvol worden.