Google wijzigt Chrome-extensiebeleid na kritiek op praktijken Honey

Google past zijn affiliatebeleid voor Chrome-extensies aan na diverse beschuldigingen aan het adres van de browserextensie Honey. De couponextensie van PayPal zou affiliatelinks vervangen door zijn eigen en daarmee inkomsten afnemen van influencers.

Volgens de vernieuwde extensiebeleidsregels van Google mogen affiliatelinks, -codes en -cookies alleen worden gebruikt als ze een duidelijk voordeel bieden aan de gebruiker. Het is dus verboden om affiliatelinks te plaatsen die geen korting, cashback of donatie verstrekken. Ook verbiedt de techgigant het veelvuldig invoegen van affiliatelinks op de achtergrond. Daarmee moet voorkomen worden dat bestaande affiliatelinks worden vervangen.

Honey werd in december door een youtuber beschuldigd van oplichting. De dienst zou de voorkeur geven aan eigen kortingen, in plaats van de hoogste korting. Daarnaast zou Honey affiliatelinks onderscheppen van influencers, ook bij het promoten van de dienst. Honey past naar verluidt zijn eigen cookies toe bij de online aankoop van een product, waardoor Honey de commissie verdiende, en niet de persoon die de dienst promootte.

In januari stapte een andere youtuber samen met andere advocatenbureaus naar de rechter vanwege dezelfde praktijken. De aanklagers eisen in de classactionrechtszaak een schadevergoeding voor de misgelopen korting van gebruikers, en de verloren omzet uit affiliatelinks voor youtubers, streamers en andere influencers die door Honey werden betaald om de dienst te promoten. Het YouTube-kanaal Linus Tech Tips stopte in 2022 om soortgelijke redenen de samenwerking met Honey.

De browserextensie Honey zoekt naar kortingscodes en past deze automatisch toe bij online aankopen. Honey werd in 2020 overgenomen door PayPal voor rond de 4 miljard dollar. PayPal zei eerder in een reactie dat Honey zich houdt aan industriestandaarden, zoals last-click attribution, en dat de dienst gebruikers helpt bij het vinden van kortingen.

Reacties (71)

[TomONeill]

"een youtuber". De link staat erbij, maar de naam van het kanaal MegaLag mag ook wel benoemd worden hoor!

[Terr-E]

"een andere youtuber"
Devin Stone. Ook wel bekend als LegalEagle die ook niet met naam genoemd wordt.
Waarom slechts 1 van de 3 Youtubers met naam genoemd wordt is mij niet duidelijk. Je zou altijd de naam van de creator moeten noemen, of het nergens doen, pick a side!

[Alxndr]

En waarom Linus wel noemen, maar niet dat hij na het opzeggen van hun deal op geen enkele wijze hun kijkers heeft geïnformeerd?

[Loller1]

Omdat dit niet waar is? Eerst en vooral is LTT er destijds mee gestopt omdat het toen al in het nieuws kwam en verschillende andere YouTubers gelijktijdig hun deals met Honey hebben opgezegd, niet omdat zij er achter kwamen. Ten tweede is de enige reden dat we weten dat LTT niet meer samenwerkte met Honey juist omdat ze wél publiekelijk hebben laten weten dat dit het geval is, in tegenstelling tot al die andere YouTubers.

[Alxndr]

Ik weet niet in hoeverre je dit gevolgd hebt, maar tussen dat LTT de sponsorovereenkomst stopte en dat deze scam naar buiten kwam zit ongeveer 3 jaar tijd.

Als LTT het toen duidelijk naar buiten had gebracht, hoe kan het dan dat dit pas een paar maanden geleden zulk groot nieuws is geworden?

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 12 maart 2025 10:30]

[Loller1]

Om exact dezelfde redenen dat Amerika bijvoorbeeld iemand als Trump herverkiest ondanks alles wat die gast had gedaan voor, in en na zijn eerste termijn.

Dat gezegd hebbende is het ook gewoon irrelevant. LTT heeft indertijd publiekelijk gezegd waarom ze ermee gestopt zijn, het was toendertijd ook gewoon al bekend dat Honey affiliate links hijacked om geld te verdienen. Het is niet LTT's schuld dat mensen kiezen dat gewoon te negeren, noch is het hun verantwoordelijkheid om dit constant opnieuw en opnieuw te blijven naar boven halen, zeker niet als mensen er toch gewoon vrolijk mee doorgaan.

[kimborntobewild]

...het was toendertijd ook gewoon al bekend dat Honey affiliate links hijacked om geld te verdienen.

Niet bij het grote publiek. Als bekendste promotor van het bedrijf heb je ook meer verantwoordelijkheid, en had hij beter zijn best kunnen of moeten doen, door het bijv. in een youtube-filmpje beter uit te leggen, i.p.v. op een klein forum met weinig bezoekers.
Net zoals een monopolist (welke bedrijfstak dan ook) ook meer verantwoordelijkheid heeft naar het publiek toe.

[Cuddle-sheep]

LTT zit toch in Canada?

[player-x]

Klok en klepel verhaal, LTT wist 3j geleden dat Honey de winsten van o.a. YouTubers afroomde, maar niet dat dat ook gebeurde van kijkers.

Onder YouTubers was het algemeen bekend/vermoede dat het gebeurde, vandaar dat zij en andere YouTubers stopten zaken te doen met Honey, en plaatste er in 2022 een forum post over(*).
^{(*) kan op werk de link zelf niet lezen.}

Het is voor bedrijven in het algemeen, normaal dat dingen niet meteen aan de grote klok worden gehangen (o.a. vanwege mogelijke laster aansprakelijkheid), en in het geval van LTT doen ze het normaal ook niet, tenzij er een groter algemeen belang is, zoals bv met Eufy (Anker) privacy beloftes niet nakomen en zelfs niet fixen, toen ze aan het licht kwamen.

Er is best wel eens wat op en aan te merken over LTT, maar hoe ze het met Honey hebben aan gepakt valt daar imho niet onder.

[Reactie gewijzigd door player-x op 12 maart 2025 11:38]

[AlRoke]

Hier wil ik nog aan toevoegen dat ik in het verleden een paar redelijk populaire browser extensies heb gemaakt, en in die "wereld" was het algemeen bekend dat er veel extensies geld verdiende door middel van affiliate hijacking (zelf nooit gedaan!), en dat er bedrijven waren (zijn?) die extensies opkopen en er daarna 'meuk' instoppen (advertentie injectie, of affiliate hijacking). Dit was zeker geen groot geheim...

LLT's punt was dan ook dat als LTT in het open zou klagen over Honey dat het simpelweg zou klinken als "This bad company is stealing our money by giving you good deals!". Het "grote geheim" was inderdaad dat bleek dat Honey aan eshops beloofde dat ze tegen een betaling aan gebruikers juist niet de goedkoopste deal toonde, wat Honey dus een BBEG maakte voor zowel de consument als voor youtubers.

En in het algemeen, 4/5 van alle populaire youtube sponsors zijn extreem shady. VPNs, Honey, Raid Shadow Legends en vergelijkbare predatory spellen, Raycon's en vergelijkbare producten die simpelweg bagger slecht zijn vergeleken met de vergelijkbaar geprijsde concurrentie, BetterHelp, alle health supplements, etc. Als je een bedrijf ziet dat veel youtuber sponsored dan zou ik bijna altijd beginnen met Googlen om te kijken waarom ze zoveel geld overhebben 😅.

[Reactie gewijzigd door AlRoke op 12 maart 2025 19:33]

[JRShield]

LTT wist van de scam waar de content creators last van hadden. Ze wisten niet van de scam waar de eindgebruikers door benadeeld werden. Ik denk dat je deze twee verschillende zaken door elkaar haalt. Had LTT wel geweten van de scam tov de eindgebruikers, hadden ze daar melding van gemaakt, net zoals ze bijvoorbeeld bij Anker en Tunnelbear hebben gedaan.

[Stijnvi]

LTT wist dat Honey de affiliatelinks van creators verving, maar wist niet dat dit in sommige gevallen ook ten nadele was van de consument.
Linus heeft recentelijk (vgm op de WAN show) verteld dat ze ervan overtuigd waren dat Honey nog steeds gunstig was voor hun kijkers, en dat ze het dus raar zouden hebben gevonden om op te roepen tot een boycot.

Wat ook meespeelt is dat Honey natuurlijk op veel meer sites werkte dan alleen daar waar een YouTuber naar verwees met een affiliatelink.
Honey werkt bijvoorbeeld ook op de websites van Adidas en Nike. Iets waar LTT natuurlijk nooit naar verwijst met een affiliatelink.

Hun gedachte was dus als volgt:
Bij LTT affiliate link: LTT verliest commission, klant behoudt korting
Zonder LTT affiliate link: klant krijgt korting

De werkelijkheid bleek:
Bij LTT affiliate link: LTT verliest commission, klant krijgt minder korting
Zonder LTT affiliate link: klant krijgt korting

[magician2000]

Geloof je dat? LTT is al vaker door de mand gevallen door - laat ik het "vreemde gevallen" noemen. Het draait daar vooral om "meer, meer, meer" qua geld. Dat is ongezond voor ieder bedrijf.

[eazyq]

Inderdaad zocht honey juist niet de hoogste kortingen en wat ik begreep werd zelfs de affiliati link bij de laatste klik nog aangepast door honey om zo de commissie naar honey te laten gaan. Lijkt me niet echt de industrie standaard

[willieverhoef]

Met het de reden, onze link gaf meer korting? op die manier is het wel beter voor de gebruiker. Maar inderdaad, dit geeft aan hoe vies de reclame wereld in elkaar zit. En dus eigenlijk alles wat je ziet door jezelf wordt betaald doordat jij wordt beinvloed.
Persoonlijk vind ik het dubieus dan een plugin je pagina moet aanpassen. Maar ja dan doet een advertentie blocker misschien ook wel.

[Heedless]

Nee, die link gaf vaak geen enkele korting voor de gebruiker. Maar Honey kreeg wel de affiliate fee, in plaats van de partij waarlangs je oorspronkelijk bij de webshop was gekomen.

[OruBLMsFrl]

Ja precies, zo een popup van Honey dat er geen betere deal was, maar dan wist je het maar zeker. Ondertussen hadden ze dan wel stiekem de affiliatie link vervangen.
Saillant detail: webshops kunnen met Honey direct samenwerken en kortingscodes via Honey blokkeren. En dan zal Honey nog altijd de affiliate stelen.
Echt bizar bedrijf en dan al die influencers lekker aan het promoten zonder ook maar iets na te gaan van wat ze eigenlijk promoten. We zijn in sommig opzicht maar weinig verder sinds er nog tabaksproducten op tv reclames waren denk ik dan soms, de echte les rond perverse reclameprikkels is nooit geleerd.

[bzzzt]

Is de "industriestandaard" van dit soort bedrijven niet al jaren voor eigen gewin en met nul respect voor privacy consumenten manipuleren dan?

[Schway]

én elkaar. Als ze elkaar kunnen naaien doen ze het ook.
"No honour among thieves"

[kaas-schaaf]

Lijkt me niet echt de industrie standaard

Mij wel, dit is een van hun verdienstmodellen. Het zou mij zeer verbazen als alle anderen niet dezelfde praktijken hanteren.

[dinoballz]

Een ander probleem is dat Honey ook kortingscodes harvest van andere gebruikers.

Stel dat Honey alleen 10% en 20% codes heeft van één bepaalde webwinkel (vanwege dat de winkelier die heeft opgegeven bij Honey). Vervolgens krijgt één Honey gebruiker van de winkelier rechtstreeks een uitzonderlijke 50% of 60% kortingscode gestuurd: dan biedt Honey die ook aan aan alle andere gebruikers.

[Aerkhanite]

Dat is juist het punt van Honey, alleen doen ze dat dus niet wanneer je daadwerkelijk als winkelier met Honey in zee gaat -- dan laten ze juist expres alleen zien wat die webshop wilt dat je ziet.

Vind je ergens nog een hogere korting en geef je die door? Dan laten ze dat nooit aan andere gebruikers zien, want de winkelier wilt dat niet, en dat is de service waarvoor ze betalen.

[Xfade]

En dan pakt Honey als bonus alsnog de commisie op die hogere korting door affiliate in te vullen.

[Llopigat]

Dat is juist het punt van Honey, alleen doen ze dat dus niet wanneer je daadwerkelijk als winkelier met Honey in zee gaat -- dan laten ze juist expres alleen zien wat die webshop wilt dat je ziet.

En dat is juist waar het oplichting wordt.

Stel je voor dat Tweakers betalende shops de mogelijkheid gaf om shopreviews te wissen. Dan zou iedereen op de achterste benen staan. Zoiets is het een beetje.

[Marcel Br]

Dat is geen probleem, dat is juist goed.

[telenut]

Ben ook wel fan om overal automatisch de beste promo of korting te krijgen. Maar dit soort extensies heeft altijd enorm veel rechten en kan zowat alles op de sites die je bezoekt zien en aanpassen... Daar ben ik dan minder blij mee (maar kan weinig anders). Dan wil je ook liefst iets dat te vertrouwen is.
https://www.promojagers.be/ heeft zo ook eens een eigen browser gemaakt ooit en nu ook een eigen extensie, maar die vertrouw ik langs geen kanten.
pepper.com heeft er ook één, die vertrouw ik een stuk meer.

[Z80]

Je kunt ook een portable browser gebruiken voor dit soort extensions.
Die draaien los van alles en kunnen alleen bij dat gene dat je met deze browser doet.
De chrome versie kun je meerdere starten. Dus de geïnstalleerde waar je normaal mee werkt, en 1 of meerdere portable versies.
Firefox wil maar 1 keer draaien. Dus of geïnstalleerde of portable.

Ander voordeel van portable versies. Je kunt een antieke versie gebruiken voor bepaalde hardware.
Aangezien sommige embedded webinterfaces in de moderne browser niet meer wil werken.

[lariekoek]

Je kunt browsers met een eigen "profiel map" opstarten als extra parameter.

[telenut]

dat is inderdaad geen slecht idee...

[WillySis]

Ik ben bang dat geen enkele extentie voor het zoeken van codes echt betrouwbaar is. Het is namelijk erg aanlokkelijk om eigen affiliates voorrang te geven. Het is ook gemakkelijk om voor populaire acties en winkels een eigen affiliate te krijgen. Daarbij kunnen de bedrijven achter de browser extinties gemakkelijk aantonen hoe succesvol hun affiliate links zijn. Daarmee zijn voor webshops juist een aantrekkelijke partner.
Een bedrijf kan wel heel eerlijk beginnen en inderdaad de beste affilialte-links invoegen, maar overal waar gemakkelijk (extra) geld is te verdienen wint de hebzucht uiteindelijk. Zeker als zo'n bedrijf door een grote speler is overgenomen weet je dat men er gewoon een gemakkelijk verdienmodel inziet. Klanten van dat soort bedrijven worden helemaal niet als klant gezien, maar als zakken geld waar men zoveel mogelijk geld vanaf moet zien te troggelen.

[latka]

Het is gewoon: follow the Money en als niet helder wordt uitgelegd hoe er geld verdient wordt is het met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid frauduleus.

[sys64738]

Ik snap nooit waarom voor dit soort bedrijven zoveel geld wordt meegeteld.

Ja, je koopt een rijdende trein met lekker veel gebruikers er op maar het concept is flinterdun en zeer eenvoudig na te maken. Het moet voor clubs als PayPal toch vrij eenvoudig zijn om zoiets zelf te maken en een groot deel van de markt over te nemen? Lijkt met stukken goedkoper dan deze route

[bzzzt]

Het gaat inderdaad puur om de installed base, niet de technologie. Natuurlijk wordt de waarde van gebruikers naar de aandeelhouders flink gehyped zodat de oprichters een mooie exit kunnen maken voordat de bende in elkaar klapt...

[Alxndr]

De extensie zelf zal idd toch niet meer dan een ton kosten? En voor 1 miljard kun je volgens mij een jaar lang alle sponsorspots van alle Tech Youtubers afkopen, dat ze dan nog 3 miljard extra betalen...

Het zal wel FOMO zijn?

[haam]

Paypal is van de aandeelhouders. Die aandeelhouders willen direct added value, want dat maakt hun aandelen meer waard (vaak is een aandeel zoveel keer de winst waard).

Het maakt in dit geval niet uit of het goedkoper zou kunnen, de kost gaat voor de baat uit. Dus worden de aandelen in eerste instantie niet meer waard

[gordian]

Honey is bezig met het oplichten van 2 kanten: de streamer en de koper. De webshop kan Honey betalen om bepaalde coupons niet te laten tonen.

Dit terwijl Honey claimt altijd de beste deals te vinden voor alle kopers en streamers zou helpen aan meer inkomsten te komen.

Heel nare praktijk en iets wat ik niet van PayPal had verwacht.

[Reactie gewijzigd door gordian op 12 maart 2025 13:08]

[Tintel]

Wat ik niet begrijp hoe dergelijke boevenbendes 4 miljard waard zijn.... Dan moet toch bekend zijn dat ze de boel oplichten...? En dan is een reden om het over te nemen?

[ErikT738]

Een boevenbende die op wereldwijde schaal opereert en ogenschijnlijk niet eens de wet overtreedt is kennelijk geld waard.

[Remzi1993]

ogenschijnlijk niet eens de wet overtreedt

Dat zullen we wel zien na de rechtszaak, ik denk niet dat het zo zwart en wit is wat Honey doet.

[Dennism]

Het zou natuurlijk van de wetgeving afhangen in het land waar de zaak dient. Ik heb hier destijds op Tweakers Arnoud Engelfriet getagged om te zien of hij een analyse kon geven, naar aanleiding van het vele geroep van 'Diefstal' o.a. hier in de reacties, iets dat het mijn inziens juridisch destijds niet leek te zijn: Dennism in 'Youtuber beschuldigt couponbrowserextensie PayPal Honey van oplichterij'

Daarnaast heeft hij ook op zijn eigen Blog een verdere analyse gedaan, waaruit komt dat hij niet direct ziet welke van onze wetgeving Honey zou overtreden. Dit kan natuurlijk in de US (of ander land anders zijn) anders zijn, maar hier bij ons lijkt het dus in ieder geval binnen de geldende wetgeving te vallen:

https://blog.iusmentis.co...gen-als-je-deze-gebruikt/

[Xfade]

Als ik het zo lees lijkt hij meer naar de kant van de consument te kijken, en niet naar de kant van persoon x die geld probeert te verdienen door affiliate links te gebruiken (die Honey dus wegkaapt).

Als ik vie persoon x z'n link wat koop, maar op de achtergrond haalt Honey die link weg, dan is het wel erg makkelijk stellen dat Honey Last Click Attribution heeft. Ik denk dat de wet hier in incompleet is.

[Dennism]

Volgens mij gaat Arnoud daar juist wel op in:

De best practice in de markt is dan “last-click attribution”, de laatste partij waar je geweest was voordat je bestelde krijgt de vergoeding. Dit is waar Honey zich op beroept als verdediging. Maar die praktijk is natuurlijk ontstaan onder marketingsites waarbij de ene keer de een wint en de andere keer de andere. Hier pakt Honey altijd die laatste klik, dat dwingen ze zelf af met hun plugin.

Strafbaar is dat niet, althans ik kan geen artikel bedenken uit het wetboek van strafrecht. Termen als diefstal of oplichting liggen voor de hand, maar zijn vooral emotie en niet zozeer een juridische kwalificatie. Al is het maar omdat de praktijk van het vervangen van andermans affiliatecode gangbaar is.

Daarnaast benoemd hij dat de consument dit 'gedrag' niet merkt, wat voor veel consumenten zal kloppen. Maar wat de consument wel of niet doorheeft lijkt hij mijn inziens correct te duiden als iets dat niet direct belangrijk is voor het feit of 'last click attribution' strafbaar zou zijn of niet. Aangezet voor mij hierboven.

En het kan dan inderdaad best zo zijn dat de wetgeving hier niet 'up-to-date' genoeg voor is, en hier geen handvatten heeft om, mochten we dat willen, dit fenomeen van 'last click attribution' aan de kaak te stellen. Vraag is echter mijn ineens ook wel of we daar resources voor aan moeten willen spreken. Ik kan me voorstellen dat we belangrijker zaken af te kaarten hebben binnen onze wetgeving dan de werking van affiliate links.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 12 maart 2025 10:28]

[Remzi1993]

Daarom denk ik eerder aan civiel recht en niet aan strafrecht. Net zoals bedingen dat zijn waarbij bijvoorbeeld een werkgever niet wilt dat een werknemer klanten aantrekt voor zijn eigen bedrijf of wanneer die werknemer stopt met werken en dan voor een bepaalde periode en regio en dan moet het redelijk zijn, althans zo is dat in NL

[latka]

Een wet zal nooit in termen van cookies en last click attribution geschreven zijn. Het is eerder een soort identiteitsfraude met veel technisch geneuzel.

[Remzi1993]

Vandaar dat iedereen nu naar de VS kijkt, ik denk dat landen misschien de uitspraak van de VS gaan overnemen of wetgeving gaan aanpassen of toevoegen. Want dit lijkt mij niet gewenst dat een bedrijf op een geautomatiseerde manier die verwijzingen kan veranderen op grote schaal. Dat is een race to the bottom met alleen verliezers.

[kimborntobewild]

bij ons lijkt het dus in ieder geval binnen de geldende wetgeving te vallen

Dan deugt de wetgeving niet. Voor geen meter.
Dit soort misdaden moet m.i. keihard bestreden worden. Maar de gemiddelde kiezer is nogal rechts, dus houden we wetten die de hand boven het hoofd houden van bedrijven, en niet boven het welzijn van de mens.

[Tintel]

Niet de wet overtreden maar ontzettend onethisch gedrag vertonen zou geen langlopende bedrijfsstrategie mogen zijn... maar ik begrijp wat je bedoelt. Het komt derhalve ook steeds vaker voor dat juist dit soort praktijken worden toegepast (ik denk dan bijv. aan Uber).

[haam]

Als de wet niet overtreden wordt, is de enige maatstaf het gedrag van de consument zelf.

1. Die merken hier waarschijnlijk niks van, dus geen prikkel om het anders te doen
2. Als die prikkel er wel zou zijn, is het nog de vraag of ze hun gedrag zouden/willen veranderen.

Goedkoopst gaat bij de meeste mensen voor ethiek. Anders zouden niet zoveel mensen bij een uitknijper/uitzuiger/oplichter als Amazon bestellen.

[Tintel]

Goedkoopst gaat bij de meeste mensen voor ethiek.

Dat is zeker waar. Maar het is voor een op zich staande consument ook moeilijk om anders te doen. De meeste mensen hebben nu eenmaal beperkte financiele middelen. Aan het einde van de maand moet toch de huur/hypotheek/energie/water/voedsel worden betaald....
Echter als 'winst' (cq. korting) beperkt is dan is het wel mogelijk denk ik.

[haam]

moeilijk om anders te doen.

Als je het net kan kopen omdat er korting opzit, moet je je sterk afvragen of je het wel moet willen kopen.

Het is 'makkelijk' om anders te doen, gewoon niet kopen (daarbij ga ik uit van andere zaken dan levensbehoeften). Is een mobiele telefoon een levensbehoefte? Tegenwoordig zeker wel. Moet het een iPhone zijn van €800? Nee, functioneel niet (maar ja, status enzo).

[Tintel]

Tegenwoordig zeker wel. Moet het een iPhone zijn van €800? Nee, functioneel niet (maar ja, status enzo).

Maar dat geldt voor enorm veel zaken is weer een ander verhaal denk ik. Dat je een bepaald produkt wilt hebben om eigenlijk onlogische redenen, wil nog niet zeggen dat het geen valide wens is. We kopen relatief veel produkten op basis van persoonlijke voorkeuren. Noodzaak treedt pas op als je geen keuzes meer hebt.
Het idee van korting is derhalve niet verwerpelijk in een maatschappij waarbij prijzen enorm kunnen fluctueren en de werkelijke waarde moeilijk in te schatten is. Dus minder betalen lijkt heel haalbaar en omdat je het maar 1 keer kunt uitgeven, is het logisch dat je voor korting kiest ook al is het bedrijf die het aanbiedt (die vaak niet eens de producent is) ethisch gezien, niet zo goed bezig.
Dat is al eens eerder geroepen; pas als je echt een overschot aan middelen hebt gaan mensen kiezen puur op basis van ethiek. Wat wel logisch is toch?

[latka]

Tabaks fabrikanten, wapenhandelaars, alcohol producenten en gokbedrijven zijn ook niet erg ethisch maar behoorlijk populair..

[Tintel]

Dat is waar waarbij echter tabak, alcohol en gokken 'guilty pleasures' zijn. Wapen handel is eigenlijk alleen verwerpelijk als het verkocht wordt aan bepaalde groepen, anders is het niets meer dan handel.
Maar wat deze dienst biedt is korting die door anderen wordt gegeven maar alleen automatisch wordt opgezocht. En ik durf te beweren dat het in ons land veel slechter werkt dan bijv. in de US. Stapelkortingen worden hier bijv. bijna altijd vermeden.

[n4m3l355]

Het is pas een maandje of 3(?) publiekelijk bekend, daarvoor was het niet voor iedereen duidelijk wat er gebeurde. LTT stopte bijvoorbeeld eerder met het promoten van Honey omdat zij inzagen wat Honey deed maar maakte deze praktijken iet bekend. Vermoedelijk dat LTT het ook bekend maakte te stoppen met Honey omdat zij zelf meer verdienen aan links vanwege hun grote traffic, dan dat een promotie van Honey zelf opleverde.

Uiteindelijk wat ze doen is ergens vrij vernuftig dus verbaast het me niet dat ze zolang ermee wegkwamen.

[dinoballz]

Ze naaien de verkopers ook. Als een verkoper ooit uitzonderlijk een veel hogere kortingscoupon stuurt naar iemand die ook Honey heeft: dan harvest Honey die code en biedt die aan alle gebruikers aan, zonder toestemming van de verkoper.

[Marcel Br]

Waarom meld je dit 2 keer?
Dan moet de winkelier zijn klanten maar gelijk behandelen.

[dinoballz]

Een klant kan ook een coulance krijgen die voor 1x bedoeld is. Of als prijs in een give-away ofzo.

Onthoud dat de meeste kleine online verkopers niet de ICT kennis hebben om een gebruikslimiet op zoiets te zetten. Het aantal bloemisten (bijvoorbeeld) met een halfbakken webshop is angstaanjagend.

Bron: ik werk bij eeen Payment Service Provider.

[Alxndr]

-

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 12 maart 2025 10:29]

[latka]

Bezos? Peter Thiel bedoel je denk ik.

[Alxndr]

oops, het is nog vroeg hier

[mortal]

Hoe kan dit bedrijf (Honey) uberhaupt geld verdienen als ze het hele spelletje eerlijk spelen?

[Alxndr]

Correct me if I'm wrong, maar volgens mij kan een browserplug-in (als je klakkeloos de permissies geeft) alles zien wat je in je browser doet? Dat lijkt me een goudmijn aan data waar zelfs Meta en Google jaloers op zouden zijn? Maarja, rechtstreeks commissies opstrijken is natuurlijk makkelijker en sneller verdienen.

De enige vraag is volgens mij hoe en waar je de grens tussen eerlijk en illegaal trekt. Ik ben erg benieuwd hoe de rechtszaak gaat verlopen, want ondanks dat dit natuurlijk smerig is, vraag ik me af ot het daadwerkelijk illegaal is als de gebruiker akkoord is gegaan met de voorwaarden (aangenomen dat het daar tenminste ergens in hele kleine lettertjes in verstopt is).

[Verwijderd]

> vraag ik me af ot het daadwerkelijk illegaal is als de gebruiker akkoord is gegaan met de voorwaarden

Is dat wel relevant? De extensie verstoort namelijk de communicatie tussen de winkels en de mensen/bedrijven die gebruiker hebben doorverwezen. Dat de gebruiker daarmee akkoord zou zijn gegaan zorgt er hooguit voor dat die medeplichtig is aan deze valsheid in geschriften.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 12 maart 2025 11:19]

[KouweZakkie]

Dit heeft niets te maken met valsheid in geschrifte, da's een ander juridisch beestje. Als je akkoord bent gegaan met de gebruiksvoorwaarden van Honey en daar duidelijk in staat dat affiliate links worden vervangen, is Honey weliswaar moreel verwerpelijk bezig, maar juridisch gedekt, en de eindgebruiker dito. Staat het er niet duidelijk in, dan is Honey moreel verwerpelijk bezig geweest en juridisch de sjaak, en de eindgebruiker treft dan geen enkele blaam.

[ErikT738]

PayPal zei eerder in een reactie dat Honey zich houdt aan industriestandaarden, zoals last-click attribution

Ze vergeten voor het gemak er even bij te vermelden dat ze allerlei zinloze pop-ups gebruiken, zoals "We kunnen geen (betere) korting vinden", om deze laatste klik te bemachtigen. Ik ben ook heel benieuwd naar de follow-up van de YouTuber die het probleem heeft aangekaart, want in de eerste video werd geïmpliceerd dat Honey ook de aanbieders van kortingscodes naait.

[Reactie gewijzigd door ErikT738 op 12 maart 2025 09:17]

[Martinspire]

Heeft Honey eigenlijk de extensie al aangepast om niet meer die links te kapen of zijn ze daar nog steeds mee bezig eigenlijk?

[HollowGamer]

Dat mensen deze spyware installeren.. maar kan mjj voorstellen dat een 'simpele' user enkel het woord korting leest?

Geen idee waarom PayPal zich hiervoor leent, maar zijn er nog nornale bedrijven?

[FrostyPeet]

Honey was een interessante zaak. Er waren lang vermoedens bij sommige youtubers dat ze genept werden met hun doorverwijs links. Sommigen hebben serieus inkomsten misgelopen. Pas toen één persoon concreet bewijs verzamelde barstte de bom. Toen bleek dat Honey er vooral voor zichzelf was.

Heel interessant hoe Honey zo diep integreerde in de webpagina's van webwinkels bij het aankoop proces. Wat een half man-in-the-middle is. Dat zou eigenlijk alarmbellen moeten laten afgaan. Ook bij Google. Die wel adblockers het leven lastig maakt, maar Honey niets op de weg legde.

Honey was vooral een parasiet. Ze stalen coupon codes van coupon sites, stalen inkomsten van youtubers en stalen geld van kopers die teveel betaalden bij aankoop. Webwinkels leden verlies met coupon codes die niet voor dat type klant bedoeld was en kregen boze kopers omdat hun coupon code niet werkte.