Youtuber MegaLag beschuldigt browserextensie Honey van afpersen kleine bedrijven

Youtuber MegaLag, die browserextensie Honey eerder beschuldigde van oplichting, heeft een tweede video over het dochterbedrijf van PayPal gedeeld. Daarin gaat hij onder meer in op vermeende afpersing van kleine bedrijven door de browserextensie.

MegaLag toont in zijn video aan dat Honey in totaal meer dan 181.000 domeinnamen aan zijn register had toegevoegd. Voor maar 35.000 van deze winkels had Honey affiliatelinks. De andere 146.000 winkels hadden volgens de youtuber waarschijnlijk geen samenwerking met Honey en hadden geen toestemming gegeven om opgenomen te worden in hun database.

Honey blijkt volgens MegaLag ook codes te scrapen van gebruikers. Daardoor kunnen codes lekken die bedoeld zijn voor een kleine groep mensen. De youtuber citeert onder meer uit een podcast met marketingexpert Kathleen Booth. Zij heeft vaker gewaarschuwd dat Honey codes scrapet en lekt die eigenlijk bedoeld zijn voor een kleine groep gebruikers.

Duizenden dollars

Een van de geïnterviewde ondernemers, de ceo van TuftAndPaw.com, zegt dat het uitlekken van couponcodes hem 'duizenden' dollars heeft gekost. "Ik was behoorlijk geschrokken, want ik wist niet hoe lang het al aan de gang was", zegt hij. "Ik heb nog niet eens uitgezocht hoe lang het precies aan de gang was, maar ik weet wel dat we de code meteen hebben stopgezet."

Chip Malt, ceo van Made in Cookware, vertelt dat Honey een privékortingscode voor een kleine groep medewerkers had uitgelekt. Hij verzocht het bedrijf de code daarom te verwijderen, maar dat weigerde Honey. In plaats daarvan stuurde de browserextensie aan op een samenwerking. "We kunnen de betreffende code absoluut verwijderen om de Honey-ervaring voor onze gebruikers te beschermen. We verwijderen codes doorgaans alleen als we een goede werkrelatie hebben. We willen graag bespreken hoe we nauwer kunnen samenwerken en een partnerschap met uw merk kunnen aangaan."

Honey verwijderde de code later alsnog, maar weigerde ondanks meerdere verzoeken van Malt om zijn website uit de database te halen. Na nog twee uitgelekte codes reageerde Honey dat het de browserextensie 'niet uitschakelt voor individuele winkels'. MegaLag toont echter e-mailcorrespondentie waaruit blijkt dat Honey een maand eerder de webwinkel True Grit Texture Supply wel uit zijn database had verwijderd.

Minderjarigen

Honey richtte zich volgens MegaLag ook op minderjarigen, hoewel in het privacybeleid staat dat de software alleen voor meerderjarigen is bedoeld. Hij benoemt onder meer de sponsordeal met MrBeast, een YouTube-kanaal dat veel minderjarige kijkers aantrekt. In een van de sponsorsegmenten roept de Youtuber zijn gebruikers op om op elke computer in het huis Honey te installeren, ook die van hun ouders en hun broers en zussen.

Volgens data van MegaLag was meer dan een derde van het aantal gesponsorde views van Honey op YouTube afkomstig van MrBeast, die 455 miljoen abonnees heeft op het platform. Daarnaast sloot het bedrijf sponsordeals met andere kanalen wier content op minderjarigen gericht lijkt, zoals Minecraft- en Roblox-kanalen, cartoonkanalen en het kanaal Dez Machado van Desiree Machado, die veertien jaar oud was toen zij de deal met Honey aanging.

Reacties (115)

[niels567]

Datascrapen (specifiek welke websites je bezoekt) is een van de andere punten die MegaLag aanhaalt, hij verwijst daarvoor naar onderzoek van datarequests.org. Van die club hebben 2 mensen aan Honey gevraagd welke data Honey van die personen had (GDPR Right of Access). En dat was schrikbarend veel: onder andere de URL van elke bezochte pagina.

Dat zullen ze vast mogen van hun algemene/privacy-voorwaarden. Maar dat doen ze dus ook van kinderen (die door hun favo YouTuber op Honey zijn gewezen). En dat is (wat mij betreft) een groot probleem.

edit:
typos

[Reactie gewijzigd door niels567 op 23 december 2025 21:34]

[Jerie]

Kinderen zijn juridisch niet verantwoordelijk; dat zijn de ouders. De ouders zouden gestimuleerd moeten worden hun kinderen beperkte rechten te geven, en een van de rechten die kinderen niet zouden moeten krijgen is het installeren van software malware of spyware.

Mijn vrouw was laatst ook aan het zeuren dat ze root wilde op haar MBP. Ik heb het afgeraden. Tijdje later: hij doet het niet meer. Ze had braaf Tahoe (macOS 26) geïnstalleerd (die notificatie stond in System Settings), want ze heeft geleerd dat je altijd updates uit moet voeren. Terwijl ik juist op Sequoia wilde blijven want wij zijn geen beta testers, en OCLP werkt ook nog niet voor Tahoe. Het gevolg was dat een reinstall van Sequoia noodzakelijk was.

[Horatius]

Kinderen zijn juridisch niet verantwoordelijk; dat zijn de ouders. De ouders zouden gestimuleerd moeten worden hun kinderen beperkte rechten te geven, en een van de rechten die kinderen niet zouden moeten krijgen is het installeren van software malware of spyware.

Wat? Juridisch verantwoordelijk is helemaal niet relevant hier. De GDPR is gewoon heel strict in het verzamelen van data over kinderen. Honey doet niks om te identificeren of hun gebruikers kinderen zijn en scheren iedereen over dezelfde kam, dat is niet houdbaar en niet toegestaan. De ouders zijn hier geen partij.

[Mathijs Kok]

Honey doet niks om te identificeren of hun gebruikers kinderen zijn

Tja maar zodra het gaat over het weren van minderjarigen van een service gaat de gemiddelde tweaker meteen over de rooie. Ik ben het geheel met je eens dat kinderen beschermd moeten worden tegen dit soort zaken (en MrBeast). De uitvoering daarvan ligt in de praktijk vrijwel altijd mij de ouders.

[Jerie]

Juridische verantwoordelijkheid is wel van belang in deze context omdat je door je verantwoordelijkheid te nemen als ouder, je het probleem kunt mitigeren in een boze internet wereld waar mensen in verre landen zich crimineel gedragen.

Je kunt hoog of laag springen, zwaaien met GDPR, enz. Als iemand dit flikt in een land waar je geen uitleveringsverdrag mee hebt (zoals Rusland of China), dan kun je het vergeten. Dan is het weer oeps de zoveelste malware extensie in een browser.

In dit geval is de dader PayPal. Die kun je aanklagen. De banden met de VS zijn inmiddels ook helemaal niet zo sterk dat je daar veel van kunt verwachten want Trump heeft een hekel aan de GDPR. Het probleem met PayPal Honey is al langer bekend (minstens een jaar), en ze gaan er nog steeds mee door.

Je zult dus moeten anticiperen, of je dat nou leuk of rechtvaardig vindt of niet.

[Loller1]

Dus Honey mag de wet gewoon aan zijn laars lappen want ouders hadden maar moeten anticiperen? Kop op zeg...

[Jerie]

Neen, dat staat er niet.

De conclusie is dat we er lering uit kunnen trekken. Specifiek dat in een app store, play store, f-droid, microsoft store, chrome store, enz. de grootst mogelijke rommel zit. Rommel die je niet op waarde kunt schatten. En, een kind kan dat al helemaal niet, terwijl jij als ouder wel juridisch verantwoordelijk bent.

We zullen helaas voorzichtiger moeten zijn met het draaien van software. Ook van grote Amerikaanse bedrijven zoals PayPal.

(Een ander voorbeeld is browser extensies die over worden genomen voor een habbekrats, en daarna een backdoor in verschijnt. Of een cryptominer. Of ze doen ineens aan tracking.)

[Oon]

Kinderen mogen onder GDPR nog geen account/profiel hebben, dus Honey mag gewoon geen data van kinderen verzamelen.

[bwerg]

Dat de gebruiker een gebruikersvoorwaarde schendt - een account aanmaken als minderjarige - is geen juridische basis voor een bedrijf om dan zelf de wet te mogen overtreden.

[Oon]

Dat zeg ik toch ook niet? Ik zeg juist dat Honey geen data van kinderen mag verzamelen

[kaaas]

Wikipedia: Victim blaming

[Fiets97]

net even gecheckt, maar ook in chrome kunnen parental controls het installeren van extensies blokkeren.

desondanks wil ik je er wel op wijzen dat een groot deel van de ouders digibeten zijn die niet eens weten wat een chrome-extensie is, laat staan hoe ze deze 'parental controls' aan moeten zetten.

[terracide]

maar kinderen hebben wel rechten en Honey heeft plichten. En als Honey niet aan zijn verplichtingen voldoet om de rechten van minderjarigen te honoreren zijn ze per definitie in overtreding. Het gaat niet over de juridische verantwoordelijkheid van de gebruiker maar de juridische verantwoordelijkheid van Honey.

Edit: kleine aanvulling

[Reactie gewijzigd door terracide op 24 december 2025 10:11]

[maartenvdk]

Los van de victim blaming hier, klinkt ook als een gezond huwelijk. Gaat het wel goed met je?

[Xfade]

onder andere de URL van elke bezochte pagina waar.

waar wat? die zin is niet compleet

[madcow22]

Zin zegt precies wat addon deed het stuurde de volledige link van elke pagina wat je bezocht van elke site die als shop gemarkeerd was door honey.

Je kon zelfs dingen terug vinden als steam keys.

[Quintiemero]

AVG 101: algemene voorwaarden en privacyverklaring doen niks. Het op opnemen en/of bezoekers zogenaamd akkoord laten gaat ook niet. Privacyverklaring dient slechts om te informeren. Dat je iets opschrijft betekent nog niet dat het mag. Idem om via algemene voorwaarden zogenaamd (indirect) toestemming te verkrijgen.

[Forte]

Met een achtergrond in e-commerce snap ik niet helemaal hoe een bedrijf geen inzicht heeft in welke kortingscode hoeveel wordt gebruikt. Daar hebben wij altijd gewoon hele duidelijke rapportages voor gehad/gemaakt. Tevens, als er al een personeelskortingscode werd gemaakt, zorgden we er voor dat deze dan ook eenmalig gebruikt kon worden. Al met al snap ik niet zo goed dus hoe webwinkels hier slachtoffer van zijn geworden, als je ziet dat een code wordt misbruikt dan deactiveer je die gewoon?

Los daarvan klinkt Honey wel heel agressief, ken het bedrijf verder niet. Maar een plugin/widget/tool die elke checkout met je meekijkt en scraped klinkt sowieso niet als zuivere koffie.

[Martijn.C.V]

Als developer die aan een grote bekende site heeft gewerkt: Kilometers en kilometers aan kortingscodes Allemaal automatisch aangemaakte dingen. Niemand boeit t genoeg om eens een statistiekenpagina oid er voor te maken. Veel werken maar 1x, maar ook zat oneindig.

En zolang het totaalbedrag niet al te gek is, valt het echt niemand op kan ik je vertellen.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 23 december 2025 15:36]

[Lagonas]

Dat is bij veel van de winkels in de video juist het probleem. Ik heb hem gisteren gekeken. Er waren winkels die korting codes hebben voor speciale acties waar je met een korting code 100% korting kreeg als je onder de 75 euro bestelde. Hoewel dat uiteraard echt niet goed is om toe te passen, is wat honey doet veel erger in mijn opinie.

[bwerg]

Producten gratis weggeven is toch iets wat die winkels zelf doen. Op GoT is er ook wel ergens een kortingscodes-topic, en de pricewatch heeft een prijsmeldings-functie voor producten met lage prijzen, die ook de schaal vergroten waarop duffe prijs- of kortingsfouten worden afgestraft. Mogen dat topic en die pricewatch-functie dan ook niet?

Deze vorm van "misbruik" kan gestopt worden door ofwel een correcte inrichting van kortingscodes, ofwel monitoring en handmatig ingrijpen. Als een winkel beide niet doet is dat ook wel een beetje je eigen probleem, ze bieden dan effectief ook gewoon gratis producten aan. Los van of de tracking, scraping en advertenties van minderjarigen óók dubieus en mogelijk illegaal is, maar dat is niet de kern van het verdienmodel.

Dat dit verdienmodel nou niet iets is wat constructief bijdraagt aan de samenleving is jammer, maar als dat het criterium is voor bedrijven dan mogen we de halve KVK wel uitschrijven.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 24 december 2025 09:01]

[bzuidgeest]

Dat wat honey doet erger is, maakt die winkeliers ook niet foutloos. Geen minimum order bedragen, geen monitoring, geen limieten in contacten met influencers, personeels korting niet aan personeels accounts binden.

Het is gewoon security by obscurity en zeer laks gedrag.

[Forte]

Bij ons idem, maar er zat wel een rapportage op. Onder andere welke in een week zijn gebruikt. Als dan een bepaalde code ineens naar voren komt die al verlopen zou moeten zijn grepen we handmatig in. Meeste codes waren inderdaad niet zo spannend, maar sommigen toch al gauw 10 tot 20% korting of 100 tot 200 euro korting, dat tikt best aan op de marge als dat misbruikt wordt.

[Blokker_1999]

Maar wat is misbruik in dit geval? Een code die niet voor eenmalig gebruik is opgezet, daarvan weet je dat iedereen die zou kunnen gebruiken. Als je aan honderden mensen eenzelfde code laat zien, of codes specifiek opzet zodat je aan de code ziet dat deze algemeen is, dan moet je niet verbaasd zijn dat deze gedeeld wordt door mensen lijkt mij.

[TWeaKLeGeND]

Het probleem niet is dat ze niet gedeeld worden maar dat Honey de code stiekem opvangt en deelt terwijl degene die de code gebruikt gewoon weer dat het niet een code is om te delen met derden.

Honey maakt zwaar misbruik van vertrouwen van de Honey gebruiker.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 december 2025 19:58]

[bzuidgeest]

Dat is gedeeltelijk een aanname, het kan prima dat die gebruikers er bewust voor kiezen om op de Share knop te duwen. De meeste mensen hebben geen idee wat het kan betekenen.

We weten ook niet zeker of de code die inderdaad vroegtijdig word gelezen ook werkelijk gebruikt word als niet op Share gedrukt word. Dat hij toch al verzonden is, is fout, maar voor een rechtszaak in America is dat denk ik onvoldoende bewijs. Hier hebben we betere wetten.

Honey is een bedrijf dat op een misselijke manier werkt. Maar de genoemde bedrijven in die video zijn wat mij betreft ook schuldig aan laks gedrag. Geen monitoring. En personeels codes niet aan een specifieke personeels account binden? Dom Dom Dom, security bij obscurity is geen security.

[halofreak1990]

Voor zover ik heb meegekregen uit een eerdere YouTube video hierover, gaat het vrijwel altijd over onvrijwillig delen van zo'n kortingscode. Deze leest Honey uit zodra je er een invoert en als zij een betere (voor hen) code menen te hebben sturen ze onder water ook gewoon doodleuk een andere code mee dan die jij had ingevoerd, om vervolgens zelf de originele code te misbruiken bij andere requests.

[bzuidgeest]

Dat is niet bewezen. Alleen is bewezen dat honey de code naar hun server stuurt voordat je op Share klikt. Ik kan mij best voorstellen dat ze hem bij niet delen toch gebruiken. Maar dat is niet bewezen in de video. Her zou ook kunnen dat ze hem dan weggooien of alleen voor logging en data verkoop gebruiken. Statistiek.

Die ondernemers nemen maar aan dat hun personeel de personeel code niet deelt. Maar wat als je iemand ontslagen hebt? Wat als iemand het met de familie deelt en die weer met vrienden? Dat kan zelfs zonder de extensie heel hard gaan. En maar 1 persoon in die keten hoeft hem bewust of onbewust te delen.

Codes die producten in je winkel gratis maken die niet aan een account zitten is heel erg dom. Een 50% korting code is nog tot daar aan toe. Maar deze bedrijven geven codes uit die gewoon een vast bedrag van de bestelling afhaalt ongeacht de grootte. Met zo een code kan je gratis producten bestellen tot je er bij neervalt. Als je geen limit op het aantal keer gebruik van zo een code zet of die aan een account bind.... Tja dan heb je eigenlijk gewoon ongelimiteerde cadeau bonnen uitgedeeld. Daar loop je wel op leeg, maar dat is echt je eigen schuld.

Honey is echt wel een smerige manier van doen, maar ik vind ook de ondernemers in de voorbeelden, laks en naïef. Met dat soort voorbeelden maak je emotie los, maar wij je geen rechtszaak. Het eerste wat er gevraagd word is hoe had je de code beveiligd. Als het antwoord dan helemaal wegblijft verlies je de zaak.

Dat bedrijf in de video dat specialiseert in misbruik tegengaan? Die verdienen geld door bedrijven basis verstand te laten gebruiken. Ongelooflijk.

[wild_dog]

Specifieke vrienden en familie codes aanmaken die je aan 1 specifiek persoon heeft, die die persoon ook niet opzettelijk deelt, maar die Honey er wel uit pikt en zond stuurt.


Codes rondgestuurd naar specifieke groepen (maar niet individuen), zoals veteranen/politie/brandweer/ambulance broeders, die op een zelfde manier ineens veel breder gebruikt worden.


Eigenlijk wil je voor dergelijke gevallen een account gebonden korting voor de klanten, maar aan de ene kant ondersteunen IIRC veel e-commerce platforms dat niet want "je hebt toch gewoon een kostings codes die je kan gebruiken", en aan de andere kant, hoe ga je een grote groep die je een kostingen wil geven (senioren/veteranen/whatever) beter onderscheiden met account gebonden kortingen? Of iedere klant die er voor in aanmerking zou komen moet je handmatig controleren, of je werkt met inschrijven op basis van een uitnodigings link/code, en dat is net zo te automatiseren voor een plugin als een kortingscode invullen.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 23 december 2025 19:31]

[FrostyPeet]

als je ziet dat een code wordt misbruikt dan deactiveer je die gewoon?

Dan klimt een boze klant in Facebook, Insta, X en dient een klacht in bij o.a. BBB. Want volgens Honey een geldige code, Pietje kreeg toch ook korting en waarom ik niet? Ga dan maar als kleine eigenaar uitleggen dat een browser extensie (watte?) een code heeft gestolen. Stel je dan voor dat er 100 klanten komen met codes. Alleen al de tijd die de winkelier ermee kwijt is.

[Forte]

Valt of staat natuurlijk met of het een legitieme kortingscode is. Is een code actief en valide, dan is het gek om die code eruit te gooien natuurlijk. Als het een code is die je vergeten bent dat je die nog had en eigenlijk allang verlopen had moeten zijn en 100 klanten lijken die ineens te (mis)bruiken, ja dan is het gewoon pech in principe voor de klant. Hoe je daar vervolgens mee omgaat is stukje ondernemerschap in mijn ogen, dus je geeft alsnog korting, doet wat anders of je doet niks.

Korting is leuk en een kortingscode die je online vindt én ook nog eens werkt is altijd leuk (ik probeer het ook altijd), maar betekent niet dat je er als klant altijd recht op hebt natuurlijk.

[Sissors]

Dat vind ik een zwakke reden om geen codes te deactiveren die niet meer bedoelt zijn dat ze worden gebruikt. Met die logica kan je immers elke willekeurige string in het vakje invullen, en als je geen korting krijgt een boze Facebook post maken. Hoe is dat anders dan een code die ooit heeft gewerkt en dat nu niet meer doet hebben?

Hell zo goed als alle codes voor webwinkels hebben limieten en/of een houdbaarheid. Ik verwacht dat mensen eerder dan klagen bij Honey dat die niet werkende codes geeft.

Zelf vind ik ook hierbij dat Honey nou niet een prijs hoeft te krijgen van hoe netjes ze werken, maar tegelijkertijd "afpersen"? Dat vind ik ook wel erg ver gaan voor wat er beschreven is. Plus webwinkels mogen ook wel hand in eigen boezem steken als ze totaal niet in de gaten hebben dat er zoveel gekocht wordt met kortingscodes. Juist een kleine webwinkel moet dat toch opmerken? En zover ik weet is het eigenlijk niet relevant voor de Nederlandse markt.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 23 december 2025 18:04]

[bzuidgeest]

Misbruik is altijd een reden voor uitzetten en kortingen en codes kunnen met kleine letters komen. Tot dan geweldig of zolang voorraad strekt etc etc

[Moortn]

Er zijn best veel (kleine) webwinkels van eenmanszaakjes of kleine bedrijven waar ze passie hebben voor de producten en niet voor de techniek achter de webshop. Denk aan lokale hobby winkels die je niet zo snel via Google gaat vinden. Een simpele "maak je eigen webwinkel voor 100 euro", administratie in Excel en een beperkte mailinglijst van klanten die een kortingscode krijgen. Die hebben natuurlijk nooit rekening gehouden met zo'n k*t (parasiet) bedrijf dat daarvan wil profiteren.

Slecht voor webwinkels, slecht voor gebruikers (hun gegevens scrapen), minderjarigen aansporen via walgelijke YouTubers om hun meuk overal maar te installeren...Een perfect voorbeeld van wat er vandaag de dag mis is met het internet.

Excuus voor mijn boosheid.

[Reactie gewijzigd door Moortn op 23 december 2025 15:46]

[supersnathan94]

Maar het gebruik van die coupons zie je dan toch binnen no time terug in je orders? Als je als eenmanszaakjes dergelijke volumes draait dan moet direct opvallen dat bepaalde producten verkocht worden onder de gezette verkoopprijs.

En voor beperkte klanten zou ik nooit een oneindig geldende code gebruiken. Meestal gewoon eenmalig gebaseerd op e-mail of andere identificatie (dat je misbruik ook kunt herleiden), of gebaseerd op andere voorwaarden (eerste order bijvoorbeeld).

[CAPSLOCK2000]

Maar het gebruik van die coupons zie je dan toch binnen no time terug in je orders? Als je als eenmanszaakjes dergelijke volumes draait dan moet direct opvallen dat bepaalde producten verkocht worden onder de gezette verkoopprijs.

Ik kan me ook voorstellen dat een eenmanszaake niet de hele dag door met de zaak bezig is maar alleen 's avonds even kijkt of er die dag nog een order binnen is gekomen. En dan liggen er opeens 1000 bestellingen die zijn verkocht met de speciale 50% kortingscode die je voor je neefje had aangemaakt.

[supersnathan94]

En dan liggen er opeens 1000 bestellingen

Dat is sws al een ding. Hoe ga je dat in vredesnaam tijdig verwerken?

Ik denk dat je dan echt moet gaan cancelen en refunden. 50% is echt veel. Op duizend orders is de kans vrij groot dat je tegen serieus verlies verkoopt, dus dat je niet eens kunt leveren.

[ari]

Het een en ander hangt af van de inrichting en de persoon wiens bedrijf het is. Het kan prima zijn dat iemand vooral gepassioneerd is en bij drukte zich vooral richt op het inpakken en verzenden van hun product. Het digitale stuk kan prima 'te ingewikkeld' lijken en daarom uitbesteed aan een broer, neefje of iemand anders die handig is met computers, met de gedachte dat het allemaal goed geregeld en ingesteld is. Digitale commercie is iets heel anders dan contante verkoop, waarbij het veel sneller opvalt als iemand minder betaalt dan je verwacht.

[bzuidgeest]

Sorry, maar als je de boekhouding niet bijhoud dan ben je groot of klein niet slim bezig. En kan je al beter helemaal geen korting code uitgeven die een persoon een order voor 0 euro kan laten maken. En code die 75 euro korting geeft zou vast moeten zitten aan een minimum uitgave van minstens het dubbele of zo.

Anders ga je gewoon bankroet een de deurwaarder accepteert niet dat je het aan je neefje overliet.

En nu is het honey die een code deelt, maar wat als een klant het op Facebook zet? Of iemand het deelt? Dit soort dingen kan op honderd manieren fout.

[HijDieAllesWeet]

Er van uitgaande dat de code aan klanten gemaild is moet toch 1 van die klanten de code ergens op internet hebben gepost? Honey kan niet in je mail kijken.

Als de webwinkel zelf de code openbaar online heeft geplaatst moet je ook niet vreemd opkijken als mensen het gaan vinden.


Edit: toch even het artikel gelezen en scrapen dus van hun gebruikers. Dat is inderdaad wel smerig!

[Reactie gewijzigd door HijDieAllesWeet op 24 december 2025 06:47]

[Kroesss]

"Er van uitgaande dat de code aan klanten gemaild is moet toch 1 van die klanten de code ergens op internet hebben gepost? Honey kan niet in je mail kijken."

Ik ga er vanuit dat het niet actief gelekt is, maar dat iemand die code heeft gebruikt terwijl de Honey-extentie actief was. Die kijkt dan mee, en stuurt hem automatisch door lijkt mij.

[supersnathan94]

toch even het artikel gelezen

Volgende keer daar graag even mee beginnen.

De klant hoeft namelijk alleen maar de extensie te hebben en de code te gebruiken.

[bzuidgeest]

Dat is niet bewezen, het is alleen bewezen dat hij per direct word verzonden naar honey. Maar de Share knop moet wellicht nog definitief worden ingedrukt voor gebruik elders.

Dan is de volgorde nog verkeerd, maar om te stellen dat ze codes gebruiken zonder dat men op de Share knop drukt, zie ik nog geen bewijs. Ik kan het waarschijnlijk vinden, maar waarschijnlijk win je geen rechtszaak mee.

[bzuidgeest]

Zelfs als ze klant de code in de mail krijgt, kan de klant die zelf besluiten met meer mensen te delen. Als je die code niet beperkt tot die ene klant ben je niet slim bezig. Die klant deelt het wellicht met al zijn Facebook vrienden en die weer met hun vrienden, kan heel snel gaan. Zelfs zonder de honey extensie

Als bedrijf moet je daar echt bovenop zitten. Zeker als je codes als 30 euro korting op orders van minder dan 30 of beter 60 euro toestaat. Want dan heb je in essentie een gratis producten code gemaakt zonder controle erop. Dat is heel dom.

[HijDieAllesWeet]

Ja dat is zeker waar. Als webwinkel moet je gewoon je zaken op orde hebben. En het is heel raar om te vertrouwen op dat je klanten korting codes niet gaan delen. Dat is vaak ook juist het doel. Ergens is dit artikel ook gewoon reclame voor deze extensie.

[supersnathan94]

Ik ben privé ook actief in ecom facilitering en kom daar heel veel ondernemers tegen die vooral op “dropshipping” in een specifieke branch zitten (cosmetica, fashion, babyproducten) en daar is het inderdaad zeker anders. Daarin worden omzet en ROAS en andere KPIs per dag bekeken. Kortingscodes is daar vaak marketingbudget, en dus onder ROAS achtige constructies ook te berekenen als een kostenpost vs return.

Dan nog neem ik aan dat je als eigenaar wel orders en facturen controleert. Ook omdat het soms administratief gewoon fout kan gaan doordat je prijzen verkeerd hebt gezet. Je wil dit ook richting klanten gewoon goed doen.

Dat je het digitale deel uitbesteed aan je neefje is prima. Tegenwoordig met lovable en replit zijn dergelijke dingen ook aan AI uit te besteden, maar dan nog moet je gewoon controle houden op je administratie toch?

[Turtl3]

Aanrader om de eerste video van MegaLag eens te bekijken over Honey, dan weet je ongeveer hoe ze te werk gaan.

YouTube: Exposing the Honey Influencer Scam

[Smuey]

Als developer kan ik je het aantal keren dat we bij klanten een systeem met rapportage (en detectie van oneigenlijk gebruik...) van kortingscodes hebben voorgesteld, om dat vervolgens als eerste weggewuifd te zien worden wanneer de klant onvermijdelijk toch wat wil besparen op zijn project, niet eens meer tellen...

Net zoals het aantal keer dat een klant verongelijkt terug kwam omdat een ongetrainde medewerker een zooitje van hun kortingscodes had gemaakt en er een flink aantal tot een stevige mate van financieel misbruik hadden geleid. Sja...

[Neverwinterx]

Ja Honey op zich doet dingen die niet bepaald koosjer zijn, al zeker niet dat richten tot minderjarigen. Maar dat hele coupon verhaal bij die webwinkels is zo hopeloos als iets. Als je dat in termen van security bekijkt: die simpele coupons zijn basically zoals een private key die men aan een hoop mensen geeft en dan hoopt dat al die mensen dat geheim gaan houden. Hopeloos gewoon.

In die youtube video is 25:13 wel licht ironisch waar Honey aan het andere bedrijf uitlegt hoe ze hun code voor werknemers beter kunnen beveiligen.

[Reactie gewijzigd door Neverwinterx op 23 december 2025 15:58]

[SgtElPotato]

Omdat het onder de streep niet echt uitmaakt hoe het gebruikt wordt. Als ik een affiliate code opgeef, en wat affiliates selecteer die actief mogen zijn boeit het me onder de streep niet heel veel waar de traffic en sales vandaan komen. Honey heeft blijkbaar een manier gevonden om last click / cookie te kunnen kapen van iedereen, wellicht dat het als 'opvallend' naar voren had kunnen komen maar idk.

[Forte]

Voor een always on campagne is dat inderdaad een ander verhaal. Dan maakt het voor jou al verkoper ook niet zoveel uit hoe en waar dat vandaan komt. Behalve voor de affiliates waar Honey van kaapt dan.

Met mijn opmerking doelde ik met name specifiek over het stukje waarbij een privé personeelscode was uitgelekt door Honey. Dat je dan als bedrijf Honey gaat vragen om die te verwijderen vind ik zo bizar. Die code gooi je er dan zelf gewoon uit, geeft een nieuwe uit aan personeel (liever persoonsgebonden voor eenmalig gebruik) en Honey heeft niks meer aan de code die ze gescraped hebben.

[SgtElPotato]

Daarnaast ook vreemd dat prive personeelscodes niet gekoppeld zijn aan een klantgroep of id's van accounts, maar dat terzijde. Of een maximum aantal gebruiken erop per tijdsbestek (wat altijd aan te passen is) maar wat wel opvalt bij misbruik.

Een 'PERSONEEL20' kan altijd uitlekken, hoeveel partijen testen wel niet dagelijks shops voor de voor de hand liggende codes..


Helaas wel misselijk voor de hardwerkende partijen die hun blog, vlog of noem maar op met veel moeite samenstellen en verwerken om dan genaaid te worden door een partij als Honey. Als verkoper is het allemaal niet spannend, maar als affiliate wel. Terugdraaien kan in dit geval ook niet, want in theorie hebben ze wel gezorgd voor de 'laatste klik cookie'.

[EnigmaNL]

Je draait het op die manier wel een beetje om. De winkel moet dus extra gaan opletten, omdat een malafide partij codes die niet bedoeld waren om verspreid te worden, toch verspreidt.

En als je als winkel vervolgens vraagt om uit Honey verwijderd te worden, zeggen ze dat je partner moet worden, oftewel: je moet betalen. Dat is gewoon afpersing.

[Forte]

De winkel geeft die codes toch uit en niet Honey? De partij die de codes beheerd is degene die daar verantwoordelijk voor is. Zie jij dat codes worden misbruikt, dan inactiveer je die. Ik snap niet helemaal waarom een winkel dat aan Honey moet vragen. Moet die code actief blijven en je hebt hem bewust zodanig gemaakt dat ie onbeperkt gebruikt kan worden, dan is dat een risico die je moet accepteren in mijn optiek.

[EnigmaNL]

Een code kan bedoeld zijn voor een bepaald publiek, bijvoorbeeld je eigen medewerkers. Het is niet de bedoeling dat die codes door een derde partij gestolen worden en verspreid worden. Je legt nu de verantwoordelijkheid bij de winkel terwijl het Honey is die op malafide wijze codes bemachtig en verspreid.

Ja, je kunt beperken hoe vaak een code gebruikt kan worden, maar als de code dan gestolen wordt door Honey en bij de verkeerde mensen terecht komt kan de code uitgeput raken voordat de juiste mensen hem hebben kunnen gebruiken en mag je weer een nieuwe verspreiden.

[bzuidgeest]

Honey is gewoon malafide, maar dat veranderd niets aan dat de ondernemers hier laks zijn geweest in alle voorbeelden in de video.

Een code kan altijd uitlekken. Wat als je een personeelslid ontslaat? Wat als iemand het met een vertrouwde vriend deelt, die het weer deelt etc etc?

Deze winkeliers werken met security by obscurity en dat is een doodzonde in de digitale wereld.

De winkeliers moeten niet extra gaan opletten. Ze moeten gaan opletten, want nu letten ze helemaal niet op.

Een coupon code die altijd een vast bedrag van een bestelling haalt zonder minimum bedrag en zonder gebruik limiet is gewoon alsof je cadeau passen op straat gooit. Dat is dom, je moet dat monitoren en beveiligen. Met zo een bon kan in principe 1 iemand je al leegtrekken. Die ondernemers waren gewoon dom bezig.

[EnigmaNL]

Volgens mij heb je niet goed opgelet toen je de video keek. Ook codes beperken tot een aantal keren gebruik en een beperkt percentage korting met bestedingsminimum is geen oplossing als Honey codes steelt.

Honey en andere addons die op dezelfde manier werken zijn gewoon malafide organisaties die winst maken over de ruggen van webwinkels, en als je daar niet aan mee wil doen moet je ze betalen, vergelijkbaar met beschermingsgeld van de maffia.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 24 december 2025 16:53]

[bzuidgeest]

Waarom is dat geen oplossing? En code die door 50 klanten gebuikt mag worden beperken tot 50 klanten is precies doen wat het moet doen. 50 klanten binnenbrengen. Via honey of iets anders maakt dan niet uit. Je kan altijd een nieuwe code uitgeven.

[EnigmaNL]

Je kunt natuurlijk tot in de eeuwigheid codes blijven bij maken, dat is het probleem niet.

Stel dat je een code wilt uitgeven via een nieuwsbrief die bedoeld is voor de eerste 50 mensen die jouw nieuwsbrief ontvangen en lezen. Als die code onderschept wordt door een malafide partij zoals Honey kan het dus zijn dat hij maar door 1 persoon van de bestemde doelgroep gebruikt wordt en daarna 49 keer door willekeurige andere mensen. Je kunt uiteraard weer een nieuwe code maken, maar dan blijf je bezig. Kortingscodes kosten ook gewoon geld, want korting = minder inkomsten.

Honey bemoeit zich ongevraagd met de manier waarop winkels werken en de enige manier om er onderuit te komen is om ze af te betalen. Crimineel gedrag.

[bzuidgeest]

De bestemde doelgroep is gekozen omdat je denkt daar klanten te kunnen vinden. Als je via honey 50 andere klanten vind is dat doel ook gehaald. Het maakt niet uit. Je zou zelfs kunnen zeggen dat de volgende keer meteen via honey werken waarschijnlijk goedkoper is.

Er is geen wet tegen gebruik maken van de aanbiedingen die niet gebonden zijn aan een andere specifieke persoon. Honey breekt geen beveiliging. Mensen verspreiden door codes ook zelf onderling.

Laat ik even terugvallen op jou voorbeeld. Stel die 50 codes gaan naar 50 mensen. De eerste die de nieuwsbrief leest, deelt de code met zijn 100 collegas. Dat is niet verboden, er staat niet bij de code dat het niet mag. Het is reclame. Als 49 collegas de code hebben gebruikt, kan de rest van de oorspronkelijke 50 ontvangers dat niet meer. Honey is daar dus helemaal niet voor nodig. En mensen die codes met voordeel delen is heel waarschijnlijk. Het bedrijf hoeft ook niet meer codes te maken. Want het was bedoeld om 50 nieuwe klanten te trekken of 50 bestellingen en dat is gelukt. Campagne is geslaagd. Honey veranderd daar niets aan.

De affiliate links stelen dat is het echte smerige van honey. Maar wat betreft de codes zijn de winkels gewoon gemakzuchtig en laks geweest. Je moet dat soort dingen monitoren in je bestel system.

[EnigmaNL]

Jij doet steeds de aanname dat een code alleen bedoeld kan zijn om nieuwe klanten te werven, die aanname is onjuist. Een code kan ook bedoeld zijn om korting te geven aan je eigen werknemers, om van eenmalige klanten vaste klanten te maken of om te kijken of een samenwerking met een influencer goed uitpakt of niet.

[bzuidgeest]

Nee die aanname doe ik niet, lees de comments maar terug. Ik heb het werknemer voorbeeld meerdere malen besproken. Als je wil dat een code voor een specifieke persoon is als een medewerker dan is de enige intelligente optie om de code te koppelen aan die medewerker zijn account. Dat zorgt dat honey er niets mee kan. Het is simpelweg beveiliging basics. Anders kan een ontslagen medewerker de code ook delen of blijven gebruiken en dat is een probleem waar honey niets mee van doen heeft.

De case van eenmalige naar terugkerende klanten zelfde liedje, koppel de code aan een email of een adres.

En de code van een influencer? Dat is nieuwe klanten acquisitie. Dus het enige wat relevant is, is of de code nieuwe klanten oplevert, hoe maakt weinig uit.

Als we het over aannames doen hebben dan moet je ook even naar de aanname van jou kijken dat een onbeveiligde ongemonitioorde code een goed idee is.

Elke persoon die ook maar iets van beveiliging weet zal het dat ontraden. Het is alsof je een wachtwoord op een post it schrijft een het is gewoon nooit nodig, zoals ik al vaker aangeef elke use case kan voor worden beveiligd op een manier die weinig extra moeite kost een honey alle wind uit de zeilen haalt.

Het enige echte misselijke dat honey bewezen doet is affeliate links jatten. En zelfs dat is een dom onveilig systeem dat er op zat te wachten op dit soort misbruik. Honey is niet eens de enige die het doet en kleinere partijen deden het rustig al jaren zonder dat het opviel.

[EnigmaNL]

Je begrijpt er niet zoveel van, ik ga er niet verder op in.

[bzuidgeest]

Je begrijpt er niet zo veel van, maar in tegenstelling tot jij loop ik niet weg. Als je meer uitleg wil roep je maar. Ik denk eerder dat je geen enkel tegen argument hebt.

[Vinnie.1234]

Ik heb helaas toch wel wat kantekeningen bij zijn verhaal. Aller eerst heeft hij het er over de de code wel naar de backend word gestuurd en dus word opgeslagen. Echter verder kan ik nergens er uit halen dat dit daadwerkelijk het geval is. De code naar de backend sturen en daarna pas vragen of die opgeslagen mag worden vind ik namelijk niet heel bijzonder. De kans is best aanwezig dat in de backend de check zit of een code al bekend is en de response van deze call word gebruikt om de vraag te stellen. Het probleem is dat er helaas niks word getoond wat precies de response van de betreffende call is.

Daarbij vond ik het argument dat Honey codes geeft die niet bedoeld waren voor publicaties een beetje slap. Als ik een gebruiker van Honey was zou ik juist dit soort codes willen... Als ik dan ook nog zie dat er codes zijn als MILITAIR1 (of iets dergelijks) die makkelijk te raden zijn of codes die je oneindig kan gebruiker vind ik dit niet helemaal het probleem van Honey eerlijk gezegd. Als webshop zorg je er toch voor dat codes altijd maar 1 keer te gebruiker zijn en sowieso niet makkelijk te raden zijn. Zijn argument dat mensen dan niet meer de nieuwsbrief hoeven aan te melden vond ik ook slecht. Want ook hierin vind ik het bedrijf zelf die de fout maakt. Als je in de nieuwsbrief altijd de zelfde code gebruikt ben je gewoon niet handig bezig. Deze codes zijn sowieso vaak al snel te vinden online en niet alleen via Honey.

Dit is niet bedoeld om Honey te verdedigen, maar vond deze video helaas niet zo goed als de eerste video. Qua tracking waren er zeker goede punten en ook over reclame naar Kinderen, maar het 1e deel van de video vond ik zeer zwak.

[Chromoris]

De code wordt naar de backend opgestuurd, en dan ga je er vanuit dat ze daar niets mee doen totdat er toestemming is. Zeker gezien Honey's algehele opzet en instelling vind ik dat uitermate naïef. Technisch gezien is het zelfs mooier: je stuurt geen onnodige data op, tenzij/pas als het nodig is. Uiteraard staat er dan niets in de weg als de data toch is opgestuurd om hem dan gewoon te gebruiken.... Toestemming/geen toestemming, die data heb je dan toch wel.

Verder is het tweede deel van je argument nogal een drogreden. Je geeft eigenlijk aan dat Honey gewoon mocht stelen, want de deur stond open. Het feit dat je aanvoert dat er makkelijke codes zijn, dus dan zijn alle codes ook makkelijk, iets te kort door de bocht. Voor Honey is een code een code, of dat nu makkelijk te raden is, of niet. Daarnaast probeer je met je redenatie alle verantwoordelijkheid bij de webshops te leggen, je disclaimer op het einde niet weerstaand.

[Vinnie.1234]

Nee ik ga er niet vanuit of iets wel of niet gebeurd. Maar ansich de code naar de backend sturen om bijvoorbeeld een check te doen of een code gebruikt is vind ik niet heel bijzonder. Ik vind niet dat je kan zeggen dat dat fout is zonder dat er verder bewijs word geleverd. Het opsturen naar de backend zelf is namelijk niks verkeerd aan. En tuurlijk is de trackrecords hierin van Honey niet de beste, maar dat zelf ius geen reden om dit af te keuren.

En is een kortingscode het zelfde als stelen? Ik probeer zo vaak bij websites codes als: newsletter10, nieuwsbrief10. herfst10 etc. Werken soms ook nog, ben ik dan aan het stelen? En misschien is het wel idd wel stelen, maar de verantwoordelijkheid ligt ook gewoon bij een webshop zelf. Als die een admin account maken met wachtwoord 1234 en ze worden gehackt vind ook iedereen dat de webshop beter zijn best had mogen doen. Mocht iemand die data dan stelen? Nee, maar de verantwoordelijkheid ligt ook gewoon bij een webshop op hun spullen op orde te hebben.

[CAPSLOCK2000]

En is een kortingscode het zelfde als stelen? Ik probeer zo vaak bij websites codes als: newsletter10, nieuwsbrief10. herfst10 etc. Werken soms ook nog, ben ik dan aan het stelen? En misschien is het wel idd wel stelen, maar de verantwoordelijkheid ligt ook gewoon bij een webshop zelf.

Vind je het ook de verantwoordelijkheid van de winkel om te voorkomen dat mensen naar buiten lopen zonder te betalen? Als de bewaker even niet oplet, mag je dan wel naar buiten lopen zonder te betalen? Moet de winkel iedere klant fouileren in alle lichaamsholtes om diefstal te voorkomen?
Als iemand besluit om jouw auto te "kopen" voor €0 omdat je deur open liet staan met de sleutels in het slot, is dat dan ok?

Hoe je het technisch gezien ook aanpakt, als je niet de prijs betaalt die de winkelier wil hebben dan ben je fout bezig. Handel bestaat uit een leverancier die een aanbod doet en een klant die wel of niet op dat aanbod ingaat. Het systeem is niet dat de klant zelf het aanbod aanpast (met een kortingscode) waarna de leverancier het moet uitvoeren.

Kortingscodes misbruiken is niet de grootste misdaad maar uiteindelijk doe je iets wat de leverancier niet wil. Trek je eigen morele conclusies.

[bzuidgeest]

Het is niet naïef, hij stelt terecht dat niet is bewezen dat het stiekum gebruikt word. De video bewijst dat gewoon niet. Het zou falen in een rechtszaak als onbewezen.

En je verzekering keert echt niet uit als jij geen sloten op je huis hebt.

Als er iemand naïef is, zijn het de winkeliers in de video.

[Stetsed]

Hier ben ik het niet mee eens, vanuit een programmeer perspectief waarom zou jij bandbreedte gebruiken om all de data door te sturen, dus de code hoeveel het je bespaarde etc. En pas dan checken of je hem mag gebruiken, dan ga je dus 2 keer een request maken wanneer je hem helemaal niet mag gebruiken. Dir is helemaal niet “normaal”. Hij liet zien dat de response van de API alle codes geeft die mogelijk zijn, en dan kan je heel makkelijk checken of de ingevoerde code all bestaat op de client side, dus nee ik geef Honey hier niet de benefit of de doubt, want tot nu toe hebben ze niet bewezen dat ze die meer krijgen.

[bzuidgeest]

In een rechtszaak krijgen ze die wel van een rechter. Je moet iets bewijzen niet aangokken.

Bandbreedte is goedkoop, en kijk maar naar games, zero day patches. Memory (was) cheap en broddel werk en ai slop is overal. Waarom niet bij honey.

Dat ze iets inefficient doen is niet hetzelfde als bewijzen dat ze iets crimineels doen. Je wint geen rechtszaak met "dat kun je op je klompen aanvoelen".

[Loller1]

Daarbij vond ik het argument dat Honey codes geeft die niet bedoeld waren voor publicaties een beetje slap. Als ik een gebruiker van Honey was zou ik juist dit soort codes willen... Als ik dan ook nog zie dat er codes zijn als MILITAIR1 (of iets dergelijks) die makkelijk te raden zijn of codes die je oneindig kan gebruiker vind ik dit niet helemaal het probleem van Honey eerlijk gezegd. Als webshop zorg je er toch voor dat codes altijd maar 1 keer te gebruiker zijn en sowieso niet makkelijk te raden zijn.

Wel of niet makkelijk te raden zijn heeft hier toch absoluut niets mee te maken? Het maakt niet uit hoe makkelijk een code te raden was, als een paar mensen hem gebruikte met Honey geïnstalleerd, dan werd die doorgegeven ookal was die code bedoelt voor specifieke klanten.

Als iemand zijn deur open laat staan wilt dat nog niet zeggen dat binnen lopen zomaar mag. En in dit geval was dat niet eens wat er aan de hand is; iemand nodigde iemand anders uit om binnen te komen, en Honey steekt zijn voet tussen de deur en luistert vervolgens mee naar wat in essentie gewoon een privégesprek is.

[bzuidgeest]

Dat doorgeven naar andere klanten is niet bewezen. Alleen is bewezen dat hij vroegtijdig naar de server van honey gaat. Wellicht word hij alleen voor Statistiek gebruikt.

Alle calls van honey waren duidelijk niet op efficiëntie gericht.

En als je iets bedoelt voor specifieke klanten moet je dat beveiligen als web winkel. Dit is gewoon security by obscurity en dat werkt niet. En ontslagen personeelslid zou de code kunnen gebruiken om heel het bedrijf leeg te trekken of die kunnen delen. Of jij deelt met oma, oma met de andere kleinkinderen etc etc.

[PjotrStroganov]

Die gedachte bekroop me ook tijdens het kijken van de video. Ik kan me voorstellen dat iemand een opensource extensie maakt die hetzelfde doet en deze deelt op github. Iedereen die de extensie gebruikt, deelt met elkaar de coupons. Een klein beetje als een geautomatiseerde pepper. Ik zie daar eerlijk gezegd geen kwaad in. Dit is niet iets waar je als shop lid van hoeft te zijn. Die info is grotendeels openbaar. En dat is iets wat ook door megalag op de negatieve kant van de weegschaal gelegd. Ook ging hij ervan uit dat de code door anderen kon worden gebruikt als iemand niet instemde deze te delen. Dit bewijs wordt niet geleverd.

Echter, dat honey wel bereid is om een shop van de lijst te halen als ze een samenwerkingscontract aangaan, voel als zeer kwalijk. De mogelijkheid en de wil is er dus, maar alleen als je ‘protection money’ betaald. Niet netjes.

De vorige video toonde ook aan dat Honey bezig is met andere foute dingen. Ik heb ook echt geen medelijden met een miljardenbedrijf die slechte publiciteit krijgt. Maar ik zou dan wel willen dat het bewijs op de juiste manier wordt gepresenteerd.

[SprockerJock]

Ik zie jouw open deur. Of je draaiende wagen. Daar mag ik, volgens je eigen redenering, gewoon gebruik van maken.

[Vinnie.1234]

Nee, maar de verzekering zal ook niet uitkeren als je auto gestolen word als je hem met de sleutel met draaiende motor laat staan met de deur open. Een beetje eigen verantwoordelijkheid mag natuurlijk ook wel.

[SprockerJock]

Jij als honey gebruiker wilt net dergelijke codes. Dat heb je letterlijk geschreven. Zelfde redenering als "oh, een draaiend wagen, net wat ik zocht".

Jij hebt ook een verantwoordelijkheid. Voor je eigen keuzes. Jij kiest ervoor om die codes te gebruiken. Je verwacht echter dat er geen gevolgen mogen zijn voor jou als je de wagen neemt. Enkel de eigenaar moet ervoor opdraaien. Enkel de uitgever van de codes moet ervoor opdraaien. Terwijl jij op kosten van een ander mag genieten.

[PomPomPom]

Een beetje uitleg wat Honey is en waarom kinderen het willen installeren zou het artikel beter leesbaar maken.

[Robbierut4]

Kinderen willen het installeren omdat hun favoriete youtuber zegt dat ze dat moeten doen.
Letterlijk in 1 van de filmpjes: "Go round the house and install it on your moms computer, your dads computer and your sisters computer"


Wat Honey dan doet is voor die kinderen totaal niet belangrijk, MrBeast zegt het dus ze doen het.

[Lanfear89]

Moet ik zeggen dat ik de aanpak van die MrBeast in deze veel kwalijker vindt. Zo'n figuur weet (als het goed is) wat z'n demografie is, kwetsbaar. Dan nog het gore lef hebben om zo je ziel te verkopen. Zulke gasten zijn gewoon moreel corrupt en mogen wat mij betreft dan ook wel worden aangepakt in deze zaak.

[rwbk]

MrBeast heeft al geruime tijd geen video’s meer met honey als partner. Althans niet actief gepromoot in de video’s. Naar mijn weten is dit al zeker meer dan een jaar zo al dan niet langer. CoffeeZilla ook een YouTuber heeft een tijd geleden een zelfde soort video gemaakt over honey praktijken

[Oon]

Browserextensie die je kortingscodes geeft als je ergens iets koopt, waardoor jij als koper korting krijgt. Deze zijn gecrowdsourced en worden automatisch door Honey verzameld, dus als ergens een 10% nieuwsbrief korting is krijgt iedereen die code meteen ook.
Alleen blijkt dus dat winkels die niet bij Honey aangesloten zijn wél worden meegenomen hierin, en dat er ook bijv. 40% werknemerskorting en kortingscodes voor vaste bedragen wordt opgeslagen, en dat als je een kortingscode activeert met Honey geïnstalleerd zij de code al ontvangen nog voor jij toestemming geeft.

[dennisss070]

heftig, honey was toen ook al slecht in het nieuws door het stelen van affiliate links van contentmakers.

Door de check te doen op kortingscodes veranderde honey de link waardoor het leek of honey de klant doorstuurde terwijl die daar eigenlijk terecht kwam door een (on)bekende youtuber.

[84hannes]

terwijl die daar eigenlijk terecht kwam door een bekende youtuber.

Of, dat is het punt, een onbekende YouTuber 🙄

[dennisss070]

je hebt gelijk. reactie aangepast

[stuiterveer]

Dat was door hetzelfde youtube kanaal toen naar voren gebracht. De video die hij nu heeft uitgebracht is dan ook een direct vervolg daarop.

[FrostyPeet]

Honey heeft al lang een kwalijke reputatie. Er zijn een paar YouTubers die claimen schade te hebben opgelopen. Schijnbaar kan dit bedrijf gewoon doorgaan.

Een bescherming tegen het lekken van kortingbonnen of gratis mee te nemen bonnen voor een kleine groep mensen kan het individualiseren van de bon code zijn. Het remt het lekken van de code want de ontvanger weet dat de code maar 1 keer gebruikt kan worden. Ook al krijgt Honey dan de code, ze kunnen er niets mee.

Het lijkt mij als klein bedrijf heel lastig om hen juridisch aan te pakken. Blijkbaar levert het Honey genoeg winst op om door te gaan met deze praktijken. Dat PayPal een blind oog hiervoor heeft zegt eigenlijk ook al genoeg over die betaaldienst.

[Pendora]

Een blind oog zou raar zijn nadat ze $4 Miljard hebben betaald voor Honey. Ze wisten prima wat ze kochten.

[Dennism]

Honey heeft al lang een kwalijke reputatie. Er zijn een paar YouTubers die claimen schade te hebben opgelopen. Schijnbaar kan dit bedrijf gewoon doorgaan.

Heel vreemd is dat natuurlijk niet, er zijn immers inderdaad mensen die claimen schade te hebben geleden. En er zijn mensen met een juridische achtergrond die dat ook vinden (Legal Eagle bijvoorbeeld toen de eerste Megalag video hierover uitkwam). Echter zijn er ook genoeg mensen met een juridische achtergrond die aangeven dat wat Honey deed met last click attribution in die business heel gebruikelijk is, en dat ze dus juridisch gezien mogelijk niets fout doen.

Ik zou dus ook zeker niet verwachten dat Honey zo maar zo stoppen zonder dat er een gerechtelijke uitspraak ligt (en dan zijn er vast nog beroepsmogelijkheden).

En heel erg goed lijkt het niet te gaan met die zaken van de creators v.s. Honey (Paypal)

Zie o.a.

Honey, PayPal survive influencers’ challenge | Courthouse News Service

PayPal Secures Another Victory in Consolidated Honey Browser Extension Cases

LTT lijkt een samenvatting te hebben: The Honey Lawsuit Was Dismissed (heb deze niet gezien, dus ken de exacte inhoud niet.

[Post-Human]

Ik dacht dat Honey's grootse criminele aktie was dat ze keihard referral links aanpaste naar hun eigen, voordat iemand iets kocht.

[B1OO]

Yep, de beerput is geopend

[Alex3]

Daar ging de eerste video al over.

[Martinspire]

Gezien ze na het eerste schandaal ook niet echt op de vingers getikt zijn, ga ik er niet vanuit dat het nu wél gaat gebeuren.

Is er eigenlijk al een browser extension voor kortingscodes die wél eerlijk werkt?

[B1OO]

Ik vind de teaser aan het einde van de video ook nog wel interessant. Soort Dieselgate waarbij de data scraping wordt geminimaliseerd wanneer er compliance tests worden gedraaid. Allemaal indicatoren dat ze dit gewoon lekker schaamteloos doen en dus ook blijven doen.

[SinergyX]

Even buiten hele Honey, het is grappig wanneer iets tractie krijgt (ik noem het niet viral), opeens nieuwssites and andere youtube kanalen hier meteen aan de haal mee gaan, maar toen dit al vorig jaar (en diverse keren erna) door diverse youtubers is gedaan, was er geen tractie, geen nieuws, geen aandacht.

En ja, MegaLag deed dit al jaar geleden met dacht 15 miljoen views.. wat maakt het nu opeens anders? Als iets gratis is, ben jij het product. En als youtubers betaald worden om iets te promoten? Ben jij de sjaak. En al vanaf dag 1 deden ze dit met ... bijzondere methodes, volgens mij was het 1 van die CD-key sites die als eerste hiermee kwam.

[Aiii]

nieuws: Youtuber beschuldigt couponbrowserextensie PayPal Honey van oplichterij

[Kroesss]

Hoezo zou het toen geen tractie hebben gekregen? Volgens mij werd het destijds ook al breed uitgemeten namelijk.

[JWL92]

Youtuber MegaLag, die browserextensie Honey eerder beschuldigde van oplichting,

kreeg t wel.