ICANN in conflict met domeinverkoper VeriSign

Bij C|Net lezen we dat de Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) dreigt om VeriSign's contract op te zeggen. De domeinverkoper maakt zich volgens de ICANN namelijk schuldig aan contractbreuk, doordat er niet zorgvuldig met klantgegevens wordt omgegaan. De afgelopen tijd zijn er meerdere foutieve gegevens waargenomen in de Whois-database, die maar niet door VeriSign verbeterd worden. Het bedrijf heeft nu vijftien dagen gekregen om de zaak op te lossen, anders zullen er maatregelen genomen worden. VeriSign zelf vindt de aanklacht redelijk overdreven, aangezien er slechts zeventien fouten op een totaal van 10,3 miljoen inschrijvingen genoemd zijn:

"Out of 10.3 million records, they pulled out 17 of these that have inaccurate data on it," said VeriSign spokesman Brian O'Shaughnessy. "That doesn't diminish the fact that VeriSign sees this as an important issue, but 17 names out of 10.3 million would hardly be considered a pattern."

Of the 150 domain name companies, VeriSign is the most popular, registering .com, .net and .org domain names. ICANN is a nonprofit organization formed in 1998 to allow more competition in the domain-naming business. The organization has a contract with the U.S. government to approve Web domain names, such as those ending in .info and .biz, and oversees policies to allow smaller companies to sell domain names.

Reacties (27)

[^Mo^]

Hier is de brief die naar VeriSign is gestuurd:
http://www.icann.org/correspondence/touton-letter-to-beckwith-03sep02. htm
Er zijn verschillende domeinen die niet correct zijn, en dat loopt al sinds Februari vorig jaar. VeriSign heeft beloofd deze op te lossen, maar heeft dat dus kennelijk tot op heden nog niet gedaan.
Hier is nog een soort van press-release van Icann: http://www.icann.org/announcements/announcement-03sep02.htm
In een artikel van de Washinton Post staat nog meer:
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A33395-2002Sep3?language=prin ter
Het gaat dus om 17 overtredingen in de laatste 18 maanden. Ik denk niet dat het gaat om het aantal overtredingen, ze zullen duizenden aanvragen per maand krijgen, maar meer om het principe dat de fouten niet zijn hersteld terwijl dit toch beloofd is door VeriSign.

[Abom]

Wat jullie niet schijnen te begrijpen is dat ICANN deze fouten eerder heeft aangewezen en dat VeriSign er niets mee heeft gedaan. ICANN vraagt alleen of ze de fouten willen verbeteren en VeriSign zal wel zoiets hebben van 'Het zijn er maar 17, stel je niet aan'.

Aangezien ICANN, VeriSign eerder heeft gevraagt om de fouten te verbeteren is het VeriSign fout bezig, niet ICANN.

[DynaMikeY]

VeriSign voert zelf het predicaat 'The value of trust'.

Vorig jaar is VeriSign ook al negatief in het nieuws geweest met gestolen certifcaten van Microsoft. (zie ook: www.tweakers.net/nieuws/16253?highlight=verisign

Dus ik denk dat VeriSign niet happy is met deze negatieve reclame, en dat ze er alles aan moeten doen om dit soort dingen NIET in het nieuws te laten komen. Ik ga er ook van uit dat de ICANN dit niet zomaar de wereld in slingert, dus er zal wel iets mis zijn bij VeriSign...mijn vertrouwen zouden ze in ieder geval niet hebben...

[Verwijderd]

Het argument van VeriSign dat 17 op 10,3 miljoen een goede score is slaat nergens op, duidelijk is dat structureel gerommeld kan worden.

Het is wel gevaarlijk dat iemand anoniem een domein kan aanvragen, als ze er vanaf gaan spammen weet je nooit wie het heeft gedaan.

[Verwijderd]

Inderdaad, Verisign is bij mij inmiddels wel bekend vanwege die fouten. Die "fouten" komen nagenoeg altijd voor bij spam-operators. Je ziet dan telefoonnummers staan in de vorm van "000-000-00000" of "123-456-7890" of iets dergelijks. Ook adressen zijn dan vaak fake "street: nowhere, city; noplace" en ga zo maar door.
Trouwens, niet alleen Verisign maakt zich schuldig aan dit soort praktijken (willens en wetens verkeerde Whois-informatie invoeren).

Misschien dat er door deze actie wel een nieuw wapen is in de strijd tegen spam!

[Verwijderd]

Die "fouten" komen nagenoeg altijd voor bij spam-operators.

En bij mij, ik vind het al erg zat dat men zomaar mijn e-mailadres kan vinden, maar dat is nog te filteren. Mijn huisadres gaat ze helemaal niets aan, ze mogen weten dat ik in Nederland woon en dat is het dan ook wel.

[Battle Bunny]

Wat een onzin. Ik heb gewoon alles ingevult daar. Waarom niet? Alsof iemand aan de deur komt als diegene je website niet goed vindt! Ja, vast!

[Verwijderd]

Precies, ik ben het helemaal met Mavica eens.

Zolang ik trouw de kosten voor de domeinregistratie dok en geen gekke (spam)dingen uithaal maakt het geen bal uit welke naw-gegevens er staan, zolang er maar een geldig email adres staat waarop men je kan bereiken.

Krijg inmiddels een zooi spam op het emailadres dat in de whois te zien is ook..

[nhimf]

In de regel is het dat 2% van een database fout mag zijn om zo de database fout te noemen, en de database moet worden opgeschoond.

Das dus 206 duizend records waar een fout in mag zitten. Das wel wat meer als 17

Maar ik neem aan dat dit niet het enige is waar de icann over valt, anders zijn het echt mieren**kers.

ps. de 2% is een getal die ik op school bij het vak relationele databases heb geleerd (HIO op HvA)

[charlie]

Wat voor onzin hebben ze jullie daar geleerd.
Ik denk dat bij de database van de rekeningen en verrichtingen in een bank 2% echt wel onaanvaardbaar is. Als we over een mailinglijst spreken, kan die 2% misschien nog net door de beugel, maar voor bedrijfkritische informatie gaat dat niet op hoor!

[CrazyJay]

WTF! Als deze getallen echt kloppen, dan kan ik niet geloven dat ICANN ligt te zeuren 0,001 promille! Ligt er natuurlijk aan wat er in het contract is opgenomen, maar daar zal echt niet zo'n hoog percentage in vermeld staan. Tuurlijk, geen enkel bedrijf zal rusten tot ze 100% effectief en efficient bezig zijn, maar dit lijkt me toch wel heel erg!

Nalatigheid bij het verbeteren van de fouten is natuurlijk wel erg. En zeker als er volgens amerikaans recht wordt gemeten. Of zoals ze zelf zeggen: 'routinematig negeren van meldingen over fouten in de database'. Da's gewoon slecht! Kleine moeite om die paar foutjes dan nog even te verbeteren. Zet er een stagiair op, en binnen een dag kan het geregeld zijn, toch?!

[Verwijderd]

En wat als de steekproef 17 was? Dan was het dus 100% fout...

[Verwijderd]

Alleen de kans dat de steekproef uit die 10.3 records precies die 17 onjuiste records bevat is niet echt groot...

[TheOneLLama]

17 ontdekte gevallen (die aan ICANN zijn doorgegeven en door de bureaucratie heengekomen zijn), en die maar niet door VeriSign verbeterd worden.

Het aantal fouten wat Verisign maakt ligt een stuk hoger, er worden vrij regelmatig domeinen foutief getransfered of vrijgegeven.

[Deem]

Mij lijken 17 fouten op de 10 miljoen erg weinig. zoiets lijkt me in een dag gefixt te zijn. ik vraag me af waarom ze moeilijk doet.

* 786562 Deem

[Peetman]

De grote vraag is natuurlijk hoe groot de steekproef was, ik neem aan dat Icann ook niet alle 10,3 milioen records heeft bekeken. Het fouten percentage kan in dit geval een stuk hoger liggen

[Deem]

hooh, zo heb ik het nog niet bekeken. k zou ook wel eens willen weten hoeveel % er nou foutief is. ik ben benieuwd...

<edit>
<Kwoot>
ICANN cited 17 specific violations over the past 18 months that have yet to be corrected
</Kwoot>

Dus 17 fouten over 18 maanden? man, wat zijn dat dan mieren*ukers.

[ironx]

Dus 17 fouten over 18 maanden? man, wat zijn dat dan mieren*ukers.

Uhm... contract is contract, daar heb je je aan te houden.

En als men al +/- 18 maanden gewoon niets veranderd aan die gegevens terwijl dat al meerdere malen gevraagd is, dan is dat in mijn ogen zware contract-breuk.

edit:
damn typo's

[CrazyJay]

Denk dat de steekproef toch de volledige populatie betrof:

Out of 10.3 million records, they pulled out 17 of these that have inaccurate data on it...

Is er inderdaad een steekproef gehouden op een kleinere populatie, dan is de reporter van C|Net slecht bezig geweest!

[Randal Peelen]

Hoe hoog het dan ook mag liggen, al is bij wijze van spreken 50% fout, dan blijft het zaak dat ALS iemand meldt "ik heb een whois gedaan en de data blijkt fout" dat VeriSign dit ook ASAP moet herstellen. Kijk, het is niet erg om zo'n klein percentage fouten te MAKEN, feit is, je moet ze wel HERSTELLEN en daar ligt het probleem hier, als jij het te moeilijk vind in 18 maanden 17 foute entry's te bewerken dan is dat idd lang, dat je er even over doet ok, maar 1,5 jaar? dan is dat idd contract breuk.

[Verwijderd]

Beetje overdreven niet? Ik ben wel geinteresseerd in hoe lang VeriSign deze onzin open heeft laten staan. Pas dan kan je echt kijken of het overdreven is.

[Aetje]

17 fouten aangetoond op 10.3 miljoen entries. MAAR, als de ICANN slechts een steekproef heeft gedaan kan het werkelijke aantal vele malen hoger liggen...

[Verwijderd]

Die 17 fouten zijn denk ik gevonden in een steekproef. Als de steekproef bv 5000 entries groot is dan zou het werkelijke aantal fouten zo'n 35.000 zijn. Dat is natuurlijk wel een serieus aantal fouten.

[Verwijderd]

Er wordt gesteld dat er 17 fouten NOG steeds niet verbeterd zijn niet dat er maar 17 fouten gemaakt zijn
Alsmaar fouten maken en die corrigeren is ook niet fraai natuurlijk