Microsoft erkent: advertentiedienst plaatst cookies zonder toestemming om winst

Microsoft heeft erkend dat zijn Xandr-advertentiedienst zonder toestemming cookies heeft geplaatst bij gebruikers. Dat zei het bedrijf tijdens een rechtszaak die door een Nederlander werd aangespannen. Het plaatsen met toestemming zou het verdienmodel aantasten, zegt Microsoft.

Microsoft beweerde tegen de rechtbank in Amsterdam in eerste instantie dat het niet mogelijk was om eerst toestemming te vragen voor een clid- of Clarity ID-cookie, maar kwam daar later op terug. "Ter zitting hebben gedaagden dat uiteindelijk ook erkend door te verklaren dat het technisch mogelijk is om de trackingcookies waar het hier om gaat pas te plaatsen nadat de gebruiker toestemming heeft gegeven, maar dat gedaagden ervoor kiezen om dit niet doen", aldus de rechter. "Het willens en wetens niet nakomen van de wettelijke toestemmingsverplichting omdat nakoming, kort gezegd, het verdienmodel zou aantasten, is geen rechtens te beschermen belang."

Het 'clid'-cookie hoort bij de Clarity-dienst die analytische gegevens verzamelt van websitebezoekers. Microsoft-dochterdienst Xandr erkende dat het de cookie plaatste voordat duidelijk was of een gebruiker toestemming kon geven, blijkt uit de uitspraak. "Gedaagden beschrijven dat zij na de cookie call de trackingcookie ‘automatisch’ plaatsen en uitlezen en daarna pas controleren of toestemming is gegeven; is dat niet het geval dan zullen zij geen gebruik maken van de cookie-informatie, aldus gedaagden. Deze werkwijze is niet in overeenstemming met de regels (...), die toestemming vereisen vóórdat de cookie wordt geplaatst, en werkt dus stelselmatige schending van deze regels in de hand." Bovendien checken concurrerende diensten wél of er toestemming is.

De rechtbank wees de twee eisers een schadevergoeding toe van 500 euro per geplaatst cookie zonder toestemming of 1000 euro per dag, met een maximum per persoon van 50.000 euro. De zaak diende in december, de uitspraak was woensdag.

Xandr is een advertentieverkoopplatform dat geautomatiseerd advertentieslots verkoopt aan bedrijven die gerichte advertenties willen plaatsen. Onder meer DPG Media en sinds kort Tweakers gebruiken Xandr in combinatie met eigen tooling van DPG Media. Clarity is voor zover bekend niet in gebruik bij DPG.

Microsoft Xandr Clarity

Reacties (83)

[kftnl]

Clarity is echt een absurde tool qua privacy. Het legt alle verantwoordelijkheid voor toestemming bij de klant en stuurt vervolgens klantendata inclusief screen recordings naar datacentra in de VS om AI van Microsoft op te trainen.

Microsoft claimt dat ze automatisch alle PII blokkeren maar dit werkt in de recordings heel slecht. Hopelijk nemen de autoriteiten in Europa snel actie hiertegen.

[Muqq]

Rant en wellicht wat offtopic, maar ik wil het toch even kwijt: Ik begrijp nog steeds niet waarom targeted advertising niet mordicus verboden is. We reguleren alles en iedereen helemaal kapot, maar een verbod op zoiets als dit laat maar op zich wachten. Als het überhaupt ooit gaat komen. Zo lang het internet mij blijft rondvolgen om mij advertenties door mijn strot te douwen die ik potentieel leuk zou vinden blijf ik volop ads blokkeren.

En betalen voor diensten als YouTube etc om geen advertenties te zien als al helemaal te bezopen voor woorden. Want ze stoppen niet met het harken van mijn data, ze schotelen me alleen op YouTube even geen ads meer voor. Als ik betaal voor een dienst dan wil ik dat ik een veruit betere dienstverlening dan als die gratis is, en dat wordt mij ook gewoon niet gegeven.

Adblockers + piraterij is in mijn optiek altijd nog the way to go.

[Mathijs Kok]

Rant en wellicht wat offtopic, maar ik wil het toch even kwijt: Ik begrijp nog steeds niet waarom targeted advertising niet mordicus verboden is.

Omdat het al zo oud is als reclame en het niet slecht moet zijn. Op een circuit maak je reclame voor mensen die van auto's houden en op een paardenrenbaan voor zadels. Dat is keiharde targeting en daar hebben we niet veel probleem mee.

Het plaatsen van een cookie zonder toestemming is natuurlijk onjuist, mij reclame voeren over onderwerpen die me aantrekken is niet per definitie fout. Een website die waar ik met regelmaat kom heeft al maanden een actie voor een breipakket, ik zou willen dat ze een cookie hadden dat wist dat ik niet brei.

[Farmeur]

Enorme fout.

Die targeting op circuits is algemeen gericht op het publiek.
De targeting op internet wordt uitgevoerd door uiterst slimme waarnemingen te doen van het gedrag van elke individu. Waardoor uiteindelijk bekend is: geslacht, sexuele voorkeur, politieke voorkeur, menstruatiecyclus en zelfs het moment dat het doelwit zo zwak mogelijk is. Bijvoorbeeld vrijdagmiddag na een lange week rond 16:30. [en dan vergeet ik nog 10-20 kenmerken]

Dat weten ze en ik denk dat u dat ook heel goed weet. Het is een enorm verschil.

En op Tiktok worden er zelfs harde verslavingstechnieken toegepast.

Dit kan niemand goedpraten, en degenen die er geen moeite mee hebben, hebben IMHO ofwel een beperkt geweten ofwel stoppen hun kop in het zand.

En ik stop nu, ik ben woedend over dit wangedrag (strafbaar ook nog) van Microsoft en ook over de lakonieke posts van sommige reageerders, dit is slecht voor mijn hart. Miljardenbedrijven die dit durven uit te halen over de ruggen van gewone gebruikers. Nog een heel fijne avond.

[Reactie gewijzigd door Farmeur op 13 februari 2025 23:00]

[tw-backdoorbug]

Niet om jouw comment ten onder te doen, meer ter interesse: wat is de bron hiervoor? Ik zelf heb totaal geen problemen met informatie zoals beschreven te delen, mits dit veilig wordt bewaard. En daar zit dan bij mij het hekelpunt: dit soort gegevens kunnen niet veilig worden bewaard en hoeven dus wat mij betreft niet te worden verzameld.

Daarnaast: welkom in de 21ste eeuw I guess. Ik bedoel, in dit informatietijdperk past het bij de tijdgeest dat alle informatie die wordt verzameld uiteindelijk ook ten goede komt van reclames.

[Mark87]

Het verschil is waar je op target. Is dat op basis van de betreffende site of pagina heb ik geen moeite mee. Targetten van mij als persoon wel.

[RiDo78]

Juist, maar als jij net van het racecircuit komt waar je hebt genoten van Max zijn prestaties dan krijg je niet onderweg op elk reclamebord aan auto's of andere aan racen gerelateerde reclames tegen. En al helemaal niet als je bij de paardenrenbaan gaat staan kijken naar de prestaties van je dochter met haar paard.

Maar als ik op internet naar een koelkast zoek en ik bedenk me dat ik nog tandpasta nodig heb, dan krijg ik op de website van de drogist reclame over koelkasten. Dat is toch helemaal niet nodig?! Waarom kan bij Tweakers niet gewoon aan tech gerelateerde reclame getoond worden en bij andere sites reclame wat bij die site past of random-reclame zoals op de reclamezuilen langs de weg?

Nee, die beroepsleugenaars ehh... sorry, maketears ehh... reclamepestkopp... nee wacht even.. reclamemakers, dat woord zocht ik. Anyway, die gasten hebben als ultieme natte droom dat ze de deur van je wchokje kunnen opentrekken om jouw het 'nieuwste en zachtste' schuurpapier aan te kunnen prijzen. Het liefste op het moment dat je zelf tot de conclusie gekomen bent dat het dringend tijd wordt om wc-papier op je boodschappenlijstje te gaan zetten.

Maar nog even terug naar de 'offline' reclame. Het is NOG niet zo dat offline reclame je volgt; maar dat is (als het aan de reclamewereld ligt) slechts een kwestie van tijd. De techniek is er al. Er zijn al proeven bekend waarbij door middel van bluetooth-tracking in de gaten gehouden werd bij welke etalage iemand even bleef staan. Om vervolgens die producten op reclameborden in de buurt te promoten. Of erger nog, een tekstbericht naar die persoon te sturen. Dat laatste heb ik zelf eens meegemaakt toen ik in België in de buurt van een bioscoop kwam; kreeg ik ineens de filmagenda binnen. Volgens mij was dat toen eerder een CBC-bericht ipv. bluetooth, maar toch.

[Tintel]

Dat is keiharde targeting en daar hebben we niet veel probleem mee.

Nee, dat is contexuele reclame.

ik zou willen dat ze een cookie hadden dat wist dat ik niet brei.

Het omgekeerde van "niet targetten" is....

[Nimja]

Betaal je voor Netflix? - Dat is YouTube zonder reclame.

[Muqq]

Nee. Want als ik Netflix via de browser gebruik en niet via hun apps dan heb ik bout ondersteuning en slechte kwaliteit films. Pas als ik hun apps gebruik, die vol zitten met tracking krijg ik betere kwaliteit. En dat gewoon je klanten naaien. Ik herhaal dus ook; piraterij en adblockers zijn the way to go.

[CH4OS]

Ook dat is nog maar afwachten bij de streamers. Disney heeft recentelijk ook voor de hogere abonnementen reclames geïntroduceerd. Je kunt er donder op gaan zeggen dat meer diensten ermee gaan komen, vroeg of laat.

[Simon Weel]

Boete? Pff, boeien. We gaan in hoger beroep en zien over 10 jaar wel weer eens hoe de rechter erover denkt.

[BRAINLESS01]

En als het al zover komt, dan staat de boete nooit in verhouding tot de winst die Microsoft hiermee onterecht binnen harkt. Heel bijzonder dat onze rechtstaat zo in elkaar zit.

[jumbos7]

En anders is er altijd nog een Amerikaanse president die je kan vragen om in te grijpen als men in het buitenland grote Amerikaanse bedrijven als Microsoft, Apple of Meta al te hard willen aanpakken.

Following Meta CEO Mark Zuckerberg’s plea to newly inaugurated President Trump to stop US companies from paying European Union fines, Trump has lashed out at the bloc, branding the fines as “a form of taxation.”

Speaking at the World Economic Forum in Davos, Trump said (via Bloomberg), “These are American companies whether you like it or not. They shouldn’t be doing that. That’s, as far as I’m concerned, a form of taxation. We have some very big complaints with the EU.”

Apple, Meta, and Google have all faced large fines for violating EU regulations in the past, with the European Commission today completing an initial probe into X with a fine in the million dollar region likely to be levied against the social media platform.

https://www.techradar.com...-and-other-us-tech-giants

[Reactie gewijzigd door jumbos7 op 13 februari 2025 18:09]

[LaTiNo156]

Yyp, zoiets voelde ik al aankomen. Straks dreigen met het niet meer mogen gebruiken van Amerikaanse software en diensten. Waar we helaas niet zonder kunnen.

[LaTiNo156]

Das een boel nonsens zeg.

[Farmeur]

We zitten tegenwoordig in een wereld waar vertrouwen "ouderwets" wordt gevonden. Ik heb het lang volgehouden -- daarmee bedoel ik: goede wil, correct met elkaar omgaan, zorgvuldig nadenken. Maar ik begin de moed te verliezen. Want het wordt niet gewaardeerd, het wordt veracht en ik word er zelfs op aangevallen. Dus als u het niet erg vindt: ik vind uw posts raar en ik vertrouw ze niet.
En dat hoeft u mij ook niet kwalijk te nemen; ik doe slechts wat de meute allang doet.

[White Feather]

De regels zijn gemaakt om concurrentie te bevorderen en misbruik door bedrijven te voorkomen.

De grootste bedrijven zijn vooral de Amerikaanse bedrijven, dus nogal logisch dat zij de bedrijven zijn die als poortwachters moeten gaan fungeren en zich aan de regels moeten houden.

Tevens zijn zij juist de bedrijven die schijt hebben aan regels en dus boetes krijgen.

En dan maar jammeren over dat Amerikaanse bedrijven worden aangepakt.

Ja, je zou je ook gewoon aan de regels kunnen houden van de landen waar je actief bent.

[klakkie.57th]

Regeringen passen toch constant spelregels aan. Ik betaal nu ook meer belastingen dan 30j geleden, mijn hypotheeklening kwam vroeger wel in aanmerking voor belastingsaftrek, nu niet meer , en zo zijn er duizenden voorbeelden van wijzigende regels.

[Caelorum]

En maar goed ook. Er zijn een hele sloot aan regels uit het verleden die ik niet graag terug zie. Zeker een aantal uit de 17e en 18e eeuw.

[Room42]

Dat is niet hoe het werkt. De bedrijven werden te machtig en konden deze macht misbruiken, ten kosten van consumenten en concurrentie. Daarop zijn wetten aangepast die het voor allemaal eerlijker moet maken. Dat is geen macht misbruiken maar de markt beschermen. Dat is de hele taak van een overheid.

[MarcMK2]

En vgm hebben de bedrijven van tevoren de nieuwe regels te horen gekregen en bedacht dat ze niet gelden voor hun. Als je de tijd krijgt om je aan te passen en dit niet doet is het terecht dat je een boete krijgt. Mochten ze het er niet mee eens zijn kunnen ze de zaak opdoeken in europa en in de rest van de wereld het op hun eigen manier doen. Ik denk alleen dat de europese markt toch net iets te luceratief is om alles op te pakken en te vertrekken.

[Darkstriker]

Het punt van een parlement en een wetgever is juist dat ze de regels aanpassen. Als we altijd dezelfde regels bewaken, dan kunnen we het hele proces wel afschaffen.

[Ryunoru]

Doet er niet toe. Bedrijven horen zich aan de regels te houden, ongeacht wanneer deze in het leven gebracht zijn. Als we het over machtsmisbruik hebben, dan zijn het pertinent deze grote techbedrijven die keer op keer hun klanten erbij naaien voor eigengewin, of de president die denkt dat Amerika zo geweldig is en alle bedrijven daar beschermd moeten worden tegen legitieme boetes. Erg zorgwekkend dat er mensen zijn die het daadwerkelijk opnemen voor dit soort bedrijven en personen.

[R4gnax]

De EU heeft concrete wetgeving in gevoerd om makkelijker paal en perk te kunnen stellen aan gedrag van deze bedrijven dat al als maatschappelijk onacceptabel gezien werd, maar waar niet direct met veel slagkracht tegen opgetreden kon worden.

Er zijn veelvuldig waarschuwingen aan vooraf gegaan. Dat die wetgeving er is gekomen, is de schuld van deze bedrijven zelf. Gevalletje FAFO: fuck about, find out.

[drdelta]

Wellicht zijn de "gatekeepers" regels voornamelijk zo geformuleerd omdat voornamelijk Amerikaanse bedrijven misbruik maken van hun positie in de markt.

[familyman]

Het begint ermee dat ze zo groot werden dat ze zich niet meer (hoefden) te gedragen alsof er concurrentie was.

En dat vinden wij een belangrijk uitgangspunt voor een eerlijke economie.

Daarnaast hebben we in de loop der tijd dingen geleerd, over nieuwe technologie en de effecten ervan.

Dark patterns, privacy, etc allemaal dingen waar we regels voor bedachten naarmate het effect duidelijk werd. Ter bescherming van jou, mij en ons allemaal.

Aangezien deze hele grote bedrijven hier groot van werden, maar ook te lang meenden de grenzen op te zoeken en over te gaan, is het ook niet meer dan logisch dat zij sneller in aanmerking komen voor bestraffing van hun gedrag.

[familyman]

Heel grappig dat laatste.

En het heeft niets met tere zieltjes te maken. Het heeft te maken met hoe de mens in elkaar zit.

Het heeft te maken met het toepassen van technieken die zelf een 'bewust' persoon zoals jij zijn privacy af kunnen nemen.

Owh, en nergens bestrijd ik dat ze niet groot MOCHTEN worden. Het enige is, dat hun gedrag toen ze groot waren, veranderden, waardoor er van een gezonde economie met concurrentie geen/minder sprake was. En DAT is iets waar we al honderden jaren wat aan doen, omdat het de welvaart ondermijnt.

[Reactie gewijzigd door familyman op 15 februari 2025 09:53]

[drdelta]

Alphabet, Amazon, Apple, ByteDance, Meta en Microsoft doen niets verkeerd?
Juist...

Frappant dat dit soort bedrijven de afgelopen 30 jaar veroordeeld blijven worden voor alle mogelijke vormen van markt verstorend gedrag, en andersoortig, verboden gedrag.

Overigens óók in de VS.

[Heloise]

En dit waren de enige bedrijven die veroordeeld werden? Ik weet zeker van niet.

[drdelta]

En dit waren de enige bedrijven die veroordeeld werden? Ik weet zeker van niet.

Helaas niet. Er zijn nog tal van andere Amerikaanse tech bedrijven die hun marktpositie misbruikt hebben om daar voordeel uit te halen, denk bijvoorbeeld ook aan Intel.

Europese bedrijven worden inderdaad ook veroordeeld, maar doorgaans maken zij het niet zo bond als die Amerikaanse bedrijven. En, waarom zouden wij meer markt verstoring uit het buitenland accepteren?

Maar goed, er is gekozen om met de grootste en ergste te beginnen, omdat je daar de meeste impact mee behaald. “Piet’s Tulpen Chat Forum” heeft toch een iets ander bereik.

[Wouterie]

Ja, als het zover komt natuurlijk. Meestal komt er een schikking uit en wordt er wat geld heen en weer geschoven. Een geslaagd experiment.

[Sine]

50k?

Schijntje. Betalen en niet meer over hebben.

[CH4OS]

Per persoon, per dag.

[Het.Draakje]

De rechtbank wees de twee eisers een schadevergoeding toe van 500 euro per geplaatst cookie zonder toestemming of 1000 euro per dag, met een maximum per persoon van 50.000 euro

Slechts 500 per persoon per dag.

[useruser]

"ja maar als we de wet moeten volgen maken we minder winst"
Wtf en als compensatie alleen die 2 klagers moeten compenseren?

[watercoolertje]

Wtf en als compensatie alleen die 2 klagers moeten compenseren?

Je kan er altijd zelf (of in groepsverband) achteraan en MS aanklagen.

De aanklacht is specifiek door die 2 personen ingediend, en dus krijgen specifiek die 2 personen een compensatie. Lijkt me niet meer dan logisch...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 februari 2025 17:00]

[B_FORCE]

Logisch is het niet, verre van, maar zo werkt het systeem helaas wel inderdaad.

[SunnieNL]

Makkelijker kan onze Authoriteit Persoonsgegevens het bijna niet krijgen zou je zeggen.
De rechtzaken zijn geweest, uitspraak is geweest op twee personen en dan kan nu de boete voor nederland (of liever de EU) hier op volgen.

In principe hadden de personen die de rechtzaak hebben aangespannen ook bij de AP kunnen aankloppen. Maar dan hadden ze er zelf niets aan overgehouden.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 13 februari 2025 17:14]

[LOTG]

Logisch is het wel want dit is een civiele zaak. Je kunt nu zelf een zaak starten voor compensatie en deze uitspraak daar bij gebruiken.

[gimbal]

Op basis hiervan is er best wel een class action lawsuit te starten. Sterker, ik verwacht ergens deze week wel een aankondiging van Youtuber LegalEagle. Het is te makkelijk om te laten gaan.

[LOTG]

Dat denk ik niet. Het betreft hier Nederland en deze uitspraak heeft dus ook geen waarde in de VS waar hij werkt.

[Wouterie]

Zo werkt dat. Je zou je kunnen aansluiten bij zo'n massaclaim maar ja, dat is ook niet iets wat echt opschiet.

[Euronitwit]

Belangrijker is of MS er ook (echt) mee stopt.

[verdroidnogaan2]

Die hele koekietroep klopt sowieso niet, want als ik kijk in mijn cookie-jar dan zie ik dat ELKE website één of meerdere cookies plaatst VOORDAT ik ze accepteer of afwijs.
Dus zelfs als ik ze afwijs, staat(staan) dat(die) koekie(s) allang in mn browser

[LOTG]

Niet raar toch? Cookies dienen ook voor andere doelen dan tracking en je mag die dan ook zonder toestemming plaatsen als ze functionele doelen dienen.

Zie ook elke cookie popup die je daar op wijst dat functionele cookies niet uitgezet worden.

Denk bijvoorbeeld aan inloggen en winkelwagentjes. Of voorkeuren.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 13 februari 2025 18:04]

[verdroidnogaan2]

En @2Keys :

Zal best, maar dan zou er een duidelijk onderscheid gemaakt moet worden,.
Zoals jullie al aangeven, is het ene koekie het andere niet. Dus zouden ze niet allemaal 'cookie' moeten heten.

[LOTG]

Ja wel, het is namelijk de naam van het systeem in de browser om data op te slaan voor een website die bewaard blijft voor een bepaalde tijd. Alleen heeft iemand op een moment bedacht dat je er gebruik van kon maken om tracking mee te doen, maar het zijn dus gewoon cookies.

Wat je zegt is het zelfde als zeggen dat een mes geen mes mag heten als je het gebruikt als wapen. Blijft een mes, het is niet ineens iets anders als het voor een bepaald doel gebruikt word in een bepaalde situatie.

[verdroidnogaan2]

Max Schrems heeft mooi verwoord wat ik bedoel in het Bright-artikel Helaas, die cookiemuur blijft nog even: nieuwe EU-wet ingetrokken

Quote
"De bekende privacy-voorvechter Max Schrems is positief over het intrekken van de wetgeving......
Schrems pleit er bijvoorbeeld voor om het mogelijk te maken om zonder toestemming gegevens te verzamelen voor echt anonieme statistieken . Dat zou fijn zijn voor adverteerders terwijl privacy van burgers wordt beschermd. In ruil voor zulke data zouden sites en apps volgens Schrems bijvoorbeeld verplicht moeten worden om de do-not-track-instelling van browsers en mobiele besturingssystemen te respecteren. Dan zouden we de cookiemuur kunnen vervangen met één instelling...."

[R4gnax]

Daar heb je geen nieuwe wet voor nodig, want onder de AVG/GDPR is het al zo dat je via het gebruik van automatiseringsstandaarden bezwaar tegen verwerking moet kunnen maken; en dat bij bezwaar tegen verwerking voor direct marketing doeleinden deze verwerkingen onmiddelijk gestaakt moeten worden.

(Bright is trouwens ook één van die sites die met hun cookiemuur de verdoemhoek in mogen.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 15 februari 2025 16:10]

[TrafalgarLaw]

Is er geen tool om cookieloos te browser of iig ze te blokkeren?

[P_Tingen]

Duik even in de instellingen van je browser en pas die aan. In FireFox kun je via instellingen > Privacy & Beveiliging kiezen tussen "Standaard", "Streng" en "Aangepast". Ik heb het zelf nu op "Streng" gezet en ondervind geen rare issues. Chrome en Edge hebben ongetwijfeld vergelijkbare instellingen.

Wil je nog een stap verder, dan kun je er voor kiezen om automatisch cookies te laten verwijderen als je je browser afsluit. Handig is om een paar sites toe te voegen aan de uitzonderingenlijst (bv je gmail of tweakers of welke sites je maar vertrouwt en vaak gebruikt)

Wil je nóg verder, dan zou je extra plugins kunnen installeren om je veiligheid te vergroten

[drdelta]

Je kunt cookies uitzetten in je browser, maar daarmee zullen vrijwel alle 'grotere' websites niet meer functioneren.

[2Keys]

Sommige cookies mogen gewoon geplaatst worden zonder toestemming. Het is wat complexer, maar zolang ze jouw niet tracken mag je ze plaatsen. Denk bijvoorbeeld aan een sessie cookie

[mjtdevries]

Er is een klasse van cookies die geplaatst mogen worden zonder te vragen.
De noodzakelijke cookies.
https://gdpr.eu/cookies/

[graceful]

Het komt er op neer, dat we dus bedrijven/websites kunnen gaan aanklagen als ze cookies plaatsen zonder toestemming en hiervoor een vergoeding krijgen?

Of is dat in NL niet zo?

[Cambionn]

Ja, ze doen immers iets illegaals tegen jou. Als je wint zullen ze iig moeten stoppen. Of er een vergoeding komt en hoe hoog die is zal afhangen van de schade die je moet kunnen onderbouwen, en een goede advocaat kan je daar vast bij helpen.

Ding is meer dat mensen meestal dat niet persoonlijk doen. Het is duur een bedrijven als MS hebben vaak veel meer ressources om terug te vechten. Maar het kan wel, en dan krijg je idd dit. Grotere instanties als de consumentenbond doen nog wel class-action lawsuits die een stuk toegankelijker zijn en het AP klaagt ook aan en geeft boetes (maar dat staat los van schade aan jou, maar wel kunnen forceren tot stoppen. Jij kan daarnaast ook nog persoonlijk aanklagen gezien jij en jouw schade niks met het AP en hu boetes te maken heeft, wat niet kan als je aan een class-action meedoet. Wel als je niet meedeed natuurlijk).

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 13 februari 2025 17:27]

[PsiTweaker]

Ook Tweakers.Net ? Tja DPG hè !

Wordt het dan misschien weer tijd, om Tweakers.Net in Ghostery en/of uBlock weer aan te zetten, om zo de 'rommel' af te vangen ?!

Een paar ( ? ) jaar geleden deze voor Tweakers uitgezet ( whitelist ), omdat Tweakers toen aangaf 'schoner' te zijn ( en/of te willen worden ), maar het cookie aantal voor Tweakers.Net loopt dus weer op !

Jammer, in totaal al weer 14 meldingen van 'rommel' via Tweakers.Net !
 

[Reactie gewijzigd door PsiTweaker op 13 februari 2025 18:48]

[Warri]

Van DPG verwacht ik niet anders, daarom ook op Tweakers de adblocker aan

[CodeAsm]

de Oracle in de film The Matrix gaf het hoofdpersonage Neo een van haar koekjes
Als Microsoft/Xandr bedrijven de toestemming verleggen naar wanneer ze je allang een cookie gegeven hebben, moeten we ons dan niet afvragen of dat hele cookie toestemming gedoe niet een oud fenomeen is. Advertisment ID, sessie tokens, finger printing, ik heb liever opensource non tracking software en besturings systemen. Weg met dit soort comerciele bedrijven.

[Farmeur]

Aan allen.

Dus Microsoft is gewoon illegaal bezig (staat er in het bericht).
Het "geld" is hun verdediging? Hoe durf je.

Wat een horken. Trump-methodes. Wetteloosheid en het recht van de sterkste, daar is de meute op uit. Deze wereld is in-ziek. Waardeloos. Waarom gaan we hier in mee eigenlijk. Waarom geen XR Rebellion die elke maand op de snelweg zit? Waarom staken alle ICT-ers niet tegen deze schandalige en zeer schadelijke ontwikkelingen?

[Reactie gewijzigd door Farmeur op 13 februari 2025 22:50]

[sdk1985]

Als je er zo mee zit, schakel dan cookies in je browser uit.

[CodeAsm]

Staan ook uit, helaas zijn veel websites dan vervelend. JavaScript zou ik ook graag doen maar dan word het echt lastig

[Ruuddie]

Ik heb liever gewoon een website die werkt zonder gezever i.p.v. elke keer op die rotknop te moeten drukken. Van mij mag die hele wetgeving worden geschrapt juist. En mijn gevoel zegt dat de grote menigte daar net zo over denkt; de meeste mensen zijn echt niet bezig met dergelijke privacy issues omdat het de meeste mensen gewoon echt niets boeit. Alles staat toch ook open op Facebook en LinkedIn zeg maar.

[CodeAsm]

Ik gebruik al bijna geen microsoft windows, of office. Mn partner baalt ervan dat haar werk over wil naar office365 of hoe het ook heet. Maar bij de lanngzame overstap word er al heerlijk veel gemokt, hopelijk dat ze ooits opensource willen. Moete we wel libreoffice beetje beter maken mensen.

[Martinez-]

Een belangrijke bekenning. Nu direct met terugwerkende kracht het illegaal verkregen vermogen terugvorderen (mag ook naar schatting) + boete om het keihard af te straffen.

[darknessblade]

Of in andere woorden ze mogen niet klagen als wij advertenties blokkeren.
zij plaatsen het immers zonder toestemming