Advertentiecoalitie GARM stopt na aanklacht van X wegens 'illegale boycot'

Advertentiecoalitie GARM stopt met zijn werkzaamheden. De groep werd eerder deze week aangeklaagd door X omdat diens leden het socialemediaplatform illegaal zouden boycotten. Hierdoor heeft GARM naar eigen zeggen onvoldoende middelen om te kunnen blijven opereren.

De World Federation of Advertisers, waar GARM onder valt, laat in een verklaring op zijn site weten dat het initiatief wordt ontbonden. "GARM is een klein initiatief zonder winstoogmerk. Recente beschuldigingen die het doel en de activiteiten van de coalitie verkeerd interpreteren hebben er helaas voor gezorgd dat diens middelen en financiën aanzienlijk zijn uitgeput. WFA neemt daarom het moeilijke besluit om de activiteiten van GARM te staken."

Enkele dagen geleden klaagde X de advertentiecoalitie aan. Het socialemediaplatform beweerde dat de leden van het collectief zich hebben georganiseerd om 'gezamenlijk Twitter miljarden dollars aan advertentieopbrengsten te ontzeggen'. Volgens het platform misbruikt de coalitie daarmee haar machtspositie op de advertentiemarkt, wat in strijd zou zijn met antitrustwetgeving. CNN schrijft dat GARM wel nog van plan is om zichzelf te verdedigen tijdens de rechtszaak.

GARM, of Global Alliance for Responsible Media, is in 2019 opgericht als initiatief om het sponsoren van illegale of schadelijke content via advertenties te beperken. Onder het initiatief vallen bedrijven als Unilever, Mars, apothekersconcern CVS Health en energiereus Ørsted. De vermeende boycot begon nadat X werd overgenomen door Elon Musk. De GARM-coalitie was naar verluidt bezorgd dat na de overname werd afgeweken van bepaalde veiligheidsstandaarden en heeft die zorgen geuit bij haar leden.

Reacties (184)

[MSalters]

De meest realistische (beter gezegd: minst onrealistische) eis van Twitter was dat GARM stopt met hun acties over Twitter. Die eis is irrelevant geworden als GARM helemaal stopt. Dat kan GARM zeker gebruiken in die rechtzaak.

[Snoitkever]

Je moet echt eens kijken wat GARM is en wat ze deden. Het is niet een adviserend orgaan voor adverteerders, het is een politieke drukorganisatie.

Oke, ik zal eens kijken wat GARM is en wat ze deden. Even zien:

Founded in 2019, GARM is a US-based initiative that created frameworks to provide common definitions around areas like hate speech, brand safety, and misinformation. .... The uptake of these frameworks was voluntary — they don't name or rank any specific platforms — and GARM's role wasn't to advise marketers on where to spend their budgets.

Klinkt duidelijk als een extreeeeem machtige organisatie!

GARM has only two full-time members of staff

https://www.businessinsid...-elon-musk-lawsuit-2024-8
Of misschien is het gewoon een klein groepje mensen die wat rapporten schrijven over adverteren, waar de bedrijven die GARM financieel mogelijk maken vervolgens wel of niet iets mee doen

[Guru Evi]

Dat is natuurlijk wat ze zeggen, wij van WC Eend…

Hier is een rapport na een juridisch onderzoek:

https://judiciary.house.g...rol%20Online%20Speech.pdf

Samenvatting:
https://judiciary.house.g...-likely-broke-law-silence

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 13 augustus 2024 23:57]

[Guru Evi]

De Judiciary Committee is geen "clubje", het is evenredig met de "Raad voor de rechtspraak" in Nederland en maakt deel uit van het Senaat. Er zijn 2 voorzitters, een van beide grote partijen, bij die onderzoeken wordt ingestemd tussen alle partijen en natuurlijk zijn het allemaal politiekers, juridische smetten ligt bij de mede-voorzitter ook (en nog erger, leden van de raad die openlijk pro-Hamas en antisemitisch zijn).

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 12 augustus 2024 21:10]

[Pietervs]

Dat clubje is volledig gepolitiseerd en wordt, net als Congress, grotendeels gegijzeld door de GOP.
Dus nee, ik kan die bende niet serieus nemen, laat staan ze op gelijke hoogte stellen met de Raad voor de Rechtspraak in Nederland.

[Guru Evi]

Congress is een democratisch orgaan, mensen stemmen ervoor en het heeft regels opgesteld door de grondwet. Ik weet niet hoe het gegijzeld wordt want opnieuw, beide partijen zijn aanwezig. Dat jij persoonlijk niet akkoord gaat met een meerderheid van de bevolking in een representatieve democratie is mogelijk, maar om dan de volledige democratie af te keuren is gevaarlijk.

Er zijn binnen een paar maand weer verkiezingen in de VS en dan kunnen mensen, als ze bepaalde leiders niet goed vinden, er weer uitknikkeren. Dat is onlangs gebeurd met verschillende antisemitische leden van het Congres en maar goed ook.

[Pietervs]

Wat betreft Congress: het volgende stuk is wel interessant.
Hoewel er gewezen wordt naar beide partijen, is het wel duidelijk dat er voor de Democraten, met een Democratische President in het Witte Huis, er weinig reden is om zaken te dwarsbomen. Hooguit enkele Demoratische leden (zoals Sinema) die de boel lopen te traineren en/of frustreren, maar duidelijk is dat de Republikeinen hun best gedaan hebben om zoveel mogelijk tegen te houden. Een schrijnend voorbeeld hiervan was de wet op de grenzen, opgesteld door de Democraten en Republkeinen samen, die door de Republikeinen weggestemd werd omdat dat ene Trump beter uitkwam in zijn verkiezingen....

en dan kunnen mensen, als ze bepaalde leiders niet goed vinden, er weer uitknikkeren.
Klopt. Hopelijk zullen ze dat ook doen. Hoewel het natuurlijk schrikbarend is dat de omstandigheden zo kunnen verschuiven dat figuren als Boebert en Majorie Taylor Greene gekozen kunnen worden.

[Guru Evi]

Het is wel een goede structuur dat een meerderheid in de overheid niet zomaar over de minderheid kan stappen. Als je aan een voorstel niet bij de 50% kan komen zelfs al heb je de meerderheid zegt meer van je voorstel.

Daarnaast zat er wel meer aan die wetten waardoor ze zowel door D als R niet aanvaard werden, had niets te maken met de grens, het voorstel was om de grens open te houden en om mensen sneller te verwerken ipv tegen te houden, dat is natuurlijk “een” oplossing. Als je een lek hebt in je muur is je slaapkamer een zwembad verklaren ook geen oplossing.

Zoals je zelf zegt, momenteel is alles gecontroleerd door de Democraten maar er zijn genoeg center-links die niet zomaar akkoord gaan met wat de extreme kanten willen. Ik denk dat dit wel losloopt over termijn. We hebben al 4 jaar Trump gekend, en hij is toch geen dictator geworden ondanks al de beloften van de media.

Ik denk dat wat Boebert en Greene blazen wat heel anders is dan leden die de holocaust ontkennen en Hamas ondersteunen zoals Presley, Omar en Ocasio-Cortez. De ene kant is politiekers die we overal kennen (zoals Rutte en Wilders) de andere kant is ronduit gevaarlijk (zoals Bouchallikht en anderen).

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 14 augustus 2024 00:20]

[Pietervs]

De wet was tot stand gekomen in samenwerking. Dus iedereen kende de voor- en nadelen van de wet. De enige reden waarom de wet toch getorpedeerd werd, was omdat het Trump beter uit kwam, zie ook dat artikel: Lisa Murkowski of Alaska was the only GOP senator to vote to advance the bill. 1 Republikein die stemt voor een wet die gezamenlijk
is opgesteld?

Maar zelfs de Republikeinen zelf schamen zich voor het gebrek aan dingen die ze bereikt hebben de afgelopen tijd.

Roepen dat Trump de eerste keer geen dictator werd is te kort door de bocht. Hij heeft toen al fors wat verprutst en zijn geklungel rond COVID heeft aantoonbaar tienduizenden levens gekost.
Maar wat erger is: zoals terecht werd opgemerkt in het forum over Trump: De eerste keer dat hij president werd was er geen plan, geen idee.
Nu ligt er Project 2025, waarvan Trump heeft aangegeven dat hij daar achter staat. En dat stuk is op zijn best schrikbarend.

[Guru Evi]

Weet je wel wat Project 2025 is en kun je er iets aantonen zwart op wit dat ze voor een dictatuur willen zorgen?

Een opinie heeft iedereen, ik kan voor elk artikel van een blogger wel een ander artikel aan de andere kant vinden. Als je een manifesto zoals Mein Kampf of Zur Judenfrage kan vinden toon het maar.

[Pietervs]

Ja, ik weet wat Project 2025 is. Eén document waarin een denktank, bestaand uit voormalig medewerkers van Trump, een aantal van zijn geldschieters en andere prominente Conservatieve figuren die beschrijven hoe ze het land om zullen vormen tot een Conservatieve heilstaat waarin geen plaats is voor minderheden, de doodstraf staat op sexueel “afwijkend gedrag” (eerst worden transseksuelen gelijkgesteld aan pedofielen -pagina 5- later wordt er in het stuk gezegd dat pedofilie met de dood wordt bestraft -pagina 554-: dus doodstraf voor transseksuelen) en er massa-deportaties plaats gaan vinden van “illegalen”.
Vrouwen dienen slechts 1 doel: kinderen baren. Ze zullen niet meer gelijk zijn aan mannen.
Onderwijs wordt uitgekleed en beperkt tot wat de machtshebbers als geschikt zien, het afschaffen van het ministerie van Onderwijs is slechts de eerste stap.
Milieu is onzin en staat volledig in dienst van de mens.

En dat is maar een kleine greep hoe ze denken het land om te vormen. “The Handmaid’s Tale” in combinatie met de oprichting van nazi-Duitsland is slechts een magere omschrijving van de richting die dat clubje op wil.

voor degenen die die 920 pagina’s niet willen lezen: er is een prima samenvatting te vinden, bijvoorbeeld bij 19thNews

[Guru Evi]

Ja, een samenvatting/uit context gerukt van een extreem-linkse kant is onafhankelijk?

Kun je me naar de pagina’s verwijzen waar die dingen staan ipv een paar blogs? Misschien de Trump website heeft een verwijzing of Trump zelf die zegt op pagina … van Project 2025 dat mijn steun heuft.

Doodstraf voor pedofilie zie ik zelf geen probleem mee, dat bepaalde groepen (zoals de LGBTQAP+- beweging) pedofilie (MAP) goedkeuren is een probleem.

Weet je wel wat het Ministerie van Onderwijs in de VS doet? Want de scholen liggen onder het niveau van de individuele staten, afschaffen van een onnodig ministerie zou overal wel eens mogen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 14 augustus 2024 13:13]

[Pietervs]

omdat jij het er niet mee eens bent is de samenvatting daarom gemaakt door extreemlinks? Tja... Je laat je lelijk in je kaarten kijken met zo'n opmerking.

En je kreet "een paar blogs" is nogal sneu: het toont aan dat je dus niet de moeite genomen hebt om de links te bekijken.

En nee, de LGBTQ+ beweging keurt pedofilie niet goed. Dat is DE drogreden die extreemrechts misbruikt om mensen te kunnen discrimineren op hun sexuele geaardheid. Misschien ook eens mee ophouden.

Het feit dat het Ministerie van Onderwijs misschien (!) niet voldoet, is geen reden om het dan maar helemaal af te schaffen. Daarmee garandeer je namelijk dat onderwijs alleen nog maar voor de rijken beschikbaar wordt.

[Guru Evi]

Je eerste blog was van salon.com
https://www.allsides.com/news-source/salon
Je hebt precies 1 pagina van het zogenaamde project gestuurd alhoewel alles online staat kun je niet verwijzen naar de andere beweringen, nl dat vrouwen opgesloten moeten worden en dat het milieu niet bestaat, dat zijn verwijzingen naar andere bronnen die zelf niet aangeven waar dit expliciet staat, enkel "als we onze ogen heel dichtknijpen en tussen de lijntjes lezen en verschillende stukken opsnijden en terug aan elkaar plakken"

De term MAP komt van de activist groep B4U-ACT. Zij noemen het een sexuele geaardheid en de definitie van de LGBT... beweging aanvaardt alle geaardheden. Er zijn wel degelijk groepen die LGB... naar kinderen brengen met expliciete afbeeldingen, mensen maken hun eigen conclusies. En nee, 'even ophouden' is precies wat ze willen, zwijgen terwijl wij de regels veranderen, mannen in de vrouwentoiletten aanvaarden heeft wel degelijk gevolgen, hier een reeks krantenartikels (https://le.utah.gov/interim/2024/pdf/00000577.pdf) je zou mensen aan de kaak mogen stellen voor hun activiteiten, pedofielen horen opgesloten te worden.

Het ministerie van onderwijs doet helemaal niets, het is niet alsof het voldoet, het heeft geen enkele invloed op de scholen, het zet geen lesplan, het zet geen regels, het geeft geen geld. Wat ze doen is ~1 miljard euro per jaar kosten voor grotendeels de regulering van private hogere scholen (zoals Universiteiten) die (omdat ze privaat zijn) vrij zijn om het advies naast zich neer te leggen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 14 augustus 2024 19:28]

[Pietervs]

Je eerste blog was van salon.com
De links uit de andere post bekijken we dan maar niet meer?
De tweede was bijvoorbeeld rechtstreeks van de documentatie van Project 2025.

Er zijn wel degelijk groepen die LGB... naar kinderen brengen
Het gekke is: er zijn meer priesters die kinderen misbruikt hebben dan transseksuelen. Toch zie ik in Project 2025 niks terug over het afschaffen van de katholieke kerk of het ter dood brengen van priesters.
Kortom: de extremen worden uitvergroot en vervolgens als excuus gebruikt om groepen mensen te kunnen discrimineren. En gek genoeg zijn het de mensen die over het algemeen niet Conservatief zijn.

Het ministerie van onderwijs doet helemaal niets
Jouw mening.
In de VS hebben de schoolraden heel erg veel te zeggen. Bijvoorbeeld over de lesplannen. Regels zijn per staat anders, dat klopt.

Maar het verbazingwekkende is: ik mag van alles bewijzen met linkjes naar artikelen. Jij hangt achterover en zit vervolgens die linkjes af te kraken omdat er 1 (?) niet bevalt. Zelf roep je een hoop, maar bewijzen? Onderbouwing? Nope.

Neem je verhaal over het Ministerie van Onderwijs: hol, leeg, niet onderbouwd geneuzel dat met 1 simpele zoekopdracht onderuit gehaald wordt.
“Ja, maar dat is een stuk uit 2010.” Hè, je kan het ongetwijfeld beter, dus doe je best als je wat wil beweren.

[Guru Evi]

Uit de best beschikbare gegevens blijkt dat 4 procent van de katholieke priesters in de laatste helft van de 20e eeuw een minderjarig kind seksueel heeft misbruikt, waarbij het piekniveau van misbruik in de jaren zeventig lag en begin jaren tachtig dramatisch afnam.

In de algemene bevolking is dit ook ongeveer 4 procent (afhankelijk van de studie en definities)

Uit onderzoek van het Amerikaanse ministerie van Onderwijs is gebleken dat ongeveer 5-7 procent van de leraren op openbare scholen zich in een vergelijkbaar tijdsbestek schuldig maakte aan soortgelijk seksueel misbruik met hun leerlingen.

En volgens deze studie: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1556756/ is pedofiel gedrag rond LGBT++ mensen ten minste 2x groter (en er zijn andere studies die hogere nummers zetten, maar 10-14% is algemeen aanvaard afhankelijk van definities).

Dat is natuurlijk geen argument om te discrimineren, maar het is wel degelijk mogelijk dat een relatief grotere groep binnen de LGB groepen zulk gedrag meer aanvaardbaar willen maken, en wetgeving die oa sexualiteit tussen jongens en mannen met een 10 jaar leeftijdsverschil niet meer bestraffen is voorgesteld door de staat van Californie, dat wil wel zeggen jongentje van 14 jaar en een man van 24 jaar zou aanvaardbaar moeten worden. Als je al zover weg bent dat je mensen in de overheid kan laten instemmen om zulk gedrag goed te keuren (dit was onder het mom van gelijkheid van resultaat, we zetten relatief meer LGB mensen in de gevangenis voor pedofilie, dus moeten we maar de wet aanpassen zodat de nummers beter bij de bevolking passen) , denk ik dat het idee al meer invloed heeft dan je zelf denkt. Moest je 10 of 20 jaar geleden zulke wetgeving proberen in te voeren was je direct onverkiesbaar en hoogstwaarschijnlijk eruit geknikkerd voor het einde van je term.

Misschien moet je eens lezen op die link dat je zegt, alles gaat over federale leerprogramma's, zoals je zelf zegt, de lokale schoolraden en de staat zijn onafhankelijk. Het ministerie van onderwijs kan hier niets aan veranderen, ze geven advies, ze doen een paar dingen die de federale overheid toch kan doen zonder een apart programma, maar ze hebben geen kracht, dus als je een programma hebt die geld opzuigt en niets actief kan doen, is het toch beter af te lassen?

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 14 augustus 2024 19:55]

[Pietervs]

pedofiel gedrag rond LGBT++ mensen ten minste 2x groter
Geen idee waar je dat vandaan haalt, maar in ieder geval niet uit de studie die je aanhaalt.

Een simpele zoektocht toont ook aan dat verhalen dat LGBTQ+ vaker pedofiel zouden zijn valt in de categorie nepnieuws.

sexualiteit tussen jongens en mannen met een 10 jaar leeftijdsverschil niet meer bestraffen is voorgesteld door de staat van Californie
Grappig dat je dat aanhaalt, maar ondertussen vergeet dat Republikeinen huwelijken met minderjarigen toe willen staan. Onder andere in Missouri en New Hampshire

En wat betreft het Ministerie van Onderwijs: het is makkelijk bagatelliseren. Zoek eens op “funding for Title I, special education, or Pell Grants”. Zaken die geregeld worden door de MvO en ten goede komen aan degenen die niet met miljoenen op de bank zitten.
Roepen dat mensen niks doen, om vervolgens tot de conclusie te komen: oeps, toch wel. Dat hebben we gezien met ene Trump die na zijn aantreden de commissie ophief die gericht was op het bestrijden van pandemieën. Toen kwam er een pandemie en raad eens? Juist: geen organisatie die de hulp kon coördineren of adviseren.
En nu hetzelfde scenario met het onderwijs?

[Guru Evi]

De studie die ik aangeef heeft dit wel degelijk gesteld, “de verhouding van heteroseksuele tot homoseksuele pedofielen werd berekend op ongeveer 11:1. Dit suggereert dat de resulterende verhouding van echte pedofielen onder personen met een homoseksuele erotische ontwikkeling groter is dan die bij personen die zich heteroseksueel ontwikkelen”. We kunnen argumenteren over de verhoudingen en ethiek van studies die illegaal gedrag zouden tolereren zonder rapportage om dit om te zetten, maar deze studie is waarschijnlijk het beste dat we momenteel hebben.

Ik heb je een lijstje gegeven van nieuwsartikels van mensen die veroordeeld zijn na toelating van gedrag dat vroeger niet getolereerd werd.

Maar de wet in Californië heeft het over pedofilie (10 jaar verschil van 14 jarigen), de wet die jij aanhaalt heeft het over 17 jarigen die willen trouwen met een <21 jarige met toelating van de ouders, iets dat we ook kennen in Europa en om die wet al dan niet met 1 of 2 jaar in te korten is anders dan 14 jarigen laten gemolesteerd worden.

Pell grants zijn voor hoger onderwijs en betalen met moeite voor een jaar op kot en eten in een grote stad (25000 euro) en het is in principe een lening tot je afstudeert, als je niet langer naar school kunt/wilt ben je zoveel in de schulden en je kunt tot 77000 per jaar verdienen, slechts een klein percentage die onder 25,000 valt dus zoveel “arme mensen”.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 14 augustus 2024 23:34]

[Pietervs]

11:1.
Is het nu 2x zoveel zoals je eerst beweerde of 11x zoveel?Juist, geen van beiden.
maar deze studie is waarschijnlijk het beste dat we momenteel hebben.
Nope. Neem bijvoorbeeld dit stuk waarin staat that "the evidence indicates that homosexual men molest boys at rates grossly disproportionate to the rates at which heterosexual men molest girls" – doesn't hold up.
En: [i] The researchers found that homosexual males responded no more to male children than heterosexual males responded to female children (Freund et al., 1989).[i]

Het huwelijk wordt in sommige kringen misbruikt als excuus om kinderen te kunnen misbruiken.
Van Wikipedia:

• 4 states have no official minimum age, but still require either parental consent, court approval or both: California, Mississippi, New Mexico, and Oklahoma.
• 2 states have a minimum age of 15: Hawaii and Kansas.
• 21 states have a minimum age of 16.

Dus wat ruimer als de 17 jarigen.

En inderdaad, Pell grants zijn geen oplossing voor ALLE mensen die onderwijs niet kunnen betalen. Is dat reden om het Ministerie van Onderwijs af te schaffen? Het gaat er om dat het MvO meer doet dan wat je blijkbaar in de gaten had.

[Guru Evi]

De studie is de studie, je kunt die zelf lezen, daar heb je geen blog voor nodig om uit te leggen wat er staat, als die blogger een studie heeft die zegt dat er fraude was of een ander resultaat, echter veel onderzoekers zijn bang van de LGB* bende moesten ze zulke onderzoeken doen en het ‘verkeerde’ resultaat printen. Daarmee dat de literatuur zo karig is vanwege vorige resultaten is het relatief taboe om zulke onderzoeken te draaien. Ik zeg dat als je kijkt naar de literatuur en criminologie, dat het percentage tenminste 2x groter is, dat er mensen die in die kringen lopen 10x meer aangetrokken voelen is evenredig mogelijk en gaat terug naar de mensen die de MAP term uitgevonden en willen aanvaardbaar maken als onderdeel van LGB* en de ethiek van een studie die wacht totdat aantrekking in criminaliteit omvalt.

De blog die jij aangeeft maakt gewoon excuses voor de resultaten van een lijst aan studies zonder enig wetenschappelijk bewijs. “Ik ga niet akkoord met de methodologie” is geldig maar doe dan zelf de studie. De enige studie die ze kunnen aanhalen is van de jaren 70 waar zelf-rapportage van exclusieve sexuele geaardheid wordt gebruikt binnen extreem gewelddadige aanslagen op ~300 kinderen, daar kun je ook met een vrachtwagen doorrijden.

Inderdaad, van bepaalde dingen wordt misbruik gemaakt, echter de vraag is of het genormaliseerd wordt. Jij gaf 1 voorbeeld waar Republikeinen pedofielen willen beschermen en ik haalde het argument onderuit, ik ga niet elke staat onderzoeken want zelfs in Europe mag je onder bepaalde voorwaarden en bepaalde landen aan 14, 15 of 16 trouwen. Dat heeft niets te maken met pedofilie want in alle gevallen moeten de ouders en een rechter instemmen, is het mogelijk dat de rechter zijn werk niet doet en instemt met een geval van misbruik, misschien, maar dat is iets anders dan het legaliseren waar pedofielen minder straf krijgen omdat ze bij een bepaalde groep horen. Denk ik dat 14-18 te jong is, natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 15 augustus 2024 12:52]

[Pietervs]

echter veel onderzoekers zijn bang van de LGB* bende moesten ze zulke onderzoeken doen en het ‘verkeerde’ resultaat printen.
Serieus? Sorry, maar dit soort complotgeneuzel raakt echt kant noch wal.

k zeg dat als je kijkt naar de literatuur en criminologie, dat het percentage tenminste 2x groter is,
Dezelfde domme redenatie als "er zitten veel mensen met nationaliteit X in de gevangenis, dus alle immigranten van land X zijn potentiele misdadigers".
Vooringenomen, waarbij ook nog eens voorbij gegaan wordt aan de werkelijke literatuur, onderzoeken en de werkelijkheid. Wie doet dat ook al nog meer? Oh ja... ene Trump.

in alle gevallen moeten de ouders en een rechter instemmen
Dus niet in alle Staten van de VS. De meeste gelukkig wel. Maar enige poging om de leeftijdsgrens op te trekken in diverse staten naar 18 wordt dus door de GOP getorpedeerd. Overigens wel in die Staten zelf.
Tegelijkertijd: als pedofielen geexecuteerd zouden worden, lopen een fors aantal GOP leden gevaar. Zoals ene Matt Gaetz, Sen. Anthony Bouchard, State Representative Jess Edwards, de man van Senator Holly Thompson Rehder, Missouri State Sen. Mike Moon ("12 jarigen moeten kunnen trouwen") en de ex-man van Boebert. En ook ene Trump schijnt bekend te staan als John Doe 174 in de boekhouding van Epstein.

[Guru Evi]

Interessant dat jij weet dat Trump #174 is maar je niets weet van #1-173 of 175+. Vind je dat niet vreemd? Dat je enkel de naam weet van 1 iemand die de media niet graag heeft. Waarom krijgen we de lijst waar naar verluidt, Europese politiekers staan, Clinton, Biden, leden van de Koninklijke familie etc niet te zien. Als Trump er opstaat, goed, waar is het bewijs, waarom wilt niemand dit publiceren.

De ad hominems en complottheorieën van jouw kant daar gelaten, statistieken zijn statistieken, als er meer mensen met een bepaalde achtergrond in de gevangenis zitten heeft dat niets te maken met discriminatie en dat is geen complottheorie, als de studies die gevoerd zijn tussen de jaren 50 en begin van deze eeuw zo gemakkelijk omver te werpen zijn, waarom doet niemand het. Het is gemakkelijk te roepen op een blog dat ze het verkeerde resultaat hebben maar waar is je dubbel-blinde studie, of ben je bang van het resultaat? Als de oude data voor discriminatie zorgt zou je toch elk jaar tenminste een nieuwe studie willen die dit tegengaat? Is dit niet evenredig met platte aarde argumenten?

En dat is het probleem met de hele regenboogcoalitie, als je alle soort mensen aanvaardt met een focus/basis op “vreemde” sexualiteit, moet je ook aanvaarden dat je alle soorten mensen aanvaardt met een focus/basis op “vreemde” sexualiteit. Het was niet zo lang geleden dat T niet in de regenboogcoalitie aanvaard was en kink (furries etc) waren ook een apart vak, nu (moet) dit allemaal mogen, okay, als sex met simula-dieren mag, is de grens naar (simula-)kinderen echt zo groot?

I.v.m. met illegale immigranten die meer in de gevangenis komen, als je illegale dingen doet kom je vaker in de gevangenis, waarom is dat zo moeilijk? Als je een cultuur schept binnen bepaalde bevolkingsgroepen waar ze bepaalde dingen toegelaten worden adhv hun vroegere cultuur, dan gaat dat natuurlijk in conflict komen met Westerse maatstaven.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 15 augustus 2024 13:34]

[Pietervs]

maar je niets weet van #1-173 of 175+. Vind je dat niet vreemd?
Het feit dat iemand een nummer gekregen heeft wil niet zeggen dat het het volgende nummer in de rij was. Het kan best zijn dat Bill Gates nummer 522 heeft, en Prins Andrew nummer 4.

Waarom krijgen we de lijst waar naar verluidt, Europese politiekers staan, Clinton, Biden, leden van de Koninklijke familie etc niet te zien.
Wat mij betreft hoe eerder hoe liever.

complottheorieën van jouw kant
Vertel eens, welke? Dat onderzoekers niet durven te publiceren uit angst voor de LGBTQ gemeenschap? Dat samenvattingen gemaakt worden door extreemlinks? Oh nee, dat was jij...

maar waar is je dubbel-blinde studie
een dubbelblinde studie kan niet. Tenzij je kinderen op gaat sluiten met groepen hetero's en groepen uit de LGBTQ+ gemeenschap. Er is voldoende documentatie waaruit blijkt dat de extreemrechtse complottheorieen dat transsexuelen pedofielen zijn en er meer pedofilie onder de LGBTQ+-gemeenschap volslagen bullshit is.

als je illegale dingen doet kom je vaker in de gevangenis, waarom is dat zo moeilijk?
Als je een groep stelselmatig arm houdt, er voor zorgt dat ze geen opleiding krijgen en daarmee geen of een slechtere toegang tot de arbeidsmarkt, geen vooruitzichten en wel eengezin te onderhouden hebben, is het nogal makkelijk om die groep vervolgens te verwijten dat ze crimineel worden: ze hebben niks en willen toch graag eten. Gek he?
Daarnaast is er sprake van stelselmatig racisme en bias. Er is meer dan eens aangetoond (zeker in de VS) dat buitenlanders en kleuringen doelwit zijn van de politie en eerder en zwaarder bestraft worden in rechtzaken.

als je alle soort mensen aanvaardt met een focus/basis op “vreemde” sexualiteit, moet je ook aanvaarden dat je alle soorten mensen aanvaardt met een focus/basis op “vreemde” sexualiteit.
Oh, dus ik mag jou als conservatief beschouwen als pedofiel gezien de vele pedo's die er binnen die partij rondlopen? Schuldig bij associatie is een heel erg enge weg. Het opent de deur naar discriminatie van complete groepen (zoals de conservatieven de hele LGBTQ+ gemeenschap op 1 hoop gooien).

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 15 augustus 2024 13:58]

[Guru Evi]

Opnieuw met de ad hominem. Je kan wel degelijk een dubbel-blinde studie doen naar de aantrekking van mannen naar minderjarige jongens vs meisjes, ik heb er genoeg aangehaald, waar zijn de studies die zulke studies weerleggen. Je kunt wel zeggen dat het niet waar is, maar haal de reeks studies aan. Ik vraag achter de documentatie die je zegt er voldoende is en alles dat je hebt is een blog van een activist.

Daarnaast is er nergens bewijs van stelselmatig racisme: https://scholar.harvard.e...alysis_tables_figures.pdf en samenvatting: YouTube: Roland Fryer Published a Paper on Racial Bias in Police Shootings, T... waar ook duidelijk gezegd wordt dat er een bias in de wetenschappers om ‘hete onderwerpen’ niet aan te raken of niet te publiceren als je het ‘verkeerde resultaat’ krijgt. De druk die hij gekregen heeft, valse aantijgingen en dan toch buiten gesmeten bij Harvard en verschillende andere vakorganisaties. En jij zegt dat dit soort verhalen complottheorieën zijn, hij is zeker niet de enigste: https://firstamendmentwat...for-controversial-speech/

De rest van je argumenten zijn nooit bewezen, in tegendeel, volgens data van de FBI alhoewel bepaalde groepen meer criminaliteit uitvoeren, is er relatief tot criminaliteit minder kans om gevangen of gestraft te worden. Dus er is een negatieve correlatie tussen zwarte criminelen en witte criminelen die in de gevangenis zitten - Criminaliteit tussen Afro-Amerikanen ligt stukken hoger (12% van de bevolking, tussen 26 en 52% voor zware misdrijven van de totale criminaliteit afhankelijk van misdrijf, de rest is tussen verschillende andere groepen) dus je zou verwachten dat je een evenredige distributie krijgt van mensen in de gevangenis, dus 30 of 40% zwart, echter het percentage van zwarte mensen in de gevangenis bedraagt slechts 26% wat aangeeft dat ze minder veroordeeld en minder lang veroordeeld worden voor dezelfde criminaliteit.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 16 augustus 2024 01:24]

[Pietervs]

n. Je kunt wel zeggen dat het niet waar is
Of je begrijpt het niet, of je wil het niet begrijpen. Ik ga het in ieder geval niet meer uitleggen: ik was duidelijk genoeg in mijn vorige post.

En je kan zeuren over ad hominem, die laatste was toch duidelijk een (absurd) voorbeeld?

Ik ben er een beetje klaar mee: je zal hoe dan ook verdedigen dat de Republikeinen het land terug willen katapulteren naar de jaren 50 van de vorige eeuw, inclusief onderdrukking van vrouwen en minderheden.
Ik zal hoe dan ook verdedigen dat dat een bijzonder slecht plan is.
(He, weer een ad hominem)

Fijne dag verder.

[Guru Evi]

En zo zien we weer dat jouw kant hun argument niet wetenschappelijk kunnen steunen dan schreeuwen ze maar een paar slogans en lopen weg.

Mensen denken grotendeels aan hoeveel beter de economie was 4 jaar geleden, niet of mannen in de vrouwentoilet mogen hun fantasie uitspelen, dan vraag je af waarom mensen voor Trump of Wilders stemmen. We hebben al 4 jaar Trump gehad en hij had objectief minder dictatuur dan de President voor of achter hem.

[Pietervs]

En zo zien we weer dat jouw kant hun argument niet wetenschappelijk kunnen steunen dan schreeuwen ze maar een paar slogans en lopen weg
je zal hoe dan ook verdedigen dat de Republikeinen het land terug willen katapulteren naar de jaren 50 van de vorige eeuw, inclusief onderdrukking van vrouwen en minderheden.
Ik zal hoe dan ook verdedigen dat dat een bijzonder slecht plan is.

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 16 augustus 2024 14:54]

[Guru Evi]

Ik ook, moest je zo een plan zwart op wit kunnen tonen… aan de andere kant kun je ook eens navragen in een geschiedenisboek waar Marxisme en nihilisme toe leidt.

[Pietervs]

"je enige bronnen zijn blogs"
minstens 1 link bij stond naar de Project 2025 documentatie, andere links waren geen blogs.

"je hebt last van complottheorieën"
Roept dat de LGBTQ+ gemeenschap ("LGB bende") wetenschappers intimideert. Bewijzen: 0.

"Alle commentaar op Project 2025 komt uit extreemlinkse hoek en uit context gerukt"
Simpele zoektocht laat zien dat zelfs binnen de GOP niet iedereen gelukkig is met Project 2025.

"Doodstraf voor pedofilie zie ik zelf geen probleem mee"
"pedofiel gedrag rond LGBT++ mensen ten minste 2x groter (en er zijn andere studies die hogere nummers zetten"
Beschuldigt vervolgens de LGBTQ+ gemeenschap er van pedofielen te zijn.
Onderbouwing voor de beschuldiging? Een "onderzoek" dat verder nergens gesteund wordt en zelfs de stelling dat LGBTQ+ 2x vaker pedofiel zijn niet aantoont.
Andere onderzoeken? Niet te vinden.
Onderzoek dat het tegendeel aantoont: wordt genegeerd.

"Het Ministerie van Onderwijs doet helemaal niks"
3 simpele voorbeelden van wat de MvO doet en ineens wordt er niet meer over gesproken.

"aan de andere kant kun je ook eens navragen in een geschiedenisboek waar Marxisme en nihilisme toe leidt."
zielige, domme poging om degenen die NIET naar de jaren 50 van de vorige eeuw terug willen af te doen als communisten.

Snap je nu waarom ik er een beetje klaar mee ben?
Prjma dat je Trump steunt. Of Conservatief bent: de wereld komt alleen maar vooruit door verschillende denkbeelden. Maar ga geen dingen zitten verdedigen die onverdedigbaar zijn. Zoals een document dat serieus oproept tot het marginaliseren en discrimineren van minderheden. En zelfs verkapt oproept tot moord van mensen die "anders" zijn.

[Guru Evi]

Eerst zeg je dat het absoluut feit, nu is de oproep “verkapt”.

Ik ben enkel geïnteresseerd in de waarheid, ik heb je een reeks geldige bronnen gegeven en jij hebt zelf een reeks bronnen gegeven in het blog artikel van iemand die weinig tot geen wetenschappelijk bewijs aanlevert in de richting van hun opinie.

Ik heb geen probleem dat je een opinie hebt, maar je eerste is dat mensen met een tegenargument die moeten “ophouden” en het zwijgen opgelegd want ze zijn moreel “slecht”.

[Pietervs]

jij hebt zelf een reeks bronnen gegeven in het blog artikel
En opnieuw zeuren over blog, terwijl minstens 1 van de links rechtstreeks verwijst naar Project 2025. En ook andere links niet allemaal blogs waren. Maar dat is de makkelijkste manier om weg te kunnen lopen van de feiten.

Dus laat maar.

Fijne dag verder.

[cc12]

Maak je maar geen zorgen. Er is nog genoeg animo voor adverteerders zoals wapenhandelaren, bunkerbouwers etc. etc. die wel willen adverteren voor dat soort publiek.

[BarnET]

Dat Tweakers een link bolwerk is geworden is onvermijdelijk met de huidige eigenaar.
Die oprecht veelste veel media in handen heeft,

Fascisme is met geweld oppositie en andere overtuigingen onmogelijk maken.
Dat is gewoon wat starmer nu aan het doen is. Je mag geen kritiek hebben op massa migratie.
Want dat is haat en dan krijg je de politie(geweldsmiddel) op bezoek.

Vaak krijg je dan te horen maar Engeland is een democratie.
Maar dan is het antwoord simpel.

1. die democratie met districten werkt daar voor geen meter. Kijk maar naar het totaal aantal stemmen en de uiteindelijke verdeling van de volks vertegenwoordiging in het lagerhuis.

2. In een democratie moet er ruimte zijn voor elk geluid. Mits geen concrete bedreiging.

3. Er is daar duidelijk een 2 tier politie en rechtspraak.

[cc12]

Hoe weet hij nou precies wat de reden is voor Garm om te stoppen?

Dit is wat hij denk dat dat het is. Dat is geen feit. Het is een mening

[Horatius]

Zie niet in hoe dit linkt met je eerdere drogreden reactie maar oke.

1 - het is een reactie en discussie sectie, als je feiten wilt lezen ben je daar over het algemeen niet aan het juiste adres

2 - de reden van bestaan van GARM is brand-safety, de reden om te stoppen met advereten op X is brand-safety. Dat de reden om dan te stoppen met GARM ook brand-safety is en ophef voor te zijn is niet ver gezocht.

[PatrickH89]

In dit gevoel doet GARM (hoe onbedoeld ook) de good-guy. Dat is wat ik probeer te zeggen. Iedereen die dat vindt is niet meteen naief omdat er hele grote bedrijven achter zitten die alleen maar om geld denken.

[joker1977]

GARM doet het goede, maar is niet de good-guy. Dát is wat ik probeer duidelijk te maken.

[Guru Evi]

PepsiCo en Unilever worden gecontroleerd door mensen die wel degelijk een risico moeten aanmeten. GARM was een drukorganisatie, als je adverteerde op een “verkeerde plaats” hadden ze dus activisten, media en anderen maar een belletje weg om een campagne te voeren tegen die bedrijven.

Moest PepsiCo etc gewoon zeggen dat ze vrije spraak ondersteunen, dan komen ze in het nieuws als nazi-steuners, net zoals ze gedaan hebben met Musk en Twitter/X. Denk je echt dat Musk een nazi is of nazis steunt, en enkel in de laatste paar jaar is dat verandert, want hij was altijd “goed” zolang hij Obama steunde en Clinton en Biden en SpaceX en Tesla en zelfs Hyperloop was geprezen? Of Daily Wire, een nieuwsorganisatie gesticht door oa. een Jood was ook aangewezen en de Jood beschuldigden een nazi te zijn omdat ze niet met GARM in bed wouden gaan en de activisten niet eens wisten wie ze waren of wie er werkte, het was gewoon een script.

Echter Facebook waar echt nazis en antisemitisme staan, daar is niets verkeerd volgens GARM (omdat ze ze betalen)

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 13 augustus 2024 13:12]

[ArnoldSmit]

De reden is simpel, ook zonder GARM staat het die grote bedrijven vrij om niet te adverteren op Twitter.
Er geen reden om GARM overeind te houden voor de bedrijven als ze door het opdoeken ervan van de juridische rompslomp af zijn.

[MSalters]

Je dicht GARM hier teveel macht toe. GARM is zelf geen adverteerder of tussenpersoon. GARM is een belangenclub van adverteerders, en ze kwamen op voor de belangen van die adverteerders. Dat deden ze door een advies te geven.

[Snoitkever]

Niet als het een federale zaak is https://www.jdsupra.com/l...s-texas-anti-slapp-27561/