Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 23 reacties
Bron: OCWorkbench

Veel mensen zijn nieuwsgierig naar het verschil in snelheid tussen AGP4x en AGP8x. OCWorkBench helpt ons uit de brand door benchmarks van de Xabre 400 kaart van SiS te draaien op een moederbord met een SiS648 chipset. De benchmarks (3DMark2001SE en Quake 3) worden gedraaid in AGP4x en AGP8x modus. Het uiteindelijke verschil blijkt erg klein te zijn, maar OCWorkBench waarschuwt dat de benchmarks gedraaid zijn met beta-drivers van de videokaart en een beta-bios op het moederbord. De uiteindelijke resultaten zouden dus nog kunnen verbeteren.

benchmarks SiS Xabre 400 3DMark2001SE
AGP8x 7382
AGP4x 7366
benchmarks SiS Xabre 400 Quake 3 Demo 001 (800x600x32)
AGP8x 248,0 fps
AGP4x 245,7 fps
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (23)

Ik denk eerder dat deze magere score aan de kaart ligt, voor AGP 8X zal een veel snellere kaart nodig zijn om die extra bandbreedte te gebruiken lijkt mij (ik denk bijvoorbeeld aan de Omen of R300)
Nee dat denk ik totaal niet.
Videokaarten gebruiken ten eerste hun onboard Video geheugen wat het snelste is. En bij de huidige mainstream kaarten is dat 64MB

Waarbij de huidige games en meeste benchmarks genoeg aan hebben

Pas als de memory footprint van de Game/benchmark het locale Videomemory overstijgt dan moeten er Textures via DME methode uit non local memory dus uit het AGP video geheugen gehaald worden dan wordt pas AGP intensiever gebruikt.

Bij deze gebenchde aps die binnen het locale Videomemory passen is er tussen AGP 2x en 4x en 8x nauwelijks verschil.

Gebruik dan de benchmark van Codecreatures die 'n VideoMemory footprint van 128MB en laat die los op 'n 64MB Gkaart in de verschillende AGP modus dan zie je het performance verschil tussen de AGP modus.
De kaart moet voor die Benchmark wel DX8.1 zijn.
Deze app eist bij gebruik van 'n 64MB kaart zelfs een AGP appenture size van 128MB of hoger anders kan ie niet draaien.

Dat het in reallife met gebruikers programma's geen bal uitmaakt is een ander verhaal, doordat 64MB video mem voorlopig nog voldoende zal zijn voor de real-aps dus AGP snelheid nog geen grote rol speeld.

Pas als er games komen die in High instellingen 'n Videomem footprint hebben tot 128MB of hoger. Maar dat duurt nog even.
Je hebt wel gelijk Fraggler maar je moet ook denken, van AGP 2x naar AGP 4x was het prestatie verschil minimaal. Wat hier dus ook weer is.

Oke met snellere kaarten zou de AGP 8x wel meer benut worden maar de prestatie winst zou altijd nog flink tegen vallen als wat je verwacht.
.../sluit zich aan bij de mening van Fraggler

Die Xabre heeft volgens mij gewoon genoeg aan de bandbreedte die 4x agp kan leveren, dus is het logisch dat de verschillen met 8x agp zo klein zijn.

Ik ben benieuwd wat de uitslag van deze vergelijking zou zijn met een R300 kaart.
Dan kunnen we pas zien of 8x agp nou echt benut wordt door de kaarten van de komende tijd
Ook dat is nog afwachten, de Xabre 400 bied al een aardig hoge performance en de R300 zal misschien dubble zoveel zijn (hier kan men lang over speculeren maar we weten het gewoon weg nog niet....) en ervan uitgaand dat dit zo is (en dan neem ik ff als uitgangspunt de 3dMark score's) dan weet je dat zegge 14000 3Dmarks wel te halen is op 4X AGP (denk aan de Ti 4600 na een overklok).

Als je dan het dubbele van 7000 neemt kom je op deze 14000 uit, en ik denk niet dat de R300 van zichzelf zohoog en zeker niet veel hoger zal komen (nogmaals, dit zijn speculaties) en zal zodoende nog binnen het AGP 4x gebied liggen en dus de 8x AGP niet ten volle kunnen benutten.
xabre 600 zal toch wel wat hebben aan 8x
al vind in reviews dat ze te vaak naar de gatallen kijken.
je hebt meer aan of het voor het gevoel ook meer uit maakt.

daar gaat het eigenlijk om, of je er zelf wat tijdens een spel van merkt.
Dit valt mij toch wel erg tegen eigenlijk ;(
Ja ok drivers zijn nog niet geoptimaliseerd...
Misschien dat het moederbord en het geheugen het nog niet goed aankunnen?
Met die benchmark was dit gewoon te verwachten aangezien er al tijden ook met die gebruikte apps al
AGP 2x vs AGP 4x was getest en er ook nauwelijks verschil tussen was dat houd in dat AGP 2x voldoende is voor games uit 2001 en de videokaarten van 2001 dus ook de huidige nieuwe G-kaarten.
Aangezien 3Dmark stamt uit 2001 en Q3A nog antieker is.

Nieuwe games worden gericht op de mainstream markt en dat zal voorloopig 64MB zijn, alleen in sommige gevallen zal er 'n high detail instelling kunnen zijn die 128MB kan vereisen maar dat vereist 'n extra Game art ontwikkeling voor de high-end kaarten.
AGP 8x is niet anders dan verhoging van de bandbreedte ... dus niet een verhoging van de snelheid.

Het blijkt dus dat de huidige kaarten nog geen baat hebben bij een hogere bandbreedte, omdat het toch niet gebruikt wordt.

In de komende 1 2 jaar zal het een must worden om nieuwe AGP kaarten AGP 8x compatible te maken.
Volgens mij zie ik hier maar een paar mensen die snappen waar die AGP poort voor dient. De kaart is heus niet te langzaam, de AGP poort wordt pas gebruikt als het geheugen van je videokaart te weinig is om alle informatie aan textures e.d. op te slaan.

Een voorbeeld is goed te zien met Quake3 op een 32MB kaart. Draai Q3 met r_ext_compressed_textures "0" en alle instellingen op high res textures. In sommige MAP's zal je merken dat het videogeheugen niet genoeg is en moet je videokaart even data ontvangen via de AGP poort wat hem echt gigantisch vertraagt op zulke momenten. De AGP poort is immers nooit snel genoeg om de bandbreedte van het videogeheugen te evenaren, zelfs niet met AGP 8X. Hiermee zouden die hele trage momenten iets minder traag worden, maar nooit snel genoeg. Persoonlijk zie ik het nut niet echt in van die AGP poort. Vooraf is het misschien handig, voor het overpompen van gegevens voordat het spel begint, maar tijdens het spelen van een spel is het moeten gebruiken van de AGP poort voor textures zwaar klote. Je kunt dus maar beter een videokaart hebben die nooit te weining geheugen onboard heeft. Let wel, 128MB begint al bijna noodzakelijk te worden. Dit houdt niet in dat de spellen van nu wel 128MB aan textures gebruiken, maar zelf al gebruikt een spel 64MB, dan heb je aan een 64MB videokaart niet genoeg.
de agp poort wordt altijd gebruikt :) de cpu zal toch immers met je videokaart willen ouwehoeren :)
maar je hebt gelijk
't is gestoord om stom lukraak te gaan testen en dan tot de conclusie te komen dat er "geen" verschil is.. GEK EH |:( |:( |:(

een snelle agp poort ga je merken wanneer er meer dan alleen communicatie tussen cpu en gpu plaats gaat vinden.. dat is wanneer 't videogeheugen te weinig is, of wanneer de developer er gewoon voor kiest data van het systeemgeheugen iedere frame weer naar de gpu te streamen, maar dat wordt haast nooit gedaan midden in een spel, want de framerate lijdt er natuurlijk zwaar onder.. (maar dan heb je nu ineens wel vet voordeel met AGP8X !)

en brut, je bent dus ietsje te kortzichtig om maar te denken dat 't altijd beter is om textures in je videogeheugen te zetten voor de gpu ze kan gebruiken.. maar dat geeft nix ;)
Ik mag aannemen dat het in elk geval duidelijk is dat deze Benchmark nergens over gaat. Iedereen is natuurlijk benieuwd wat voor effect AGP 8X met zich meebrengt en op deze manier ziet dat er niet zo positief uit. Om iedereen daar maar even op te wijzen, laten we nog even wachten op echt nuttige benchmarks, dan weten we gelijk waar we aan toe zijn, want om op deze manier te gaan speculeren heeft geen enkele nut.

----

en btw, natuurlijk wordt die AGP poort continu gebruikt (dat zie je al aan het marginale verschil met AGP8x tegenover 4X), wilde even een duidelijk contrast scheppen tussen deze foute benchmark en hoe je het wel goed zou kunnen testen.

En denk je nou echt dat AGP 8X ineens zoveel beter zou gaan tijdens dat soort omstandigheden, ik denk het niet.. Als mijn framedrop eerst 50% was zou dat nu 25% zijn, iets waar ik nogsteeds niet vrolijk van zal worden, dan maar iets lagere texture kwaliteit!
Ik heb het al vaker gezegd: de AGP-snelheid heeft vooral invloed op de minimale framerate (oftewel: de 'haperingen' wanneer niet alle noodzakelijke textures voor een scene in het geheugen van de videokaart zelfd aanwezig zijn). Het is dus totaal nutteloos om de gemiddelde framerates te gaan bekijken.

Maar dat de AGP-snelheid geen of nauwelijks invloed heeft op de performance is dus NIET waar, juist het meest irritante, namelijk de haperingen, worden er soms sterk door verminderd (vooral als de 3D-engine de noodzakelijke textures al prefetched in het werkgeheugen en de harddisk dus niet de uiteindelijke bottleneck is).
Dus nog maar even wachten op een bencher die er wel verstand van heeft...
Leuk verhaaltje, klopt ook deels. Maar je brengt wel veel mensen op een dwaalspoor door maar steeds te praten over AGP-snelheid.

Waarom? Omdat AGP gewoon een bus is. Een datapad tussen vga-kaart en cpu. AGP is dus niet SNEL |:( maar breed of breder. (x1,x2,x4,x8)
Zie het maar als een meer-baans snelweg. Je kunt wel 4 banen heen en 4 banen terug leggen, je auto zal er niet harder door gaan rijden. Wat er wel gebeurt is dat de kans op verstoppingen (files) verkleint word.

M.a.w. : Met een VGA-kaart met voldoende geheugen zal je vrijwel geen performance-winst zien, met een VGA-kaart met minder geheugen iets meer. Maar veel winst zal het nooit zijn, de winst zit ehm voornamelijk in het feit dat je toch dat ene spel met die vette textures kan draaien op jouw VGA-kaart met "te weinig" geheugen....

Eer we echt AGP x8 nodig hebben zijn we al gauw weer een jaar verder. Al je het al nodig mocht hebben dan. Met een VGA-kaart + 128/256 Mb onboard zal die behoefte aan AGP x8 nog verder weg liggen.

Denk eerder dat juist mensen met minder! geheugen op hun VGA-kaart (32/64Mb)er iets aan zullen hebben.

Maar laten we duidelijk blijven, we praten hier over bandbreedte en niet over snelheid
Leuk verhaaltje, klopt ook deels. Maar je brengt wel veel mensen op een dwaalspoor door maar steeds te praten over AGP-snelheid.

Waarom? Omdat AGP gewoon een bus is. Een datapad tussen vga-kaart en cpu. AGP is dus niet SNEL maar breed of breder. (x1,x2,x4,x8)
Als ik een lopende band bouw die twee keer zoveel pakketjes op elkaar kan transporteren vind ik de effectieve snelheid aan het eind van de lijn twee keer zo hoog. AGP8x is trouwens niet 'breder' dan AGP4x, maar heeft een hogere datarate.
Moet je wel meer mannetjes aan het begin van de band zetten, anders is de winst nul komma nul.
Da's er van uitgaande dat er al niet teveel mannetjes stonden toen de band smaller was. :?

Dat van die datarate kan kloppen ;)

Nuja, misschien niet zo'n goed voorbeeld met die snelweg ... :Z

Oja, die band draait dus net zo langzaam maar je gebruikt ehm dus "effectiever". Tja, en nu maar zorgen dat er genoeg pakjes aan het begin van de band staan :7

Blijft overeind dat als je genoeg geheugen op de VGA-plank hebt je weinig zal merken van AGP x8 .
Met 128 MB+ kan dat nog wel een tijdje zo blijven.
Mja lijkt me logisch dat het zo klein verschil is. De vga kaart is niet snel genoeg om er gebruik van te kunnen maken. Zelfde als toen de pentium uitkwam, die was ook niet of nauwelijks sneller als de 486 (ok dat was ook ondermeer een softi probleem).

Ik denk dat een meer eerlijke vergelijking op zich zal moeten wachten, totdat er snellere kaarten zijn die de 8x optimaal zullen gebruiken.

edit:

Was dit btw ook niet het geval toen de agp(1x) uitkwam dat de snelheidsverschillen zo klein waren?
Het excuus dat de benchmark met BETA drivers is uitgevoerd geldt mijns inziens NIET voor videokaarten.

BETA drivers zijn drivers die nog niet goed genoeg zijn om uit te leveren. De term geldt voor wasmaschines en auto's waarin pas wordt uitgeleverd als de firmware 100% ok is.

Voor videokaarten wordt de term BETA misbruikt om een excuus te hebben voor slechte drivers. Bij videokaarten lijkt het dikwijls zo dat drivers altijd beta zijn omdat er steeds verbeterde komen.
Die Xabre 400 heeft, als ik het goed heb, 64 MB aan boord.

De Q3A Demo 001 (erhh, op welke quality settings eigenlijk ?) komt nauwelijks of niet voorbij de 64 MB, dus wordt de AGP bus nauwelijks gestressed, en dat blijkt uit de minder dan 1 % snelheidstoename.

3D Mark 2001 SE ? Ditto. Dit heeft waarschijnlijk weinig te maken met de beta BIOS en drivers, maar gewoon met het feit dat er vrijwel niet ge'AGPtextured wordt.

Pas wanneer er heel duidelijk meer textures, z-buffer en framebuffer gebruikt wordt dan er in de 64 MB van de kaart zelf past, en dus de AGP bus flink belast wordt, dan kan je iets nuttigs zeggen over of AGP 8x prestatieverhogend werkt.
Look on the bright side, je kan nu wel 2 APG 4x kaarten in n PC gebruiken, moesten mobobakkers een 2e AGP slot op hun mobo's droppen tenminste :z
Check hier voor een review met een performance Preview van de Xabre. Ziet er niet slecht uit voor zijn prijs......
http://firingsquad.gamers.com/hardware/xabre/default.asp
ik vind de prestaties maar tegenvallen
als ik timdemo1 draai dan haal ik op 1024*768*32 al
206 fps met een geforce3ti500 dus niet echt een vooruitgang.
waarom testen ze hem niet op een res van 1024*768*32 ipv 800*600*32?
iedereen die ik ken draait op een res van 1024..

en als de drivers net zo zijn als de 6326 wat ook een soort 3d kaart was(die haast niets ondersteunde |:( )

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True