Ontwikkelstudio gebruikt rechtenvrije Mickey Mouse in horrorgame Infestation 88

Ontwikkelaar Nightmare Forge Games heeft Infestation 88 aangekondigd: een survival co-ophorrorgame waarin monsters bestreden moeten worden. Een van die monsters is gebaseerd op Mickey Mouse die sinds 1 januari 2024 rechtenvrij is geworden. De game verschijnt in 2024.

Nightmare Forge Games deelde een trailer op YouTube en daaruit blijkt dat je als speler een ongediertebestrijder speelt die enkele 'sinistere plagen' moet bestrijden. Die plagen zouden zijn veroorzaakt door bekende personages of figuren van urban legends. Uit de trailer blijkt dat Mickey Mouse een van de inspiratiebronnen was en dat dit personage ook in het spel voorkomt. De zwart-witversie van dit animatiefiguurtje is sinds 1 januari publiek domein geworden in de Verenigde Staten. Disney heeft hierdoor in bepaalde gevallen de auteursrechtelijke bescherming verloren.

Infestation 88 zou volgens de bijbehorende Steam-pagina in 2024 uitkomen voor pc. Nightmare Forge Games heeft in het verleden nog geen games uitgebracht. De studio zou naar eigen zeggen bestaan uit ervaren werknemers die gespecialiseerd zijn in het maken van horrorgames. Welke dat precies zijn, is niet duidelijk.

Reacties (281)

[bzuidgeest]

Tja, ik vind het eigenlijk gewoon onsmakelijk. Het gebruik van zo iets dat duidelijk bedoeld was voor kinderen op deze manier misbruiken. Maar dat moeten ze verder zelf weten.

Wat ik erger vind, is dat dit gebruik potentieel kan leiden tot een excuus voor het weer oprekken van copyright. "om de tere kinderzieltjes te beschermen". Dit soort onnadenkende developers zijn niet iets dat ik toejuich.

[Frame164]

Dit soort dingen (net zoals die van Winnie the pooh een tijdje terug) is meer iets omdat het kan, dan dat het werkelijk iets toevoegt. Ik vind het altijd een beetje kinderachtig overkomen. Copyright is vervallen, dus laten we meteen met iets extreems komen.

[CAPSLOCK2000]

Dit soort dingen (net zoals die van Winnie the pooh een tijdje terug) is meer iets omdat het kan, dan dat het werkelijk iets toevoegt. Ik vind het altijd een beetje kinderachtig overkomen.

Ik ben het op zich wel met je eens maar ik vind dit specifieke geval toch een zekere symbolische waarde hebben.

Mickey Mouse is 50 jaar de mascotte geweest van copyright en de macht van Disney.
Decennialang was Disney de absolute koning van de entertainmentindustrie met wereldwijde invloed op (copyright)wet. Niemand was zo dom om ruzie te maken met Disney want dat won je toch niet. Een paar jaar geleden ging iedereen er van uit dat Disney (wederom) de hele internationale copyrightwetgeving zou laten aanpassen in het voordeel van Disney.

Dat is niet gebeurt en de macht van Disney lijkt tanende te zijn. De oude koning wordt aan de kant gezet door de nieuwe machthebbers (de techreuzen).

Hoewel het kinderachtig is zie ik het als een demonstratie van onze nieuw verkregen vrijheid. Vrijheid betekent een hoop mooie dingen, maar vrijheid betekent ook de vrijheid om kinderachtig, kneuterig of flauw te zijn.

[bzuidgeest]

En de reactie van disney is een rechtszaak en mogelijk het oprekken van copyright....

[Lorenzo.]

Zolang je het mutsje bij Mickey Mouse/Steamboat Willy op zijn hoofd blijft dan is er niets aan de hand. Haal je het mutsje weg, dan is het de Mickey Mouse van nu en dan ben je wel de sjaak dacht ik. Dus wat ze nu doen is on the safe side, als ik het goed begrepen heb.

[ErikT738]

Copyright is vervallen, dus laten we meteen met iets extreems komen.

Het werkt wel, want een game waar niemand ooit nog van gehoord had staat nu op de frontpage van Tweakers.

[WendelV]

Onzin. Kinderlijke dingen worden al eeuwig gebruikt in horror, omdat het direct ongemakkelijk voelt, wat het effectief maakt. Waarom zou het met deze overgecommercialiseerde muis niet oke zijn

[bzuidgeest]

Blijkbaar moet je mijn comment nog een keer lezen.

Nogmaals, ik vind het onsmakelijk, maar ze doen maar.

Wat zorgwekkender is, is het tweede stuk, dat jij lijkt te missen. De kans dat Disney, net als ze vaker hebben gedaan, het aangrijpt als een excuus om het copyright te laten oprekken.

[Sharky]

Copyright verjaart na verloop van tijd. Voor zover ik weet kun je dat niet zomaar verlengen of oprekken.

[bzuidgeest]

Disney heeft het via lobby werk bij de Amerikaanse regering meerdere malen opgerekt. Anders was het jaren eerder al vrij gekomen. De oorspronkelijke copyright termijnen waren veel korten dan ze heden dagen zijn.

Disney's lobbying efforts led to the Copyright Act of 1976, which allowed copyright protection for Disney's beloved character to be extended. Two decades later, Congress passed the Copyright Term Extension Act of 1998 (coined the 'Mickey Mouse Protection Act'). This created the current rules for WMFH copyrights

https://blogs.luc.edu/ipb...because-of-copyright-law/

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 23 juli 2024 01:22]

[Sharky]

Dat is nieuw voor mij, weer wat geleerd.

[bzuidgeest]

Dat is nieuw voor mij,

Voor een hoop mensen is dat soort dingen onzichtbaar. Daarom komen ze er keer op keer mee weg. Ik denk/hoop dat Disney er niet invloedrijk genoeg meer voor is, maar je weet maar nooit.

Ik denk ook dat eerdere oprek allemaal voor het werkelijk vervallen van de rechten was. En nu zijn ze werkelijk vervallen. De termijn is voorbij. Dat zou betekenen dat eventuele nieuwe wetten met terugwerkende kracht zouden moeten werken en dat is meestal niet.

Maar als gebruikers van materiaal het te bond maken en te veel publiek tegen zich in het harnas jagen. Ofwel te veel extreem conservatieve amerikanen porren. Dan weet je maar nooit. Iedereen dacht ook dat roe v wade nooit ongedaan gemaakt zou worden.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 23 juli 2024 01:22]

[SPee]

Maar met een grote groep mensen die problemen hebben met de huidige extreem lange copyright, zal Disney heel veel kritiek hierop krijgen. Dus de kans dat de wetgever dit zal aanpassen is klein.

Enige wat Disney kan doen is ze aanklagen als ze gebruik maken van de nieuwere cartoon versie.
Die is nog niet public domain.

[bzuidgeest]

Maar met een grote groep mensen die problemen hebben met de huidige extreem lange copyrigh

Dat is naar verhouding een klein groepje in werkelijkheid, de meesten kan het niets schelen. De meeste "jeugd" beseft het niet eens, die zijn gewend aan de restricties. Als je een echte grote groep wil, dan is het Amerikaanse conservatieven, en zeker hun bible thumpers hebben vaak moeite met dit soort dingen.

Laten we hopen dat jij gelijk krijgt. Ik ben er niet zeker van. En ik verwacht pogingen te claimen dat het te veel op nieuw spul lijkt of zo.

[CAPSLOCK2000]

Wat zorgwekkender is, is het tweede stuk, dat jij lijkt te missen. De kans dat Disney, net als ze vaker hebben gedaan, het aangrijpt als een excuus om het copyright te laten oprekken.

Ik schrik ik een beetje van jouw insteek, de angst voor Disney zit er goed in. Het tuig.
Vrijheid die je niet mag gebruiken is geen echte vrijheid.
Ik snap je angst dat Disney het als excuus zal gebruiken om copyright terug te pakken maar als dat lukt dan hebben we niks verloren, dan hadden we die vrijheid toch niet. Vrijheid die je alleen mag gebruiken met toestemming van iemand anders is geen vrijheid.

[bzuidgeest]

Geen enkele vrijheid is absoluut. Je hebt de vrijheid om van alles te schrijven en te roepen, maar als je racistisch word of groepen beledigd dan hebben we er als groep wat over te zeggen.

Is het een angst of een terechte zorg? Waarom zou je een "vijand" het gereedschap geven om te winnen? We gaven het derde rijk toch ook niet de invasie plannen onder het motto we winnen toch wel, of we hadden die vrijheid toch al niet? Het is een realiteit dat een kleine groep het vaak verpest voor de rest.

Er zijn tal van voorbeelden waar misbruik leid tot regels. Veel mensen rijden te hard -> snelheidlimieten en flitspalen.. Veel mensen rijden bezopen -> drinklimieten.
Als mensen niet veel dronken of te hard reden was er geen reden voor die regels. Ga je dan ook zeggen die vrijheid hadden we dan blijkbaar niet? Onverantwoord gedrag leid onvermijdelijk tot regels waar een hele groep last van heeft, een groep die zich doorgaans wel kon gedragen

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 23 juli 2024 01:22]

[bzuidgeest]

De eerste twee zinnen zijn een uitdrukking van smaak. En over smaak kan je niet twisten, het is persoonlijk. Dus ik zou wat voorzichtiger zijn met wat je onzin noemt.... Ik denk dat jou reactie op iemand die zijn smaak weergeeft onzin is. Ga je ook klagen als ik zeg dat ik brood niet lekker vind, maar dat anderen het mogen maken en eten? omdat jij brood wel lekker vind?
En er staat ook in die twee zinnen dat ik het niet erg vind dat anderen het gebruik in horror wel in hun smaak vinden vallen, maar dat heb je gemist denk ik.

En jou antwoord word beantwoord door de stukken die je niet gelezen hebt.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 23 juli 2024 01:22]

[bzuidgeest]

Nee dat is begrijpend lezen.

[Genosha]

Als je goed de originele sprookjes leest (Hans en Grietje, Roodkapje, Assepoester, Sneeuwwitje) is er genoeg origineel materiaal om juist hele goede thriller/horror games te maken. De originele sprookjes verhalen waren er grotendeels om kinderen bang te maken om; niet eten aan te nemen van vreemden, niet alleen het bos in te gaan etc.. Dat de eerste rechten-vrije Winnie de Pooh film een horror was, en dat de eerste rechten-vrije Mickey Mouse game een horror game is zit eigenlijk best in het rijtje van hoe het hoort.

[roysijnesael]

Ik vraag mij inderdaad ook af of Disney niet iets van een backdoor heeft om toch nog dit soort dingen te voorkomen, iets in de richting van "Dit lijkt te veel op de huidige Mickey Mouse die nog wel onder ons domein valt.."

[Propheticus]

Misschien door te wijzen op het beeldmerk? Hun logos bevatten vaak een gestileerd Mickey-hoofd (de drie zwarte cirkels; hoofd met 2 oren), soms een volledige Mickey als mascotte.

[geert1]

Zolang iemand het werk gebruikt dat nu vervallen is naar de publieke ruimte kan Disney waarschijnlijk niks doen. Dus specifiek de vroege versies van Mickey en Minnie Mouse van Steamboat Willie (1928). Maar er is inderdaad interessant grijs gebied en een hoop beperking.

Wie iets zou doen met het moderne voorkomen van Mickey, met later materiaal of met het Mickey-silhouet dat Disney in logo's gebruikt, die zou nog steeds in overtreding zijn van nieuwer auteursrecht en handelsmerken.

De oude versies van Mickey en Minnie zitten ook onder een handelsmerk (zoals zo ongeveer alles van Disney), waardoor Disney juridisch mag ingrijpen in geval van consumentenverwarring. Dus andere makers mogen niet de indruk wekken dat hun product komt van Disney of een link heeft met dat bedrijf. En die indruk kan al gewekt worden met alleen het gebruik van de naam van het creatieve werk zelf, niet het bedrijf. Zou ik een Mickey Mouse-film maken zonder enige vermelding van het bedrijf Disney dan kan Disney alsnog prima beargumenteren dat dat verwarrend is t.o.v. hun handelsmerken. Mensen zouden algemeen verwachten dat alles omtrent Mickey te maken heeft met Disney.

Dus het gebruik van de woorden "Mickey Mouse" in de titel van een werk is waarschijnlijk al te ver. Wellicht vandaar ook "Infestation 88" in dit geval. Een horroraanpak helpt ook om het los te zetten van Disney. Of Disney ingrijpt zou ook te maken kunnen hebben met de populariteit en inkomsten van deze afgeleide werken.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 juli 2024 01:22]

[A Lurker]

Clowns en poppen heb je geen problemen mee als die in horror als slechterik voorkomen?

Het verhorrorificeren van brave karakters is iets van alle tijden. Hoort bij het spel van opzoeken van de grenzen.

[bzuidgeest]

Ik zal mijzelf even quoten:

Tja, ik vind het eigenlijk gewoon onsmakelijk. .... Maar dat moeten ze verder zelf weten.

Nogmaals, ze doen maar. Mag ik het nog steeds onsmakelijk vinden? en ja clowns en poppen hetzelfde. Ik vind het onnodig, maar het is verder een artistieke uiting dus moet kunnen.

Het zorgenpunt dat je mist is dat Disney het kan aangrijpen om het copyright opnieuw opgerekt te krijgen zoals ze eerder hebben gedaan. Het nodigt ook uit tot rechtszaken. Het is net alsof je een tijger aan zijn staart trekt om te kijken of je een reactie krijgt. Het mag, maar slim lijkt het niet.

[A Lurker]

Dat mag, ik wilde gewoon even aanstippen dat het niet voor het eerst is en ook niet voor het laatst zal zijn dat men iets onschuldigs in de horrorsetting gooit.

Het klopt dat ik niet op het 2e stuk gereageerd heb, maar ik vind het eigenlijk wel goed dat grote bedrijven niet soeverein zijn op basis van "wat als" en angsten voor mogelijke repercussies. Laat maar gebeuren, misschien vallen er klappen, misschien niet, maar leerzaam is het altijd.

Vooral in Europa heb ik het idee dat klokkenluiden en grenzen oprekken kan leiden tot verbetering op wet- en regelgeving. Disney is natuurlijk niet Europees, maar toch aanschouw ik dit soort dingen met interesse.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 23 juli 2024 01:22]

[bzuidgeest]

Dat mag, ik wilde gewoon even aanstippen dat het niet voor het eerst en ook niet voor het laatst is dat men iets onschuldigs in de horrorsetting gooit.

Dat begrijp ik. Er is ook zo een B film over winnie de pooh. Ik hoef het niet te zien. Maar als iemand dat leuk vind. tja jammer dan.


Op europees niveau geef ik je gelijk. Maar in Amerika regeert geld. Het is niet voor niets zo dat de kans voor presidents kandidaten daar in het nieuws word gemeten op basis van wie de meeste rijke donoren heeft.

We gaan het inderdaad wel zien.

[Tweddy]

Het komt op mij over als grappen gemaakt en bedoelt voor jongentjes van 13. Zonder enig niveau en dat is jammer want er is ook zonder brugklashumor veel te halen uit het horrorgenre.

[bzuidgeest]

prima, maar niet het punt dat ik mij "druk" over maak.

[Tweddy]

Nou ja, ik zie het voorbij komen en denk alleen "waarom"? Maar geld natuurlijk.

[Frup]

Vind ik persoonlijk niet leuk en goedkoop. Bekende cartoonfiguren in horror. Maar dat is een mening.
Volgen straks Kwik, Kwek en Kwak bebloed en met een kettingzaag in de vlerken? Bugs Bunny? Dagobert Duck?

[TheTeek]

Dat idd, ik vind het ook erg goedkope namaak. wees origineel en creatief.
Wat mij betreft wordt copyright op een product als Mickey voor altijd gebonden aan Disney tenzij zij er zelf afstand van doen.
Merknamen en figuren waar een bedrijf hun corebusiness mee voeren zouden voor altijd eigendom van het bedrijf moeten blijven.
Wat Tjark hier boven schrijft wist ik ook niet, het zou alleen gaan om de oude Mickey uit steamboat willy van 1928.

[glennoo]

Wat mij betreft wordt copyright op een product als Mickey voor altijd gebonden aan Disney tenzij zij er zelf afstand van doen.
Merknamen en figuren waar een bedrijf hun corebusiness mee voeren zouden voor altijd eigendom van het bedrijf moeten blijven.

Alsjeblieft niet, dat opent alleen maar deuren dat producten volledig acher slote en grendel gezet worden. Het enige wat je daarmee doet is de boel op slot zetten voor anderen zodat ze hier geen gebruik meer van kunnen maken. Stel je voor dat alle veiligheidsmethoden ook op die manier bij 1 partij blijven want "het is hun core business". Om maar een voorbeeld te noemen, de driepuntsgordel. Het is dat Volvo er vrijwillig voor gekozen heeft om deze voor iedereen open te gooien.

[TheTeek]

je hebt gelijk, maar in dit specifieke geval gaat het ook al om 95 jaar copyright bescherming. Wellicht was toen de gedachte dat na 95 jaar het wel voldoende lang beschermt is geweest. Maar niet gedacht dat Mickey Mouse nog steeds een heel erg populair gezicht is van het Disney concern.

En zoals altijd ligt alles een stuk genuanceerder. Moet er ook niet aan denken dat een patent op medicijnen 95 jaar word beschermt, als voorbeeld.

Bron; https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-67833411

[Reactie gewijzigd door TheTeek op 23 juli 2024 01:22]

[Hagdos]

95 jaar is ook al veel te lang, dat komt omdat Disney succesvol heeft gelobbyed om het steeds op te rekken.

Het doel van copyright is dat je als auteur kunt profiteren van je eigen creaties, en iemand anders er niet meteen mee aan de haal gaat.

In Nederland en de VS duurt copyright nu levenslang + 70 jaar. Dat is bizar lang. Als auteur heb je niets meer aan copyright na je dood.

[memphis]

Nazaten van de auteur hebben er nog wel wat aan. IK heb niets tegen copyrights maar vandaag de dag met het internet en andere vormen van media slaat men een beetje door. Veelal is het niet de artiest zelf maar de productiemaatschappijen die veel mogelijkheden blokkeren.

[n4m3l355]

De nazaten krijgen een erfenis waar het financiële resultaat van de IP in zit. Dit is dan ook eerder een double whammy, en centjes en ook nog eens IP waar ze zelf niks aan hebben bijgedragen.

[Mit-46]

Waarom maakt dat wat uit? Vaak toch zo dat wanneer je iets erft je daar zelf niet aan heb bijgedragen?

Degene die zaken nalaat heeft dat naar mijn inziens goed geregeld voor de nazaten mits correct vastgelegd.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 23 juli 2024 01:22]

[graey]

Het maakt uit omdat in het geval van copyright er wettelijk extra moeite wordt gedaan om deze twijfelachtige belangen te beschermen zonder duidelijk maatschappelijk doel. Ik ben niet altijd fan, maar het Corridor Crew-filmpje over de Mickey Mouse-casus gaat best diep daarop in.

[84hannes]

Waarom maakt dat wat uit? Vaak toch zo dat wanneer je iets erft je daar zelf niet aan heb bijgedragen?

Helemaal mee eens. Ik kan me interessante discussies voorstellen over de vraag of iedereen met gelijke kansen geboren moet worden, of moet kunnen profiteren van het werk van zijn (voor)ouders. Maar als je voor erfenis van materiële bezittingen bent, dan zou ik graag het argument horen om intellectuele bezittingen niet door te geven.

[wiskid]

Je zou kunnen zeggen dat het een 3 dubbele whammy is, daar er niks origineel is maar het altijd op inspiratie van andere is. Daar de erven dus betaald krijgen uit inspiratie van het publiek domein.
Kijk naar de eerste Micky-mouse films, inspiratie is gewoon afgeleid van komiek films uit die tijd. ( Charlie Cheplin ect. )
zelfde geld voor muziek, sprookjes ect, Altijd bewust of onbewust op de schouders van andere gebouwd.

[Hagdos]

Jawel, maar waarom zou je die moeten beschermen?

Het lijkt me goed dat de auteur van de volgende Harry Potter het eerste recht heeft om deel 2 en 3 van Harry Potter ook te maken, voordat iemand anders dat doet.

Ik weet niet waarom de nazaten of de uitgever van die auteur dat recht zou moeten houden.

[84hannes]

Het lijkt me goed dat de auteur van de volgende Harry Potter het eerste recht heeft om deel 2 en 3 van Harry Potter ook te maken, voordat iemand anders dat doet.

Ik weet niet waarom de nazaten of de uitgever van die auteur dat recht zou moeten houden.

Als ik zelfstandig een bedrijf opbouw dan heb ik het recht om dat bedrijf te besturen. Maar waarom zou één van mijn nazaten dat recht moeten houden?

[Laar19]

Het doel van copyright is dat je als auteur kunt profiteren van je eigen creaties, en iemand anders er niet meteen mee aan de haal gaat.

Dat is mogelijk een doel maar kan ook een middel zijn. Dus of HET doel is valt te bediscussiëren. Voor het Nederlands auteursrecht kan ik het beoogde doel niet zo duidelijk vinden. De grondwet van de Verenigde Staten is er een stuk duidelijker over:

The Congress shall have Power [...] to promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries.

Dus daar was het originele doel niet het profiteren van de auteur, maar het promoten van wetenschap en kunst. Het profiteren door de auteur is daar dus een middel om dat te bewerkstelligen. Bij het harmoniseren van de auteursrechtduur in de EU was een van de overwegingen dat:

Het auteursrecht en de naburige rechten vereisen een hoge graad van bescherming omdat deze rechten fundamenteel zijn voor een schepping van de geest. De bescherming van deze rechten garandeert het bewaren en de ontwikkeling van creativiteit in het belang van de auteurs, de culturele industrie, de consumenten en de samenleving in haar geheel.

Daar zit een vergelijkbare toon in dat het doel, in ieder geval deels, is om kunst en dergelijke te creëren voor de samenleving.

Dat neemt niet weg dat ik ook met het doel 'bevorderen van de kunsten/wetenschap/etc.' een termijn van auteurs leven + 70jaar het doel voorbij streeft. Er is denk ik geen enkele auteur die bij een significant kortere duur niet het werk maakt, en we zien genoeg gevallen waar deze termijn van auteursrecht mensen beperkt in het maken van nieuwe werken.

[Hagdos]

Bedankt. Dat was inderdaad mijn interpretatie van wat het doel zou moeten zijn. Het promoten van kunst & wetenschap is een beter doel, en gelukkig vind de grondwet van de VS dat ook.

Hoe dan ook, het middel schiet zijn doel wel voorbij ondertussen.

[BurrowedLurker]

Logo’s kunnen onbeperkt beschermd blijven. Het logo is het gezicht van het bedrijf. Disney hoeft zich dus geen zorgen te maken dat hun logo public domain wordt.

Maar Mickey is niet het logo van Disney en dus ook niet hun gezicht. Het is wel hun mascotte. Maar goed dat wordt beschermd onder het normale auteursrecht, en kan dus public domain worden. En dat is ook gewoon terecht.

Het is dat we nu een omvangrijke public domain hebben dat het idee dat Mickey dat niet zou worden misschien als acceptabel aanvoelt. Maar trek het maar eens door, met terugwerkende kracht. Stel je voor dat public domain niet bestond: elk sprookje, oude boeken, elke tekening of schilderij hoe oud dan ook permanent beschermd. Als creatieve zou je in die samenleving helemaal niks meer mogen of kunnen, want er zou altijd wel een auteursrechthebbende zijn die claimt dat jouw werk iets afleid van een ouder werk.

[Holzschuh]

Maar Mickey is niet het logo van Disney en dus ook niet hun gezicht. Het is wel hun mascotte. Maar goed dat wordt beschermd onder het normale auteursrecht, en kan dus public domain worden. En dat is ook gewoon terecht.

Precies de reden dat Disney het stukje van Steamboat Willy in de pre-roll van films en series heeft gestopt sinds ergens ~2005-2010?. Er zal vast een advocatenkantoor zijn die dit als potentiële oplossing heeft aangedragen.
Ben dan ook benieuwd wanneer de eerste brieven van Disney legal de deur uitgaan. Want ze zullen het vast gaan proberen te stoppen.

[graey]

Nee, Disney heeft dit decennia tegengehouden, maar inmiddels zijn de centen die ze aan Mickey kunnen verdienen een druppel op een gloeiende plaat. Dat is dan ook de trieste echte reden dat Mickey in publiek domein komt, niet dat lobbyen met diepe zakken niet meer werkt, maar dat Disneys zakken te diep zijn om hier nog moeite voor te doen.

[Groningerkoek]

Voor dat soort essentiële dingen is er reeds lang een oplossing. Je wordt dan verplicht om je uitvinding te delen met anderen in ruil tegen een redelijke vergoeding.

[Ruw ER]

En de sprookjes van de gebroeders Grimm dan? Doornroosje, Hans en Grietje, de grote boze wolf. Of Tarzan? Allemaal publiek domein waar Disney heel veel geld aan verdiend heeft.

[Groningerkoek]

Dat hebben die broers ook niet allemaal zelf bedacht, die hebben eeuwenoude meuk/volksverhalen gebundeld. Assepoester bijvoorbeeld gaat al terug tot het begin van de jaartelling.

[Ruw ER]

True, maar is wel een mooi voorbeeld van publiek domein waar Disney veel aan verdiend heeft. En nu sputteren ze al jaren enorm tegen als het hun IP aangaat.

[Groningerkoek]

Maar dat is toch niet zo vreemd, zou ik ook doen als ik Disney was.

[nowaychose]

Dat betekent niet dat wij en/of wetgeving altijd aan Disneys wensen moet voldoen.

[curkey]

Inderdaad, ze eten graag van twee walletjes, want dat is goed voor de centjes.

[Shandon]

Kleine correctie: Disney heeft wel degelijk moeten betalen voor Tarzan. Toen Disney aan de productie van Tarzan begon (eerst als productie voor Disney Television Animation/Movietoons, daarna werd de productie overgenomen door Disney Feature Animation), was Tarzan geen public domain in de V.S.

Momenteel liggen de filmrechten voor Tarzan trouwens bij Sony, waar ze ook voor betaald hebben.

[Ruw ER]

Oh dat wist ik niet! Dacht dat Tarzan ook bij de publieke domeinen hoorde. 👍

[nl-x]

Destijds misschien niet. Maar nu toch wel?

[TheTeek]

ja, maar heeft Disney daar niet voor betaald of waren ze al rechten vrij.
Zo zijn er veel meer bedrijven die er films over hebben gemaakt.

Edit; sprookjes figuren waren rechten vrij; https://nl.wikipedia.org/...sonages_in_publiek_domein

ben geen Pro Disney aanhanger. Het is een beetje vreemd vind ik zelf dat een Merk als (steamboat willy) Mickey publiek eigendom is geworden. Het gaat niet over een verhaal of een boek (verfilming).
Misschien zie ik het verkeerd, Ik zie Mickey Mouse als een merk of logo, zoals de Ster van Mercedes, of het logo van BMW of Phillips. Er is geen specifiek Mickey verhaal of boek, het is een verzonnen karakter van Disney.

[Reactie gewijzigd door TheTeek op 23 juli 2024 01:22]

[Palmarenko1]

Maar Disney heeft voor zijn eigen films dingen uit het publieke domein gebruikt, dus waarom zou het dan voor hun niet gelden.
Blijkbaar was de originele copyright wetgeving amper 14 jaar. Is is die mede onder de zware lobby van Disney en andere producenten verder opgerekt tot 95 jaar

[TheTeek]

https://nl.wikipedia.org/...sonages_in_publiek_domein

[Andros]

Voor "altijd" is heel erg lang. Alles verjaart, van copyright tot misdaden. Stel dat Rembrandt van Rijn het auteursrecht van zijn schilderijen bij een BV'tje had ondergebracht dan zou er nu een bedrijf bestaan dat meer dan 350 jaar geld binnen harkt alleen omdat mensen de nachtwacht komen bekijken of gebruiken in andere producten als kleding, merchandising, kopieën etc. Of een bedrijf dat royalties krijgt voor elke uitvoering van Beethoven/Mozart/Strauss etc...

Let wel, dit gaat om auteursrecht. Dat museum waar die nachtwacht hangt heeft ook kosten (beveiliging, personeel, verwarming etc) maar het lijkt me sterk dat ze nog voor elke bezoeker een rechthebbende betalen. Er is een reden waarom daar een termijn op geplakt is en die is behoorlijk lang. Wie had destijds ooit gedacht dat een Mickey Mouse het 100 jaar zou volhouden? De meeste andere figuurtjes en verhalen uit die tijd vinden wij echt niet meer interessant, de uitzonderingen zijn de ons bekende klassiekers. Dat lijkt me een slechte reden om de vervaltermijnen van auteursrecht te gaan uitbreiden.

[TheTeek]

Eens, voor altijd is wel te sterk geformuleerd.
Maar ik zie Mickey niet als een verhaal of geschreven boek. Mickey is een merk dat onlosmakelijk is verbonden aan het ontstaan van het concern Disney. Zie het als een logo of merk.
Maar dat is denk ik een heel andere discussie. Verder eens met je verhaal.

[BurrowedLurker]

Mickey is niet meer onlosmakelijk verbonden aan Disney, dan dat sprookjes zoals Doornroosje dat waren aan de gebroeders Grimm. Dat voelt nu niet meer zo, omdat er tijd overheen is gegaan. Maar dat veranderd bij Mickey ook wel - over 20 of 30 jaar, zal dat precies hetzelfde zijn.

Overigens als Mickey het logo was dan kon het wel onbeperkt beschermd worden. Mickey is echter niet het logo van Disney.

[Reactie gewijzigd door BurrowedLurker op 23 juli 2024 01:22]

[Cergorach]

Erm...

De eerste Micky Mouse:
https://en.wikipedia.org/wiki/Plane_Crazy

Als vervanger voor:
https://en.wikipedia.org/wiki/Oswald_the_Lucky_Rabbit

Een jaar voordat Mickey werd 'gemaakt' omdat Walt Disney en Ub Iwerks voor Universal Pictures Oswald de Lucky Rabbit had gemaakt en dus niet hun eigendom was. Zie je de overeenkomsten? De beperkte veranderingen? Denk je dat als iemand anders dergelijke relatief kleine wijzigingen zou maken aan een ontwerp Disney nu je niet helemaal de grond in zou procederen? Disney heeft 78 jaar later alsnog de rechten voor Oswald verkregen...

Als dingen als copyright en patenten nooit zouden verlopen, zou Disney nooit hebben kunnen (leren) tekenen of zelfs animeren, immers alles wat wordt gebruikt en hoe het werkt is bedacht door iemand anders, lang, lang geleden. Disney had geen geld toen om dergelijke licenties te betalen.

Copyright komt ergens in 1710 pas naar boven (en in de eerste instantie niet om de auteurs te beschermen). Je blind staren op de rechten van effectief onsterfelijke entiteiten/rechtspersonen (bedrijven) is je reinste waanzin. Uiteindelijk zouden die alles in handen krijgen en meer macht hebben dan overheden en mensen... Dat Disney dit al zolang heeft weten vol te houden/rekken geeft al aan hoe corrupt bedrijf en overheid kan zijn als het gaat om geld/macht.

[dreumels]

Even los of je gelijk hebt of niet. Ik zou copyright en patenten niet met elkaar willen vergelijken, maar toen ik het plaatje zag in het artikel was bijna het eerste wat ik dacht... "hey inderdaad, Mickey Mouse. Dat heb ik niet bij een gepatenteerd product.

En dat Disney het heeft kunnen rekken, en ik snap het waarom wel, meteen een reuzensprong maken naar 'corrupt bedrijf en overheid' vind ik ook wel erg ver gaan...

[Cergorach]

En dat Disney het heeft kunnen rekken, en ik snap het waarom wel, meteen een reuzensprong maken naar 'corrupt bedrijf en overheid' vind ik ook wel erg ver gaan...

Het is al decennia lang bekend dat Disney (en dergelijke grote multinationals die op grote IPs zitten die verlopen) vele miljoenen, zo niet miljarden hebben gestort in de lobby machine om hun copyright te verlengen. Het werd in 1998 niet voor niets bestempeld als de 'Mickey Mouse Protection Act'.

Hoe anders wil je het noemen als machtige entiteiten de overheid pushen met heel veel geld om de wet aan te passen in hun voordeel? Het is immers niet in het voordeel van de auteur, want die is allang dood wanneer diens copyright afliep. Dit is puur en alleen in het voordeel van bedrijven om (ver) na de dood van de auteur nog het copyright te behouden en nog rijker/machtiger te worden.

Wellicht is copyright verlenging niet het spannendste om over te hebben qua corruptie, het is echter een symptoom die ook op veel andere vlakken impact heeft, waaronder op levens (maar out of scope voor de discussie).

Corruptie is het politieke, sociale of economische verschijnsel waarbij een machtspositie misbruikt wordt door een of meerdere personen om zichzelf of anderen ongeoorloofde gunsten te verlenen, in het laatste geval vaak in ruil voor wederdiensten of als vriendendienst.

[dreumels]

Ja Cergorach, lobbyisten kunnen machten zijn. En spijtig genoeg is er inderdaad genoeg misgegaan. Klopt helemaal. Maar dat maakt het lobbyen niet per se slecht of corrupt. Wel gevoelig zijn aan corruptie en als het misgaat, onthouden we dat natuurlijk. Het is natuurlijk niet zo dat in de meeste gevallen je gewoon een zak met geld op tafel gooit.


Ik heb een filmpje toegevoegd van de dr. Evelien Willems (verbonden aan Uni Antwerpen) die in 9 min aangeeft (dubbel speed ) waarom lobbyen wel degelijk past in een democratisch politiek systeem mits het transparant en er geen belangenverstrengeling is; Is lobbyen legale corruptie

Iets waar men in de US ook wel degelijk bewust van is. Je mag bv al niet zomaar vanuit de politiek lobbyist worden. Duidelijk je inkomsten als politicus aangeven (mits je Trump heet) enzovoort.

Ik heb mezelf helemaal niet ingelezen in dit onderwerp, ik ben ook maar een leek, maar kan gevoelsmatig de argumentatie van Disney goed begrijpen hoor. Ik zie hier geen corruptie in. We hebben het hier ook niet over het waanzinnig idee, eens, van Apple om iedere mobieltje met ronde hoeken maar te patenteren. We hebben het hier ook niet over olie, of farmaceutische middel, maar gewoon over een karakter, een beeld die al decennia lang met een bestaand bedrijf (niet met een levend persoon) worden geassocieerd.

Dus nogmaals, wat heeft dat verder met een zogenaamd 'corrupt bedrijf en overheid' te maken? Wat mij betreft, niets.

[dreumels]

Oké dan. Grotendeels mijn mening veranderd dankzij een andere posters YT aanrader (thanks graey), maar waar uiteindelijk Disney toch de winnaar blijkt te zijn. Degelijk videootje. En tja...

Why Disney's Most Iconic Character is entering the Public Domain (Lawyer Explains)

[Jittikmieger]

Absoluut niet!

Het is juist van groot belang voor de mensheid dat anderen kunnen voortborduren op ideeën van anderen. Dat zorgt voor vooruitgang.

Het is al helemaal idioot dat het Disney gelukt is om d.m.v. gelobby de auteursrechten wetgeving in de USA tot 2x toe (zo even uit mijn hoofd) te laten aanpassen voor hun eigenbelang. Daar is veel geld mee gemoeid geweest om de juiste mensen - de voor Disney - “juiste richting op te laten gaan”. Oftewel het geld spreekt en dat is hier ook kwalijk aan.

Nu Mickey geen core business meer is voor Disney en hun bedrijf er niet meer van afhangt, hebben ze er geen geld meer voorover om “Mickey te redden van het public domain “. Mickey levert kleingeld op t.o.v. van de miljarden die Disney nu uit andere zaken haalt.

[The Zep Man]

Merknamen en figuren waar een bedrijf hun corebusiness mee voeren zouden voor altijd eigendom van het bedrijf moeten blijven.

Dan zou Disney niet Disney zijn, want die hebben ook veel figuren van anderen overgenomen, o.a. uit sprookjes die eerst door anderen waren opgeschreven.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 01:22]

[TheTeek]

Precies, overgenomen, dus betaald voor het recht, niet goedkoop gekopieerd.

Edit; Betaald klopt hier niet, overgenomen dus ook niet, ze hebben het vrije recht gebruikt voor hun films.
https://nl.wikipedia.org/...sonages_in_publiek_domein

Doet niets af aan het feit dat ze er recht op hadden. Hypocriet misschien, maar in dit geval staan ze volledig in hun recht. Net als de horror game uit dit artikel.

[Reactie gewijzigd door TheTeek op 23 juli 2024 01:22]

[Andros]

Hoe wou jij de gebroeders Grimm gaan betalen? Die zijn half negentiende eeuw al overleden, al hun sprookjes zijn al tientallen jaren publiek eigendom, Disney gaat nooit iets betaald hebben voor Assepoester en Doornroosje .

[Groningerkoek]

De Gebroeders Grimm hadden nooit de rechten op het verhaal kunnen hebben, Ze krijgen heel veel eer, maar ze hebben niets meer of minder gedaan dan eeuwenoude verhalen verzamelen, bundelen en publiceren. Assepoester is ongeveer 2.000 jaar oud, Doornroosje bijna 1.000 jaar en dat zijn dan nog maar de 1e bekende geschriften, alvorens op schrift te komen werden dit soort verhalen vaak al honderden jaren mondeling overgebracht van generatie op generatie.

[graey]

Leuke feitjes en getallen, maar dan blijft bestaan dat die eeuwenoude verhalen ooit een keer zijn verzonnen door iemand anders en alsnog in het publiek domein zijn terechtgekomen. Dat is op zichzelf ook gewoon een waardevol proces. En dat gebeurt nu met Mickey.

[Groningerkoek]

Meer dat het nooit hun sprookjes waren

Van de meeste van hun verhalen heeft zelfs niemand een idee hoe oud en wie het eerste was.

En Copyright moet inderdaad een keer vervallen, en in mijn beleving minimaal gedurende het leven van de auteur en dat mag van mij ook minstens 50 jaar zijn. Je wilt er ook een groot bedrijf omheen kunnen bouwen zonder dat een ander zonder investeringskosten ermee wegloopt.

En eigenlijk boeit hem mij niet zoveel. Ik mag dus geen muis op de markt brengen met 2 flaporen die sterk lijkt op de modernere Mickey mouses met een rood broekje en 2 witte knopen en gele schoenen.. Kan mij niet boeien om eerlijk te zijn. Uiteindelijk gaan al die dingen op creatieve werken over dingen die op geen enkele manier essentieel of zelfs maar nodig zijn.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 23 juli 2024 01:22]

[graey]

'hun'? Het waren ooit wél iemands verzinsels. Ik gaf zelf geen namen, alleen dat dus blijkbaar op een gegeven moment de origine onbelangrijk wordt. En juist dat kan bijdragen aan de waarde van dit soort verhalen en karakters, omdat ze daardoor vanuit meerdere perspectieven kunnen worden ingezet, bijgeschaafd, en een bredere appeal kunnen krijgen.

Bescherming van investeringskosten en het opbouwen van een imperium was ook voor de Disneylobby van de afgelopen eeuw al prima geregeld, ook met het oog wat jij beschrijft.

[Groningerkoek]

Andros waar ik origineel op reageerde had het over hun sprookjes.

[graey]

Het zijn dus niet 'hun' sprookjes, maar daarmee alsnog wel die van iemand. Dat probeer ik de hele tijd al te zeggen.

[RJG-223]

De Gebroeders Grimm hadden nooit de rechten op het verhaal kunnen hebben, Ze krijgen heel veel eer, maar ze hebben niets meer of minder gedaan dan eeuwenoude verhalen verzamelen, bundelen en publiceren

Dat is een beetje kort door de bocht. De verhalen bestaan in hun essentie al eeuwen, maar de manier waarop Grimm ze opgeschreven hebben, is uniek voor Grimm, en dus hun eigen creatief werk. En dus geldt voor Grimm sowieso het auteursrecht op hun versie. En als jij een andere versie wil maken, zul je zelf moeten teruggaan tot een oorspronkelijke bron, anders kopiëer je het creatieve werk van Grimm. En je weet nooit welk deel van Grimm is, en welk deel eeuwenoud als je niet teruggaat tot een oorspronkelijke bron...

Eigenlijk hetzelfde als dat ik het Harry Potter verhaal opnieuw vertel (in mijn eigen bewoordingen). Grote kans dat dat voor problemen gaat zorgen, tenzij ik aan kan tonen dat het verhaal al bestond. Dus heeft Rowling het auteursrecht totdat iemand anders aantoont dat dat niet terecht is.

Zelfde dus voor Grimm: die zouden, bij eeuwig auteursrecht, nu het auteursrecht hebben op alle, of de meeste van de door hun opgeschreven sprookjes.

[TheTeek]

Zap man heeft z'n reactie gewijzigd en de sprookjes toegevoegd aan z'n reactie.
Dat doet niets af aan het feit dat Disney gebruik heeft gemaakt van vrije rechten en niet heeft gestolen.
Marvell en Star Wars hebben ze wel gekocht als voorbeeld.

[The Zep Man]

Dat doet niets af aan het feit dat Disney gebruik heeft gemaakt van vrije rechten en niet heeft gestolen.

vrije rechten

Merknamen en figuren waar een bedrijf hun corebusiness mee voeren zouden voor altijd eigendom van het bedrijf moeten blijven.

Pick one.

[TheTeek]

Hoeft niet, de sprookjes waar Disney gebruik van heeft gemaakt waren rechten vrij.
Als dat niet vrij was geweest had ik net als ieder ander gevonden dat Disney daarvoor had moeten betalen.
Hypocriet misschien, maar in dit specifieke geval heeft Disney alle recht, net als dat de game maker nu alle recht heeft om dit Mickey figuur te gebruiken voor een horror game.

[Hagdos]

Het probleem is vooral dat Disney gebruik heeft gemaakt van vrije rechten, en daarna heel hard gelobbyd om de duur van copyright ontzettend op te rekken. Hadden ze dat niet gedaan, dan was Mickey Mouse al lang rechtenvrij geweest.

[sfranken]

Dus Disney heeft het recht om publieke zaken te gebruiken maar als iemand anders dat doet mag dat niet? Je ziet toch zelf hopelijk wel hoe krom die redenatie is he?

[TheTeek]

zeg ik dat?

[sfranken]

Ja, in andere reacties op meerdere plaatsen hier. Althans, zo komt je bericht / komen je berichten over.

[TheTeek]

dat zeg ik nergens. Alleen vind ik dat Disney copyright recht zou moeten kunnen behouden op specifiek Mickie Mouse, maar dat is mijn mening.
Ben het ook eens met de andere redenaties.
En ook kijkend naar het veelgemaakte vergelijk dat de gebroeders Grimm sprookjes, die waren rechten vrij en Disney heeft die prima mogen gebruiken. Net al dat deze game studio waar het artikel over gaat Mickey nu ook mag gebruiken voor een game.
Vind ik het goedkoop kopieer gedrag, ja, maar ze hebben alle recht.

[sfranken]

Alleen vind ik dat Disney copyright recht zou moeten kunnen behouden op specifiek Mickie Mouse, maar dat is mijn mening.

En dat bedoelde ik dus met kromme redenatie. Disney heeft dus het recht (hier) om copyright rechten te houden, en de rest (van de wereld) niet? Dat ben je toch wel met me eens dat dat zo krom is als een banaan he. Gelijke monniken gelijke kappen.

[RJG-223]

die waren rechten vrij en Disney heeft die prima mogen gebruiken

De vraag is waarom die rechtenvrij waren. Ik ben geen historisch jurist (en jij ook niet). Grote kans, dat als het auteursrecht eeuwigdurend was, dat de nazaten van Grimm (of waarschijnlijker: een groot bedrijf, of nog waarschijnlijker: Disney zelf) op dit moment het auteursrecht zou bezitten op die sprookjes. Uitgezonderd misschien van een paar ervan, waarvan in het verleden ooit een keer aangetoond zou zijn geworden dat die al bestonden voordat Grimm ze opschreef. Van de andere sprookjes zou dat nooit aangetoond zijn geworden (*), dus die zouden dan nog steeds eigendom zijn van iemand (waarschijnlijk Disney dus...).

(*) Dat betekent niet dat ze niet al bestonden. Maar om iemands auteursrecht te betwisten, moet je dat aantonen. Als je dat niet doet, dan heeft die persoon dus het auteursrecht, zelfs al is het werk niet oorspronkelijk van hem. En als hij het al een paar honderd jaar heeft, dan is het ook zeer moeilijk om het tegendeel nu nog aan te tonen...

[_Pussycat_]

Hetzelfde als de betaling aan meneer Disney: door geld aan de klein-klein-kleinkinderen te geven! Creativiteit moet beloond worden!

[CAPSLOCK2000]

Hoe wou jij de gebroeders Grimm gaan betalen?

De auteurs betalen? Wat een ouderwetse gedachte, dat is al lang niet meer het doel van copyright. Dat was wel duidelijk toen copyright werd verlengd tot ver ná de dood van de auteur. Copyright is er vooral voor bedrijven.

[Lednov]

Betaald? Er is geen ene rooie rotcent naar de oorspronkelijke auteurs gegaan hoor. Het was gewoon goedkoop gekopieerd en er hun versie van gemaakt. Niet voor niets zijn heel veel van de eerste Disney films bewerkingen van oude sprookjes en verhalen!

[L2GX]

Disney heeft onlangs rechten over boeken overgenomen waar ze zelf beweerden dat de plichten om de auteur te vergoeden niet mee aangeschaft waren...
Auteursrecht is voor Disney maar een tandwieltje in de commerciële machine, dat ze gebruiken of opzij schuiven naar gelang nodig

https://www.writersmustbepaid.org/faq

[Reactie gewijzigd door L2GX op 23 juli 2024 01:22]

[TheVivaldi]

dus betaald voor het recht

Bron? Lijkt me ook wel moeilijk trouwens, daar een hoop sprookjes al zó oud zijn dat ze al in het publieke domein vielen voordat Disney werd opgericht.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 01:22]

[Frup]

Origineel en creatief is het niet nee. Verder voer voor juristen. Maar als de rechten zijn vervallen dan mag het.
Idem voor de bekende, maar oude, muziek hits die in reclames opduiken. Goedkoop, maar het werkt wel…
Ik maak me er niet druk om. Als ik nu maar geen enge dromen krijg van Mickey.

[Finger]

Zelfs als je orgineel bent klaagt Disney je wel aan. Zodra er een muis in je boek voorkomt komt Disney al langs.

[ErikT738]

Waarom? Het heeft nu al bijna honderd jaar geduurd. Heeft Disney er inmiddels niet genoeg aan het ontwerp kunnen verdienen?

[Genosha]

Originaliteit en creativiteit in video games is helaas al jaren ver te zoeken. Zeker bij de grote developers is het gewoon remake/rehash, zelfde engine, zelfde game op elk even of oneven jaar.

[Tarquin]

Dan heb je copyright voor de helft begrepen.

Je maakt iets, en je krijgt bescherming daarvoor.
Maar na verloop van tijd komt het in het publieke domein en mogen anderen het gebruiken.

Daarom kan je een kerstkaart kopen die Jinglebells speelt of kan je deurbel een bekend deuntje van Beethoven spelen.
Had Beethoven dat goedkoop en smaakloos gevonden? Vast en zeker. Maar het deuntje is nu public domain waardoor je het gewoon kan gebruiken als jij een deurbelmaker op zoek naar een deuntje bent.

Dat is de ruil die je krijgt in ruil voor de bescherming. De medaille heeft twee kanten.

[RRRobert]

Wat mij betreft wordt copyright op een product als Mickey voor altijd gebonden aan Disney tenzij zij er zelf afstand van doen.

Het is de Disney Corporation geweest die dankzij veel en zwaar lobbywerk het auteursrecht in de VS van 70 naar 95 jaar heeft weten op te rekken - en dat was een compromis; oorspronkelijk opteerde men voor 'eeuwig'. Bizar.

Ik ben toch wel blij dat het patentrecht niet zo is geregeld; dat had innovatie hoogstwaarschijnlijk gruwelijk in de weg gezeten.

[EnigmaNL]

Disney heeft zelf dankbaar gebruik gemaakt van verlopen copyright, dus het lijkt me enorm slecht als die nooit zouden verlopen. Zonder verlopen copyright bestond Disney niet eens.

[vlaaing peerd]

Het zou ook een beetje krom zijn als het niet ooit publiek domein word. Disney heeft zelf miljarden heeft verdiend met het gebruiken van sprookjes uit het publieke domein. Ik geloof niet dat de nazaten van de gebroeders Grim daar ooit een cent van terug hebben gezien.

[B_FORCE]

Ohja, laten we vooral wet- en regelgeving maken naar persoonlijke en subjectieve smaak ipv goed na te denken over de consequenties over iets?


Ik vind het ook niks, sterker nog ik heb een pest hekel aan horror.
Gelukkig leven we wel in een land waar mensen verschillende smaken mogen hebben.

[IIIIIIIIIIII]

Disney heeft zelf diverse verhalen/sprookjes uit het publieke domein gebruikt om om geld te verdienen. Nu gebeurt het bij hun.

[Han_Solo]

Disney is naar Californie verhuisd, zodat ze zonder problemen met auteursrecht oa de sprookjes van Andersen konden misbruiken, dus voor piraterij. Philips en de NL regering heeft zoiets gedaan om de gloeilamp te kunnen produceren.

[Shandon]

Is dat zo? Is er een verschil tussen auteursrecht in Kansas City, Missouri; en auteursrecht in Burbank, Californië?

[Han_Solo]

100 jaar geleden wel

[Andros]

Winnie the Pooh film gemist? Dit soort grappen gaan vaker komen en er is markt voor, Mickey is al niet eens de eerste. Maar zoals met alles dat je niet aan staat, dan kijk je het niet en laat je de mensen genieten die er wel plezier aan beleven. Het is een fantasiefiguur he, niets meer, niets minder .

[TheVivaldi]

Winnie the Pooh film gemist?

En Dolan? Oké, niet het oorspronkelijke Donald Duck-personage, maar iedereen herkent hem echt wel. En Dolan is nu niet bepaald een nette eend…

[Lednov]

Dolan is overduidelijk een parodie. Wat binnen het auteursrecht in de VS dan als fair use wordt gezien en dus niet helemaal relevant in deze vergelijking.

[TheVivaldi]

Dat was het punt niet; lees even terug in het draadje.

[johnbetonschaar]

Ik zie het probleem niet eigenlijk... Als je het niet wil zien kijk je toch gewoon niet? Het is niet alsof dit soort horrorfilms je links en rechts worden opgedrongen of wat dan ook.

Een tijdje terug keek ik de Super Mario film, vooral omdat ik van animatie films hou (de techniek) en natuurlijk van Super Mario zelf. De animatie en het geluid waren fantastisch maar de film zelf vond ik bedroevend slecht op elke mogelijke manier, een van de meest ongeinspireerde oppervlakkige en niet-grappig of spannende verhalen die ooit gezien heb. Ik dacht toen: stel dat je een geanimeerde Super Mario horror film zou maken, eentje waarin niet alles leuk en vrolijk hoeft te zijn en Mario de goomba's daadwerkelijk plat stampt en in de lava gooit etc. De Mario wereld leent zich er perfect voor, ik denk dat het een hit zou worden

[Andros]

Ik kijk ineens heel anders tegen Lethal Lava Land uit SM64, al die arme bullies in de lava...

[Giedy5]

precies, beetje makkelijke manier om hype op te trommelen voor je game omdat je snel gebruik maakt van iets wat in het publieke domein komt nu iedereen er nog hevig op gefocust is en je toevallig de eerste bent (is dus al een tijdje in development maar nu officieel pas naar buiten)

[asing]

Het is niet zo dat Mickey Mouse de eerste is, Winnie the Pooh is al eerder in publiek domein gekomen en verwerkt in iets bloederigs.

Het is overigens niet zo dat de huidige versie van Mickey gebruikt nag worden. Het gaat om de Steamboat Willie versie uit de jaren 60.

[SuperDre]

Het gaat om de Steamboat Willie versie uit de jaren 60.

Nee, uit 1928. Als het die van de jaren 60 was, dan was die nog niet in public domain.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 23 juli 2024 01:22]

[Oon]

Wat is daar mis mee dan? Iedereen die bekend is met het internet weet dat er van deze personages al veel ergere dingen te vinden zijn..

[AlphaWierie]

In de Horror scene wil je men angst aanjagen. Als men bang wordt is het een normale gedraging dat ze terug grijpen of denken aan een veilige vertrouwde of leuke omgeving.
Dit kan bijvoorbeeld zijn je ouders, je knuffel maar dus ook je favoriete tekenfilm.. en laat nou net heel veel jaren 70-80-90 "kids" groot zijn geworden met Disney en Mickey in bijzonder..

[Klauwhamer]

Op zich zou ik een Happy Tree Friends-idee met de Donald Duck best zien zitten. En het is niet voor het eerst dat de heer M. Mouse wordt gebruikt, ook South Park heeft dat geslaagd uitgevoerd. Ha-ha-ha.

[dreumels]

Ik heb al wat verder kunnen lezen naar reacties van andere gebruikers. Ik vind het ook jammer. Ik zou eerst en vooral een plaatje, of een iconisch figuur van/voor een bedrijf niet willen vergelijken met tekst. Of willen zien in een horror film. Ronald McDonald is zo al eng genoeg . Het is bijna een logo van het bedrijf, zelfs in verouderde vorm. Hoe groot moet het verschil zijn tussen de huidige Mickey Mouse voordat het genoeg afwijkt en blijkbaar rechtenvrij wordt? Zien we in X aantal jaar ook overal een Apple-icon, die een paar pixels mist, op producten? Goed, dat is puur gevoelsmatig hoor.

Kan een bedrijf, als Disney, niet worden gezien als een levend persoon? Dus Mickey Mouse blijft verbonden aan DIsney zolang het bedrijf bestaat? Ik dacht eigenlijk dat dit al het geval was, maar blijkbaar heb ik het mis.

Jammer ook omdat ik niet weet in hoeverre Disney, inmiddels voor sommige al een bijna boegbeeld voor diversiteit, en een heel ander debat aanzwengeld, de meningen bepaald.

[n0mn0m]

eens, Micky Mouse hoort en moet altijd bij Disney blijven.

[Raymond Deen]

Kan het even niet precies terug halen, maar volgens mij ben ik kwik, kwek en kwak al een keer in een horror versie ergens tegen gekomen.
Ben d'r ook geen fan van; kies er daarom voor om deze versie geen aandacht te geven.

[biteMark]

Ze proberen goedkoop mee te liften op de hype die nu ineens is ontstaan rondom Mickey Mouse. Iedereen is dit over een paar maandjes alweer vergeten en deze game zal wel langzaam doodbloeden, het zou me verbazen als ze quitte spelen.

[Skiddie]

Het is al lang een concept om speelgoed in horror te gebruiken. Chuckie, IT, enz.
We zullen wachten en zien hoe ze het gedaan hebben vooraleer we kritiek geven.

[Borg Queen]

Vind ik ook en geheel onnodig. Deze figuur ( en anderen) is voor heel veel mensen een (jeugd) herinnering van iets goeds en leuks en geen horror figuur. Je zal dit toch maar niet weten en denken met je kinderen een leuke Mickey Mouse film te gaan bekijken en dan zoiets zien. Krijg je kinderen die bang zijn van Mickey Mouse, net zoals ze clowns ook slechte gemaakt hebben, ipv van grappig vermaak gevend.

[Andros]

Mensen lezen zich toch wel een beetje in mag ik hopen. Dit is op zich niets nieuws, @Skiddie haalt al een Chuckie aan en bv Sint van Dick Maas is ook een leuk voorbeeld. Doorgaans als je met je kinderen naar de film gaat heb je ook zoiets als een "kijkwijzer". Als daar een 16+ logo met een spinnetje of voetafdrukjes staat zou er toch al een belletje moeten gaan rinkelen?

[Tjark]

De eerste producten na het vervallen van copyright op Mickey Mouse uit Steamboat Willie (1928), waardoor die specifieke Mickey Mouse nu public domain is.

[RoyBijster]

Toch zou het me niet verbazen als er vanuit Disney rechtzaken gevoerd gaan worden tegen zij die het proberen te gebruiken. De tijd zal 't leren.

[killerbie]

IK hoop het, kinderen kijken nog steeds naar MM hé, en dan plots op youtube dit voorgeschoteld krijgen....

[Anoniem: 454358]

Ouders zijn verantwoordelijk voor wat die kinderen zien. Niet een uitgever van horror games

[djwice]

LOL, dus jij gaat nu tot hun 18e naast je kinderen zitten elke keer als ze op internet zitten?
Ook tijdens schooltijd en op het moment dat ze bij vriendjes zijn etc.?

De uitgever van content die niet geschikt is voor bepaalde mensen moet zorgdragen dat die mensen het niet onder ogen krijgen.
Je mag een ander niet bewust kwaad berokkenen. En met 'ik wist niet dat het een kind was' kom je niet weg, dan heb je niet voldoende je best gedaan.
Als je bepaalde content wilt maken komen daar verantwoordelijkheden bij.

Dat geld ook voor andere producten, denk aan consumenten electronica: moet ook veilig te gebruiken zijn, niet alleen door elektriciens. En bestek en servies, levensmiddelen mogen ook geen ziekmakers bevatten.

Zo geld er voor veel producten dat er verantwoordelijkheden voor het gebruik bij de producent liggen. Dat is ook zo voor content dat niet voor iedereen geschikt is. Denk aan bijvoorbeeld content die niet geschikt is voor mensen met epilepsie.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 01:22]

[Lednov]

JIJ bent de ouder, dus JIJ hebt de verantwoordelijkheid. Niemand anders. Dan laat JIJ JE kinderen niet bij die vriendjes spelen.
Dus als JIJ vindt dat JOUW kinderen die niet zouden moeten zien, heb JIJ een actieve rol hierin te vervullen. Niet de school, niet de kinderopvang.

Als JIJ daar geen zin hebt, dan had JIJ niet aan kinderen moeten beginnen.

Dus elke keer dat JOUW kinderen op internet zetten heb JIJ voor een groot deel zelf in de hand.


JIJ in hoofdletters, om het extra duidelijk te maken.

[Reactie gewijzigd door Lednov op 23 juli 2024 01:22]

[PurifieR1980]

"Niet de school, niet de kinderopvang"

Precies, en al zeker niet de rest van de mensheid. Kinderen zijn geen gedeelde verantwoordelijkheid, maar de verantwoordelijkheid van de ouders, niemand anders. Je wil kinderen? Prima, maar zadel mij dan niet met jouw keuze op. Anderen hoeven daar niet onder te lijden.

[djwice]

Heb jij kinderen? Bijzondere opvatting. Heb je voor ogen dat kinderen ook gewoon "zijn"?
Je hebt ouder invloed op de ontwikkeling, maar ook de persoon die tegen hen schreeuwt op het voetbal veld, en de juf en de vriendelijke vrouw in het park die elke dag de hond uit laat en een praatje maakt.

Je bent juridisch verantwoordelijk voor je kind, maar hoe het zich ontwikkeld en vormt is binnen onze samenleving niet volledig door ouders te sturen. Hoe graag een ouder dat ook zou willen en z'n best er voor doet.

Soms is die ene man die een kort gesprekje heeft met het vuurwerk gooiende kind van levensveranderende invloed. De andere keer is het de poes die elke dag weg dook en op een dag om hulp vraagt.

Maar als je liever niet geholpen wordt door mijn kind als die jou leven zou willen redden als je op de operatie tafel dodelijk ziek ligt, is ook dat jou keuze. Je wil niet met mijn keuze opgezadeld worden toch? Of zijn we dan ineens wél een samenleving?

[PurifieR1980]

"Je bent juridisch verantwoordelijk voor je kind, maar hoe het zich ontwikkeld en vormt is binnen onze samenleving niet volledig door ouders te sturen. Hoe graag een ouder dat ook zou willen en z'n best er voor doet."

Dat betekend niet dat er geen content meer gemaakt zou moeten worden die 'niet voor kinderen geschikt is'. Ook op youtube. Als je niet wil dat ze dat soort content zien is het toch echt aan jou om dat te blokkeren. Want ik wil dat soort content wel zien, en niet ingeperkt worden omdat anderen kinderen nemen.

"Soms is die ene man die een kort gesprekje heeft met het vuurwerk gooiende kind van levensveranderende invloed"
Die 9/10 keer een grote mond terug krijgt tegenwoordig, waarna pappie ook nog eens verhaal komt halen. Want het eigen prinsje/prinsesje doet nooit iets verkeerd. Maar vervolgens wel verwachten dat iedereen zich maar aanpast aan die prinsjes en prinsesjes. Nee, ik pas.

[djwice]

Ik heb ook nooit beweerd dat er geen content gemaakt mag worden die niet voor kinderen geschikt is.

Ik krijg geen grote mond terug hoor, eerst paar gekke bekken en gebaren, dan kort gesprekje en geven ze uiteindelijk uit zichzelf allemaal een high five en doen wat ik ze vraag.
De meeste kinderen willen ook gewoon spelen, begrepen en gezien worden. Hoe 'stoer' of 'ruw' ze ook van een afstandje overkomen.

[PurifieR1980]

Een voorbeeld van wat tegenwoordig de norm is, en waarom ik eerder de politie zou bellen ipv zelf nog m'n leven riskeren met het tuig wat tegenwoordig op straat rondloopt: https://nos.nl/artikel/25...-jongeren-aan-op-vuurwerk

Met je high five.

[Honytawk]

En jouw mening is dat andere jouw kinderen maar moeten opvoeden.

Sorry, dat is niet hoe onze maatschappij werkt.

[djwice]

Nee dat is niet mijn mening. Het is jou misvatting.

Zoals je op diverse universiteiten in je opleiding leert is dat je ook na moet denken over de potentiële negatieve gevolgen van het product dat je ontwerpt, ook bij misbruik, ongetraind of oneigenlijk van je product. Dat is onderdeel van de ethiek van onze samenleving. Dat je samen bouwt aan een nog betere samenleving en welvaart en niet allen leached en blind bent voor de negatieve gevolgen op anderen.

Dumpen van chemisch afval in drinkwater is ook iets dat we niet willen. Ethiek zorgt er voor dat je dat niet doet. Wordt het toch gedaan? Dan maken we wetten die ethisch gedrag afdwingen.

Voor de meeste gevallen is het slimmer ethisch correct te handelen (anderen niet schaden) dan straf af te wachten.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 01:22]

[ChrisPQ]

En in onze Nederlandse cultuur is dit wel de norm. Dat daar invloeden van buiten af inkomen en het dus niet goed afgaat is een tweede.

Bij epilepsie, ik las dat voorbeeld ergens, is de melding er vooraf. Dan moet je zelf bepalen om door te gaan of niet. Bij kinderen net zo. Jouw kinderen, jouw opvoeding, jouw verantwoordingen.

[Anoniem: 454358]

jij leert je kinderen goed en kwaad, niet een ander.
dat jij daar te lui voor bent is niet de schuld van een uitgever.

[djwice]

Je hebt zelf zeker nog geen kinderen?

[Anoniem: 454358]

jawel 4, en die krijgen bar weinig screen time.
En dat is bij onze school ook een prioriteit.

[djwice]

En die hebben nooit content gezien waar ze van schrokken. Doordat ze iets zochten maar iets anders vonden? Omdat een of andere onverlaat het leuk vond om bewust tussen kids content een horror schrik te plakken?

Knap als je dat is gelukt.

Maar goed, ieder kind is anders. Dat weet je met 4 kinderen wel.

Een van mij is een hackertje / onderzoeker / hoe kan ik dit anders doen / hoe werkt dit / wat is dit / hoe zit het in elkaar / wat kan ik er nog meer mee / kan ik het combineren en spreekt en schrijft - zelf aangeleerd - al heel jong vloeiend Engels (native niveau). In games denken tegenstanders dat ze met een volwasse spelen en vloggers als hij ze een mailtje stuurt ook. Niet elke basisschool leerling is hetzelfde.

Die heb ik niet kunnen beschermen tegen online diefstal van miljoenen verworven credits door iemand die vertrouwd werd.
Gelukkig zijn de social skills goed en heeft de gemeenschap hem geholpen dingen weer op te bouwen.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 01:22]

[PurifieR1980]

We hoeven niet heel internet of zelfs heel de maatschappij op slot te zetten omdat jij kinderen wilde. Jouw keuze, jouw probleem.

[Byte]

Sorry hoor, maar dit zijn de beste levenslessen. Ik weet nog goed hoe ik mijn geld op Runescape kwijtraakte door een scammer, het is mij hierna nooit meer overkomen.
Wees blij dat het met virtuele credits gebeurd en niet met honderden/duizenden/miljoenen fysieke euro's..

[djwice]

Klopt. Ik gaf dus aan dat je als ouder niet alles in de hand kúnt houden.

Dat deed ik omdat anderen maar bleven hameren op de verantwoordelijkheid van de ouder. En 0-verantwoordelijkheid van anderen.

En dat kan en past niet in mijn wereldbeeld.

[PurifieR1980]

Jouw kinderen, jouw probleem. We hoeven niet de complete maatschappij in te richten op kinderen.
Jij wil niet dat je kinderen bepaalde content zien? Dan is het aan jou om dat voor ze te blokkeren. Ze opvoeden is jouw taak, niet die van de rest van de mensheid.

[Peenutzz]

De producent van content is nergens verantwoordelijk voor, hooguit voor het verkrijgen van de leeftijdsclassificatie.

[Gropah]

Waarom denk je dat die verantwoordelijk niet word genomen? Zo'n game komt met een PEGI rating die bij verkooppunten word getoond. Online komen trailers achter de agegate van youtube en de storepage krijgt waarschijnlijk ook een leeftijdsbeperking.

Zoals jij het poneert, zou je nooit meer dingen kunnen maken die niet veilig zijn voor kinderen. De maker/uitgever is immers verantwoordelijk (volgens jou) voor de veiligheid van kinderen. Geen films zoals Oppenheimer, games als Unreal Tournament, Slander of Leisure Suit Larry. Geen oorlogsdocu's, geen porno, maar ook geen airsoft als hobby. Want ja, dat is immers allemaal ongeschikt voor kinderen.

Wat mij betreft heb je hierin als ouders de grootste verantwoordelijkheid. Ja, makers moeten goed aangeven wat er allemaal in zit, er voor zorgen dat het aan de standaarden en wetten voldoet. Daarbij, leeftijdsindicaties zijn immers maar indicaties. Ieder kind is anders, en wat voor het ene kind van 6 al goed behapbaar is, is voor het andere kind van 10 niet te volgen. De enige die dat goed in kan schatten is de ouder en dus heeft de ouder (imo) de grootste verantwoordelijkheid.

[djwice]

Ik zeg niet dat de verantwoordelijkheid niet genomen wordt door de game maker.

Mijn interpretatie van de veronderstellingen/reacties van anderen was dat die aangaven dat de game maker die verantwoordelijkheid niet hoeft te nemen.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 01:22]

[SuperDre]

Wat een onzin, de verantwoordelijkheid ligt nog steeds bij de ouders. Waarom zou de uitgever moeten zorgdragen dat horrorelementen niet getoond worden aan kinderen. Zolang ze de content classiferen als 16+ dan hebben ze aan hun plicht voldaan.

Denk aan bijvoorbeeld content die niet geschikt is voor mensen met epilepsie.

Nee hoor, zolang je van te voren of bij de content aangeeft dat die mogelijk niet geschikt is voor epliepsie dan ben je al gedekt. Zou ook niet gekker moeten worden want flikkerende beelden verschilt per epilepticus hoe ze er op reageren, sommige al op een rustige wisseling, anderen pas bij zwaar stroboscopische momenten. En voor zover ik weet is er geen wetgeving die een bedrijf verantwoordelijk stelt als het een probleem is voor mensen met epilepsie (waarbij het schijnbaar dus ook nog eens een hele kleine groep is binnen die groep).

[djwice]

Dat is toch precies wat ik aangeef. Bij content die een epileptische aanval kan opwekken wordt aangegeven dat dit zo is. Dus kan de gebruiker of diens beschermingstool er rekening mee houden.

Als dat niet wordt aangegeven terwijl de content veel lichtflitsen bevat loop de content maker het risico bepaalde mensen onnodig schade te berokkenen.

De content maker is hierin dus verantwoordelijk om dat te voorkomen. En dat wordt uitgevoerd door het toevoegen van de juist metadata (het "pas op als je epilepsie hebt er komen onverwachte flitsen vooor in deze content" - label).

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 01:22]

[SuperDre]

Maar de content maker is helemaal niet WETTELIJK verantwoordelijk om dat te voorkomen.
En 18+ materiaal is wel gebonden aan wettelijke regels, men moet dus een rating erbij aangeven als men de content wil tonen in bepaalde landen. Google kan hiervoor, in betreffende landen waar een rating van toepassing is, dus wel aangeklaagd worden als bij een 18+ horror filmpje door iedereen te bekijken is.

[7th Sin]

De uitgever van content die niet geschikt is voor bepaalde mensen moet zorgdragen dat die mensen het niet onder ogen krijgen.

Dit spel zal ongetwijfeld een classificatie van 16+ of iets dergelijks krijgen. Maar uit jouw commentaar begrijp ik dat jij de leeftijdsclassificaties zoals we die nu hebben niet genoeg vindt?
De uitgever moet er voor zorgen dat de content niet beschikbaar is voor mensen voor wie het niet geschikt is? Hoe zie je dat voor je?
De enige manier die ik zie om er met 100% zekerheid voor te zorgen dat content enkel wordt gezien door mensen voor wie het geschikt is, is door alle andere content gewoon niet te maken. Met andere woorden... Verbieden (ook al zal het dan via het illegale circuit nog steeds beschikbaar zijn).
En als je er dan van uit moet gaan dat niemand iets kan kijken / spelen wat niet voor hem/haar geschikt is zal je dus heel veel moeten verbieden.
Is dat wat jij wil?

[djwice]

Je maakt een aantal grote sprongen en aannames in je argumentatie, zodat de conclusie extreem wordt.

Nee, ik zeg niet verbieden.
De zelf regulatie voor 18+ content was niet afdoende, dus grijpt de EU nu in. Zonde, gemiste kan voor de content maker.

Voor horror content kunt je best barrières bedenken die een fan niet veel in de weg zit, maar iemand waar de content niet goed bij zal vallen tijdig zal afhaken. Daar doel ik op. Zeker als het karakter dat je gebruikt ongemodificeerd juist de doelgroep bediend die deze content niet zal gevallen.
De game maker is ook niet gek, die wel schat ik in het liefste zelf alles in controle hebben en niet reguleringen op zijn pad gaan krijgen. Ik neem even aan dat zijn creatief team een stuk inventiever is dan wetgevers. Dus als je vooraf zelf iets goeds maakt is regulering niet nodig en krijg je geen rompslomp.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 01:22]

[7th Sin]

Ok. Dank voor je nuance!

[Kaasje123]

Bij mij zijn nog altijd de wapenuitvibders en ontwikkelaars schuldig aan het gebruik van wapens. Als je die niet maakt kunnen ze ook niet misbruikt worden

[Robertdw]

Tja wat zijn wapens? Die stok, die steen, die vuisten? Mensen slaan elkaar al sinds het ontstaan van de mensheid dood. Daar heb je geen uitvinders voor nodig.

[Chris_147]

Tja, dan hebben we geen enkele vooruitgang meer want ieder toestel, chemicaliën, of wat dan ook kan misbruikt worden om iemand te doden of verwonden.

[Kaasje123]

Een geweer/pistool is primair bedoeld om een ander te verwonden/doden anders dan chemicaliën die voor productie van andere dingen gebruikt worden

[Ruw ER]

Dat ze alles mogen verliezen. Disney heeft zichzelf groot gemaakt op sprookjes en verhalen die in het publieke domein liggen, zoals Tarzan, alle Scandinavische sprookjes. Maar hun eigen werk verdedigen ze zeer fanatiek. Ze horen hun oude zooi kwijt te raken.

[ErikT738]

Copyright zou niet eeuwig moeten duren, het duurt nu al te lang.

[M3m30]

Kans dat disney die wint is groot… aangezien zij nog steeds films met mickey maken/verkopen.

[Jittikmieger]

Nee. Zo lang jij de Steam Boat Willie Mickey gebruikt zal Disney nooit een eerlijk proces winnen.

Dat is namelijk de Mickey die nu in het public domain is. Gebruik jij de Mickey uit midden/eind jaren ‘30 of ‘40/ ‘50. Dan zal Disney je een rechtszaak aan de broek doen en winnen.

Er zit namelijk verschil tussen hoe Mickey getekend is in de begin en latere jaren.

[SuperDre]

Dat klopt, maar dat is een modernere versie van Mickey Mouse. Disney heeft ook explicitiet gezegd dat wanneer mensen gebruik maken van die modernere versie ze er wel achteraan gaan. Zolang jij de Mickey Mouse van Steamboat willy gebruikt kunnen ze niets. Maar je moet dus wel heel goed opletten dat die ook daar alleen op lijkt en niet ook maar iets gebruikt van de moderne versie, dan ben je wel de pineut.

[penicks]

WOULD SOMEBODY PLEASE THINK OF THE CHILDREN

[jaaoie17]

Waarom? Ze hebben genoeg te kijken.

[killerbie]

omdat youtube soms random zaken laat zien?

[telenut]

Er is zoiets als YouTube for kids. Daar komt dit niet op.

[Graft]

Daar heb je YouTube Kids voor tegenwoordig.

https://www.youtube.com/intl/nl_be/kids/

[The Zep Man]

IK hoop het, kinderen kijken nog steeds naar MM hé, en dan plots op youtube dit voorgeschoteld krijgen....

Dus iets als Happy Tree Friends is wel goed, want geen auteursrechtenschending?

[White Feather]

Ah, te belabberd om zelf toezicht te houden op je kinderen en ze op te voeden.

Dat moet dan maar gebeuren door wetgeving die de macht bij bedrijven legt.

Nogal kansloos als je niet ziet dat iets zonder copyright net zo erg is.

[jaapzb]

Als je kinderen willen kunnen ze veel ergers op youtube vinden... Waarom dit nu opeens een probleem is omdat het mickey mouse betreft ontgaat mij even

[jaapzb]

Toevallig ben ik wel vader, maar niet eentje die panisch word op het moment dat ik ontdek dat het internet vol staat met allerlei brol wat je je kind niet meteen wilt voorschotelen... Misschien wat voor jou: https://www.kliksafe.nl/internetfilter/

Je kan natuurlijk ook in gesprek gaan met je kinderen over wat wel en niet geschikt is om te kijken, maar dat vergt opvoeding dat is natuurlijk lastig

[Oon]

Als vader van meerdere kinderen; dus? Van vrijwel ieder figuur gericht op kinderen is content te vinden die je echt niet wil dat je kinderen zien. Als je kinderen ongecontroleerd op het internet zitten ben jij het die als ouder gefaald heeft, niet degene die een personage uit het publieke domein hergebruikt voor andere doeleinden.

Als je je echt druk maakt over dat je kinderen dit soort dingen vinden dan zijn ze dus niet op een veilige manier aan het internetten.

[SuperDre]

Tja, maar de kerstman ook, en er zijn een hoop horrors met kerstmannen. Of kijk naar Dick Maas zijn Sint (erg vermakende film).

[Verdant]

Disney gebruikt deze Steamboat Willy-versie van Mickey Mouse al ruim 10 jaar als logo van Walt Disney Animation Studios en kan dus eventueel nog wat proberen via trademarks in plaats van copyright.

[dengregg]

alles wat gelinkt is aan MM zal inderdaad wel vastliggen met het merkenrecht, maar dat is een minder ruime bescherming dan copyright. Vermoedelijk gaan we de komende jaren nog een paar leuke rechtszaken zien hierover om te bepalen hoe ruim die bescherming effectief gaat

[SuperDre]

Dat zij het gebruiken in hun logo maakt niet uit, de Steamboat Willy versie van Mickey Mouse is officieel in public domain (en dat zegt Disney zelf dus ook, met de waarschuwing dat de modernere versie van MM nog NIET in public domain is).

[Blokker_1999]

Hoewel Disney ongetwijfeld misbruik zal willen tegengaan kan men niets doen aan het gebruik van Mickey Mouse in de vorm zoals deze in Steamboat Willie voorkomt. Dat copyright is verlopen en daar valt dus niets meer te beschermen. Ook de naam is nu te gebruiken om bijvoorbeeld verhalen te vertellen in geschreven vorm.

[Oon]

Dit is wel een heel belangrijk detail dat mensen even lijken te vergeten, je mag niet ineens 'Mickey Mouse' gebruiken, alleen die originele versie. Als je afbeelding te modern is ga je gegarendeerd ruzie met Disney krijgen.

[GertMenkel]

Dit wordt nog een hele leuke, aangezien Disney wel zo slim is geweest om Mickey Mouse als handelsmerk te registreren. Zelfs met de originele Mickey mag je niet zomaar alles doen. Ze hebben ook heel geniepig Steamboat Willy in de intro van hun cartoons gestopt, ik vermoed om hun handelsmerk kracht bij te zetten.

[Kriekel]

Nu kijken wat Disney gaat doen, want zij zijn berucht om hun advocaten team wat betreft intellectuele eigendom. Dat de auteursrechtelijke bescherming is verlopen hoeft ze niet 1 op 1 tegen te houden om niet alsnog actie te ondernemen.

[TheFes]

Zoals ze ook met de Pooh horrorfilm hebben gedaan? Ze kunnen hier niet zo veel aan doen.
Let wel, het gaat alleen om de Mickey zoals afgebeeld in de Steamboat Willy film. Mickey zoals hij er nu uit ziet is nog steeds beschermd.

[SinergyX]

Horror, hentai, het gaat allemaal komen, 'omdat het kan'.

Altijd weer zo'n ophef over het 'ongewenste' aspect van zulke zaken, wat wel of niet kan, en de bonuskaart 'denk aan de kinderen'. Goed, ik zal er aan denken... zo heb ik aan gedacht, en nu? Niemand leek zich echt bijzonder druk te maken over de Pooh films (of hun volgende varianten van Peter Pan en Bambi), niet dat die films echt succesvol waren, maar we kunnen al decennia's kinderen 'beschermen' tegen horror en dergelijke genre's, nu niet opeens moeilijk gaan doen omdat het Mickey Mouse is.

Waar trek je de grens?
https://www.youtube.com/watch?v=av3K-PEEF1c
Deze game (Mouse) is dan wel goed? Of fout want 'referenties naar WW'?

Interessante aspect (en stukje ironie, Disney's succes is deels afhankelijk geweest van public domain en auteursrechten) zal wel worden hoe dit juridisch gaat uitspelen, deze game zit niet echt aan de kant van die 'steamboat' Mickey, tot hoever Disney hier nog wel enig recht op kan claimen.

[Andros]

Winnie the Pooh was dan ook van A. A. Milne. Disney's verfilmingen zijn beroemd geworden maar het is niet hun eigen verzinsel. En dat is het grote verschil hier, in de reacties hier zijn al vele voorbeelden genoemd van allerlei bekende Disney figuurtjes en films die niet van hen zijn. Nu het om hun eigen werk/eigendom gaat zou de wereld ineens vergaan, beetje hypocriet wel...

[SuperDre]

Die game (Mouse) is alleen geinspireerd op de tekenstijl uit die tijd, maar gebruikt (voor zover ik weet) geen 1 op 1 kopieen van zaken uit Steamboat Willie (wat die nu dus in principe wel kan doen). Geinspireerd zijn en vergelijkbare tekenstijl gebruiken is nog niet hetzelfde als dus rechtstreeks gebruik maken van dezelfde characters.

[cosmo_roel]

Het valt me op dat ik veel reacties zie met "bangheid" (verkeerde woord wellicht) voor Disney.

Zie bijvoorbeeld dit artikel over Disney's pogingen om de copyright wetten op te rekken.
https://www.wionews.com/o...asset-mickey-mouse-549141
Google _disney lobby extension copyright_ voor meer.

Het is natuurlijk logisch en hun goed recht dat ze opkomen voor hun intellectueel eigendom en er zo veel mogelijk mee willen verdienen. En blijkbaar werkt het hebben van een legertje advocaten en het actief verdedigen van hun rechten ook "afschrikwekkend". (En wederom terecht wellicht.)

Maar een copyright wet en het uiteindelijk in het publieke domein terecht komen van content is er niet voor niks natuurlijk. Het is een balans tussen iemand credit geven voor zijn creativiteit en daar ook zijn brood (en meer) mee te kunnen laten verdienen (stimuleert ook uberhaupt het creatief zijn als het beschermd wordt) versus het publiek dat ervoor betaalt en _uiteindelijk_ zo veel en lang dat het ook wel welletjes is geweest en wel "eigendom" van "het publiek" is geworden.

Gelukkig is er een democratie waarin ze (in Amerika) met zijn allen besloten hebben dat er 95 jaar zijn voor een copyright owner om iets voor zichzelf te houden en dat het daarna toch echt stopt. Op enig moment is de creatieveling zelf natuurlijk ook dood. Moet het dan naar erfgenamen? En voor hoe lang, eeuwig?

[Anoniem: 1849202]

Maar wat ik mij persoonlijk afvraag is het feit dat zij deze stijl al openlijk toonde VOOR 1 januari 2024 en het is overduidelijk dat dit al gecreëerd werd voor die datum.

Heeft dat nog enige impact op e.v.t. copyright schending? Of valt dat dan weer onder 'Fair use policy' omdat er nog geen verkoop plaatsvond?

[Annihlator]

In zaken moet men copyrightschending altijd vergelijken met "mogelijke derven", bij een nog-niet-verkrijgbaar product lijkt mij dat eerlijk gezegd moeilijk.

Ook denk ik dat de mensen met interesse in dit product nogal inherent geen interesse heeft in bestaande afbeeldingen van mikey-mouse of iig niet in de strekking dat een eventueel gebruik of aanschaf van dit product zorgt dat een andere koop niet meer plaatsvindt.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 01:22]

[LongTimeAgo]

Dat laatste.
Je mag namelijk voor best wel veel intellectuele eigendommen, parodieën en/of 'creatieve werken' maken. Met 1 kanttekening: Je mag er niets op verdienen.
Dus zolang je het nog niet in de verkoop hebt, mag je al best wel dingen tonen.

[Gamebuster]

Met 1 kanttekening: Je mag er niets op verdienen.

Dat is toch complete onzin? Zover ik weet maakt het 100% niets uit wat je erop verdient.

[LongTimeAgo]

Wat?

Stel jij gaat tekeningen maken van The Lion King en verkoopt deze tekeningen als posters, zonder goedkeuring van Disney, dus niet als "officieel disney spul", dan kan jij in enkele dagen/weken/maanden een sloot aan advocaten van Disney verwachten.

Maar maak jij posters van The Lion King en geef jij deze gratis weg (en dan nog moet je kunnen aantonen dat er geen alternatieve indirecte verdiensten op worden gemaakt) dan hebben ze in feite geen poot om op te staan.

Voor Mickey Mouse, of Steamboat willy, is dat nu niet meer mogelijk en zou je er in theorie nu ook op mogen verdienen. Zonder goedkeuring. Maar verwacht dat dit nog een staartje gaat krijgen.

[Blokker_1999]

Fair Use in de VS verbiedt helemaal niet dat je er op verdient. Er zijn wel andere regels die er vaak net voor zorgen dat bedrijven net wel een licentie nemen, gewoon om zeker te zijn.

[LongTimeAgo]

Als de originele werken er door wellicht minder op kunnen verdienen, dan verbiedt het weldegelijk dat je er op verdient. Daar is zo'n beetje de hele "fair use policy" voor bedacht.
https://www.copyright.gov/fair-use/

[Patriot]

Je haalt nu twee eigenschappen van fair use door elkaar. Non-commercieel gebruik wordt inderdaad eerder gezien als fair use, maar het heeft niets te maken met wat de rechthebbenden van het origineel eraan kunnen verdienen: Als je de markt verstoord dan ben je eigenlijk altijd de sigaar. Sowieso worden je acties al vrij snel niet meer als non-commercieel gezien als je een substantieel publiek bereikt. Je game alvast in een digitale winkel zetten maar nog niet daadwerkelijk te koop aanbieden zal in ieder geval zéker niet als non-commercieel gebruik worden gezien.

In een andere reactie zei je:

Maar maak jij posters van The Lion King en geef jij deze gratis weg (en dan nog moet je kunnen aantonen dat er geen alternatieve indirecte verdiensten op worden gemaakt) dan hebben ze in feite geen poot om op te staan.

Zo'n zilveren kogel is "non-commercieel gebruik" in ieder geval niet, want in een geval als deze ga je gewoon keihard de fout in door legitieme verkopen van het product te vervangen. Gebruik als deze blijft niet staan in de rechtszaal.

[Kek]

voor 1-1-2024 hebben ze er nog geen geld mee verdient, geen daadwerkelijke producten mee uitgebracht, dus dan is het niks meer dan concept..

[BadRespawn]

Gelukkig is er een democratie waarin ze (in Amerika) met zijn allen besloten hebben dat er 95 jaar zijn voor een copyright owner om iets voor zichzelf te houden en dat het daarna toch echt stopt.

Het is wel een democratie (net als onze democratie) waarin geld een onevenredig zwaar wegende stem heeft, ipv 'one man one vote'.
Zo werkt het vaststellen van dergelijke wetten ook niet, er worden belangen afgewogen door gekozen volksvertegenwoordigers en het vertegenwoordigen van één zijde van die belangen wordt ondersteunt dmv veel geld. Lobby specialisten kosten veel geld en zijn bevooroordeeld ten gunste van hun opdrachtgevers, dus hoe meer geld des te meer steun, en hoe groter het bedrijf des te meer geld.

[GertMenkel]

Disney is één van de redenen dat we zo'n belachelijk lange copyrighttermijn hebben. Disney is ook niet bepaald een ethisch bedrijf. Ik denk dat de angst voor Disney redelijk gegrond is, eigenlijk.

Ze hebben al de noodzakelijke trucs uitgevoerd zodat je niet zomaar je eigen Mickey Mouse-cartoons kan gaan maken. Eigenlijk bizar natuurlijk, nadat Disney zich allerlei sprookjes en werken van anderen heef toegeëigend om hun succes te bereiken.

Wat mij betreft gaat de hele copyright termijn terug naar 50 jaar, misschien zelfs korter, je bedenkt maar eens wat nieuws, hoor.

[seanpaul]

Of kijk deze dan; https://youtu.be/av3K-PEEF1c
Maakt ook gebruik van het publieke domein. Vind de rubber-hose animatie stijl altijd wel wat mystieks hebben

[Step5]

Dat lijkt me erg geinig om te spelen zo te zien

[Gamebuster]

Deze ziet er super cool uit

[SuperDre]

Hoezo maakt gebruik van het publieke domein? Dit is alleen maar geinspireert en gebruikt geen bestaande characters. Vind het er wel vet uit zien overigen.

[KoudeAardbei]

Wat een makkelijke cashgrab. Na het 'succes' van de budget horrorfilm van Winnie the pooh dachten ze vast: gratis publiciteit gegarandeerd, en zie hier

[RobertdeBruin]

Hier een heel leuke, en duidelijke uitleg over hoe Disney de copyrights lang (en op twijfelachtige wijze) heeft weten te behouden, maar inmiddels het niet meer een probleem ziet (en het zelfs bewust laat gebeuren) dat dit public domain is geworden:

https://www.youtube.com/watch?v=u2dIvUAd5QE

[Linksquest]

Ik zag de trailer gisteren al voorbij komen, moest toen al 3x kijken van, zie ik het nu goed. Hoewel ik een Horror game met Mickey Mouse als volwassenen wel tof vind, snap ik ook de kritieken heel goed, want het zou het zelfde zijn als Mario opeens met een kettingzaag onder het bloed zou rondrennen, Mickey Mouse is net als Mario een personage die gemaakt is kinderen vreugde te brengen.

Dat gezegd, ben ik wel benieuwd of deze game gaat uitkomen in deze staat, of dat ze misschien Mickey Mouse toch nog iets aanpassen.

[telenut]

youtube staat vol met Mario cartoons vol bloed en horror...

[Linksquest]

En je hoort ook vaak genoeg dat Nintendo veel van zulke dingen offline haalt, en inderdaad klopt, internet staat er vol van, in het verleden zag ik ze op newgrounds voorbij komen.