Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties
Bron: X-Bit Labs

Eind mei verschijnen de eerste Pentium 4 Celerons op kloksnelheden vanaf 1,7GHz. Overbodig om te vermelden dat de budget-CPU van Intel met de overstap van P6 naar P7 architectuur een groot aantal nieuwe eigenschappen krijgt, die zo goed als zeker zullen helpen met het overtuigen van klanten om een systeem met een dergelijke chip aan te schaffen. Het antwoord van AMD, de 0,13 micron Appaloosa core voor de Duron serie, biedt echter geen vernieuwingen boven de huidige Morgan core. Om dat verschil een beetje op te heffen zal AMD de nieuwe Durons ten eerste voorzien van een 266MHz FSB. Ten tweede zal de modelrating overgenomen worden van de Athlon serie. In het derde kwartaal zullen Duron 1600+, 1700+ en 1800+ verschijnen:

AMD Duron logo Speaking about AMDs ongoing plans in terms of Duron promotion we should point out that the company is not going to fall behind Intel and in Q4 they will announce a new Duron 1900+. Then in Q1 03 we will see Duron 2000+. So far, AMD doesnt plan to use 0.13micron SOI technology for its Duron processors.

Lees meer bij X-Bit Labs.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

Die bus van 266 is mooi in combi met 333/400 DDR.

Alleen die rating, ik wordt er ziek van, en probeer nu mensen maar eens uit te leggen wat het verschil is tussen een Duron 2000+ en een Athlon 2000+.

Aan de andere kant: ik ben errug benieuwd naar OC resultaten van deze nieuwe Durons. Dual Durons 2000+ op een mooi MP mobo-tje iemand?
Die bus van 266 is mooi in combi met 333/400 DDR.
Nee, dat valt helaas vies tegen: Een asynchrone bus, met de FSB op een andere snelheid dan het geheugen levert je dan wel meer bandbreedte op (die je CPU niet kan gebruiken, alleen PCI en AGP hebben er een beetje voordeel bij), maar het verhoogt ook de latentie tijden. FSB/RAM op 266/266 CAS2 presteert in de praktijk vrijwel net zo snel als FSB/RAM op 266/333 CAS 2.5.

PC2700 (PC333) is nog wel te accepteren voor fabrikanten en systeem bouwers, als JEDEC er eindelijk eens een officile standaard van maakt, maar PC3200 (PC400) kan je vergeten: Daarvoor komt DDR II in de plaats, waarvoor nieuwe chipsets nodig zullen zijn.

(Huidige yields op PC3200 zijn trouwens erg laag, en timing-problemen met chipsets zijn erg groot: dat komt dus nooit in de mainstream markt, alleen in een enkele PC-enthousiast z'n computer.)
Alleen die rating, ik wordt er ziek van, en probeer nu mensen maar eens uit te leggen wat het verschil is tussen een Duron 2000+ en een Athlon 2000+.
Sorry, maar dat lijkt me een vrij belachelijk argument: dat is net zo moeilijk als iemand het verschil uitleggen tussen een P3 1000Mhrz en een Celly 1000A, die verschillen ook alleen maar in cache.
Feitelijk maar het dus niet uit, maar ik hoop wel dat AMD de rating nu goed aanhoud, dat een Duron 1400Mhrz net als een Athlon XP 1400Mhrz een 1600+ rating krijgen.
Ik zou toch zeggen dat Duron's een hogere snelheid moeten hebben dan Athlon's met dezelfde performance rating. De performance rating is namelijk een vergelijking met de P4, en ik weet toch zeker dat een Duron tov de P4 niet hetzelfde presteert als een Athlon, oftewel dat een Duron minder goed presteert dan een Athlon.
Volgens mij is de performance rating gebaseerd op een vergelijkbare thunderbirdproc (XP1700+ is vergelijkbaar met een thunderbird met een klok van 1700MHz), niet met een P4.
dat is net zo moeilijk als iemand het verschil uitleggen tussen een P3 1000Mhrz en een Celly 1000A, die verschillen ook alleen maar in cache.
Ik vind het met die performance rating toch een stuk lastiger. Bij de celly kun je zeggen, das alleen de kloksnelheid, niet de performance. Met deze rating heeft AMD zelf de performance al ingeschat. Zouden ze dus dezelfde rating krijgen dan performen ze hetzelfde volgens AMD. AMD spreek zichzelf dan tegen.
Dus misschien krijgen ze ook wel een lagere rating.
Volgens de AMD filosofie zou er qua prestaties geen verschil moeten zijn.
Ze moeten uitkijken dat ze hun eigen ruiten niet ingooien me deze maatregel. Het verschil met de athlon wordt zo wel erg klein.

AMD kan dit opvangen door toekomstige athlon's meer cache te gaan geven om ze zo toch wat meer 'topprocessor' te maken.
Het verschil met de athlon wordt zo wel erg klein.
Pure speculatie hoor, maar aangezien de P4 met FSB 533 en PC1066, en verderop op de 'roadmap' ook nog PC4100 (32-bit RDRAM) krijgt, zal AMD vroeger of later geforceerd worden om de FSB van de Athlon op te schroeven.

Waar de 2,2 en 2,4 GHz P4 nu geremd worden door de 400 MHz quad pumped bus, daar komen de snelst geklokte Athlons ook in de problemen: "memory bandwidth starved".

* 786562 JumpStart
Het (prestatie)verschil met de Duron zal er dus waarschijnlijk wel blijven
Ik meen dat AnandTech laatst wat benchmarks heeft gedraaid van een Athlon XP op 333MHz bus met PC2700 geheugen. Het verschil was niet groot (5% oid) tov 266MHz FSB.

Bandbreedte lijkt me niet zo'n probleem voor de P4. Wel een probleem is de relatief hoge latency van de 400MHz quad pumped bus (= 100MHz effectieve kloksnelheid).
Ik meen dat AnandTech laatst wat benchmarks heeft gedraaid van een Athlon XP op 333MHz bus met PC2700 geheugen. Het verschil was niet groot (5% oid) tov 266MHz FSB.

Bandbreedte lijkt me niet zo'n probleem voor de P4. Wel een probleem is de relatief hoge latency van de 400MHz quad pumped bus (= 100MHz effectieve kloksnelheid).
De huidige Athlon 2100+ zal er nog niet (veel?) last van hebben, maar zodra er, op basis van de 0,13 core er getallen van 24/2600+ in zicht komen, dan krijgt AMD wel een probleem met 'bandwidth starvation'.

Bij de P4 2,4 GHz is dit duidelijk: de FSB 533 versie met PC1066 presteert duidelijk beter dan de FSB 400 versie. (24 x 100 vs. 18 x 133 )

Zie http://www6.tomshardware.com/cpu/02q2/020402/p4_2400-08.html

Een overklokte Althon @ 1918 MHz, FSB 148 en RAM 184 MHz (net geen XP2400+, dat zou 1933 MHz moeten zijn) komt gemiddeld genomen wel overeen met een P4 2,4/100, maar heeft het moeilijk(er) tegen een P4 2,4/533.
De Athlon heeft nog steeds vier keer zo veel L2 cache, en dat merk je echt wel aan de performance :).
Roger that.. Maar een doorsnee klant kiest uit cijfertjes. Vroeger stond er dit (bv):

Athlon XP 1600+ 266 Mhz. FSB
Duron 1200 200 Mhz. FSB

Hier kan de klant nog duidelijk zien dat de athlon (voor zijn gevoel) sneller is. Straks komt er dit te staan (bv):

Athlon 1800+ 266 Mhz. FSB
Duron 1600+ 266 Mhz. FSB

Hier zal de klant al veel sneller kiezen voor de duron. Daar staat nl ook een plus achter en dat 266 is hetzelfde dus dat zal wel goed zijn en in het eerste getal scheelt het maar 200. Dan heeft de prijs veel meer invloed.

Klanten zijn dom. Kijken naar cijfers. Nu lost meer cache geven dit probleem niet op zoals ik suggereerde (alleen bij kenners iig), maar er moet iets gebeuren aan de 'cijfers'.
Als de athlon idd naar 333 FSB gaat is dat alweer een verschil meer trouwens.
Ik zie het probleem niet helemaal. Intel en AMD hebben al jaren een verschil tussen low-end en mid/high-end desktop processors (Celeron vs Pentium, Athlon vs K6, Athlon vs Duron) waarvan sommige modellen dezelfde kloksnelheid hebben. Wat is het verschil als AMD model ratings gaat invoeren? En denk je echt dat de gemiddelde consument snapt wat de FSB doet?
Ga daar maar niet van uit dat het zo in advertenties voor n00bs staat. Dan staat er 1700+ 266Mhz FSB AMD processor. Denk je dan dat er Duron bij komt te staan? n00bs denken dat het een Athlon is en misschien nog erger, ze denken nog steeds dat hij 1700 Mhz is. Dan met opstarten wordt de rating en Mhz aangegeven en dan voelen ze zich nog bedrogen ook! Wij weten wel dat die Mhz niet uitmaakt, zolang het maar snel gaat, maar n00bs weten dat nog steeds niet.
Wat zou dat geven? De echte kenners en ook de OEMS gooien er nog steeds en Athlon XP in, terwijl de n00bs die alleen maar wat typen, internetten en zo nu en dan eens een spelletje doen nu voor de Duron kiezen.
Nu ist zoiets van: "Athlon en P4 zijn vrij duur, en Duron is te sloom. Intel zal wel beter zijn, dus nemen we maar een P4"
Strax ist zo van: "Goh, we willen niet zoveel geld uitgeven, maar we hebben lekker wel een snelle bak, dus maar een Duron 1600+"

Als die nieuwe Duron niet al te duur is, ga ik er ook eentje kopen, zijn volgens mij vette overclockbeesten :)
vroeger (in het begin van de thunderbird en duron) verkocht men ook duron 700 en athlon 700, allebei met 200mhz fsb, toch werden er veel athlons verkcoht, dus ik denk niet dat dat iets uitmaakt
Tis toch de bedoeling dat de andere amd's op 333mhz fsb gaan lopen?
Nope, het is niet waarschijnlijk dat die plannen doorgaan. Thoroughbred krijgt het in ieder geval zeker niet, Barton zou het kunnen krijgen, maar het zelfs nog niet zeker of deze uberhaubt op de markt komt, omdat er natuurlijk wel een gat moet zijn tussen Athlon en Hammer.
Dat AMD ook voor de budget CPU's de modelrating zou gaan invoeren was te voorzien nadat Intel de P4 Celeron aankondigde.

Want de P4 Celeron zal net zoals de normale P4, ook een flink aantal MHz'en meekrijgen en daardoor zal AMD, net zoals bij de XP, de consument ervan moeten overtuigen dat de Duron net zo snel zal zijn ook al heeft die minder MHz'en.

Dat AMD ook voor de Duron een 266MHz fsb pakt, is ook logisch, want een 200MHz fsb zou te langzaam zijn en zou de hele performance naar beneden brengen.
Hoezo verwarring maken. Een duron 1600+ is dus weer iets anders, en ook duidelijk langzamer, dan een Athlon 1600+.

Zo, dat schiet wel weer lekker op om het allemaal duidelijk te houden. Daar komen we weer bij een oude vraag: "wordt het niet eens tijd voor een universele snelheidsindicatie". Maar dat zit er toch niet in.
tja of je de ECHTE Mhz-en nu neerzet of PR ratings.. het maakt geen moer uit.

tis hetzelfde als je zegt een duron 1000 is langzamer dan een TB 1000.

het vraagstuk is nu niet nieuw.. toen er nog geen PR ratings gebruikt werden had je hetzelfde alleen met echte Mhz-en.

de gemiddelde nietwetende klant zal nu alleen die plus vergeten en gewoon naar de cijfertjes kijken in combinatie met de prijs.
(zoals overigens hierboven al vele malen genoemd is)
Wat ik mij dan afvraag m.b.t. tot de P4 Celerons: afgezien van de oudere core (Willamette), zou de kleinere cachehoeveelheid echt veel gaan uitmaken m.b.t. performance tegenover de echte P4?
In SDRAM systemen misschien wel, maar door de hoge geheugenbandbreedte van de P4 (zeker i.c.m. RDRAM) lijkt mij de kleinere hoeveelheid cache van de P4 Celeron niet echt dramatisch voor de performance t.o.v. de echte P4. Misschien dat de huidige overstap naar DDR-SDRAM voor wat betreft het P4 platform hierin nog iets uit gaat maken, de bandbreedte daarvan ligt zoals bekend tussen SDRAM en RDRAM in...
Een P4 Celly op een RDRAM systeem zetten vind ik nogal een scheef systeem. De Celly is juist voor de combo i845 (SDR SDRAM) en voor de toekomstige i845G (DDR SDRAM +integrated graphics)
tuurlijk is dat scheef (budget CPU + prof. RAM) maar ik vraag me gewoon af of de P4 Celeron echt flink trager is dan de echte P4, en natuurlijk niet alleen met RDRAM maar met alle beschikbare soorten.
Ik denk dat celeron het juist op RDRAM veel minder goed gaat doen.
Door de hoge latencies heb je veel cache geheugen nodig om die gaten op te vullen.

RDRAM is momenteel niet veel duurder als DDR RAM dus daar hoef je het niet om te doen / laten.
Als je dat toch budget wil dan Duron. en als je P4C wil dan minstents DDR of RDRAM!
En wat gaat de werkelijke snelheid in MHz worden van deze durons?
Ze gebruiken hetzelfde systeem als dat van de Athlon XP, 1400, 1466 en 1533MHz dus.
Als dit zo is dan krijg je de volgende vraag, waarop is de rating gebaseerd. Als hij op dezelfde benchmark mix is gebaseerd zou een Athlon 2000+ even snel zijn als een Duron 2000+. Maar een Duron is in principe langzamer op dezelfde kloksnelheid (bij vergelijking zelfde "generatie" core). Dat zou betekenen dat ze niet op dezelfde snelheid lopen om dezelfde rating te halen. Of de rating voor de Duron en voor de Athlon zijn niet dezelfde rating.
Logisch
Geef je groot gelijk, echter
a) Erg verwarrend voor de (niet wetende) consument en daardoor erg lastig voor de verkoper
b) hier gelden de wetten van de logica niet meer, maar die van de marketing
c) Rating is volgens AMD niet gebaseerd op P4 performance, je zag ook meteen dat een XPxxxx+ een Willamette xxxx Mhz er met gemak uitblaast
Als ze de vergelijking doortrekken met de Athlon XP, dan zou de modelrating gebaseerd moeten zijn op de eerste socket A Duron (ook meteen de eerste Duron), de Spitfire dus. Net zoals de modelrating van de AMD Athlon XP gebaseerd is op de 'oude' T-bird.
Logisch zou zijn: Athlon XP rating is gebaseerd op P4 performance en Duron rating op P4 Celeron performance. De Duron concurreert immers niet met de Athlon XP maar met de Celeron.
Tis dus tov de oude TB en tov de oude Duron (non-morgan dan ;) ). Dat het ongeveer gelijk schaalt met de P4 en de P4C is mooi meegenomen natuurlijk :)

Kan natuurlijk ook nog zijn dat AMD een beetje voorzichtig is met de ratings. Een 2000+ kan een P4-2000 er in de meeste gevallen er wel uitblazen, maar soms loopt ie ook wel eens achter, kijk maar eens hoe Cyrix en IDT op hun bek zijn gevlogen met hun PR-xxx systeem (vooral IDT: die dingen waren nog langzamer dan een Pentium 100)

edit:
Hier is ook weel een of andere l*l bezig met het strooien van Trollen en Dubbelposts |:(
Ik ben benieuwd of amd intel kan bijhouden
Aangezien de P4 Celeron de Wilamette core meekrijgt (en daardoor ongeveer 10% minder snel is op gelijke kloksnelheid als de Northwood), zal de Duron snel genoeg zijn om het gat niet al te groot te laten worden, en waarschijnlijk snel genoeg zijn om de P4 Celeron bij te houden en soms voorbij te gaan.

Op de budget markt zal Intel het nog moeilijk krijgen, want de P4 Celeron is duurder om te fabriceren dan de Duron, aangezien de Celeron uit veel meer transistoren bestaat.
Daardoor zal de Duron veel goedkoper worden en aangezien in de budget markt elk dubbeltje drie keer wordt omgedraaid, kan dat betekenen dat AMD wel eens een groot marktaandeel in die budget markt kan gaan pakken.
Daardoor zal de Duron veel goedkoper worden en aangezien in de budget markt elk dubbeltje drie keer wordt omgedraaid, kan dat betekenen dat AMD wel eens een groot marktaandeel in die budget markt kan gaan pakken.
Dat doen ze nu al. Bij de low-end systemen verkopen wij eigenlijk nooit meer Celerons, alleen maar Durons. Ook de computerleek heeft AMD ontdekt.
Overigens zie je iets dergelijks gebeuren bij de grote OEM's. HP heeft niet voor niets een Pavilion gebaseerd op de AMD Duron en gn op de Intel Celeron.
Zullen deze Durons ook gaan werken op de oudere KT133A bordjes? Die versies waar de palomino's niet op werkte....of zullen die nooit meer kunnen upgraden :(.
Officieel moet elke (Socket A) K7 op een KT133A chipset bordje kunnen draaien, deze dus ook en ook de XP's die het om een of andere reden niet doen.
de 200 MHz fsb duron was ideaal om je oude kt133 bordje mee te upgraden. De meeste bordjes gaan tot fsb x 14, hoop dat ze nog een morgan based duron1400 uitbrengen, en daarna overgaan op de Appaloosa's..
Wat ik nu niet snap is dat AMD de FSB niet verder omhoog krikt. Mijn Duron 700@933 draait rete stabiel op een FSB van 266. Met die 0,13 micron core moet het toch een eitje zijn om dat te overtreffen. Ik zou zeggen multiplier omlaag FSB omhoog scheelt gigantisch in de performance.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True