Intel Pentium 4 2,4GHz versus AMD Athlon XP 2100+

Op Tom's Hardware is een uitgebreide review verschenen van de Pentium 4 2,4GHz, de laatste chip in de familie van de 400MHz FSB. Het artikel begint met een korte geschiedenis en een vooruitblik op de te verwachten strategieën van Intel, maar ook AMD kan niet ontbreken natuurlijk, want de nieuwste Pentium 4 moet het opnemen tegen de Athlon XP 2100+. De achterstand van AMD op het gebied van kloksnelheid bedraagt inmiddels twee derde van een gigahertz. Genoeg reden voor veel mensen om zich af te vragen of de quantispeed architectuur genoeg is om dat gat op te vullen. Natuurlijk zal Thorougbred binnenkort verschijnen (deze maand nog, volgens deze tekst), maar Intel zal snel overstappen naar de 533MHz FSB, daarmee de kloksnelheid van de Pentium 4 weer verder naar boven duwende.

Om alvast een beeld te krijgen van hoe het er later dit jaar aan toe zal gaan doen er overgeklokte systemen mee aan de benchmarks. Een watergekoelde Athlon XP op 1918MHz mag spelen voor Athlon XP Thoroughbred 2400+, en als voorproefje op de 533MHz FSB mogen Pentium 4 chips met multipliers van 18, 19 en 20 meedoen op een overgeklokte Abit TH7II met RDRAM, om effectief de 2,4, 2,53 en 2,67GHz chips - die vanaf mei beschikbaar zullen komen - na te bootsen. Er zijn 21 uiteenlopende benchmarks gedraaid, waardoor we natuurlijk ook uiteenlopende resultaten te zien krijgen.

Het totaalplaatje is echter meer dan duidelijk: de nieuwe Pentium 4 slaagt erin om het topmodel van AMD in het overgrote deel van de benchmarks te verslaan. De toekomstige Intel processors met 533MHz FSB zien er ook meer dan goed uit, de winst in bandbreedte is bijna exact gelijk aan de theoretische winst, en aan deze benchmarks te zien zal de Athlon XP 2400+ niet in staat zijn om de prestaties van deze chips te evenaren, laat staan overtreffen:

In the previous "AMD vs. Intel" comparison (Athlon XP 2100+: AMD Turns Up The Heat), the Athlon XP 2100+ took the leading position by a nose, but now the Pentium 4/2400 easily overtakes its arch rival. Meanwhile, you should keep in mind that that the P4 has a 666 MHz core clock advantage over the Athlon XP. It should be clear that it's a meeting of two completely different architectures, which cannot be evaluated merely on the basis of MHz figures. Basically, there's not much new to report about the P4/2400, and it won't be until the P4/2533 is launched in May that we will see a new FSB clock of 133 MHz.

Without a doubt, a highlight of this test was the AMD Athlon XP 2400+, whose benchmark results were included in the comparison of 25 processors. Although the sample that we used was an overclocked CPU, the scores give us a good preview of how the next Athlon XP 2x00+ (Thoroughbred core) will perform when it is introduced in the days to come.

When all's said and done, the new Pentium 4, whose clock has been increased by 200 MHz, does not differ from its slower variants with the Northwood core.

Met dank aan Roel_hendrik voor de tip.

Reacties (125)

Jah, maar de topper van Intel is en blijft meer dan 100% duurder dan de topper van AMD, en het verschil tussen de P4-2.2 en de AthlonXP2100+ is ook aanzienlijk. Is het verschil het waard??

Als tijd geld is, dan zal het vast wel een 100% duurdere proc waard zijn. Al blijft het niet bij de proc. Ook het geheugen zal een smak prijziger zijn, want de 533 MHz FSB brengt ook 1066 MHz RDRAM met zich mee.

Wat ik jammer vind, is dat ze niet ook kwa AMD wat op de feiten vooruit gelopen zijn. Bij de Intel wordt er op 533 Mhz FSb gebenched. Ik weet niet beter of ook voor de AMD zit er een snellere FSB aan te komen. 166 MHz FSB had misschien in dit geval een toch een wat minder negatief beeld laten zien voor AMD.

Maargoed, kwa performance lijkt het er toch op of AMD het hier even moet afleggen tegen Intel. Willen we echt iets vernieuwends, dan moeten we even een half jaar wachten. Tenslotte stond hier laatst op Tweakers al, dat de Hammers al eind 3de kwartaal, begin 4de kwartaal gaan komen. Dan zijn de rollen weer omgedraaid, zo zal het altijd wel stuivertje wisslen blijven tussen deze 2 giganten.

offtopic:
Ik heb vandaag gewoon mijn Asus A7V333 besteld met een Athlon XP 1800+ en PC2700 geheugen, is in mijn ogen toch een van de meest prijs/snelheids-bewuste keuzes. En voor mij snel zat

Euhm ze lopen ook vooruit op de feiten bij AMD -> http://www.tomshardware.com/cpu/02q2/020402/images/athlon1918.gif
Een FSB van bijna 150 Mhz DDR. Als je dan weet dat de Thoroughbred GEEN hogere FSB zal hebben dan de huidige Palomino core (133 Mhz DDR) -> http://www.tweakers.net/nieuws/21222

AMD heeft ons op CeBIT verteld dat er geen verhoging van de FSB in de planning zit, ook niet op als Barton gelanceerd wordt. Het is twijfelachtig of Barton uberhaupt op de markt komt, gezien de late release van Thoroughbred desktop CPU's en de (volgens geruchten) vroege release van de ClawHammer in het vierde kwartaal. Een verhoging van de FSB zal niet nodig zijn zodra Hammer eenmaal op de markt is.

PC2700 is op dit moment nog te duur om dit tot standaard geheugen voor de Athlon XP te verheffen. PC2100 is nog steeds mainstream. Daarom heeft het voor AMD ook weinig zin om over te gaan naar 333MHz FSB (wat veel problemen met zich mee brengt ivm mobo support).

De nieuwe AMD is nog niet aangekondigd met een hogere FSB, maar de bus waar de Athlon op draait is wel scalable tot 200 MHz DDR.

Ik denk dat AMD toch nog voor de 166 MHz bus gaat, voordat de Hammers een beetje te koop zijn. Tenslotte is het geheugen al op dit niveau, dus ff de CPU naar dit niveau brengen is dan een kleinigheidje. Bijkomde voordeel is dat de CPU en het geheugen niet meer asynchroon lopen, maar netjes synchroon.

Dat lijkt mij ook de athlon word binen 'n jaar nog opgevolgd door de hammer. 'n FSB verhoging betekend dat de huidige mobo';s niet voldoen en zal er een mobo's upgrade nodig zijn voor deze hogere FSB versie.

Blijkbaar wil AMD de consument niet onnodig op kosten jagen vlak voor een grote platform wijziging dus doen ze een stapje terug en gaan niet mee met iNtel die hun achitektuur wat langer gaan gebruiken en nog niet wordt opgevolged op korte termijn.

Ik vraag mij vooral af waarom THG hardnekkig blijft testen met RDRAM... ja, dat is zeker het snelste geheugen voor de P4... MAAR: Intel heeft officieel al lang aangekondigd enkel nog DDR-SDRAM te gebruiken in de toekomst en RDRAM volledig te laten vallen. De i850 is ook de laatste RDRAM-chipset van Intel.

THG wil toekomstgericht testen door de CPU's te oc'en en te zien hoe toekomstige modellen zullen presteren, maar RDRAM is verleden tijd... THG had gewoon ook een i845D platform in de test moeten nemen, en dat hebben ze natuurlijk niet gedaan. Ik ben ervan overtuigd dat de verhoging van de FSB naar 133 MHz (QDR = 533 MHz) weinig zal brengen wanneer DDR266 gebruikt wordt, en amper meer wanneer DDR333 gebruikt wordt (op een SiS chipset bv.).

Ik vraag mij vooral af waarom THG hardnekkig blijft testen met RDRAM... ja, dat is zeker het snelste geheugen voor de P4... MAAR: Intel heeft officieel al lang aangekondigd enkel nog DDR-SDRAM te gebruiken in de toekomst en RDRAM volledig te laten vallen. De i850 is ook de laatste RDRAM-chipset van Intel.

Hij wil hier aantonen dat de verhoging van de bus-freq. wel degelijk zin heeft, oftewel dat de machine behoorlijk afgeremd wordt door de geheugen snelheid.
Hoe is dit beter te demonstreren dan door te testen met het snelst verkrijgbare geheugen?

Ik ben ervan overtuigd dat de verhoging van de FSB naar 133 MHz (QDR = 533 MHz) weinig zal brengen wanneer DDR266 gebruikt wordt, en amper meer wanneer DDR333 gebruikt wordt (op een SiS chipset bv.).

Daar ben ik ook heel benieuwd naar, alleen denk ik dat het dus wel degelijk invloed gaat hebben, al was het alleen maar omdat de response-tijd af kan nemen (wanneer CAS 2 geheugen gebruikt gaat worden, ipv CAS 2,5 ,wat het meeste DDR geheugen nu is.)
Ik ben het wel met je eens dat de bandbreedte van de bus nu al hoger is dan wat DDR 266/333 kunnen leveren

Ik denk dat de iNtel clientie ook wel wil weten hoe die het doet met DDR SDRam omdat de meesten dit geheugen krijgen aangezien dit is wat bij de gross verkocht zal gaan worden.

Dat heeft OME tom het verschil tussen RDR en ddr kunnen aantonen.

Nu ben je voor DDR performance afhankelijk van andere reviews die wel voor DDR hebben gekozen.

Intel Pentium 4 RDRAM 2,4GHz versus AMD Athlon XP 2100+
dit zou dan een betere titel zijn.

RDRAM is dit jaar nog geen verleden tijd, gewoon leverbaar en nog steeds het snelste geheugentype voor de P4. Dus THG heeft voorlopig nog groot gelijk dat ze daarmee testen. Volgend jaar is het pas echt over, als we de verhalen mogen geloven. Je loopt een beetje te ver vooruit imho.

Ik ben ervan overtuigd dat de verhoging van de FSB naar 133 MHz (QDR = 533 MHz) weinig zal brengen wanneer DDR266 gebruikt wordt, en amper meer wanneer DDR333 gebruikt wordt (op een SiS chipset bv.).

Daarom werkt Intel ook aan verschillende dual channel DDR chipsets .

Hij wil hier aantonen dat de verhoging van de bus-freq. wel degelijk zin heeft

Wanneer je RDRAM gebruikt dan heeft die stijging zeker zin, maar daar heb ik het niet over. THG test een toekomstgerichte feature (133 MHz FSB) op RDRAM wat niet meer toekomstgericht is. Dat is mijn probleem... Bij mijn weten zijn er nog geen RDRAM-chipsets aangekondigd die de 133 MHz FSB aankunnen zonder OC.

Daarom werkt Intel ook aan verschillende dual channel DDR chipsets

Zeker mee eens! Natuurlijk kan je dit nog niet testen op dit moment... Het enige wat een idee kan geven van de performance daarvan is, inderdaad, RDRAM (omdat die al zo'n hoge bandbreedte kan leveren). Ik vind het dus niet zo erg dat RDRAM ook wordt meegenomen, maar ik vind het wel stom dat DDR266/333 niet meegenomen werd. Deze dual-channel chipsets komen ten vroegste eind dit jaar op de markt. Zolang zal de NorthWood-B het moeten doen met DDR266 / DDR333 en SDR133.

Hoe is dit beter te demonstreren dan door te testen met het snelst verkrijgbare geheugen?

Tsja, dan kan je natuurlijk een fictief systeem ineen gaan knutselen met 512 MB cache-type memory op... Dat is dan het snelst mogelijk geheugen, maar wat voor indicatie is dat dan? Ik neem natuurlijk een extreem voorbeeld, maar het staat gewoon in dezelfde lijn als wat jij zegt.

[misplaced]

Heh, grappig om te lezen dat nu de P4 eindelijk duidelijk afstand neemt van de Athlons de prijs in eens weer een issue wordt.
Als je snelheid belangrijk vind zit daar een prijskaartje aan, is altijd al zo geweest.
Wat ik veel interessanter vind is dat nu duidelijk gaat worden welke fabrikant de betere keus heeft gemaakt m.b.t.de architectuur....

Mijn geld staat op intel

Nou, dat ben ik niet met je eens,...
De p4 architectuur is heel interessant, maar niet per se beter dan de Athlon architectuur.

Ze zijn in grote lijnen vergelijkbaar, de verschillen zijn echt niet erg groot.

Je vergeet verder even dat de P4 hier al op 0.13um gemaakt is, Thoroughbred is de Athlon variant die ook op 0.13um gemaakt wordt (naja, schijnt al in productie te zijn, de eersten zullen wel naar de mobiele markt gaan).

Op de middellange/middelkorte termijn ziet het er voor AMD veel beter uit, die kunnen met de technologie van vandaag (0.13um) nog veel verder, ze moeten er nog aan beginnen.
Intel is al halverwege, de P4 liep op 0.18um tot 2GHz, de athlon gaat tot 1.8GHz komen (echte klokfreq).
De verhoudingen van frequenties blijven ongeveer gelijk met de wijziging van technologie, dus als Intel van 2GHz op 0.18um naar 3.5GHz op 0.13um gaat, kan AMD van 1.8GHz op 0.18um naar plm. 3GHz.
(Ok, AMD gaat SOI gebruiken etc, dat geeft nog meer rek in de zaak)

Van de andere kant, AMD loopt ook achter, dus dat event het weer uit...
Kwa architectuur vind ik die van AMD interessant, want gaat tenminste nog omhoog kwa IPC per generatie, een trend die Intel met de P4 doorbrak; van de andere kant heeft de P4 een paar heel interessante ideeen, trace cache en Hyperthreading, die erg innoverend zijn, naast SSE2.
Maar misschien worden die efficienter benut in een volgende generatie procs...?

Kwa geld: het mijne gaat naar AMD, meer performance voor je knaken, en naar AMD aandelen, misschien, want meer groeipotentiaal...

[edit] SG,
goed opgemerkt over compiler etc, mee eens.
Verder is het zo dat dankzij de Athlon AMD het zich ook kan permitteren om zo'n 6 maanden achter te lopen kwa technologie (als het er geen 9 zijn..).
Dit is overigens niet waar voor de laptopmarkt, daar heeft AMD met de Athlon eigenlijk echt 0.13um nodig om wat uit te kunnen richten, mn tegenover de (LV) PIII's die goed presteren en erg zuinig zijn (relatief).
De strategie van AMD is duidelijk: bestaande technologieen zoveel mogelijk uitbuiten.
Intel's strategie: technologieen pushen, om voor te blijven/geraken.
Dit betekent dat Intel altijd meer kosten/overhead aan die technologiekant zal hebben, dus een intel proc is intrinsiek duurder dan een amd proc, vanwege de hogere kosten om sneller een technologie te pushen.
Natuurlijk zijn er andere factoren in het spel, die aan buitenstaanders (zoals ik) niet bekend zijn, dus neem bovenstaand kostenverhaal gerust met een korrel zout...
Om terug te komen op amd's technologie achterstand: zolang ze dat kunnen compenseren door gelijkwaardig presterende procs te maken, niks aan de hand.
Mochten ze kwa technologie echt teveel achterblijven, dan komen er problemen, zoals in deze test blijkt, als amd niet snel komt, gaat intel echt duidelijk uitlopen,... nu kan je nog zeggen, het verschil is marginaal (afhankelijk van de benchmarks etc), maar als intel een 2600 P4 uitbrengt, en amd zit nog aan de 2200+, dan wordt het verschil zo groot dat ook die-hard amd fans moeten toegeven dat intel de snelste proc heeft (nu hoor je nog: jamaar, in dat en dat progje is de amd toch nog altijd zoveel sneller, en dat is het enige progje dat ik gebruik, dus ... )....

Intel is met zijn
HTT, SSE2, Netburst erg afhankelijk van de software markt en compiler bouwers hier gaat veel migratie tijd zitten vooral HTT aangezien deze totaal afhankelijk is van een speciale op HTT SMP programeer methode van de programmeurs dit zal veel tijd inbeslagnemen en de wil om op SMP Multitreaded code over tegaan is de berijd heid minder omdat dit ook SMP skills vereeisd van de programmeurs en de gross is non Multy treaded dus

Dan komt AMD met de HAmmer is ook een totaal andere richting met bijzondere puntjes.

Het grote verschil tussen AMD en intel is niet dat de P4 zo geweldig is maar dat intel met 0,13 prosces vooruit loopt op AMD die nog op 0,13.

ALs AMD al op 0,13 gaat lopen zal het heel anders uit zien vooral met de hammer maar intel zal dan weer sneller met 0,09 komen om weer 'n voorsprong te op te bouwen.

Wil AMD competatief blijven of de Intel top CPU's evenaren of voorbij streven moeten ze naast krachtige CPU's ook met hun produktie procses minsten gelijk lopen met intel en dat ziet er op dit moment niet naar uit en in de toekomst wordt het allemaal te krap in zo'n korte tijd helaas.

Dit is puur 0,13 vs 0,18

prijs was altijd al een issue. de athlon was en sneller en goedkoper dan de p4, nu is ie nog steeds goedkoper.
het verschil in prijs is wel een stuk groter dan het verschil snelheid.

Niet alleen in snelheid is die Intel duurder maar ook veel groter in prijs!

Maarliefst € 445 !!

Daar koop je natuurlijk nog een Atlon XP 2100+ voor!

Dan koop je toch de goedkopere 1,8GHz P4 en klok je die over? Dan ben je er ook.

Daar heb je gelijk in, alleen klokken buiten de tweakers bijzonder weinig mensen CPU's over waardoor de XP voor de meerderheid toch een betere keuze is, ook al is de 533MHz P4 straks sneller.

Want voor de helft van de prijs koop je dan een Thoroughbred die dan wel iets minder snel is, maar waardoor je wel geld bespaard wat je aan andere onderdelen kan besteden zoals een snellere videokaart of meer geheugen.

edit:

Ik niet in ieder geval , maar ik bedoel ook eigelijk de XP, maar ja

Je gaat ervan uit dat de meerderheid van de mensen beter Athlon kan nemen dan P4 omdat zij niet overklokken. Het zou logisch zijn als je dan een stapje verder denkt: de meeste mensen kopen een compleet systeem, dus het is niet ' zo maar ' even een snellere videokaart er in. En natuurlijk maakt die prijs nog steeds veel uit, maar een compleet systeem wordt er niet 2x zo duur op (100%).

Beaves, wie heeft het nu over Thoroughbreds? Zie jij die in de PW staan?

Je kan ook bij een PC zaak een PC laten samenstellen uit losse componenten dan kan je bij AMD 'n beter uitgebalanceerd systeem bouwen bij gelijke budged als voor hun high-end CPU gaat.

Zoals betere G-Kaart & monitor etc.

Bij hun instap CPU, Budged / Midrange speeld dit een geringere rol.

Dan koop je toch de goedkopere 1,8GHz P4 en klok je die over? Dan ben je er ook.

Wat is dat nou weer voor non-argument?
Dan koop je toch een AthlonXP 1600+ en overclock je die naar 2000+? Ben je er ook en ben je nog veel goedkoper uit!
We hebben het hier simpelweg over de prijzen van de topmodellen (tegenover de geleverde performance), niet over overclocken...

edit:

Oh, oh, oh onze Intel liefhebbers zijn 't er weer niet mee eens hoor. Snel wegmodereren die handel...
Het moderatiesysteem hier zuigt echt. Alles waar men 't niet mee eens is wordt weggemod

Mijn Athlon XP1600+ draait zonder morren op 2100+, met een 13 euro coolermaster cooler zonder moeite gedaan te hebben.

Je vergeet dat de Athlon wordt afgelost door T-bred en weer iets later door de ClawHammer

Dus loop maar niet te hard van stappel.

"Een watergekoelde Athlon XP op 1918MHz mag spelen voor Athlon XP Thoroughbred 2400+"

Volgens mij is een Athlon XP != Athlon XP Thoroughbred.

Dit kan dus echt niet. Je kunt toch niet verwachten dat een overgeklokte Athlon XP hetzelfde is als een Thoroughbred Ze brengen toch niet voor niets een Thoroughbred uit.
Koffiedik kijken. Kun je net zo goed een Pentium 3 gaan overklokken tot 1900Mhz en deze gaan vergelijken met een Athlon XP

Dit kan dus echt niet. Je kunt toch niet verwachten dat een overgeklokte Athlon XP hetzelfde is als een Thoroughbred

Toch wel dus. Thoroughbred is exact dezelfde processor als de Palomino, maar dan op 0,13 micron in plaats van 0,18 micron. Dat is het énige verschil.

Toch wel dus. Thoroughbred is exact dezelfde processor als de Palomino, maar dan op 0,13 micron in plaats van 0,18 micron. Dat is het énige verschil.

Met bijbehorende lagere schakeltijden en lagere parallelle capaciteiten. Over het geheel genomen kan een 0.13 micron Thoroughbred op 1900 MHz dus best beter presteren dan een gelijk geklokte Palomino.

Met bijbehorende lagere schakeltijden en lagere parallelle capaciteiten. Over het geheel genomen kan een 0.13 micron Thoroughbred op 1900 MHz dus best beter presteren dan een gelijk geklokte Palomino.

Je hebt helemaal niets aan een lagere schakeltijd als het kloksignaal dezelfde frequentie houdt.

(Dom voorbeeld) Zie het als een toetsenbord. Je kunt er wel een kopen die meer toetsaanslagen per seconde kan verwerken, maar daar ga je niet spontaan sneller van typen.

Ter verduidelijking:

Je hebt helemaal gelijk indien het zo is dat een signaal direct '0' of '1' is. Helaas duurt het even voordat dat stabiel is. Als een processor daarop latcht voordat het de ALU oid uitkomt, kan hij dus eerder de data ready hoog hebben, en dat kan best een cycle schelen tussen de .18 en .13 technologie.

Het door jou geschetse scenario klinkt mij erg onwaarschijnlijk in de oren, omdat dat stabiliseren bij lange na niet zo lang duurt als een klokcycle. Intel heeft met 0,18µ design rules een 4GHz ALU gemaakt voor de Pentium 4 2GHz (waarbij een transistor dus binnen 0,25ns stabiel moet zijn), dus ik geloof er niets van dat stabilisatietijd een beperking is voor de Palomino core (die 0,53ns de tijd heeft op 1,9GHz).

Zelfs als het gebeurt dan zijn het misschien enkele cylces op bijna twee miljard per seconde, verwaarloosbaar, niet te merken, zelfs niet te meten. Er gaan veel meer cycles verloren aan ECC checksum errors die ontstaan door hogere gevoeligheid voor gammastraling en EM-verstoringen van 0,13µ chips.

Koffiedik kijken. Kun je net zo goed een Pentium 3 gaan overklokken tot 1900Mhz en deze gaan vergelijken met een Athlon XP

Zou je een Tualatin 1400 naar 180 Mhz FSB kunnen clocken?

Btw, best kans dat de P3 nog wint ook, die is namelijk per Mhz sowieso al sneller dan een P4

Intel is op dit moment weer goed aan de weg aan het het timmeren. AMD moet op dit moment weer het onderspit delven en dat zorgt er in mijn ogen alleen maar voor dat ze bij AMD NOG harder gaan werken om dit weer recht te trekken.

Het is echt te hopen voor AMD dat de volgende generatie Athlons weer sneller worden dan Intel anders zullen ze weer een grote groep gebruikers kwijt raken aan Intel. De bedrijven die langzamerhand over zouden willen stappen naar AMD, omdat ze sneller zijn zullen nu waarschijnlijk toch weer voor een Intel kiezen.

De AMD Hammers zouden Intels huidige overwicht ruim goed moeten maken. Die komen echter pas eind dit jaar / begin volgend jaar op de markt

Ik zou het leuk vinden voor AMD als het ze lukt, maar helaas is de servermarkt (waar de Hammer voornamelijk voor bedoeld is) erg conservatief. Ze zullen dus flink wat overtuigende bewijzen moeten hebben dat het beter is een Hammer te kopen.

<Economy-mode>
Bovendien is het de laatste tijd wat rustig met het kopen van nieuwe PC's, want de meeste bedrijven hebben het even niet al te breed ivm de teruglopende economie. Het eerste waar ze dan op bezuiningen is het kopen van nieuwe systemen, alleen als ze echt te traag worden komt er wat nieuws...
Het wordt dus een moeilijke introductie voor de Hammer, hopelijk hebben ze de economie weer een beetje mee, en is er ook een fatsoenlijke chipset...
</Economy-mode>

Eerst komt de ClawHammer en die is voor de desktop markt bedoeld de server versie komt veel later.

Dat de vergroting van de fsb bij de P4 ervoor zou zorgen dat de toename bijna exact zou zijn aan de theoretische was bekend, de P4 is namelijk nogal geheugenafhankelijk.

Daardoor kan de P4 ook de extra bandbreedte ten volste benutten wat er dus weer voor zorgt dat de 533MHz P4 straks de snelste x86 CPU op de markt is en dat de enige CPU die hem straks qua prestatieniveau kan bijhouden, de Hammer familie van AMD is. De XP en de Thoroughbred kunnen de P4 straks niet meer bijhouden qua prestatieniveau.

Prijs/prestatie is een ander verhaal, op dat gebied zal AMD wel de beste keus blijven waardoor AMD zeker niet kansloos is, in tegendeel, ik denk dat de meeste mensen met 10% minder prestatie genoegen nemen als dat betekend dat ze voor de helft van een P4 een XP of Thoroughbred kunnen kopen.

Maar het is natuurlijk wel leuk om te zien dat de P4 eindelijk zijn potentieel toond en een ontwerp heeft wat wel degelijk potentieel heeft, wat door veel mensen altijd betwijfeld is.

Maar het is natuurlijk wel leuk om te zien dat de P4 eindelijk zijn potentieel toond en een ontwerp heeft wat wel degelijk potentieel heeft, wat door veel mensen altijd betwijfeld is.

Eindelijk iemand die weer eens gewoon zegt waar het op staat. Dit was een review over welke processor het snelste is, en uit de test blijkt dat het dit keer de P4 is geworden ('t is ook vaak de XP geweest). Waarom moeten er dan altijd van die stomme reden gezocht worden om te laten lijken dat de XP toch sneller is? Het is deze week gewoon Intel die het snelste is, en volgende week zien we wel weer wie het dan is...
Als de XP het snelste is, zie ik nooit een reden waarom de P4 eigenlijk had moeten 'winnen', maar bij de XP is dat blijkbaar wel nodig.
Kom op met z'n allen: 't zijn beide mooie bedrijven, en laten we blij zijn dat ze allebei een andere visie voor de toekomst hebben, anders is het ook zo saai...

Intel: ga zo door, AMD: you too!!!

Om een goede vergelijking te kunnen maken moet je minstens een variabele gelijk hebben. Of processoren van gelijke MHzen, of gelijke performance, of gelijk geprijst, etc. Wat heeft het nou voor zin om te weten wie de snelste processor bakt? Zelfs Via kan een C3 op 3GHz laten draaien in vloeibaar stikstof, maar da's gewoon onbetaalbaar. Wat wij willen weten is wie de snelste CPU aanbiedt voor 150euro, of welke processor het snelste is op 2GHz, of welke het heetst wordt... Laat ome Tom maar lekker lullen over wie de snelste CPU kan bakken, zijn site heb ik al jaren niet meer bezocht...

Het doel van de review van Tom is in de eerste plaats om de snelste desktop processors van AMD en Intel te vergelijken en niet om de price/performance te vergelijken. Verschillen in prijs en kloksnelheid doen er dan niet toe. Als jij een processor wilt kopen en je wilt je keuze baseren op price/performance kun je altijd nog een afweging maken tussen de benchmarkresultaten op THG en de CPU prijzen (in bijv. de pricewatch op t.net).

Tja, de architectuur van de P IV is nou eenmaal ontworpen om hoge (lees :zeer hoge) klokfrequenties te kunnen behalen. Daarom ook de lange pipe-line van de processor. Het Athlon ontwerp kan hier niet tegen op. Daarentegen is het dus wel nodig om enorm hoge kloksnelheden te draaien, omdat anders de prestaties van de P IV weer tegenvallen. Beide hebben dus heel duidelijk voor een andere strategie gekozen.

edit:

Typo

Wouw, een P 6 (P VI), wat is er met de P5 gebeurd ?

Ligt het aan mij of is ome tom altijd wat negatief richting AMD ??

Dat ligt aan jou. Ome Tom geeft gewoon de feiten. Hij was één van de mensen die het hardste riep dat je vooral geen Pentium 4 moest kopen toen deze pas uit was. Hij plaatste zelfs dit soort dingen op z'n site destijds: *klik*. Dus anti AMD, dacht het niet.

Als je dit leest:
http://www.tomshardware.com/cpu/02q2/020402/p4_2400-13.html

One comment about all AMD Athlon XP CPUs: compared to Intel's models, the AMD processors prove to be relatively weak because they lack enhancements.

en nog wel in vet, dan kan ik niet anders denken dan dat hier wel op overdreven manier aandacht wordt gericht op niet al te positieve resultaten voor de Athlon-XP, terwijl het waarschijnlijk door de lagere memory bandwidth komt dat de A-XP hier slechter scoort...
In elk geval is het overdreven dat ze hier blijkbaar pushen voor meer L2 cache (welke enhancements bedoelen ze anders, SSE2??).. dat zullen de designers van AMD wel beter weten.

Het gaat erop lijken dat ze er daar plezier in scheppen om hun 'macht' te laten zien, vergelijk de push naar het gebruik van de interne diode/tempmeter (t-bird/XP vs PIII/4), en de videoclips met in rook-opgaande procs.
Lees de forumposts, en je komt erachter dat dat allemaal overdreven is, ...
Toevallig heb ik een mobo dat de interne diode van de A-XP/duron leest, maar voor iedereen die dat niet heeft: maakt niet uit, gewoon zorgen dat je hsf er niet afpleurt, en er is niks aan de hand. Begeeft je fan het? Dat zal je mobo eerder detecteren dan dat je proc 2 graden in temperatuur stijgt...

Ik kan ernaast zitten, maar volgens mij zijn ze daar niet voor of tegen Intel/AMD/DDR/Rambus maar allemaal voor THG's invloed... bleh!

[edit] Wouter, je hebt misschien wel gelijk, maar dat is echt niet duidelijk, ... maargoed, het is ook door niet-engelstaligen geschreven...
(vooral: they lack enhancements, wat aanduidt dat het een gebrek is van de procs, ipv een niet-objectieve benchmark)
Voor de rest blijf ik bij mijn verhaal, THG is volgens mij niet voor of tegen Intel/AMD maar voor THG's eigen macht/invloed..

en nog wel in vet, dan kan ik niet anders denken dan dat hier wel op overdreven manier aandacht wordt gericht op niet al te positieve resultaten voor de Athlon-XP

Sorry, maar dat lees je toch echt 100% verkeerd. Hij verdedigt de slechte prestaties van de AMD processors juist, omdat SysMark geoptimaliseerd is voor SSE instructies van de Pentium 4. Vergeet niet wie de hoofdsponsor achter dat programma is.

Sinds het 3DFx incident (waar Ome Tom geen genoegen nam met econoy tickets naar een of andere beurs en als wraak een slechte review plaatste over een 3DFx kaart), heeft Tom voor mij al afgedaan.
Ome Tom is gewoon te koop

niet om het een of ander, maar hoe weet je dat dat echt gebeurd is? Voor hetzelfde geld was er iemand die het niet leuk vond dat de 3dfx kaart zo'n slechte review had gekregen door Tom en daardoor het verhaal verzon dat ie het uit wraak had gedaan omdat ie maar economy tickets had gekregen naar een beurs.

Ik ken trouwens dat hele verhaal niet, en misschien is het ook wel gewoon waar, maar je moet natuurlijk niet alles klakkeloos aannemen wat er wordt gezegd

Dat ligt aan jou

Ome Tome wordt er juist van beticht altijd negatief richting Intel te schrijven

edit:

Wouter was me net voor

Nou dat vind ik een valse betichting wat die kraakt net zo goed AMD af zie AMD CPU moedwillig laten affikken.

Hij is meer media geil en zodra die iets negatiefs ontdekt dan stort die erop of dat nu intel of AMD is maakt niet uit.

Hij is meer media geil en zodra die iets negatiefs ontdekt dan stort die erop of dat nu intel of AMD is maakt niet uit.

Dat hebben ze (o.a.) ook gedaan toen de moederbordfabrikanten iets te enthousiast van standaardspecificaties (van b.v. clock crystal) af begonnen te wijken om in tests misschien net iets beter te scoren dan de concurrentie.

Of dat nu mediageilheid is of toch misschien een stukje (maatschappelijke) betrokkenheid weet ik niet, maar als er iets wordt gesignaleerd wat beter zou kunnen of niet zo netjes is vind ik het niet verkeerd om dat onder de aandacht te brengen; THG is in ieder geval zeker niet bang om af en toe ook tegen de grote jongens aan te lopen trappen.

Uiteindelijk zal de lezer het laatste woord hebben, als er langdurig te partijdig of tendentieus wordt bericht dan zal hij/zij wegblijven en voelt de site dat uiteindelijk door afnemende popularitet, en advertentie inkomsten.

IMHO valt dat vooralsnog best mee.

Ligt het aan mij of is ome tom altijd wat negatief richting AMD ??

Zou kunnen, tis vaak zo 'wat de boer niet kent eet hij niet'.

en aan deze benchmarks te zien zal de Athlon XP 2400+ niet in staat zijn om de prestaties van deze chips te evenaren, laat staan overtreffen.

Beetje foutje conclusie... De Thoroughbred is een core op een kleiner procede gebakken en zal daarom, door de kleinere warmteafgifte beter gaan presteren. Dit is ook gebeurt bij de northwood.. (die is "kleiner" dan een Williamette). Niet alleen het opvoeren van de bus was dus verantwoordelijk voor de snelheid.
Daarom kan je een opgevoerde palomino niet laten fungeren als een thoroughbred.
We zullen wel zien, maar ik denk dat de AMD toch iets dichter in de buurt van de Pentium 4 northwood gaat komen..

edit: en het prijsverschil is ook niet mis... De P4 is 2x zo duur

Beetje foutje conclusie... De Thoroughbred is een core op een kleiner procede gebakken en zal daarom, door de kleinere warmteafgifte beter gaan presteren.

Beetje rare conclusie

Als een CPU op een kleiner procede wordt gebakken waardoor die idd minder warm wordt, wil dan niet zeggen dat de core daardoor sneller gaat draaien, maar dat de core verder door kan schalen en daardoor voor extra performance zorgt. Het verkleinen van het productieproces zelf zorgt dus niet voor een toemane in snelheid.

Dit is ook gebeurt bij de northwood.. (die is "kleiner" dan een Williamette). Niet alleen het opvoeren van de bus was dus verantwoordelijk voor de snelheid.

Jawel, de 2GHz Wilamette en een 2GHz Northwood zouden even snel zijn, ware het niet dat de Northwood 2x zoveel L2 cache heeft, dat zorgt dus voor de 10% toename in snelheid, het verkleinde productieproces dus niet.

Daarom kan je een opgevoerde palomino niet laten fungeren als een thoroughbred.

Jawel, aangezien AMD niets veranderd heeft aan de feature's, dus geen vergroot L2 cache o.i.d. Daardoor kan je een overgeklokte XP best vergelijken met een Troroughbred. Natuurlijk is de laatste straks beter te o/c'en, maar kwa snelheid schelen ze exact 0,0 procent.

Een kleinere core met minder warmteafgifte presteert niet altijd sneller. Dat is ook niet de hoofdreden waarom de Northwood zo goed presteert tov. de Willamette. Er is bv. ook een grotere L2 cache geplaatst.

Het snelheidsverschil van een kleinere core is, als je voor de rest dezelfde stepping gebruikt, niet significant

Puur door het feit dat een processor minder warm wordt gaat hij niet beter presteren, dat is een fabeltje.