Groot onderzoek VS: uitvinders vinden minder uit in dienst van grote bedrijven

Uitvinders die in dienst komen van grote bedrijven verdienen meer geld, maar dienen minder patentaanvragen in dan uitvinders die bij kleine bedrijven gaan werken. Dat blijkt uit een groot Amerikaans onderzoek.

Het onderzoek van de Universiteit van Chicago en het US Census Bureau, gedaan onder 760.000 Amerikaanse uitvinders die actief waren tussen 2000 en 2019, wijst uit dat na een overname uitvinders minder productief worden. Zij dienen gemiddeld 6 tot 11 procent minder patentaanvragen in dan uitvinders bij kleinere bedrijven. De uitvinders die bij een groot bedrijf gingen werken, verdienden 12 procent meer dan degenen die dat niet deden.

De onderzoekers maakten een model met de veronderstelling dat grote bedrijven uitvinders willen wegkapen en hun uitvindingen op de plank laten liggen om hun marktpositie te verdedigen. Dat model toetsten zij met de data van de 760.000 uitvinders en gegevens over waar ze werken, hoeveel patentaanvragen ze deden en hoeveel ze verdienden. Een vermindering van patentaanvragen en uitvindingen kan de Amerikaanse economie op termijn schaden. Daarom is het nodig om te kijken of er aanpassingen in politiek beleid nodig zijn, betogen de onderzoekers onder meer in The Wall Street Journal.

Hoewel het een groot onderzoek is, is nog onbekend welke oorzaken leiden tot deze gevolgen. Volgens een Deense wetenschapper die niet betrokken was bij het onderzoek, is het bijvoorbeeld ook mogelijk dat sommige uitvinders beter gedijen binnen een groot bedrijf, terwijl anderen juist een kleiner bedrijf prefereren.

Reacties (53)

[Sando]

Als je 12 procent meer verdient, dan voel je je blijkbaar vrij om 6 tot 11 procent langer na te denken om je uitvinding te perfectioneren.

[Sandwalker]

Vergeet niet dat dit Amerikaans onderzoek is. Dus ook als een uitvinding niet baanbrekend of vernieuwend is, wordt het patent vaak toegekend, totdat de rechter andere besluit.
Grote partijen hebben helemaal geen zin in vage, slecht beschreven patenten en zijn dus selectiever.

[Skit3000]

Even ter verduidelijking; in Nederland wordt een octrooi getoetst op inventiviteit, industriële toepasbaarheid en nieuwigheid. Dat laatste houdt dus in dat de uitvinding nooit eerder ergens openbaar is gemaakt en het Octrooicentrum doet hier dan ook onderzoek naar.

In de VS moet iets ook nieuw zijn voordat je er een patent voor krijgt, maar ze zijn daar ook koning in fouten vinden in bestaande patenten en zelf een verbeterde versie als "nieuw" toelaten, waar dat in Nederland veel minder voor komt. In Nederland loop je bij een slecht geschreven octrooi dus het risico dat iemand anders met jouw uitvinding aan de haal gaat en dit op de markt brengt (maar ze kunnen hier geen octrooi op krijgen want het niet inventief genoeg maar gewoon een simpele doorontwikkeling die iedereen kan bedenken) terwijl in de VS iemand jouw octrooi kan "verbeteren" waardoor je daarna zélf je eigen uitvinding niet eens meer op de markt mag brengen (omdat je dan het patent van die ander schend).

[pe1dnn]

In de VS moet iets ook nieuw zijn voordat je er een patent voor krijgt, maar ze zijn daar ook koning in fouten vinden in bestaande patenten en zelf een verbeterde versie als "nieuw" toelaten, waar dat in Nederland veel minder voor komt.

In principe is er geen verschil. Je ziet het als "fout" maar iets is pas fout als je dat geconstateerd hebt. Zolang je niets hebt uitgezocht kan het net zo goed "goed" als "fout" zijn. Het is niet echt "fout", het toetsmoment is gewoon anders. Het is veel werk om vooraf te kijken of een vinding nieuw is, het kost heel veel energie en tijd en vereist nog steeds interpretatie want is een vergelijkbaar geval wel het zelfde of is de nieuwe vinding toch subtiel anders. Erg lastig. De Amerikanen doen het daarom maar andersom. Je krijgt het patent (tenzij het wel heel duidelijk niet nieuw is) en als iemand daar moeite mee heeft dan kan die dat aanvechten en pas dan wordt die controle in detail gedaan. Maar dan is er ook alle reden toe, er is een actuele casus en een serieuze partij die probeert aan te tonen dat het niet nieuw is. Blijkt nu het inderdaad niet vernieuwend genoeg is dan is je patent ongeldig. Daarmee steek je dus alleen energie in de zaken waar iemand de moeite neemt het aan te vechten. Dat je een patent hebt is nog geen garantie, pas als het patent ook stand houdt heb je iets waar je een ander geld voor kan vragen of waarbij je een ander kan beletten jouw vinding te gebruiken.

Vooraf checken geeft meer zekerheid maar heeft een hele hoge prijs en kost ook heel veel tijd. Pas reactief controleren is veel efficiënter. Zeker in een cultuur waarbij je veel sneller naar de rechter stapt als je iets niet zint. Een probleem hierbij zijn wel de patent trollen. Misschien zijn de patenten waardeloos maar je moet het eerst aanvechten en dat is al een hele horde waarbij gewoon betalen misschien goedkoper is. En op dat laatste hoopt die patent trol.

Een ander fenomeen is cross licentie tussen 2 bedrijven waarbij de kwantiteit belangrijker is dan de kwaliteit. Dus 1000 patenten van mij tegen 1000 patenten van jou. En misschien is 50% waardeloos maar dat geldt vast ook voor de partij van je partner. En je hoeft helemaal niets uit te zoeken.

Je kan je vinding wel op de markt brengen als een ander daar patent op heeft, je moet dat patent dan aanvechten een aantonen dat je al een eerder patent had of dat het "prior art" betrof, iets dat al bestond voordat het patent was aangevraagd en het dus niet een "novum" is.

[tedades]

Een patent geeft je dan ook geen recht om iets te maken. Je kunt met een patent wel voorkomen dat iemand anders het kan maken. Dus als iemand een verbeterde variant van jouw patent in handen heeft kun jij ervoor zorgen dat al zijn licentie afnemers ook jouw licentie moeten afnemen.
Je kunt dan altijd nog jouw product om de markt zetten en de variant stoppen als je dat wilt. Je kunt natuurlijk niet die variant ook op de markt zetten, daar zul je stoppen door het patent van de ander.
En zo kunnen 2 bedrijven elkaar in de weg gaan zitten, en daarna elkaars licenties uitwissellen.

[Tintel]

Een patent geeft je dan ook geen recht om iets te maken.

Juist wel toch [de patenthouder heeft het recht om te maken waarvoor het patent is uitgegegeven]? Of bedoel geen exclusief recht?

[tedades]

Iedereen kan een product maken waar geen patent op zit, anders moet je het patent bezitten of een licentie ervan. Als je een patent hebt op een variant van een bestaand product, waar ook een patent op zit. Dan geeft jouw patent geen recht om dat product te maken. Je kunt wel voorkomen dat de producent van dat product niet jouw variant kan maken.

[MSalters]

Dit hangt er van af hoe je een patent precies verbetert. Ik heb wel eens een patent geschreven wat een bestaand patent verbeterde, maar door de formulering was er geen licentie nodig voor het oude patent wanneer je mijn patent gebruikte.

[svenk91]

Is het niet juist Nederland waar je zo'n beetje alles kan patenteren, dat je het vooronderzoek gewoon in de wind kan slaan, en het tot een rechtszaak mag laten komen? Die toetsing vind in Nederland dus pas echt plaats als iemand een zaak tegen je octrooi, dat vooronderzoek is enkel een advies.

[kodak]

Zo gek is dat nog niet. Het onderzoek gaat onder andere om verschil na overnames. Het is realistisch dat Investeerders meer controle over hun investeringen proberen te hebben door te denken dat strengere processen zorgen voor voldoende productiviteit, maar met hogere waarde dan bij die kleinere bedrijfjes.

[Petje!]

Klinkt ergens wel logisch gezien resources als tijd, geld en processen/procedures, mgmt e.d. dan meer een rol spelen.

[downtime]

En een groot bedrijf legt de lat wat hoger wat betreft verwachte verkoopcijfers. Een klein bedrijf kan blij zijn met een miljoen winst op een product per jaar. Bij een grote onderneming wordt je door de directie uitgelachen als je een product voorstelt wat maar een miljoen per jaar kan opbrengen. Dus blijft er meer op de plank liggen.

[Aldy]

Je stelling klopt volgens mij niet. Een uitvinding hoeft niet in productie te worden genomen. Een patent op een uitvinding is al voldoende om te claimen dat je iets uitgevonden hebt. Het heeft dus niets met verkoopcijfers en/of winst te maken. Daarnaast hoeft een uitvinding niet eens een verkoopproduct te zijn. Neem bijvoorbeeld Bluetooth.

[downtime]

Klopt. Goed opgemerkt.

[svenk91]

Yes, klopt. Een uitvinding/inventie is als je iets nieuws bedenkt, als het de markt op gaat en je daar als eerste succes mee hebt (wat succes is, daar is geen vaste definitie voor) dan is het ook een innovatie. innovatie = uitvinding + markt succes. Een bedrijf als Apple bijv. is goed geweest in innoveren, bijv. met de iphone en ipad, ook al was het met technieken die al door anderen op de markt waren gebracht.

[Aldy]

Ik denk dat een mobiele telefoon (niet alleen van Apple) van uitvindingen van anderen aan elkaar hangt. En zo zijn er nog miljoenen producten, denk ik.

[MSalters]

Moderne grote bedrijven weten dat ze zulke kleine business via een spin-off willen afsplitsen. 10 miljoen eenmalig via een Venture Capitalist is prima inkomen.

[8mile13]

Je bent heel erg afhankelijk van creativiteit. Daar heeft men niet echt vat op. Dus in verschillen tussen grote en kleine bedrijven qua uitvind prestaties zul je wat ruimte moeten laten voor factoren waar je weinig/geen vat op hebt. Daarom kan 10% in zulk onderzoek iets of helemaal niets betekenen.

[field33P]

In het regressiemodel houden ze rekening met vaste effecten (fixed effects) per sector, het jaar waarin een uitvinder aangenomen is en effecten voor de persoon zelf. Wellicht is het R-kwadraat bij sommige van de uitkomsten wat aan de lage kant (0.31 bij patentaanvragen bijvoorbeeld).

Daarnaast: creatieve buien bij bepaalde uitvinders correleren toch niet met of ze op dat specifieke moment bij een klein/groot bedrijf aangenomen worden? Een groot noch klein bedrijf kan niet echt bepalen of de persoon met meerdere patenten op zijn naam in een creatieve bui is of juist niet - ze weten alleen dat die persoon wel meerdere patentaanvragen gedaan heeft.

[8mile13]

Je kunt psychologische expertise inhuren. Die kunnen grofweg inschatten in hoeverre iemand creatief is. En in hoeverre dat leidt tot iets waar geld aan verdient kan worden. Iemand die minder creatief is kan bijvoorbeeld meer geld opleveren.

Het schijnt ook zo te zijn dat per beroepsgroep er verschillen zijn in creatieve hoogtepunten en verval wat leeftijd betreft waarbij in z'n algemeenheid creativiteit minder wordt naar mate men ouder is. Dus daar moet je ook op letten.

Je kunt een hele lijst bedenken waar een uitvinder op beoordeeld moet worden. Lijkt mij niet zo moeilijk. In principe zou een groot bedrijf daar beter toe in staat moeten zijn omdat die een groter budget hebben voor research. Het is trouwens altijd wel zo dat een uitvinder die met kop en schouders boven de rest staat in een goot/klein bedrijf geneigd zal zijn om voor zich zelf te beginnen.

[CyBeRSPiN]

Misschien wordt er wel minder gepatenteerd in het algemeen? Is ook iets van de vorige eeuw. Je idee wordt toch wel gejat, je kan beter een voorsprong nemen dan je energie in patenten stoppen, zeg ik als leek.

[Sissors]

Over het algemeen is er juist ene flinke stijging in aantal patentaanvragen: https://www.statista.com/...t-applications-worldwide/

Want je wordt toch wel aangeklaagd, dus dan kan je maar beter alles zelf ook hebben gepatenteerd.

[BenVenNL]

Tja, jonge onderzoekers lijken mij super gedreven zich te bewijzen, hebben misschien een intrensieke motivatie om in een bepaald veld te willen innoveren.
Dan boeken ze succes, dan boeken de kleine bedrijven succes welke geen gerenomeerde namen kunnen veroorloven.

Vervolgens worden die bedrijven groter en hebben de jonge onderzoekers status en gaan voor grotere bedrijven werken terwijl hun persoonlijke motivatie intussen al wat gedempt is vanwege behaald resultaat.

Daarbij, grote bedrijven zijn vaak meer bezig met geldstromen, aandeelhouders, bedrijfspolitiek (inwendig/extern), dat creatieve vrijheid er bij inschiet.

Beetje ver gerekt misschien, maar dit is tevens de reden dat ik China niet zelfstandig vooruit zie komen als innovatieve grootmacht. Je kunt innovatie niet van bovenaf afdwingen, dit moet vanuit onderen op basis van eigen gedrevenheid gebeuren, door mensen die anders denken dan de massa.

[Cergorach]

Het gaat hier niet om jonge onderzoekers vs. oude, maar om grote bedrijven vs kleine, waarbij de kleine bedrijven over het algemeen minder lang bestaan (een jonger bedrijf in deze context).

Mijn ervaring met kleine bedrijven vs grote bedrijven is dat er bij grote bedrijven veel meer overhead (bureaucratie) is dan bij kleine, waarbij je dus (veel) minder efficiënt bent dan bij kleine bedrijven. Dat heeft normaal gesproken weinig impact op een individu, tenzij zo een individu moet wachten op die bureaucratie voordat deze verder kan met project xyz. Ik merk het binnen de IT heel erg, als je je bezig houd met de operationele kant van de IT merk je daar weinig van, maar zodra je je bezig houd met IT projecten... OEF!

[field33P]

Er zit alleen statistisch gezien geen verschil tussen de onderzoekers die voor een gevestigd bedrijf gaan werken vergeleken met onderzoekers die bij een jong bedrijf aangenomen worden. De verschillen ontstaan pas nadat ze aangenomen zijn.

[bamboe]

In china zijn ze juist meer gedreven om tegen het kapitalistische westen te strijden, zij hebben een groot doel die ze al met de paplepel naar binnen krijgen. Je zou je verbazen hoe goed het communisme werkt bij hun.

[beerse]

Wat willen ze aantonen met dit soort onderzoek?
De waarde van patenten varieert: dure patenten leveren meer op dus zijn bedrijven bereid voor sommige patenten meer uit te geven dan voor andere patenten.
Zijn de patenthouders creative uitvinders en daarmee patent-machines of zijn de patent houders techneuten met een briljant idee in hun dagelijkse werk?
Als zo'n patent-houder/uitvinder/techneut zelf verder gaat met het patent, is er minder tijd om aan andere patenten te werken.
Een paar patenthouders bij elkaar zullen elkaar kunnen inspireren voor meer patenten. Maar met meer uitvinders bij elkaar worden ze misschien wat meer beschermend om de anderen niet op een idee te brengen.
Zomaar een paar gedachten rond dit onderzoek... In de huidige social-media-gekte zou ik zeggen: clickbait.

[2broodjeshoarma]

Ga er maar vanuit dat in ieder contract wel iets staat als:"Zolang hier in dienst, zijn alle uitvindingen van ons". Ga jij dan maar ASML aanklagen als jij daar werkt en in je vrije tijd iets uitvindt dat zijn claimen als hun.

Dus nee, het patent ligt niet bij de uitvinder, maar bij het bedrijf.

[MSalters]

Kul. Je hoeft ASML niet aan te klagen. Als jij zelf de patentaanvraag indient, dan staat jouw naam daarop. Niet die van ASML, wat jouw contract ook zei. Het EPO heeft geen boodschap aan jouw arbeidscontract. ASML kan jou wel degelijk aanklagen, maar het is niet helemaal triviaal of ze dat winnen.

"Vrije tijd" is overigens niet het belangrijke criterium in zo'n rechtzaak, vakgebied wel. Als jij een nieuw soort muizenval uitvindt, dan heeft ASML niet zo'n sterke zaak.

[memphis]

Een rem en totale controle op wereldverbeterende uitvindingen? Geen enegiemaatschappij zit te wachten op gratis energie als ook oliemaatschappijen geen superaccu's willen zien met de grootte van een suikerklont.

[Daoka]

Ik kijk er niet raar van op. Als je lees hoe vaak kleine bedrijven opgekocht worden omdat ze iets goed bedacht hebben dan komt dat wel overeen met deze resultaten. Grote bedrijven hoeven minder geld in hun research and development te stoppen. Daarna biedt kopen meer zekerheid. Ze zien wat ze kopen. Bij eigen ontwikkeling biedt het geen garantie dat er iets goeds uit komt. En ik verwacht dat bij grote bedrijven vaak de teams in een vast patroon denken omdat ze zo gefocust zijn op het doel. Iemand anders ziet dus andere oplossingen omdat ze in ze vastvzitten in die patroon van denken.

[Frame164]

Het past ook niet echt bij grote bedrijven. Grote bedrijven zijn heel goed in het productieficeren van ideeen. En dat is weer iets waar kleine innovatieve bedrijven weer niet zo goed in zijn. Ze vullen elkaar gewoon aan. Kleine bedrijven moeten zich vaak wel te koop zetten omdat de meesten niet de middelen hebben om hun innovaties grootschaliger uit te gaan rollen.

[Reactie gewijzigd door Frame164 op 25 juli 2024 23:51]

[Sissors]

Het is een enorme stap natuurlijk van "er worden meer patenten gemaakt bij kleinere bedrijven" naar "er worden meer uitvinden gedaan bij kleinere bedrijven". Nu moet ik zeggen dat ik beetje het omgekeerde had verwacht, gezien grote bedrijven heel veel patenten hebben van twijfelachtige kwaliteit, terwijl je zou denken dat een klein bedrijf nuttigere dingen heeft om hun geld aan te besteden dan elke scheet patenteren. Voor grote bedrijven is dat juist eerder zinvol, zodat wanneer een concurrent je aanklaagt voor inbreuk op een patent, dat je gewoon een zak met 1000 patenten ertegenover zet, en ze lief vraagt hoe zeker ze ervan zijn dat ze geen inbreuk maken op één van die patenten.

Maar goed, schijnbaar zijn het dus juist de kleine bedrijven die meer patenten maken, maar blijft natuurlijk dat dat absoluut geen directe relatie heeft met hoeveel uitvinden er worden gedaan.

[langestefan]

Argente, Baslandze, Hanley, and Moreira (2020) show that not only are the patents of large firms less innovative, but they are often used to deter competition. In the extreme, incumbents may acquire entrants to avoid competition and stifle innovation (Cunningham, Ederer, and Ma, 2021).

Dit zijn gewoon troll patenten. En helaas heeft dit ook weer effect op bedrijven die gebruikmaken van diensten van bedrijven die in zo'n patent oorlog verwikkeld zitten. Mijn ervaring is dat dit vooral een oorlog op papier is, er wordt niet daadwerkelijk wat nieuws uitgevonden. Voorbeeld: ik moest een hardware module selecteren voor een nieuw product. Na een hele lijst te hebben uitgemeten stak er 1 met kop en schouders boven uit. Helaas bleek het bedrijf dat die module ontwikkeld had verwikkeld in een patent oorlog met Qualcomm (ja deze). Uiteindelijk zit er een inferieur module in het product omdat de beste niet door de check heen kwam.

[neo_mkl]

Necessity is the mother of innovation. Het is voor een klein bedrijf belangrijker om te innoveren voor z'n voortbestaan.