Western Digital brengt My Book-desktopharddrives uit met 22TB en 44TB aan opslag

Western Digital heeft een nieuwe versie van de My Book-desktopharddrive uitgebracht. Die heeft een capaciteit van 22 terabyte. Ook brengt het bedrijf een My Book Duo uit waarin twee keer die capaciteit zit.

Western Digital geeft geen verdere specificaties over de nieuwe My Book, wat er mogelijk op wijst dat het apparaat dezelfde specificaties krijgt als de huidige versie van de desktopharddrive. Dat is een kleine toren voor op de desktop waarin harde schijven zitten en waar WD's opslagsoftware op draait. De My Book was tot nu toe in zeven varianten verkrijgbaar, met opslag tussen de 4TB en 18TB. Nu voegt Western Digital daar een versie aan toe van 22TB. Er komt daarnaast een nieuwe My Book Duo uit, een fysiek grotere variant die nu leverbaar is met 16TB tot en met 36TB. Daar kunnen in de toekomst twee 22TB-schijven in voor een totale opslagcapaciteit van 44TB.

De bestaande My Books hebben een USB-C 3.2 Gen 1-aansluiting. Daarnaast zitten er twee USB-A-poorten op het apparaat die compatibel zijn met USB 3.0 en 2.0. Er zit op de bestaande apparaten geen ethernetpoort en voor het nieuwe apparaat schrijft WD daar niets over.

De drives in de My Book zijn geoptimaliseerd voor RAID-back-ups. Op de My Book Duo kan een van de schijven als RAID-1 worden geherconfigureerd voor een redundancyschijf. Op de Duo is het ook mogelijk de schijven als JBOD te configureren, zodat ze als twee aparte drives bruikbaar worden. De normale My Book gaat 599 dollar kosten, omgerekend en inclusief btw is dat 677 euro. De Duo kost 1099 dollar, wat neerkomt op 1245 euro.

Reacties (87)

[MrFrankie]

Veel posts hier mbt de harde schijven...want die kunnen kapot gaan.
Maar wat als de hardware kapot gaat (vooral bij raid oplossingen)...kan je dan de harde schijf aan je pc hangen en nog bij je data. Mijn ervaring is dat veel NAS (achtige) daar geen oplossing voor hebben. Als het moederbord van je NAS kapot gaat, kan je volgens mij niet meer bij je data (ook niet via pc-dock) en kan je eigenlijk alleen duur repareren of een nieuw device kopen die hopelijk backwards compatible is.

[Tassadar32]

Vandaar dat ik een ZFS pool heb met twee 6-disk Z2 vdevs. Dus 12 disks waarvan er 4 volledig defect mogen zijn voor er dataverlies optreed. Voordeel van ZFS is dat met defecte sectors je niet direct alle data op de schijf kwijt bent maar alleen de data waar geen kopie meer van voorhanden is.

Mocht mijn server doodgaan of upgrades nodig hebben is het een kwestie van de HDDs naar een ander mainboard aansluiten en ik kan direct weer bij al mijn data (al een paar keer gedaan). Mijn server is inmiddels ruim 15 jaar oud en het levende voorbeeld van het schip van Theseus.

Hiernaast uiteraard offsite incremental backup want raid/ZFS is geen backup maar alleen redundancy.

[mocem]

Bij 3 in dezelfde vdev ben je toch echt de sjaak hoor . ZFS is wel beste oplossing.

[Tassadar32]

Bij 3 volledig kapotte disks in een vdev is er inderdaad dataverlies (vandaar backup). Echter heb ik ook een keer een batch slechte disks in een 6-disk Z2 vdev gehad. Hier waren 5 van de 6 disks gedeeltelijk defect (problemen met de heads door teveel parking) maar is het wel gelukt de hele vdev zonder dataverlies te redden. In een traditionele raid opstelling zouden deze disks bij fouten als compleet defect gemarkeerd worden en was al je data weg.

[Verwijderd]

Als oud storage man: RAID is voor uptime, backup is voor recovery....

Je laatste opmerking is dan ook de belangrijkste

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:38]

[P5ycho]

15 jaar? Ook FreeBSD 7.0 ZFS gebruiker van het eerste uur dus? Hier nog een
https://www.freebsd.org/releases/7.0R/announce/

[Tassadar32]

Wel mee gestart maar vrij snel overgegaan naar Debian en later Ubuntu met ZFS on Linux. Draait als een trein en net zo stabiel

[nightwing]

Hier ook een van het eerste uur

Ik was destijds aanwezig tijdens de presentatie van Pawel Dawidek tijdens BSDCan 2008, daar vertelde ie ook dat het nog afgeraden werd om ZFS te gebruiken tot er een 2e developer was gevonden om ReiserFS toestanden te voorkomen, niet dat hij zelf plannen had ofzo

Was een goede conferentie voor Filesystems, iSCSI initiator werd toen ook aangekondigd

[Guru Evi]

Zelf gebruikte ik toen wel Solaris, FMD was een van de beste features in combinatie met ZFS

[Photonman]

Als ik jouw opmerking leed dan ben jij ook duidelijk niet de doelgroep van deze WD-boek producten haha

[RuddyMysterious]

Mijn ervaring is dat veel NAS (achtige) daar geen oplossing voor hebben. Als het moederbord van je NAS kapot gaat, kan je volgens mij niet meer bij je data (ook niet via pc-dock)

Synology gebruikt gelukkig gewoon linux + MDADM voor de software raid, waardoor de array perfect te lezen valt vanaf een standaard PC met linux erop, AFAIK.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 22 juli 2024 17:38]

[veloce]

Voor b.v. EXT4 kan er onder Windows via "Linux Reader" (https://www.diskinternals.com/linux-reader/) bestanden van een Linux disk gehaald worden.

Idem voor UFS: https://www.ufsexplorer.com/

[sfranken]

Synology gebruikt al (best lang ook, zover ik weet) geen ext4 maar btrfs. Ook dat is trouwens met elke moderne Linux distro zo te lezen/schrijven/benaderen/gebruiken.

[WaarAnders]

Beide is een optie, tenzij je de J serie hebt, dan geen btrfs

[ByteDelight]

Backups...

Alles kan kapot, of gestolen worden.

[litebyte]

Backup (NAS), zogenaamde moeder-backups (losse schijven in een kluis) en cloud opslag is wat ik al jaren doe. Kan natuurlijk allemaal nog steeds kapot...maar zelf vind ik dit voldoende risico spreiding

[ByteDelight]

Het is inmiddels een wezenlijk onderdeel van mijn bedrijf: toezien op backups.
Net als jij op tig plekken, en goed doordacht.
Moet er niet aan denken dat er plotseling iets kwijt is, en ik houdt zelfs rekening met ransomware.

Maar ook als particulier vind ik het net zo van belang.

[IStealYourGun]

Een externe schijf is dan ook niet automatisch een back-up oplossing. Je zal nog steeds een tweede copy moeten maken en bewaren op een andere locatie en daarvoor kan je zo een externe hdd gebruiken omdat je die makkelijk kan verplaatsen.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 22 juli 2024 17:38]

[blackgoku]

Met een Synology kan je gewoon je huidige schijven die een Raid configuratie hebben migreren naar een nieuwe vergelijkbare NAS.

[Verwijderd]

Veel posts hier mbt de harde schijven...want die kunnen kapot gaan.
Alles kan kapot gaan, dat heeft het recente Samsung SSD nieuws wel ondertekend.

Maar wat als de hardware kapot gaat (vooral bij raid oplossingen)
Zoals velen hier correct antwoorden: RAID is voor uptime, backup is voor recovery.

Mijn ervaring is dat veel NAS (achtige) daar geen oplossing voor hebben.
Dat valt volgens mij wel mee (al heb ik daar niet veel ervaring in). De meeste NAS leveranciers draaien gewoon Linux en gebruiken ext4 of btrfs als bestandssysteem. Deze bestandssystemen zijn prima te recoveren in een andere computer, het probleem is vaker dat er iets fysiek kapot is, niet een corrupt bestandssysteem.

Als het moederbord van je NAS kapot gaat, kan je volgens mij niet meer bij je data (ook niet via pc-dock)
Zolang je geen encryptie ingeschakeld kan je dus gewoon de data benaderen.
QNAP gebruikt ext4, Synology ext4/btrfs en zo te zien gebruiken deze WD dingen ook ext4.

[leuk_he]

Deze mybooks zijn van te voren als NTFS geformateerd. Dit is niet de WD home cloud waar je naar refereert, maar lijken meer op een USB externe harde schijf.

Hoe de RAID is geconfigureerd is me onduidelijk. Soms kun je RAID1 schrijven direct aan een of andere USB disk oplossing hangen en direct lezen, soms zit er een stukje speciale raid formattering tussen.

[CaptainKansloos]

Als het moederbord van je NAS kapot gaat, kan je volgens mij niet meer bij je data (ook niet via pc-dock) en kan je eigenlijk alleen duur repareren of een nieuw device kopen die hopelijk backwards compatible is.

Ik kan uit de praktijk melden dat dit voor 'SOHO 2-bay' NAS systemen met software RAID niet het geval is.

Gistermiddag heeft een kennis 2 WD RED schijven uit z'n oude NAS (Synology, type onbekend) bij mij afgegooid. Een 'computermannetje' was ogenschijnlijk toegang tot alle data verloren bij het voorbereiden van migratie naar een nieuwe NAS.

Op een oude laptop met Linux Mint een paar tooltjes geïnstalleerd volgens dit artikel: https://kb.synology.com/e...my_DiskStation_using_a_PC

Installatie, herstart, disk via een SATA naar USB3 converter aangesloten en ik kan 1 disk uit de mirror set zo uitlezen. De backup van alle bestanden naar een andere schijft loopt inmiddels al een tijdje.

Het 'computermannetje' kwam met een voorstel om een recovery pakket van 250 euro aan te schaffen, maar dat bleek dus niet nodig. Ik ben bepaald geen Linux guru, maar dit was _veel_ simpeler dan dat ik gedacht had.

Wellicht dat het met een dedicated RAID controller en/of SSD cache een lastiger verhaal wordt. Maar in alle gevallen is een fatsoenlijke backup van de data op je RAID set naar een aparte disk natuurlijk altijd "stap 1", want RAID is geen backup.

[Dracula]

Bij een kapotte NAS (in dit geval Synology) kan je redelijk eenvoudig je disken overzetten naar een nieuwe NAS en gewoon weer bij je data.

Heb dan wel geen kapotte NAS gehad maar wel een oude vervangen voor een nieuwe en dat was appeltje eitje

[Inverted_World]

To be fair, klinkt leuk, zoveel TB. Maar zoveel TB kwijt raken door een kapotte disk lijkt me echt een nachtmerrie. Dan zou ik eerder een leuke 4 bay Synology kopen, zodat je in ieder geval je data niet kwijt bent als er een schijf stuk gaat.

Wat in mijn ervaring helaas snel kan gebeuren, 2 van de 6 18TB schijven die ik in m'n Nas heb zitten zijn in een half jaar stukgegaan.

Qua prijs zit je overigens niet ver van de Duo editie af.

[aquinox]

welke schijven gingen stuk in je nas?

[gabaman]

Ik heb 4 schijven in mijn TrueNAS en 1 reserve op de plank (Hitachi Ultrastar A7K2000 hua722020ala331 2TB). Een aantal jaren geleden is 1 stuk gegaan vandaar de reserve en toen vond ik het resilveren al een tijd duren met 2TB laat staan met de huidige schijven. Ja schijven gaan kapot, hou daar altijd rekening mee...

ps dit zijn enterprise schijven

[Reactie gewijzigd door gabaman op 22 juli 2024 17:38]

[Verwijderd]

Ik heb nog nooit geresilvered, daar heb ik twee backups voor. Ik heb ook geen spares.

Als een schijf kapot is en/of alle schijven oud zij, dan koop ik alle schijven nieuw en gaat dat meestal gepaard met een capaciteits upgrade. Dat heb ik de afgelopen 20 jaar vier keer gedaan.

Ik heb 1 keer pech gehad met een schijf die binnen een maand kapot ging, die heb ik los vervangen.

In alle gevallen heb ik gerestored van de backup. Veel sneller en makkelijker.

[the_shadow]

Ik heb nog nooit geresilvered, daar heb ik twee backups voor. Ik heb ook geen spares.

RAID is geen back-up, maar back-ups zijn natuurlijk ook geen RAID. Als je een restore moet doen bij een defecte schijf, dan ben je even onderweg, langer dan een resilver (vooruit, afhankelijk van de hoeveelheid data). Verder is het zo dat je tijdens een restore niet bij je data kan (niet via de reguliere weg in ieder geval), terwijl die beschikbaarheid er wel is als je schijf in enige vorm van RAID staat. Het hangt natuurlijk allemaal af van je beschikbaarheidseisen.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 22 juli 2024 17:38]

[Verwijderd]

Het is een prive NAS thuis, downtime is in te plannen. De enige reden dat ik toch raid heb is dat ik bij een defecte schijf toch de laatste wijzigingen nog heb en aan de backup kan toevoegen.

Downtime is daarna niet erg.

De reden dat een restore zo veel sneller is is omdat ik op de NAS veel version history heb. Deze zit ook in de backups, maar bij een restore zet ik de history niet terug. Veel minder parity berekeningen bij de restore dan data reconstructie bij een resilver.

Als ik alles zou willen herstellen inclusief history heb je gelijk.

[xiphoid]

bedoel je dat dit nooit gebeurd, alleen bij inverted world? schijven gaan kapot, it's. fact, zelfs 4TB backup drive is grote data gap meteen. je moet er al meteen 2x kopen, liefste 3x zodat je goed een restore kan doen. 3x 4TB om 4TB op te slaan, tis niet een oplossing die iedereen kan betalen. 2x 22tb is geweldig, maar echt toch wel een groter risico, ik ben het met inverted eens dat 4 disk nas wellicht een verstandigere oplossing is, gezien schijven toch echt wel kapot gaan. gegarandeerd. dus ik snap je opmerkingen niet precies van 'welke', wil je dat hij er eentje aanwijst?

[Arokh]

7x4TB waarvan er 1 kapot mag gaan vind ik ook wel wat eng klinken hoor, alleen dan heb je ongeveer dezelfde capaciteit als 1x22. 1 schijf is niet goed nee, maar die kun je ook gebruiken voor je download are content bijvoorbeeld.

Men zei precies ditzelfde toen de 20TB, 18TB,16TB,...,​3TB,2TB etc. etc. uit kwam. Mijn eerste computer had 812MB geheugen en mensen begonnen ook toen meteen te schrikken hoeveel floppies je nodig had om te back-uppen... Toch gaat de techniek gelukkig door

[Reactie gewijzigd door Arokh op 22 juli 2024 17:38]

[SunnieNL]

Ik heb 4x4TB in mijn NAS zitten en die draait al jaren op het moment. Daarvan is 1TB daadwerkelijk heel belangrijk voor mij en die backup loopt ook naar de cloud. 2TB is belangrijk, maar backup op losse disk en papier en dan is nog 4TB gevuld met overig wat op zich geen ramp is te verliezen. De rest krijg ik eigenlijk niet gevuld, zelfs niet via mijn ESX host.
22TB is een usecase die ik op consumentvlak echt nog niet zie gebruiken en zeker niet in een RAID opstelling. Het rebuilden van 22TB is ook een enorm werk voor een NAS. De kans dat dat mis gaat is enorm. Dat moest al een keer met een van mijn 4TB disken gebeuren en toen heb ik wel ff mijn vingers gekruist dat dat goed afgerond zou worden voor een van de andere disken het zou begeven.

[aquinox]

Ik heb schijven die van 5-10 jaar oud die allemaal nog werken. 4-8TB

[Ozymandias]

Ik heb schijven die 15 jaar oud zijn en het nog doen. Daarvoor sloeg ik alles op op CD-R’s en daarna DVD-R’s en die doen het net na een kwart eeuw en minder ook nog steeds.

[Verwijderd]

Maar de schijven van 15 jaar terug waren kwalitatief ook beter dan die van vandaag. De fout marges in schijven van vandaag lijkt ook veel hoger te liggen dan schijven van die periode's. Alles wordt onder de vleugel van RMA gegooid maar je bent je data wel kwijt als het gebeurd.

Heb enkele jaren HDD recovery gedaan, alles behalve fysieke platter schade zeg maar. Het waren altijd WD's, Seagate's die mijn kant op kwamen. Ik gebruik ook geen Seagate meer. Die dingen zijn onbetrouwbaar. Kunnen zo op het ene moment stukgaan.

[osmosis]

Maar de schijven van 15 jaar terug waren kwalitatief ook beter dan die van vandaag.

Daar ben ik niet zo zeker van.
Wat wel zo is is dat er zat rommel op de markt is en verrekte lastig is om te achterhalen wat nou echt betrouwbaar is en wat niet.
Gelukkig zijn er hulpmiddelen zoals drive stats van Backblaze

Ik baseer aanschaf van nieuwe schijven altijd op hun ervaringen en tot nu toe heb ik steeds geluk.
Tevens het helpt enorm om een airflow over de schijven te hebben en degelijke mounting.
Iets wat vaak ontbreekt bij de instap NASjes waardoor schijven zichzelf letterlijk kapot trillen en/of componenten op de PCB degraderen door de warmte ontwikkeling.

[Alfa1970]

Hmm, mijn ervaring met WD en Seagate is anders. Maar goed, mijn ervaring gaat 25 jaar terug.
Toen waren die drives veel kleiner dan vandaag de dag. Maar ze werkten perfect, en ze doen het nog steeds.

[Ozymandias]

Ik koop altijd WD. Nooit problemen mee gehad, ook niet met de nieuwere. Die ervaring heb ik niet met Seagate en LaCie. Van Seagate heb ik een schijf die soms niet mount en van LaCie twee schijven die het helemaal niet meer doen. Verder heb ik een Drobo NAS die niet meer wil mounten en daar hoor ik genoeg over om dat ding niet meer te vertrouwen ook als ik hem weer aan de praat zou krijgen. Ze zijn niet voor niets failliet gegaan. En toen weer doorgestart.

[denonman1]

Volgens mij maakt LaCie geen HDD's?
Ik vermoed dat er een Seagate of WD of misschien nog wel een Maxtor iod inzit. (Ken de leeftijd niet)

[Ozymandias]

Zeker wel. https://tweakers.net/externe-harde-schijven/lacie/

Edit: Wat voor schijf erin zit weet ik niet.

[Reactie gewijzigd door Ozymandias op 22 juli 2024 17:38]

[denonman1]

Dat bedoel ik dus: Géén Lacie, wat er wel in zit weet ik ook niet, maar LaCie is geen HDD fabrikant. Ook nooit geweest.
Zie:
https://aesonlabs.ca/blog...2%80%A6why%20is%20that%3F

Een dochteronderneming g van Seagate blijkbaar

Ik lees verderop iemand met een Medion HDD, zelfde verhaal, ook die hebben nooit HDD's gefabriceerd, hooguit een eigen sticker erop geplakt

[Reactie gewijzigd door denonman1 op 22 juli 2024 17:38]

[PC3-17000]

Inderdaad op mijn werk toen we nog HDDs hadden in de laptops kregen we bijna elke week wel een gebruiker met een seagate of WD die de geeft gegeven had. Nu al jaren over op M.2/NVMe SSD's en tot nu toe nog maar twee gezien die overleden zijn in al die jaren. Enige nadeel is dat je met HDDs nog wel eens data kon recoveren, good luck met een SSD.

[Reactie gewijzigd door PC3-17000 op 22 juli 2024 17:38]

[Zonnetje83]

En zo heb ik schijven van WD die toch echt de geest hebben gegeven na 4 jaar, anderen na 6-7 jaar. En toch ook schijven die het al 12 jaar doen.

Gelukkig draaien ze bij jou allemaal nog, maar het kán dus echt anders zijn dan de ervaring die jij hebt.

Ik heb bijv. de ervaring dat Seagate rommel is, terwijl anderen erbij zweren. Ik heb daar erg veel failures mee gehad, vandaar dat ik altijd WD koop sindsdien. Alhoewel, ik heb één Seagate drive in de playstation zitten die al jaren probleemloos draait.

[xiphoid]

Ja ik ook, maar dat sluit niet uit dat er geen schrijven zullen zijn die niet kapot gaan. Ook jij zult dat uiteindelijk ondervinden. Kijk maar naar Linus Tech Tips bijvoorbeeld, die van sponsor duizend schijven krijgt en dan zegt "ja jammer dat deze 23 kapot zijn".

[Inverted_World]

Seagate Exos X18. Heb er nu 1tje extra voor het geval het nog eens gebeurd. Maar laatste half jaar niets aan de hand. Gelukkig wel 5 jaar garantie.

Het is wellicht pech hebben. Ik heb meerdere Nassen, en 40+ schijven in gebruik, grappig genoeg nooit eerder gehad dat een schijf de geest gaf in al die tijd. Maar het kan uiteraard gewoon pech zijn.

Het nadeel van een 22TB schijf ten opzicht van een iets kleiner is hoe lang het duurt om hem weer toe te voegen aan het volume van de NAS. En 22TB aan data opnieuw downloaden o.i.d lijkt me geen fijn klusje.

[HoeZoWie]

Ik kan dat beamen, WD NAS Red, 4TB en 5TB schijven.
Wat een nachtmerrie is dat als zulke kapot gaan.
Dan heb je een backup van de backup nodig.

[Verwijderd]

Ik maak twee backups van mijn NAS.

De dagelijkse naar de cloud en een maandelijkse naar Usb schijf die ik buiten huis opberg.

De cloud backup is last resort, ik heb de Usb schijf om een multi TB download te voorkomen. Een Duo in RAID 1 klinkt ideaal tov mijn huidige enkele schijf.

[hooibergje]

Je NAS zelf kan ook stuk gaan, he? Hoeft niet per se een schijf te zijn.

Redundancy is not backup!
Redundancy is not backup!
Redundancy is not backup!

[Inverted_World]

Ik heb twee Nassen die two-way back-uppen. No worries, heel zuinig op onze data.

[hooibergje]

Goed bezig!

[Zer0]

Zijn dat echte backups, met versies, of een sync tussen de twee.... want... sync is not a backup!

[PhilipsFan]

Inderdaad. Welke mensen zouden zoiets kopen? Die van 22TB is 1 disk, dat is wel te overzien. Koop er 2 of 3 en zorg dat je backups bijhoudt. Maar een portable harddisk van 44TB met TWEE schijven erin? Dat is werkelijk vragen om moeilijkheden, zeker als het ook nog WD-schijven zijn.

No thanks.

[Christoxz]

Waarom is 1 schijf van 22TB te overzien, maar twee van 22TB niet meer?
Daarnaast kunnen er 2x 22TB schijven in, hoeft niet. En kan het RAID1 draaien.

Dan kom je op het zelfde neer als jou backupplan.

[Andros]

Raid is nooit een backup. Raid 1 is leuk tegen schijfuitval, als het systeem met die raid 1 setup getroffen wordt door ransomware oid is je data op beide schijven tegelijk gegijzeld of corrupt en sta je nog nergens.

[PhilipsFan]

Omdat bij gebruik van 44TB een heel groot risico is op dataverlies. VEEL dataverlies. RAID0 zie ik nog wel wat in, maar waarom zou je dan 2 schijven erin steken? Dan kun je beter 2 losse externe schijven van 22TB gebruiken.

Ik heb meegemaakt dat de schijven door de externe controller op een bepaalde manier werden geformatteerd waardoor ze niet leesbaar waren als je ze op een interne SATA connector aansluit. Dat was overigens niet een WD-schijf, maar Medion. Daarom heb ik geleerd dat het niet handig is om jezelf afhankelijk te maken van een externe controller. Het eerste wat ik doe bij een nieuwe externe harddisk, is het verwijderen van de schijf uit de behuizing en controleren of ik die ook via normaal SATA kan lezen. Met RAID maak je dit risico nog groter.

[White Feather]

Qua prijs zit je overigens niet ver van de Duo editie af.

Bij de Duo heb je al 2 schijven, die dus in mirror kunnen. Dan kan er dus al 1 uitvallen. En de kans op uitval is heel wat minder dan bij jouw 6 schijven.

Bovendien moet je, zeker bij Synology, extra geld uitgeven om meer dan die suffe 1 Gbit te halen, terwijl deze WD gewoon USB 5 Gbit heeft.

De goedkoopste 2- bay Synology met een snellere verbinding (zonder gedoe met link aggregation) wordt dan zo’n € 650 (723+ en een 10 Gbit kaart). De 4 bay 923+ is nog € 100 duurder.

Totaal andere prijzen en doelgroep dus.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 22 juli 2024 17:38]

[SunnieNL]

Wat is volgens jouw de doelgroep van een 22TB of 44TB MyBook? Want ik kan daar namelijk niet opkomen.

[feuniks]

Ik heb bij een bedrijf gewerkt waar ze heel veel filmmateriaal hadden die periodiek opnieuw werd opgenomen. Dit stond op externe harde schijven. Deze data hoorde bij software en diende als bewijs dat wat de software aangaf klopte. Ik kan in verband met geheimhouding er niet verder op ingaan wat het was en voor wie, maar zij gebruikten een hele set aan externe harde schijven en met de kwaliteit van nieuwe camera's kan ik me voorstellen dat ze (als ze nog steeds zo werken) nu dergelijke schijven goed zouden kunnen gebruiken.

[White Feather]

Goede vraag. Het is een USB-apparaat, dus wordt waarschijnlijk gebruikt op 1 systeem (anders zijn er wel betere manieren om data op je netwerk ter beschikking te stellen).

Bijvoorbeeld iemand die in zijn eentje aan hele grote files werkt. Semi-slow storage voor een videograaf bijvoorbeeld. (Of dat een juiste en professionele keuze is, laat ik even buiten beschouwing.)

[whiner]

De tweakers met plex en al hun familie filmpjes in 8k uncompressed en linux iso's natuurlijk.

[Miglow]

Oke, ik bestel er een!

Geintje natuurlijk, na de ervaring met een MyBookLive geen WD meer voor externe of NAS schijven. 1-2 jaar ondersteuning en daarna zoek je het er maar mee uit.

[Teun!]

Damn dat is flink! Ik ben ook benieuwd welke drives dit zijn.

[Martinspire]

Het hangt er vanaf wat erop staat. Veel content kun je gewoon opnieuw downloaden, maar andere content kun je beter sowieso al op een ander systeem zetten imo.

Ik heb momenteel de afgelopen 10 jaar geen enkele HDD gehad die de geest gaf, meestal deed ik alleen een upgrade voor meer opslag en lag ie daardoor weer in de kast. Ik denk dat ik elke 3 jaar ongeveer wel weer meer opslag heb toegevoegd. Ik heb graag wat dingen lokaal staan, al is mijn echte eigen content waarschijnlijk niet veel meer dan 10 jaar terug. Veel content zal ik ook niet vaak raadplegen en het OS staat ook niet op dezelfde schijven dus ze spinnen alleen op als de content wordt bijgewerkt of geconsumeerd. Dat scheelt ook al in levensduur. Dus de voornamelijk Seagate HDDs en Samsung SSD's doen het allemaal nog prima. Al heb ik laatst wel een WD SSD gekocht vanwege de Samsung 990 issues.

Het is ook een beetje kwestie van mazzel hebben. Bij mij gaan HDDs meestal niet stuk maar andere componenten. Ook heb ik vaker software dan hardware issues. Daarnaast koop ik niet zulke dure hoog capaciteit schijven, enerzijds omdat ik het te duur vind, anderzijds omdat de betrouwbaarheid afneemt met hoeveel meer capaciteit ze erop gooien. Momenteel 2x 8TB en nog 2x 4TB bij mijn ouders (voor zowel mijn backups als delen van series). Ik wil wel meer, maar de prijzen zakken gewoon niet genoeg. Ook deze WD's vind ik te duur. En zeker als je nog wat wilt backuppen of raid gebruiken, dan wordt het nog duurder per TB. Al gebruik ik zelf niet dergelijke duplicatie, want de content op de schijven is grotendeels verwaarloosbaar en de rest is toch al op minimaal 2 systemen beschikbaar.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 22 juli 2024 17:38]

[Hydranet]

Ik ben twee WD Ultrastar DC HC550 (SATA) (SE), 16TB zitten in een desktop systeem die een server functie heeft voor mij. Die draaien nu al 8 maanden en die verwerken aardig wat data en heb ook nog niet de indruk gehad dat er een stuk aan het gaan is of zo maar ik moet wel toe geven het is wel data die ik niet erg vind om kwijt te raken en waar ik geen backups van maak.

[Dreamvoid]

Je moet natuurlijk altijd backups hebben van je belangrijke data - dat gold vroeger toen je een 20 MB harde schijf had, en nu met 44 TB nog steeds.

[Inverted_World]

Ja exact, en precies dat is mijn punt. Je moet dit product dus twee keer kopen om een beetje veilig te zitten. Dan kun je beter een NAS kopen meet redundancy.

[Dreamvoid]

Of een off-site backup.

[SpoekGTi]

Jouw ervaring ja. Ik heb inmiddels al 11 jaar een Synology draaien met de initiële 4TB disks van WD er in welke nog geen enkele error geven

[w0rkw0rk]

Tja, is pech hebben want volgens mij is de kans behoorlijk klein, die van mij pruttelt al 4 jaar door zonder problemen.

[Zer0]

Maar zoveel TB kwijt raken door een kapotte disk lijkt me echt een nachtmerrie.

Dat ligt er aan waar je de schijf voor gebruikt. Lijkt mij juist een handige oplossing als backup-schijf voor mijn NAS...

[deighton]

Een backupschijf voor een NAS hang je best niet rechtstreeks aan je NAS, want bij bv stroomstoten, een glas frisdrank dat omvalt of bij inbraak heb je dan mogelijk geen backups meer. Aangezien deze toestellen ongeveer hetzelfde kosten als een NAS kan je in dat geval beter een backup NAS kopen die niet in dezelfde ruimte staat.

[Zer0]

Dat ligt er maar helemaal aan hoe je de backup maakt, die kun je best maken door een externe schijf aan een nas te hangen, en deze na de backup af te koppelen en op te bergen.
Daarnaast, ik ben geen enterprise, en hoef geen 3-2-1 backup te hebben, een simpel kopietje volstaat.

[TERW_DAN]

Op de Duo is het ook mogelijk de schijven als JBOD te configureren, zodat ze als twee aparte drives bruikbaar worden

Bij JBOD kun je die dingen juist niet als aparte drives benaderen, maar is het gewoon 1 logisch volume.
Dus kunnen die disks individueel benaderd worden (dan is het dus géén JBOD), of moet er alsnog een array worden aangemaakt (waarbij je evt nog een 'array' kan aanmaken op een enkele disk).

[dasiro]

Op de My Book Duo kan een van de schijven als RAID-1 worden geherconfigureerd voor een redundancyschijf

dit stukje is al even tenenkrullend, alsof het geschreven is door iemand die niets afweet van hoe je een RAID moet/kan configureren.

[Tantrum]

Een overweging i.v.m. de kosten. €1245 voor de Duo. Een 2-bay Synology DS223 met 2 x 22 TB schijven kost €1150 en heeft alle mogelijkheden van een echte nas. Bij de WD moet ook nog een USB naar ethernet kastje gekocht worden. Nog eens €50-€100. En dan heb je nog steeds niet alle functionaliteit van een nas.

En dan het gebruik. De nas werkt ook als je computer uitstaat en is dus altijd voor iedere computer op je netwerk bereikbaar.
Er zullen vast situaties zijn waar de Duo een hele goede oplossing is, maar ik kan ze niet bedenken.

[SCS2]

Gatverdamme, wat een stomme naam: "desktopharddrive".
Je hebt harde schijven 3,5" voor desktops en harde schijven 2,5" voor laptops.

Nu gaan we een externe hardeschijf zo noemen? Leuk hoor

google eens naar afbeeldingen desktopharddrive, allemaal interne desktop schijven

[Bartosy]

ligt het aan mij of zie ik het nu gewoon verkeerd. de harde schijven worden alsmaar groter terwijl iedereen al lang en breed naar streamingdiensten en de cloud is overgestapt.. wat is het nut dan van 15-44TB en alsmaar grotere harde schijven voor de doorsnee(95%+) consument. en is hier dan echt nog een markt voor of is het een kwestie van tijd tot dit soort dingen ook tot het verleden behoren ?

[moredruid]

Niet iedereen heeft of vertrouwt cloud diensten. Ook is Cloud voor grote hoeveelheden data nog steeds erg duur en haal je de prijs van zo'n disk er snel uit. Verder voordeel is dat een lokale disk ook werkt als je netwerk traag of offline is.

Maar een use case:
Zeg dat je bij een beetje fanatiek fotograferen en filmen van je kind aan 500GB per jaar zit en omdat storage in verhouding niets kost bewaar je alles. Het fotoalbum voor 1 kind van 0-18 is dan pakweg 9TB. Met 2 koters 18TB. En dat is alleen maar de foto's en filmpjes, niet andere data die je opslaat (bijvoorbeeld je administratie, digitalisering oude foto-albums, gedigitaliseerde CD's of films die niet via een streamingdienst worden aangeboden enz.).

Je schrikt van de prijs van Cloud als je voor 22TB gaat.
Gemiddelde cloud prijzen (grootste geadverteerde abonnement, prijs per maand, prijs per maand voor 22TB):
Strato 3TB - € 18 - € 132
Google 2 TB € 10 - € 110
Microsoft OneDrive 6TB € 10 (zes familieleden mogen elk 1TB opslaan, inclusief office) - € 37
Dropbox 2TB € 10 - € 110
Stackstorage 2TB € 12 - € 132

Ik zie dus echt nog wel een markt voor dit soort schijven.

Het grootste probleem dat ik hiermee zie is vooral: wat als zo'n disk stuk gaat, of je wordt geraakt door ransomware? Je bent steeds meer data kwijt, want niet iedereen maakt een backup en veel mensen denken dat RAID hetzelfde is als backup (zoals de schrijver van dit artikel ook lijkt te denken... iets wat ik niet van een Tweakers editor verwacht). Vooral van een RAID mirror wordt aangenomen dat dit veilig is, maar als de data op schijf 1 corrupt is heb je op schijf 2 een perfecte kopie van die corrupte data. Ik heb dat al te vaak aan iemand uit moeten leggen.

[SCS2]

Maar je hoeft toch niet ALLE foto's in de volle originele resolutie en kwaliteit te bewaren?

Ik heb al jaren dat ik met een Irfan script (bat file) even een copy maak in een acceptabele kwaliteit, die bewaar ik parallel aan mijn normale foto's in de reguliere backup cycle.
(En die maak ik VOORDAT ik ga uitzoeken! Heeft me al een paar keer gered, omdat ik bij het uitzoeken te enthousiast dingen weggooide!)

Wat voor mij acceptabel is, wijkt af van wat jij vindt.
Maar voor normaal gebruik is een 12Mp 4000x3000 met de goede,oude jpg 80% compressie echt al veel te goed.
Is gemiddeld 1,5mb , 4tb extern schijf, 4*1000*1000/1,5 = 2,7 miljoen foto's

Eerlijk gezegd bewaar ik de bulk op 3000x2250 jpg 70%, avg 600kb
IrfanView\i_view64.exe %pad%\*.jpg /resize_long=3000 /resample /aspectratio /convert=%pad%\*.jpg /jpg_rotate=(0,0,0,1,0,0,0,0) /jpgq=70%
(Geen idee hoe dat met de huidige RAW SLR dingen moet, maar dat weten jullie vast beter.)

Tuurlijk, je met SLR genomen pareltjes bewaar je in maximale kwaliteit.
Maar ik denk dat bij iedereen 70-90% van de foto's over het moment gaan, de herinnering er aan.

Als je wel alles in max. kwal wilt, stel dat je dan 1 (of 2) backups van je 22TB maakt, en voor het veilige idee de verkleinde versies + je parels goedkoop in de cloud en op een backup hddtje (evt met veracrypt) bij een vriend legt.

(Ben overigens steeds meer als webP aan het bewaren, hogere compressie, nadelen veel minder storend. Maar Irfan batch wil dat nog niet slikken.)

[Reactie gewijzigd door SCS2 op 22 juli 2024 17:38]

[moredruid]

Je hoeft idd niet alles full res te bewaren maar omdat storage zo goedkoop is wordt het vaak wel gedaan. Voor foto's over 18 jaar heen moet je de groei van de bestanden (mede bepaald door de MP van camera's) door de jaren heen meenemen. Bij 70/80% jpeg compressie hou je voor op je scherm wellicht een "goed genoeg" plaatje over maar als je ooit foto's wil printen dan houdt het niet over.

Voor SLR komt daar idd nog het RAW bestand bij, al zou je de jpegs dan kunnen weggooien (want je hebt de RAW en de bewerkingen toch nog dus je kan het zo opnieuw exporteren).

Ik heb de recente (laatste 5 jaar) foto's op mijn lokale disk staan en alle jaargangen op mijn NAS en op externe disks. Ik fotografeer denk ik wel meer dan gemiddeld: van een dagje met burstmodus (bijvoorbeeld sport of een roofvogelshow) schieten heb ik al gauw 1200 foto's waar ik de beste uithaal. Doe dat een keer of 6 per jaar, dan nog wat dierentuinen en vakantie en het loopt snel op. Zou ik meer weg kunnen gooien? Zeker, maar zoals gezegd: storage is goedkoop dus laat ze maar staan. Eens in de tijd loop ik ze nog eens door en dan probeer ik een mindere foto eens anders te bewerken of te gebruiken als achtergrond voor een andere foto. Of iemand is op zoek naar een specifiek beeld/pose en dan ben ik toch weer blij dat ik nog mijn hele catalogus tot m'n beschikking heb.

Op dit moment krijg je bij Amazon Prime Video trouwens ook Amazon Photo's met onbeperkte opslag van RAW/jpg/jpeg/gif/tiff (een soort S3 bucket), hier maak ik gretig gebruik van als extra backup. Alleen dat al is de € 2,99 per maand waard.

[kabelmannetje]

Klopt. Op een paar datahoarders na, zal er nauwelijks een (desktop)- markt voor zijn. Uiteindelijk zal deze markt zichzelf corrigeren. Het is dat datacenters nog steeds nóg grotere schijven nodig hebben. Anders wordt de markt voor deze desktopschijven gewoon te klein om researchkosten te kunnen verantwoorden.

[loekf2]

Ik heb een tijdje geleden de WD Duo's opgegeven als "betrouwbare" RAID0 of RAID1 disk.

In combinatie met macOS werkte de standby functie niet goed waardoor de Duo oververhit raakte en de ingebouwde fan in turbo stand ging. Ergens gelezen dat dit ook een feature (bug) van die Duo's kon zijn (had de 20TB versie). Denk op de WDC forums.

Duo deed een thermal "shutdown", maar kon de data er nog van af copieren. De drives waren te heet om aan te raken (dus >> 60 graden).

[Verwijderd]

Zijn deze schijven CMR of SMR

[kabelmannetje]

"vroeger" had je als gemiddelde computergebruiker nooit genoeg opslagruimte. Met die schijven van 44TB is dat wel anders. De meeste consumenten zullen werkelijk geen idee hebben waarmee ze dat voor ook maar een fractie zouden moeten vullen.

[Koja78]

Gezien de bewezen ondersteuningspolitiek en coderingstechnieken van HP bij vorige Mybooks snap ik niet dat iemand dit ooit nog zou kopen.