Hyundai en Kia brengen in VS fix uit voor door TikTok bekende kwetsbaarheid

Hyundai en Kia gaan in de Verenigde Staten een gratis update uitbrengen voor veel auto-eigenaren, die diefstal via een truc onmogelijk maakt. Eerder nog wilden de automerken dat klanten zouden betalen voor de fix.

Vanaf dinsdag is de fix te verkrijgen voor klanten met een Elantra, Sonata en Venue, zegt Hyundai. Dat zijn in totaal een miljoen exemplaren in de VS. Vanaf juni komen meer modellen aan de beurt. Kia maakt later deze maand bekend wanneer welke auto's de update kunnen krijgen.

De NHTSA zegt dat de update nodig is vanwege een TikTok-challenge. Daarbij daagden gebruikers elkaar uit om in te breken in bepaalde modellen van Kia en Hyundai zonder startonderbreker en daarbij de motor te starten zonder de sleutel. Dat kan met behulp van een schroevendraaier of een USB-kabel. De daders van zulke autodiefstallen staan op TikTok bekend als 'Kia Boyz'. De eerste video's met de truc kwamen vorige zomer online.

In eerste instantie vroegen de automerken 170 dollar voor het installeren van hardware die de truc onmogelijk maakte, maar nu maakt een software-update de truc onmogelijk. Na de update vereist de auto de aanwezigheid van de sleutel om de auto te starten; als de deuren niet open zijn gemaakt met de sleutel, start de auto niet. De challenge zou geleid hebben tot duizenden autodiefstallen in de VS. Startonderbrekers zijn in Europa al lange tijd verplicht in auto's en daarom werkt de truc hier niet.

Still uit een Kia Boyz-video

Reacties (156)

[bartvb]

Ik was wel nieuwsgierig hoe je met een USB connector een auto kan starten, maar deze auto's hebben geen USB poort.

Deze truc werkt alleen bij auto's zonder startonderbreker. Een USB connector past fysiek precies in het gat waar de sleutel hoort en vervolgens kan je het slot draaien zodat de auto start. Werkt dus ook met een stuk plastic, metaal of hout met afmetingen van een USB connector.

De software update zorgt ervoor dat de auto niet gestart kan worden als de deuren niet met een sleutel zijn opengemaakt.

https://www.theregister.c...ai_kia_software_upgrades/

[Reactie gewijzigd door bartvb op 24 juli 2024 00:11]

[bartje]

Deze truc werkt alleen bij auto's zonder startonderbreker

dat is vreemd want een start onderbreker wordt door de verzekeraar verplicht gesteld,
ik geloof in eu sinds 1994 en vs sinds 1996, dat zou betekenen dat deze auto's niet te verzekeren zijn.

Daarnaast is dit natuurlijk gewoon een gigantisch blunder in het design van de auto, en gebrek aan testen.

[Sjaak_Trekhaak]

Het was (of is, dat weet ik niet) niet wettelijk verplicht in de VS, en Kia/Hyundai heeft er op bespaard. In Canada en de EU is het wettelijk verplicht.
Daar hebben ze wel een fatsoenlijk startsysteem ingebouwd .

[FrankoNL]

Het is wel echt volslagen idioot dat dit in de VS niet verplicht is, maar goed dat is een andere discussie .

[Blokker_1999]

Is het niet idioot dat het verplicht moet zijn? Zeker nu blijkt dat het puur in software kan gedaan worden.

[FrankoNL]

Deze specifieke exploit ja, maar dat betekent niet dat er geen andere manieren zijn om een auto zonder startonderbreker te starten.

[Wouterie]

Vind je? Ik vind het idioot dat in de EU en Nederland zo aan vertrutting wordt gedaan. Geef mensen de optie maar wel met goede voorlichting. We moeten er maar niet steeds vanuit gaan dat mensen het denkvermogen van een aardbei hebben.
De enige die je er mee hebt om geen startonderbreker te kiezen ben jezelf. Nou, als dat mensen die paar Euro waard is dan is dat toch hun keuze? Dat is de liberaal in mij hoor...

[Zoidberg_AvG]

Een gestolen auto kost de overheid geld omdat de politie hier iets mee doet, zo moeten de aangifte verwerken en zullen in sommige gevallen onderzoek doen. Ook hebben het aantal autodiefstallen invloed op de hoogte van de premie van een Autoverzekering.

Vanuit dat oogpunt vindt ik het een prima idee om een minimale beveiliging tegen diefstal verplicht te stellen.

[YangWenli]

Gestolen autos worden ook veel gebruikt bij aanslagen en overvallen.

[Wouterie]

De autoverzekering kan dit gewoon mee laten wegen in de hoogte van de premie. De ene auto is sowieso duurder dan de andere, dus zo'n systeem hanteren ze al.
De startonderbreker is (uiteraard) behoorlijk effectief en deed de autodiefstal in de 15 jaar na de verplichting met meer dan 70% dalen. Daarom vind ik het ook een heel goed idee en een bijzonder nuttige toevoeging... Maar verplichten? Zelfs al heeft oom Agent er werk aan dan vind ik dat toch wel een bijzonder argument om iets wettelijk te verplichten.
Een fietsslot is ook niet verplicht, behalve wanneer je de fiets wilt verzekeren, en toch kun je gewoon aangifte doen van diefstal als hij gejat is. Zou niet weten waarom je dat zou doen want ze doen er vervolgens toch niets mee, maar het zou kunnen.
Ik ben er gewoon niet zo'n voorstander van om zaken te verplichten (of wetgeving er aan vuil te maken) wanneer het niets met veiligheid te maken heeft.

[Nimja]

Zonder verplichting vermoed ik sterk dat auto-makers het NOOIT zouden toevoegen. Of alleen (zoals je hier ziet) tegen een belachelijk meerbedrag.

170 dollar voor het oplossen van een gat in de veiligheid. Ammehoela.

[Wouterie]

Wie weet betalen we onder aan de streep dat ook gewoon.

[Frame164]

En dan gaan verzekeraars auto's weigeren die dan niet hebben en wordt daar weer over gezeikt.

[Wouterie]

Dat kan best zo zijn en dan zijn mensen vrij om een verzekeraar te zoeken die dit wel dekt of tegen een hogere premie. Maar dat is toch geen probleem? Ik ga er vanuit dat mensen zelf kunnen nadenken en zelf kunnen beslissen wat voor hen handig is. Als je een paar tientjes denkt te besparen op de auto maar veel meer kwijt bent aan verzekeren, dan kun je dat van te voren weten en beslissen dat het wellicht niet de beste bezuiniging op aarde is.
Maar om het nou vanuit de overheid te verplichten vind ik vertrutting. De autoverzekering is al verplicht, dan ook nog verplicht een startonderbreker... Terwijl dat niets toevoegt aan de veiligheid van de auto of de inzittenden. Leg dat lekker bij de verzekeraars neer. Die kunnen zo een lijstje ophoesten waar je aan moet voldoen om de laagste premie te betalen en een startonderbreker zou daar prima tussen passen.

[CamelKnight]

Ik vind jouw aanname dat elke auto koper maar moet weten wat alle afkortingen zijn op een auto absurd. Dat is waar jouw opmerking namelijk op neerkomt: de koper is verantwoordelijk voor volledige inlichting over elk detail van de auto die hij koopt voor hij overgaat tot koop.
Elk jaar komen er weer meerdere nieuwe termen bij die wel of niet hetzelfde of bijna hetzelfde betekenen als bij concurrenten maar dan toch net weer anders werken. Het is bijna net zo erg als de verschillende modellen CPU's en GPU's op de markt. Een leek heeft er geen kaas van gegeten en het is te uitgebreid en droog om je er doorheen te worstelen. Als je het al allemaal begrijpt.

Het feit dat een startonderbreker zoveel diefstallen voorkomt heeft overigens weldegelijk met de veiligheid te maken. Mede omdat daardoor de politie manschappen in kan zetten op andere zaken dan wéér een autodiefstal te noteren.
Nee dank je. Ik ben blij dat de overheid op sommige punten zorgt voor 'vertrutting' zoals jij het zo mooi brengt. Liever dat ik in bescherming genomen wordt tegen dit soort zaken dan dat ik om de paar maanden weer een nieuwe auto moet gaan kopen.

[leonardof1]

Dit soort argumenten klinken altijd heel leuk als het om 1 ding gaat. Maar wat je hierboven ziet is dat vanuit marktwerking de fabrikanten het dus vertikken om zelf in te voeren, tenzij het hun veel reputatie (lees: geld) kost.

Als je al 10 van dat soort dingen hebt, is het al een stuk lastiger om wegwijs te worden. Totale vertrutting is zeker niet de bedoeling, maar als je alles aan de marktwerking overlaat weet je zeker dat je als consument hard genaaid gaat worden. Zijn bijvoorbeeld proprietary kabels en onderdelen verbieden ook vertrutting? Soms is het gewoon maatschappelijk gezien echt veel goedkoper om wat spelregels te introduceren.

[Wouterie]

Ik denk dat je ergens een grens moet trekken wat je wilt regelen d.m.v. wetgeving of over laat aan de markt. ABS is sinds 2010 verplicht en voegt duidelijk iets toe aan de veiligheid van de auto, dat lijkt me helemaal prima. Een airco is niet verplicht terwijl ik meer argumenten kan aandragen wat dit doet met de veiligheid van de auto dan een startonderbreker.
Wetgeving zou, wat mij betreft, zich moeten beperken tot wat direct bijdraagt aan de veiligheid. Niet of dat het handig is, of dat het een risico op diefstal vermindert... daar is wetgeving een te zwaar middel voor.

[g4wx3]

Next Next Next...
Dat is hoe we software instaleren?
Dat is hoe we akkoord gaan met de EULA?
Dat is waarom we alle cookies aanvaarden, alle reclame, alle tracking...

Er zijn er die tegen winmolens gaan vechten, maar niemand kan eraan ontkomen.
Je wordt getracked, via private camera's, via apnr, via gsm, via gps, via de bank.

en daarom moeten er regels zijn, en wel zo streng mogelijk voor de fabrikanten!

[Wouterie]

Ik snap niet zo goed hoe je van een verplichte startonderbreker op privacy komt, maar het zal wel aan mij liggen.
Aangezien je voorbeelden uit de computerwereld aanhaalt zal ik proberen mijn aversie tegen vertrutting te verduidelijken. Stel je voor dat de EU verplicht dat er een virusscanner op alle geleverde computers (ongeacht merk en formaat) moet voorgeïnstalleerd zijn. Nu laten we voor het gemak even buiten beschouwing dat Microsoft dat al levert... maar goed, stel dat je terug naar Windows XP gaat. Ben je dan nog steeds zo happig op dit soort wetgeving?

[_Pussycat_]

De liberaal in mij sterft altijd een beetje als ik zoiets zie. Mijn god, een auto voor tienduizenden dollars heeft gewoon GEEN SLOT! Dus blijkbaar moet ik alles uitzoeken bij een auto, misschien heeft hij airbags die het alleen doen op de provinciale wegen, deuren die alleen voor 2 uur 's middags open kunnen, enz enz.

In mijn hart ben ik liberaal en wil dat de staat alleen daar ingrijpt waar het nodig is. En ik dacht altijd dat juist autos een mooi voorbeeld zijn van een goede marktwerking. Maar bij zoiets zinkt me de moed toch in de schoenen hoor.

[Wouterie]

Dat is gewoon een ondeugdelijk product. Heb je echt wetgeving nodig om te zien of je autootje een startonderbreker heeft? Het heeft niets direct met veiligheid te maken en wat mij betreft beperkt wetgeving zich tot dat gebied. Niet of je auto stoelverwarming heeft voor de stijve rugjes van de vergrijzing, om maar eens wat te noemen.

[geekeep]

Het was (of is, dat weet ik niet) niet wettelijk verplicht in de VS, en Kia/Hyundai heeft er op bespaard. In Canada en de EU is het wettelijk verplicht.
Daar hebben ze wel een fatsoenlijk startsysteem ingebouwd .

Toont maar weer aan hoe belangrijk regelgeving is, i.p.v. het aan de markt over te laten in de hoop dat het aanbod uitkristalliseert in het ideale product. Ok, het ideale product voor het bedrijf (= zoveel mogelijk marge/nettowinst), niet voor de klant.

[Cryothic]

Tja, ik weet niet wat dit nieuws voor de verkoopcijfers gedaan heeft, de afgelopen maanden.

Het feit dat de update nu opeens wel gratis kan, betekent in mijn ogen dat de fabrikanten toch inzien dat het ze anders (meer) klanten/reputatie gaat kosten.

[xFeverr]

De update kon altijd al gratis en daarvoor moest je ook niet betalen. De eerste oplossing was om de hardware in te bouwen voor startonderbreking. Nu hebben ze ook een fix via software en daarom is het gratis.

[Cryothic]

Dan las ik het verkeerd. Helder.

[Wouterie]

Toch is er wel een verschil tussen wat je mag verwachten van een goedkoop merk en wat je mag verwachten van een auto tegenwoordig. Als je een auto koopt dan mag je verwachten dat je een sleutel (o.i.d.) nodig hebt om de auto te kunnen starten en niet dat een stukje plastic ook volstaat. Dit lijkt mij gewoon een ondeugdelijk product. Dat kan gebeuren, maar dan moeten ze niet zo moeilijk doen over de oplossing.

[Raafz0r]

Grappig dat je aan de ene kant vindt dat de overheid het niet moet verplichten, want betutteling. Maar aan de andere kant verwacht jij wel van een fabrikant dat het standaard goed geregeld is, want dat mag je als koper toch verwachten.

Dan verwacht je dus eigenlijk dat een klant een enorme waslijst met standaard te verwachten functies gaat checken voor alle merken en alle modellen om tot een weloverwogen keuze te komen?
Als deze informatie natuurlijk al beschikbaar is...

Dan ben ik toch maar wat blij dat er wettelijk vastgelegde minimum eisen zijn.

[Reactie gewijzigd door Raafz0r op 24 juli 2024 00:11]

[Wouterie]

Minimum eisen, dat is precies waar ik mee kan leven. Een product moet van voldoende kwaliteit zijn om op de markt toegelaten te mogen worden. Hoe ver wil jij gaan? Producenten verplichten om een vingerafdruklezer aan een laptop toe te voegen omdat het zo veilig is? Of, als ik de vergelijking met een startonderbreker mag trekken, producenten verplichten om versleuteling van de interne schijf aan te zetten omdat het de diefstal van data zou tegengaan?

[geekeep]

Dit is natuurlijk gemakkelijk af te wenden op de fabrikant en in zekere zin terecht ook hoor, maar de kopers hebben hier natuurlijk ook een verantwoordelijkheid.

Tot voor kort stonden kia en hyundai bekend als goedkope auto's. Je moet als fabrikant ergens geld besparen en uiteindelijk had de markt niet genoeg interesse in een start onderbreker.

Het is vooral interessant om te weten of het ooit als optie erbij heeft gezeten en of mensen hem dan daadwerkelijk zouden kiezen.

Zo waren (geloof ik) airbags lange tijd ook een optie maar mensen kozen het niet. Nu zouden mensen alle (nieuwe) auto's zonder airbags links laten liggen.

Ik heb ook geen interesse in een internetverbinding in een gat ergens in Groningen of een snelweg in Limburg. Gelukkig zijn er organisaties die verder kijken dan winstmaximalisatie en leveren op wat "een individu" graag wilt.

Wees blij dat er mensen zijn die naar het grotere plaatje kijken en op vlakken als veiligheid (wat zowel een gordel als startonderbreking is) zaken verplicht stellen. Hopelijk heb je e.e.a. meegekregen van de giftreinrampen in de VS van afgelopen weken, hoewel het aardig in de doofpot wordt gedrukt. Daarin is duidelijk hoe het continu uitknijpen van marges en afschaffen van veiligheidsregels/-normeringen/-checks kan uitlopen in een ecologisch fiasco.
Ik vind het persoonlijk bizar dat een fabrikant een onderdeel dat in andere landen al decennia verplicht is en qua kosten peanuts is op de totale kosten maar gewoon laat vervallen. Uiteindelijk betaal je als Amerikaanse consument mét startonderbreking alsnog via de verzekeringspremie deels de kosten van degene zonder startonderbreking. Dus met die ikke-ikke-ikke/eigen verantwoordelijkheid instelling ben je alsnog duurder uit dan dat mensen met verstand van zaken regelgeving definiëren om het onder de streep voor iedereen beter te maken.

[Argantonis]

Ja hoor, je koopt een goedkope auto, dan moet je er maar bij op koop toenemen dat die met een schroevendraaier gestart kan worden. Goeie victim blaming bij mensen die het niet al te breed hebben.

[n4m3l355]

Only in America letterlijk. . .

Dus vanwege de ontbrekende regelgeving kiezen ze ervoor dat je een auto kan starten met een usb plug, schandalig zeker gezien dat ze weten hoe makkelijk dit was.

Je zal je auto maar verliezen dankzij zoiets absurds...

[WillySis]

In Nederland (Europa) wel, maar in Amerika niet.

[RocketKoen]

In de VS zijn de regels voor auto's en verzekering verschillend per staat. Grote kans dat een hoop Staten deze verplichting niet hebben.

Daarnaast is zo'n beperking alleen van belang voor een verzekering die diefstal dekt. Die is vaak niet verplicht.

[Crimsoon]

In Europa is het vanaf 1998 wettelijk verplicht om een transponder in de sleutel te hebben, maar in Amerika niet (Canada vanaf 2007). Kia/Hyundai heeft besloten om deze dus voor de Amerikaanse markt weg te laten om een paar euro te besparen.

In Amerika zijn er nu ook verzekeringsmaatschappijen die weigeren om deze auto's te verzekeren (bron).

[CH4OS]

Mijn auto uit 2012 heeft anders ook geen startonderbreker en is gewoon verzekerd.

Ik denk dat ik een brainfart had, is sinds 1998 verplicht in de EU.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 juli 2024 00:11]

[Sjaak_Trekhaak]

Weet je dat zeker? In de Europese Unie is sinds 1998 iedere nieuwe auto verplicht uitgerust met een elektronische startonderbreker.

[faim]

Verzekeraars nemen het vaak niet zo nauw bij het afsluiten. Totdat de auto gestolen wordt en je aanspraak wilt maken op je premie, dan trekken ze hun handjes er ineens vanaf omdat de auto geen startonderbreker bleek te hebben.

[Frame164]

Dan ligt de verantwoordelijkheid nog steeds bij de verzekerde. Die sluit een polis af waarin staat wat wel en niet verzekerd is.

[_Pussycat_]

Dat is dus de allerzwakste in deze keten. De verzekering kent alle automodellen en alle risicos. De klant zal bijna nooit de details van de verzekering lezen en heeft geen featurelijst van de auto. Een auto verzekeren waarvan je weet dat je je handen eraf kunt trekken zodra er betaald moet worden is gewoon bedrog.

Denk ook nog eens verder richting laaggeletterden etc.

[FrankoNL]

Als jouw auto uit 2012 een startonderbreker mist dan zou ik toch eens ff gaan vragen bij je dealer hoe dat zit.

Was toen al bijna 2 decennia verplicht.

[The Zep Man]

Als jouw auto uit 2012 een startonderbreker mist dan zou ik toch eens ff gaan vragen bij je dealer hoe dat zit.

Het kan een geïmporteerde auto zijn, waarbij iemand niet goed heeft opgelet toen die op kenteken werd gezet. Dus eens met wat je stelt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 00:11]

[CH4OS]

Bij het op NL kenteken zetten wordt het dan niet gezien als nieuwe auto, omdat je sowieso de tweede eigenaar dan bent. Maar mijn auto is naar mijn weten nooit geïmporteerd.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 juli 2024 00:11]

[xFeverr]

Welke auto is dat? Waarschijnlijk heeft hij dat wel. Je merkt er ook niets van in het dagelijks gebruik.

[CH4OS]

Dat laatste dus.

[MicGlou]

Het is geen traditionele startonderbreker zoals 'vroegah', dat was een detectiering rondom het contact die de chip in de sleutel detecteert... maar omdat auto's nu ook met keyless ignition worden uitgerust ontbreekt deze vorm van startonderbreking en wordt er van andere systemen gebruik gemaakt, waar Hyuandai/Kia dus blijkbaar een flinke kwetsbaarheid in heeft zitten bij bepaalde modellen.

[Crimsoon]

Het gaat hier dus specifiek wél om modellen die met een sleutel gestart worden. Als de sleutelcilinder verwijderd wordt kan het contact gedraaid worden met een USB connector. Een transponder in de sleutel is niet verplicht in Amerika waardoor dit dus wel werkt.

Filmpje: https://youtu.be/bTeVgfPM0Xw?t=320

[MicGlou]

Dat begrijp ik dat het om een versie met contactsleutel gaat, maar dat betekent nog niet dat daar ook de "ouderwetse" versie van een startonderbreker aanwezig zou zijn die rondom het contactslot zit... als er ook een keyless versie van hetzelfde model te krijgen is dan gebruikt men die techniek vaak voor de hele reeks, ook al is je uitvoering niet uitgerust met keyless. Plus in het filmpje haalt hij de complete assembly eruit, dat is wss inclusief de onderbreker... ik zie iig nergens dat er geen onderbreker in zou zitten, het lijkt zelfs dat de onderbreker eraan zit. Want dat de onderbreker er niet zou zijn is zover ik uit de informatie kan opmaken een aanname omdat het niet verplicht zou zijn.

Ik vermoed daarom dat de softwareupdate die ze uitbrengen er voor zorgt dat de onderbreker actief blijft als deze niet aangesloten is... want het lijkt er nu op dat deze niet meer werkt zodra de stekker eruit is.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 24 juli 2024 00:11]

[ExportZeeuw1985]

Op youtube met scotty kilmer (monteur) was dit een thema. Duizenden nieuwe auto’s die niet verzekerd konden worden of tegen een heel hoog bedrag.

[Sayko]

Welcome to America. Cops! moet online blijven.

[redslow]

Thanks voor de informatie. Ik zie de afbeelding en lees de tekst en zou toch zweren dat het om modernere auto's ging.

[Verwijderd]

Gasten leren het ook nooit he. En maar bezuinigen op technologie, alsof auto diefstallen nooit plaatsvonden.

[IStealYourGun]

Wacht, betekent dit dat de Hollywood scenes waar iemand met een schroevendraaier of mes een auto start eigenlijk dicht bij de waarheid ligt?

Of is dat echt Hollywood?

[bartvb]

Klopt Sommige (zeker oude) auto's zijn op die manier te starten. Zelfde met een bundel draden onder de stuurkolom vandaan trekken en een paar draden contact laten maken om te starten. Als de auto geen startonderbreker hebt dan kan je zo wegrijden.

In de praktijk is het natuurlijk wel een stuk ingewikkelder dan in de gemiddelde film. De bekabeling hangt niet zomaar los en vrijwel alle moderne (en in de VS wat duurdere) auto's zijn hier wel tegen beveiligd.

[kr4t0s]

Donut Media heeft video: I Stole a Kia With a TikTok Hack waarin ze het uitleggen.

Met timestamp
https://youtu.be/bTeVgfPM0Xw?t=337

Er zijn 2 issues, geen start onderbreker en het is gemakkelijk om bij cilinder te komen door het slot er gewoon uit de halen. Bij veruit de meeste autos moet je halve dashboard uit elkaar halen om daarbij te komen. Autos tussen 2011 en 2021 dus 10 jaar.
https://youtu.be/bTeVgfPM0Xw?t=514

[Reactie gewijzigd door kr4t0s op 24 juli 2024 00:11]

[Philos31]

Belangrijker is: Lopen we in Europa ook gevaar? Hoe werkt dit en wat kun je er tegen doen?

[Crimsoon]

In Europa is het sinds 1998 verplicht om een startonderbreker in de sleutel te hebben. In Amerika is dit niet verplicht, dus om een paar auro te besparen heeft Hyundai/Kia besloten om deze er niet in te doen waardoor de auto makkelijk zonder sleutel gestart kan worden.

[JRX]

Volgens mij niet; In Europa is een startonderbreker verplicht op nieuwe modellen vanaf 1998. Zie ook: uitleg op scmklasse.nl

[Triblade_8472]

M.u.v. Tesla Model S en Tesla Model 3.

Geen idee waarom trouwens. (ook niet naar gezocht)

[JRX]

Kan zijn omdat die in eerste instantie alleen via import naar Europa kwamen; Tesla is pas later begonnen met het officieel verkopen binnen Europa. Misschien zijn ze zo onder die regels uitgekomen?

[drusloos]

Tiktok verbieden

[Djerro123]

Dat is valide om allerlei redenen maar in deze casus? Nee.

[Triblade_8472]

Het medium verbieden om de boodschap? Beetje overdreven.

Alsof je boeken (als medium) moet verbieden omdat Mijn Kampf geschreven is...

[_Pussycat_]

Er zijn wel meer challenges die in problemen geëindigd zijn, dus TikTok heeft wel een breder probleem. Maarja, daar zouden betere oplossingen voor moeten zijn, bv. aansprakelijkheid voor het "pushen" van gevaarlijke challenges.

[Triblade_8472]

Er zijn ook challenges op youtube geweest, zoals een condoom over je hoofd doen.... Het medium op internet doet er niet toe. Waar een wil is, is een webapp.

Het aanpakken werkt niet, voorlichting wel.

Je moet jongeren begeleiden en opleiden. Scholen moeten, net als ouders, de eigen verantwoordelijkheid pakken en serieus gaan opleiden. Men loopt of digitaal gebied als 10 jaar achter.

[CH4OS]

In de EU is startonderbreker verplicht sinds 1998 voor nieuwe auto's...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 juli 2024 00:11]

[fewips]

Ja, in Madrid was een bende die het op Kona's had voorzien actief.

[Mayonaise]

Staat letterlijk in het artikel, laatste zin...

[McDeeJ]

Ik ben dus trotse eigenaar van zeker 40 stuks aan hartstikke illegale lopers voor een flink aantal auto's in huis. Die ze dan usb kabels noemen, wauw.
Het betaald laten "patchen" van eigen onkunde, dat zou verboden moeten zijn.

[xFeverr]

Als je een wagen koopt zonder startonderbreker, dan is dit inderdaad het effect. Ik weet niet of het op de optielijst stond en hoe normaal het is in de VS om dit als optie te hebben. Wij vinden het normaal om dat te hebben, maar in de VS denkt men er blijkbaar anders over. Ik snap het ook niet, maar soms zitten er nou eenmaal rare verschillen tussen landen.

De oplossing die ze eerst hadden: installeer een startonderbreker (hardware). Dat was de betaalde fix voor dit probleem. Nu hebben ze een tweede oplossing: via software checken of de deuren zijn opengemaakt met de sleutel. En die is dus gratis.

Er was dus van betaald laten patchen geen sprake. Je kon de hardwarematige beveiliging kopen en nu ook de softwarematige fix krijgen.

[McDeeJ]

En, dat ben ik volledig met je eens.
In onze optiek, wellicht hartstikke normaal dat niet iedereen met een usb kabel je auto kan jatten, maar de fabrikant slaat hier in mijn optiek de plank mis.
Als je een auto kunt starten, die niet van jou is door er een usb kabel in te stoppen, dan zijn je sleutels waardeloos en kun je niet tegen je klanten zeggen, voor bedrag X heb ik er wel een oplossing voor.
Of het nu een optie is, of niet. Met welke sleutel dan ook, zou je moeten voorkomen dat iedereen er met jouw spullen vandoor gaat. Je zou als leverancier de plicht moeten hebben, om dit zo moeilijk mogelijk te laten zijn. Tuurlijk, iedere kluis is te kraken, alles kan kapot en zo nog meer cliche's.
Maar enkel een USB kabel om een auto te kunnen stelen is belachelijk.

[CH4OS]

Wij vinden het normaal, omdat het sinds 1998 verplicht is voor nieuwe auto's in de EU. In de VS is dat echter helaas niet het geval.

[kozue]

Waar is het toch heen gegaan met de wereld. Social media is één grote beerput en het bestaan daarvan moeten we als maatschappij maar tolereren. Het werd al massaal gebruikt om te manipuleren, pesten, oplichten, dataminen, adverteren, en nog veel meer kwalijke zaken, en daar komt nu nog oproepen tot criminaliteit bij? Wanneer is het genoeg en komt er eindelijk een verbod op social media?

[rbr320]

Social media is gewoon een nieuwe manier om je te uiten, net als dat je vroeger een eigen site of blog startte en daarvoor een opiniestuk bij de krant indiende of briefjes ophing bij de supermarkt. Dat kan je niet verbieden, het valt gewoon onder het recht op vrijheid van meningsuiting. Aanzetten tot criminaliteit was altijd al strafbaar, net als een aantal andere zaken die jij noemt.

Ik vind het vooral frappant dat de mogelijke kwalijke invloed van social media hetgeen is dat jij uit dit artikel haalt, terwijl wat mij betreft de kwalijke zaak hier is dat autofabrikanten hun beveiliging niet op orde hebben en daarbovenop ook nog eens van plan waren hun klanten te laten betalen voor de oplossing. Dat soort praktijken zouden wat mij betreft eens bestraft moeten worden.

[mr.loepie]

Ik vind het nogal frappant dat jij het "eigen schuld vind" als je een auto kunt stelen je het maar doet. Of als ergens een tas staat van een ander die je maar mee mag nemen. Zo komt het op mij over namelijk.
De fabrikant weet waarschijnlijk niet eens dat deze truc bestond. Anders hadden ze dit echt wel opgelost voor het product uit te brengen. Net als vele dingen die aan het licht komen na het uitbrengen van een product.
Het probleem begint al bij de opvoeding van je kind om geen dingen te stelen of dingen doen die je niet wil dat een ander ook bij jou zou doen. Mij is altijd geleerd om van andermans spullen af te blijven!
Je kunt zeggen wat je wil over social media, maar het is wel HET vergif van deze tijd. Dat bewijst zich keer op keer. Persoonlijk zou ik het een zegen vinden als als er een verbod op FB, twitter, tiktok, enzo zou komen. Dat zou de mens weer iets dichter bij elkaar brengen.

[rbr320]

Ik vind het nogal frappant dat jij het "eigen schuld vind" als je een auto kunt stelen je het maar doet. Of als ergens een tas staat van een ander die je maar mee mag nemen. Zo komt het op mij over namelijk.

Zou je exact kunnen aangeven welk deel van mijn reactie jou het idee heeft dat ik dat allemaal "normaal" of zelfs maar "eigen schuld" vind? Dat is namelijk totaal niet het geval, juist het tegenovergestelde.

De fabrikant weet waarschijnlijk niet eens dat deze truc bestond. Anders hadden ze dit echt wel opgelost voor het product uit te brengen. Net als vele dingen die aan het licht komen na het uitbrengen van een product.

Blijkbaar was de oorzaak het ontbreken van een simpele startonderbreker, een onderdeel dat al sinds 1998 verplicht is in Europa. Je kunt mij niet vertellen dat ze dat niet wisten of dat dat bij testen niet aan het licht was gekomen. Ik geloof wat dat betreft niet in de onschuld van grote bedrijven zoals deze, dit is gewoon een kwestie van geld besparen om de winst te maximaliseren.

Het probleem begint al bij de opvoeding van je kind om geen dingen te stelen of dingen doen die je niet wil dat een ander ook bij jou zou doen. Mij is altijd geleerd om van andermans spullen af te blijven!

100% mee eens!

Je kunt zeggen wat je wil over social media, maar het is wel HET vergif van deze tijd. Dat bewijst zich keer op keer. Persoonlijk zou ik het een zegen vinden als als er een verbod op FB, twitter, tiktok, enzo zou komen. Dat zou de mens weer iets dichter bij elkaar brengen.

Dat zei men vroeger ook van televisie, daarvoor radio en daarvoor boeken. Nieuwe technologie heeft het altijd gedaan, maar ook dat is een kwestie van opvoeden.

[mr.loepie]

Door deze zin komt het zo op mij over, "terwijl wat mij betreft de kwalijke zaak hier is dat autofabrikanten hun beveiliging niet op orde hebben" Maar gelukkig bedoel je het niet zo.
Vroeger bij boeken en tv draaide geen algoritmen mee die je in de gaten houden. En kon je elkaar niet bedreigen, uitschelden, stalken enzo. En gezien de opvoeding de mist in gaat de laatste jaren moet er een andere oplossing komen. Bv verbod op die media die ik eerder noemde.
Maar zo kijk ik er tegen aan, maar dat zal door mijn levenservaring komen vermoed ik.

[rbr320]

Door deze zin komt het zo op mij over, "terwijl wat mij betreft de kwalijke zaak hier is dat autofabrikanten hun beveiliging niet op orde hebben" Maar gelukkig bedoel je het niet zo.

Dat bedoelde ik in zoverre wel in de zin dat ik dat punt uit het artikel belangrijker vind dan dat een paar randfiguren hier een TikTok-challenge van gemaakt hebben wat bij sommige blijkbaar als reactie "vErBiEd AlLe SoCiAl MeDiA" uit lokt.

Vroeger bij boeken en tv draaide geen algoritmen mee die je in de gaten houden. En kon je elkaar niet bedreigen, uitschelden, stalken enzo. En gezien de opvoeding de mist in gaat de laatste jaren moet er een andere oplossing komen. Bv verbod op die media die ik eerder noemde.
Maar zo kijk ik er tegen aan, maar dat zal door mijn levenservaring komen vermoed ik.

Daar heb je wel een punt, maar dat heeft verder weinig met de inhoud van dit artikel van doen.

[Neruo]

Een verbod gaat ver, en is praktisch ook lastig (wat is social media, is een forum ook social media?).

Maar ik ben het redelijk met je eens: we gaan wel als samenleving een ongekend experiment aan, om 24 uur per dag verbonden te zijn met miljarden mensen, content door algoritmes geselecteerd op één metric, je aandacht kapen.

Het wordt over alle nieuwe technologieën gezegd, maar deze keer lijkt het anders. De meeste jongeren die ik het vraag geven ook aan meer op TikTok te zitten dan ze eigenlijk willen, dat het verslavend is.

[inversions]

Bij een verbod op social media had je deze opmerking ook niet kunnen posten. Social media is meer dan Tiktok, Facebook e.d.

[GrooV]

Ik zie niet in waarom na aanleiding van dit bericht social media verboden moet worden. Beetje de omgekeerde wereld vind je zelf ook niet?

Weet je wat eerder verboden moet worden? Autodiefstallen met nog geen 5 euro aan gereedschap en dan nog geld durven vragen voor een oplossing.

Laat de fabrikanten eerst maar eens hun zaakjes op orde krijgen voordat ze gaan klagen over filmpjes die ze niet leuk vinden

[Cryothic]

Precies.
En ga er maar vanuit dat zonder social media deze methode lang niet zo veel aandacht had gekregen. En denk je dat de fabrikant er dan wat aan gedaan had? Laat staan (uiteindelijk) gratis?

Tuurlijk niet.

[YoshiBignose]

Een verbod op social media... zucht. We zitten hier toch op tweakers niet op nu.nl?

[911GT2]

Je klinkt als mensen die tegen games waren, of tegen TV, of tegen radio, of tegen lezen...

Snap je waar ik heen wil met mijn comment? Social media hoort in de tijdsgeest, er komt vanzelf wel iets anders langs.

[nms2003]

Het enige verschil is dat itt tv, radio en games er nu een algoritme meedraait dat alles uit de kast haalt om jou verslaafd te krijgen, houden. Social media ansich is niet fout, maar er zou toezicht gehouden moeten worden op de algoritmes die op de achtergrond draaien tbv het verslavingseffect. Verslaving mag niet de bedoeling zijn. Evenals onderscheid maken per land of kinderen enkel domme shit te zien krijgen of juist niet, zoals in China.

[911GT2]

Hoe denk jij dat commerciële zenders werken, of gamemakers, die doen er ook alles aan om jou verslaafd te krijgen. Wellicht op grotere schaal, maar het idee is hetzelfde. Hoe lang denk je dat het nog duurt voordat je op jouw gepersonaliseerde reclames krijgt op TV of radio?

[bzzzt]

Hoe ga je dat doen dan? De TV terug laten kijken naar degene die kijkt? (denk dat sommige mensen "1984" teveel als inspiratie zien dan als waarschuwing...)

[911GT2]

1984 was natuurlijk een prima verhaal en klinkt in mijn optiek als een blessing. Niet als iets negatiefs.

[30carbonclocks]

Dat wilde KPN blijkbaar proberen...

nieuws: KPN stopt met gepersonaliseerde reclame

[HuisRocker]

Verslaving mag niet de bedoeling zijn.

Daar doet men (v.w.b. wet en regelgeving) pas wat aan als het veeeeel te laat is, voorbeelden:

- het recente Lubach stukje over alcohol (uiteraard met veel humor, maar toch ook behoorlijk feitelijk en confronterend)

- de serie Dopesick, een waargebeurd verhaal over hoe 'zo ongeveer half de US bevolking' (lichtelijk overdreven ) verslaafd werd gemaakt aan een bepaalde pijnmedicatie

[bzzzt]

Wat als het alternatief is dat de overheid bij ieder signaal dat iets mogelijk wel eens verslavend kan zijn voor een bepaalde deel van de bevolking gelijk keihard in een repressie respons schiet?

Denk dat de opgekropte ellende er dan bij veel mensen heel anders uit komt en dat de situatie die je dan creëert nog wel eens een stuk slechter kan zijn die we nu hebben.

[HuisRocker]

Wat als het alternatief is dat de overheid bij ieder signaal dat iets mogelijk wel eens verslavend kan zijn voor een bepaalde deel van de bevolking gelijk keihard in een repressie respons schiet?

Uiteraard niet... Tussen 'gelijk in de keiharde repressie respons' en 'veeeeel te late respons' zit meer dan genoeg ruimte voor een goed doordachte, passende en acceptabele respons.

Bij OxyContin was men extreem veel te laat.

Denk dat de opgekropte ellende er dan bij veel mensen heel anders uit komt en dat de situatie die je dan creëert nog wel eens een stuk slechter kan zijn die we nu hebben.

Dat gaat voor het OxyContin voorbeeld met zekerheid niet op, een ongekende hoeveelheid verslaafden met bijbehorende hoeveelheid verwoeste levens, en dat uiteraard niet alleen van de verslaafden zelf!

Verslaving is geen oplossing voor 'opgekropte ellende', ze maken de ellende uiteindelijk alleen maar erger.

Ik ben echt niet voor een wereld waarin je niks meer mag, maar 'heel lang helemaal niks doen als half je bevolking naar de .... dreigt te gaan' (OxyContin) is met zekerheid ook niet de juiste weg. Daar zit iets tussenin.

[bzzzt]

[...]
Uiteraard niet... Tussen 'gelijk in de keiharde repressie respons' en 'veeeeel te late respons' zit meer dan genoeg ruimte voor een goed doordachte, passende en acceptabele respons.

Verslaving is geen oplossing voor 'opgekropte ellende',

En daar zit dus het probleem: jij zit zelf ook direct iets naar de prullenbak te verwijzen met het 'verslavings' argument. Er zijn ook mensen zat (naar mijn idee een royale meerderheid) die verantwoord een drankje doen of hun pijn bestrijden. Het bestrijden van de uitwassen resulteert nu vaak in het demoniseren van alle gebruik.

[HuisRocker]

Dat mag je prima vinden, dat wil echter nog lang niet zeggen dat het ook zo is/ik het zo bedoel.

Als dit al "demoniseren" is, tsja...

[SinergyX]

'in de tijdsgeest', zoals roken, drank, drugs, vrouwen nafluiten, werkethiek, kan nog wel verder terug in de tijd, die waren ook 'prima in de tijdsgeest'.

[911GT2]

zoals roken, drank, drugs, vrouwen nafluiten,

klinkt als een leuke avond uit.

Zolang er nog geen verbod is op TV denk ik dat social media verboden geen kans maken, en terecht.

[Verwijderd]

Wanneer is het genoeg en komt er eindelijk een verbod op social media?
Je weet dat Tweakers ook een vorm van social media is?

[Kevinp]

Het wordt tijd dat bij duidelijke aansprakelijkheid voor diefstal de fabrikanten vaker gaan betalen.

voorbeelden hiervan zijn bv bewust nog slechte chips gebruiken die al lang gekraakt zijn.

Maar dit valt er natuurlijk ook onder.

Als je iets kan fixen moet je het fixen. Dit is gewoon garantie, natuurlijk geen probleem als het ontstaan is. Maar als je het kan oplossen is het echt een schande dat er zo over gedacht wordt.

[Svenbuis]

Dat fabrikanten 'verplicht' moeten worden tot een veilig product kan inderdaad nog wel.

Echter vind ik het te ver gaan dat een fabrikant aansprakelijk zou zijn voor een diefstal. Als ik mijn voordeur niet open laat staan, en jij loopt naar binnen en jat iets uit mijn huis, dan is het nog steeds diefstal. Mijn punt hier is, hoe 'lek' of 'onveilig' iets ook is, diefstal blijft diefstal en de dief zal daarvoor aangepakt moeten worden.

Voor de rest denk ik dat veiligheid eigenlijk al wel gewaarborgd is, maar dat dit misschien een update in de standaard nodig heeft. Voor 'alarmen' heb je het klassen systeem, waar een simpele startonderbreker ook al voor geld. Als die standaard wordt geupdate, om dit soort fratsen af te dekken, dan is het al goed denk ik.

[jessesteinen]

Het hoeft niet of-of te zijn. Je kunt de fabrikant aansprakelijk laten zijn voor een ondeugdelijk product en diefstal strafbaar laten zijn.

[Svenbuis]

Ja klopt, maar als we het 'alarm klassen' systeem hebben en de auto is daar doorheen gekomen, dan is het blijkbaar geen ondeugdelijk product. Een dergelijk systeem is niet waterdicht en de fabrikant daarvoor aansprakelijk stellen zet de deur open voor allerlei onvoorziene fratsen waarvoor fabrikanten vervolgens aansprakelijk zijn.

Het hele keyless entry gebeuren bij auto's zorgt al langer voor problemen, dus naar mijn mening moet dit alarm klassen systeem aangepast worden. Echter zal er altijd wel een 'lek' blijven ergens. Fabrikanten daar maar voor aansprakelijk stellen is op lange termijn geen haalbare kaart.

[Kevinp]

Niet standaard.

Je koopt Auto X, die is "veilig"of iig dat dachten we toen.

Later komt er een hack. Er is niks aan de hand. Het gaat om productiedatum, plus een periode.

Maar nxp heeft voor sommige chips jaren geleden gewaarschuwd deze niet te gebruiken. Toch worden ze massaal gekocht.

En ja dan ben je wel verantwoordelijk.(tenzij het om reparatie gaat van een bestaande auto natuurlijk).

[Zer0]

Het wordt tijd dat bij duidelijke aansprakelijkheid voor diefstal de fabrikanten vaker gaan betalen.

Er is maar één duidelijk aansprakelijke bij diefstal, en dat is de dief.
Het enige waar je de fabrikant aansprakelijk voor zou kunnen stellen is gebrekkige diefstal-beveiliging, en het is maar de vraag of dat onder de verantwoordelijkheid van de fabrikant valt in mijn ogen.

[Kevinp]

Dat is niet helemaal waar:

https://01-strafrecht-advocaat.nl/uitlokking-strafrecht/

Je kan stellen dat als je auto's zo slecht beveiligd dat het uitlokking is. Het is in ieder geval nalatig.

Het is verzekerings technisch natuurlijk vreemd dat die niks ondernemen tegen deze nalatigheid.

[Zer0]

Criteria uitlokking
Voor het aannemen van uitlokking dient aan een vijftal voorwaarden te zijn voldaan;

Opzet van de uitlokker

Het gaat al mis bij de eerste criteria... toon maar aan dat een fabrikant met opzet een auto slecht beveiligt heeft.

[Kevinp]

Dat is mogelijk toch makkelijker dan je denkt:

https://www.security.nl/p...Volkswagen+Group+gekraakt

[Zer0]

Waar haal ik uit het artikel dat de fabrikant met opzet diefstal uitgelokt heeft?

[Kevinp]

Bewust niet beveiligde chips inzetten komt toch best een eind in de buurt in mijn ogen.

[Zer0]

Toon opzet aan....

[SuperDre]

Wat een onzin, hoe simpel het ook is om iets mee te nemen, het is niet van jou, je weet dat je het niet mee mag nemen, dus je blijft er met je tengels van af. Net zoals iemand die zijn voordeur open laat je niet het recht geeft om dan maar binnen te lopen en het huis leeg te halen, dat soort mensen behoren niet in onze maatschappij.

[R4gnax]

Er is maar één duidelijk aansprakelijke bij diefstal, en dat is de dief.
Het enige waar je de fabrikant aansprakelijk voor zou kunnen stellen is gebrekkige diefstal-beveiliging, en het is maar de vraag of dat onder de verantwoordelijkheid van de fabrikant valt in mijn ogen.

Dat is dus op het moment zo, ja. Maar daar kan met extra wetgeving makkelijk een wijziging in komen. Als de wet zegt: fabrikant is aansprakelijk, dan is dat wat het is.

En dat zou niet zonder precedent zijn. Bij de AVG/GDPR is het reeds zo dat verwerkingsverantwoordelijken waar een datalek plaats heeft gevonden aansprakelijk te houden zijn door betrokkenen voor gevolgschade.

Ik zie er eigenlijk wel brood in.

Als jij een product op de markt brengt en houdt, waarvan je weet dat de beveiliging lek is en te omzeilen is en het product gestolen kan worden of de beveiliging die dat product zou moeten brengen middels bekende methoden omzeild of doorbroken kan worden; en je weet dat dit probleem laagdrempelig te herstellen is ... waarom zou er dan niet van opzettelijke nalatigheid sprake zijn als je er voor kiest dat niet te doen?
Waarom zou je dan als fabrikant niet aansprakelijk mogen zijn als door jouw nalatigheid uiteindelijk een consument die ter goeder trouw met het product om is gegaan, er schade van ondervindt?

Nu zou een consument daarvoor natuurlijk sowieso al altijd naar de verkoper moeten stappen, want non-conformiteit - en de verkoper is ook aansprakelijk voor gevolgschade daarvan.

Maar aanvullende wetgeving die forceert dat fabrikanten het er niet op aan laten komen; en die ook verkopers een beter handvat geeft om hun recht van verhaal in te zetten tegen de fabrikanten, dat zou heel welkom zijn.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2024 00:11]

[Zer0]

Als jij een product op de markt brengt en houdt, waarvan je weet dat de beveiliging lek is en te omzeilen is en het product gestolen kan worden of de beveiliging die dat product zou moeten brengen middels bekende methoden omzeild of doorbroken kan worden.

Het is onmogelijk een auto diefstal-veilig te maken.

[R4gnax]

Je vergeet het stuk:

en je weet dat dit probleem laagdrempelig te herstellen is

[Zer0]

En wat is laagdrempelig?

[R4gnax]

In geval van een auto kun je bijv. denken aan:
"Ga er mee langs een aangesloten dealer en in een uurtje installeren ze een vervangend onderdeel"
"Ga er mee langs een aangesloten dealer en in een half uurtje installeren ze een firmware update"
"Installeer zelf een nieuwe firmware update vanaf een USB stick"
"Installeer over-the-air automatisch een nieuwe firmware update"
etc.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2024 00:11]

[deMercer]

... de update nodig is vanwege een TikTok-challenge.

Ik zou dit geen challenge meer willen noemen

[bArAbAtsbB]

als men dit nu zo gratis repareert zal men toch ook verantwoordelijk zijn voor de diefstallen cq het gebrek aan beveiliging en de gevolgen daarvan??

[Slaiter]

Eh nee.
De fabrikant is niet veranwoordelijk voor diefstallen die anderen plegen. Ook is de fabrikant niet perse schuldig aan het gebrek van beveiling en de gevolgen daarvan. De enige verantwoordelijke voor diefstal is de dief of opdrachtgever voor de diefstal.

Dat ze de fix gratis inzetten kan met het aantal meldingen, maar ook de eenvoud (die ze misschien niet eens hadden bedacht) uitgevoerd kon worden. En dat hardware fix lastiger te plaatsen is dan de softeware fix te maken hebben.

Neemt niet weg dat het nogal een design fail is dat men er zo makkelijk in kan komen...

[Reactie gewijzigd door Slaiter op 24 juli 2024 00:11]

[InjecTioN]

Lucratieve business, om die security fixes als betaalde updates aan te bieden.

Eigenlijk net zo lucratief als de boeven die precies weten welke auto's ze kunnen stelen. Het zou zelfs bijna normaal worden om dezelfde auto herhaaldelijk te stelen met deze truc.

[Triblade_8472]

Dat is toch niet raar?

Microsoft en Apple maken 'gratis' fixes, maar de IT expert implementeerd dit toch ook niet gratis? Waarom zou een garage dit wel gratis doen?

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 24 juli 2024 00:11]

[mr.loepie]

Omdat het een mankement is ? en die moet de fabrikant oplossen.
Net als terugroepacties. Die mogen niet aan de klant berekent worden.

[ArcticWolf]

Als het een optie was dan valt dit niet onder een mankement toch. Die auto's zijn (vaak?) bewust gekocht zonder startonderbreker optie onder het mom "heb ik toch niet nodig". Dan komt er iemand met een methode om deze auto's simpel te stelen... terwijl dat risico altijd aanwezig is, het is ze alleen extra makkelijk gemaakt.
Daar kies je voor lijkt mij als je de optie niet neemt, tenzij dit echt geen optie was dan treft in mijn ogen de fabrikant geen blaam.

[mr.loepie]

Ik weet niet of het een optie is op die auto, wellicht is het daar niet verplicht. Maar als het op te lossen is met een software update dan zal er al wel iets inzitten dat diefstal tegen moet gaan. je kunt door een software update niet ineens een startonderbreker uploaden.
Ik heb zelf in een aantal auto's gereden in de USA en die hadden allemaal een startonderbreker.

[LurkZ]

Die auto's zijn (vaak?) bewust gekocht zonder startonderbreker optie onder het mom "heb ik toch niet nodig"

Of geen idee wat het is.
Misschien remmen ook optioneel maken?

[ArcticWolf]

Staat toch letterlijk in het artikel en als de auto's hier in de EU wel inclusief werden verkocht, dan lijkt het mij sterk dat het in de VS niet mogelijk was.

[Triblade_8472]

Een immobilizer (wat wij volgens mij startonderbreker noemen) is NIET verplicht in de (federale) VS.

Dus waarom is het dan een mankement? Het is een extra feature en moet gewoon voor betaald worden.

Overigens zijn er blijkbaar wel staten waar dit verplicht is, zoals (en niet gelimiteerd tot) Californië en New York. Volgens internet zijn er ook verzekeringen die kortingen bieden als je wel zo'n ding hebt.

[mr.loepie]

Dat het niet verplicht is daar wil niet zeggen dat een auto maar onveilig moet zijn, en op een hele makkelijke manier te starten is. Als deze auto's zonder startonderbreker nu ineens via een update (software) wel te voorzien zijn van een functie die erop lijkt dan had men dat vanaf het begin bij het uitbrengen van de auto dat gelijk kunnen/moeten doen. Je wil als fabrikant toch een zo goed/veilige auto verkopen?

[Triblade_8472]

Eens, maar dat maakt het nog steeds geen mankement. Je kan een legio aan sloten voor je fiets kopen die je met een stukje metaal (een blikje en een schaar kan al voldoende zijn) kan openen. Dan nog kan je ze niet aanklagen nadat je fiets gejat is. Dit is hetzelfde.

En ja, dat willen ze, maar ook tegen zo laag mogelijke kosten. En blijkbaar was het goedkoper, tot nu.
Ze kunnen ook kogelwerend glas plaatsen, maar dat doen ze toch ook niet 'omdat het veiliger' is?

[mr.loepie]

Dat laatste heeft natuurlijk niets met diefstal te maken, je mag er vanuit gaan als consument dat een product tot op zekere hoogte veilig is. Daarom gebruikt Sparta ook geen sloten van de action, maar van Axa. Niet dat ze niet open te krijgen zijn maar omdat ze wel beter zijn dan die van de Action. Om maar iets te noemen. Of voor je huis een kartonnen voordeur maken, als ze erin willen lukt het altijd wel.
Uiteraard hadden die mensen ook voor een hoger segment auto kunnen kiezen

[RocketKoen]

De garage krijgt voor garantie kwesties gewoon betaald. Maar niet door de eigenaar van de auto, maar door de fabrikant.

En dat je anno 2023 een software update niet over-the-air kan doen is ook best slecht.

[RobbieB]

De hele security business van Microsoft die ze 10 miljard omzet oplevert is gebouwd om hun eigen kwetsbare software (Exchange, Office, RDP, etc) te beschermen…

[LurkZ]

Er is een wijsheid die ook hier opgaat: "Het land waar de minste politici voor de rechter staan i.v.m. corruptie, is het land met de meeste corruptie.

[blaatenator]

De hele security business van Microsoft die ze 10 miljard omzet oplevert is gebouwd om hun eigen kwetsbare software (Exchange, Office, RDP, etc) te beschermen…

Allerlei updates, inclusief security, zijn nog altijd gratis te verkrijgen (sterker nog, voor reguliere consumenten moet je veel moeite doen om ze over te slaan). Zelfs van erg oude software producten.

Dus volgens mij slaat jouw vergelijking de plank mis.

[surfin]

Het hoeft niet of-of te zijn. Je kunt de fabrikant aansprakelijk laten zijn voor een ondeugdelijk product en diefstal strafbaar laten zijn.

Alternatief is dan toch dat je bij aanschaf gaat betalen voor deze diensten, maakt de initiële aanschaf weer een stuk duurder.

[bzzzt]

Enterprise klanten willen dan ook helemaal niets veranderen en hebben daar veel geld voor over. Dat is niet de schuld van Microsoft, die schuiven langzaam de lat wel wat omhoog.

[RobbieB]

Dat omhoogschuiven van de lat doen ze pas echt een jaar ofzo. Macro’s hebben ze 15 jaar lang ongemoeid gelaten. RDP idem. Om over Exchange en AD nog maar niet te spreken. MFA is nog steeds niet de default setting.

En ondertussen maar geld binnen harken met Defender producten die als pleisters op die open wonden worden gelegd.

[david-v]

Ik heb nog nooit betaald voor een security fix bij Microsoft.

/Sarcasme mode
Gelukkig is microsoft de enige die security updates nodig heeft, de rest heeft na de eerste versie nooit een security update nodig. 100% perfect en veilig vanaf 1.0
/End sarcasme mofe

[david-v]

Beetje een drogreden dit. In vrijwel alle betaalde licenties van software zitten security patches al in. Dat staat toch volledig los van Microsoft?

On topic: waar het hier om gaat is dat de auto leverancier geld wilde zien voor het hardwarematig oplossen van een beveiligingssysteem in de auto. Dat noem ik slechte service. Gelukkig hebben ze het softwarematig kunnen oplossen, zonder kosten.

[Strebor]

Graag ook by Toyota deze challenge. Maar niet in mijn buurt

Toyota weet al vele jaren dat hun auto’s met keyless entry doodeenvoudig met een relay kastje zonder braaksporen geopend en gestart kunnen worden. Toyota heeft de oplossing - een nieuwere sleutel met bewegingssensor, die na 30min geen beweging stopt met uitzenden - enorm traag uitgerold (met jaren verschil tussen modellen), en niet met terugwerkende kracht op recentelijk geleverde auto’s.

Er is achteraf een oplossing voor kwetsbare auto’s: een schil met bewegingssensor die je om de platte batterij in de sleutel plakt. Maar daar mag je zelf per sleutel een flink bedrag voor neerleggen.

Mijn auto is 18 maanden oud en kwetsbaar. Ik ben van mening dat dit een recall waardig is. Het keyless entry systeem is zo lek als een mandje.

[Reactie gewijzigd door Strebor op 24 juli 2024 00:11]

[xenn99]

Waarom koop je een auto met keyless als je dat eigenlijk niet vertrouwd?
Volgens mij is het met relay bij de meeste auto's wel mogelijk dat is voor zover ik weet niet iets specifieks van Toyota.

Van recall lijkt me verder ook geen sprake gezien er geen defect in het systeem zit of een lek.
Het is gewoon het risico van het gebruik van een draadloos signaal, net zo goed als bijvoorbeeld iemand ook jouw wifi zou kunnen aftappen.

Daarentegen moet je natuurlijk niet vergeten dat een ouderwetse sleutel minstens zo makkelijk te openen is door kundige mensen..

Als ze perse jouw auto willen hebben krijgen ze hem toch wel mee, met of zonder keyless ontwerp.
(maar persoonlijk zou ik er nooit een kopen, doe mij maar een klassieker uit de jaren 90 zonder al dat electronisch geneuzel.)

[Strebor]

Omdat:

• Het by Toyota in 2014 al bekend was dat dit lek was, en omdat ik 7 jaar later in 2021 wel verwacht had dat ze een man in the middle relay attack wisten te voorkomen (niet dus)
• Het verdraaide handig is
• Het steeds meer de standaard wordt op auto's (toegegeven, je kunt het uitzetten)

.

[Jeroenneman]

Van recall lijkt me verder ook geen sprake gezien er geen defect in het systeem zit of een lek.
Het is gewoon het risico van het gebruik van een draadloos signaal, net zo goed als bijvoorbeeld iemand ook jouw wifi zou kunnen aftappen.

Alleen zit er dus wel een defect in, namelijk het continu broadcasten van het signaal.

[Tweakriez]

Wat een kansloze bagger dit. Je krijgt dus faam en bekendheid voor het zijn van ordinair tuig. Bizar dat dit kan.

Enige tijd geleden met de nodige scepsis een account gemaakt op TikTok omdat het "nodig" zou zijn om wat content onder de aandacht te brengen.... Man man man wat een baggerput. Non stop filmpjes van kansloze acties als deze en meiden/vrouwen maar ook mannen die hun lijf te koop zetten voor en portie aandacht.

Erg fijn voor narcistische figuren dat TikTok om zichzelf te showen en aandacht te krijgen maar helaas ook voor opgroeiende kids een potentieel gevaarlijk platform door alle shit die men als voorbeeld krijgt voorgeschoteld.

Laatst ook al een tiener buurmeisje met een aantal vriendinnen die voor hun telefoon in de straat stom staan te paraderen met weinig aan.


Beetje krom dat er zoveel te doen is dat vrouwen meer willen zijn als hun uiterlijk, daar is op zulke platforms niet veel van te merken... het een na het andere filmpje waarbij er zo veel mogelijk boob moet worden geshowed.

[YoshiBignose]

Als jij als automaker de auto zo slecht ontwerpt dat je met een usb connector de auto kan starten dan heb je heel wat meer zorgen dan wat tiktok jeugd. Het is eigenlijk schandalig, zeker voor zo'n duur product. En dan nog het lef hebben om geld te vragen voor een oplossing...

[Tweakriez]

Zeker ook dat is zeer slecht van Kia/Toyota. Helaas is dat ook iets wat vaker gebeurd en niet alleen bij automerken. Vaak wordt er glashard ontkent dat er problemen zijn totdat er niet meer omheen geluld of genegeerd kan worden of komt men na veel druk met een oplossing of alternatief of gebeurd er alsnog niets... GTX 970 3,5GB, iPhone bend, specs sneaky donwgraden zoals bij Gigabyte moederborden of diverse ssd's, minder inhoud voor dezelfde prijs bij je cereal etc.

[YoshiBignose]

Idd, dus in dat opzicht zijn dit soort filmpjes wel goed. Doordat het zo bekend wordt moeten ze er wel wat aan doen.

[Tweakriez]

Tja, jammer alleen dat er tegelijkertijd gewoon ordinaire criminaliteit verheerlijkt wordt met wat flashy plaatjes en muziek er bij. Zelfde met die uithalers in de havens. Men ziet en hoort de leuke kant van easy money maar ondertussen vergal je wel je jeugd/toekomst. Kids die dit soort bagger zien zijn vaak kwetsbaar en makkelijk beïnvloedbaar.

[YoshiBignose]

Misschien wel, maar ik las vroeger ook die anarchy boeken en had zo'n lockpicking setje. De stap van dat naar criminaliteit is nog steeds een grote. Het is ook gewoon interessant.

[Slaiter]

Wat heeft Toyota ermee te maken?

[Tweakriez]

Sorry, Hyundai, haal die twee vaker door elkaar