'EC wil verhuurplatforms als Airbnb verplichten om data met overheden te delen'

De Europese Commissie (EC) wil woningverhuurdiensten, zoals Airbnb, verplichten om data te delen met Europese overheden, schrijft Reuters op basis van ingewijden. Het zou gaan om data die het aantal gebruikers van de dienst en het aantal overnachtingen aangeeft.

Volgens Reuters wordt het voorstel volgende week door de EC gepresenteerd. Het moet ervoor zorgen voor een gezamenlijke aanpak van verhuurplatforms in de grote steden van Europese lidstaten. Ook moet de gegevensverzameling overheden meer inzicht geven in hoe de diensten werken, zodat de landen hun toerismebeleid er beter op kunnen afstemmen.

De opgevraagde data van de verhuurplatforms wordt volgens het nieuwe voorstel opgeslagen op een centrale locatie, zodat alle bevoegde overheidsinstanties bij de informatie kunnen komen, zou een betrokkene tegen Reuters hebben gezegd. De regels in het voorstel zouden vergelijkbaar zijn met de overeenkomst die Airbnb twee jaar geleden sloot met Eurostat, het Europees bureau voor de statistiek. Hiermee krijgen overheden toegang tot gegevens over het aantal mensen dat gebruikmaakt van het platform en het aantal geboekte overnachtingen, die elk kwartaal worden gepubliceerd.

Voordat de regels kunnen worden toegepast, moet het voorstel eerst worden goedgekeurd door het Europees Parlement. Wanneer dat gaat gebeuren, is nog niet bekend. De Europese Commissie heeft zelf nog niets gezegd over het voorstel.

Reacties (47)

[Stpan]

AirBnB werkt natuurlijk prima als mensen incidenteel hun woning verhuren, bijvoorbeeld als je zelf op vakantie gaat of een korte tijd woonruimte 'over' hebt.

De maatschappelijke schade is wanneer in toeristische hotspots zoals Amsterdam het aantrekkelijker is een pseudo-hotel te runnen door investeerders, en daarmee woonruimte onttrekt van Nederlandse burgers. Normale Nederlanders kunnen niet op de meest geliefde plekken wonen EN de prijzen voor woonruimte worden onndig opgedreven. En als bonus hoeven de AirBNB professionele verhuurders zich ook niet aan allerlei regeltjes te houden en kunnen ze toeristenbelasting ontduiken.

Dat een betrekkelijk kleine partij als d egemeente Amsterdam machteloos staat om haar eigen stad leefbaar te houden is aanleiding om op EU niveau in te grijpen. Het is zoals met alle wetgeving, de goedwillenden (incidentele verhuurders) moeten onder de kwade (investeerders die de huizenmarkt verstoren) lijden. Maar onderaan de streep lijkt mij het verlies aan privacy door data te delen een hele lage prijs voor de maatschappelijke winst voor alle burgers die in Nederland een woonruimte nodig hebben. Je kunt hooguit nog discussieren over welke data, voor welke termijn. Maar geef verplicht AirBnB alsjeblieft om de Gemeente Amsterdam voldoende tools te geven om te handheven. Niet meer en niet minder.

[Reactie gewijzigd door Stpan op 23 juli 2024 19:30]

[Azenomei]

Interessant. Ik vind mijn privacy juist meer waard dan de mogelijkheid van een gemeente om belasting te innen. Woonruimte tekort lossen we niet op met dure panden op top locaties van investeerders afpakken. Betaalbare huizen moeten ze bijbouwen. Maar ja, stikstof en winst voor projectontwikkelaars staat dat een beetje in de weg.

[WillySis]

Privacy en belasting komt vaak met elkaar in conflict, maar hier niet.
Er zijn gewoon regels waar iedereen zich aan moet houden. Eén daarvan is het afdragen van toeristenbelasting. Het doet er niet toe wie er overnacht, maar hoeveel mensen er overnachten.

AirBnB veroorzaakt in grote steden best problemen. Het is vaak lucratiever om een kamer via AirBnB te verhuren dan aan een student. Ook worden er daarom gewoon woningen onttrokken aan de woningvoorraad omdat het verhuren als AirBnB meer opbrengt en het pand (als beleggingsobject) gemakkelijk leeg te maken is om te kunnen verkopen. Inzicht in het aantal panden en verhuur daarvan is daarom voor gemeenten noodzakelijk om te kunnen bepalen hoeveel (betaalbare) woningen er zijn, onnodig aan de woningvoorraad worden onttrokken en hoeveel er bijgebouwd moeten worden.

Het gaat vooral om aantallen, namen (zeker van huurders) doen er nauwelijks toe.

[ronaldvr]

Je hinkt nogal op twee (verkeerde) gedachten:

Privacy: Dat heeft er niks mee te maken, de belastingdienst weet sowieso al veel van je tot je bankrekeningsaldo aan toe, en is gerechtigd die informatie te hebben, zéker als het om inkomsten gaat. Daarnaast is het in de veel landen in de EU gebruikelijk en soms zelfs verplicht dat je je als gast inschrijft, met een validatie met een identificatiebewijs als je bij ene hotel incheckt. Dat is dus zéker niet in strijd met de AVG. En dat is dus een potentiële achterdeur qua registratie waar men zich door AirBnB zich evenmin van zou mogen bedienen. Dus 'privacy' is op geen enkele manier in het geding: Dit is gewoon informatie waar overheden toegang toe mogen hebben.

Dan de 'dure panden afpakken van investeerders': Ten eerste zijn het dat niet, het zijn gewoon woonhuizen (en soms zelfs sociale huurwoningen), en omdat Amsterdam bijvoorbeeld al een maximum heeft gesteld aan het aantal hotelkamers is dit dus een achterdeur om dat te omzeilen en volkomen legitiem om daar paal en perk aan te stellen. Daarnaast 'betaalbare huizen bijbouwen' is nu juist in het voordeel en op instigatie van die projectontwikkelaars (Zie de saga rondom de Utrechtse polder Rijnenburg als goed voorbeeld hoe projectontwikkelaars altijd en overal hun dikke vingers in die woningbouw hebben zitten):

Het gevecht om de polder Rijnenburg: wie beslist over de toekomst van de pastorale idylle bij Utrecht?
Als rond 2001 mannen in pakken de polder Rijnenburg inlopen, wordt de kiem gezaaid voor een taai gevecht. Wat gaat hier komen: huizen, de droom van de projectontwikkelaars, of windmolens en zonnevelden, wat de gemeente Utrecht wil?

Veel mensen geloven er absoluut niet in dat 'bouwen bouwen bouwen' nu de goed oplossing is, omdat er nu vooral veel wordt scheefgewoond, en veel oudere boomers wel hun huis uit zouden willen maar niet kunnen:

Het probleem is niet dat we te weinig woningen hebben, maar de verkeerde

Geen echte schaarste

Het is belangrijk om eerst een veelgehoord misverstand uit de weg te ruimen: de problemen op de woningmarkt zijn niet direct een gevolg van een ernstig tekort aan woningen. Het idee dat er voor 2035 een miljoen woningen bijgebouwd moet worden komt uit de koker van de bouwlobby, die er uiteraard belang bij heeft zo veel mogelijk te bouwen. Volgens de officiële tellingen van onder andere DNB is er nu een tekort aan zo’n 300.000 woningen. Dat is zo’n 2 procent van het totaal, al lijkt het de laatste jaren wat op te lopen omdat de meetmethode is gewijzigd. Dat tekort is geen echte woningnood, zoals vlak na de oorlog, toen er objectief gezien honderdduizenden woningen nodig waren.

[nevyn67]

En wie zegt dat beiden niet kan? De AVG zal ook hier gelden.

Extreme alluhoedjes gedachten zijn leuk voor diegene die 2-hoog achteraan een kamertje huren, maar de meeste Nederlanders willen gewoon een betaalbare woning voor hun gezin, in een nette wijk niet overspoelt door (dronken) toeristen.

Deze wet support dat, en ik zie dan ook zeker het nut van deze wet.

[jaapzb]

> Extreme alluhoedjes gedachten zijn leuk voor diegene die 2-hoog achteraan een kamertje huren

Sinds wanneer is het niet willen delen van allerlei data met de gemeente "extreme aluhoedjes gedachten"? Overheid heeft nou niet echt een reputatie van goede IT-systemen.

[nevyn67]

Het zou gaan om data die het aantal gebruikers van de dienst en het aantal overnachtingen aangeeft.

Er staan dus in elk geval geen BSN .e.d gegevens in als ik het zo lees.

En over de IT-systemen van de overheid. Ja dat is een risico, maar dat is het ook bij tich andere bedrijven die je informatie hebben.

De overheid heeft soms oude systemen, maar ik hoor niet regelmatig dat er bij hun systemen dingen lekken. Ze hebben het budget om de beveiliging in orde te houden. Bij bedrijven gebeurd het veel vaker. Mijn gegevens in HaveIBeenPwned (ondertussen al 10x) waren Dropbox, Linkedin, Adobe, Ticketcounter etc.

Geen enkele keer was een overheidsinstelling de schuldige.

Als er wel wat lekt bij de overheid, komt dit bijna altijd door een Miep/Jantje op de afdeling die per mail dingen lekt. Wat ook gebeurd bij bedrijven.

Dus nee, ik maak me niet meteen daar druk over. En met DigiD heb ik bij hun al jaren twee-staps authenticatie aanstaan.

[jaapzb]

Dat gegevens niet naar buiten gelekt worden betekent niet dat je gegevens veilig staan. Zo zijn er bijvoorbeeld veel kerken die rechtstreeks in het GBA kunnen kijken - ook voor mensen die niet lid van hun kerk zijn. Ook kunnen bijvoorbeeld leerling agenten zonder veel moeite allerlei informatie inzien, en word daar ook misbruik van gemaakt.

Hoe dan ook vind ik het gewoon onzin om iemand die om privacy geeft gelijk weg te zetten als een "extreem aluhoedje".

[Reactie gewijzigd door jaapzb op 23 juli 2024 19:30]

[Edgarz]

Misbruik van wat dan ook is altijd een risico dat aanwezig is. Dus dat is geen principieel argument om maar voor alle data opslag te gaan liggen.

De afweging die gemaakt moet worden wat het maatschappelijk belang is. En dat is toch zeer zwaarwegend; de maatschappij en haar bewoners worden zwaar benadeeld en op kosten gejaagd door overtreding van de door overheid gestelde grenzen aan toerisme en hoteluitbating (en potentieel substantiële belastingontduiking). En voor de duidelijkheid: de overheid doet zijn best voor iedereen en doet het dus ook altijd wel fout voor een groep betrokkenen. Iedereen weet achteraf waar het blijkbaar fout gaat.

'Zelf regulatie' is aantoonbaar een wassen neus gebleken en handhaving is nodig. En voor handhaving is inzicht nodig. Dat inzicht komt uit data.
En ja, daar zitten altijd risico's aan. Die kunnen in hoge mate gemitigeerd worden maar een rest risico blijft altijd bestaan. Zelfs bij het oversteken van een zebrapad.

[jaapzb]

Dat is een hele andere discussie

[MightyFool]

Op NL niveau kan ook. Zo ver ik weet zijn we nog een redelijk soeverein land.

[ari3]

Tja, het probleem van massatoerisme is door de Gemeente Amsterdam zelf veroorzaakt door faalbeleid bij de ruimtelijke inrichting. Als je alle toeristische attracties op dezelfde vierkante meter bij elkaar plaatst in het stadscentrum dan krijg je dat mensen daar juist willen verblijven. Maak een duidelijke keuze zou ik zeggen: of je verplaatst alle toeristische attracties naar een locatie buiten de stad zodat bewoners geen er geen last van hebben, of laat het zo, maar ga dan niet lopen miepen dat toeristen daar willen verblijven of als investeerders wat verdienen aan de verhuur van accommodatie. En bewoners moeten ook niet zeuren: als je met je volle verstand in of rond het centrum van Amsterdam gaat wonen dan weet je dat je drukte kan verwachten.

[klonic]

Je kiest vaak niet als gemeente of er in een winkelpand een Madame Tussaud’s komt. Natuurlijk kan je wel veel minder horeca bestemmingen maken. Maar dan wordt je stadscentrum ook gewoon saaier.

Ik denk dat ik het wel ik vind. Laat het centrum van Amsterdam maar een grote toeristische trekpleister zijn. Van al die extra inkomsten kunnen ze mooi die kades onderhouden.

Overigens is het wel zo dat het cruiseschip verbod ervoor heeft gezorgd dat er nu meer aanmeren in Rotterdam. Of Rotterdam daar blij mee moet zijn is dan weer een tweede.

[klonic]

Aan de andere kant kan een normale Nederlander sowieso niet in hartje Amsterdam wonen. Of je moet genoegen nemen met een kamer of je moet een sociale huurwoning krijgen (hopelijk is men daar te goedverdienend voor) en anders moet je flink veel verdienen (5x modaal gok ik).

[Stpan]

Prijzen zullen op bepaalde plekken hoger liggen omdat normale mensen, gezinnen, allemaal op die plek winnen wonen. Dan geldt op een gegeven moment de sterkste portemonnee. Of sociale huur. Of andere maatregelen om een evenwichtiger bevolkingsgroep te hebben.

Maar dan heb ik dus het over mensen/gezinnen en wonen. Dat investeerders/AirBnB/toeristen mee moeten doen aan de wapenwetloop (en nog winnen ook) is natuurlijk totaal onwenselijk.

Nederlandse steden zijn voor Nederlanders (of expats, of immigranten, maar iig permanente bewoners) om in te wonen.

[Reactie gewijzigd door Stpan op 23 juli 2024 19:30]

[Rob Coops]

Ja want de overheid wil alles van je weten ook of je toevallig een extra kamer verhuurt aan toeristen... Dat is natuurlijk helemaal geen goed idee en de central opslag net zo min omdat het de overheid alleen maar meer in de verleiding zal brengen om bijvoorbeeld ook eens de belastingdienst en de orde handhaving evenals de veiligheidsdiensten er in te laten snuffelen. (dat is veel makkelijker op centraal niveau natuurlijk)

Maar aan de andere kant is het wel zo dat je in veel steden hele wijken ziet die niet meer bestaan en eigenlijk volledig in hotels zijn veranderd in middels. Gelukkig woon ik in een deel van de wijk die net te ver weg is van het centrum voor de meeste toeristen en dus zijn er nog maar weinig airbnb hotels in de buurt waar ik woon. Een aantal maar voor nu zijn ze nog een paar straten verder op.
Ik kan heel goed begrijpen dat de originele bewoners van de ernstiger getroffen wijken heel graag zien dat de overheid er eindelijk eens wat aan gaat doen. De vele rolkoffers, schreeuwen, keiharde "muziek", overal en nergens kotsen, gooien met bierflesjes, gevechten op straat, sex overal en nergens en ga zo maar door. de nachtmerrie van vele hier in de buurt waar ik woon is dat nu het echte centrum vrijwel volledig airbnb is geworden dat de huisjes melkers nu hun oog zullen laten vallen op onze buurt en iedere keer als een van de oude van dagen het opgeeft meteen het pand dan wel het appartement omdoopt tot nieuwste airbnb locatie.

Ik heb weinig tegen op airbnb anders dan dat ze toch echt de hoeveelheid dagen dat een appartement verhuurt mag worden en natuurlijk het idee dat het om kamers of appartementen gaat en niet hele gebouwen of straten tegelijk aan banden zou moeten leggen.
Dat je wat meer wil verdienen met een kamer die anders toch allen maar leeg staat of een appartement dat je de komende maand toch niet gebruikt verhuurt snap ik helemaal maar als dat van een maand naar een paar jaar gaat en je de rest van het gebouw en de gebouwen er naast opkoopt om er ook die per appartement te verhuren dan gaat er toch echt iets goed mis.

[IStealYourGun]

Ja want de overheid wil alles van je weten ook of je toevallig een extra kamer verhuurt aan toeristen... Dat is natuurlijk helemaal geen goed idee en de central opslag net zo min omdat het de overheid alleen maar meer in de verleiding zal brengen om bijvoorbeeld ook eens de belastingdienst en de orde handhaving evenals de veiligheidsdiensten er in te laten snuffelen. (dat is veel makkelijker op centraal niveau natuurlijk)

Als je dat op regelmatige basis doet (in België) dan is dat verplicht en moet je de inkomsten aangeven.

[Stpan]

Ik woon in het buitenland, en verhuur mijn Nederlandse huis ook.

Of het nu short-term of long-term is, ik moet de inkomsten opgeven. Je betaalt in Nederland 70% over de inkomsten minus kosten:

https://www.belastingdien...en-deel-belasting-betalen

Ik verhuur mijn woning voor lange termijn, met de VVE hebben we afgesproken dat verhuur periodes korter dan een jaar niet zijn toegestaan en dit zo in de statuten vastgelegd.

Hoe het zit met toeristenbelasting weet ik niet, omdat dit niet van toepassing is op mijn situatie heb ik daar nooit naar gekeken.

[Reactie gewijzigd door Stpan op 23 juli 2024 19:30]

[Cerberus_tm]

Overigens is de opbrengst van de verhuur van een tweede huis in Nederland onbelast. Vrij bizar. Heel veel rijke mensen worden hier nog veel rijker van. En die onbelaste huur komt nog bovenop de enorme stijging van de waarde van het huis, vaak wel 10% per jaar in Amsterdam.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 19:30]

[Stpan]

Dat is een goede toevoeging, en raakt het gevoel van rechtvaardigheid.

Ik ben van mening dat deze scheve belasting en maatschappelijke impact van het onttrekken van woningruimte (door het te gebruiken voor een 100% AirBnB huis) vele male groter is dan het dele van data.

Natuurlijk zitten we hier op Tweakers, en zijn 'we' scherp op het onnodig delen van data.
Maar ik denk dat de prioriteit moet zijn dát partijen als AirBnB voldoende inzicht moeten geven welke woningen hoeveel dagen per jaar worden verhuurd. En de discussie daarna moet gaan op welke manier er op een verantwoorde manier data kan worden gedeeld. Niemand wil dat de overheid weet dat Pietje zijn weekend op de Veluwe heeft doorgebracht met een derde persoon terwijl zijn vrouw en kinderen in Limburg zaten gestald. Maar we moeten ook niet willen dat we met een woningtekort kampen en te hoge woninglasten hebben, omdat AirBnB en investeerders samen vrij spel hebben en de overheid buitenspel zet.

[Cerberus_tm]

Eens. Wat mij betreft is het verhuren van een huis of kamers aan toeristen gewoon commerciële activiteit, en daarover mogen gegevens veel eerder verplicht aan de overheid verstrekt worden.

[ZeTaCy]

De reden dat residentieel vastgoed onbelast is, is om te zorgen dat de markt maximaal goed werkt.

Elke belasting die de overheid op huurhuizen zet zal direct door de huurder worden betaald. M.a.w. huren gaan nog verder omhoog.

Als je het probleem plat slaat zijn er te weinig woningen, omdat de overheden allemaal een berg regels hebben verzonnen die averechts werken op marktwerking. Hieronder een aantal, er zijn er nog meer, maar dit zijn denk ik de belangrijkste.

- bepalen waar een projectontwikkelaar aan mag verdienen (bijv. maar 20% van de woningen mogen winstgevend worden ontwikkeld);
- bepalen waar woningen gebouwd mogen worden en daar als overheid grof geld aan verdienen;
- Hoge belastingen op transacties/woningen (BTW) /arbeid/bedrijven;
- Procedures die door ontwikkelaars moeten worden gevolgd zijn ellelang, waardoor tussen idee en sleuteloverdracht minimaal 10 jaar zit;
- ECB rentebeleid waarbij er constant een boom-bust cyclus is. Dit heeft tot gevolg dat er door investeerders/woningeigenaren gespeculeerd wordt.

Samenvatting, de overheid moet veel meer uit de weg gaan en dan zal de markt zorgdragen dat er voldoende woningen zijn voor iedereen.

[Cerberus_tm]

Voor elke belasting geldt dat ze het economisch verkeer moeilijker maakt en dus duurder voor deelnemers. Dat geldt ook voor inkomstenbelasting, btw, belasting op onroerend goed, vennootschapsbelasting, alles. Je kunt belasting afschaffen om die inefficiëntie weg te nemen. Dan wordt het meer zoals in Amerika. Daar krijg je echter andere inefficiëntie voor terug, want kijk maar hoe extreem veel overhead die bedrijven in Amerika hebben. En je krijgt extreme onrechtvaardigheid. Dat wil jij denk ik ook niet. Dus zal er ergens belasting op moeten worden geheven.

De huurprijs wordt bepaald door vraag en aanbod. Wanneer het aanbod omlaag gaat doordat rijke mensen belasting moeten betalen over de huurinkomsten, zullen zij ofwel minder geld verdienen, ofwel de huren verhogen. Maar de vraagkant reageert weer op de prijs: als die hoger wordt, kunnen mensen de huur niet meer betalen en blijft het pand leegstaan. De huren zijn al extreem gestegen, mensen kunnen vaak ook niet meer betalen. Dus een deel van die belasting zal worden gedragen door minder winst voor verhuurders.

Ik ben het met je eens dat bureaucratie een reden is waarom er te weinig gebouwd wordt.

Maar dat mensen die hun geld verdienen met hard werken veel belasting betalen, en mensen die hun geld verdienen door een tweede huis te kopen en te verhuren daar helemaal geen belasting over betalen, dat vind ik domweg zeer onrechtvaardig. Schaf eerst maar eens de inkomstenbelasting af. Ik vind niet dat verhuurders meer bijdragen aan economie en samenleving dan mensen die daadwerkelijk werk doen.

[ari3]

Het is heel lastig om verhuur te belasten. Immers duurt het vrij lang voordat huur winstgevend is: als je voor een woning eerst 5 ton moet neerleggen om er 2000 euro huur per maand te kunnen vangen duurt het dus
ruim 20 jaar voordat je winst gaat maken. En dan reken ik de onderhoudskosten nog niet eens mee.

En leuk dat een woning in waarde kan stijgen, maar zolang de woning niet verkocht is, is er feitelijk nog geen winst en dus kan er in redelijkheid ook geen belasting over geheven worden.

[Cerberus_tm]

De koopprijs is een investering, geen kosten: die trek je niet van de winst af. Je krijgt je investering immers weer terug wanneer je het huis verkoopt. Sterker nog, je maakt 10% winst per jaar op je investering, alleen al door de stijging van de huizenprijzen. Als je een huis koopt, het een jaar lang verhuurt, en dan dan weer verkoopt, ben je al een stuk rijker geworden. Onderhoud valt in het niet vergeleken bij deze opbrengsten.

Huur kun je dus gewoon belasten als inkomen.

Onderhoudskosten zou je misschien mogen aftrekken, maar eerlijk gezegd heb je zelf als eigenaar ook baat bij dat onderhoud, want het vermeerdert de waarde van je bezit. Dus ik weet niet of die aftrek nodig zou zijn.

Het plan van de Nederlandsche Bank om waardestijging te belasten gaat denk ik uit van belasting bij verkoop: op het moment dat je het huis verkoopt, betaal je een rendementsbelasting over het verschil tussen aankoopprijs en verkoopprijs. Hoeveel procent dat zou moeten zijn kun je over discussiëren, misschien zoiets als de inkomensbelasting. Een beetje net zoals je erfrecht betaalt op het moment dat je een erfenis krijgt: op dat moment heb je immers het geld beschikbaar.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 19:30]

[Jan Onderwater]

Nee, je betaald geen 70% over de inkomsten, je betaald over 70% van de huurinkomsten (na aftrek gemaakte kosten voor het verhuren) inkomstenbelasting.

[Reactie gewijzigd door Jan Onderwater op 23 juli 2024 19:30]

[rubenkemp]

Het gaat er denk ik meer om dat AirBNB de data al heeft (in de gebruikersovereenkomst tekent de verhuurder hier ongetwijfeld voor) maar niet wil delen, zelfs in steden waar er een 'goed samenwerkingsverband' is. Die 30 dagen in Amsterdam-centrum zijn lastig te handhaven zonder data of zonder leger aan controleurs met beperkte bevoegdheden.

[Coolstart]

“zodat de landen hun toerismebeleid er beter op kunnen afstemmen.” (In artikel)

Het zijn ook de traditionele sectoren zoals hotels en campings die in opstand zijn gekomen tegen de oneerlijke concurrentie van de privé aanbieders. Veel lobbywerk.

Het is nu al dat airbnb grootverhuurders moet doorsturen want die inkomsten op kamerverhuur worden anders (zwaarder) belast dan residentiële huurinkomsten. Waardoor overheden inkomsten missen.

Ook zijn er landen en steden die zich zorgen maken over het feit dat residentiële woningen plots niet meer beschikbaar zijn voor langetermijn-verblijf. Wat natuurlijk de prijzen en het woningtekort van gewone woningen opdrijft. Zeker nu de huisprijzen stilaan onbetaalbaar worden is dat zeker een aandachtpunt.

Het is maar de vraag wat er echt schuil gaat achter die datavergaring. Puur winstbejag van overheden of het oplossen van fundamentele problemen zoals stijgende huisprijzen.

[Frankster]

Mag ik gokken? Zal ongetwijfeld samenhangen met nieuwe belastingen oid

[Coriolis]

De reden voor dit alles is dat toeristische steden, zoals Amsterdam, Delft en Utrecht veel last hebben van investeerders die vooral starterswoningen opkopen en hier Airbnb in starten (of zoals in Delft en Leiden studenten in proppen). Waarom zou je 1000 euro huur aan één gezin vragen als je het dubbele of soms drie dubbele kan verdienen aan meerdere mensen. Er is van gekheid geen starterswoning meer te vinden in sommige steden. Nog los van de overlast van toerisme wat normaal via een bestemmingsplan beperkt kan worden.

(ondermeer) Amsterdam heeft bepaald dat een woning bedoeld is om in te wonen en dat de onderverhuur dus van ondergeschikte aard dient te zijn. Je mag je woning dus maar 30 nachten per jaar verhuren. En om dit meetbaar te maken moet je dit als eigenaar zelf opgeven bij de gemeente. Er is dus geen mens die dit doet en handhaving is bijzonder lastig.

Vandaar dat ze het van een hoger (juridische) niveau willen afdwingen. Niet heel anders dan de verplichtingen die hotels hebben trouwens.

[pascoa341]

En daarbij dat belasting niet al te makkelijk te heffen is (online short term rental providers zijn niet heel proactief (understatement) om dit mogelijk te maken). Dat kan worden gezien als valse concurrentie met hotels en b&bs etc.

[Silent7]

woningverhuurders =/= verhuurplatforms
woningverhuurders zijn woningbouwverenigingen, huisjesmelkers en tante anie die een kamer verhuurt als hospita
Als die allemaal data moeten gaan aanleveren wow bizar

airbnb en platforms das andere koek

[Martreides]

Helemaal mee eens. De titel is simpelweg incorrect aangezien de bron spreekt van "short-term home rental companies". Dat is totaal anders dan woningverhuurders wat Tweakers hier gebruikt.

Ik schrok toen ik de titel las aangezien het nogal ver zou gaan als elke woningverhuurder informatie moet aanleveren.

[Silent7]

ja heb een feedback topic gemaakt
forumtopic: Reuters: EC wil woningverhuurders verplichten om data met ov

EDIT: bedankt redactie!

[Reactie gewijzigd door Silent7 op 23 juli 2024 19:30]

[Mushroomician]

Niet anders dan China met o.a. Tiktok en de VS met de FISA

[old_spice]

Ik snap even niet waarom dit via de EU zou moeten. Waar controle of deze data wel goed wordt beschermd niet aanwezig is. Tevens worden wetten binnen de EU vrijwel altijd aangenomen door het parlement en vertrouw ik er niet op dat deze parlementsleden wel goed onderzoeken wat deze wet allemaal inhoudt.

[klonic]

Dat jij het parlement niet vertrouwt kan geen reden zijn om geen nieuwe wetten meer te maken. Er zijn altijd mensen die de huidige macht of volksvertegenwoordigers niet vertrouwen als je dan voor die groep alles zou stoppen dan hadden we nu geen wetten gehad en dus ook geen infrastructuur.

[old_spice]

De vraag is of zulke verregaande wetten wel door dit parlement horen te gaan. Veel van deze mensen hebben de dossierkennis niet om hier een goede beslissing in te kunnen nemen. In NL parlement overigens ook niet. Dat betekent eigenlijk dat deze wet er niet hoort te komen.

[Jan Onderwater]

Mooi, al die lui die hun sociale huurwoning onderverhuren voor grote bedragen en zich laten betalen in bitcoins, en dit niet opgeven bij belastingdienst of zelfs sociale dienst kunnen niet hard genoeg gepakt worden. Al was het alleen al om de terreur van de rolkoffers.

[slijkie]

Het hele probleem zijn die werkgroepen in de EU. Die moeten continue aan het werk zijn. Dus na enkel nieuw dataverzameling ‘projectje’ moet er een nieuwe komen. Dit gaat oneindig door.

Big Data was in het begin heel handig in de openbare sector, maar nu vinden overheden dat natuurlijk ook geweldig.

[litebyte]

Gezien hoe er met privacy gevoelige data al door tal van (overheids)organisaties wordt omgegaan, al dan niet bewust. Los dat er m.b.t. corruptie in tal van landen nogal wat valt te verbeteren...en losstaande van zogenaamde twijfelachtige landen zoals Hongarije.

Waardeloos plan.