43 procent Nederlanders staat positief tegenover digitaal delen persoonsgegevens

Ongeveer 43 procent van de Nederlanders zou positief staan tegenover het digitaal delen van persoonsgegevens. Leeftijd, het gebrek aan vertrouwen in digitaal delen en privacybewustzijn bepalen het meest in welke mate men bereid is om data digitaal te delen.

Uit het onderzoek van MarketResponse blijkt ook dat 37 procent van de Nederlanders zou twijfelen over beide manieren en 20 procent zou weigeren om persoonsgegevens digitaal te delen. De intentie om gegevens digitaal, via e-mail, te delen neemt volgens de onderzoekers ook af naarmate men ouder wordt. Het omslagpunt zou tussen de 45 en 50 jaar liggen. De onderzoekers maken wel een kanttekening bij de invloed van de leeftijd op houding. Ze hebben immers ook vastgesteld dat ongeveer de helft van de jongeren twijfelend is ten opzichte van het digitaal delen van gegevens. Zowel leeftijd, het gebrek aan vertrouwen in digitaal delen en privacybewustzijn spelen naar verluidt een grotere rol in vergelijking met socio-demografische kenmerken zoals geslacht, opleidingsniveau, gezinsgrootte en regio.

De onderzoekers konden tevens vier houdingen onderscheiden. Allereerst zijn er de Kritischen die 22 procent van het totale aantal ondervraagden omvatten. Dat is een groep die veel 65-plussers bevat en vaker mensen die in het noorden van Nederland wonen. Daarnaast zijn er de Afhoudenden, die voor 30 procent tellen. De Vertrouwde positieven tellen voor 29 procent van de ondervraagden en Jonge Positieven omvatten 19 procent van het totale aantal ondervraagden. Deze groep bevat veel jongeren en mensen die in een stedelijke context wonen.

Het onderzoek van MarketResponse is op verzoek van de Nederlandse overheid gekomen. Het onderzoekbureau heeft 1.495 Nederlanders bevraagd naar hun houding ten opzichte van digitaal delen van persoonsgegevens en maakte daarvoor gebruik van een casus. Daarin werd een situatie beschreven hoe persoonsgegevens schriftelijk of digitaal konden worden gedeeld bij het afsluiten van een hypotheeklening.

Onderzoek: 'Welke burgers zien het digitaal delen niet zitten, en waarom niet.'

Reacties (182)

[kwetterpletter]

Ik heb niet het hele onderzoek doorgelezen maar een snelle scan heeft maar een voorbeeld van een vraag opgeleverd: Je gaat verhuizen en je kan gegevens voor een hypotheekaanvraag al dan niet digitaal aanleveren.

Het is natuurlijk heel belangrijk aan wie en waarvoor je gegevens levert. Een bank hecht doorgaans behoorlijk wat waarde aan veiligheid en hiervoor zijn sommige prive gegevens gewoon noodzakelijk. Bovendien komen ze toch wel in het computersysteem terecht. Het eerst op papier zetten dat vervolgens op een bureau rondslingert maakt de boel niet veiliger.

Ik kan me echter niet voorstellen dat dit de enige vraag was en ik zou het ook heel interessant vinden in hoeverre de omstandigheden nog iets uitmaakt voor de respondenten. Hoe dan ook, zonder de vraagstelling te vermelden kan ik weinig met dit onderzoek.

[Henk1827]

Bovendien komen ze toch wel in het computersysteem terecht. Het eerst op papier zetten dat vervolgens op een bureau rondslingert maakt de boel niet veiliger.

Je gaat voorbij aan een hoop dingen die er mis kunnen gaan bij het versturen van data online. De website waar je je gegevens upload kan gehackt zijn (XSS oid), email is niet end-to-end versleuteld dus kan ge-man-in-the-middle-ed worden, je kan gephisd worden met een nepsite, endpointversleuteling kan stuk zijn (Heartbleed), etc. Een brief kan echt een stuk veiliger zijn.

[Barsonax]

Dat zijn allemaal problemen waar al een oplossing voor is. Email is idd niet inherent veilig maar het hoeft dan ook niet via email.

[wvdburgt]

Hackers komen altijd wel binnen als het doel groot genoeg is. Stel alle gegevens staan centraal is dat een doel op zich. En dan hebben we het niet alleen over wat mensen die zich vervelen maar ook overheden. Wat zal Rusland blij zijn als ze bijvoorbeeld alle patientendossiers kan verwijderen of onbeschikbaar kan maken. Daarnaast hebben we al vaker gezien dat deze overheid niet goed met gegevens om kan gaan.

[R4gnax]

Wat zal Rusland blij zijn als ze bijvoorbeeld alle patientendossiers kan verwijderen of onbeschikbaar kan maken.

Dat soort zaken zijn inderdaad wss. meer maatschappij-ontwrichtend op de middel-lange termijn dan bijv. de haven van Rotterdam of Schiphol een paar dagen plat weten te leggen.

Kijk naar voorgaande geval met Colloseum Dental en de patientdossiers voor gebitsbehandeling. Veel tandartsen hebben een week lang geen behandelingen uit kunnen voeren omdat ze behandelhistorie niet meer onder handen hadden; een eigen clientele niet goed genoeg uit het hoofd kenden om precies te weten hoe/wat/waar; of het simpelweg - heel begrijpelijk - niet aandurfden om 'blind' bezig te gaan.

Schaal dat eens uit naar de algemene EPDs met je volledige medische historie. Alle behandelingen bij huisartsen; ziekenhuis; etc. Registratie van middelen waar je allergisch voor bent en die serieuze complicaties kunnen veroorzaken als je ze toch toegediend krijgt. Noem maar op.

Dat zou de hele sector medische behandling letterlijk jarenlang op hun gat gooien.

[wvdburgt]

Ja daarom. Ik ben er niet zo happig om. Ja er zijn manieren om het te voorkomen maar geen enkele methode is 100%. Immutable storage is zeker een win maar lang niet elke vendor heeft het goed ingericht.

[Henk1827]

Oplossing ? XSS bestaat gewoon nog, er worden nog steeds mensen gephishd en endpoint encryptie is zo veilig als de implementatie daarvan. Ik kan het even niet vriendelijker zeggen, maar wat je zegt slaat nergens op.

[Barsonax]

Ehm ja weet niet in welk jaar jij leeft maar tegenwoordig hebben we zaken als validatie, encoding, CSP etc. Veel zit tegenwoordig zelfs al ingebakken in frameworks.

Om nou bij de vergelijking met een brief als standaard een lekke site te nemen is gewoon een drog argument.

Als we zo gaan doen zijn er tig manieren te bedenken waarom brieven onveilig zijn. Ik krijg bijv nog steeds brieven van de vorige bewoners en wie zegt dat die postbode niet stiekem die brieven bekijkt?

Doe je al je bank zaken ook nog op papier?

[Henk1827]

Invoervalidatie, CSP, etc. zijn geen “oplossingen”. Ze mitigeren het probleem, maar je bent niet van de problemen af. De vergelijking is niet met een lekke site, maar de kans dat een site lek is. Bij elke pentest op een site met een enigszins complexe code stack zijn er wel bevindingen. Mijn punt is dat je er niet 100% vanuit kan gaan dat het veilig is, en de problemen dus niet opgelost zijn.

In vergelijking met de brief ben ik het met je eens dat je je kan afvragen welke veiliger is. Maar een brief afluisteren is ook niet makkelijk.

[Barsonax]

Invoervalidatie, CSP, etc. zijn geen “oplossingen”. Ze mitigeren het probleem, maar je bent niet van de problemen af

Geef dan eens een voorbeeld van een XSS vulnerability waar niks tegen te doen is dan.

Ik ga niet beweren dat het makkelijk is veilige sites te bouwen maar doen alsof het onmogelijk is is echt overdreven.

[Henk1827]

“Geef dan eens een voorbeeld”

We kunnen best zonder voorbeelden een discussie voeren.

Als je een app bouwt en daarna een pentest doet, is de app dan veilig? Heb je alle dependencies nagekeken, de source code van alle transient dependencies? Heb je alle infra nagekeken? Alle low-level code die je nodig hebt om je app te laten draaien (OpenSSL, nginx, etc).

De dag nadat je gedeployed hebt zijn er al wss al wijzigingen in je code, of een van je dependencies. Heb je dan nog steeds een veilige app?

XSS is een probleem waar je niet 100% vanaf kan komen zolang je JavaScript gebruikt. Je kan wel heel veel doen om te te mitigeren, maar developers maken fouten, en developers van je dependencies maken ook fouten waardoor je alsnog kwetsbaar voor XSS kan zijn.

Er bestaat niet zoiets als een veilige app. Er bestaat wel zoiets als de kans verkleinen dat je gehackt wordt.

Google XSS op de main pagina in 2018: https://www.acunetix.com/...ion-xss-in-google-search/

[Barsonax]

XSS is een probleem waar je niet 100% vanaf kan komen zolang je JavaScript gebruikt.

Onzin, dat het moeilijk is om er vanaf te komen betekend niet dat het onmogelijk is. Je klinkt een beetje alsof we maar moeten accepteren dat sites onveilig zijn en daar niks aan kunnen doen. Met zo'n instelling komt het natuurlijk niet goed.

Google XSS op de main pagina in 2018: https://www.acunetix.com/...ion-xss-in-google-search/

Kwalijk natuurlijk dat dat bij een partij als Google gebeurt maar daarna ook weer gefixed dus dat is geen voorbeeld van XSS waar niks tegen te doen is.

Maar nog los hiervan kan het met briefpost op zoveel punten fout gaan. Hoezo is plaintext op papier zo veilig volgens jouw?

[Reactie gewijzigd door Barsonax op 24 juli 2024 06:35]

[djwice]

Als een site geen cross site traffic toe staat, hoe wil jij dan een XSS -attack uitvoeren?

Ter informatie

• Je kunt instellen naar welke domeinnamen het JavaScript verbinding mag maken.
• Je kunt instellen dat JavaScript het cookie van de server niet mag lezen of bewerken.
• Je kunt instellen dat een cookie alleen wordt meegestuurd als de request vanaf je eigen domein komt.
• Je kunt instellen welke JavaScripts (incl. code hash validatie) mogen worden uitgevoerd op welke pagina.

Dit is niet alleen theoretisch zo, dit werkt zo in de praktijk.
Er zijn open source scanners die dit voor je kunnen valideren.

Er zijn tools die je site automatisch veilig kunnen configureren en indien niet de meest veilige configuratie kan worden gebruikt als alle scripts, opmaakte en content geladen en uitgevoerd moet worden je informeert waar de risico's zitten - welk script op welke pagina veroorzaakt welk risico.
Zodat je kunt kiezen om de functionaliteit toch te blokkeren, te vervangen door code die functioneert binnen het beveiligingsframework of het risico op een andere manier te mitigeren.

[Reactie gewijzigd door djwice op 24 juli 2024 06:35]

[Henk1827]

XSS gebeurt gewoon op hezelfde domein. CSP mitigeert het probleem door geen externe resources in te laden, maar verhelpt het niet.

Met XSS kan je meer dan alleen een cookie stelen. Je kan b.v. een phishing site opzetten.

Het hele punt met security issues is dat developers fouten maken, en b.v. output encoding vergeten of een CSP header verkeerd instellen.

XSS (en security) is helaas geen opgelost probleem. Er zijn wel veel mitigerende dingen die je kan doen, maar dat wordt nog vaak vergeten of verkeerd geconfigureerd.

[djwice]

XSS staat voor cross site scripting.
Als het script geen cross site communicatie kan uitvoeren, is het geen XSS.

Door een goede CSP met hash voor elk gevalideerd script, wordt de string die een aanvaller injecteert niet als code uitgevoerd. Daarmee is het probleem verholpen: de aanval kan niet plaats vinden.

Met goede input validatie op alle parameters op de website maken code injecties geen kans om via de server geladen te worden.
Hiermee blijft de CSP zelfs effectief zonder hash-es als alleen code van de server wordt geaccepteerd.

Met de beschreven manier van cookies kan ook een XSRF-aanval (cross site request forgery) worden afgewend.

Een phishing website wordt typisch op een ander domein gehost dan de doel website en bevat typisch kopieën van stijl elementen van de doel website.
Er is geen XSS aanval nodig voor een succesvolle phishing aanval.
Er is geen XSRF aanval nodig voor een succesvolle phishing aanval.
Er is geen code injectie nodig voor een succesvolle phishing aanval.

Een phishing site is binnen 40 te maken en zeer lastig af te slaan zonder hulp van de DNS provider, hosting provider of domein autoriteit die de aanvaller gebruikt.
Gelukkig zijn er nog andere mogelijkheden om dit te doen en daarmee de dader te pakken, laten we die hier niet bespreken, we hoeven niemand onnodig op ideeën te brengen. Gelukkig zijn we allemaal bekend met de berichten dat phishing aanvallers werden ontmaskerd en bestraft, niet alleen moesten ze alles terug betalen / net zo lang stom werk doen in de gevangenis tot ze het terug betaald hebben, maar kwam er ook nog een straf bovenop.

Ik weet wel leukere dingen om te doen

[Henk1827]

XSS staat voor cross site scripting.
Als het script geen cross site communicatie kan uitvoeren, is het geen XSS.

Dat is onjuist, je payload kan ook inline zijn (reflected, DOM based), of uit de DB (persistent). Als je met deze payload bv de site wijzigt dat een password van de user wordt gewijzigd is er weinig Cross-site aan.

Maar je hebt gelijk, als je CSP goed hebt ingeregeld ben je bijna 100% afgedekt van XSS. Bijna, omdat er wat bypasses mogelijk zijn “when the stars en moon align”. Maar een goed ingeregeld CSP ben ik nog niet tegengekomen

[djwice]

[...]
Maar een goed ingeregeld CSP ben ik nog niet tegengekomen

Komt deze dicht bij
https://mijnnaamdag.nl/ een goed ingeregelde CSP?

[...]
... je payload kan ook inline zijn (reflected, DOM based), of uit de DB (persistent). Als je met deze payload bv de site wijzigt dat een password van de user wordt gewijzigd is er weinig Cross-site aan.

De code van een Reflected-XSS aanval (reflected cross site scripting attack) is typisch het resultaat van een parameter injectie.

Er moet dan dus eerst een succesvolle parameter-attack plaats gevonden hebben, die bovendien resulteert in het uitschrijven van code in de DOM.

Dat vereist dus de combinatie met een XSRF-attack of een (andere) XSS-attack die met cross domein activiteit.

Tenzij er zulke slechte software op de server staat dat een hacker de content op de server kan wijzigen (in een database, cms of file systeem) die andere gebruikers beïnvloed.
Dit zijn vaak andere type code-injectie aanvallen, bijvoorbeeld een SQL-injectie.

Ik zie dat de tekst op wikipedia voor XSS en code injectie te veel versimpeld en verbasterd is, waardoor de kern van het type aanval in de tekst is verplaatst van injectie vanaf een ander domein met bijvoorbeeld javascript naar injectie van html/javascript. Dat is een fout. Ik zal kijken of we dat de komende tijd recht kunnen zetten. Ik begrijp nu welke bron voor de verwarring zorgt. Het is lastig helder te verwoorden zonder heel technisch te worden. Waarschijnlijk is dat een van de oorzaken van de verbastering.

[Reactie gewijzigd door djwice op 24 juli 2024 06:35]

[detrukurke]

en wie zegt dat die postbode niet stiekem die brieven bekijkt?

Ooit waren postbodes ambtenaren die een eed hadden afgelegd.
Dat is niet meer.
Maar je zou je post kunnen verzegelen met speciale tape.

[kabelmannetje]

Sinds wanneer worden gegevens uitgewisseld tussen overheden via mail? Niet dus. Dat gaat echt over eigen netwerk, encrypted en met certificaten.

[wvdburgt]

Tot begin dit jaar gebruikte Hugo en Rutte gewoon iCloud en Gmail. Dat mag wel beveiligd zijn maar blijkbaar weten veel ambtenaren niet hoe het wel moet.

[kabelmannetje]

Dat ging natuurlijk niet om gevoelige persoonsgegevens tussen departementen...

[wvdburgt]

dat weten we helaas niet want Rutte heeft een handje van om de archiefwet te ontduiken. Daarom gebruikte ze dat ook waarschijnlijk ook.

[kabelmannetje]

Graag bewijs dat de Nederlandse overheid persoonsgegevens via onbetrouwbare protocollen uitlevert.

[wvdburgt]

kijk even wat er met de toeslagaffaire is gebeurd dan weet je dat je de overheid niet echt kan vertrouwen met gegevens. Daarnaast is het lastig bewijzen aangezien alles buiten de officiële bronnen is gebeurd.

[kabelmannetje]

IOh, een whataboutism drogreden. Ik zie nergens bij de toeslagenaffaire dat gegevens van burgers via onveilige transportprotocollen wordt worden gedeeld.

Opnieuw, graag bewijs hiervoor.

[wvdburgt]

ja dat is nou net het probleem dat is erg lastig want de betrokken partijen doen hun sporen wissen en er wordt niet actief verder onderzocht. een voorbeeld: https://nos.nl/artikel/24...privemail-was-praktischer In idt geval is geen enkele manier na te gaan op welke servers de data is ontvangen en of dit veilig is gedaan. Helaas waren de vorige voorbeelden van Kamp bijvoorbeeld niet genoeg om te stoppen.

[kabelmannetje]

Opnieuw, geef ons bewijs dat departementen persoongegevens grootschalig unencrypted uitwisselen.

Je claimt dat dat zo is, dus geef een paar betrouwbare bronnen om dit te onderbouwen.

[wvdburgt]

Ik denk dat je mijn tekst verkeerd interpreteert.Ik claim nergens dat ze het unencrypted doen. Ik geef aan dat dit kabinet tot recent gewoon hun persoonlijke cloud diensten gebruikten waardoor het mogelijk is dat gevoelige gegevens in een cloud terecht zijn gekomen. Het was niet alleen de Jonge maar ook Rutte en Von Layen die allemaal persoonlijke email diensten gebruikten of grootschalig smsjes verwijderde. Best bijzonder want er lopen genoeg anti trustzaken vanuit de EU tegen Microsoft, Apple en Google. Het probleem is dat we helaas nooit gaan weten hoe grootschalig dit is gebeurd. Ik ga er vanuit dat het groot is want von Layen deed bijvoorbeeld namens de EU onderhandelingen met Pfizer. Dat gaat dus over heel veel geld en gevoelige contractinformatie. En deze incapabele mensen moeten we meer toegang geven op onze gegevens? Ik denk dat het een slecht idee is.

[kabelmannetje]

Dat is een totaal irrelevante whataboutism drogreden. Dit gaat om encrypted persoonsgegevens die uitgewisseld worden. NIET om dat een of andere minister een loopje neemt met allerlei normen.

[david-v]

Een brief kan echt een stuk veiliger zijn.

De nadruk op het woord "kan", want dat is het simpelweg niet. Een brief is op geen enkele manier beveiligd, tenzij je de envelop er om heen veilig noemt. Jij gaat dus ook voorbij aan een hoop dingen die verkeerd kunnen gaan bij versturen van een brief:

De brievenbus kan opengemaakt of brieven kunnen eruit gevist worden (gebeurde ook bij banken met acceptgiros).

De postbode kan brieven achterhouden (en verkopen indien inhoud belangrijk is?)

Iedereen kan een poststuk openen, niks houdt je tegen, je weet dus niet of de juiste persoon de brief leest.

De brief kan gearchiveerd worden op een niet beveiligde plek, iedereen kan er dan bij

Brieven worden met oud papier meegegeven ipv vernietigd.

Enz.

Edit: en zoals hier ook al genoemd wordt, de brief (of de gegevens) worden gedigitaliseerd om vervolgens digitaal verder te gaan.

[Reactie gewijzigd door david-v op 24 juli 2024 06:35]

[SirBlade]

Genoeg mensen die denken dat als je iets op papier invult het nooit gedigitaliseerd zal worden. Of dat als je nee hebt gezegd tegen het EPD de huisarts je gegevens in een kaartenbak bewaard.

[Jos Venes]

zeker, daar gaat de huisarts ook zelf over.

[jochemd]

Ik heb niet het hele onderzoek doorgelezen maar een snelle scan heeft maar een voorbeeld van een vraag opgeleverd: Je gaat verhuizen en je kan gegevens voor een hypotheekaanvraag al dan niet digitaal aanleveren.

Dat is de vraag. Al het andere er om heen is slechts een manier om de respondenten in doelgroepen in te delen zodat je latere campagnes goed bij de juiste doelgroep kan laten aansluiten. (Je moet als overheid toch iets nu je bij Facebook niet meer op "gelooft in complottheorien" mag targetten.)

[Crazz]

Een paar dingen om het mogelijk wat te verduidelijken:

• Het nu gepubliceerde onderzoek is een extra analyse op een dataset uit een onderzoek dat is uitgevoerd in 2021: 'publieksonderzoek regie op gegevens 2021'. Dat rapport heb ik nog niet gevonden.
• Ik kan niet achterhalen of nu in 2022 aan de groep die aan het onderzoek uit 2021 heeft meegedaan opnieuw een vraag is gesteld, of dat de onderzoekers zichzelf de vraag hebben gesteld en deze hebben beantwoord op basis van de eerder verkregen dataset.
• De vraagstelling die wordt geponeerd is 'Stel je voor dat je binnenkort gaat verhuizen en dat je voor de hypotheekaanvraag je persoonlijke gegevens schriftelijk of per e-mail kunt aanleveren, en dat je dat ook kan doen ‘digitaal kunt delen’. Zou je je gegevens dan digitaal delen?'
• Ten eerste vind ik de vraag onduidelijk, want het laatste deel van de eerste zin is gewoon slecht Nederlands
• Ten tweede: is voor iedereen duidelijk dat er een verschil is tussen 'per e-mail aanleveren' en 'digitaal delen'? Feitelijk zijn er drie opties: schriftelijk, per e-mail of digitaal delen. Zet die dan gewoon op een rijtje.
• In de beantwoording in de PDF (via https://www.rijksoverheid...iet-zitten-en-waarom-niet) komen wat termen terug die duiden op een casus in plaats van alleen de hoofdvraag. Naast dat de term casus wordt genoemd, komt ook 'digitale kluis' en 'app' voor.

[Vogel666]

Mijn emails zijn altijd al digitaal.
De suggestie wordt gewekt dat een een subset van digitaal niet onder digitaal valt.
Wees dan expliciet, bijvoorbeeld: een webformulier dat je zelf digitaal invult.
En gaat het dan ook om digitaal ondertekenen of moet je daarvoor dan alsnog langkomen?

Of, over heen hele andere boeg, gaat het in deze vraag om het woord delen (met derden)?

Kortom het subject waar het hele onderzoek op gebasseerd is, is niet alleen taalkundig onjuist, maar is op heel veel manieren te interpreteren. Hoe kunnen we verwachten dat er aan de conclusies enige waarde ontleent kan worden?

[Lothlórien]

De laatste keer kreeg ik 2 opties: automatisch verzamelen via de Ockto app of opsturen via e-mail.
Ik heb gevraagd om een beveiligde upload of publieke sleutel van de bank zodat alleen zij er bij konden, maar die was er niet.

[Vogel666]

Ik mis de gehele kernvraag van de kwestie.
In mijn beleving is het medium niet relevant. Ik deel namelijk iedere keer wanneer ik een email of (vroeger) een brief stuur, mijn naam en (email-)adres met de ontvanger. Het delen van enkele gegevens is dan ook geen enkel probleem, niet digitaal en niet analoog.
Het probleem zit (zowel analoog als digitaal) in de kwestie: welke gegevens kun/wil je veilig delen?

Het is een pers- en advocaten dingetje dat er enige relevantie wordt toegedicht aan het medium. In real life is een email en fax of een brief en een webformulier exact hetzelfde.
Deze discussie komt al 20 jaar steeds weer boven drijven.

Of een bedrijf vroeger mijn kaart handgeschreven in de kaartenbak had staan of dat ik nu in de database sta, dat maakt mij niets uit. Zogauw ze de data gaan verrijken middels profilering of mijn data gaan delen en recombineren met data van derden, dan wordt ik pissig.

[Reactie gewijzigd door Vogel666 op 24 juli 2024 06:35]

[PjgV]

Het is altijd belangrijk om te weten WELKE vraag er gesteld is. Want de vraag bepaalt meteen het antwoord.
Uit het PDF-document blijkt dat dit de (enige) gestelde vraag is:
"Stel je voor dat je binnenkort gaat verhuizen en dat je voor de hypotheekaanvraag je persoonlijke
gegevens schriftelijk of per e-mail kunt aanleveren, en dat je dat ook kan doen ‘digitaal kunt
delen’."
Dat maakt dat je de resultaten wel even een stuk beperkter moet zien. Je kunt ze natuurlijk niet zomaar toepassen op alle gelegenheden om data te delen (Maurits de Hond zal wel weer heel boos worden om de conclusie van het onderzoekbureau en terecht denk ik wel).
Kortom: de antwoorden hebben uitsluitend betrekking op deze specifieke vraag en alle extrapolaties zijn onjuist en bovendien erg misleidend.

NB Ik weet niet WIE deze beperkte vraag bedacht heeft, maar je vraagt je af wat de opdrachtgever (de overheid) nu eigenlijk precies wil weten. Op deze manier krijg je geen generiek beeld natuurlijk.
Weer een voorbeeld van onjuist opdrachtgeverschap.

[Reactie gewijzigd door PjgV op 24 juli 2024 06:35]

[drvinnie]

Net of Maurice de Hond aan valide statistiek hecht.

[poktor]

Eens. Ik krijg hier het gevoel dat dit weer het zoveelste "als je de overheid niet vertrouwt ben je gewoon dom, kijk maar naar de resultaten" -artikel is met manipulatie als enige doel.

[xxxneoxxx]

Met als inmiddels semi verplichte cherry on top dat de club intelligenten uiteraard koos voor delen. Zo doorzichtig dit soort ‘onderzoekjes’ altijd.

[satya]

Dan zou ik voor zijn, bij onze recente verhuizing van woning, hypotheken en notariaat ging 90% van die papieren communicatie digitaal en veilig (notariaat gebruikt een soort kluisfunctie).

[oudengrijs]

De keuze en formulering van de vraag zijn inderdaad heel vreemd.

"Stel je voor dat je binnenkort gaat verhuizen en dat je voor de hypotheekaanvraag je persoonlijke
gegevens schriftelijk of per e-mail kunt aanleveren, en dat je dat ook kan doen ‘digitaal kunt
delen’."

- Waarom betreft de casus een hypotheek? Een hypotheek is niet relevant voor privacy, want openbaar.
- "schriftelijk of per e-mail" Maar e-mail is toch ook schriftelijk?
- "en dat je dat ook kan doen ‘digitaal kunt delen’." Deze zin loopt niet. Wat wordt hier met "dat" bedoeld?

Zie: https://www.kadasterdata.nl/hypotheek

[La1974]

Ik vind dit maar een bijzonder onderzoek. Het lijkt op basis van een casus of je je gegevens digitaal met een hypotheekverstrekker wil delen.

Maar dat is toch een heel specifieke use case? Ik denk dat mensen meer vertrouwen hebben in hun bank dan in een andere willekeurige dienstverlener.

Daarnaast lees ik niets terug over het digitaal delen van allerlei persoonsgegevens via sociale media.
En wat zijn de ‘beide manieren’ waarover 37% blijkbaar twijfelt?

Welke conclusies kan je op basis van dit onderzoek trekken? Dat digitaal delen prima is want de meerderheid is positief? De insteek lijkt andersom gezien de titel van het onderzoek: Welke burgers zien het digitaal delen niet zitten, en waarom niet.

Ik krijg hier een beetje het gevoel van: er zijn leugens, grove leugens en statistieken. Ongetwijfeld een duur onderzoek zonder werkelijke beleidsmatige bruikbaarheid.

Maar ik laat het me graag toelichten want wellicht mis ik iets.

[Cerberus_tm]

Lijkt op het eerste gezicht weer typisch een onderzoek van marketingtypes (dus onwetenschappelijk). Inderdaad vast heel duur geweest en makkelijk geld verdienen voor zo'n bureautje.

[Dancing_Animal]

Ik heb dit artikel twee keer helemaal doorgelezen. Daarna nog twee keer even snel. Ik vraag me nog steeds af wat beide manieren zijn. Het artikel leest lastig.

[hiostu]

Gaat dit onderzoek nu puur om het delen van informatie op een digitale manier tov het analoog delen of wat je überhaupt deelt. Het voorbeeld van de hypotheek lijkt namelijk te duiden op het eerste, dus hoe lever je de informatie aan bij de bank. De gegevens moeten altijd gedeeld worden voor de hypotheek aanvraag namelijk, daar is geen keuze in. Als ik het digitaal of analoog maakt me niet zo veel uit. Sterker nog, digitaal is vaak eenvoudiger en kan direct met de instantie die ze nodig heeft ipv via de post, dus er kan minder gebeuren met de gegevens. Ik heb namelijk niet de illusie dat die gegevens daarna niet alsnog digitaal worden opgeslagen in systemen wanneer ik deze analoog deel.

Ik zie namelijk in de reactie veel discussies gaan over de keuze wat je deelt. Maar dat is volgens mij niet waar dit onderzoek over ging.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 24 juli 2024 06:35]

[Boxman]

Lekker geframed en sturend, met ongedefinieerde termen als “vaker” hoger opgeleid en rode kleurtjes als je kritisch bent en groen als je onbezorgd bent. Als de split hoger opgeleid 51/49% is, telt dat dan ook als “vaker”?

Er is best wat voor te zeggen dat die kleurtjes omgedraaid kunnen worden, dat “kritisch” kan worden verwoord als “terughoudend” en “onbezorgd” kan worden verwoord als “naïef”.

Edit: ‘onderzoek’ inmiddels gelezen; wat een slecht document. Het is een soort powerpoint presentatie in PDF waar alleen de resultaten en gestuurde interpretatie van de auteur(s) worden getoond. De methode, de statistische analyse en bovendien de data zelf ontbreekt in zijn geheel. Wat een waardeloos broddelwerk.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 24 juli 2024 06:35]

[SaraNostra]

Nou, en hoe groot is dat percentage op Tweakers? Dit soort 'onderzoeken' vind ik altijd zo tenenkrommend.

[Kiswum]

Het ligt vooral aan het onderwerp: Afsluiten van een contract, bankrekening of het aanvragen van een e-mail account.

In deze casus zullen veel Tweakers hun gegevens digitaal aanleveren in plaats van via de post bij de bank/hypotheekverstrekker:

Daarin werd een situatie beschreven hoe persoonsgegevens schriftelijk of digitaal konden worden gedeeld bij het afsluiten van een hypotheeklening

Ik zou het zelf ook digitaal aanleveren, maar dat zou ik ook niet zomaar voor elke instantie doen.

[Alfa1970]

Als je de vraagstelling in het onderzoek bekijkt dan lijkt het erop alsof ze met digitaal delen van gegevens iets anders bedoelen dan het digitaal aanleveren van gegevens door middel van een e-mail. Ik denk dat er weinig mensen zijn die een probleem hebben met het sturen van een e-mail met noodzakelijke gegevens voor partij x.

Maar er zullen denk ik wel meer mensen een probleem mee hebben als de overheid alle gegevens die onder je BSN nummer hangen in hun database openlijk gaat delen met het hele internet.
En dat is mijns inziens de onderliggende gedachte.

[Reactie gewijzigd door Alfa1970 op 24 juli 2024 06:35]

[Alfa1970]

Heb je de vraag gezien die gesteld is voor dit onderzoek?
Die is inderdaad tenenkrommend.

Stel je voor dat je binnenkort gaat verhuizen en dat je voor de hypotheekaanvraag je persoonlijke
gegevens schriftelijk of per e-mail kunt aanleveren, en dat je dat ook kan doen ‘digitaal kunt
delen’.
Zou je je gegevens dan digitaal delen?

[oef!]

Het zal ongeveer overeen komen. Het publiek is hier vrij divers. Ook de meningen over privacy zullen sterk uiteen lopen. Wat het onderwerp ook is, het anti-kamp is altijd vocaler dan de massa.

[Retrospect]

Dat laatste is natuurlijk niet altijd waar.
Ik ben wel benieuwd waarom je denkt dat het publiek hier vrij divers zou zijn.

[Dazenet]

Het is overduidelijk geen divers publiek want de casus lijkt specifiek gericht op mensen die een hypotheek hebben aangevraagd/afgesloten.

Het is wel jammer dat dit soort statistieken/onderzoeken altijd op een Zwitsrese gatenkaas lijken, maar dat de uitkomsten vaak klakkeloos worden aangenomen.

Ik ben er van overtuigd dat als mensen goed worden ingelicht, en voorgelicht, over de potentiële gevaren van het delen van online informatie en alle bijbehorende valkuilen, voordat er informatie wordt gedeeld, er een heel ander beeld te zien zal zijn.

De kop zou overigens moeten zijn: "57 procent Nederlanders staat negatief tegenover digitaal delen persoonsgegevens". Wil je een representatief beeld geven dan ga je altijd uit van de meerderheid.
Dit soort positiviteits-doctrine lijkt mij beter passen bij de NOS.

Edit: Reactie is bedoeld op @oef!

[Reactie gewijzigd door Dazenet op 24 juli 2024 06:35]

[rodie83]

https://www.qualtrics.com/blog/calculating-sample-size/

[JWL92]

Niet alleen 't onderzoek, ook de titel hier op tweakers.

43-procent-nederlanders

Doet vermoeden dat ze n degelijk onderzoek gedaan hebben en iedereen ondervraagt hebben die zelf zn gegevens moet overhandigen.... (lees 18+ers)
En dan lees je dit .

Het onderzoekbureau heeft 1.495 Nederlanders bevraagd

.. dus das n paar % vd nederlandse bevolking.
Zeker als t juist met vraag uit de overheid komt, kan dit toch veel grootschaliger?!

Zelf zeg ik, digitaal delen waar nodig, en mogelijk, handig. Zeker als t daarna toch in een digitaal systeem gezet word... De vraag is meer hoe t zit met privacy, uitlekken van gegevens etc.

[Dorank]

Is dit je gevoel dat zegt dat er niet voldoende mensen ondervraagd zijn, of is het daadwerkelijk gebaseerd op je kennis van statistieken? Indien het laatste zou je dan kunnen laten zien/bewijzen (wiskundig) dat het te weinig personen zijn geweest om een statitistisch verantwoorde conclusie te trekken?

[Darkstriker]

Er wordt in dat rapport bijzonder weinig verantwoording voor de methodiek en de data afgelegd. Of n=1495 genoeg was voor dermate brede conclusies is dus totaal niet te achterhalen. Gezien het aantal voorspellende variabelen waar ze naar kijken is het zeker niet het meest nauwkeurige werk.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 24 juli 2024 06:35]

[JWL92]

Je kan met zulke aantallen natuurlijk wel n heel specifiek publiek uitzoeken. Denk niet dat daar cijfertjes voor nodig zijn om dat te onderbouwen.

[Dorank]

Dit soort uitspraken doe je alleen indien je niets van statistiek weet.

Maar weest gerust, de meerderheid begrijpt het niet, inclusief ik. Maar ik weet net voldoende van statistiek dat je de uitspraak "Denk niet dat daar cijfertjes voor nodig zijn om dat te onderbouwen" nooit moet maken. Het gaat hier om wiskunde, een onderwerp waar bewijs van belang is.

Het zou zo maar kunnen zijn dat de gepeilde populatie een correcte representatie is van de volledige populatie en dat het aantal ruim voldoende is om een zinnige uitspraak te kunnen maken.

[Alfa1970]

1495 Nederlanders een paar procent van de bevolking??
Ik weet niet hoe het men tegenwoordig rekenen leert op school, maar ik kom uit op véél minder dan 1%.
En daar hoef je geen raketgeleerde voor te zijn.

Dit onderzoek is totaal niet representatief.
Dit is echter helaas ook tekenend voor de overheid op dit moment.
Ze gaan af op dit soort niet representatieve onderzoeken en baseren daar hun beleid op.
Het is dan ook geen wonder dat de onvrede over de regering/overheid in dit land zo groot is.

[PhilipsFan]

Een groep van 1495 Nederlanders kan wel degelijk representatief zijn. Ik zit meer met het andere grote probleem, en dat is de waardeloze vraagstelling. Als je wilt weten of mensen bereid zijn digitaal gegevens te delen, dan moet je je niet beperken tot een hypotheek. Dan moet je meer categorieen aanstippen, met name de wat gevoeligere.

"Zou je er bezwaar tegen hebben om gegevens over jouw strafzaak en crimineel verleden digitaal worden gedeeld met je advocaat, de officier van justitie en de rechtbank?"

"Zou je er bezwaar tegen hebben dat jouw medische gegevens (waaronder bv dat je zwanger bent, of een SOA, chronische ziekte of kanker hebt) digitaal worden gedeeld met artsen, verpleegkundigen, baliepersoneel in het ziekenhuis, je apotheek, je bank, je verzekeringsmaatschappij (als je bv een levensverzekering wilt afsluiten)?"

Ik denk dat mensen pas bij dat soort vragen gaan nadenken wat er werkelijk mis zou kunnen gaan. En dan nog heb je het probleem dat voor het merendeel van de mensen, er niks interessants te delen valt. De grote meerderheid heeft geen chronische ziekte of crimineel verleden. En heeft er dus ook nog nooit over nagedacht in hoeverre het nadelig voor ze kan zijn als dat soort informatie in verkeerde handen valt.

[Alfa1970]

Ik ben het helemaal met je eens over de vraagstelling.

Wat betreft het representatief zijn van deze groep mensen, denk ik niet dat een dergelijke kleine groep een goed beeld kan geven van de werkelijkheid.
Zelfs bij een perfecte verdeling over het gehele land spreek je over minder dan 5 personen per gemeente. Dat komt neer op ongeveer 1 persoon per hoofdcategorie uit het onderzoek per gemeente.
1 per categorie is mijns inziens te weinig om te kunnen spreken van een onderzoek dat representatief zou moeten zijn voor de gehele bevolking.
Je zou meer beperkingen op moeten leggen om de graad van representatief te bereiken, maar dan ben je niet meer representatief voor de gehele bevolking maar slechts voor een beperkte deelverzameling ervan.

[Reactie gewijzigd door Alfa1970 op 24 juli 2024 06:35]

[MrMonkE]

Daar hebben ze formules voor. Dat noemen ze dan modellen. Maar het is gewoon code met parameters zodat je de uitslag lekker kunt sturen.

[Geim]

Maak me veel meer zorgen over die groep ~50% met een onbezorgd privacy bewustzijn. Echt onbezorgd, of nooit over nagedacht?

[litebyte]

Dan m.n. de jeugd. Ze krijgen het ook niet mee - vaak niet van thuis, en niet vanuit school/opleiding.

Zou vooral op school ook veel meer aandacht voor moeten zijn. Toen de school van onze dochter bijna eiste dat ze Whatsapp (facebook) moest installeren tbv het contact tussen leerlingen, terwijl de leraar informatiekunde na een cursusje digitale veiligheid vrolijk uitlegde dat je moest oppassen met facebook.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 24 juli 2024 06:35]

[EmbarrassedBit]

Over privacy wordt, zoals met zoveel andere thema's, enkel nagedacht n.a.v. concrete schandalen en vermeende schandalen. Dan is er een smet op het blazoen van het betrokken merk en wordt dat een merk waarbij je moet op je hoede zijn voor schendingen van je privacy. Facebook of Google bv. WhatsApp daarentegen heeft momenteel nog de reputatie een handige app te zijn die iedereen gebruikt, dus privacy is nog geen issue m.b.t. WhatsApp. Dat privacy-risico's een inherent gevolg zijn van de manier waarop gedigitaliseerde gegevens eindeloos en bijna gratis gereproduceerd kunnen worden, en dus in potentie een issue zijn bij elke digitale dienst, dat is wat te moeilijk te vatten voor de samenleving.

Je zou ook versteld staan van hoeveel mensen denken dat apps een soort features van de telefoon zelf zijn die je kan inschakelen via de app store app. Niemand zegt dat, maar zo denken in de praktijk velen er wel over. Dat die bijna allemaal gemaakt worden door derde partijen die winst moeten maken, dat lijkt niemand te beseffen als de app gratis is.

Een andere reden waarom privacy geen zaak is, is omdat juridische privacy-bescherming ook de reputatie verworven heeft een "trucje" te zijn waarvan mensen misbruik kunnen maken om onwelgevallige maar juiste informatie over hun daden te laten verdwijnen. Het is niet inherent dat, maar concreet is dat wel vaak de context waarin het een issue wordt.

[pverrips]

Gelukkig staat in het artikel ook iets over kritische jongeren. (Dat maakt mijn indruk van het totale onderzoek overigens niet positiever; het lijkt niet echt relevant..,)

[IrBaboon79]

Waarschijnlijk beide - privacy is altijd een redelijk - als normaal aangenomen - gemeengoed en er zijn enorm veel mensen die vanwege de open en vriendelijke aard van de maatschappij eigenlijk nooit tegen ‘privacy’ issues aanlopen - simpel weg ‘ach, het zal wel…’ of ‘je doet maar, maar laat mij met rust’ en gewoon verder met je leven is een vrij Nederlandse houding. Ter goede trouw is er ook zo een die hier wel goed past. Men gaat normaliter niet van kwade intenties uit en dan let men al gauw minder op details.
In mijn jeugd in de 80’s-90’s konden we gewoon deuren openlaten en gebeurde er niets, hoef je nu niet meer te doen iig.

De laatste pakweg 20 jaar is dat toch allemaal naar meer wantrouwen aan het omslaan en worden mensen zich bewust van de waarde van hun gegevens (en een goed slot op hun deur). Online Data vergaring, gepersonaliseerde advertenties, verjaardag akties in winkels, programma’s zoals opsporing, oplichters, radar, nieuws over hacks, geneuzel over wachtwoorden op tv en dat soort ongein maken mensen steeds bewuster dat de wereld toch wel veranderd is…

Dus dat een groot deel nog onbewust en onbezorgd is kan ik mij best goed voorstellen.

[LurkZ]

De laatste pakweg 20 jaar is dat toch allemaal naar meer wantrouwen aan het omslaan en worden mensen zich bewust van de waarde van hun gegevens (en een goed slot op hun deur).

Ik heb geen cijfers maar ik betwijfel het.
Op Tweakers lezen mensen bovengemiddeld veel nieuws over hacks etc.
Toch is hier een flinke "ik heb niets te verbergen" groep.
Die mensen weten van veelvuldige hacks, en toch maakt het ze allemaal niets uit.

Hoe zal het dan zijn met mensen die niets/veel minder weten van hacks?

[IrBaboon79]

Ik bedoelde ‘meer bewust’… maar er zijn nog massa’s mensen die er nauwelijks over nadenken.

[EmbarrassedBit]

Toch is hier een flinke "ik heb niets te verbergen" groep.

Ik reken mezelf niet tot die groep, maar het neemt niet weg dat altijd heel bezorgd zijn om "je privacy" ook een manier is om jezelf wijs je maken die je specialer bent dan in werkelijkheid het geval is.

[jmvdkolk]

Mijn ervaring met 50+ers is: echt onbezorgd. De stellingen "ik doe niets waar ze wat aan hebben" en "ze krijgen van mij geen informatie waarmee ze mij kwaad kunnen doen" hoor ik iedere keer. Alle tegenvoorbeelden worden als niet relevante uitzonderingen afgedaan.

[R4gnax]

Maak jij je ook zorgen over de groep gelovigen?

In het geval die groep groot genoeg zou worden om maatschappelijk bepaalde denkbeelden en werkwijzen acceptabel te maken die ik liever niet zou zien gebeuren, ja.

Kijk bijv. in de VS naar de teruggedraaide abortuswetgeving wat een grote groep met conservatieve denkbeelden prima vindt, en waar anderen het maar mee moeten doen. Ook als daardoor hun leven schade op loopt.

Dat kan ook gebeuren als de regering besluit; ach, het grote publiek heeft geen probleem met het digitaal delen van gevoelige gegevens, dus: verplicht invoeren zodat we de druk op de posterijen verlagen en het aantal geslachtofferde bomen terug kunnen brengen. Vindt iedereen prima, toch?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2024 06:35]

[carpebios]

Kijk naar politieke partijen en op zondag de winkels dicht etc. Dat is er al lang. Het verbaast mij dat je per definitie je zorgen maakt over andersdenkende (ik denk dat we hetzelfde denken over dit topic). Dat een groep er zo over denkt is inherent in een samenleving. Dat zegt nog niet dat er wetgeving voor komt, want dan moet er over nagedacht worden.

[pverrips]

Nadenken en visie hebben zijn twee verschillende dingen.
Mensen die tegen abortus zijn of hechten aan zondagsrust kunnen ook gewoon kritische burgers zijn die m.b.t. hun digitale veiligheid niet alles zomaar voor waar aannemen wat in zo'n onderzoeksresultaat wordt gepresenteerd.

En dan vraag ik, juist over het onderwerp "digitaal leden van persoonsgegevens": welke rol hebben de Big Five bij het feit dat

maatschappelijk bepaalde denkbeelden en werkwijzen acceptabel [worden] die ik liever niet zou zien gebeuren

[Sissors]

20% zou weigeren om persoonsgegevens digitaal te delen? Die zullen dus nooit een webshop gebruiken, nooit online solliciteren, je zou zelfs kunnen stellen dat hun belastingaangifte heel moeilijk gaat worden.

[Fliepke]

Dat is de hele grap van dit soort enquêtes. Mensen spreken zich expliciet uit dat ze iets niet willen en vervolgens vertonen ze (onbewust?) heel ander gedrag.
Zo zie je vaker voorbij komen dat jongeren heel bewust zijn van hun online gedrag, maar vervolgens gebruiken ze massaal TikTok.

[Nas T]

Deels ook omdat je bijna niet anders kan. Zo'n 25 jaar geleden was het misschien een ding dat je schoolverslagen geprint moest inleveren. Makkelijk qua nakijken, want je hebt geen last van onleesbare handschriften, maar wat als je ouders geen printer hebben of kunnen betalen?
Tegenwoordig is het ondenkbaar dat je geen computer hebt (pc/laptop/smartphone voor het gemak) waarmee je online iets kan doen.

Zo wil ik eigenlijk Android vermijden, omdat het verdienmodel (persoonlijke gegevens) maatschappelijk verwerpelijk is. Maar voor het werk is dat onpraktisch. Een alternatief zou iPhone zijn, maar die heeft weer andere ethische verwerpelijke ontwerpkeuzes en is dus niet veel beter of slechter.

De jongere generatie, die wat meer verstand heeft van de digitale wereld, zou in mijn optiek beter geïnformeerd moeten zijn over bijvoorbeeld SyRI, de sleepwet, de toeslagenaffaire, de onthullingen rondom PRISM, Cambridge Analytica en de valse aangifte voor kinderporno door Google, maar ik verwacht bijna het tegendeel hier ...

Ik denk dat de bescherming van onze persoonlijke gegevens momenteel een hele hoge prioriteit heeft (binnen de maatschappij), vergelijkbaar met de ontwikkelingen rondom de oorlog die in de Oekraïne plaatsvindt.

Waar we vroeger nog onder de indruk zouden zijn van de film enemy of the state, is dit praktisch dagelijkse kost geworden. Enorme hoeveelheden data worden van ons verzameld. Hoe enorm? 32GB aan data, bij Google alleen al, enkele jaren geleden.
Het valt mij tegenwoordig ook op bij online aankopen hoe vaak er een telefoonnummer (06-11223344) ingevuld moet worden, terwijl daar geen noodzaak toe is.

Iedereen heeft álles te verbergen. De mate waarin onze gegevens verzameld wordt en nog erger, misbruikt wordt, is zorgwekkend. Dit valt niet meer te ontkennen en als je stelt dat het meevalt, terwijl een complete regering aftreedt en onschuldigen worden aangegeven vanwege kinderporno, denk ik dat dat naïef is om dat te bagatelliseren.

Maar we zijn ook slecht geïnformeerd en slecht in staat de juiste beslissingen te nemen.
Denk maar eens aan het raadgevend referendum van enkele jaren terug. Vraag jezelf eens of je vóór of tegen het associatieovereenkomst hebt gestemd met de Oekraïne. Dat we nu onze huidige houding hebben tegenover de Oekraïne, komt door Rusland, niet de Oekraïne zelf, maar ik verwacht niet dat ook maar 1% van de mensen zich nog weet te herinneren dat het raadgevend referendum destijds toen met betrekking tot de Oekraïne heeft plaatsgevonden. En dat is best hypocriet en ik vind het dan ook terecht dat we geen raadgevend referendum meer moeten houden.

Dit soort fenomenen, noem ik collectieve incompetentie. We zijn als maatschappij maar slecht in staat bepaalde ontwikkelingen te herkennen en de juiste keuzes te maken.

[fjjl]

Heel veel noodzaak creëren we zelf, het delen van een telefoonnummer bij een online bestelling, Ah handig dan krijg ik een sms’je als de bezorger in de buurt is; toeslagenaffaire, gestructureerd fraudeurs opsporen, wat met de hand veel tijd zou kosten of sterker door personeelstekort gewoon weg niet kan gebeuren; tracking en advertenties online, ideaal dan zijn onze favoriete websites ‘gratis’ te bezoeken.

We maken het leven allemaal gemakkelijker en sneller, maar dat kan alleen met een berg data bijhouden. Het zou misschien helemaal niet verkeerd zijn om af te stappen van de 24uurs economie die we de afgelopen 30-50 jaar hebben opgebouwd. Voor onze privacy, het klimaat en de stress die heerst onder mensen. Maar de luxe die we hebben, tja die willen we niet kwijt.

[Nas T]

Heel veel noodzaak creëren we zelf, het delen van een telefoonnummer bij een online bestelling, Ah handig dan krijg ik een sms’je als de bezorger in de buurt is; toeslagenaffaire, gestructureerd fraudeurs opsporen, wat met de hand veel tijd zou kosten of sterker door personeelstekort gewoon weg niet kan gebeuren; tracking en advertenties online, ideaal dan zijn onze favoriete websites ‘gratis’ te bezoeken.

We maken het leven allemaal gemakkelijker en sneller, maar dat kan alleen met een berg data bijhouden. Het zou misschien helemaal niet verkeerd zijn om af te stappen van de 24uurs economie die we de afgelopen 30-50 jaar hebben opgebouwd. Voor onze privacy, het klimaat en de stress die heerst onder mensen. Maar de luxe die we hebben, tja die willen we niet kwijt.

Maar dat bedoel ik met bagatelliseren: handig dat (telefoonnummer) ... klopt, maar waarom het dan verplicht moet zijn, is mij een raadsel. Automatisering bij de belastingdienst juich ik toe. Maar als ze incompetent zijn, plus met de verkeerde intenties, dat een rechter het moet stopzetten: nee.
"gratis" websites bestaan niet. En daarbij: ik wil betalen voor websites, ik wil geen reclame of mijn gegevens geven. Kan dat? Nee.

Het is prima dat de mogelijkheid zou bestaan te betalen met gegevens, maar dan moet je wel een keuze hebben. Dat iemand zichzelf wil laten achtervolgen en gedupeerd wil worden omdat partijen, kwaadwillend of niet, toch kwaad doen met hun gegevens, tsja ... dat zal nooit mijn keuze worden. Maar ik heb geen keuze. En dat accepteer ik niet.

[laptopleon]

Waar het bij dit soort onderzoek vaak op uitdraait, is dat er vragen gesteld worden en kritiek komt – in dit geval op digitale uitwisseling van persoonsgegevens – zonder de keerzijde mee te nemen.

Precies wat @fjjl zegt: Als je mensen vraagt of ze bang zijn voor de risico’s van het digitaal verwerken van je hypotheekaanvraag.. Ja natuurlijk zijn mensen daar tot op zekere hoogte bezorgd voor. En terecht. Er zijn voorbeelden te vinden van dat het mis kan gaan.

Maar er wordt meestal niet gevraagd: Ben je bereid € 10 per maand extra te betalen voor een (nog) beter beveiligde afscherming van je hypotheek. Want dat is dan ook een consequentie.

En dat je dan bij elk hypotheekgesprek je jezelf eerst moet legitimeren (ik noem maar wat, gaat er om dat je meer moeite moet doen).

Maar dat hoort er dan óók bij en dat mis ik vaak in dit soort artikelen.

Jij hebt dat er misschien allemaal wel voor over, maar de ervaring leert dat de meeste mensen voor optimaal gemak en goedkoop kiezen. En tot op zekere hoogte hebben ze gelijk, want 100% waterdicht wordt het toch niet.

[Nas T]

Ik snap dat andere mensen dat niet willen, dat is een stuk naïviteit. Maar los daarvan, want dat is een gegeven, is mijn punt: prima dat een ander dat wil, maar waarom krijg ik dan niet de keuze om te betalen?

Ik kijk hetzelfde naar de problemen rondom voetbal"supporters": ik begrijp niet waarom de inzet van politie/ME niet betaald wordt door de voetbalclub of door de mensen die zich tijdens de activiteiten misdragen? Nu betaal ik als burger mee aan iets wat ik zeer sterk veracht. En niet zonder reden: waarom moet ik verantwoordelijk gehouden worden voor het misdragen van een beperkte groep?
En eigenlijk geldt dat ook voor gedetineerden. Een gevangene kost €250 per dag, meer dan €90.000 per jaar. Ik wil best een deel van die kosten meebetalen, maar niet de volle mep. Dat is ook niet uit te leggen. Maar toch gebeurt het.

[laptopleon]

Ik snap dat andere mensen dat niet willen, dat is een stuk naïviteit. Maar los daarvan, want dat is een gegeven, is mijn punt: prima dat een ander dat wil, maar waarom krijg ik dan niet de keuze om te betalen?

Omdat als ze er € 20 per maand voor vragen nog maar 100 van de 500.000 klanten van de bank daarvoor kiezen. Maar de kosten zakken niet 1:1 mee, waardoor het per klant nog veel duurder wordt, misschien wle € 500 en dan haken nog 99 klanten af.

Wat betreft het ME/voetbal/gedetineerden-verhaal. Dat weer iets heel anders. Dat kan ook alleen omdat 99% zich wél 'normaal' gedraagd, niet crimineel is en niet voetbal als excuus gebruikt om geweldadig los te gaan. Dat de goeien het gelag betalen, tja, dat is altijd zo, maar wat is het alternatief? Bij de 1% eikels valt sowieos niet genoeg te halen om dat te betalen.

[jmvdkolk]

De voetbal "supporters" zullen weer zeggen dat subsidies aan kunst en cultuur onzin zijn. Laten die mensen daar lekker zelf voor betalen. Zo zijn er allerlei kosten voor diverse groepen waar andere groepen bezwaar tegen hebben. Het is helaas niet zo eenvoudig.

[moonlander]

Maar dat zie je ook vaak op het malieveld. Mensen demonstreren tegen iets, waarvan ze eigenlijk geen weet van hebben waar ze tegen demonstreren.

[Marco076]

en met referenda...mensen zeggen ja of nee, en als ze zich al in het onderwerp verdiept hebben, dan nog kunnen ze niet de consequenties overzien

[Polydeukes]

Of het stemmen op een politieke partij of politicus, zonder de standpunten te kennen, laat staan het verkiezingsprogramma gelezen te hebben.

[D3F]

Of werken, het aantal mensen dat ik in mijn werkveld tegen kom en geen idee hebben wat ze doen is opzienbarend.

[Verwijderd]

In verkiezingsprogramma staat met welke opvattingen een partij denkt zoveel mogelijk kiezers te trekken. Niet wat ze daadwerkelijk vindt.

[Polydeukes]

Je hebt 't nu vooral over 't programma van populistische partijen zoals de PVV en FvD.
Die zijn totaal niet realistisch of haalbaar maar wel populair.

In ons veelpartijenstelsel is het vanzelfsprekend dat je bij een samenwerking compromissen moet sluiten en dat niet al je standpunten overeind blijven.

[Ahrnuld]

StemmenTracker gaf bij mij een heel ander beeld.

En anders stemmen in de kamer dan in je partijprogramma staat was vooral waarom de bekende gevestigde politieke partijen voor mij hard afvallen. Ook als ik me in hoofdlijnen best in het programma kon vinden blijken partijen in de praktijk heel andere belangen te dienen.

Het huidige kabinet doet ook zo'n beetje het tegenovergestelde als waar ze ideologisch gezien voor staan, en daar hebben PVV en FvD zo goed als geen invloed op.

[Verwijderd]

Als ik het over een programma had dan was het die van de grootste partij van Nederland.

[PjotterP]

Ik heb een baan in de IT en werk met gevoelige data en ben zeer terughoudend op dit onderwerp omdat ik weet dat systemen en mensen kwetsbaar zijn.

Ik denk dat veel mensen, jong en oud, nogal naief zijn op dit onderwerp.

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 24 juli 2024 06:35]

[svenk91]

Ik woon nu in een land waar ontzettend veel via de goede oude papiermolen gaat, dat wekt ook totaal geen vertrouwen om eerlijk te zijn. Tich formulieren met mijn persoonlijke gegevens liggen nu in mappen in achterkamertjes bij verschillende overheidsinstanties en enkele commerciële instanties. Vrijwel elke keer door een back-end medewerker alsnog digitaal ingevoerd in systemen waar ik helemaal geen weet van heb.

Digitaal heeft zijn risico's, maar het alternatief niet minder. Ik heb toch echt meer vertrouwen in de digitale overheidssystemen in Nederland waar ik zelf via Digid toestemming geef om specifieke data te laten doorsturen en verwerken zonder dat ik mijn gegevens aan mensen meegeef. en ja, dan is er nog steeds een kans dat het misgaat. Maar niet persé een grotere kans.

[PjotterP]

Ja, begrijp me niet v erkeerd. Er zijn veel gegevens waarbij ik er minder moeite mee heb. Maar bepaalde gegevens en databases wil je echt niet breed gekoppeld en breed toegankelijk hebben. Ik denk dan met name aan patientgegevens.

[GeroldM]

Kan ik beamen. Hier in Paraguay bestaat het niet als het niet op papier staat. Commerciele partijen doen veel meer digitaal, maar alle officiele instellingen moeten een papieren spoor kunnen natrekken, anders voldoen ze niet aan de wet hier.

En dat zou op zich nog niet eens zo'n probleem zijn, als het makkelijk was om zelf de juiste papieren te kunnen regelen...maar alles gebouwen liggen kilometers ver van elkaar, allerlei rare contstructies waar je eerst een papiertje bij een andere instelling dient te verkrijgen, voordat de procedure van de vernieuwing van al bestaande documentatie uberhaupt gestart kan worden...al deze instellingen hebben hun eigen regeltjes.

Dus ben er uitermate mee bekend dat papier ook niet zo geweldig is. Echter, het is de organizatie en regelgeving die er achter zit wat het werkelijke probleem is. En dat kan net zo knudde worden geregeld via digitale wijze.

Nu ben ik al enige tijd niet meer in Nederland geweest, dus hoe goed of slecht de NL overheid omgaat met digitale gegevens, daar heb ik geen persoonlijke ervaring mee.

[Yalopa]

Misschien willen ze dat wel niet, maar worden ze gedwongen en voelen ze zich daar eigenlijk helemaal niet comfortabel bij?

[tja]

de belastingdienst heeft je gegevens al die hebben jou niet nodig om dit te vertellen. enige wat je doet is Belasting aangifte en ook de meeste gegevens hebben ze al. ik kreeg over 2021 een matiging op mijn aangifte. het delen van persoonsgegevens bedoelen ze mee specifieke gegevens met derde partijen waaronder geen overheid. het is voor deze 65+ groep juist goed dat ze voorzichtig zijn met het delen van dit soort informatie en niet op linkjes klikken.

[Cyb]

(Post was niet bedoeld als reactie op jou. Ik drukte op de verkeerde reageer knop.)

Het overzoek (teminste die PDF) zit behoorlijk onduidelijk of misschien zelfs fout in elkaar.

Onduidelijk is wat exact de onderzoeksvraag is. Een vraag als "Welke burgers zien het digitaal delen niet zitten, en waarom niet?" is veels te beperkt. Het maakt namelijk extreem met WIE je de gegevens wilt delen, welke gegevens dat exact zijn, en voor welk doel. In eerste instantie wordt de suggestie gewekt dat het gaat om delen met de overheid, maar in de enquetevraag wordt gesproken over delen van gegevens voor een "hypotheekaanvraag", zonder er bij te vermelden met wie het wordt gedeeld . Met een hypotheekadviseur? de hypotheekverstrekker? de overheid? je partner? je notaris?

[Reactie gewijzigd door Cyb op 24 juli 2024 06:35]

[Keypunchie]

Volgens mij kun je het beste (en zo las ik het ook) het ‘digitaal delen’ zien als handeling van het individu naar een instantie, maar over het *onderling* delen door instanties (danwel bedrijven).

Ik vind het prima dat Bol.com mijn gegevens heeft, en zelfs dat ze daar wat op dataminen, maar ik wordt er eigenlijk niet zo blij van als ze dat met zusterbedrijf Albert Heijn gaan delen. En al
helemaal niet als ze het met derden gaan delen, zelfs geanonimiseerd en wel.

Zelfde met het delen van data tussen overheidsinstanties. Daar wordt je vaak niet heel blij van, met name omdat bij dat soort overdrachten de context van data verloren gaat.

[Keyb]

Binnenkort kan je korting krijgen op je ziektekosten verzekering als je je AH transacties deelt met de verzekeraar. Net zoals je nu korting op je autoverzekering kan krijgen als je een veilig rijden dongle in je auto prikt.

[Noresponse]

Het probleem is dat ook voor bedrijven die werken met een call centrum het steeds moeilijker wordt wie er belt. Een geboorte datum, adres, bankrekeningnummer zijn normaal gezien al bekend en om controle te houden zien dit soort bedrijven het liefst dat er zoveel mogelijk online gebeurt via het eigen account.

Een voorbeeld is het bestellen en afleveren op een ander post adres denk aan goederen, maar ook aan abonnementen zoals moet toestellen dan bedrijven steeds meer moet gaan zoeken wie er nu belt.

Een energie bedrijf of een telecombedrijf die een belletje krijgen over een faktuur is al een probleem , want je belt voor je moeder van 80 of voor je dochter van 18 en is dat wenselijk om met de beller deze info te delen en te helpen. Het antwoord is Nee.

Er zijn zelf bedrijven die bellen voor klanten als je zelf dit niet kan of het gesprek niet aankan en die hebben allerlei gegevens zoals je naam, adres, geboortedatum, maar ook klantnummer, bankrekeningnummer en zelfs rijbewijs/id kaart etc. en dan is er nog de vraag hoe veilig slaan ze dit op?

Een bekende bedrijf is bijvoorbeeld Dyme die voor je de vervelende onderhandeling doet en ze zijn niet de enigste die bellen. Het wordt dus steeds onduidelijker wie de beller is en zich voordien als de contractant. Denk aan het gevaar van dat er produkten worden besteld, verlengd etc, .

De mensen die voor stemmen zien er geen problemen in tot ze zelf het slachtoffer worden en dan praat ik hiet alleen nog maar over een callcenter ingang. Het probleem wordt met het jaar erger en de vraag is hoe lang ben jij de persoon die het regeld of iemand anders en hoe ga je bewijslast leveren dat je het niet was als er een nette check is gedaan.

Gelukkig zijn we wel slimmer en delen we niet meer onze nieuwe rijbewijs via facebook of hyves zoals men dat vroeger deed etc. en onze vakantie gaan ook meer via een persoonlijke whatsapp groep dan dat dit online wordt geplaatst. We zijn ons dus wel bewuster gaan gedragen dus privacy speelt toch wel een rol ondanks dat iedereen stoer praat ik heb niks te verbergen doen we het toch wel.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 24 juli 2024 06:35]

[R4gnax]

Hier heb je al een oplossing voor met multi-factor authenticatie.
Dat kun je ook 'offline' gebruiken.

Lastig met een telefoon-app te doen tijdens een gesprek; dat wel. Dus heb je een apart kastje nodig, zoals de losse readers van banken bijv. of je moet tussen apps gaan wisselen op je smartphone terwijl je gesprek loopt.

En hoewel het dus technisch kan zal het qua bruikbaarheid het niet direct halen.

Vraag me af of identiteitssystemen als IRMA hier nog iets gaan bieden.
Als deze ver genoeg gestandardiseerd worden dat een los apparaat van keuze door een consument gebruikt kan worden om aan verschillende van zulke diensten te koppelen die claims over hen bijhouden; dan ben je er in principe ook. Ook instanties die handelen 'uit naam van' kunnen dan via zo'n systeem gemachtigd worden.

En dan hoeft een consument maar één los ding naast de telefoon te hebben. Een werkbare oplossing om die authenticatie middelen makkelijker direct in de call-app van de telefoons te verwerken kan ook; uiteraard. Maar een los en betaalbaar apparaatje zul je toch nog nodig hebben voor mensen die niet aan een smart-phone kunnen of willen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2024 06:35]

[casberrypi]

Er is niemand die jou verplicht je eigen naam te gebruiken als je een bestelling doet.

[Dorank]

Wat een onzin, je kan prima bij een webshop bestellen zonder direct je daadwerkelijke persoonsgegevens af te staan.

Ik bestel altijd met een naam die niet op enig identiteitsbewijs staat wat ik bezit. Ik kan prima bestellen met een ander afleveradres. Je kan prima gebruik maken van een betaal dienst als paypal waar geen controle wordt gedaan op identiteit, tuurlijk heeft paypal wel de gegevens aangezien ik mijn sock account aanvul vanaf een account dat daadwerkelijk gekoppeld is aan mijn identiteit.

Waarom zou je niet online kunnen soliciteren?

De belastingdienst heeft al al mijn, niet digitale, identiteits gegevens, de digid inlog maakt dan ook helemaal niets meer uit.

[Darkstriker]

Alleen omdat je het kritisch ziet betekent niet dat je in onze moderne samenleving altijd een keuze hebt. Om enigszins deel te nemen moet je in feite al veel gegevens delen. Sterker nog, zelfs om hier alleen te leven moet je al flink gegevens delen met de overheid. Daar is geen ontkomen aan. Dat betekent niet dat mensen daar blij mee moeten zijn.

En hoe dan ook is "ben je bereid digitaal gegevens te delen" wel een erg brede noemer. Als je bij een webshop je gegevens invoert om een pakket te ontvangen is daar een heel ander risico op misbruik aan verbonden bij een hypotheekaanvraag (waar deze analyse op gebaseerd is). En als je van die winkel dat ene product niet krijgt is ook de impact veel minder wanneer je hypotheek wordt geweigerd of veel duurder is omdat je gegevens werden misbruikt.

[Geim]

Er werd een casus voorgelegd v..b. het delen van persoonsgegevens i.v.m. een aanvraag van een hypotheek:

quote:
"Het onderzoek van MarketResponse is op vraag van de Nederlandse overheid gekomen. Het onderzoekbureau heeft 1.495 Nederlanders bevraagd naar hun houding ten opzichte van digitaal delen van persoonsgegevens en maakte daarvoor gebruik van een casus. Daarin werd een situatie beschreven hoe persoonsgegevens schriftelijk of digitaal konden worden gedeeld bij het afsluiten van een hypotheeklening."

Dat verklaart meteen 2 zaken:
-Ouderen hebben geen (nieuwe) hypotheek meer nodig, dus zien de voordelen er niet van in en kiezen behouden.
-Voor niet ouderen met een hypotheek geldt hetzelfde.

[Blokker_1999]

Het is niet omdat je ergens negatief tegenover staat, dat je het alsnog niet kan doen. Veel hangt ook af van de context.

Ja, een webshop krijgt mijn naam en, als ze moeten leveren, mijn adres. Maar meer dan dat ook niet. Alle andere verplichte informatie die ze krijgen is fictief. Net zoals ik bij een echte winkel zou weigeren om die gegevens op te geven tenzij er een gegronde reden voor is. Maar dat heeft weinig te maken met of het nu online is of niet en meer met het beschermen van mijn privacy in het algemeen. En ik denk dat je daar ook een belangrijk verschil moet maken.

De belastingaangifte bijvoorbeeld, geen enkel probleem mee om die online te doen. Zowel identificatie als de beveiliging van Tax-On-Web ( ) lijken mij afdoende waardoor ik geen enkel probleem heb om mijn belastingen in te dienen. Indienen moet ik ze toch en als ik ze op papier opstuur zijn ze enkele dagen later alsnog gedigitaliseerd.

Maar als je als bedrijf vraagt om vertrouwelijke informatie even per mail door te sturen, dan krijg je van mij de vinger terug. Dat doe ik dan weer niet. Emails zijn onbeveiligd en je weet niet waar ze terecht gaan komen. Een website heeft een database en de gegevens komen op hun plaats. Een mail? Die is zo door te sturen.

[aikebah]

Maar als je als bedrijf vraagt om vertrouwelijke informatie even per mail door te sturen, dan krijg je van mij de vinger terug. Dat doe ik dan weer niet. Emails zijn onbeveiligd en je weet niet waar ze terecht gaan komen. Een website heeft een database en de gegevens komen op hun plaats. Een mail? Die is zo door te sturen.

Die data in de database zijn meestal ook zonder veel moeite door te sturen hoor. Ongetwijfeld heeft het bedrijf daar weer een mooie export tool voor.
Met een beetje pech hebben ze ook nog een SQL-injection in hun website die het voor derden mogelijk maakt om willekeurige data uit de database op te pikken.

[XWB]

Belastingaangifte kan nog steeds op papier. En hoewel het wat weer tijd kost dan digitaal, is het heus niet moeilijk om te doen.

[Ramoncito]

Mensen worden bij enquêtes altijd weer op het verkeerde spoor gezet. Dat komt vrijwel altijd door de vraagstelling, welke groep mensen is benaderd, en wat het onderwerp is.

Als voorbeeld geef ik een enquête die een aantal jaren terug werd gehouden in een overwegend christelijk dorp/stadje in de buurt:

- Wilt u wel of niet de winkel op zondag ook open?
Meerderheid was tegen. Maar de vraag werd gesteld aan winkelend publiek 's middags op een doordeweekse dag voor de lokale supermarkt. Oftewel: Mensen die blijkbaar overdag de tijd hebben om te gaan winkelen, dus ouderen, vrouwen (.. wiens man kostwinner is) en wellicht schoolgaande kinderen die even vrij waren.

De mensen die wél de winkel op zondag open willen zijn nou net die mensen die dus niet een partner hebben die boodschappen kunnen doen en mensen die niet overdag even naar de winkel kunnen.

Het is maar een voorbeeld, maar als je 'vergeet' te melden waar je een enquête gehouden hebt, en onder wat voor soort publiek, dan kan de uitkomst ook in een totaal ander licht komen te staan als dat later opeens wel bekend wordt.

[CAPSLOCK2000]

Het probleem is dat niet heel duidelijk is gemaakt wat er wordt bedoelt met "digitaal delen". Met iedere e-mail die je stuurt "deel" je data "digitaal". Als ik verlof aanvraag via de website van mijn werkgever dan deel ik informatie digitaal en dat vind ik prima. Maar de trackers van Facebook en Google zijn ook een vorm van "digitaal delen" en daar heb ik helemaal geen zin in.

In dit geval lijkt het te gaan om de vraag of je een hypotheek aanvraag digitaal zou willen versturen. Dat is een heel specifiek geval. Ik neem aan dat je totaal andere resulaten zou krijgen als het zou gaan om het bestellen van een pizza of kaartjes voor de opera.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 juli 2024 06:35]

[bytemaster460]

Wat hier volgens mij bedoeld wordt is het delen door door de overheid met andere instanties en bedrijven. Niet of je ze zelf deelt met instanties of bedrijven.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 24 juli 2024 06:35]

[Mol_1248163264]

Ik denk eerlijk gezegd dat je toch voorzichtig moet zijn met het delen van persoonlijke informatie. Er vinden regelmatig hacks plaats en wie zegt dat de overheid/bedrijven altijd correct met deze gegevens omgaat. Misbruik ligt op de loer en de incidenten met 'de sleepwet' laten zien dat de overheid ook misbruik kan maken van deze data.

Volgens mij zijn veel Nederlanders te naïef en onderschatten ze de risico's.

[litebyte]

Het is meer dat je gedwongen wordt door allerlei instanties in Nederland om je gegevens digitaal te delen.

[R4gnax]

Het s meer dat je gedwongen wordt je gegevens met allerlei instanties te delen die vervolgens zelf besluiten deze digitaal te gaan delen.

Zie het recente schandaal met Colloseum Dental waar criminelen toegang hebben gehad tot alle gegevens van alle patiënten van het hele overkoepelende bedrijf en alle tandartspraktijken die er direct of indirect bij aangesloten zaten; omdat blijkbaar alles gecentraliseerd wordt verwerkt.

Dat waren, uitgaande van publieke uitingen over aantal behandelingen op jaarbasis van het bedrijf zelf, ten minste 300,000 patiënten - uitgaande v/h feit dat de standaard half-jaarlijkse controle domineert en er 600,000 behandelingen op jaarbasis plaats vonden.

Als nou die gegevens niet allemaal op één hoop gesmeten waren, of er tenminste van lokale opslag en een centraal wisselpunt gebruik was gemaakt zoals bij EPDs het geval moet zijn, dan was de schade beperkt gebleven tot een paar honderd patienten bij één praktijk.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2024 06:35]

[pagani]

Zo'n 98 procent van de Nederlanders (als het niet meer is) heeft onvoldoende kennis van de risico's om dit soort beleid te bepalen. Derhalve heeft een onderzoek als dit bijzonder weinig nut.

[R4gnax]

Zo'n 98 procent van de Nederlanders (als het niet meer is) heeft onvoldoende kennis van de risico's om dit soort beleid te bepalen. Derhalve heeft een onderzoek als dit bijzonder weinig nut.

Een onderzoek als dit heeft bijzonder veel nut als het doel van de overheid à priori is geweest om vergaand digitaal delen van persoonsgegevens door te voeren en dit onderzoek bedoeld was om te peilen of ze zonder de publieke opinie tegen te krijgen, er mee weg kunnen komen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juli 2024 06:35]

[Darkstriker]

Inderdaad. Erg geschikt om te peilen of gegevensmisbruik vanuit de overheid een probleem vormt in het electoraat. Mark zal wel naar dit soort rapporten hebben gekeken en dacht, weet je, dat toeslagenschandaal, daar geven de meeste mensen toch niet echt om ik blijf gewoon aan.

[eheijnen]

Juist!!
Eerst meer duidelijke voorlichting over privacy door de overheid en wat er kan gebeuren als je je persoonlijke info aan jan en alleman geeft.

[LopendeVogel]

Nou ik vraag mij af waar die enquetes altijd zijn.. Ik zie ze nooit en zo ken ik (denk ik) ook niemand wat die enquetes zien.

Is dat een bepaald "slag" volk (ik bedoel dit niet negatief) wat die enquetes in ruil voor 5 cent door klikken?

[Zer0]

En uit wel (nutteloos) onderzoek komt dat? Ik vermoed dat jij onvoldoende kennis hebt om dat in te schatten

[kodak]

Hoe heeft onderzoek naar bereidheid persoonsgegevens te delen weinig nut als diezelfde personen er al zelf over gaan wat en wanneer ze hun gegevens nog willen delen?

[pagani]

Omdat die bereidheid is gebaseerd op een gebrek aan kennis.

[kodak]

Aangezien het antwoorden daar net zo goed op gebaseerd is kun je dus niet zomaar stellen alsof er te weinig verband is voor nut. Je gebruikt een vage omschrijvingen van gebrek aan kennis anders selectief om iets niet nuttig te vinden.