Rusland beboet techbedrijven wegens dataopslag in buitenland

Een Russische rechtbank heeft WhatsApp en andere techbedrijven boetes opgelegd. De bedrijven zouden weigeren om de verzamelde data van Russische burgers in Rusland op te slaan. WhatsApp kreeg de hoogste boete, die ongeveer 18 miljoen roebel bedraagt.

De Russische communicatietoezichthouder Roskomnadzor zegt dat de bedrijven niet op tijd documenten hebben verstrekt die bevestigen dat de opslag en verwerking van de gegevens van Russische gebruikers op Russisch grondgebied plaatsvond.

WhatsApp heeft naast de boete van 18 miljoen roebel, bijna 289.000 euro, ook nog een boete van 4 miljoen roebel, 64.000 euro, staan. Deze is in augustus vorig jaar opgelegd, omdat het bedrijf toen ook geen data van Russische gebruikers in het land zou opslaan.

De andere techbedrijven die nu beboet zijn door de rechtbank in Moskou zijn Snap, Tinder-moederbedrijf Match Group, Hotels.com en Spotify, schrijft Reuters. Match Group moet twee miljoen roebel, 32.000 euro, betalen. De boete van Snap en Hotels.com bedraagt één miljoen roebel, 16.000 euro. Ten slotte moet Spotify 500.000 roebel, 8000 euro, betalen.

Expedia Group, de eigenaar van Hotels.com, zegt in een verklaring aan Reuters dat het de beslissing van de rechtbank onderzoekt. Het zegt dat Hotels.com zijn Russische verkooppunt op 1 april 2022 heeft gesloten en dat het 'niet langer Russische gebruikersgegevens verzamelt'. De andere bedrijven hebben nog geen reactie gegeven op de uitspraak van de rechter.

Het is sinds 2015 wettelijk verplicht om gebruikersdata op te slaan op Russisch grondgebied. Daarnaast moeten techbedrijven sinds vorig jaar een kantoor of een vertegenwoordiger in Rusland hebben. Door de Russische invasie van Oekraïne trekken techbedrijven zich echter terug uit Rusland, zoals Apple en Microsoft.

Reacties (181)

[Auredium]

Dit sluit mooi aan op een onderzoek welke door de VS is uitgevoerd de 'Council of foreign relations' heeft een 116 pagina tellend document met de titel 'Confronting reality in Cyberspace: Foreign Policy for a fragmented Internet" ( https://www.cfr.org/report/confronting-reality-in-cyberspace ) gereleased.

Hierin wordt aangegeven dat de utopische visie van een internet zonder grenzen en met open informatie is gefaald en de VS en haar bondgenoten dit moeten inzien en er naar moeten handelen.

Deze maatregel van Rusland is niets nieuws onder de zon en is gewoon de zoveelste maatregels van landen waarbij er digitale grenzen worden getrokken. Het ligt natuurlijk wat anders gevoelsmatig door de oorlog tussen Rusland en Oekraïne, maar is feitelijk niets nieuws onder de zon.

[bliss1]

Daar hebben de VS het ook zelf naar gemaakt door het internet te gebruiken als wapen. Ze hoopten klaarblijkelijk daarmee weg te komen, maar...surprise...andere landen nemen tegenmaatregelen.

[Reactie gewijzigd door bliss1 op 24 juli 2024 00:34]

[WillySis]

De VS is er ook heel lang van uit gegaan dat de Amerikaanse wetten voor heel het internet gelden. De grote Amerikaanse techbedrijven zijn mede daardoor zo groot kunnen worden. Ze hoefden immers geen rekening te houden met lokale wetten.
Gelukkig is dat nu snel aan het veranderen en eisen steeds meer landen dat de nationale wetten ook op het internet worden nageleefd. Voor startende bedrijven heeft dat wel wat nadelen (je kan je service niet zomaar direct wereldwijd openstellen), maar het biedt gebruikers wel een betere bescherming van de eigen data.
Helaas zijn er natuurlijk landen die met hun wetten wel heel streng maken en in de praktijk gewoon een (strenge) censuur toepassen.
Het Wordt Wide Web is ook nog eens een Europese uitvinding (1989, Tim Berners-Lee, CERN). De Amerikaanse opstelling tov het internet was ook wel heel gewaagd en totaal onterecht.

[bliss1]

Ik zie liever (weer) een internet zonder overheidsbemoeienis. Wat betreft het WWW : Berners-Lee heeft het wellicht uitgevonden, maar 2 studenten aan de universiteit van Illinois hebben het populair gemaakt. ;-)

[WillySis]

Een internet zonder overheidsbemoeienis betekend ook dat men weer onbeperkt (privacy) data kan graaien en nog veel meer ellende. Ik weet niet of je daar nu zo blij mee moet zijn. De censuur regels in sommige landen zijn een nadeel, maar in die landen staat de pers ook onder druk en is vrijheid van meningsuiting een utopie. De censuur op het internet is daar maar een klein nadeel.

Wie iets populair maakt telt in de praktijk niet, de uitvinder wel. Die laatste heeft normaal gesproken ook het patent.

[bliss1]

Je bent niet verplicht Facebook of TikTok of Gmail te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door bliss1 op 24 juli 2024 00:34]

[nst6ldr]

Als je denkt dat tracking zich laat beperken door het feit of jij een account hebt en bent ingelogd dan heb je minstens 20 jaar niet opgelet.

[bliss1]

Blokkeer cookies en/of gebruik een VPN/Tor?

[nst6ldr]

Blokkeren van cookies is maar een deel van de oplossing, ook is het niet voldoende:
https://pixelprivacy.com/resources/browser-fingerprinting/

VPN is voor een andere use case, namelijk om je verkeer op openbare netwerken te maskeren. Advertentieboeren kijken niet meer zo naar IP adres omdat iedereen toch om de X tijd een nieuwe lease krijgt. Bij mobiele devices is dit heel frequent zelfs.

Ook gaat dit voorbij aan privacy als een recht: lang niet iedereen heeft de kennis of capaciteit om zich te beschermen tegen deze commerciële inlichtingendiensten.

[Raventhorn]

Het is uiterst naïef om te denken dat dit graaien enkel beperkt is tot bedrijven als Meta, Google of TikTok.

Ieder bedrijf zou exact hetzelfde doen, ook hier op Nederlandse bodem. Je laat immers niet zomaar extra inkomsten liggen.
En al die data kan, mits correct toegepast dan wel simpelweg verkocht, een leuke extra zakcent opleveren.

Het is juist de 'overheidsbemoeienis' (dmv bijv. de GDPR) die er voor zorgt dat je redelijk normaal op het internet kan rondklikken, evenals dat je keuze hebt in hoe je dat wilt doen.

[bliss1]

Ik denk niet denk niet dat elk bedrijf hetzelfde zou doen. Als er vraag is naar alternatieven die privacy beter respecteren, zullen die er komen.
De meeste mensen geven (naar mijn mening ;-)) niks om hun privacy, en ik vind het goed dat zij ook bediend worden door de markt.

[Reactie gewijzigd door bliss1 op 24 juli 2024 00:34]

[Bekers]

De befaamde "marktwerking". Dat werkt in andere sectoren ok zo goed toch?

[bliss1]

Ik heb meer vertrouwen in de markt dan in (de meeste) overheden.

[oef!]

Persoonlijk ben ik vrij blij met Europa als het op gdpr en antitrust aankomt. Je moet er toch niet aan denken om dit aan de markt over te laten. Er zullen altijd (veel) bedrijven zijn die overal lak aan hebben.

[bliss1]

Right.... Ik verwacht er niks van. Overheden hebben die tech bedrijven straks nodig om de steeds bozer wordende bevolking in de gaten te houden.

[Thekilldevilhil]

De markt laat op dit moment zien dat ze echt totaal niet te vertrouwen zijn. Google verzameld ondanks wetgeving alles wat los en vast zit en Meta rijgt het ene na het andere schandaal aan elkaar. En dit is niet inherent aan internet bedrijven. Tabaks fabrikanten, oliemajors en zelf de suikerindustrie hebben gewoon decennia alles gedaan wat ze konden om er voor te zorgen dat ze door konden gaan met ons vergiftigen. Dupont? BASF? Nestle? Werkelijk elke grote bank ooit? Bedrijven (en daarmee dus mensen) laten keer op keer zien dat ze helemaal niets geven om de gezondheid en het welzijn van mensen. Dus dit aan de vrije markt overlaten is hilarisch naïef.

[bliss1]

De markt laat op dit moment zien dat ze echt totaal niet te vertrouwen zijn. Google verzameld ondanks wetgeving alles wat los en vast zit en Meta rijgt het ene na het andere schandaal aan elkaar. En dit is niet inherent aan internet bedrijven.

..en desondanks kiezen veel mensen er toch voor Google's diensten te gebruiken. Waarom wil je ze die keuze ontzeggen?

Tabaks fabrikanten, oliemajors en zelf de suikerindustrie hebben gewoon decennia alles gedaan wat ze konden om er voor te zorgen dat ze door konden gaan met ons vergiftigen. Dupont? BASF? Nestle? Werkelijk elke grote bank ooit? Bedrijven (en daarmee dus mensen) laten keer op keer zien dat ze helemaal niets geven om de gezondheid en het welzijn van mensen. Dus dit aan de vrije markt overlaten is hilarisch naïef.

Dit is niet allemaal hetzelfde.
- Roken is een persoonlijke keuze. Als je de rechten van niet-rokers respecteert heb ik er geen problemen mee.
- Suikers heb ik ook geen probleem mee.
- Vergiftigen van de omgeving zoals Dupont/Shell/Tata moet inderdaad keihard worden aangepakt. De bedrijven die dit doen worden trouwens veelal beschermd door de gevestigde orde.
- de banken ... in de eurozone wisten de banken dat de euro een politiek project was, en dat ze toch wel gered zouden worden door de politiek. En de banken kregen gelijk. Zonder bailouts is er geen euro. Meerderheid van de bevolking in de eurozone is desondanks voor het behoud van de euro,en is dus bereid die bailouts te blijven betalen.

[Reactie gewijzigd door bliss1 op 24 juli 2024 00:34]

[mzzl78.nl]

-roken: reclame richten op kinderen, want hoe jonger beginnen hoe sterker de gewenning / verslaving.
-suiker: hetzelfde: snoepreclame richten op jonge kinderen. Dat zou wel eens meer schade kunnen doen dan de hele Dupont/Shell/Tata bende.
-banken: het had prima zonder bailouts gekund, de hele bende kapot laten gaan, nationaliseren zoals bij Fortis/ABN en de aandeelhouders hadden de crisis betaald.

[bilgy_no1]

[...]


..en desondanks kiezen veel mensen er toch voor Google's diensten te gebruiken. Waarom wil je ze die keuze ontzeggen?


[...]
- de banken ... in de eurozone wisten de banken dat de euro een politiek project was, en dat ze toch wel gered zouden worden door de politiek. En de banken kregen gelijk. Zonder bailouts is er geen euro. Meerderheid van de bevolking in de eurozone is desondanks voor het behoud van de euro,en is dus bereid die bailouts te blijven betalen.

Dit is nogal een gekke lezing. De eurocrisis kwam voort uit het klappen van de financiële markten. Eerst door toedoen van het hypotheken-kaartenhuis. Daarvan moesten diverse banken worden gered. Door overheden.

De Eurocrisis was verder ook een probleem doordat veel banken (en andere institutionele beleggers) veel obligaties van zuidelijke landen op de balans hadden. Als die banken het allemaal zo goed wisten, zaten ze wel erg druk in de foute asset classes.

[nst6ldr]

[...]

..en desondanks kiezen veel mensen er toch voor Google's diensten te gebruiken. Waarom wil je ze die keuze ontzeggen?

Omdat ze de implicaties simpelweg niet kunnen overzien. De markt zal altijd een manier vinden om deelname/betrokkenheid op zo'n manier te verpakken dat er geen of weinig nadelen zijn. Een doorsnee individu heeft geen kans tegen een commercieel legertje aan psychologen en marketeers.

[Verwijderd]

Mensen moeten nu eenmaal betutteld beschermd worden met wetten. Ik ben oud genoeg om meegemaakt te hebben dat de autogordel verplicht werd. De weerstand in de maatschappij was enorm en het heeft vrij lang geduurd om het dragen van een gordel bij mensen een automatisme te laten zijn.

Maar waar gordels nog een tastbaar effect hebben is privacy voor velen toch iets abstracts. Niemand wil dat mensen constant je huis in gluren maar mensen laten zich wel door de facebooks van deze wereld doorlichten. Stel je wil Facebook gebruiken maar je moet wel eerst even een lijst invullen met al je contactpersonen en hun telefoonnummers en emailadressen. Ik denk dat gros van de mensen daar niet aan mee zou werken. Nu doen ze dat echter alsnog door met 1 klik de app te installeren en deze real-time toegang te geven tot hun adresboek. Elke wijziging wordt meteen doorgegeven. Wat mij betreft wordt die praktijk bij wet verboden want mensen realiseren zich gewoon niet wat ze allemaal delen met commerciële partijen. En je krijgt er ook nog 's helemaal niks voor terug.

[Styreta]

De meeste mensen interesseert het ook weinig als er spullen bij de buren worden gejat, als het maar niet bij hun zelf gebeurd. Gelukkig hebben we hier samen een overheid die daar wetten voor opstelt en op handhaaft.

Dat is met privacy op internet niet anders. Niemand vind zijn privacy interessant tot je nudes op de voorpagina telegraaf staan of de politie met een camera in je slaapkamer komt surveilleren.

[oef!]

- edit verkeerd geplaatst -

[Reactie gewijzigd door oef! op 24 juli 2024 00:34]

[WillySis]

Op het internet kan je heel veel dingen achter de schermen doen. Je kunt aan de voorkant van alles beloven, maar aan de achterkant gewoon lekker data verzamelen. Data verzamelen en verkopen is best lang een behoorlijk lucratieve bezigheid geweest. Als je de regels (en controles) weer afschaft is dat weer heel snel een soort Wilde Westen, waar de privacy van gebruikers niet meer geldt.

Naast privacy is er nog heel veel andere ellende die je niet op het internet wilt. Denk aan kinderporno of (als men toch de data heeft) aan afpersing, wapenverkoop enz.

Ik ben van mening dat het internet te groot is geworden om zonder regulering verder te kunnen.

[Andros]

Hoezo "je hebt het nodig voor je bedrijf"? Als bedrijf WIL je het graag inzien voor je eigen redenen, dat wil niet zeggen dat het noodzakelijk is. Ik wil ook vanalles maar heb me net als ieder ander aan de wet te houden. De GDPR is een stap in de goede richting, nu de handhaving nog.

[WillySis]

Dat zijn de bedrijven die jij kent die bekend staan om het data-graaien. Er zijn echter nog veel meer bedrijven die zich daar mee bezig hielden. Er was ook een levendige handel in dat soort bestanden. Data is geld waard en daar duiken allerhande bedrijven bovenop.

[mphilipp]

Nou wordt privacy genoemd, maar er zijn meer zaken die op een internet zonder overheidsbemoeienis (lees: zonder wet- en regelgeving) problematisch worden om het maar zachtjes uit te drukken:

• drugshandel
• wapenhandel
• mensenhandel
• oplichting
• (kinder)porno

We hebben deze dingen gezien op het DarkWeb, waar de overheid volgens mij ook maar met moeite kan doordringen.
En criminelen kunnen lekker ongehinderd communiceren via encrypted kanalen, en ga zo maar door. Ik verzin het terwijl ik typ, dus als je ervoor gaat zitten, komt er vanzelf een waslijst van zaken uit waar je eigenlijk best wel graag enige overheidsbemoeienis hebt. En sommige dingen maar voor een deel, want chatten zonder dat een onverlaat mee kan kijken is wel zo fijn. Maar dat is ook fijn voor criminelen. En porno kijken kan ook best leuk zijn, maar in sommige landen is dat verboden. Drugs zijn in Nederland redelijk normaal, maar andere landen willen er niets van weten. Sommige landen zijn nóg tolaranter als Nederland, dus internationaal heb je altijd problemen.

En natuurlijk heb je landen als Rusland en China, waarbij men alles in de hand wil houden om te voorkomen dat 'het volk' erachter komt dat ze in de maling worden genomen. Hoewel, ze wéten het wel, maar niet in welke mate
Dus het zal altijd botsen. Privacy is maar een klein deel van het probleem. Een wetteloos internet moet je niet willen. Maar in welke mate het dan wel gereguleerd moet worden, en in welke mate het per land moet kunnen verschillen is een haast onoplosbare puzzel.

[arjandijk162]

Als internet geen macht meer heeft zal de overheid zich niet bemoeien

[Auredium]

Ik denk om eerlijk te zijn dat internet en de visie van onbeperkte vrijheid vooral naief was. De uitspraak 'this is why we can't have nice things' past heel goed bij dit topic. Als een middel toegang geeft tot enige vorm van macht dan is misbruik altijd aanwezig. Natiestaten willen hun systemen verdedigen tegen inzage door andere natiestaten. Bedrijven willen ze verdedigen tegen criminelen en andere natiestaten. Het was een kwestie van tijd voor er strepen in het digitale zand werden getrokken. Ongetwijfeld heeft de VS hieraan bijgedragen maar ze zijn zeker niet de enige. Denk aan de Chinese overheidshackers en de Russische ransomware bendes. Of wellicht de EU met haar boetes wat hier ook gewoon aan doet meedragen.

[AlRoke]

Plus veel simpler, zelfs in een democratie moet de overheid de optie hebben om regels op te leggen aan haar burgers. Het idee dat je fysiek in 1 land zou wonen, en tegelijkertijd consequentieloos in een ander land 'digitaal' zou wonen, en daarbovenop dat andere land je geen straffen zou kunnen opleggen... dat is zelfs in een utopie ongewenst.

"Onbeperkte vrijheid" is niet het gebrek aan regels, maar juist het maximaliseren van individuele vrijheid door te voorkomen via regels/wetten dat iemand anders jouw vrijheden kan en wilt ontnemen. Neem zo iets als auteursrecht/licenties, de meest simpele manier om dat te begrijpen is dat ik jouw mijn net nieuw geschreven boek geef op voorwaarde dat je 1) mij 5 euro geeft en 2) het niet buiten jouw directe vriendenkring zult delen. Voor jouw is 'vrijheid' op dat moment misschien dat er geen consequenties zijn als je dat contract breekt, maar voor mij is op dat moment vrijheid dat ik bij de overheid (rechter) kan aankloppen en kan laten zien dat we een contract hebben.

En natuurlijk kan dat ook andere kanten op gaan (bijv. het beschermen van individuele burgers voor de macht van grotere bedrijven (bijv. AVG/GDPR)), maar m'n punt is enkel, laten we vooral niet doen alsof 'regulatie van het internet' het probleem is. Het probleem is dat Rusland individuele burgers oppakt omdat ze een andere mening hebben dan de overheid. En ja, alles wijst erop dat Putin dezelfde gecentraliseerde macht wilt hebben als China heeft over haar burgers... en dat absoluut rot.

[mphilipp]

Ongetwijfeld heeft de VS hieraan bijgedragen maar ze zijn zeker niet de enige. Denk aan de Chinese overheidshackers en de Russische ransomware bendes.

Laat de land-aanduiding bij hackers en ransomwarebendes maar weg. De VS heeft ook staatshackers (iets met een Iraanse kerncentrale), Nederland ook. En die ransomwarebendes opereren vanuit Rusland omdat het kon. Er was/is blijkbaar bij de betreffende instanties niet zoveel kennis aanwezig om dit aan te pakken. Maar toen er een poosje geleden een flinke golf ransomware aanvallen kwam die aan Russische groepen werden toegeschreven, is men ineens in actie gekomen. Het is natuurlijk internationaal gezien niet zo leuk om gezien te worden als een soott safe haven voor cybercriminelen. Blijkbaar heeft Putin een paar man van de geheime dienst vrijgemaakt om die mannen op te sporen en zijn er toen een aantal opgespoord en naar een strafkamp verdwenen...

Het moet alleen bij ons wat voorzichtiger en lijkt het zo alsof er niets is. In China heb je met een dictatuur te maken en daar beslist de overheid gewoon wat er gebeurt en protesteren is niet alleen zinloos, maar ook gevaarlijk. Hier mag je gewoon roepen wat jij vindt dat er mis is, of met mest gaan strooien Op die momenten is de overheid stiekem jaloers op Xi...

[HeyImAllan]

De VS heeft het hier zelf ook naar gemaakt door te stellen dat alle data opgeslagen in de VS inzichtelijk moet zijn door de overheid. Ook als het gaat om data van inwoners buiten de VS.

[bliss1]

Niet alleen in de VS, maar ook daarbuiten. https://en.wikipedia.org/wiki/CLOUD_Act

[Risce]

Interessant stuk waar je naar linkt. Het loslaten van deze onderliggende aanname dat het internet overal hetzelfde is, zou revolutionair zijn. Ook al is het in de praktijk in China en Rusland natuurlijk al beperkt en zelfs in Nederland worden sites geblokkeerd op auteursrechtelijk gronden.

[kodak]

Het nieuws is dat een land bepaalde gegevens niet uit handen wil geven aan andere landen, in dit geval van inwoners. Dat soort eisen stellen andere landen, zoals uit de gehele EU, al langer als eis. Dat een groep in de VS van mening is dat daar maar beter rekening mee kan worden gehouden is dus een late en gemakkelijke conclussie. Je kan er namelijk altijd maar beter rekening mee houden dat er in andere landen andere wetten gelden waar je op beslist of je daar gerelateerde zaken wil doen. Dat doen ze in de VS zelfs per staat, aangezien niet ieder bedrijf maar landelijk wil werken.

[eL_Jay]

Los van alle terechte controverse rondom Rusland vind ik dit wel een goede stap van Rusland.
Zou dit ook graag in de EU zien.
Wel jammer dat de boetebedragen nog lager zijn dan wat een redelijke dagelijkse termijn zou zijn voor een last onder dwangsom.

[Marzman]

De maatregel is opzich niet zo gek. De EU heeft dezelfde regel en geeft ook boetes.

Het nieuws is vooral opvallend vanwege de oorlog en omdat veel bedrijven zich terugtrekken uit Rusland.

[Kevinp]

Ik vind dit te kort door de bocht. Juist door Amerika is dit gebeurd. Doordat ze eigenlijk toegang krijgen tot data van elke gebruiker van dat bedrijf.

Dus hierdoor beschermen landen hun burgers. Deze boete is in mijn ogen ook compleet terecht.

Probleem is dat deze bedrijven eigenlijk altijd de wet overtreden omdat deze elkaar tegen spreken.

[smesjz]

Boetes zijn misschien makkelijke manier om geld te verdienen maar wel terecht als je actief bent op Russische markt.

Er zijn genoeg tech bedrijven die een oplossing hebben om bijv. eerst de data in Rusland op te slaan voordat deze verder verwerkt wordt. Bijv. SAP heeft eigen data-center in Sint-Petersburg en andere partijen hebben ook een oplossing voor compliance. Je hoeft geen eigen datacenter te hebben om te voldoen aan d e eisen.

Wij leveren diensten aan internationale klanten en als deze een vestiging hebben in Rusland slaan we deze eerst op in Rusland op een VM + audit log zodat we kunnen bewijzen dat data voor de groep gebruikers eerst lokaal is 'gecreëerd' voordat het weer terug gaat naar EU.
Best omslachtig maar klanten waren altijd bang voor boetes en wilde geen risico nemen.

En Rusland is ook niet de enige met dit soort eisen t.a.v. lokale opslag, dit speelt ook in China.

[koelpasta]

En Rusland is ook niet de enige met dit soort eisen t.a.v. lokale opslag, dit speelt ook in China.

En vergeet de EU niet.

[bliss1]

En de VS natuurlijk.

[Cryothic]

Dus je MOET je opslag in Rusland hebben, maar wat je er verder mee doet zal ze een rotzorg zijn?

Ik dacht dat het een bescherming voor hun eigen burgers was, maar als je het daarna overal ter wereld mag gebruiken klinkt het meer als "wij willen zelf ook altijd bij de data van onze burgers kunnen".

[SunnieNL]

Hoe anders is dit met de EU die wilt dat Meta de data opslaat op servers in de EU?
Die stelt exact dezelfde eisen.

[Cryothic]

Geen idee, ik verdiep me niet in die eisen. Ik bouw websites, en daar zitten geen klanten tussen van buiten europa ofzo.
Ik weet dat een bedrijf als Meta inderdaad ook de data in Europa op moet gaan slaan, maar ik heb er nooit bij stilgestaan dat dat gewoon (1 op 1) geëxporteerd mag worden.

[SunnieNL]

Geëxporteerd mag ook niet zomaar.. maar als ze het in Europa verwerken is het geen probleem.

[Andros]

Is dat zo gek dan? Dat een overheid zijn eigen burgers beschermt?

[batteries4ever]

Lees het bericht van Cryothic nog eens: de eigen burgers worden niet beschermd omdat de data - nadat moskau er aan gezeten heeft - ook nog eens naar b.v. de USA gestuurd kan worden: de burgers worden hiermee dus niet beschermd, maar zien hun data dus aan alle kanten gedeeld worden.

[memphis]

Misschien is Rusland gewoon op zoek naar geld om de oorlog verder te financieren....

[Verwijderd]

dan zet dit geen zoden aan de dijk.
De oorlog kost ze blijkbaar honderden miljoenen per dag dus die boetes zijn dan nog geen druppel op de gloeiende plaat.

[tweazer]

Yup, ik vermoed eerder dat ze amerikaanse bedrijven willen sarren...

[Gamebuster]

18 miljoen roebel

Whatsapp: Hier is 100 dollar

[Rub3s]

De roebel is nu meer waard dan voor de oorlog...

Daadwerkelijk de boete overmaken is natuurlijk iets anders, dat kunnen of willen techbedrijven waarschijnlijk niet.

[af_bert]

De roebel is theoretisch meer waard omdat Rusland enorme reserves vrijmaakt om de roebel kunstmatig hoog te houden.
De realiteit is dat de Russische economie volledig aan het instorten is en zodra de reserves op zijn, Rusland in een bodemloze put valt.
Economen hebben berekent dat het tot 30 jaar kan duren voordat de Russische economie er een beetje bovenop komt, zeker als de sancties langdurig blijven, ook na de oorlog.
Poetin en Rusland kunnen de schijn nog een tijdje ophouden, maar eens valt Rusland en de roebel.
Trouwens, wie neemt Rusland nog serieus? De ene na de andere leugen.
En welk techbedrijf gaat die boetes echt betalen? Wat kan Rusland opleggen? Een ban uit het land? De meeste bedrijven zijn sowieso al weg uit dat land met zijn barbaarse leiders.

[PearlChoco]

Precies.

Hoe komt het eigenlijk nog dat tech bedrijven zoals Whatsapp zich nog niet volledig teruggetrokken hebben uit Rusland, zoals die duizenden andere bedrijven?

[af_bert]

Whatsapp en dergelijke hebben zich nog niet teruggetrokken om via deze sociale kanalen toch nog een poging te geven om de Russen informatie en nieuws te bezorgen dat niet louter Russische staatspropaganda is.
Zie het als de clandestiene krantjes die stiekem gedrukt werden door het verzet tijdens wereldoorlog 1 en 2 om de bevolking te informeren over de wandaden van de Nazi-Duitsland.
Krantjes zijn er niet meer. Die taak wordt nu overgenomen door sociale media.
Het is voor Rusland een dilemma: Whatsapp en dergelijke verbieden en de woede van de bevolking op zich halen omdat sociale media verboden wordt. En het risico blijven lopen op niet-russisch nieuws als ze het niet verbieden.
Het is voor de Westerse techbedrijven eveneens een dilemma. De westerse sancties volgen en volledig wegtrekken of blijven en zo informatie doorspelen naar de Russische bevolking.

[elzorro]

Dat klinkt heel nobel. Ik denk dat de moederbedrijven van Whatsapp e.d. eerder een enorm groot land zien met een flinke afzetmarkt en een taalinvloedsfeer die nog groter is. Helemaal alle banden doorsnijden is link, want kom je nog wel weer terug binnen als het tijdperk Poetin voorbij is?

[Marzman]

Een enorm land waar maar 140 miljoen mensen wonen en de economie niet groter is dan die van Duitsland.

[mjtdevries]

Waarbij je even vergeet te vermelden dat Duitsland de vierde economie ter wereld is.

[batjes]

Met maar 83miljoen inwoners en een fractie van de natuurlijke bronnen. Rusland had makkelijk een veel grotere economie kunnen hebben.

[XephireUK]

Het is voor Rusland een dilemma: Whatsapp en dergelijke verbieden en de woede van de bevolking op zich halen omdat sociale media verboden wordt.

Je moet niet vergeten dat WA misschien niet zo poplair is als hier in het Westen. Ze hebben VKontakte. Zelfs als WA afgesloten wordt, mensen gaan naar waar hun vrienden zijn. Dat kan VK, Telegram oid zijn.

[dasiro]

ken je het gezegde "geld stinkt niet"? Totdat hun overheid of aandeelhouders hen opleggen te vertrekken zullen ze er actief blijven zolang het oplevert

[graverobber2]

Verhinderen de sancties ook niet dat ze die boetes kunnen betalen?

[Larry4]

De Roebel is meer waard omdat het gekoppeld is aan goud. De dollar is gebaseerd op niks en lopen 40 jaar achter op afbetalen. Hierdoor is de grote systeem crash is vrij dichtbij het is gewoon een feit dat dit niet meer houdbaar is. De rest van de wereld is aan jaren aan het 'ont-dollaren' en het omslag punt is eigenlijk al geweest. https://quoththeraven.sub...china-officially-announce
BRICS landen vervangen de dollar met de “new global reserve currency" waaronder de Roebel behoort.
Hierdoor kan de USA geen olie meer kopen maar is bezig met zijn strategische reserves te gebruiken
https://www.factcheck.org...ighest-bidding-companies/ om de economie draaiend te houden. Je kunt zelf wel bedenken wat er gaat gebeuren als deze reserves op zijn.

[gepebril]

Volgens mij boycot een minderheid van de wereld de Russen. Saudie Arabië koopt zelfs Russische olie op voor hun interne markt zodat olieprijs boven U$100,- blijft. Rusland staat er veeeeeeel beter voor dan EU. Ze bereiden zich al jaren voor op val van dollar en autonomiteit. Wij zitten op het toppunt van decadentie via regenboogvlaggen, maakbaarheid weer, eigen voedselvoorziening nekomdraaiend, functionerend op wiebelstroom. Allemaal leuk op papier, alleen in het echt afstevenend op regelrechte disaster.

[Bulls]

Het zelfde kun je schrijven over Amerika en de dollar.

[dasiro]

hun enige houvast is dat die als universal currency gebruikt wordt, want moest er een volledig landonafhankelijke universal currency zijn, dan was de dollar nog maar een fractie waard van nu, jammer genoeg is dat zo met veel "sterke" munten die quasi volledig los staan van de economie van de uitgever(s). Kleinere landen zijn er de dupe van, want als het daar economisch wat minder goed gaat devalueert hun munt en is er een (hyper)inflatie die heel het land in de afgrond stort.

[Polshoogte]

China zal de Russen vast helpen in ruil voor wat essentiële infrastructuur en gasleveringen. En anders zijn er nog wel wat kernwapens om te verpatsen aan die te hulp schietende vrienden van het Moederland. Ik vrees dat de weinig pragmatische aanpak van het Westen de volgende schermutseling met een grootmacht een stuk vervelender maakt dan die nu al is.

[af_bert]

Dat is ook een verkeerde opvatting.
Rusland heeft China hard nodig, maar China heeft Rusland helemaal niet nodig. Integendeel zelfs.
Het enigste wat deze 2 landen gemeen hebben, is dat ze geregeerd worden door extremistische en oorlogsminnende dictators die elk gevoel voor rede verloren zijn en hun hele economie baseren op propaganda, leugens en staatssteun.
China staat er economisch ook niet echt zo goed voor: de vastgoedsector staat op imploderen en de Chinese banken zullen dat hard voelen. Hierdoor zal 'privé'steun verminderen aan bedrijven en zal de Chinese overheid nog meer subsidies moeten geven aan hun voorbeeldindustrieën, waardoor de druk, net zoals in Rusland, zal toenemen.
Als Europa en het Westen de sancties op Rusland kan volhouden en ook de druk op China opvoeren en bedrijven terugtrekken, dan zullen beide grootmachen binnen enkele jaren instorten.
Je moet eens googelen hoeveel bedrijven er al uit China definitief wegtrekken omdat China net zoals Rusland een steeds onbetrouwbaarder partner wordt.
China en Rusland zullen mekaar misschien helpen, helpen om samen tenonder te gaan.

[ochhanz]

Mbt China vraag ik me dat nog af, het is nog de werkplaats van de wereld en ik zie Westerse bedrijven nog niet hierin durven te investeren op massa schaal in eigen landen zoals China dat heeft gedaan.

[Gutser]

IKEA is naar aanleiding van de supply chaine issues sinds covid (die nog steeds voortduren) druk bezig om de supply chain anders op te zetten en de afhankelijkheid van China te verminderen. En zij zijn vast niet de enige. Maar het is ook niet iets dat je in drie maanden regelt.

[zircondan]

Ik vind extremistische oorlogminende dictatoren een boute uitspraak. Voor Rusland kunnen wij dat vinden, maar voor China geldt dit vooralsnog niet.

Volgens mij wat je wilt zeggen is dat ze allebei niet in het Westen liggen. En daarom knoop je daar maar wat vervelende eigenschappen aan die volgens mij ook evengoed gelden voor bijvoorbeeld de US (op dictatuur na dan)

[JerX]

Dus de Oeigoeren onderdrukking is niet voldoende? Of democratie vernietiging in Hong Kong? Of de stille invasie in Mongolië?

De US is inderdaad ook geen lieverdje.

[bliss1]

Mensenrechten zijn helaas een gelegenheidsargument. Iets dat uit de kast gehaald wordt om de enemy of the day mee aan te vallen. De EU heeft nu gas nodig, en is nu dus best friends met Azerbadijan. Een land waar het met de mensenrechten nog veel slechter is gesteld als in (Wit-)Rusland. Read and weep : https://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_in_Azerbaijan

[Universal Creations]

Hong Kong had onder de Britse vlag ook geen democratie... Vrijheid van meningsuiting is wel vernietigd in HK.

[bliss1]

Het was geen volle democratie, maar wat er aan democratie was is om zeep geholpen. Sinds 2021 is er een candidate eligibility review committee waarmee the powers that be in HK kandidaten die ze niet bevallen uit LegCo weren. Voor 2021 konden bv ook separatisten in het LegCo zitting nemen.

[Reactie gewijzigd door bliss1 op 24 juli 2024 00:34]

[ochhanz]

Chinese overheid is nou niet bepaald het braafste jongetjes van de klas: moderne slavernij (Oeigoeren), Social Credit System + overal hun gezichtsherkenningscamera's hangen ook in bedrijven (zeg maar dag tegen je laatste beetje vrijheid en privacy), lockdowns waarbij mensen in hun appartement worden opgesloten en sommige bewoners zelfs zo wanhopig worden dat ze maar uit het raam springen...
Ik ken iemand die een paar jaar geleden gewoond heeft in China en volgens hem is het land in recente jaren fors veranderd (niet op een positieve manier).

[zircondan]

Hmmm goed punt, zo had ik het nog niet bekeken. Vanuit dit perspectief is China inderdaad ene onderdrukkende regime.

[Otjenyn]

Hoezo? Ik vind genocide, en strafkampen voor Oeigoeren zeer extremistisch en ook enigszins oorlogminend. Strafkampen zijn er ook voor andere minderheden, en critici.
Als de Chinese economie niet zo onstabiel was, waren ze denk ik ook al Taiwan binnengevallen. Dat kunnen ze nu niet veroorloven.

Verder is natuurlijk het gedoe om Hong Kong en de grensdisputen met India ook extremistisch.

[Iblies]

Mooie westerse propaganda 🙂

De wereld bestaat uit meer dan alleen China en Rusland.

•De “ban” op olie en gas heeft ze weinig schade gedaan, de wereld is niet ineens minder gaan gebruiken, de lijntjes zijn alleen verzet. Mindere landen zijn verplicht het bij Rusland af te nemen en ze krijgen ook nog eens “korting” op de marktprijs.
•Voedselprijzen zijn de lucht ingeschoten en ook daar profiteert rusland zwaar van. Ook hier geld dat de wereld niet minder is gaan verbruiken maar dat de lijntjes zijn verzet. Turkije maakt (moet) hier gebruik van maken waarbij Turkije ook nog eens een transitland van culturen en techniek.


Alle symbolische acties van het westen om vooral te verbannen is een grap dat nergens toe gaat leiden, het voorval met het Krim heeft Rusland juist sterker gemaakt.
Een mooi voorbeeld van het zwabberbeleid is hoe de VS oa Vietnam ineens omarmt en bereid is om daar veel geld in te gaan steken zoals ze dat oa doen met VinFast. Alleen blijven er steeds minder landen over die nog vertrouwen hebben in het westen en het dubbele beleid.
India is duidelijk met de boodschap dat ze historisch gezien geen afhankelijke relaties willen met “westerse” mogendheden. Op basis van gelijkheid of opgesodemieterd.

[sudo]

Rusland kan zijn gas niet zomaar aan andere landen leveren, ze hebben daar gewoonweg de infrastructuur niet voor. En die infrastructuur uitbouwen richting China kost enorm veel tijd en geld.

Wat betreft olie zijn ze nu genoodzaakt om hun productie tegen grote kortingen te verkopen aan landen zoals China en Indië, je kan dat heel duidelijk zien aan de prijsverschillen tussen de Brent en Ural crude oils indexen https://www.neste.com/inv...price-difference#6825dc15

De sancties hebben dus wel degelijk een impact op Rusland, dit zal in de toekomst nog meer voelbaar worden aangezien de Russische olie en gas industrie draait op Westerse technologie waarvoor weinig of geen alternatieven beschikbaar zijn. Hun productie zal dus minder efficiënt en duurder worden.

[batjes]

De hoge brandstof prijzen hebben helemaal niets met Rusland of whatever te maken. Die 100 dollar per ton olie was 15 jaar geleden hoger(bijna 200 usd), met veel lagere prijzen aan de pomp.

Het heeft alles te maken met (o.a.) een Shell die al kwartaal na kwartaal recordwinsten pakt. Net als BP, ExxonMobil en anderen.

De overheid zou moeten ingrijpen en in Frankrijk gebeurd dit nu. In de VS is Biden ook al zijn best aan het doen de oliemaatschappijen aan banden te leggen. Het heeft momenteel alles te maken met pure kapitalisme.

[Iblies]

De hoge brandstof prijzen hebben helemaal niets met Rusland of whatever te maken.

Wat snap je niet als de afname zakt maar de prijs stijgt, je omzet gelijk blijft? Het geld blijft binnenkomen met zelfs minder kosten.

Die 100 dollar per ton olie was 15 jaar geleden hoger(bijna 200 usd), met veel lagere prijzen aan de pomp.

De prijzen schommelen de afgelopen vijf jaar tussen de 50 en 70 dollar met als dieptepunt tijdens corona dus ik snap de relevantie niet om met getallen van 15 jaar geleden te komen. 15 Jaar geleden was de benzine sws anders opgebouwd, meer zwavel en e10 was nog geen verplichting.


Wat je nu ziet is dat Rusland schijnbaar pijn wordt gedaan terwijl de inkomsten ongeveer gelijk blijven voor ze,
de consument betaalt de maximale hoofdprijs aan de pomp,
westerse overheden compenseren links en rechts met belastinggeld wat niet altijd kan voortduren,

oliebedrijven maken winsten als nooit tevoren en daar wordt simpelweg niks tegen gedaan.

De praatjes in de VS, Frankrijk, VK, daar hebben stemmers niks aan, die wetten zijn niet doorgevoerd. Andere landen die geen bedrijven hebben kunnen ook niks belasten. Je twijfelt aan de intelligentie van de stemmer als je in de veronderstelling bent dat ze niet begrijpen dat er niks wordt gedaan.

[Dark Angel 58]

Trouwens, wie neemt Rusland nog serieus? De ene na de andere leugen.
En welk techbedrijf gaat die boetes echt betalen? Wat kan Rusland opleggen? Een ban uit het land? De meeste bedrijven zijn sowieso al weg uit dat land met zijn barbaarse leiders.

Poetin is wel daarin slim geworden, zo weert hij de bedrijven na de oorlog ook voorgoed. Als een bedrijf uit een land vertrekt, bestaat er een grote kans dat het niet meer terugkomt, geen markt meer voor de Amerika en Europa. Dus heel voorzichtig wat je wilde vertellen, want het heet marktwering en dat is heel slechte teken. Daarom gaan ze braaf spelen en betalen de boetes. Als ze moeten vertrekken, dan balen de Amerikaanse en Europese bedrijven en ook geheime diensten heel enorm... wanneer ze willen terugkomen, krijgen software en hardware verplicht een achterdeur (dat gaat vast gebeuren).
Bingo voor Rusland! Wanneer de andere landen het met argusogen zien, willen de overheden het ook gaan doen. Gevolg, we zijn pineut! Geen privacy meer voor de gebruikers...

[GoT.Typhoon]

Van datzelfde fenomeen is sprake van binnen de EU, dus ook niks nieuws onder de horizon. Wij gaan in de komende 5 jaar een flinke domper maken en het mooiste is, daar heeft Rusland niks mee te maken.

[ELD]

Velen voorspellen al heel lang het einde van de EU en de Euro. Tot nog toe zijn deze voorspelling allemaal onjuist. Jouw comment over de domper is ongefundeerd. Kom eens met bewijzen voor dit soort stellingen.

[Marzman]

Toen de Euro bedacht werd was de bedoeling dat de zuidelijke landen mee gingen draaien in ons systeem. Maar het omgekeerde is gebeurd, we hanteren nu hun systeem met heel veel geld bijdrukken en hoge inflatie.

[ELD]

Idd hoogste inflatie sinds maart, toch was er 0,7% groei in q2 in de hele EU

Er zal vast een recessie komen in q3 door het ingrijpen van de ECB i.c.m. de hoge inflatie(o.a. de mening van analisten bij ING en Goldman Sachs. Maar om te stellen dat de hele EU een flinke domper zal krijgen de volgende 5 jaar alleen gebaseerd op inflatie is gewoon een domme stelling.

[ELD]

Ik zou zeggen ga lekker handelen in puts als je zo zeker bent. Kom terug over 5 jaar met het resultaat.

[Mangu429]

De westerse media blijven doorgaan met hun onzinnige nieuws, zoals dit artikel, om Rusland in een kwaad daglicht te zetten.

Hoe wordt Rusland in dit artikel in een kwaad daglicht gezet?

[Gutser]

Dus het westen moet de hulp aan Oekraine staken zodat Rusland met gezwinde spoed heel Oekraine kan veroveren en onschuldige burgers niet langer het slachtoffer zijn. En het is de schuld van het westen dat er nog steeds onschuldige burgerslachtoffers zijn.

Joh, je vergat de /s

Ik weet niet hoe je dat in jouw hoofd draait, maar in mijn boekje is het land dat zonder provocatie een ander land binnevalt verantwoordelijk voor de slachtoffers. En het zijn voornamelijk de Russische artillerie aanvallen en andere Russische acties die onschuildige burgers raken. Jouw redenering is echt gekkigheid.

Overigens hebben mijn vrienden in Rusland me verteld dat de sancties inmiddels wel degelijk gevolgen hebben daar. Maar dit terzijde.

Ik zie het feit dat we nu gedwongen worden versneld de transitie naar duurzame energie te maken als een van de weinige goede dingen die voortkomen uit deze toestand. en dat mag best wat kosten.

[nst6ldr]

(dit zal wel weer een "wappie-flag" opleveren)

Als je dit al weet, dan moet je echt je wereldbeeld is aan een kritische blik gaan onderwerpen. Feitelijk zeg je "ik zit er niet naast, de rest van de wereld doet gewoon stom!".

Al sinds jaar en dag lees je over signalen van provocatie, nazi's, bombardementen van de donbas, en andere vreemde zaken. Dit heet maskirovka en is in de inlichtingenkringen een oude bekende. Het is zelfs zo erg dat het moment dat een Rus z'n mond opendoet, je er eigenlijk vanuit kan gaan dat het een leugen is, dit zit sinds jaar en dag in de cultuur gebakken.

Russen hebben 3 woorden voor leugen, en zoals je weet uit 1984 reflecteert woordenschat altijd het gedachtenproces. Men kent de gewone leugens, leugens waarvan betrokkene weten dat het leugens zijn maar in het belang van de staat benoem je dat niet (bijvoorbeeld de beweegredenen om in Oekraïne te zijn), en leugens waarvan men weet dat ze niet waar zijn maar wel fijn zijn om te geloven (bijvoorbeeld over de slechte leefomstandigheden). Ook kennen ze twee woorden voor waarheid, waarbij de tweede vorm ook wel de 'keukentafel' waarheid wordt genoemd. Die ga je alleen leren/horen als je in huiselijke sfeer en in de intieme kring behoort.

80% van Rusland kijkt alleen naar de Russische zenders voor nieuws, en gelooft per definitie wat er wordt gezegd. Niet omdat het waar hoeft te zijn, maar omdat het beter voor de staat en jezelf is om het te geloven. Dat dat betekent dat er zwaardere tijden aankomen nemen ze voor lief, zolang er een sterke autocratische leider aan het roer staat dan moet het vast wel goed komen. Dat is tevens de reden waarom Russen eerder ondergaan dan zelf verandering brengen. Ze zijn gewend om onder bewind van een autocraat te leven, het geeft ze zekerheid. Ze vinden dat ze dat nodig hebben omdat hun hele wereldbeeld is gebaseerd op een Rusland wat eeuwen lang onrecht wordt aangedaan door de rest van de wereld.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 24 juli 2024 00:34]

[nst6ldr]

Dat is False equivalence omdat Russisch 'nieuws' niet bestaat, maar het is een machtsmiddel waarmee de westerse democratische rechtstaat wordt aangevallen.

De opmerking dat westers nieuws óók propaganda is, is niet alleen whataboutism, het is dermate onvergelijkbaar dat ik jouw intenties met deze bijdrage in twijfel trek. Onze media is commercieel, dus gedreven door geld en daardoor vrij. Is het hoge kwaliteit journalistiek? Over het algemeen niet, maar er is altijd ruimte voor vrij verslaggeving. Dermate vrij dat er zelfs meermaal een kabinet is gevallen door journalistiek werk. In Rusland gebeurd dit niet omdat de nieuws outlets onder bewind van de regering staat. Je zal ook in Rusland nooit kritiek op de overheid zien in de krant. De kranten die wél journalistiek bedreven zijn inmiddels gevlucht, zo leeft de Moscow Times nu in Amsterdam.

Waar Nederlandse zenders slecht onderzoek doen en artikels kopiëren om lucratief te blijven (kosten:baten) zijn de Russische staats "journalisten" doelbewust leugens aan het fabriceren, zoals het plaatsen en opgraven van lijken in een verlaten Franse kazerne, of Bayraktar wrakken recyclen voor foto's om de indruk te wekken dat ze er meer hebben neergeschoten dan daadwerkelijk het geval is.

Ik refereer terug naar mijn voorgaande post. Als je Westerse en Russische media aan elkaar gelijk stelt dan heb je het óf niet begrepen, óf je bent fan. Ik hoop niet dat laatste.

[Gutser]

Oh zeker, ik zie Van Baalen en andere Europarlemantariers nog steeds op dat plein in Oekraine staan. Maar de inmenging van rusland in de Oekrainsche politiek is zeker niet minder.
Maar dat is allemaal van een geheel andere orde dan een soeverein land binnenvallen en platbombarderen.

[Rub3s]

Als je de term MSM gebruikt dan verdien je inderdaad de wappie-flag

Oekraïne wilde zich verder losmaken van Rusland. Rusland vond dat niet leuk, met als resultaat dat Rusland Oekraïne in 2014 binnenviel. Oekraïne en Rusland zijn eigenlijk al sinds 2014 met elkaar in oorlog.

En daarnaast: Zo ongeveer elk buurland van Rusland heeft een hekel aan Rusland. Dan moet er toch een lampje gaan branden.

[GameNympho]

Zo ongeveer elk buurland van Rusland heeft een hekel aan Rusland. Anders, met de russen hebben we geen probleem, het is die Putin en zijn idealogie en zijn vrienden, niet alle russen.

[Rub3s]

Klopt, maar in de regel heb je toch met de regering te maken als buurland.

[batjes]

Dan had Putin niet zelf moeten beginnen te kloten in Oekraïne? Die daar al veel langer aan het roeren was voordat de VS en EU er hun vingers in aan het stoppen waren. Ook niet voor niets dat er nu weer een paar Russische buurlanden bij de NAVO en EU aankloppen voor toetreding.

Dat Rusland 'omsingelt' wordt door vijanden, hebben ze echt aan zichzelf te danken. De enige reden dat ze niet rechtstreeks aangepakt worden, is omdat Putin kernwapens gericht heeft op ongeveer een miljard mensen!?!

Provocatie, niet van 'ons'. De provocatie kan je echt volledig bij de Russen terugvinden.

[Stukfruit]

Je krijgt die wappie-vlag waarschijnlijk omdat je het hele punt achter de Maidan revolutie en een annexatie in 2014 negeert.

[svane]

Het blijven leveren van wapens door het westen, om nog meer onschuldige burgers te doden

Al die onschuldige Russische toeristen die met camper tank op vakantie zijn gegaan zeker?

Wat ontzettend misselijk om een land dat zich tegen een invasie verdedigd zo aan te vallen. De oorlog had al lang klaar kunnen zijn als Rusland gewoon met z'n tengels binnen z'n grenzen was gebleven

Zonder dat belastinggeld (waar Oekraïne al lang op aast), zou de oorlog inmiddels wel klaar zijn.

Ik neem aan dat, mochten we ooit zelf in een oorlog terecht komen, jij de eerste bent die vrijwillig een concentratiekamp filtratie-kamp inloopt om gemarteld te worden? Oorlog is namelijk snel voorbij als je gewoon jezelf overgeeft, en je je land verraadt.

[Aerez]

Dat laatste weten bejaarde autochtone Nederlanders inderdaad alles van. Wees er maar trots op, dat economie hier boven alles gaat. Gelukkig ben ik zelf deels Oekraïens en voor het andere deel Pools, dus weet ik wat het is om te staan voor normen en waarden in plaats voor economie.

[nst6ldr]

Gelul van de Russische twijfel zaaiende propaganda machine.

[jhnddy]

Nou, mooi linkje hoor. Ik zie hier alleen maar gelul van de EU met bolte claims zonder bewijs. Zoals:

Contrary to the claims, the main impediment to a peace settlement in Donbas is, in fact, Russia and its proxies’ deliberate unwillingness to implement the Minsk agreements

Maar als ik door klik op 'it's proxies' en hun bronnen door lees, zie ik:

Initially under pressure from the nationalist opposition, and now for its own reasons, Zelensky’s administration effectively refuses to accept Donbas on the terms laid out in the Minsk agreements.

[nst6ldr]

Selectief lezen is ook een kunst, dan heeft het ook geen zin voor mij om daar op te reageren. Je bent trots op je minsk-agreement stokpaardje, dat is duidelijk, maar zodra je vage insinuaties en cherrypicking gaat inzetten om het te verdedigen dan houdt alles op. Je valt precies in de definitie 'useful idiot' die GRU's unit 54777 zo zorgvuldig heeft grootgebracht: niemand hoeft de desinformatie te geloven, het doel is dat niemand de waarheid zich meer kan herinneren. Zodra de waarheid onduidelijk is, zijn de partijen en hun acties gelijkgesteld en valt verantwoording buiten het plaatje. Daarmee creëert Rusland de omstandigheden die nodig zijn om (wederom) genocide te plegen.

Tóch kies ik er voor om dit bericht te plaatsen (gezien je stelligheid had het makkelijker geweest om dat niet te doen) aangezien er veel mensen zijn die de comments ook lezen. Niet iedereen heeft daarbij toegang tot inlichtingen die verzameld zijn over het land en het volk. Het is belangrijk dat zo veel mogelijk mensen zien wat de oorlogsmisdaden zijn en hoe onderhands de GRU dit probeert weg te moffelen.

[Remc0_]

"Waarde" is in dit geval theoretisch, want niet alleen houdt de centrale bank deze hoog. Maar het is eigenlijk ook onmogelijk om roebels om te ruilen voor andere valutas, dus de hoge waarde heb je niets aan.

[dengregg]

Is dat niet doordat de export naar Rusland bijna volledig is stilgevallen, maar er nog wel Russische goederen geïmporteerd worden?

[gepebril]

U kijkt slechts na VS en EU. De wereld is veel groter dan dit.

[hawke84]

De Roebel is monopolie-geld geworden; niet gebruikt in praktijk.
Veel makkelijker voor Kremlin om de waarde te configureren.

[RemmesB]

Meer waard ten opzichte van wat? De Euro? De Dollar? Dat kan, maar als niemand buiten Rusland Roebels aan wil/mag nemen of er mee wil/mag betalen, is de Roebel dus vrij weinig ‘waard’. Ik vind de tekening van mijn dochter wel een miljard waard en ze kan er tientallen per dag maken, maar zolang niemand mij een miljard voor die tekening geeft, zijn ze voor een ander waardeloos, ook al hangt ie in een geldwisselkantoor.

[pepsiblik]

Sorry, maar wat je zegt is dat de Roebel meer waard is geworden ten opzichte van de Euro.

[mark-k]

Euhh, als je minder roebels voor je euro krijgt dan is de roebel dus meer waard en niet minder...

[nzall]

Dat moet je me toch even uitleggen, hoe 1/60ste van 1 EUR minder is dan 1/85ste van 1 EUR.

[Rub3s]

Ik denk dat je het verkeerd ziet Bekijk nog eens wat je geschreven hebt in je eerste zin.

[The Zep Man]

Effectief klopt het. Het is minder dan 3 ton in euro, wat voor een partij als Meta een schijntje is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 00:34]

[Themperror]

Ik vraag me af of ze gewoon kunnen weigeren om te betalen, service eruit trekken en meedoen met de anti-rusland movement, want wat wil rusland doen, beetje naar Whatsapp hoofdkantoor gaan om te deurwaarden?

[Huijs_94]

Dat is precies wat Rusland wilt, Whatsapp weg uit Rusland. Zodat de mensen een andere dienst moeten gebruiken, die wel in handen is van de Russische overheid.

[Cobalt]

Ze moeten het juist in de lucht houden zodat russen vrij kunnen communiceren.

[Insomnia1988]

Inderdaad, ik heb gevoel dat we met al deze maatregelen Rusland aan het helpen zijn om een 2de Noord Korea te creëren.

[cariolive23]

Nee, Sovjet-Unie 2.0. En we weten allemaal hoe het met versie 1.0 is geëindigd. Van versie 2.0 verwacht ik hetzelfde, alleen houdt die het geen 70 jaar vol maar hooguit een 10 tot 20 jaar. Putin heeft niet het eeuwige leven en opvolging is er niet

[gepebril]

Er is toch Signal? Vrij communiceren via Zuck......Klinkt als vluchten naar Noord Korea voor een beter leven

[Reactie gewijzigd door gepebril op 24 juli 2024 00:34]

[al__in__gebruik]

doet de ruble het niet goed op dit moment?
Hij is meer waard dan voor de sancties.

[Rannasha]

doet de ruble het niet goed op dit moment?
Hij is meer waard dan voor de sancties.

Dat komt vooral omdat de Russische overheid de valutahandel zeer sterk ingeperkt heeft. De koers die je nu ziet is grotendeels het gevolg van dergelijke interventies en niet echt representatief voor de daadwerkelijke marktwaarde.

[Skit3000]

De truc met betalingen in roebel is dat je die zo lang kunt proberen te rekken in de hoop dat er binnenkort een moment komt dat Rusland de munt devalueert om binnenlandse schulden af te lossen. Banken die veel schulden in buitenlandse valuta hebben zullen dan omvallen waardoor roebels voor een habbekrats te koop komen.

Dat is ook hoe de sancties van de EU en VS in theorie uit moeten pakken en waarom Rusland gas nu in roebels afgerekend wil zien.

[thanalas]

Meer "waard"?

Voor wie?

De Russen betalen nu aanzienlijk meer voor dezelfde producten dan voor de invasie, en dan heb ik het niet puur over de inflatie door gestegen kosten die producenten doorberekenen aan hun klanten.

Ook kost transport van vracht binnen Rusland nu ongeveer het dubbele van voor de invasie.

Russen gaan nu massaal op vakantie binnen Rusland, i.p.v. naar het buitenland, en ze kopen meer Russische producten, wat natuurlijk de stroom Roebels naar het buitenland beperkt.

Aan de andere kant zie je rijke Russen hun toevlucht nemen tot het kopen van appartementen in bijvoorbeeld Turkije en Monte Negro.

De kunstmatige opwaardering van de Roebel door de Russische centrale bank kost de overheid handenvol geld, en de reserve die daarvoor aangesproken wordt is op een gegeven moment leeg.

[sudo]

Dat koers van de Ruble wordt artificieel hoog gehouden, zo zijn er allerlei beperkingen die het moeilijk maken om de Ruble te verkopen. Langs de andere kant worden energie maatschappijen gedwongen om dun olie en gas te betalen in Ruble. Beperkingen op het aanbod van de Ruble en maatregelen die de vraag omhoogduwen zorgen voor een hoge koers. Dit heeft dus niets te maken met de economische realiteit waar Rusland zich in bevindt.

[Rub3s]

Nogmaals, dat betekend dat de roebel juist meer waard is geworden. Je kan minder roebels voor een euro kopen.

[mark-k]

Dus 17 cent per roebel is minder dan 12 cent per roebel? Beetje vreemde manier van rekenen...

[kuurtjes]

1,7 en 1,2 cent bedoel je.

[mark-k]

Misschien schreef ik de prijs wel per 10 roebel

[ChemoNL]

Uhm andersom.

Hoe minder roebels je voor een euro nodig hebt hoe sterker de roebel

[Vesafary]

Als je in situatie A 1 tv voor 1 euro krijgt, of in situatie B 2 tvs voor 1 euro, dan is die tv van situatie A meer waard. Op dezelfde manier is de roebel nu meer waard dan eerder (minder voor dezelfde euro). Om het op de andere manier te zien: als je voor de oorlog 85 roebel had, kon je daar iets van 1 euro mee kopen. Nu zou je met diezelfde 85 roebel iets meer dan die ene euro kunnen kopen (60 roebel, dus 25 houd je over).

[Reactie gewijzigd door Vesafary op 24 juli 2024 00:34]

[passer]

Je moet toch echt wel eens de reacties op je vorige post gaan lezen...

[SmokingSig]

60 roebel / 1 euro is meer waard dan 85 roebel / 1 euro... Je leest het fout

[Jazco2nd]

Dus is de roebel letterlijk meer waard, want je hoeft nog maar 60 ervan neer te tellen voor 1 euro.
Ipv voor de oorlog, toen je 85 moest neerleggen voor 1 euro.

om het beter te visualiseren: als ik morgen miljonair moet zijn en ineens 1 miljoen roebels moet neerleggen in ruil voor 1 euro. Is de roebel dan meer waard geworden dan vandaag?

Hoop dat het zo duidelijk is.

[Frame164]

Moeten wij ook gaan doen. Er mogen hier geen datacenters worden gebouwd dus alles per definitie in het buitenland..Kassa!

[GertMenkel]

Dat is toch precies wat de GDPR doet? Geen persoonlijke informatie opslaan in "landen die niet aan de privacywet voldoen" (oftewel: alleen binnen EU, en misschien het VK totdat de aankomende wetswijziging door is).

Het is dat ik de Russische overheid niet vertrouw maar met het idee ben ik het wel eens, eigenlijk.

[Larry4]

Precies, EU zou dezelfde boetes moeten opleggen aan bedrijven die hun data opslaan in de USA. Omdat ze per definitie de GDPR overtreden. bijv Schrems II uitspraken https://www.gdprsummary.com/schrems-ii/

[GertMenkel]

Het is een kwestie van tijd voor het gebeurt. Ik denk dat de privacyautoriteiten langzaam maar beetje steeds meer de Amerikaanse clouddiensten gaan aanpakken, wellicht in de hoop dat Schrems III faalt zodra er een derde poging is voor het opslaan van data in Amerika.

[The Zep Man]

Voor data kijkt men niet op het niveau van landen, maar van de EU als geheel. Er zijn zat plekken in de EU waar datacentrums zijn en gebouwd (gaan) worden.

[DigitalExorcist]

Daarom zouden we fan moeten zijn van het Duitse model. Die zijn nogal wat strenger op privacygebied dan wijzelf. En je moet het inderdaad, zoals hier vaker genoemd, het zien vanuit EU-perspectief. EU-burgers waarvan de data hier opgeslagen wordt. Dikke prima.

[Verwijderd]

Je doet nu alsof we niet al tientallen datacenters hebben in Nederland.

[nst6ldr]

Er mogen hier geen datacenters worden gebouwd dus alles per definitie in het buitenland..Kassa!

...ik vraag me af waar mijn VPS dan staat.

Ah, die hangt in de cloud natuurlijk

* nst6ldr kijkt naar alle UTP en spanningskabels die uit de wolken hangen.

[MischaBoender]

* nst6ldr kijkt naar alle UTP en spanningskabels die uit de wolken hangen.

Dat is natuurlijk draadloos gekkie...

[itlee]

De russen hebben geld nodig zeker? Staal, ijzer en lood om te gooien naar t buurland kost een hoop centen tegenwoordig,.... Al die bedrijven moeten daar gewoon meteen hun diensten stopzetten en annuleren. heb je dat gezeik ook niet.

[BramT]

Rusland heeft momenteel een gigantisch handelsoverschot en wat dat betreft dus "geld zat". Het probleem zit niet aan de inkomsten kant (al zal dat ook aan het afnemen zijn), maar aan de uitgave kant. De westerse wereld wil zo goed als niks meer verkopen aan Rusland en ze kunnen dus hun centjes dus niet uitgeven.

De boetes zijn ook dermate laag dat het voor geen van de betrokkenen ook maar iets zou uitmaken. Dit is gewoon weer wat symbolische grandstanding voor het volk en kan/zal/mag (moet?) door iedereen buiten Rusland compleet genegeerd worden.

[bliss1]

Kan je verzekeren dat de meerderheid van de Russische bevolking niet zit te wachten op die autoritaire shit. ;-)

[kr4t0s]

Hoe kunnen ze data in RU opslaan? Er is groot tekort aan dataopslag (HD,SSD) door alle sancties.

[cariolive23]

dev/null heeft ruimte zat

[Bulls]

Ik zal als Rusland eerder al die techbedrijven boetes opleggen die de toegang hebben ontzegt, aangezien je als klant recht hebt op de dienst waar je voor betaald. Je kan niet ineens al die licenties intrekken. Of hebben ze speciale clausules ingedekt in geval van oorlog of als je met welk willekeurig standpunt dan ook niet eens bent.

[renevanh]

"Wij erkennen deze Russische toezichthouder niet", opgelost.

Zo lost Rusland ook zijn oorlogsmisdaden op, lijkt te werken.

[zyphr]

Ik denk dat als je het woord Rusland voor Europa zou vervangen, en het dan met de bril van GDPR bekijkt.
De reacties hier ineens heel anders zouden zijn.

[itlee]

Gdpr dat kennen ze echt niet in rusland hoor... Alleen Nederland is zo gek om hier massaal in te duiken wat toch niet werkt (en gehandhaaft kan worden).

[GertMenkel]

Het AP doet een stuk minder dan veel van hun buitenlandse collega's. Kijk naar de Franse/Italiaanse privacytoezichthouders die actie ondernemen tegen Google Analytics terwijl hier nog een onderzoek loopt (louter door capaciteittekort).

Er is een reden dat Facebook bijna alleen in Frankrijk allerlei privacy-maatregelen heeft getroffen.

[zyphr]

In Rusland hebben ze Russische wetgeving idd.

[hawke84]

Klopt.
En als je citroen in plaats van oogdruppels in je ogen doet, is de reactie ook heel anders.
Top constatering.

[SuperDre]

Hoezo? Het gaat om waar data opgeslagen moet worden van gebruikers van een bepaald land, dan ben he wel de grootste hypocriet als je het belachelijk vindt dat Rusland deze boetes oplegd maar de EU niets doet voor hun eigen burgers.

[GoT.Typhoon]

Zeker de energie en gas rekening nog niet gezien? Spoiler: Dit komt niet door Rusland.

[Rub3s]

Mwah, je zou kunnen redeneren dat het door de sancties van de EU tegen Rusland komt.

-Je kan ook redeneren dat Rusland al sinds vorig jaar ervoor heeft gezorgd dat de gasvoorraden in o.a. Nederland en Duitsland minder gevuld zijn dan normaal en dat we dus heel snel in problemen komen.

-Je kan ook redeneren dat de excuses die Rusland nu gebruikt om minder gas naar Europa te sturen dan normaal gewoon bullshit zijn.

-Je kan ook redeneren dat een oorlog sowieso voor hogere brandstofprijzen zorgt, en het dus ook de schuld van Rusland is.

[GoT.Typhoon]

Je kan ook redeneren dat we prima het gas in Groningen hadden kunnen gebruiken en dat het sowieso slim is om een land zoveel mogelijk onafhankelijk te houden (ook qua voedselvoorziening). Maar dit kabinet gooit graag nog wat olie op het vuur, ik vind het overigens prima hoor, ik heb qua energie m'n huis al helemaal nul op de meter, maar je zou maar een minimum salaris hebben. Ik zou zo op de tractor erbij springen, onderweg naar de ivoren torens.

[Rub3s]

Ja want er is natuurlijk helemaal niks mis met gas uit Groningen, en 100 andere moppen uit het grote moppenboek