Warner Music Group gaat gebruikmaken van royaltiessysteem SoundCloud

Warner Music Group gaat gebruikmaken van het fan-powered royaltiessysteem van SoundCloud. Hierdoor worden inkomsten voor Warner Music Group-artiesten op het streamingsplatform niet meer verhoudingsgewijs uitgekeerd, maar op basis van luistercijfers per artiest.

De Amerikaanse muziekdistributeur is het eerste grote label op SoundCloud dat gebruik zal maken van het fan-powered royalitiessysteem waarbij royalties niet meer verhoudingsgewijs worden toegekend aan muzikanten, maar op basis van absolute luistercijfers en luistergedrag.

Voorheen hanteerde Warner Music Group een royaltiessysteem waarbij alle abonnement- en reclame-inkomsten in een pool verzameld werden en vervolgens verhoudingsgewijs herverdeeld werden onder de artiesten. Artiesten die verhoudingsgewijs het meeste werden beluisterd, kregen volgens diezelfde verhouding ook hun royalities uitbetaald. Deze regeling is de standaard in de muziekindustrie en zorgt er volgens SoundCloud voor dat kleinere artiesten, in verhouding tot hun meer bekende collega’s, heel wat minder royalties opstrijken, ook al halen ze heel wat luistercijfers. SoundCloud introduceerde het Fan-Powered royaltiessysteem in 2021.

SoundCloud Fan-Powered royaltiessysteem

Reacties (28)

[singingbird]

Dit komt toch op hetzelfde neer? Tenzij ze werken met afgeronde percentages.

[devices]

Het is alleen hetzelfde als jouw fans het gemiddelde luistergedrag hebben. Met 100 euro en 50% taylor swift en 50% marina and the diamonds, gaat er dus 50 euro naar beiden onder het fansysteem. Onder het normale systeem zou taylor swift 20 euro krijgen, de beatles 30 euro, etc.

[singingbird]

Waarom zouden de Beatles dan 30 euro krijgen onder het oude systeem? Er is dan toch ook voor 30% naar hen geluisterd? Of was er een apart verdeelsleutel die rekening hield met anciënniteit en/of naar mate de artiest groter werd er verhoudingsgewijs meer werd uitgekeerd? Ik kan het anders niet goed begrijpen wat het verschil dan is.

[The_Woesh]

Volgens mij omdat in heel soundcloud voor 30% naar de Beatles is geluisterd.

Van jou 100€ gaat er dus ook ook naar muziek die jij niet luisterd. Als iedereen evenveel opleverd maakt dat niet uit, maar daar zit veel verschil in. Sommige luisteren gratis de hele dag naar van alles. Andere betalen maar luisteren altijd hetzelfde nummer.

[singingbird]

Ah, nu snap ik het. Er wordt dus al betaald per stream, maar in het nieuwe systeem gaan de opbrengsten van een individuele luisteraar direct naar de artiest. De inkomsten kunnen van individuele luisteraar tot individuele luisteraar verschillen en dat zit het hele verschil in.

Edit: dank voor het uitleggen!

[Reactie gewijzigd door singingbird op 23 juli 2024 14:52]

[Bongoarnhem]

Nee, als jij 10,- inkomsten oplevert en alleen naar Elton John luistert gaat er nu 10,- naar Elton John. Voorheen ging er alleen een percentage van die 10,- naar Elton John en het meerendeel naar de topartiesten die op dit monent hot zijn.

[singingbird]

Maar in het grotere geheel krijgt Elton John wel naar rato uitbetaald toch. Ik begrijp inmiddels dat het verschil hem zit in de soort luisteraar en hoeveel geld die oplevert (gratis luisteren met advertenties versus de verschillende betaalde abonnementen).

[pietje63]

Is het niet zo dat de ene luisteraar meer reclame inkomsten genereert dan de andere?

Als je een interessant reclame profiel hebt, waar adverteerders veel voor betalen, verdient SoundCloud / uitgever dus meer. Met het nieuwe model ook de artiest.

Dus als artiest
- bedenken welke doelgroep het meeste oplevert
- daar muziek voor maken
(Of gewoon je ding blijven doen!)

[edit; naast reclame inkomsten speelt ook mee of de luisteraar een abonnement geeft]

[Reactie gewijzigd door pietje63 op 23 juli 2024 14:52]

[singingbird]

Hierboven heeft iemand dat ook gezegd en dan snap ik inderdaad wel dat dat tot een groot verschil kan leiden qua inkomsten voor een artiest.

[synoniem]

Kennelijk niet, vanuit de bron:

Under the old model, money from your dedicated fans goes into a giant pool that's paid out to artists based on their share of total streams. That model mostly benefits mega stars.

[Robbaman]

Ik denk dat het neerkomt op hetzelfde behalve dat bij het traditionele systeem ALLE inkomsten op een pool gegooid worden en in dit systeem wordt gekeken naar elke betalende subscriber, waardoor je als kleine artiest er in het nieuwe systeem meer aan overhoudt.

Dus als ik persoonlijk een €10 abonnement heb waarvan €5 royalties zijn, en ik luister 100% van mijn tijd naar de buurman die toevallig muziek maakt, dan krijgt hij die volledige €5.

Voor mijn gevoel komt dit echter op hetzelfde neer als het oude systeem, mits je maar gewoon genoeg decimalen gebruikt bij het vaststellen van de percentages, dus wellicht zit ik er toch nog helemaal naast.

[StCreed]

Kleine artiesten met een fanatieke fanbase krijgen in het huidige systeem heel weinig van het geld dat hun fans betalen. In het nieuwe systeem gaat dat veel meer worden. Hoe kleiner de artiest, hoe groter de impact.

Taylor Swift 125 mil. Streams versus Joe Nobody met 200000 streams van 1000 fans die alleen maar hem luisteren. Had in het oude systeem niets ontvangen, in het nieuwe systeem de volle mep van die fans.

Dat gaat met name voor kleine artiesten dus veel uitmaken.

[Robbaman]

Ik snap dat dat de intentie (en hopelijk ook praktijk) gaat zijn, maar ik ben met name benieuwd hoe ze dat dan gaan doen. In de omschrijving staat nl alleen maar dit:

Under the old model, money from your dedicated fans goes into a giant pool that's paid out to artists based on their share of total streams. That model mostly benefits mega stars.

Under fan-powered royalties, you get paid based on your fans' actual listening habits. The more of their time your dedicated fans listen to your music, the more you get paid.

Maar wat "based on your fans's actual listening habits" precies betekent snap ik niet zo goed. Stel even overdreven gesimplificeerd dat er 10 subscribers zijn die allemaal 100 streams per maand luisteren voor €5 per persoon. En stel dat 9 daarvan uitsluitend Taylor Swift luisteren en 1 uitsluitend Joe Nobody.

In het 'oude' systeem zou de pool €50 bevatten waarvan 90% naar Swift gaat en 10% naar Joe Nobody. In het nieuwe systeem gaat al het geld van die ene subscriber naar Joe en al het geld van die andere 9 naar Swift. Dat is in beide gevallen toch hetzelfde bedrag?

Nu zijn de aantallen en daardoor de percentages anders, maar dat zou alleen wat moeten uitmaken als je niet genoeg decimalen gebruikt lijkt me. Het zou immers om hetzelfde bedrag voor Joe gaan als er 10.000.000 subscribers uitsluitend Swift draaien t.o.v. 1 uitsluitend Joe Nobody.

[Reactie gewijzigd door Robbaman op 23 juli 2024 14:52]

[bigbadbull]

Met een beperkt aantal artiesten en luisteraars is de rekening idd gelijk, maar even het voorbeeld van hierboven nemen : "ik luister toevallig enkel naar mijn buurman ...."
die buurman heeft onder het oude systeem 0,0000000000000000000000000000000000000000001% van het luister aandeel en kreeg vroeger dus ook 0,0000000000000000000000000000000000001€.
Nu krijgt hij toch 5€ omdat er effectief iemand naar hem geluisterd heeft.
daar zit hem het verschil. Swift en Co. zullen het ook wel merken want zij zullen nu ook iets minder krijgen, maar nog steeds veel meer dan de anderen.

(edit 6 nullen weggedaan bij de uitbetaling )

[Reactie gewijzigd door bigbadbull op 23 juli 2024 14:52]

[Robbaman]

Nee toch? Hij kreeg 0,0000000000000000000000000000000000000000001% van de TOTALE luisterpot toch? Nu krijgt hij het volledige bedrag van 0,0000000000000000000000000000000000000000001% van de de luisteraars (1 abonnee)

[StCreed]

Ja, maar veel fans van niche artiesten zijn betalende fans. Veel van de fans van de meest gedraaide artiesten zijn geen hardcore betalende fans. Daarom gaat het wel degelijk verschil uitmaken.

99 fans die Taylor Swift luisteren, waarvan 1 betalend, en 1 fan die The Dead South of Wet Leg luistert, ook betalend. In het oude systeem kreeg Taylor Swift dan 99% van het geld. In het nieuwe systeem nog maar 50%.

[Robbaman]

Ahhhh.. dat klinkt ineens een stuk logischer 👍🏻

[Bulkzooi]

De No-Cure-No-Play-Kickback-Bonus.

lol, de constructie heeft wel iets weg van een kick-back-fee. Als het algoritme transparantie biedt, dan kan dat best wel eens een slim plan zijn van Soundcloud. Maar hoe garanderen ze dat de clicks geen bots of previews zijn?

En zou er beveiliging zijn zodat het suggestie-algoritme niet door externe partijen beïnvloed kan worden?

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 23 juli 2024 14:52]

[Harrie_]

Terechte vragen. Op hun eigen Fan-powered Royalties FAQ zeggen ze daar het volgende over:

How do fan-powered royalties address fraud?

In a pooled royalties model, it’s easy to game the system with vanity accounts that exist to blindly play certain tracks over and over, commonly supported by bots. In contrast, fan-powered royalties tie royalties directly to the contributions made by real listeners. Fan-powered royalties are attributable only to listeners’ subscription revenue and ads consumed, then distributed among only the artists listeners streamed that month. No pooled royalties means bots have little influence, which leads to more money being paid out on legitimate fan activity.

Goed, enige vorm van inzage in een dergelijk algortime zou natuurlijk niet verkeerd zijn zodat alle betrokken partijen ook weten waar ze aan toe zijn.

[Bulkzooi]

thnx.
Maar transparantie betreft niet enkel inzage; ook toegang tot en garanties tegen zijn onderdeel van vertrouwen, het uiteindelijke doel van transparantie.

Ze hebben het enkel over vanity accounts, maar ik heb het over clicks ter registratie van het aantal keren een track beluisterd wordt. En bovendien, hetgeen beluisterd wordt, dat wordt weer sterk beïnvloedt door het eigen suggestie-algoritme (aka auto-play).

[StCreed]

Als de AI verordening van de EU er komt, dan kan je dat in de EU best eisen, als artiest.

[Yalopa]

Het moet ook de moeite zijn om hiervoor bots in te zetten, want deze verbruiken ook stroom.

Van spotify weet ik dat ze detectie mechanismes hebben, vermoedelijk heeft SoundCloud die ook wel.

[Rob Coops]

En toch he, denk ik dat het voor de grote sterren weinig uit zal maken, en dus voor de mindere goden ook geen echt verschil zal zijn. En wel hier om, als grote artiest als Warner mij laten we zeggen dertig miljoen per jaar betaald voor sound cloud royalties, en nu onder de nieuwe verdeel sleutel op eens twintig miljoen waarom zou ik dan niet naar een concurrent overstappen en daar mijn ontbrekende tien miljoen pakken? Contracten en zo, maar als ik duidelijk aan kan tonen dat mijn inkomsten ernstig geschaad worden door een besluit dat Warner heeft genomen dat dus duidelijk niet in mijn belang is dan kan zo'n contract vrij snel ontbonden worden lijkt me. Zelfs als dat niet het geval is zullen nieuwe sterren zich toch echt even achter de oren krabbelen voor ze dat contract met Warner ondertekenen.

Als dat inderdaad het geval is dan zullen de kleine artiesten vast even meer verdienen maar uiteindelijk zullen ook zij over moeten stappen naar de concurrentie want Warner is geen hobby clubje en als ze hun grote sterren vertrokken zijn zal er te weinig over blijven om de mindere goden te blijven vertegenwoordigen.

Om deze reden neen ik aan dat Warner vrij zeker weet dat het uiteindelijk heel erg weinig tot niets uit zal maken voor de grote sterren en dat de kleinere artiesten waarschijnlijk ook niet echt meer zullen verdienen (misschien net even minder omdat Warner nu over meer mensen moet verdelen en onder een bepaald bedrag waarschijnlijk een hoger percentage in eigen zak zal steken)

Hoe dan ook het lijkt me interessant om te zien of dit echt een verschil zal maken en wie er uiteindelijk echt beter van wordt, maar ik heb zo'n vermoeden dat zeker Warner zelf er extra aan zal verdienen.

Het geen ik niet helemaal begrijp is waarom SoundCloud en andere soort gelijke bedrijven nog muziek uitgevers nodig hebben? Waarom zouden deze bedrijven niet net zo als bijvoorbeeld Steam doet gewoon kleine onafhankelijke muzikanten toe staan op hun platform en zelf via deze verdeel sleutel betalen? We hebben gezien in de games wereld dat goede indy games heel erg goed kunnen verdienen zonder grote uitgever en marketing budget. Ik kan me heel goed voorstellen dat dit ook in de muziek wereld heel goed mogelijk is en dat de uitgevers voor veel muzikanten op dit moment een noodzakelijk kwaad zijn dat ze veel te veel geld kost en ze ernstig beperkt in hun creatieve process.

[Glorix Jim]

Dat is wat bandcamp doet

[beerse]

Dus als ik het goed begrijp wordt er uitbetaald op basis van waar je naar luistert. Hoe zit het dan met de gegenereerde content? Ik bedoel dat ik bewust naar 1 liedje zoek en luister en daarna een lading nummers krijg 'die daar wel op lijken"??? Alleen de eerste zou op basis van mijn keuze de 'fan' moeten krijgen, de rest zou als-van-ouds verdeeld kunnen worden.

Daarbij bedenk ik meteen dat de 'die daar wel op lijken' nummers vast ook op 1 of andere manier gestuurd worden...

[mutley69]

Ik zal hen troosten - ik heb alle multimediabedrijven op droog zaad gezet. Van mij dus geen eurocent!
Jawel - dat kan perfect.
Wegens het schenden van mijn rechten door beschermingen te plaatse op audio-cd's die mij het volle genot ontnomen hebben.
Ik vergeet niet, en ik vergeef nooit!

[ultimasnake]

Dus alleen nog radio streams voor jou?

En welk genot heeft een beschermde audio-cd je ontnomen? Voor mij is het minstens 10 jaar terug dat ik er een kocht maar deze deden het altijd op al mijn devices

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 23 juli 2024 14:52]

[StCreed]

Same here. Sinds de corruptie die de Mickey Mouse extensie er doorheen heeft gedrukt, ging er van mij alleen nog geld naar de bioscoop. En niet naar Disney, dat corrupte stel maffiosi.