Ophef in Apple-land, de 256GB-versie van de nieuwe MacBook Pro met M2-processor en Touch Bar zou een veel tragere ssd hebben dan de duurdere varianten met meer opslag. Klopt dat ook? Deels wel, maar er zijn nuances aan te brengen in de claims.
Apple had reviewers over de hele wereld 1TB-modellen van de MacBook Pro met M2-processor gestuurd, dus in de reviews die na het verstrijken van het embargo verschenen, kwam dit niet aan het licht. Youtubers Max Tech en Created Tech hebben er video's over gemaakt en onder meer MacRumors en The Verge schreven erover.
Het komt hierop neer: het gaat om een enkele flashchip van 256GB in plaats van twee 128GB-modules, zoals in de voorganger van deze laptop, de MacBook Pro met M1-soc uit 2020. Daardoor gaat de snelheid grofweg door de helft, zo wordt geclaimd. De youtubers haalden de laptop uit elkaar om dat te zien, en de resultaten komen uit de BlackMagic Disk Test-benchmark. De verklaring klinkt logisch: ssd's halen hun snelheid door het parallel kunnen lezen en schrijven naar verschillende nandchips en hoe meer chips er zijn, hoe sneller het kan gaan natuurlijk.
Gelukkig hadden we een kans om dit nieuws te checken. In ons testlab liggen momenteel twee exemplaren van de nieuwe laptop: een met een 256GB-ssd en de andere met een 1TB-ssd. En dus gingen we aan de slag met testen. We hebben vorige week een review van de laptop gepubliceerd.
:strip_exif()/i/2005182496.jpeg?f=imagegallery)
Het begin: de Black Magic-test
Net als de youtubers beginnen we met de basale test van Black Magic. De Disk Speed Test is vrij basaal, maar heeft een aantrekkelijke interface en ziet er daardoor serieus uit. Wel is hij helemaal gericht op videobewerking. Op onze laptops zien we dezelfde resultaten als de youtubers.
Daarbij valt op dat de lees- en schrijfsnelheden bij de 1TB-versie zo'n 80 procent hoger uitvallen dan bij de 256GB-variant. Dit is een behoorlijk verschil. Nu gebeurt het vaker dat ssd's met verschillende capaciteit verschillende prestaties hebben, zoals in de BBG te zien is. Dit verschil is echter behoorlijk, zelfs als je dat in aanmerking neemt: niet uitzonderlijk, maar wel opvallend. Daarom zijn we verder gaan testen. We hebben standaard geen ssd-tests voor MacBooks met Apples eigen socs, maar we hebben wel een aantal tests gevonden die een beeld geven van hoe de prestaties zijn.
De andere tests
Om te beginnen een voor ons bekende benchmark. ATTO maakt zijn benchmark ook voor andere besturingssystemen en kennen we als een benchmark waar nuttige resultaten uit komen. Op deze laptops gebeurt echter iets raars; de leessnelheden liggen volgens de test veel hoger dan volgens de gebruikte PCIe-standaard, PCIe 3.0, mogelijk is. Hij kwam uit rond 20GB/s, terwijl hij een fractie daarvan zou kunnen. Daarom hebben we de resultaten van de gemeten snelheid weggegooid.
Als we kijken naar het aantal iops, zien we weinig verschil tussen de 256GB-versie en de 1TB-variant. Er zijn verschillen, maar die zijn relatief beperkt en laten zich prima verklaren door het verschil in ssd's dat vaak optreedt door een verschil in capaciteit. Om de test zwaarder te maken, hebben we ook nog de queue depth van de test opgehoogd van 1 naar 16.
Daar blijkt de bottleneck te zitten. Met een hogere queue depth, het aantal verzoeken om data te lezen of te schrijven in de rij, zien we ineens wel grote verschillen in het aantal acties per seconde dat de ssd kan verstouwen. Met schrijven zien we dan weer heel weinig verschil. Met lezen komt de 1TB-variant 60 procent hoger uit. Dat verschil is kleiner dan bij Black Magic en bij het schrijven zien we nog steeds geen verschil, wat er bij Black Magic wel is. De reden voor het verschil is vermoedelijk dat de controller in de M2-soc met meer dan één nandchip beter kan omgaan met de queue depth doordat er meer flashchips tot zijn beschikking staan.
We hebben nog een manier om dat te proberen. AmorphousDiskMark is ogenschijnlijk een kloon van CrystalDiskMark voor Windows; het heeft dezelfde interface. Wat belangrijker is: het meet ook met verschillende queue depths: 1 en 8.
Ook bij Amorphous is er verschil te zien tussen de diverse varianten van de MacBook Pro. Bij een queue depth van 8 is het verschil het grootst met 82 procent. Bij deze test, die vermoedelijk op een andere manier zwaarder is dan met de queue depth, zien we nog altijd een aanzienlijk verschil van rond 66 procent in diverse tests. Alleen bij random lezen met een queue depth van 1 zien we geen verschil.
Bij schrijven zien we dezelfde soort verschillen. Alleen bij random schrijven zijn de verschillen een stuk kleiner, maar bij sequentieel zit je bij de 1TB-versie tegen haast een verdubbeling aan te kijken. Tot slot hebben we nog DiskMark, een lichtere test.
Hier zit wel enig verschil tussen beide ssd's, maar ook dat blijft relatief binnen de perken. De 1TB-versie is iets sneller, maar het gaat om enkele procenten. Het is wel significant, maar niet opzienbarend. DiskMark heeft geen opties voor een queue; het probeert alleen bestanden te schrijven en te lezen.
Tot slot
De Black Magic-benchmark laat een groot verschil zien tussen de 256GB- en de 1TB-variant van de MacBook Pro met M2-soc, maar de andere benchmarks die we hebben gedaan, geven een veel genuanceerder beeld van de prestaties van de ssd in de nieuwe MacBook Pro.
De benchmarks van ATTO wijzen erop dat er alleen een verschil ontstaat als er wat acties in de rij staan om uitgevoerd te worden. Met een korte queue depth zijn de ssd's bij benadering even snel. Bij een langere queue depth - hij maximeerde op 16, want 32 kon de laptop niet aan volgens de benchmark - was er wel een significant verschil.
Black Magic zegt niet met welke queue depth de benchmark werkt, maar omdat Black Magic gericht is op videobewerking, is dat vermoedelijk relatief hoog; videobewerking is een veeleisende actie. Daarmee lijkt het erop dat je vooral bij zware toepassingen tegen de tragere prestaties van de ssd kunt oplopen. Bij de keuze voor de hoeveelheid opslag kies je dus niet alleen de capaciteit, maar ook voor een deel de snelheid van de ssd in je MacBook Pro. En omdat je die niet achteraf kunt upgraden, kun je daar beter niet te veel op bezuinigen als je je laptop voor opslagintensieve taken gaat gebruiken.
:strip_exif()/i/2005182492.jpeg?f=imagegallery)
:fill(white):strip_exif()/i/2005162324.jpeg?f=thumbmedium)
:fill(white):strip_exif()/i/2005162336.jpeg?f=thumbmedium)
:strip_icc():strip_exif()/i/2005182474.jpeg?f=fpa_thumb)
:strip_exif()/i/2005570486.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2005218942.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/2005152448.jpeg?f=fpa)
/u/5834/crop5b0db275ecfd4_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/8063/phizzie_05.gif?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/42884/avatar_mini.gif?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/277895/crop5eda5f3273e75_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/81611/headcrop.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/1185166/crop5c7879ebbac41_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/119419/candc-60px.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/476457/crop5f1a9850362f5_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/30814/newgot.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/262542/ch.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/138191/crop60dc7bf60f619_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/358083/crop5a173109318d0.png?f=community){kind=small}