Nederlandse politie dwong beheerder Telegram-kanaal met complotten te wissen

Bij het offline halen van Telegram-kanalen waarin complottheorieën werden gedeeld en bestuurders zijn bedreigd, zijn het Openbaar Ministerie en de politie volgens juristen hun boekje te buiten gegaan. De politie dwong een beheerder een kanaal te wissen.

Dat blijkt uit een proces-verbaal dat in handen is van BNR. Daarin staat dat twee agenten in oktober vorig jaar de beheerder van het Herhaling Red Pill Journaal thuis bezochten en hebben medegedeeld dat het kanaal op last van de officier van justitie offline moest worden gehaald. De agenten hebben ter plekke de officier gebeld en die besliste dat er een 'gedragsaanwijzing' moest worden opgelegd en dat de beheerder onder toeziend oog van de agenten het kanaal moest verwijderen.

De agenten hebben dat medegedeeld aan de beheerder en daarbij aangegeven dat hij vervolgd zou worden als hij niet op de aanwijzing in zou gaan. De beheerder heeft het kanaal vervolgens verwijderd. Een van de agenten heeft daar een foto van gemaakt en dat als bewijs toegevoegd aan het proces-verbaal.

Volgens BNR zegt een woordvoerder van het OM dat de beheerder het kanaal vrijwillig heeft verwijderd en dat de officier van justitie pas daarna een gedragsaanwijzing heeft opgelegd, om mogelijke herhaling te voorkomen. Het proces-verbaal spreekt dat echter tegen.

In dezelfde periode werden twee Telegram-kanalen op last van het OM gesloten. Deze kanalen zijn niet verwijderd, maar geblokkeerd en er verscheen een bericht van de politie in. Het was toen onduidelijk hoe het OM deze kanalen had gesloten. Uit een uitspraak die later is gepubliceerd, blijkt dat dit door de politie zelf is gedaan, via de telefoon van de beheerder. De beheerder zat eerder al vast voor opruiing en bedreiging en de politie had zijn telefoon al in beslag genomen en beschikte over de pincode.

Juristen zeggen tegen BNR dat de politie en het OM niet zo hadden mogen handelen. De officier van justitie had Telegram moeten verzoeken om de kanalen te sluiten. Een woordvoerder van het OM zegt dat er geen contact is gezocht met Telegram 'omdat het bedrijf toch niet zou meewerken'. Daarbij verwijst het OM naar de uitspraak van Telegram dat het bedrijf nog nooit gebruikersdata aan derden heeft verstrekt, waaronder overheden. Voor het sluiten van kanalen hoeft echter geen gebruikersdata verstrekt te worden en in andere landen heeft Telegram meermaals kanalen gesloten op verzoek van overheden.

Het OM kwam in actie tegen de betreffende Telegram-kanalen omdat er opruiende en bedreigende video's in werden gedeeld. Daarin werd onder andere RIVM-directeur Jaap van Dissel beschuldigd van rituele kindermoorden.

Het proces-verbaal dat in handen is van BNR

Reacties (212)

Dit gebeurd steeds vaker, gewoon machtsmisbruik, alleen een rechter kan beslissen of iets gedaan kan worden.

Ik ben al tijden voor een mogelijkheid om ambtenaren strafrechtelijk te kunnen vervolgen na het maken van grove fouten. De onschendbaarheid en laksheid die dat meebrengt moet maar eens afgelopen zijn. Het OM en zijn ‘leger’ hebben onbeperkte macht om alles en iedereen kapot te slopen ‘als’ zij dit willen. Dan heb ik het dus even niet over de schuldige mensen maar alle slachtoffers die onterecht ermee te maken hebben.

Dus wie weet, misschien in de toekomst wel eerlijkheid en vooral ‘rechtvaardigheid’.

alleen een rechter kan beslissen of iets gedaan kan worden.

In het artikel van BNR staat letterlijk dat de officier van justitie aan de rechter-commissaris om een machtiging heeft gevraagd om de kanalen door een politieagent te laten sluiten. Deze machtiging is afgegeven waardoor er dus aan gerechtelijke toetsing is gedaan.

Dat de politie vervolgens dit bevel van de OvJ uitvoert lijkt me niet meer dan logisch.

[Reactie gewijzigd door Brainscrewer op 29 april 2022 15:17]

There are other procedural law provisions that have been completely dismissed, and that are both safeguards and statutes in the Law that uphold Justice and it’s sustainability. As much as the content was questionable, now they cannot defend it was, should this administrator take action against them - which they should since their basic human rights as predicted in the European Court of Human Rights were breached.
These cases tend to have high publicity not because of their public interest but sadly rather because when certain departments lack proper rule of Law, they use such cases as intimidation tools (just like they did with said abusive lack of procedures).

Er staat in dat artikel ook letterlijk dat het afgeven van die machtiging volstrekt tegen de wet is

Even goed lezen en in de goede context plaatsen. De advocaat van iemand die vastzat is van mening dat dit tegen de wet is, zo moet je het lezen. Er worden geen wetsartikelen genoemd en er is ook geen uitspraak geweest van de hoge raad waaruit blijkt dat de politie/justitie dit niet mag. Het is een mening van een advocaat die het heel concreet neer wil zetten, maar dat is het niet.

Wat is er mis met het afstraffen van het moedwillig verspreiden van complottheoriën? Complottheoriën die onze samenleving ontwrichten. Wees blij dat de politie daar wat aan doet. De politie staat aan jouw kant, ze proberen orde te houden. Ik snap niet waarom types zoals jij gaan schuimbekken als ze een crimineel aanpakken die onze samenleving probeert te ontwrichten.

Richt je boosheid op de echte boeven, die ervoor zorgen dat onze maatschappij naar de knoppen gaat. Baudet, coronawappies, Trump, Poetin, Xi Jinpin etc.

Wat er mis mee is is dat het tegen de vrije meningsuiting ingaat. Wat er verder mis mee is is dat deze mensen uitgesloten worden. Iemand die diens recht tot vrije meningsuiting uitoefent is geen crimineel maar iemand met goede moed, daarentegen iemand die een ander zijn rechten ontneemt is dat wel en is een gevaar voor de maatschappij. De boosheid is dus te richten tegen alle vijanden van de vrije meningsuiting.

Het gaat hier om bedreigingen die geuit werden richting bestuurders.

Dat heeft letterlijk helemaal niks met vrijheid van meningsuiting te maken, want bedreigen is gewoon een misdrijf.

Akkoord dat het bedreigen van mensen niet mag. Maar dan hoeft een kanaal met complottheorieën nog niet verwijdert te worden. Het is ook niet omdat iemand een mes gebruikt heeft om een ander te doden dat plots alle messen uit het winkelrek moeten verdwijnen. Men kan zich beperken tot het aanpakken van het probleem. Stel je voor dat iedereen die een verkeersboete opgelegd word ook meteen diens auto in beslag wordt genomen. Buitensporig machtsmisbruik is het dan.

Het probleem van complottheorieën is dat ze van facebook en dergelijke ongein komen en wel degelijk aan kunnen zetten tot haat/concrete dreigingen (zie Volkert van der Graaf). Sinds Covid heb ik ook een tweedeling zien ontstaan tussen mensen (ook die dicht bij mij staan/stonden), die van allerlei rare dingen zijn gaan geloven. En als je om bewijs vraagt, dan verwijzen ze naar Telegram, Blckbx TV, Weltschmerz TV en dat de NPO in de "ban" van overheidsindoctrinatie is...

Ik geloof best dat er bepaalde spelletjes worden gespeeld, maar de meeste beslissingen worden toch gemaakt met het oog op het welzijn van de bevolking en niet op eigen belang.

Er is zoveel mis mee dat ik eigenlijk nog niet weet waar te beginnen.

Mensen horen gewoon te leren om zonder agressie hun mening te uiten en te luisteren naar de mening van anderen. Dat is attentvol discussiëren. Meningsverschillen zullen altijd blijven bestaan.

Als je gelooft dat er spelletjes gespeeld worden kan je niet gelijktijdig geloven dat beslissingen altijd gemaakt worden puur op basis van het belang van het volk. Want dan zouden ze geen spelletjes hoeven te spelen, want alles wat ze doen zou pure reclame zijn om opnieuw verkozen te worden.

Ik heb al eens bemerkt dat de manier waarop een wet verwoord wordt bv eigenlijk niet puur erop gericht is om een bepaald doel te bereiken, maar de de manier van verwoorden een extra verborgen agendapunt simuleerde. Dat wil zeggen dat de politicus aan de macht zijn eigen doelstelling in de wet mee verweven heeft. Dat is niet puur handelen in het belang van het volk, dat is corruptie.

Het is net goed dat mensen zich vragen stellen en nadenken met een kritische geest. Ik heb ook al een gezien dat iemand het bij het rechte eind had, maar werd gecensureerd. Een paar maand later kreeg hij ook gelijk door de mensen aan de macht en dan mocht er ineens wel weer over gesproken worden. Dit hoort gewoon niet. Door de censuur kan je vaak zelfs geen eerlijk en oprecht debat voeren.

Laat die complottheorieën maar gewoon doen, uiteindelijk is dat allemaal maar storm in een glas water. Het waait vanzelf wel over en er hoeft geen heksenjacht gemaakt worden om mensen met een afwijkende mening. Censuur is schending van de vrije meningsuiting, dat is een principe waar je gewoon bij hoort te blijven. Anders stapelen de problemen zich alleen maar op.

Als je gelooft dat er spelletjes gespeeld worden kan je niet gelijktijdig geloven dat beslissingen altijd gemaakt worden puur op basis van het belang van het volk. Want dan zouden ze geen spelletjes hoeven te spelen, want alles wat ze doen zou pure reclame zijn om opnieuw verkozen te worden.

Lekker simpel redeneren zo. Je denkt alleen in uitersten. Ofwel je gelooft in de goede wil van bestuurders of je gelooft dat ze allemaal slechte bedoelingen hebben? Klein beetje nuance is hier wel op z’n plek, lijkt me.

Arcticwolf kan toch best van mening zijn dat er rotte appels tussen zitten, maar dat het overgrote deel van de oogst uit goede appels bestaat?

Zeg nou zelf:
“Er zullen vast soms spelletjes gespeeld worden, maar ik denk dat de meeste mensen goede bedoelingen hebben.”

Of:
“Alle politici, het OM, de media en de politie zijn tegen ons en willen ons benadelen.”

Welke van de 2 klinkt geloofwaardiger?

Het verschil zit hem vooral in de mensen die zich aangesproken voelen tot beide meningen. De eerste mening zal mensen niet aanzetten tot haat, dreigementen en geweld. Het 2e wel.

In een ideale wereld is er geen censuur. Maar in een ideale wereld leven er ook geen imbecielen die niet snappen hoe de wereld werkt en denken een ander wat aan te moeten doen. De ideale wereld bestaat helaas niet, dus om elkaar te beschermen zul je soms resolute maatregelen moeten nemen.

[Reactie gewijzigd door Qlimaxxx op 1 mei 2022 02:34]

Heb je jezelf ook afgevraagd waarom die tweedeling is ontstaan? In mijn geval en die van mijn familie waren het de coronamaatregelen. Het gevoel om niet zelf over mijn eigen lichaam te mogen bepalen vond ik echt heel naar. Mijn broertje en zusje hebben zich allebei tegen hun wil in laten vaccineren, omdat ze anders niet verder konden met hun leven. Weinig sociaal contact ben ik zelf helaas al jaren gewend, dus ik was wel in staat om me niet te laten vaccineren. Maar het was heel erg om te zien hoe kinderen en jongeren aan de kant werden gezet. De zekere negatieve gevolgen van de lockdowns en andere maatregelen op hun ontwikkeling en hun mentale welzijn, maar ook de onzekere lange termijn effecten op hun gezond door een experimentele medische behandeling. De continue dreigingen van meer lockdowns, uitsluiting en tweedeling door 2G, of zelfs een vaccinatieplicht op het werk of in het onderwijs. Één van de weinige familiebanden die mijn moeder nog had is ze bijna verloren door de maatregelen. De positiviteit die mijn zusje uit haar horecawerk haalde en de structuur die het haar gaf viel weg. De studie van mijn broertje mislukte doordat het allemaal online moest. Ik liep zelf een kans op werk mis, mede vanwege "besmettingsgevaar".

De overheid en de pers bagatelliseerden en negeerden alle gevolgen van de maatregelen, behalve op de corona cijfers. Onze kranten zeiden met één mond te spreken. De overheid, de pers, het OMT, de gezondheidsraad, de Europese gezondheidsraad, en alle westerse landen spraken met één mond: die van het WHO. Zelfs de social media bedrijven deden mee. Alles wat niet in lijn was met het officiële verhaal werd niet serieus genomen, bestempeld als desinformatie, verborgen, of zelfs verwijderd. Dit deed me allemaal geen goed. Moedige mensen, zoals Pieter Omtzigt, de mensen van blckbx, en anderen, geven mij de hoop dat anders zijn en denken toch nog mag. Zij weerhouden mij ervan om me volledig te onttrekken van de maatschappij.

Het is voor velen moeilijk om te overwegen dat een heleboel instituties waar we op vertrouwen niet goed kunnen omgaan met klokkenluiders of andere indicaties dat er dingen fout gaan. Hoe groter de (potentiële) gevolgen van de fout en hoe machtiger de verantwoordelijke, des te lastiger is het om het boven tafel te krijgen. Hoe moeilijk is het voor iemand om mee te gaan in het officiële narratief? Wat voor gevolgen heeft dat op zijn of haar carrière, familie, vrienden, etc? En hoe makkelijk is het voor een iemand, bijv. een arts of onderzoeker, om er in tegen te gaan? Krijgen ze makkelijk geld en andere middelen om het goed te onderzoeken? Werken de vaccin producenten mee met hun verzoeken? Kunnen ze makkelijk peers vinden die durven mee te werken? Of heeft het allemaal toch geen zin en hebben ze alleen hun carrière verwoest of zijn ze zelfs ontslagen?

Ondanks dat de meeste mensen in die instituties beslissingen maken met oog op welzijn van de bevolking, kan het toch zo uitwerken dat belangrijke problemen niet aan het licht komen. Maar tenzij je dit zelf hebt meegemaakt op een of andere manier, is dit moeilijk om te geloven. De zekerheid en simplificatie van het dagelijks leven die vertrouwen in instituties biedt is erg waardevol. En de onzekerheid en complexiteit die je tegemoet gaat als je echt moet overwegen dat je vertrouwen onterecht is kan je leven erg moeilijk maken.

Dit klinkt allemaal heel vervelend en jouw ervaring kan niemand iets van vinden. Maar ondertussen is de samenleving weer open en kun je weer verder met het leven, dat niet altijd over rozen gaat. In het verleden hebben zich meer crises voorgedaan die we hebben overleefd. Dat is gewoon zoals het gaat.
En een "experimentele medische behandeling" is het dus niet. Vaccin is gewoon doorontwikkeld op projecten die al liepen. Covid zit in de categorie van SARS, en dat kennen we al tientallen jaren.

Dit klinkt allemaal heel vervelend en jouw ervaring kan niemand iets van vinden. Maar ondertussen is de samenleving weer open en kun je weer verder met het leven, dat niet altijd over rozen gaat. In het verleden hebben zich meer crises voorgedaan die we hebben overleefd. Dat is gewoon zoals het gaat.
En een "experimentele medische behandeling" is het dus niet. Vaccin is gewoon doorontwikkeld op projecten die al liepen. Covid zit in de categorie van SARS, en dat kennen we al tientallen jaren.

, de schade is echter ondertussen wel aan de maatschappij gedaan, vooral door de lockdowns heb ik echt veel ondernemingen failliet zien gaan of ze zitten er tegenaan (en echt niet allemaal ondernemingen die daarvoor al tegen de afrond zaten). Volgens het CBS was het aantal zelfmoorden en depressiviteit onder jongeren ook flink gestegen. En waarvoor? Het heeft niet eens aantoonbaar geholpen. Dan was er nog de hitserij van Hugo de Jonge tegen covid ongevaccineerden, alsof zij alleen maar schuldig waren voor de IC krisis (waar NL de afgelopen jarenlang op had bezuinigd). Helaas ging de media hier deels ook in mee. Gezonde levensstijl en effect van overgewicht werden genegeerd / niet over gesproken (ondanks dat dit in 2020 al bekend was), idem voor natuurlijke antistoffen en idem dat gevacinneerden het virus net zo goed verspreidde (je doet het dus wel of niet voor jezelf de covid vaccinaties nemen en niet voor een ander). Op gegeven moment werd zelfs verplicht prikken besproken net als boetes voor covid ongevaccineerden (zoals in Oostenrijk doorgevoerd was). Het was het eerste moment in mijn leven dat ik mij bang heb gevoeld voor de overheid ondanks dat ik een 'brave' en gezonde burger ben die netjes thuis is gebleven en niet op vakantie is geweest.

En een "experimentele medische behandeling" is het dus niet. Vaccin is gewoon doorontwikkeld op projecten die al liepen

, eens echter is het niet zo lang getest als de DKTP prikken en men kan niet zeggen dat het helemaal zonder risico is; het nemen van vaccinaties en medicijnen/drugs is altijd een kwestie de voordelen opwegen tegen de nadelen/bijwerkingen. Het zijn geen snoepjes die je voor de lol neemt, het zijn serieuze afwegingen (bij de covid vaccinaties is ook nog eens dat je om de ~4 maanden een nieuwe zou moeten nemen). In 2021 was sowieso al gebleken dat in NL de gemiddelde leeftijd van sterven met/door covid tegen circa 82 jaar zit (https://coronadashboard.rijksoverheid.nl/landelijk/sterfte ) wat vergelijkbaar is met influenza. En dit mist(e) in het publieke debat, een vrij belangrijk detail als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door ochhanz op 30 april 2022 21:20]

En een "experimentele medische behandeling" is het dus niet.

Is het wel! Normaal gaan vaccins doorheen uitgebreide proeven om zowel de eventuele neveneffecten te bepalen alsook de doeltreffendheid te bepalen. In dit geval heeft men de vaccins omwille van het "noodgeval" snel goedgekeurd. Naast dat feit heb je onder druk moeten tekenen dat je de risico's aanvaard die hiermee gepaard gaan.

Zo is er bv: https://www.zol.be/opnames/ombudsdienst/geinformeerde-toestemming-of-informed-consent

Als het nu een pandemie van Ebola betrof, dan denk ik dat de keuze snel gemaakt is. Maar ik ken genoeg mensen die het overleeft hebben. De ernst van de situatie is niet in die mate dat de maatregelen in proportie zijn.

Dat er een gelijkaardig experimenteel vaccin bestaat voor een gelijkaardig virus doet er niet toe.

Ongelofelijk dat je na twee jaar ervaringen en kennisopbouw nogsteeds vast zit in dezelfde groef.

Wat zit er vast? In welke groef? En welke ongelofelijke twee jaren aan ervaringen en kennisopbouw?

Ah, het welbekende 'vragen stellen'. De groef van 'het is een experimenteel vaccin' en 'het staat niet in verhouding tot'.
Er zijn inmiddels ruim 6 miljoen mensen overleden aan Covid. En dat aantal is niet exorbitant hoger vanwege vaccins.
Maar ik weet dat je niet overtuigd wil worden.

Onder de mensen gevaccineerd met de mRNA vaccins is er ook geen statistisch significant minder mensen overleden aan Covid. Ik heb aangevallen geweest met zo'n vaccin en heb op de EHBO mogen gaan recupereren. Voor absoluut niets en met alle risico's die eraan verbonden zijn. Dus inderdaad, mij overtuigen gaat moeilijk worden.

Allemaal reuze erg hoor - maar uiteindelijk ligt de pandemie achter ons dankzij de (vele, vele) mensen die gewoon hun vaccin hebben genomen.

Bepaald niet door lui die zonodig 'het officiele narratief' moesten bestoken, vaak met kwalijke onzin of vaag gezanik over vrijheid.

Nee, het was niet leuk, niemand vond het leuk, maar we zijn er nu wel doorheen. Dankzij de wetenschap. Ondanks de wappies.

Stel je voor dat iedereen die een verkeersboete opgelegd word ook meteen diens auto in beslag wordt genomen.

Tegenvoorbeeld: stel je voor dat de politie erachter komt dat in een motorclub voortdurend allerlei criminele activiteiten plaatsvinden. Dan zal justitie die club bestempelen als een criminele organisatie, en moet hij worden opgeheven.

In het geval van dit Telegram kanaal hoefde Telegram zelf niet worden opgeheven en geblokkeerd. Wat een heel verschil is met landen als Rusland en China. Het gaat specifiek om een kanaal dat heel duidelijk gekoppeld was aan criminele activiteiten.

Ik moet dat betwisten.

Het OM kwam in actie tegen de betreffende Telegram-kanalen omdat er opruiende en bedreigende video's in werden gedeeld. Daarin werd onder andere RIVM-directeur Jaap van Dissel beschuldigd van rituele kindermoorden.

Wie bestempeld een bericht als opruiend? En wie bestempeld een bericht als bedreigend?
Bedreigen kan je alleen doen aan het adres van de persoon die bedreigd wordt. Dat dat zou gebeuren in een specifiek kanaal is toch vreemd. Anders is het geen dreigement.
En opruiend? De "RIVM-directeur Jaap van Dissel beschuldigd van rituele kindermoorden" is enkel iemand persoonlijke mening. Niet al te fraai geformuleerd, niet al te intellectueel correct ook, maar passend in een vrije mening.

Als men nu aan het samenzweren was om een moord te gaan plegen of iets dergelijks. Maar dat is voor zover ik kan weten hier niet het geval.

Vrijheid van meningsuiting wil niet zeggen dat iedere meningsuiting is toegestaan. Haatzaaien, laster en aanzetten tot terrorisme zijn alledrie misdrijven.
E.g. als iemand zou zeggen dat naar zijn mening Joden een genetisch inferieure bevolkingsgroep zijn is dat strafbaar. En als iemand zegt dat hij ervan overtuigd is dat Jaap van Dissel een pak slaag moet krijgen is dat ook een misdrijf.

Edit: Heb ff in de uitspraak van de rechter gekeken, dit is de reden voor de sluiting van die kanalen:

De rechtbank Den Haag heeft in een kort geding-vonnis d.d. 2 juli 2021 de verdachte en een aantal anderen met onmiddellijke ingang verboden om uitlatingen in de openbaarheid te brengen waarbij personen met naam aan te duiden als pleger, slachtoffer, getuige of verhuller van satanisch-pedofiele misdrijven in de gemeente Bodegraven -Reeuwijk.

Dit lijkt me een geval van laster, en mogelijk ook van opruiing en haatzaaien.

[Reactie gewijzigd door Left op 4 mei 2022 14:16]

Eerst ging het argument erom puur voor die complottheorieën, nu word het argument ineens veranderd naar de bedreiging. Wat is het nu?

Wat is er mis met het afstraffen van het moedwillig verspreiden van complottheoriën?

Werd er gevraagd. Hier gaf @pbeer antwoord op. Waarop jij direct begint over dreigingen. Daar ging het in deze discussie niet over. Natuurlijk kan dat niet en valt dat niet onder vrijheid van meningsuiting. Maar het daadwerkelijke waarop hij antwoord gaf heeft wel overduidelijk te maken met het indammen van de vrijheid van meningsuiting. Als die mensen geloven dat de wereld plat is en hagedissen de wereldorde regeren, moeten ze toch geheel zelf weten. Zie hier geen reden voor om deze mensen het zwijgen op te leggen.

[Reactie gewijzigd door SauSkopje op 29 april 2022 20:10]

Dat is helemaal niet zo zwart-wit.

Bedreiging is een misdrijf mits je in staat bent de dreiging uit te voeren. Wat je in staat bent uit te voeren zal de rechter beslissen. Jurisprudentie zat hierover maar als je niks kan vinden kan ik je wel wat zaken geven.

Als je compleet onzinnige bedreigingen doet of slechts uit dat je hoopt dat er iemand kwaad overkomt is het heel vaak geen bedreiging maar nogmaals, de zaken en context zijn uniek dus je moet het per geval bekijken.

Het gaat hier om bedreigingen die geuit werden richting bestuurders.

Dat heeft letterlijk helemaal niks met vrijheid van meningsuiting te maken, want bedreigen is gewoon een misdrijf.

Er is echter geen rechterlijke veroordeling, dus op zn hoogst kom je uit op verdacht van bedreiging. En op basis van verdenkingen kan en mag je geen straffen opleggen, zoals het sluiten van communicatiekanalen (al dan niet op dreiging van vervolging voor andere zaken)

Dat is precies hoe ze in Rusland werken. "Je doet wat wij eisen, anders hebben we nog wel wat andere zaken om je voor te vervolgen."

Maar... de Politie mag dan blijkbaar wel bedreigen? Juist door dit soort acties van de handhavers van de wet blijft er olie op het vuur gegooid worden.

Dat ben ik met je eens. Hoe veel politici moeten we wel dan niet gaan vervolgen? Laten we beginnen met politicus Dhr. H. de Jong. ex minister van de volksgezondheid.

Wel mooi om te zien, hoe je precies iedereen opnoemt die tegen iets anders is.
Trump heeft meer goeds gedaan ,dan elke andere president. (Daar kijk je niet naar)
Wel grappig dat Rutte niet in je rijtje staat?
Toeslagaffaire etc en nog steeds de grootste partij? Geloof je zelf dat zoveel mensen nog voor hem zijn?
Wat een perfect wereldje leven we toch in.

Het is allemaal wat minder zwart-wit dan in de reacties onder het artikel te lezen.

De politie mag je altijd iets vragen en doet continu schikkingsvoorstellen. Daar mag je tegenin gaan zodat de rechter daarover het oordeel kan vellen.

Waar het hier te ver ging is dat ter plaatse de OvJ werd gebeld en dwingend werd verzocht het kanaal te verwijderen. Wat ze hadden moeten doen is gewoon verzoeken het kanaal te verwijderen of anders zouden er verdere stappen via het OM worden ondernomen. Dat had namelijk prima gekund.

Niet zozeer het verzoek is verkeerd, maar de te dwingende manier waarop is waar het mis gaat.

@YopY mee eens. Ik zeg ook dat het te ver ging.

[Reactie gewijzigd door Hann1BaL op 29 april 2022 18:09]

De politie mag je altijd iets vragen

Dat mogen ze helemaal niet. Dat mogen ze enkel doen als daar een rechtsgrond voor is.

Het feit dat politieagenten zich identificeren als zodanig en er ook als zodanig uitzien (uniform) heeft een bepaalde intimiderende werking. Om die reden mogen agenten enkel dingen vragen waar een rechtsgrond voor is. Immers, een burger kan niet (altijd) beoordelen of het 'gewoon' een open vraag is, of dat de politie je feitelijk iets vordert.

De vraag "Mag ik even uw identiteitsbewijs zien?" is wat dat betreft bij uitstek een voorbeeld van een vraag die een verkapt bevel is. Net zoals dat bij een staandehouding een agent zegt "wilt u anders even uw auto daar neerzetten?". Als je dan heel hard doorrijdt heb je een ~probleem~.

Maar, als een politieagent zegt "Wilt u zich anders even uitkleden voor ons?". Omdat dat een verkapt bevel is (of mensen dat zouden kunnen denken) zouden zij dingen doen waar ze helemaal niet toe verplicht zijn. Daarom mag een politieagent dat niet 'zo maar' vragen.

Edit: Zie ook deze 11 jaar oude casus:

Een woordvoerder van het Landelijk Parket deed deze praktijken toen af met de opmerking: “Je kunt altijd vragen om informatie.”
...
Maar Opstelten maakt nu aan deze praktijken een einde. Alleen met een formele vordering mogen sites nog worden benaderd. “Een verzoek tot vrijwillige verstrekking behoort niet tot de mogelijkheden: opsporingsambtenaren moeten van de vorderingsbevoegdheid gebruik maken”, schrijft hij.

[Reactie gewijzigd door Freeaqingme op 29 april 2022 16:26]

“ De vraag "Mag ik even uw identiteitsbewijs zien?" is wat dat betreft bij uitstek een voorbeeld van een vraag die een verkapt bevel is. Net zoals dat bij een staandehouding een agent zegt "wilt u anders even uw auto daar neerzetten?". Als je dan heel hard doorrijdt heb je een ~probleem~.”

Nee dan heb je geen probleem zoals citaat ook aangeeft? Of ik begrijp je intentie verkeerd. Als de agent het immers niet gevorderd heeft en/of geen stopteken gegeven heeft, dan mag je wegrijden wat je wil. Voor het “heel hard” kan je een boete krijgen indien het de Vmax overschrijdt, maar daar blijft het bij. De vraag is alleen in deze context niet “mag ik …?” Maar “zou ik … wel doen?”. Gewoon even rustig meewerken, al helemaal als je niets op je kerfstok hebt, is een stuk sneller en efficiënter.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 29 april 2022 18:01]

"Mag ik even uw identiteitsbewijs zien?"
is het perfecte voorbeeld. Politie weet heel goed dat ze dat niet zonder aanleiding mogen vragen en alleen onder specifieke omstandigheden.

Het gaat er hier toch om dat er rechtsgrond voor is? En dat vond de OvJ aan de telefoon ook. Wel even in het verhaal blijven waar het "vragen over gaat?'

De politie mag ook vragen "Wat gaan we doen?" als je door rood fietst.

Hó even! De politie 'mag je zeker niet altijd iets vragen'

Helaas staat de gelinkte pagina niet meer online. Maar zie https://blog.iusmentis.co...uiende-tekst-mag-dat-wel/ . "En wat ze niet mag vorderen, mag ze ook niet vragen".

Zoiets beschrijft @YopY hieronder ook.

Je artikel gaat over een bevel zonder toestemming van het OM, die was er nu wel.
Ik trek het artikel niet in twijfel en geloof de juristen die claimen dat dit niet mag en ben het daar ook mee eens, maar in den beginne was er op een nogal ruwe methode een paar agenten die met het OvJ hebben gebeld en toestemming hebben gekregen de beste man te verzoeken die onzin offline te halen.

Alleen is het noodzakelijk voortaan eens een degelijk proces te volgen en het aan Telegram te vragen.

Daarom dat het hele systeem van administratieve rechtspraak eruit moet. Het OM zou zomaar niet mogen beslissen met een telefoontje wat vrijheid van meningsuiting is. Daar moeten advocaten en lange processen aan voor je kan beslissen dat wat iemand zegt een waarlijke bedreiging vormt. En voor publieke karakters zoals politiekers moet die lat heel hoog liggen, of zelfs niet bestaan.

Moet de politie maar eens hun werk doen en echte terroristen opsporen, mensen die de boel platleggen, mensen vermoorden en ruiten van winkels inslaan omdat iemand een prentje maakt van een kinderverkrachter of een Harry Potter boek verbrandt.

Ik reageerde specifiek op jouw "De politie mag je altijd iets vragen". Dat mogen ze dus niet. Maar ik denk dat je de politie + het OM bedoelt aangezien je ook schikkingsvoorstellen noemde.

Het is IMO een voorbeeld van intimidatie; twee politieagenten en een rando op de telefoon. Kom dan op zijn minst met een geschreven bevel ofzo, kopietje voor de verdachte, en tijd om een advocaat in te schakelen.

Ik bedoel "good riddance" voor z'n wappie groep, maar dat betekent niet dat er procedures zijn die gevolgd moeten worden. En als het geen opruiing was, gewoon laten staan; vrijheid van meningsuiting enzo. Dat wil niet zeggen dat Telegram een plicht heeft om hun zooi te hosten, maar wel dat een rechter ze niet zomaar mag onderdrukken, mits het geen kwaad kan.

Zo is dat. Hiervoor zijn nu juist de vormvoorschriften: omdat ‘vrijwillig’ tegenover de sterke arm van de staatsmacht - in je voordeur, gewapend en al - nogal relatief is voor de gemiddelde burger.

"good riddance"
vandaag is het een wappie groep en morgen is het jou mening. De wet is er heel duidelijk over. Dit is een glijdende schaal. Wie bepaald wat "desinformatie" of "wappie" of "conspiracy" is ? Tegenwoordig is al snel iets "ongewenst" en dit verwijderd te worden omdat het iemand niet aan staat.
Met als gevolg dat het ondergronds gaat, en jij maar denken met "good riddance" dat het weg is

"The Milgram Experiment" heeft uitgewezen dat mensen bereid zijn gehoorzaam te blijven (tot aan het doden van mensen) aan legitiem gezag zelfs als dat tegen het eigen geweten ingaat (Zie: https://youtu.be/rdrKCilEhC0).

De vraag is of het handelen van een ambtenaar op dat moment verwijtbaar is. Ik ben dus niet direct voorstander van het zomaar vervolgen van ambtenaren.

En die is al vele malen als debunked en fake bestempeld door andere wetenschappers.
https://www.winterwatch.n...ock-authority-experiment/

Ik denk dat je een beetje overdrijft hier. Er is kritiek maar er blijft zat overeind. Is ook gewoon een Yale psycholoog die dit experiment heeft gedaan en niet een of andere dubieuze onderzoeker.
https://www.simplypsychology.org/milgram.html

Is ook een film over gemaakt
https://nl.wikipedia.org/wiki/Experimenter

Daarnaast lijkt mij ook belangrijk dat in de praktijk veel mensen wat als normaliteit wordt gezien in een land navolgen en als normaal beschouwen.. ook willen veel mensen wel erg graag erbij horen. Kon je allemaal mooi zien in nazi Duitsland heb je geen experiment voor nodig.

zeker. met voldoende eenzijdige informatie (uit een bubbel) kun je mensen tot van alles toe zetten.
Juist daarom is het belangrijk dat we in deze tijd van super-specifieke bubbels ingrijpen als de narratief in sommige bubbels zo ver van de realiteit en het redelijke af begint te wijken dat het gevaarlijk wordt.

Tsja, wat is de realiteit? Wat pfizer in zijn publicatie zette?

Wat Hugo de Jonge had gezegd?
Wat Mark Rutte had gezegd?
Of wat het RIVM heeft gezegd?

Of de data die pfizer eerst niet publiekelijk wou hebben?

Natuurlijk zijn sommige complotten te zot voor woorden, maar dat bewijst niet dat er geen complotten zijn.

Mm ja. Zo weet je ook nooit met 100% dat Hugo en Mark, niet te vergeten de dikke Van Dissel, niet tóch deel uitmaken van een kinderverkrachtende cabal.

ook al zeg ik dat Hugo en Mark kabouters zijn in mijn tuin en daar telegram groep over wil aanmaken dan is dat volstrekt legaal.
Maar tegenwoordig is een "ongewenste" mening of gedachtenspinsel direct "gevaarlijk" of bestempeld als "desinformatie". Maar toen D66 werd gevraagd hier voorbeelden te noemen stonden ze in hun hemd, keer op keer. Er is geen gerechtelijke en sluitend wetsartikel te vinden voor desinformatie en zeer subjectief en nu ingezet om te smeren.

"Naturally, the lugenpresse picked up on the results and, without question or vetting, ran national stories that inserted this faked behavior into the public psyche to “explain” the alleged Holocaust and to make the goyim feel guilty."

Okee, dat is een bijzondere invalshoek.

Oy vey……….

Ik ben al tijden voor een mogelijkheid om ambtenaren strafrechtelijk te kunnen vervolgen na het maken van grove fouten.

Dat kan al, maar zal praktisch wellicht niet heel vaak voorkomen. Waar ik zelf moeite mee heb is het volgende. Ik ben faliekant tegen opruiing, oproer en dat soort zaken, maar wet is wet. Zolang dit soort dingen binnen de wet past, is dat maar zo. Maar als een partij als Telegram niet meewerkt, is mijn eerste reactie: Verbied Telegram dan maar in NL (na rechterlijk toetsing uiteraard). Maar nu dezelfde situatie in Rusland of China, vind ik dat dan nog? Ik kom met mezelf niet tot een vergelijk wat "wijsheid" is in deze. Wellicht is een tussenweg het bevriezen van zo'n kanaal en vervolgens rechterlijk toetsen met toekenning van schadevergoeding als er geen grond (b)lijkt te zijn voor de bevriezing. En wie of wat houdt me tegen om een server in Panama te huren en vanaf dat land-zonder-internet-wetgeving mijn onzin de wereld in te spuien ... Ik vind het een bar lastig onderwerp.

The thing here is that Telegram did cooperate with taking down other channels - such as RT News or Terrorist related channels ie Hamas. Which leads to the question: why are the prosecutors so convinced that Telegram won’t cooperate to the point of not even asking the platform itself? Maybe they knew there was not really a T&Cs infringement? We’ll never know now…..

De rechter is ook uiteindelijk degene die de beslissing neemt, de officier dreigt alleen met vervolging waarna de beheerder eieren voor zijn geld kiest en dus "vrijwillig" zijn kanaal opheft. Iedereen en zijn moeder begrijpt natuurlijk dat dit geen "vrijwillige" actie is.. De dreiging van voorarrest alleen is genoeg voor de meeste mensen om niet vast te houden aan hun rechten.

Ik ben het met je eens dat de consequenties van onrechtmatige beroving van de vrijheid, al is het maar voor 1 uur, grotere consequenties dienen te hebben voor betreffende officier. Daar mogen ze niet zo maar mee weg komen. De impact van arrestatie en verblijven in voorarrest is aanzienlijk. Niet iedereen gaat even 1 week in de bak zitten en dan lachend verder met zijn leven zoals Willem Engel.

Stel je voor; de buurt waar je woont, je werk, je kinderen etc iedereen weet dat jij werd opgepakt. En al is er uiteindelijk niets aan de hand.. de (sociale) schade is al gedaan.

Dit is exact het type onrecht dat het vertrouwen in de overheid zeer ernstig schaadt en daar moeten wij als eigenaren van de samenleving ons sterk tegen verzetten.

[Reactie gewijzigd door bille op 29 april 2022 14:58]

Ik ben me niet zo bekend met de wet, maar als je veroordeeld bent voor opruiende teksten etc dan is het toch niet meer dan logisch dat de politie die teksten ook mag weghalen? Als iemand overal posters heeft hangen met hetgeen waar ie veroordeeld voor is dan worden die ook in beslag genomen denk ik.

Vindt er dus niks geks aan dat dit gewoon zo wordt verwijderd, waarom zou dat dan via telegram moeten?

Ik ben al tijden voor een mogelijkheid om ambtenaren strafrechtelijk te kunnen vervolgen na het maken van grove fouten.

Uiteraard kan dat al gewoon, als die fouten niet mogen van het wetboek. Maar gezien dat dus schijnbaar niet voldoende voor je is, en gezien je dat op dit nieuwsbericht reageert, neem ik aan dat je heel veel meer ambtenaren strafrechtelijk wil gaan vervolgen omdat ze iets fout hebben gedaan. Waar wil jij dan wel de lat leggen? Verkeerde factuur gemaakt? Bij werkgever is je manager pissig en met een beetje pech ook slechte beoordeling als je het vaker doet. Als ambtenaar steel je dan van de gemeenschap, dus je wordt strafrechtelijk vervolgt en met een beetje pecht eindig je in de gevangenis?

Hoe wilde jij dan nog aan ambtenaren komen? Lonen verdubbelen? Alternatief is dat na twee jaar iedereen die enige andere mogelijkheid heeft weg is, en de overgeblevenen maken meer fouten door de te hoge werklast en moeten zich vervolgens voor de rechter verantwoorden.

En natuurlijk, zeker politieagenten / justitie heeft meer macht, dus die moeten ook gecontroleerd worden. Maar dit klinkt voor mij wel weer als heel makkelijk een andere groep mensen naaien, want daar heb je zelf toch geen last van...

Heb je er een bron voor dat dit "steeds vaker" gebeurt?

Wat is het trouwens precies dat steeds vaker zou gebeuren?

[off topic]
die bron is waarschijnlijk het offline gehaalde telegram kanaal.

Simpel: vroeger was er geen telegram. Dus logisch dat het steeds vaker gebeurt.

Onder welke steen leef jij?

Extraordinary claims require extraordinary evidence. Als je claimt dat iets is zoals het is, dan is het in een discussie aan jou om aan te tonen dat het zo is wanneer gevraagd. Het is onverstandig anderen aan te vallen wanneer gevraagd wordt om een bron, want het maakt je claim niet sterker.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 april 2022 15:38]

Ik zie het eerder al een constatering.. En in dit geval halen dit soort berichten regelmatig het nieuws. Hoef je niet geleerd voor te zijn. Mocht het een vergezochte claim zijn dan geef ik je gelijk. Ik kan ook zeggen met wat je schrijft.. heb je daar bewijs voor. terwijl we allemaal weten dat het waarheid is. ik vind het gewoon zielig als mensen zo elkaar lopen te betuttelen als of ze achterlijk zijn.

Trollen stellen vragen.
Mensen die te lui zijn zich te verdiepen in het onderwerp stellen vragen.
Maar de persoon die de claim maakt is de gebeten hond?

Dit geld voor veel meer dingen.

Bij volkwagen verdiend iemand miljoenen, en wordt misschien ontslagne na een schandaal waardoor mogelijk 1000'den mensen hun baan verliezen.

De top heeft er weinig last van. Maar de normale werknemer wel.

Overmars misdraagd zich, en krijgt 2 maanden later een nieuw riant salaris.

Rutte liegt al jaren, en heeft zelfs uitspraken gedaan die tegen meineet aan hingen, maar is weer MP. Waarom omdat het ons niks uit maar of je iets strafbaars doet zolang je maar dezelfde mening hebt.

Heb je een andere mening mag je bij wijze van spreken gewoon neergeschoten worden.

Ik vind het ergens wel triest grappig. De overheid steekt miljoenen in onderzoeken en campagnes naar en tegen staats ondermijning.
Maar de grootste bedreiging, komt van binnen uit.

Dus wie weet, misschien in de toekomst wel eerlijkheid en vooral ‘rechtvaardigheid’.

Gaat gebeuren binnen ons huidige 'democratisch' proces.Voordat missen we echte volksvertegenwoordigers die er voor hun stemmers zitten i.p.v, hun toekomstige leuk betaalde baan.

De overheid steekt miljoenen in onderzoeken en campagnes naar en tegen staats ondermijning.
Maar de grootste bedreiging, komt van binnen uit.

Ik denk dat je onderschat hoe goed onze rechtstaat werkt; je kunt dit soort uitspraken doen en je volledig van enige fundering onthouden, zonder ook maar een moment bang te hoeven zijn dat de overheid je op zal pakken of op enige andere manier dwars zal zitten.

"hoe goed onze rechtstaat werkt"huh?
je bedoeld PVVers die al jaren in de top3 grootste partijen is verkozen (wat je er ook van vindt) maar in GEEN EEN rechtelijke positie is vertegenwoordigd ? Geen burgemeester, rechter, commissaris, etc, etc,

Er zijn inmiddels genoeg hoogleraren die stukken schrijven over hun bezorgdheid tav de rechstaat

Daar weet ik dan weer niet van, ik wist bijvoorbeeld helemaal niet dat rechters een politieke partij vertegenwoordigen.

nevenfuncties zijn vaak duidelijk vermeld waar dit uit blijkt. En veel rechters maken hier ook geen geheim van door openlijk in hun toga mee te lopen met bepaalde demonstraties. https://www.mr-online.nl/...kunnen-verwarring-zaaien/

veel rechters maken hier ook geen geheim van door openlijk in hun toga mee te lopen met bepaalde demonstraties

Daar weet ik dan weer niets van. Ik wist bijvoorbeeld niet dat je om deel te nemen aan demonstraties aan een politieke partij gelieerd moet zijn.

4 vd 5 rechters in nederland stemmen D66 en 2% vd 2300 rechters zijn van buitenlandse afkomst.
dan krijg je dit > "De rechters vinden het geen goed idee als zij geweld tegen hulpverleners altijd moeten bestraffen met een celstraf."
En rechters worden aan de lopende band gewraakt in politiek gekleurde zaken.(goh)

Rechters vinden verplichte straffen nooit een goed idee, omdat het verplichten van straffen de hele functie van een rechter overbodig maakt. Het is juist de taak van een rechter daar een oordeel over te hebben.

Ik zal in jouw ogen ook wel D66-er zijn?

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 1 mei 2022 18:58]

en ermee wegkomen.

Ik betwijfel of dit verhaal al afgelopen is.

alleen een rechter kan beslissen of iets gedaan kan worden.

Nee hoor, de politie (en andere ambtenaren) kunnen hun werk gewoon uitvoeren volgens bestaande wetgeving en precedent. Dat is niet altijd zwart-wit, en dan gebeuren zulk soort dingen, maar altijd maar de rechter erin betrekken als een 'Karen' die de manager wil spreken is echt niet nodig. Daarmee zeg ik niet dat de politie en andere ambtenaren zomaar alles mogen, maar ze moeten wel hun werk kunnen doen. Deze mensen dienen het volk en zo'n 'wij vs zij' hetze lijdt alleen maar tot hulpverleners die ook denken "laat die nukubu maar in hun eigen sop gaar koken".

Helemaal juist maar juist daarom moeten ze keihard aangepakt worden als ze fouten begaan.
Wie met "je kunt het bij de rechter aanvechten" als argument komt staat echt zo extreem ver buiten de realiteit dat behandeling gewenst is.
Als je voor de rechter staat is het kwaad al geschied. Zelfs als de rechter je vrijspreekt. Immers de gang naar de rechter kost tijd en geld.

De politie dwong een beheerder een kanaal te wissen.

Hulde!

Voor dat rare volk (in de volksmond ook wel wappies genoemd) met hun meest bizarre complotten en het opnaaien van elkaar met de meest onzinnige bullshit kan men niet streng genoeg zijn.

Vandaag doen ze het bij het rare volk. Volgende week ben jij het die raar is.

Het is eerder 'Gisteren' lieten ze de keuze aan een bedrijf of anders de rechtbank, 'vandaag' lieten ze de keuze aan de gebruiker zelf of anders de rechtbank. Hoe dan ook kan je dat niet zomaar suggestief gaan verdraaien alsof ze morgen bij een willekeurig ander een keuze voorleggen.

Vandaag doen ze het bij iemand die een chatgroep hoste waarin tot geweld tegen bestuurders, wetenschappers, hulpverleners anderen werd opgeroepen, maar morgen staan ze vast bij jou voor de deur ja.
Niet alles is direct een glijdende schaal, en niet alles is 'zonder reden ingrijpen', wat hier gebeurde is gewoon strafbaar.

Vandaag doen ze het bij iemand die een chatgroep hoste waarin tot geweld tegen bestuurders, wetenschappers, hulpverleners anderen werd opgeroepen, maar morgen staan ze vast bij jou voor de deur ja.
Niet alles is direct een glijdende schaal, en niet alles is 'zonder reden ingrijpen', wat hier gebeurde is gewoon strafbaar.

Dat is het lastige, de rechter gaat over de vraag of iets strafbaar is, eigenlijk niet de politie. Ik snap dat je het in praktijk niet helemaal kan scheiden en politie af en toe wel degelijk moet ingrijpen. Maar juist daarom is het belangrijk om heel kritisch te blijven. De politie doet het natuurlijk met goede bedoelingen maar overal worden fouten gemaakt, ook bij de politie. En soms worden er met opzet fouten gemaakt, dat soort mensen heb je, ook bij de politie. Juist de politie moet zich dus extra streng aan de regels houden.

The judge rules yes, in the context of a fair trial, which never existed in the first place here …….

De wereld is niet zo spannend als je denkt.

Ik vind gelovigen met hun religieuze theorieën vaak erg ongeloofwaardig, laat staan knettergek (lees wappies). Is dat een reden om uitspraken als: ‘als je niet gelooft ga je naar de hel’ of erger: ‘als je niet in deze [religie] gelooft’ ben je minderwaardig/slecht mens.

Is dat een reden om van dat 'rare volk’ dit soort uitspraken die vaak ook als bedreigend kunnen worden opgevat dan maar te verbieden? Hoe idioot achterlijk ook, nee natuurlijk niet. Want al zo vaak al aangegeven, waar leg je de grens.

Een rechter gaat erover niet een politie agent. Hoe achterlijk de uitspraken ook zijn dit soort ‘Hulde’ uitspraken omdat een of andere agent voor eigen rechter wil spelen zijn net zielig als de uitspraken van wappies zelf.

Want al zo vaak al aangegeven, waar leg je de grens.

Die grens ligt bij het uiten van bedreigingen naar mensen. Of als er smaad of laster gepleegd wordt. Alledrie strafbare feiten.

Laat dát hier dus net aan de hand zijn!

Het OM kwam in actie tegen de betreffende Telegram-kanalen omdat er opruiende en bedreigende video's in werden gedeeld. Daarin werd onder andere RIVM-directeur Jaap van Dissel beschuldigd van rituele kindermoorden.

En het was niet de eerste keer dat de dader dit deed, het was een recidivist:

De beheerder zat eerder al vast voor opruiing en bedreiging

Vrijheid van meningsuiting allemaal prima, maar bedreigingen uiten, smaad of laster uiten, valt geen van allen onder vrijheid van meningsuiting, maar zijn alledrie ronduit strafbare feiten.

Ik reageerde direct op @mugenmarco die had het over idiote uitspraken van wappies...met het roepen van Hulde.

De grens hoor je inderdaad te leggen bij bedreiging - door een rechter ook zodanig vastgesteld op basis van wettelijk toegestaan verkregen bewijs.

But then why didn’t they simply contact Telegram and instead delete the channel entirely, deleting all proof that could both render the Prosecution liable or actually right?
Maybe they knew that they weren’t actually right?

Als ik dit zo lees ging het niet zozeer om het verspreiden van rare complottheorieën maar om bedreiging en opruiing (mogelijk tegen specifieke politici). En dat zijn gewoon strafbare feiten. Dat de beheerder al eerder eens was opgepakt geeft wel aan dat het niet om zomaar wat vreemde berichtjes gaat.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 29 april 2022 14:47]

Arrested and released - so not sentenced by means of a fair trial? Isn’t that even more concerning?

Aan de ene kant ben ik het daarmee eens, maar aan de andere kant voelt het verkeerd dat ze iemand buiten een rechtszaak om, zonder papierwerk, en op een intimiderende manier op deze manier onder druk gezet hebben.

“Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen.”

Dus ja: stomme wappies, maar dit is nu juist waar een rechtsstaat om draait (…zou moeten draaien).

[Reactie gewijzigd door Ro-Maniak2 op 30 april 2022 09:37]

Er is een verschil tussen een mening uiten (Ik zou Rutte wel op willen hangen) en een (be-)dreiging (Ik ga Rutte ophangen danwel Rutte, ik ga je ophangen).

hulde?
Als een wappie wat wappie verhalen wil typen moet dat gewoon kunnen (oproepen tot geweld uiteraard niet). Sommigen geloven dingen, god, aliens, platte aarde of wat dan ook. En die mogen daar toch prima over schrijven?

Ja, maar deze man is toch veroordeeld? Snap de ophef niet dat die tekst waarvoor iemand veroordeeld is niet zou mogen worden verwijderd door de politie of justitie.

Ja, maar deze man is toch veroordeeld? Snap de ophef niet dat die tekst waarvoor iemand veroordeeld is niet zou mogen worden verwijderd door de politie of justitie.

Is dat zo? Ik zie dat niet in het artikel staan en ook niet in de bron. Er is wel een andere beheerder van een andere kanaal veroordeeld.
Als die persoon inderdaad veroordeeld is voor die, of een vergelijkbare, tekst dan ben ik het met je eens. Na veroordeling is er veel meer mogelijk/nodig, maar volgens mij is het nog niet zo ver gekomen.

Exactly, they basically deleted proof themselves. Why would they do that now, if they were right, and the admin was indeed prosecutable on the basis of the contents of the channel……?

Als een wappie wat wappie verhalen wil typen moet dat gewoon kunnen (oproepen tot geweld uiteraard niet).

En dat is nou net het specifieke probleem hier: er werden dus bedreigingen naar bestuurders geuit. En dát is toch echt niet toegestaan volgens de wet.

Het OM kwam in actie tegen de betreffende Telegram-kanalen omdat er opruiende en bedreigende video's in werden gedeeld. Daarin werd onder andere RIVM-directeur Jaap van Dissel beschuldigd van rituele kindermoorden.

Dat kan ook nog eens onder smaad danwel laster geschaard worden, omdat iedereen weet dat dit soort claims niet waar zijn.

En dan was het nog een recidivist ook:

De beheerder zat eerder al vast voor opruiing en bedreiging

Hij had dus kunnen weten dat wat hij deed niet toegestaan was, en wat de consequenties van het dan tóch doen zouden zijn.

Ik vind wel dat ook hier wat nuance in zit. Je hebt complottheorieën die alleen de wappies schaden (de maan is van kaas, de aarde is plat) en theorieën die dit soort mafketels tot rare dingen doet bewegen (5G slecht, politici zijn rituele kinderverkrachters, covid is een mythe, etc.).

Als iemand uitvoerig actievoert om iedereen te overtuigen dat de aarde plat is, kan dat geen kwaad natuurlijk. Het ergste geval is die mafketel die een eigen raket bouwde om bewijs te zoeken en verongelukte toen hij wilde lanceren.

Dit soort opruiingskanalen zijn echter heel anders. De beschuldigingen die deze mensen doen zorgen ervoor dat de AIVD meer mensen in de gaten moeten houden en het is regelrechte smaad danwel laster. Je hoeft niet tot geweld op te roepen om in overtreding van de wet te zijn, dit soort leugens verspreiden is al genoeg.

Wat mij betreft hadden ze deze mafkees voor smaad en laster opgepakt maar de politie zal wel ingezien hebben dat dat te veel tijd zou kosten om rond te krijgen. Dan moet ik wel zeggen dat het liegen van de politie, of in het nieuws of in het proces verbaal, veel erger vind dan iemand een wappiekanaal laten verwijderen. Als ze inderdaad hebben gelogen in het proces verbaal mag die agent van mij een nieuwe baan zoeken en mogen de laatste tien zaken waar die persoon aan gewerkt heeft ook even opnieuw worden doorgegrond.

Ach, als jij het erger vindt dat iemand "hulde" roept dan dat iemand oproept tot geweld en mensen breigt, dat zegt meer over jou dan over degene die "hulde" roepen.

verdachte krijgt de keuze, en kiest.

keuze tussen vervolging of verwijderen...


ik heb er niet zo veel moeite mee. als de verdachte had gekozen voor vervolging dan had de rechter uiteindelijk mogen beslissen. ook daar heb ik niet zo veel moeite mee.

verdachte krijgt de keuze, en kiest.

keuze tussen vervolging of verwijderen...


ik heb er niet zo veel moeite mee. als de verdachte had gekozen voor vervolging dan had de rechter uiteindelijk mogen beslissen. ook daar heb ik niet zo veel moeite mee.

Niet dus, volgens de juristen uit dit stuk zou er geen vervolging komen. Dat lijkt een leugen om de beheerder mee te laten werken. Ik ben zelf niet genoeg jurist om het te beoordelen maar blijkbaar mag de politie/officie van justitie dit niet. Het is niet heel anders dan dat de politie zegt "meewerken of ik sla je in elkaar". Het is vast met de beste bedoelingen gedaan maar het hoort niet. Nu is dreigen met een onterechte rechtszaak minder erg dan dreigen met geweld, maar het mag niet.

Niet dus, volgens de juristen uit dit stuk zou er geen vervolging komen.

Ik kan niet zo snel vinden dat ze zeggen dat er helemaal geen vervolging zou komen. Ik zie ze vooral zeggen dat de volgorde verkeerd was (dat ze dus éérst naar telegram zelf hadden moeten stappen). Als telegram zou weigeren, dan zou het me niks verbazen als deze beheerder de strafzaak alsnog zou verliezen.

Het is niet heel anders dan dat de politie zegt "meewerken of ik sla je in elkaar".

Het lijkt me juist meer iets als een boete. Technisch is dit een schikkingsvoorstel, waarin zo ongeveer in staat: "betaal dit bedrag, of anders wordt je vervolgt".

In dit geval hadden ze (volgens de juristen) het niet op zo'n manier mogen spelen. Dit zou ik dan zien als een onterechte verkeersboete; een onterechte dreiging met vervolging.

De verdachte is gedwongen.
De keuze v/d verdachte was namelijk dat kanaal beheren. Dat kanaal zou nog online staan als alles netjes verlopen was.

Volgens BNR zegt een woordvoerder van het OM dat de beheerder het kanaal vrijwillig heeft verwijderd en dat de officier van justitie pas daarna een gedragsaanwijzing heeft opgelegd, om mogelijke herhaling te voorkomen. Het proces-verbaal spreekt dat echter tegen.

Dus niet alleen gaan ze buiten hun boekje ze gaan er ook over liegen geen actieve herinnering aan hebben. Goud hoor.
Gaat weer geen consequentie aan kleven voor geen enkele betrokkene zeker?

Ik vind dit vrij bizar dat de politie, feitelijk op persoonlijke stempel, je komt vertellen dat jij je vrijheid van meningsuiting moet inperken.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 29 april 2022 14:43]

In overleg met het OM

Lijkt me al met al meer iets voor een rechter dit.

In het artikel van BNR staat letterlijk dat de officier van justitie aan de rechter-commissaris om machtiging heeft gevraagd om de kanalen door een politieagent te laten sluiten. Deze machtiging is afgegeven waardoor er dus aan gerechtelijke toetsing is gedaan.

Dat de politie vervolgens dit bevel van de OvJ uitvoert lijkt me niet meer dan logisch.

Tja de regel en wetgeving is opgesteld voor weldenkende mensen. Toen die werden opgesteld verdwenen gekken nog in een inrichting. Nu dat niet meer het geval is, moet er iets veranderen om toch de veiligheid van het volk te kunnen borgen. Waanstoornissen zijn gevaarlijk. Helemaal wanneer ze elkaar kunnen en zullen opjutten.

Dus die bezuinigingen op de GGZ blijken achteraf gezien steeds vaker een enorm slecht idee.
Voorheen lieten we "dorpsgekkies" gewoon schreeuwen en schonken er verder geen aandacht aan maar tegenwoordig lijkt het alsof ieder "dorpsgekkie" direct op de brandstapel moet.

Dit gezegd hebbende is het tegenwoordig ook steeds vaker zo dat 2 weken later de zogenaamde feiten en bewijzen ook niet klopten.
Helaas moet en zal iedereen direct al een oordeel vellen en buitelt men over elkaar heen om hun zegje te doen, zolang je maar deugd natuurlijk..., de één nog meer en harder dan de ander, bah, ik vind het steeds naarder worden in de maatschappij.

Oke, laat dit via rechterlijke macht lopen, maar dat circuit dan wel binnen 24h doorlopen please. Onkruid groeit al als een malle als je het géén voeding geeft. Laat staan als je het blijft bemesten.

Als het opruiïng is, mag de politie wel een podium op het marktplein weghalen, maar dit niet? Wat is het verschil? Tuurlijk mogen ze iemand van het podium halen, en z'n podium afbreken als iemand tegen de wet staat te blaten,

"Als het opruiïng is, mag de politie wel een podium op het marktplein weghalen"
je bedoeld Akwasi met oproepen tot geweld op de Dam? lol. Nee we geven hem een radioprogramma
echt een waterdicht systeem dit

Blijf het altijd typisch vinden dat het faciliteren van berichten die oproepen tot ondermijning van instituties, zoals de rechtspraak democratie en wat dan ook, getolereerd moeten worden, maar als daartegen actie wordt ondernomen men zich probeert in te dekken op basis van de geldende wet en regelgeving en procesmatigheden.

Laat dit een les zijn voor de politie, justitie en de wetgevers die dit soort opruiing eens goed aanpakken mbv wetten, mensen die anderen bedreigen en oproepen tot geweld horen niet in de bak, maar in een ggz instelling

@Ro-Maniak2
Jij en ik zijn niet gemaakt om daar zelf over te oordelen. Daar hebben we rechters voor en die kunnen oordelen of het niet naleven van het derde lid resulteerd in een ambtsdelict/(ver)nietig.

De politie voert een bevel van het OM uit en dus niet zoals jij het stelt: "de pliesie die als vervolgende macht met backing van het OM".
Het is het OM bij monde van de OVJ die dit beveelt. De politie voert dit bevel van het OM uit. (Oftewel zoals onze rechtstaat behoord te functioneren)

Ik weet niet van wanneer het PV is, maar als dit echt zo kwalijk en onwaardig zou zijn lijkt het me dat de betreffende rechter commissaris hier al tegen had opgetreden.

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 29 april 2022 14:43]

Ik word er toch vooral heel blij van dat een (ogenschijnlijke) misstap door politie/OM zo open en bloot bekritiseerd mag worden in ons land.

Dit artikel bewijst daarmee (voor mij) meer dat we níet in een politiestaat leven dan dat het wel zou zijn.
(al gun ik iedereen zijn eigen visie en angsten)

Als mensen onwaarheden verspreiden dan moet dat idd gewist worden.

Maar de laatste tijd zie je steeds meer dat wat gisteren nog onwaar was en ge factchecked morgen wel de waarheid kan worden.

Vooral anders om.