Microsoft mag van Europese Commissie Nuance overnemen

De Europese Commissie heeft de overname van Nuance door Microsoft dinsdag goedgekeurd. Met de deal is 16 miljard dollar gemoeid. De twee bedrijven werkten al samen op het gebied van spraakherkenning en kunstmatige intelligentie in de gezondheidszorg.

De Europese Commissie was de laatste autoriteit die goedkeuring moest geven aan de deal. Eerder hadden Australië en de Verenigde Staten de overname al goedgekeurd, meldt Reuters. Volgens de Europese Commissie 'zorgt de deal niet voor concurrentieproblemen binnen de Europese markt'.

Microsoft kondigde de overname in april aan en de twee bedrijven werkten op dat moment al samen. Nuance houdt zich bezig met het ontwikkelen van gezondheidstoepassingen, die worden gebruikt door artsen. Daarnaast ontwikkelt Nuance ook spraakherkenningstechnologie, die onder andere wordt gebruikt door Siri, de spraakassistent van Apple.

Met de overname hoopt Microsoft-CEO Satya Nadella een grotere speler te kunnen worden op het gebied van gezondheidszorg. Volgens Nadella kan Microsoft met de technologie van Nuance ervoor zorgen dat 'medische professionals betere beslissingen kunnen maken'. Naar schatting maakt 77 procent van de ziekenhuizen in de Verenigde Staten gebruik van Nuance-technologie.

De overname van Nuance is met 16 miljard dollar de op een na grootste overname die de techgigant heeft gedaan. Alleen de overname van LinkedIn in 2016 was een grotere deal. Voor het zakelijke platform legde Microsoft 26,2 miljard dollar neer.

Reacties (34)

Zuur. Aangezien net nu het L&H proces tot een einde gekomen is. Nuance is de de verderzetting van de technologische ontwikkeling van L&H...
Erg jammer verhaal.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lernout_%26_Hauspie

ZO komen belangrijke IP rechten in Amerikaanse handen. De rechten op veel door Europa betaald onderzoek komt op deze manier onder VS controle.

https://www.tijd.be/analy...s-en-fraude/10352705.html

tja, onmogelijk is het zeker niet...

Nuance voorheen ScanSoft voorheen Dragon Systems is altijd Microsoft Partner geweest. De spraakherkenningsproducten zijn altijd op Windows (voorheen ook DOS) ontwikkeld. Deze overname verbaast me ook niets, dit is voor Microsoft gewoon een heel interessante deal met veel mogelijkheden en toekomstperspectief, en ze kunnen natuurlijk ook een flink bedrag neertellen. Of het op het gebied van toepassingen binnen de gezondheidszorg voor patiënten een nadeel (veiligheid data) of voordeel (lagere kosten?) gaat zijn, zal de tijd moeten leren.

Offtopic: Ben een voormalig werknemer van Dragon Systems en heb het hele debacle met L&H van heel dichtbij meegemaakt. Dragon Systems was een fantastisch bedrijf, maar we waren gewoon te klein om zelf echt verder te innoveren en Jim en Janet Baker wilden ook aan nieuw avontuur beginnen. Wij waren zeer teleurgesteld toen we het nieuws hoorden; L&H was toen een concurrent. GastonB kwam nog langs in Newton, handjes schudden, mooie verhalen over stocks. Vrij snel daarna werden de verdachte stockbewegingen op Yahoo gesignaleerd. We wisten toen dus al dat het foute boel was. Blijf het nog altijd jammer vinden. Als L&H geen roet in het eten had gegooid, had ik er waarschijnlijk nog steeds gewerkt (begonnen op DragonDictate Duits en vervolgens meergewerkt aan de ontwikkeling van de eerste Nederlandse versie van Dragon NaturallySpeaking).

[Reactie gewijzigd door Dinmi op 22 december 2021 07:15]

Microsoft + gezondheidszorg + AI.
Opsplitsen van dit bedrijf lijkt me eerder aan de orde ipv het maar steeds groter te maken.

Ik begin me met de dag meer zorgen te maken over hoe Microsoft al die data aan mekaar blijft knopen.

Weinig mensen beseffen het, maar Microsoft is al langer met AI bezig in de gezondheidszorg. Microsoft is daar niet alleen in. Google Meta en Apple doen hetzelfde. Google en Microsoft hebben al programma's lopen die al in een heel vroeg stadium symptomen van ziektes kunnen herkennen. Soms meer dan 10 jaar vooruit.

Zelf ben ik er meestal niet zo voor dat megabedrijven zich met de gezondheidszorg gaan bemoeien, maar in dit geval heeft het best aardige zaken opgeleverd. Google kan aan de hand van jouw zoek patroon al ruim 15 jaar van te voren tekenen van parkinson en dementie zien. Zelfs voor een paar vormen van kanker schijnen ze al een jaar of twee voor de werkelijke diagnose aan te kunnen zien. Microsoft heeft al een systeem om huidkanker op te sporen. Die software ziet ongeveer 98% van de plekken, terwijl specialisten tussen de 80 en 90% zien. Daarbij zien specialisten vaker een vals positieve, de software van Microsoft heeft minder dan 1% vals positief.

Over het algemeen is alles wat met gezondheid te maken heeft peper duur, maar de bovenstaande voorbeelden (en er zijn er meer) worden gewoon gratis of tegen "onkosten" beschikbaar gesteld.

Dat Microsoft Nuance overneemt kan gaan inhouden dat Microsoft meer leuke dingen voor de gezondheidszorg kan gaan doen en hopelijk houden ze het prijskaartje net zo laag als nu. De spraakherkenning van Nuance is prima en wie weet komt die straks binnen Office of Windows ter beschikking.

Dat je met dit soort technologie veel goeds en moois kan doen, vind ik geen argument om zulke overnames maar toe te staan. Tot nu toe heeft Nuance al dat moois zelf kunnen ontwikkelen. Het is op zich al een groot bedrijf met genoeg geld in kas en inkomsten om onderzoek van te betalen. Vaak zie je juist dat na een overname het innovatieniveau afneemt. Megabedrijven innoveren namelijk zelf vrij weinig, ze kopen vooral kleinere bedrijven die wel innoveren op.

Nuance steunt wat technologie betreft al jaren vrij veel op Microsoft. Er is daarom ook een sterke samenwerking. Samengaan van deze bedrijven kan best een meerwaarde opleveren. Samen kunnen ze gemakkelijker producten ontwikkelen, zonder verzeild te raken in het moeras van patenten.

Verder ben ik het eigenlijk volledig met je eens. Dit is voor mij de spreekwoordelijke uitzondering op de regel. Als Google of Meta Nuance over zou nemen zou ik dezelfde reactie hebben als jij.

Afgezien van het feit dat het artikel al vermeld dat ze al jaren samenwerken denk ik ook dat je stelling over megabedrijven niet geheel klopt.

Ik snap prima waar je, je zorgen over maakt en ik zekere zin deel ik die zorg. Echter ik zie ook dat mega bedrijven niet noodzakelijk slecht zijn. Om mega projecten te doen heb je namelijk mega bedrijven nodig. En steeds meer dingen op deze wereld zijn mega projecten. Mijn makkelijkste voorbeelden zijn SpaceX en Tesla, beide zou ik mega bedrijven noemen, maar tegelijk staan ze aan de top van innovatie (wat je verder ook van musk etc vind). En alhoewel IBM al lijkt af te glijden is Microsoft gewoon nog steeds een club met innovaties of tenminste een met een aantal succesvolle branches. De XBox om er maar 1 te noemen.

Er zullen vast wel andere voorbeelden zijn.

Maar Tesla en SpaceX zijn juist zelf heel groot geworden. Tesla kon de markt voor elektrische auto’s openbreken omdat het een start-up was die heel goed in elkaar stak. Wat als het in een vroeg stadium door Volkswagen was gekocht? Nu is Tesla zelf een megabedrijf (maar qua organisatie nog geen Microsoft of Alphabet, denk ik) en lijkt ook daar de innovatie wat af te remmen.

Echter zijn Tesla en SpaceX totaal niet "self-made" zoals een hoop van dit soort startups. SpaceX is een project van Elon Musk, die voor de oprichting al een eigen Nuance had in Zip2, in 1999 gekocht door Compaq voor 307 miljoen dollar. Daarna is Musk ook nog mede-eigenaar van Paypal geweest rond diezelfde periode, enkele jaren voor het oprichten van SpaceX. In zijn voorloper van Paypal had hij 10 miljoen dollar geïnvesteerd. Dat zal vast een paar miljoen meer zijn dan de oprichter van Nuance kon investeren. 1 jaar na de oprichting van SpaceX, in 2002, kreeg Musk voor zijn deel van Paypal overigens nog 165 miljoen dollar. Het jaar daarop werd Tesla opgericht. Onder de megabedrijven SpaceX en Tesla zitten dus al enorme geldhopen en startups.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Elon_Musk

Ik denk niet dat bij Tesla de innovatie afremd. Ik denk dat daar vooral de echte wereld hen inhaalt. Het kost enorm veel tijd om goede ideeen in de markt te zetten.

Starship krijgt aan de lopende band nieuwe designs en innovaties. Tesla's zelf even wat minder lijkt het, maar ook daar is het wachten op die nieuwe batterijen. Die innovatie is aangekondigd, maar voor het productie is. Dat duurt wel even. We waren hele vlugge iteraties gewend, maar hoe groter ze worden hoe complexer de ontwikkelingen en uitvoer. Een verse startup zou hetzelfde ervaren.

Over het algemeen is alles wat met gezondheid te maken heeft peper duur, maar de bovenstaande voorbeelden (en er zijn er meer) worden gewoon gratis of tegen "onkosten" beschikbaar gesteld.

Totdat er iets uitgekristalliseerd is en er bakken met geld voor gevraagd wordt.

Het gaat vooral om software. Daar zijn geen medische registraties voor nodig om die toe te mogen passen. Dat scheelt al een hele mep geld. In het geval van Nuance gaat het meestal om hulpmiddelen. De ontwikkeling daarvan is kostbaar, maar wanneer ze heel breed ingezet kunnen worden (bijvoorbeeld als onderdeel van MS office) hoeft het per gebruiker maar een paar euro extra te kosten. De producten van Nuance zijn nu wel vrij kostbaar en ik verwacht dat die eerder in prijs zullen dalen dan dat ze nog duurder zullen worden.

Wat Google, Meta en MS nu doen is gewoon het gebruiken van de verkregen data en daar patronen in laten zoeken. Als men een patroon vindt koppelt men die aan medische gegevens (dat doen ze uiteraard niet zelf) en als daar een match uit komt maakt men er een AI routine voor. Dat is helemaal niet kostbaar.

Ik vind het ook bizar dat al deze overnames maar toegestaan worden.

Het lijkt inderdaad maar allemaal te mogen totdat de zoveelste overname geplant staat, dan is er langzamerhand wel een probleem.
Dan komt het bericht dat gezien de concurrentie (die ondertussen onderdeel zijn van veel grotere bedrijven) dat bedrijfje lastig zelfstandig zou overleven en wordt de overname alsnog goedgekeurd

bedrijven overnemen in een sector waar je geen monopolie hebt en er geen "national security" bezwaren zijn is voor quasi geen enkele overheid een probleem. Zelfs een monopolist overnemen zoals hier mag gewoon als je maar genoeg geld op tafel legt om de aandeelhouders van het target te overtuigen.

Het word alleen tegengehouden als er geen ruimte meer is in een markt voor nieuwe spelers en zover ik weet is er nog genoeg innovatie en startup in ICT land.

Sommige dingen hoeft het wiel niet opnieuw voor worden uitgevonden en dan zit je met economie van schaal. Microsoft is een van de grote cloud diensten aanbieders. Het is geen rocketscience, iedereen zou het kunnen, maar niemand gaat microsoft meer inhalen. En zolang ze acceptabele diensten blijven leveren blijft dat zo. Is dat slecht, misschien, maar ik zie niet hoe het anders kan. De enorme hoeveelheden infrastructuur en hardware nodig om Microsoft te vervangen (of Amazon etc). Niemand heeft dat geld.

En opsplitsen heeft geen zin, dat maakt alleen administratief een verschil.

Dan hoop ik dat ze de voorleesstem van Windows kunnen vervangen, Frank is best iritant ;-)

ik denk dat ze het daar ook voor gaan gebruiken.
In mijn bedrijf zijn een paar licenties van Dragon Naturally Speaking. Van Nuance.
Combineer dat met de voorleesstemmen binnen Microsoft Office etc. en dan kunnen ze vast een heel eind komen met een combi van voorlezen en luisteren/opdrachten verwerken.

Spraakgestuurd Microsoft 365.

Ze hebben ook Paperport. OCR archiveringssoftware. Ben benieuwd!

Paperport is al een tijdje geleden naar Kofax gegaan.

Een meervoudig veroordeeld monopolist - mag een nieuw monopoly opstarten? Begrijpt u deze beslissing?
Ik niet.
En nog straffer ze zijn opnieuw dezelfde spelletjes aan 't spelen met office365, teams, windows11, azure... Op een nog veel straffere schaal dan voorheen!
Waarom toch zoveel politieke domheid?

Welk nieuw monopoly? Spraakherkenning is nou niet echt nieuw of uniek. En zonder overname is Microsoft wellicht veruit hun grootste klant. Dan hebben ze bijna net zo veel invloed voor als na een overname. De meeste bedrijven luisteren naar hun klanten.

Voor de Microsoft producten die je noemt zijn vele alternatieven. Persoonlijk vind ik Office365 en Azure etc. Veel beter dan bijvoorbeeld Google zijn aanbod. Maar alhoewel Microsoft hier in NL koning is, zijn er ook landen waar Google dat is of iets anders.

Zelfs al zou je met een alternatief willen komen, heb je enig idee hoeveel tijd het nodig heeft in ontwikkeluren om Microsoft of Google in te halen? Ik ben geen beheerder meer, maar ik heb ze nog wel als collega's. Dat microsoft eco-systeem van software integreert nagenoeg naadloos. Is eenvoudig uit te rollen en redelijk compleet. Ja er zijn andere tools voor sommige bezigheden die beter zijn. Maar dan doe je met 20 leveranciers zaken in plaats van 1 en dan zit je ineens met overlap in functies en wellicht integratie problemen. Nee zeker voor enterprise is een geharmoniseerd eco-systeem van software heel veel waard. Zelf al lever je op sommige punten in. Zelfde telt voor Google. Maar google heeft al niet eens een fatsoenlijk office pakket in zijn aabod zitten en online editors hebben het in enterprise nog niet gewonnen, zijn gewoon niet goed genoeg.

Dus het is niet alleen politieke domheid en ook niet smeergeld. Het is gewoon de realiteit van de Enterprise wereld. Nog daargelaten dat die meermaals veroordeeld monopolist onder het huidige leiderschap een heel andere bedrijf is geworden dan onder balmer en gates. Android is omarmt, linux is omarmt. Veel open source projecten etc etc... Er zal vast ook nog een hoop niet goed zijn, maar dat oude Microsoft is evil sentiment kun je tegenwoordig beter op Google toepassen of Oracle.

2 mogelijkheden:
- smeergeld
- niemand durft het

Google, MS, Apple, Amazon,... hebben zoveel macht dat bijna niemand ze nog durft tegenspreken.

De keuze verbaast mij ook. Apple en Google wordt door de EU verteld hoe ze hun eigen (!) store moeten runnen en overduidelijke monopolist Microsoft mag alles meeleveren. Zelfs internetlinks buiten edge om openen en Google in een nieuw tabblad zonder MSN rotzooi, de telegraaf van internet, openen in edge wordt moeilijk gemaakt.
O, voor er weer een iemand begint te mekkeren over bronvermelding : zie tweakers, MacRumors, the verge, alle nieuws sites.

Uh, wie zegt dat dit standaard meegeleverd gaat worden? Ik betwijfel het namelijk. En ja, Apple en Google moeten hun store open gaan runnen, dat omdat het gaat om monopolisten. Dan verlies je een stukje zeggenschap over je eigen bedrijfsvoering. Je weet wel, dat wat Microsoft ook overkomen is in het verleden. Ik denk dat deze technologie gewoon verkocht gaat worden in losse applicaties, en daar is niets op tegen.

Wat betekent het voor Apple? Moet Apple een nieuwe spraakassistent zoeken?

Vroeger gebruikte Siri Bing tenzij je expliciet om Google vroeg.

Nu zijn we er, allemaal -1 ;-)
In deze tijden zijn we allemaal politiek correct, doen we het hier gewoon ook. Juist is juist.
Carry on.

[Reactie gewijzigd door junkchaser op 22 december 2021 09:14]