Poolse toezichthouder gaat privacybeleid Apple onderzoeken

De Poolse mededingingsautoriteit UOKiK gaat een onderzoek starten naar Apples iOS-privacybeleid. Volgens de waakhond zijn de nieuwe privacyregels mogelijk in strijd met de mededingingsregels in het land.

In april bracht Apple nieuwe privacyregels uit voor iOS die adverteerders zouden beperken om online activiteit van iPhone-gebruikers te tracken. Gebruikers kunnen hiermee zelf kiezen welke bedrijven persoonlijke data mogen verzamelen. Via de instellingen is het ook mogelijk om tracking standaard uit te schakelen.

Volgens de Poolse mededingingsautoriteit zorgen die regels ervoor dat derde partijen moeilijker persoonlijke data kunnen verzamelen om gepersonaliseerde advertenties te kunnen versturen, zo schrijft Reuters. Apple kan dat nog wel, dus onderzoekt UOKiK de mogelijkheid of Apple hiermee de concurrentie in de gepersonaliseerde-advertentiemarkt wil uitschakelen om eigen diensten beter te kunnen verkopen. Als dat het geval blijkt te zijn, is er volgens de waakhond sprake van misbruik van een machtspositie.

De Eurocommissaris voor Mededinging, Margrethe Vestager, heeft Apple eerder ook al gewaarschuwd voor het weren van concurrentie onder de mom van 'privacy'. Vestager verwees hierbij niet enkel naar de gepersonaliseerde advertenties, maar ook naar het feit dat iOS-gebruikers geen apps kunnen installeren van buiten de App Store. Apple heeft toentertijd niet gereageerd op de waarschuwing.

Reacties (57)

[Strebor]

Ik wil op mijn iPhone niet gevolgd kunnen worden door app makers. Dat staat dus ook hartstikke uit sinds dat kan. Ik hoef ook geen extra app store die (nog) minder adequaat malware in de store tegenhoudt. Ik ben heel blij met deze keuzes van Apple*. Ik hoef maar op een partij te vertrouwen en dat is Apple. Die doen het gemiddeld niet slecht (ook niet perfect, neme het SIRI afluister incident).

Als je dit allemaal wel wil, ga dan naar Android.

Als Apple het helemaal fair zou doen (en wellicht doelt de Poolse waakhond hierop) dan zou je ook moeten kunnen aangeven dat Apple ook niet mee mag kijken naar je gedrag om hiermee gerichte advertenties in de app store te plaatsen.

* Behalve de belachelijke regels die Apple oplegt aan abonnementen. Voorbeeld:
Als ik een Netflix abonnement direct bij Netflix kan afnemen, dan zou Netflix daar gewoon melding van moeten mogen maken in hun app. Belachelijk dat Apple 15% per abonnement afgesloten in de app snoept en er NIETS voor doet (ze regelen geen streaming platform voor Netflix). De app store is een platform voor app installaties/updates/reviews. Daar zouden de grote jongens als Netflix wel voor moeten betalen, want het scheelt ze een global download platform. Maar voor de gestreamde content doet Apple niets. Dus raar dat ze mogen afdwingen dat ze 15% vangen. Een eenmalige commissie zou nog tot daar aan toe zijn.

[Proliges]

"Dat staat dus ook hartstikke uit sinds dat kan. Ik hoef ook geen extra app store die (nog) minder adequaat malware in de store tegenhoudt. Ik ben heel blij met deze keuzes van Apple"

Je beseft je toch wel dat je een eventuele extra app store helemaal niet hoeft te downloaden of te gebruiken toch? Als jij gewoon binnen het Apple ecosysteem wil blijven dan kan dat gewoon. Ik kan geen argumenten bedenken waarom je als gebruiker niet de keuze zou willen hebben.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 23 juli 2024 10:52]

[Xerxes249]

Tot de Rabobank besluit om alleen mee te doen met de facebook-appstore want daar mogen ze volgens de privacy policy wel je gegevens verkopen. Wat doe je dan? En wat doet mijn moeder? Want die wil toch de facebook app hebben wat ik ook zeg.

[Proliges]

Dus wat is je punt? Je zegt tegen je moeder wat de gevaren zijn en zij maakt vervolgens zelf de keuze dat ze Facebook wil.

Wat is het probleem? Of ben je tegen het maken van eigen keuzes?

[Vizzie]

Punt is dat ik dan moet kiezen tussen het gemak van de Rabobank app of mijn privacy. Dat wil ik niet. Ik wil EN die app EN mijn privacy.

[Proliges]

Je kunt in dat geval overstappen naar een andere bank die jou wel de keuze geeft.
Ook dat hoort bij keuzes maken en een vrije marktwerking.

[WORPspeed]

Goed punt, als Rabobank je die keuze niet wilt geven, kan er door concurentie een andere speler daarop inspelen en wel een privacy-centric banking experience bieden

[eevh]

Tenzij je een hypotheek bij je bank hebt. Dan is *zomaar* overstappen naar een andere bank vrijwel uitgesloten.

[Zoidberg_AvG]

De situatie die je schets is zeer onwaarschijnlijk, er zit geen reclame in de app van Rabobank dus hebben ze geen reden om buiten de appstore om een app aan te bieden.

De partijen die buiten Apple om een app willen aanbieden zijn waarschijnlijk partijen die het toch al niet zoveel met privacy op hebben.
Het zou zo kunnen zijn dat bijvoorbeeld facebook buiten de appstore om zijn app wil aanbieden, maar als je zo op privacy gefocust bent zou verwachten dat je toch al geen gebruik maakt van facebook.

[supersnathan94]

Ik ben tegen het maken van keuzes waarvan het gros van de mensen de implicaties niet kunnen overzien doordat men express heel vaag en langdradig is, of waarbij men er toch gewoon lak aan heeft en het geheel niet serieus neemt (zie de tig FB schandalen van afgelopen jaren).

Men zegt altijd “ja maar het is beter voor jou”, maar dat is het vrijwel nooit.

[Proliges]

Dus als een bank zegt: jij mag niet in crypto investeren want jij kunt de gevolgen niet overzien dan heb je daar ook geen moeite mee?

Je zegt nu: Laat een bedrijf maar bepalen wat goed is voor mij (of in ieder geval voor de mensen om mij heen die het toch niet snappen/begrijpen) en als er mensen zijn die wel bewust de keuze willen maken om gratis gebruik te maken van diensten door hun persoonsgegevens op te geven dan hebben die mensen pech.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 23 juli 2024 10:52]

[supersnathan94]

Nee dat zeg ik niet. Het punt hierbij is dat je vaak niet heen kunt om de app.

De rabo app MOET ik hebben. Heel simpel. FB is een keuze, maar vaak wel gepaard met sociale druk. Zelfde voor iets als whatsapp. Ik wil het niet gebruiken, maar aangezien de rest het wel doet heb ik niet veel keuze.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat privacy opgeven nooit een keuze mag zijn die gepaard gaat aan functionaliteit. Daar hebben we wetten voor (AVG), maar ook die zijn maar beperkt en worden vaak reactief gehandhaafd.

Apple geeft mij nu de keuze om tracking toe te staan, maar een partij als FB heeft dat natuurlijk default aan zonder opt out, omdat het zogenaamd noodzakelijk is voor de bedrijfsvoering en daarmee kun je met dit soort dingetjes vrij makkelijk wegkomen. Je hebt die keuze dan dus ook gewoon niet.

En zelfs al heb je die keuze, zolang 90% het risico niet kan overzien moeten we die keuze misschien anders maken. Dat heet regulering en doen we met vrijwel alles.

[WORPspeed]

Als ik jullie beide goed begrijp zijn jullie allebei voor het hebben en maken van verantwoorde keuzes

Niemand is dus tegen een 2e appstore per se, maar deze moet dan wel de afweging tussen privacy/geld duidelijk kenbaar maken in begrijpelijke taal waardoor mensen zelf een verantwoorde keuze kunnen maken en dat deze duidelijke berichtgeving door regulering vastgesteld is.

Of zou dit alsnog niet geod genoeg zijn?

[Xerxes249]

Als die tweede appstore dezelfde of betere privacy vereisten heeft dan is dat inderdaad goud. Wat er dan nog overblijft is dat je dan versplintering hebt, dus ik moet door 2 (of 4 of 10) appstores bladeren om te kijken waar ik buienradar kan downloaden. Daarnaast moet ik hoe dan ook nog extra partijen vertrouwen met mijn betaalgegevens omdat mijn apps nu verspreid aangeboden worden.

Dus wat mij als user betreft blijft het gewoon lekker zoals het is. Je hoeft niet per se elk onderdeel van een platform verplicht open te stellen voor derden, en als je dat wel eist ga dan niet doen alsof het beter is voor de user maar zeg gewoon dat je er zelf ook geld aan wil verdienen.

[WORPspeed]

Wellicht zijn apps in die andere store goedkoper en zijn er ook users die graag versplintereing overkomen om wat centjes te sparen.
Zou je hun dat plezier zo graag willen ontnemen?

[Xerxes249]

Beetje een drogreden, ik vind het prima als andere mensen apps goedkoper krijgen maar in dit geval gaat mijn gebruikservaring erop achteruit en dat wil ik niet. Als alle appstores alle apps moeten aanbieden hoef ik in ieder geval niet te splinteren, maar dan kan facebook natuurlijk hun facebook app voor 50 euro in de appstore zetten en nog steeds afdwingen dat hun eigen appstore gebruikt wordt.

Dus we zijn hier een hoop gekke dingen aan het bedenken om geld van Apple naar andere ontwikkelaars te schuiven die doen alsof het een verbetering voor ons als consument is. Uiteindelijk betaal je hoe dan ook, misschien met je gegevens, misschien met hidden in-app-purchases of whatever, maar ik ben blij dat Apples keuzes in lijn staan met wat ik zoek in een OS/AppStore en ik wil dat graag zo houden.

[WORPspeed]

Vind het wel beetje egoistisch dat omdat jij jouw gebruikservaring niet wilt wijzigen de rest zich daar maar bij moet neerleggen

[Xerxes249]

Wat is dat nou weer voor raar fenomeen, jij stelt voor om een bedrijf te dwingen aanpassingen te maken aan hun product waardoor (een deel van) hun huidige klanten benadeeld wordt en willekeurige andere mensen blijer zijn?

Ik vind het prima als er aanpassingen worden gedaan die voor mij (en mijn moeder en vele andere onwetenden) geen negatieve invloed hebben maar dat is dit niet.

[WORPspeed]

Als het merendeel van de gebruikers bij Apple blijft, zullen de grote bedrijven gewoon hun apps in de appstore houden.
Niemand hoeft die andere appstores te gebruiken en zonder "klanten" zullen ze ook geen apps aantrekken.
Stemmen met je portemonnee zeg maar.

Maar dan moet je mensen wel een stem geven en meerdere appstores toestaan.

Zodat t democratisch kan gebeuren.

Als er meer mensen graag hun privacy op willen geven om een paar euro goedkoper uit te zijn dan moeten ze daarvoor kunnen kiezen. Als het merendeel graag bij Apple wilt blijven dan zullen die andere appstores ook helemaal niet succesvol zijn en dus vanzelf uitsterven en verandert er niks aan de situatie nu behalve dat mensen een keus hebben. Maar jij wilt die appstores en de gebruikers niet eens de kans geven om hun stem te laten horen en zelf iets te kiezen omdat het jou benadeelt.

[Reactie gewijzigd door WORPspeed op 23 juli 2024 10:52]

[wernervp]

Ik vraag me wel af hoeveel Apple gebruikers nu echt zitten te wachten op die democratische stem voor een alternatieve App Store. Ik ken persoonlijk niemand die klaagt over de App Store of smacht naar de mogelijkheid om apps van buiten de App Store te installeren, dat wil niet zeggen dat die mensen er niet zijn natuurlijk. Daarbij zijn er blijkbaar alternatieven voor de App Store (zelf geen ervaring mee): https://www.mobileappdaily.com/app-stores-list en mensen die daar echt naar op zoek zijn zullen die ook wel vinden vermoed ik.

In de media komt het er meestal op neer dat het ontwikkelaars zijn die de (te hoge) afdracht vervelend vinden en overheden die vinden dat Apple zijn macht misbruikt. Voor beide zaken valt mogelijk iets te zeggen en daar mag best kritisch naar gekeken worden.

[klakkie.57th]

welk nadeel is er aan 1 appstore op IOS ?

[Klaus F.]

Ik denk dat je gelijk hebt. Kom zo veel dark pattern-achtige dingen tegen. Wat zou dat lekker zijn als dat echt aan banden kon worden gelegd.

[slijkie]

Dit is een ijzersterk argument wat blijkbaar niet in velen koppies komt… ‘ja maar dan…’.

Het ecosysteem is in de huidige staat veilig, niet perfect maar veilig, en dat vooral (en dit is nog heel zacht uitgedrukt) voor de digibeten.

Apple maakt een vuist tegen het massale gegevens-verzamel gedrag van o.a Meta (en velen anderen trouwens). Als je het ‘open’ gaat gooien vinden bedrijven zoals Meta en anderen 100.000% zeker methodes om mensen te verleiden via die andere stores. Door een paar gratis stickers of muntjes in candy-crush. En de 99% denkt ‘wat leuk en handig’.

Wij als Tweakers & mensen met (redelijke)kennis van digitale persoonsgegevens dienen dan ook voor die bescherming te zijn van die 99%. En dat het eens klaar is met betalen met persoongegevens, gewoon betalen met geld, klaar.

[GoGoris]

Het voelt een beetje vreemd om Apple te verdedigen maar ik ben helemaal akkoord, Facebook kan je op 1 lijn plaatsen met de nationale loterij en Napoleon games. Die bedrijven maken mensen hun leven kapot om geld te verdienen. Ik ben niet op alle vlakken akkoord met wat Apple allemaal doet en hou ook niet van monopolies maar ik zal het altijd verkiezen boven de manipulatie en privacy risico's van targeted advertisement.

[Honytawk]

Als Rabobank besluit om enkel via de Facebook appstore hun apps te verspreiden, dan gaan ze enorm veel klanten verliezen.

Adverteren is niet de prime-income van de meeste banken, dus het zou raar zijn dat ze zichzelf daarvoor in de voet willen schieten.

[supersnathan94]

Ja gaan ze dat?

Wat is makkelijker? De nieuwe app via FB downloaden of een nieuwe rekening openen bij een andere bank? Ik kan je verzekeren van dat eerste.

De reden is dat geen enkele bank nu nieuwe spaarrekeningen accepteert. Ze zeggen van wel, maar wordt nu vrijwel niet gedaan. Het kost ze namelijk geld. Dat is ook de reden dat de rente nu negatief is op bestaande rekeningen (boven bepaald bedrag). Je geld nu bij een bank neerzetten is geld weggooien. Inflatie is enorm hoog (5% ofzo). En rente vrijwel nul. Geen enkele bank die dat nu gaat doen.

[Honytawk]

Het is makkelijker om van bank te veranderen naar een bank dat zo van die streken niet uit steekt, dan het is om bij een bank te blijven die het u steeds moeilijker en moeilijker maakt.

En we kunnen bij Android zien dat die dingen niet gebeuren, dus ik vind het een misplaatst argument.

[supersnathan94]

Je kunt momenteel simpelweg gewoon niet van Bank wisselen. Zoals ik zei. Nieuwe rekeningen openen is erg lastig momenteel.

En nee we kunnen bij Android juist heel goed zien dat dit soort dingen gebeuren. Kijk maar naar fortnite. Moet nu via de epic store met bijbehorende implicaties.

Overigens hanteert google ook het “verzamel alles maar” beleid, dus zijn er weinig incentives om daar echt een andere store voor op te gaan zetten. FB heeft via Android vrij spel om alles te doen wat ze willen. Via Apple nu dus niet. Dat is een verschil wat het hele verdien model aantast en dus is er WEL incentive om dit soort dingen te doen.

[Strebor]

Zo ver had ik er nog niet over nagedacht. Zo zie je maar weer dat je soms gewoon op je intuïtie moet vertrouwen. In dit geval: Een Appstore is genoeg op Apple.

[Hackus]

Tot de Rabobank besluit om alleen mee te doen met de facebook-appstore want daar mogen ze volgens de privacy policy wel je gegevens verkopen. Wat doe je dan? En wat doet mijn moeder? Want die wil toch de facebook app hebben wat ik ook zeg.

Dat ga je toch naar een andere bank, zo moeilijk is dat niet tegenwoordig. Of je kiest ervoor om toch de FB app te gebruiken waar je over speculeert

[WhatsappHack]

Of we houden het ecosysteem gewoon in de topstaat die het nu is en als je zo nodig alternatieve app stores wil ga je naar een platform dat dat wel biedt, concurrentie zat. Wisselen van telefoon is veelal makkelijker dan wisselen van bank, zeker daar sommige banken een rekening verplichten bij een hypotheek.

[Hackus]

Of we houden het ecosysteem gewoon in de topstaat die het nu is en als je zo nodig alternatieve app stores wil ga je naar een platform dat dat wel biedt, concurrentie zat. Wisselen van telefoon is veelal makkelijker dan wisselen van bank, zeker daar sommige banken een rekening verplichten bij een hypotheek.

Dat bedoel ik ook. Er is - voor mij tenminste- niets mis met het huidige Apple systeem

[Vizzie]

Ja tot er geen banken meer zijn die nog wel privacy bieden via de appstore nog even los van de enorme toestand die het is om overal je bankrekeningnummer aan te gaan passen.

[klakkie.57th]

Hypotheek, verzekeringen, spaarrekeningen ...
van bank wisselen makkelijk. .. Jezus het moet niet gekker worden.

[WoutervOorschot]

Switchen naar een bank die wel om je privacy geeft? Daarnaast mag een bank dat niet in NL, ING is teruggefloten vorig jaar voor data gebruiken voor ads/interesses.

Daarnaast heeft je bank nuttigere data om je te tracken dan de ad-identifier van een iphone (het enige dat je blockt met die app tracking popup).

[Xerxes249]

1. Bank was een arbitrair voorbeeld van apps/services die je soort van nodig hebt.
2. Ik weet niet of je het nieuws volgt maar vrijwel niemand geeft om je privacy, banken, telecomproviders, winkels, iedereen en hun moeder verkoopt tegenwoordig alles wat ze van je kunnen pakken / afluisteren.

[Strebor]

Daarin heb je gelijk.

En toch, als ouder of behulpzame kind van een oudje, is het fijn om te weten dat zoon of oudje niet alsnog een alternatieve app store installeert (vast gratis, dus meestal toegestaan) en dan alsnog troep binnenhaalt. Tuurlijk zou Apple dit kunnen afvangen door permissies in te stellen voor het kunnen/mogen installeren van appstores, wanneer ze hier eenmaal toe gedwongen worden door de EU of zo.

[Honytawk]

Hoeveel gebeurd dat bij Android?
Ook zo goed als nihil

[Naafkap]

Dus raar dat ze mogen afdwingen dat ze 15% vangen. Een eenmalige commissie zou nog tot daar aan toe zijn.

Je gaat wel erg kort door de bocht door te stellen dat Apple hier niets voor doet.

Apple heeft de App Store bedacht samen met de iPhone en dat is succesvol gebleken. Netflix kan zijn diensten aanbieden aan de iPhone-gebruikers middels de App Store. Daarnaast ontzorgt Apple de distributie van de app volledig, inclusief hosting. Mag Apple daar misschien wat aan verdienen? Of de marge van 15% redelijk is kunnen we over discussiëren, maar helemaal niets ervoor doen is niet waar.

[Strebor]

Apple gaat zo ruim door de bocht van dit onderwerp dat het wel wat korter mag.

Ik stel ook dat Apple mag verdienen aan de hosting van de app distribute. Ik stel zelfs dat dat een flink bedrag mag zijn want Apple ontzorgt in mijn voorbeeld Netflix van een wereldwijd download platform. Netflix betaalt dezelfde $99 die een ZZP'er betaalt voor jaarlijkse toegang tot de Appstore. Dat is krom.

Maar Apple doet NIETS voor de content distributie van Netflix, en mogen Netflix de mond snoeren voor het aangeven dat je voor 100% dezelfde content met IDEAL direct aan Netflix kunt betalen. Ze dwingen Netflix hun betaalmethode te gebruiken en er flink voor te betalen. Dat is ook krom.

[klakkie.57th]

al 10.0000 keer wat is het nadeel voor de consument ?
Denk je nu werkelijk dat netflix goedkoper gaat worden ?

[Strebor]

Nee, het gaat erom dat de voorwaarden fair zijn voor alle app makers. De consument is er nooit bij gebaat als dat niet het geval is.

[vbmot]

Aan de andere kant is het feit dat Netlfix beschikbaar is op iOS ook een voordeel voor Apple, en dat geldt ook voor andere apps. Ze maken functionaliteit beschikbaar op een systeem dat toch vooral een platform is, en bij populaire streaming services zou de beschikbaarheid zelfs weleens een breekpunt kunnen zijn voor de consument bij het kiezen tussen iOS en Android.

[cariolive23]

Apple heeft de App Store bedacht samen met de iPhone en dat is succesvol gebleken. Netflix kan zijn diensten aanbieden aan de iPhone-gebruikers middels de App Store. Daarnaast ontzorgt Apple de distributie van de app volledig, inclusief hosting. Mag Apple daar misschien wat aan verdienen? Of de marge van 15% redelijk is kunnen we over discussiëren, maar helemaal niets ervoor doen is niet waar.

Voor een kleine ontwikkelaar en voor het starten van een dienst, is de App Store heel handig. Voor een gigant zoals Netflix voegt het niks toe en is het naar verhouding schreeuwend duur.

Ook voor ontwikkelaars die zich niet aan de regels (willen) houden, is het ook onhandig.

Ps. Ben zelf een tevreden gebruiker van de App Store

[yoranpower]

Je voorbeeld klopt niet helemaal. Dat Apple zorgt voor distributie en hosting, ja. Maar het is niet alsof Netflix of andere partijen een andere optie hebben. Dus waarom zouden ze niet de optie kunnen krijgen dit zelf te doen?

[L2GX]

Tuurlijk hebben ze andere opties. Ze kunnen hun eigen alternatief uitwerken, smartphone maken, OS ineendraaien, alle benodigde patenten betalen, en dan distributie, marketing, klantenservice.
Dat die andere optie extreem duur s en de markt het niet zal dragen, rekent Apple ook mee in hun prijs voor hun alternatief.
Maar kijk naar e-readers; er zijn op dat prijsniveau zat alternatieven. Hoe ver zit je van een WiFi tablet met kleurenscherm?
En een custom OS met enkel Netflix?
Het valt niet geheel uit te sluiten dat zoiets er ooit komt.

[TheVivaldi]

Apple heeft de App Store bedacht

Nou, nee. Apple heeft de App Store niet bedacht: BlackBerry en Microsoft (telefoons) en Palm (PDA's) hadden al appwinkels voordat Apple ermee op de proppen kwam. Apple heeft het idee alleen nog iets populairder gemaakt.

[WhatsappHack]

“Als Apple het helemaal fair zou doen (en wellicht doelt de Poolse waakhond hierop) dan zou je ook moeten kunnen aangeven dat Apple ook niet mee mag kijken naar je gedrag om hiermee gerichte advertenties in de app store te plaatsen.”

Dat is al opt-in en kun je ook weer een opt-out op doen als het je toch niet bevalt. Zie je nog wel advertenties, maar niet meer gepersonaliseerd.

[GoGoris]

Ja maar het bedrijf zet wel een stap in de goede richting. Hiermee neem je het risico dat ze het terugdraaien en dan zitten we weer terug in big brother.

[bbob]

Ik wil op mijn iPhone niet gevolgd kunnen worden door app makers. Dat staat dus ook hartstikke uit sinds dat kan.

Dat is gelukkig ook je recht alleen als je het artikel goed gelezen had gaat er er nu om dat apple nog wel toegang heeft tot jou data en dat voor reclame wel op basis van die data aan jou kan presenteren en anderen niet.

Gaat er dus om dat als 3den geen toegang meer hebben tot die dat dat ook voor apple van toepassing moet zijn, dat wordt nu onderzocht.

Als het zo is dan betekend dat oneerlijke concurrentie en dat is niet wenselijk.

[DropjesLover]

Over beiden punten in je post gaat dit nieuwsbericht geheel niet.

Het gaat er over dat Apple app-makers blokkeert tot gebruikersdata, maar deze zelf wel gebruikt (aangezien ze je IDFA gewoon verkopen). Dat is in zekere zin oneerlijk.

[Strebor]

Als Apple het helemaal fair zou doen (en wellicht doelt de Poolse waakhond hierop) dan zou je ook moeten kunnen aangeven dat Apple ook niet mee mag kijken naar je gedrag om hiermee gerichte advertenties in de app store te plaatsen.

Eens dat het niet eerlijk is. Apple zou wat mij betreft volledig geanonimiseerde en geaggregeerde gegevens beschikbaar mogen stelen aan app ontwikkelaars. Trends en dergelijke op de app store mogen best bekend worden gemaakt. Dit zou ook voor marktplaatsen als Amazon moeten gelden die onder eigen label ook verkopen op hun eigen marktplaats. Dan kun je als app/product ontwikkelaar tijdig inspringen op trends. Van Amazon is ook min of meer bekend dat ze misbruik maken van trends op hun marktplaats om vervolgens producten van anderen uit de markt te drukken.

[temvdb]

Bij mijn weten kan je geen abo meer afsluiten in de App voor Netflix, dus geen probleem. Verder is het zo dat Apple nu onder druk van regelgeving dit wel moet toelaten, maar laten we eerlijk wezen, de meeste consumenten wisten dat al lang, sterker nog voor heel wat abo's is er geen in App purchase beschikbaar ...

Nu dat geeft ook problemen, want Apple host all die apps, alle updates, downloads en brengt gratis iOS updates uit tot toestellen van 6 jaar oud, dus al die oude toestellen genieten van de laatste iOS versie, en het verdien model dat Apple had is grotendeels verdwenen.

[Iblies]

Je maaktde fout dat de intenties van Apple oprecht zijn, echter zijn ze dat niet.

Apple is actief als media-producent, zit in de muziek, maakt apps, maakt andere software.


Als ze echt om privacy geven dan stoten ze dat af.

Die tweespalt maakt google ook,
“privacy” wordt ineens heel veel “belangrijker”,
wat ze echter doen is de concurrentie buitensluiten (derden).
Het is een stap maar maakt het er niet beter op.

[unfold]

En bijval van Hongarije in 3... 2...1...

De laatste keer dat deze data alleen werd gebruikt om gepersonaliseerde reclame te laten zien, dat was in 2012. Sindsdien wordt die data ook opgesnoept door databrokers (zoals Cambridge Analytica), en komt allerlei afgeleide data (inferences) terecht bij verzekeraars, werkgevers, enzovoorts.

Sterker nog, de wereld van de databrokers en de advertentieindustrie groeien steeds meer naar elkaar toe.

Dus de hele premisse van Polen's standpunt is achterhaald.

[kodak]

Het is uiteraard prima om te stellen dat er ook risico is als bedrijven gegevens verzamelen. Maar de wet is meestal ook dat dat hoe dan ook niet zomaar mag. Je kan dus niet zomaar stellen dat als het ene bedrijf haar klanten onder het mom van privacy wil beschermen dat dus ook zomaar redelijker is. Bedrijven hebben namelijk ook eigen verantwoordelijkheid te nemen, niet door een ander bedrijf af te dwingen dat ze dat niet kunnen. En als het werkelijk een probleem is (wat uiteraard mogelijk kan zijn) wil dat ook niet zeggen dat er geen andere mogelijkheden zijn die wel ruimte geven om zelf beslissingen te kunnen nemen. Een argument dat te lezen is komt neer op geen vertrouwen hebben in klanten of bedrijven. Zorg dan dat er duidelijkheid is. Dat is pas modern.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 10:52]

[Dark Angel 58]

Volgens de Poolse mededingingsautoriteit zorgen die regels ervoor dat derde partijen moeilijker persoonlijke data kunnen verzamelen om gepersonaliseerde advertenties te kunnen versturen, zo schrijft Reuters.

Dat is de bedoeling? Wat zeur je nou? Ben je zo corrupt, Poolse mededingsautoriteit? Omgekocht door de derde partij adverteerders?

Iedereen wil derde partij adverteerders en cookies niet meer zien, omdat het ons meer irritaties bezorgt.
Hoe (veeeeeeeeeel) minder advertenties hoe beter voor hele wereld !!!