Bitdefender is gestopt met aanbieden gratis antiviruspakket

De gratis versie van Bitdefenders antivirussoftware is niet meer te downloaden en voor bestaande gebruikers stopt de ondersteuning op 30 juni 2022. Volgens de makers voldoet de gratis versie niet aan de eigen hoge standaarden.

Op de pagina waar de gratis versie van Bitdefender was te downloaden, worden bezoekers nu doorverwezen naar een probeerversie van een betaalde versie. 'We richten ons met onze productontwikkeling op bescherming op meerdere platforms en daarom stoppen we met Bitdefender Antivirus Free Edition voor Windows', staat op de betreffende pagina.

Bitdefender had eerder aangegeven dat de gratis versie per 31 december zou verdwijnen, maar dat is dus nu al het geval. Volgens een admin van het Bitdefender-forum voldoet de gratis versie 'niet meer aan de normen van het bedrijf', die 'hoger zijn dan ooit'. Huidige gebruikers krijgen tot halverwege volgend jaar ondersteuning en worden benaderd om tegen korting over te stappen op een betaalde versie.

De markt voor gratis antivirussoftware voor Windows-pc's wordt steeds kleiner, omdat Windows Defender, dat ingebouwd is in het besturingssysteem, voor veel gebruikers voldoende bescherming biedt. Onder andere Avast en Kaspersky bieden nog wel gratis antivirussoftware aan.

Reacties (141)

[EnerGeForce]

Voor Tweakers die Microsoft Defender met 1 druk op de knop van C naar A klasse willen zetten dan is de volgende tool het overwegen waard om eens naar te kijken: https://github.com/AndyFul/ConfigureDefender

Na configuratie blokkeert Defender 100% van alle getest malware/ransomware samples: https://www.youtube.com/watch?v=ep_25HIArXc en het system blijft prima te gebruiken.

Bij een eerdere test, zonder configuratie aanpassingen (out of the box), komt deze er een stuk minder goed vanaf: https://www.youtube.com/watch?v=VXtTgP8JkSk

o.a. door ASR, zie eerdere reactie.

[Bor]

Na configuratie blokkeert Defender 100% van alle getest malware/ransomware samples

100% van de in de video geteste samples ipv erkende testen volgens een vaste methode. Dat geeft een vertekend beeld.

Let ook even op wat men zelf zegt over de veilige mode:

The MAX Protection Level blocks anything suspicious via Attack Surface Reduction, Controlled Folder Access, SmartScreen (set to block) and cloud level (set to block) - Defender Security Center is hidden. These settings are very restrictive and using them can produce many false positives even in the home environment.

Als je het kort test merk je dat het niet echt een werkbare situatie oplevert.

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 juli 2024 22:28]

[EnerGeForce]

Dat klopt, alle geteste malware/ransomware samples.

Verder geeft het wel een goed beeld van voor en na de configuratie wijzigingen m.b.t. het verbeterde beveiligingsniveau van Microsoft Defender.

Check zeker even beide video's, dit zijn veel actuele malware/ransomware samples die getest worden.

[FreezeXJ]

De markt voor gratis antivirussoftware voor Windows-pc's wordt steeds kleiner, omdat Windows Defender, dat ingebouwd is in het besturingssysteem, voor veel gebruikers voldoende bescherming biedt.

Waarom is er dan nog wel een markt voor betaalde virusscanners? Is het niet gewoon tijd om ook dat bij Microsoft onder te brengen, zodat ze hun eigen zeut kunnen beveiligen? Of zijn we gewoon allemaal aan de placebo?

[Saeverix]

Windows Defender is de laatste jaren een stuk beter geworden. Een jaar of wat terug was het echt beter om een los AV pakket te installeren. Maar tegenwoordig kan Windows Defender zich prima meten met de rest.

Ik doe het nu nog steeds, heb gewoon de voorkeur voor Kaspersky omdat die qua snelheid en system load bijna niet waarneembaar is. En omdat Kaspersky al jaren bovenaan de lijsten staat qua detectie van virussen en malware.

Bron: https://www.av-comparativ...n-test-july-october-2021/

Vooral in de Performance tests zie je dat Microsoft er slecht uit komt: https://www.av-comparativ...rmance-test-october-2021/ En vandaar onder andere mijn keuze op Kaspersky.

[Reactie gewijzigd door Saeverix op 22 juli 2024 22:28]

[WCA]

Volgens AV-Test.org kon Defender al een behoorlijke tijd met de top mee. Enige waar ze minder op scoorden was ongewenste software (die niet per se een virus zijn, maar wel ongewenst. Dat je opera browser bij CCleaner geinstalleerd krijgt of dat soort onzin)

[Terrestrial]

Nou ik zie nog genoeg YT video's waar het snel duidelijk wordt dat ze aanzienlijk slechter zijn dan de rest, detectie rate gaat nog wel, vaak iets lager dan de grote jongens maar het vervolgens tijdig oplossen en zorgen dat de malware zichzelf niet kan uitvoeren en nestelen in je systeem gaat veel fout bij Windows Defender.

Zelf gebruik ik Bitdefender gravity zone, een zakelijke beheerde oplossing die ik helemaal naar wens kan instellen.

Overigens en dat is extreem belangrijk, als de malware uniek versleuteld is (crypted) gaat geen virusscanner deze zo maar detecteren dus een goede malware/virus scanner hebben maakt je nog steeds niet veilig.

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 22 juli 2024 22:28]

[WCA]

Houd er rekening mee dat AV-detectietests allemaal absolute worst case is.

Consumenten zijn tegenwoordig relatief goed beschermd. Windows update is beter geworden, er is meer awareness (en die is niet perfect natuurlijk), en de ingebouwde bescherming van Windows houdt het grootste gedeelte gewoon prima tegen.

Dat de meest nieuwste, meest nasty rotvirussen een keer langs een bescherming komen, is een gegeven. En daar is een betaalde virusscanner geen garantie voor overigens.

Het belangrijkste dat een virusscanner moet doen, is een goede allround bescherming bieden, zonder de gemiddelde consument te veel in de weg te zitten of bang te maken. Ook moet het niet te veel impact hebben op systeemresources.


Als het om een zakelijke omgeving gaat, zijn andere dingen weer belangrijk. Elke gemiste detectie is er een te veel, en er staat een stuk meer op het spel.

[Terrestrial]

Je wilt toch juist dat je malware scanner zo'n hoog mogelijk detectie rate heeft en ook het achterliggende intelligence netwerk moet zo goed mogelijk zijn want dan kan er sneller geanticipeerd worden. Maar zoals ik zei, het gaat vooral fout bij het oplossen, dus malware wordt gedetecteerd, je krijgt wel een melding maar defender is vervolgens niet snel genoeg om alle processen te killen en dan is het kwaad al geschied. En dan krijg je het ook niet meer opgelost met defender, externe tools zijn dan vereist.

Consumenten zijn helemaal niet relatief goed beschermd, windows beveiliging out of the box is nog steeds zo lek als een vergiet. Daar is nog een hoop werk te verzetten!

Ik blijf bij mijn standpunt dat een betaalde virusscanner altijd een betere oplossing is dan defender, maar zeker geen 100% oplossing, maar dat is niks helaas.

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 22 juli 2024 22:28]

[r0y89]

Je wil toch juist voorkomen dan genezen? Zorg voor goede backups. En als je een virus krijgt, clean install.

[Terrestrial]

Dat valt eerder onder genezen want als je een backup moet terug zetten was het eigenlijk al te laat. Koop gewoon goede AV software, log niet in als admin, houd alles up2date, gebruik VM's als je onbetrouwbare sofware wilt testen etc. En gebruik je verstand.

[r0y89]

Ik doelde op jouw reactie met het gaan draaien van 3d party tools om virus e.d. te verwijderen.

[Terrestrial]

ik geloof dat jij de context niet begrijpt. In het voorbeeld waarover ik sprak blijkt dat defender als je besmet raakt het probleem ook vaak niet zelfstandig kan oplossen en je daar weer andere AV software voor nodig hebt. En dan kom jij met een verhaaltje over backups maken, tuurlijk ook belangrijk maar dat heeft niks met het voorkomen te maken. Dat is eerder het laatste red middel als niks meer helpt.

Windows Defender is gewoon basis omdat ze iets moeten mee leveren bij Windows, maar het is verstandig iets beters te nemen en sommige gratis producten zijn zelfs beter dan defender, maar goed dan heb je weer reclame. En persoonlijk vind ik het voordeel van zakelijk dat het zich meer op de achtergrond houdt dan die consumenten versies.

[Amorac]

Sja, het zou ook schelen als de meeste mensen op een (persoonlijke) (Windows) PC niet meer inloggen met een account met admin rechten. Of lezen wat er op het scherm staat. (Je kan rustig neerzetten "Wil je dit virus installeren, geheid dat het gros op [ja] klikt).

Leuk dat een AV Scanner als beste uit de bus komt maar ook die zal 'achter de feiten' aanlopen.

Dat wil niet zeggen dat er geen exploit kan zijn die niet op andere manier admin rechten kan verwerven maar het is al een tikkie lastiger voor de aanvaller.

[Bor]

Als het om een zakelijke omgeving gaat, zijn andere dingen weer belangrijk. Elke gemiste detectie is er een te veel, en er staat een stuk meer op het spel.

Ik zie niet in hoe dat in een niet zakelijke omgeving anders zal zijn. Zo maken de meeste mensen geen backup, gaan ze niet zorgvuldig met patching etc om, is niet altijd alle software uit legale en gecontroleerde bron, wordt er naar dubieuze websites gesurfed en toch hebben mensen bv bankzaken of niet vervangbare foto's op hun systeem staan. Kortom, in beide situaties is elke gemiste detectie een te veel.

[WCA]

Ik denk dat je sterk overschat hoe veel mensen actief op zoek zijn naar gekraakte software. Patching gaat tegenwoordig vrijwel automatisch, merk je niet eens meer. Backups maken is uiteraard een dingetje, maar ik vind dat van deze discussie verder losstaan.

Begrijp me niet verkeerd, antivirus is belangrijk. Maar je hoeft een gemiddeld consumentensysteem niet zodanig dicht te timmeren dat er bij elke scheet moord en brand geroepen wordt.

[Bor]

Ik denk dat je sterk overschat hoe veel mensen actief op zoek zijn naar gekraakte software.

Gemiddeld ligt dit aantal misschien laag maar alleen hier in de comments zie je al meerdere voorbeelden voorbij komen. Het is bovendien slechts een van de voorbeelden waar het fout kan gaan.

Een virusscanner gebruiken welke een goede detectie (en remediatie) biedt is natuurlijk wat anders dan "bij elke scheet moord en brand roepen".

[WCA]

Hier in de comments is absoluut geen weerspiegeling van de hele samenleving natuurlijk.

Verder vind ik dat als je net als de rest scoort, gewoon mag zeggen dat je "een goede detectie en remidiatie" biedt.

[Bor]

Consumenten zijn tegenwoordig relatief goed beschermd.

Aan de andere kant is malware geavanceerder dan ooit, zijn phishing mailtjes steeds moeilijker te herkennen, vinden er besmetting via advertentienetwerken plaats, hebben we supply chain infecties etc. I beg to differ dus.

[WCA]

Malware is geavanceerder dan ooit, maar antivirus ook. En dat geldt niet alleen voor de betaalde varianten.

Verder helpt een virusscanner natuurlijk niet tegen phishing. Advertentiebesmettingen zijn een van de redenen dat ik bij mensen nog adblockers installeer. Supply chain infecties helpen virusscanners ook niet tegen.

[Bor]

Een virusscanner an sich helpt misschien niet tegen phishing maar je ziet juist dat de security suites ook daar op inzetten net als op web reputatie etc. Dat kan wel degelijk tegen de effecten helpen. Een supply chain infectie waarbij malware wordt verspreid via "legitieme" kanalen is een van de voorbeelden waar een anti malware oplossing wel degelijk kan helpen. Zo zijn er in het verleden geïnfecteerde USB devices verkocht, originele media met software verscheept waar malware in verstopt zat etc.

[MrFax]

Windows heeft inderdaad al een grote aantal Anti-Exploit systemen ingebouwd (zoals Anti-Ransomware), dat tegenwoordig onder Defender valt. AV tests checken dit niet.

Die gaan er van uit dat je systeem niet al gepatcht is tegen het virus. Met daarnaast nog tal andere worst-case scenarios.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 22 juli 2024 22:28]

[Jerie]

Als het om een zakelijke omgeving gaat, zijn andere dingen weer belangrijk. Elke gemiste detectie is er een te veel, en er staat een stuk meer op het spel.

Tja, als je dan een BYOD regel hebt, of rotzooi hangt in hetzelfde WLAN/VLAN van thuis...

[WCA]

Wat is je punt? Bij byod vind ik het een ander verhaal. Als sysadmin ben ik in de meeste gevallen dan ook tegen byod, en als je dat toch wil, dan strenge eisen over wat wel en niet mag. Of natuurlijk een VDI(-achtige) omgeving.

[DigitalExorcist]

Dan moet je conditional access gebruiken. Geen up to date systeem? Dan geen toegang tot zakelijke data.

[Verwijderd]

De zakelijke omgeving van Defender kun je ook helemaal zelf naar wens instellen (ik ken Gravityzone ook hoor, en is op zich een prima pakket).

Maar ben wel oprecht benieuwd naar een handjevol van die YouTube video's waar jij het over hebt, want bij mij is dit nieuw. Kun je er voor de lol een stuk of 2-3 posten hier?

[i-chat]

ik weet niet wat jij de laatste jaren met je pc-sec skills hebt gedaan, maar de meeste betaalde suites hebben in de afgelopen 5 jaar al weer de overstap gemaakt van: signature-based scranning naar threat-based / behaviour based oplossingen. door bijvoorbeeld gebruik te maken van paravirtualisatie-achtige technieken wordt al heel lang gekeken naar het gedrag van aplicaties. Sommigen zijn er beter in dan anderen.

en dat is ook zeker een punt tegen. @WCA - mallwall-detectie en het aanspreken van bepaalde features op een cpu in bepaalde veelgebruikte volgordes is één en heel belangrijk, maar daar stopt het natuurlijk niet. daarin is echt geen verschil tussen zakelijk of prive. (want teveel last is uitschakelen ook op kantoor).

waar het vaak mis gaat is dat men anti-badware oplossingen vaak als enige bescherming gebruikt, ow rootkits hebben geen kans want Norton AV. to the rescue. in de practijk weten we inmiddels dat een systemwhipe vaak de beste bescherming is tegen de (verdere) verspreiding van nastyware. maar om dat goed te laten gaan moet je natuurijk wel zorgen voor voldoende (en voldoende veilige) backups.

[Saeverix]

Microsoft is vooral in "offline" modus een stuk slechter. Deze video geeft een mooie opsomming van de tests die ze op hetzelfde kanaal gedaan hebben. Die test bestaat simpelweg uit het uitvoeren van zoveel mogelijk malware en ransomware, en dan kijken hoeveel procent er wordt tegengehouden.

Ook in die tests komt Kaspersky er als een van de besten uit, omdat die naast de standaard "hashes" ook een erg goede detectie van "vreemd gedrag" heeft.

https://www.youtube.com/watch?v=P_kaSPvGEsI

[EnerGeForce]

Mocht je Microsoft Defender van C naar A klasse willen zetten met 1 druk op de knop (en helemaal voor niks) dan is de volgende tool het overwegen waard om eens naar te kijken: https://github.com/AndyFul/ConfigureDefender

Bij dezelfde test scoort Defender 100% door de extra ingeschakelde opties die normaal alleen in enterprise omgevingen gebruikt worden: https://www.youtube.com/watch?v=ep_25HIArXc

Use attack surface reduction rules to prevent malware infection:
https://docs.microsoft.co...ction?view=o365-worldwide

[Reactie gewijzigd door EnerGeForce op 22 juli 2024 22:28]

[Mopperman]

Daarvoor kan je dan unchecky gebruiken

[Crazy4ever]

Wordt al niet meer bijgewerkt sinds v1.2 (April 8, 2018), helaas erg jammer.

[SCS2]

Aanvulling: en sinds het overgenomen is.
Laat zich achteraf wel raden welke partijen daar achter zaten...

[Dasprive]

Volgens AV-Test.org kan IEDEREEN met de top mee. De top 20 van hun laatste tests uit oktober scoort praktisch iedereen de high score. Nut is een beetje weg.

Link: Testresultaten oktober win 10

[WCA]

Dat is toch alleen maar mooi? Betekent dat er amper verschil tussen zit, en dat het dus weinig uit maakt.

[ZinloosGeweldig]

Moeten ze dan de laagst scorende producten de grond in gaan boren terwijl ze prima zijn?

[jaenster]

Voor mij is de grootste ongewenste software toch echt de anti virusscanner en de meuk die het met zich mee brengt.

Ik zou graag een virus scanner willen hebben waar ik zelf, specifieke bestanden, mee kan scannen en verder niks doet. Wat mij betreft een command line tool. De hele overheersende en overnemende software kneut die in het pakket van een antvirus zit mag van mij gestolen worden.

[Bor]

De hele overheersende en overnemende software kneut die in het pakket van een antvirus zit mag van mij gestolen worden.

On demand scanning kan vrijwel elke scanner wel. Van overheersende en overnemende software kneut (whatever that is) is echt geen sprake in de meeste gevallen. In ieder geval bij de gerenommeerde merken niet.

[FreshMaker]

Daar is de virustotal site toch prima voor ?

Anders heeft KAV ook een losstaande tool

[amigob2]

Defender, staat bij mij overal uit, puur omdat het meer bezig was om software te blokkeren dan virussen.

[DigitalExorcist]

Dan mis je het punt een beetje hè?

[hiostu]

Kun je een voorbeeld geven wat voor software Defender dan blokkeerde? Ik heb echt nog nooit een melding gehad dat Defender software blokkeerde of ik iets niet kon draaien vanwege Defender.

[Verwijderd]

Torrentsoftware wordt vziw standaard geblokkeerd door Defender.

Wat tools die ik voor security research gebruik worden ook door Defender geblokkeerd. Maar dat zijn allemaal zaken waar ik zelf prima van weet waarom dat is en hoe ik het op kan lossen.

Ik ben ook wel benieuwd hoe Defender 'in de weg zit' (wat gesuggereerd lijkt te worden), en is dat niet juist de bedoeling van de software?

[rimulder]

Defender blokkeert zelf geen torrent software: dat doet de Windows firewall en dat hoort natuurlijk ook zo te zijn: als je het vertrouwt, geef je gewoon toestemming.

[Verwijderd]

Lees nog even het linkje door wat ik gepost heb.

[robvanwijk]

Ik heb tot nog toe één keer gehad dat Defender een false positive gaf: hij vond een bestand dat zogenaamd met "Wacatac.B!ml" besmet was. Probleem is dat ik geen verwijzingen naar dat ding kan vinden van voor 2021, en dat ie het detecteerde op een harde schijf die ik net uit een computer had gehaald die al meer dan tien jaar niet meer aan gestaan had.

Als je op de naam van dat virus zoekt, dan vindt je een heleboel pagina's die klagen over false positives. Bijvoorbeeld deze (zie het antwoord van "Rob Koch" op die pagina voor de verklaring wat er fout gaat; ik heb het niet geverifieerd, maar het klinkt aannemelijk).

[sollitdude]

Een keygen of .exe crack word soms nog wel eens geblokkeerd. Maar meestal is het dan gewoon een slechte keygen en moet je de volgende beste pakken.

[DigitalExorcist]

Nou je moet niet proberen om Kali-Linux te installeren onder WSL kwam ik achter 🤣 volgens mij kreeg ik 4500 meldingen van Defender tegelijk.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 22 juli 2024 22:28]

[the_shadow]

Patch scripts
KMSpico

Defender is dus meer politie voor mijn dan een antivirus
Want virussen vind hij nooit

KMSpico gebruikt manieren om je activering te omzeilen die erg lijken op gedrag van virussen. Niet heel erg raar dat die wordt tegengehouden dus. Datzelfde kan gelden voor patch scripts, maar ben ik zelf nog nooit tegengekomen.

[RJWvdH]

Goh KMSpico, dus ze blokkeren software waarmee je Windows illegal mee kunt activeren....dat is toch uit den boze!

[Bor]

Vergeet ook niet dat diverse versies van KMSpico (net als de hiervoor genoemde keygens) inderdaad malware bevatten. Een goede plek om malware te verstoppen is in software waar je normaal direct of indirect voor moet betalen. Een mooie worst die je wordt voorgehouden; hap je toe dan hap je in meer dan je wilt.

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 juli 2024 22:28]

[Bor]

Als Defender meer bezig is met "software" te blokkeren dan met andere zaken ben je zeker weten met schimmige zaken bezig zoals cracks, keygens, illegale software of ben je mogelijk al langere tijd besmet of probeer je populair te doen. Defender is juist een van de scanners met een laag false positive gehalte (tegen een mindere offline detectie o.a.).

[munitqua]

Ik ben 2-3 jaar geleden ook geswitched naar Defender. Geen spijt van gehad. Scheelt ook weer een third party app

[kristofvdo]

hear hear,

Sinds dat Defender meer volwassen is geworden heb ik ook geen nood meer gehad aan een derde app die dit doet. Maar zelf uitkijken is en blijft de boodschap.

Mss interessant voor Tweakers readactie is om een proof of concept op te zetten met een honeypot pc en bewust die infecteren met malware. Is kijken welk pakket er het beste op reageert en pro-actief kan beschermen.

Uiteraard allemaal apart proberen en niet tergelijkertijd.

[Verwijderd]

Windows Defender is de laatste jaren een stuk beter geworden

Met als kanttekening dat je hierbij Cloud-delivered Protection geactiveerd moet hebben staan, als dit namelijk niet geactiveerd staat valt de score qua detectie al een stuk lager uit, geloof ergens rond de 20-30% lager.

Dus men die met allerlei privacytools zoals O&O ShutUp10++ SpyNet Membership hebben uitgeschakeld, zijn dus veel minder goed beveiligd.

Vooral in de Performance tests zie je dat Microsoft er slecht uit komt

Persoonlijk heb ik Real-Time Protection uitgeschakeld staan, scan ik bestanden die ik binnenhaal handmatig en doe ik periodiek een volledige scan. Dus de performance impact zou dan tijdens gebruik niet van toepassing moeten zijn.

[KeesAlderlieste]

Dus als je aan 't browsen bent doe je na elk geladen pagina een handmatige scan? 'k Kan mn tijd wel beter gebruiken...

[Verwijderd]

Ehm, nee. Ik geef specifiek aan "bestanden die ik binnenhaal" ofwel bestanden die ik bewust download.

Daarnaast draai ik in mijn browser NoScript en uBlock Origin plus een aantal instellingen gewijzigd voor extra beveiliging binnen de configuratieopties. Daarnaast bezoek ik verder ook geen websites waarbij ik een hoge kans heb op het binnenhalen van troep.

[DeDooieVent]

Ik wilde net zeggen, ik gebruik eigenlijk al sinds ik Win10 draai de standaard defender en verder mijn (schaarse) gezond verstand. Het lijkt goed te gaan tot zover.

[TTMJ!]

Een jaar of wat terug was het echt beter om een los AV pakket te installeren

Bron? En beter betekent niet per se 'meerwaarde'. De gemiddelde gebruiker merkt waarschijnlijk het verschil niet.

[gaskabouter]

Het is nog steeds zo dat bij veel bedrijven of certificeringen virusscanners verplicht zijn. Mijn werkgever verplicht me ook een virusscanner te hebben als ik thuiswerk.

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 22 juli 2024 22:28]

[SuperDre]

maarja Windows Defender IS een virusscanner, dus daarmee voldoe je daar aan. En uit eigen ervaring weet ik dat bv een Trendmicro een draak van een oplossing is, en Norton ook vaak voor problemen zorgt. Kaspersky liet bij ons ook enkele breed bekende virussen door waarna wij daarna ook maar overgestapt zijn op wat anders.

[gaskabouter]

Ja vind ik ook, maar het staat echt specifiek genoemd, zal wel achterhaald zijn allemaal maar de praktijk past zich maar langzaam aan

[FreezeXJ]

Dan zou Win Defender ook mee moeten tellen als virusscanner, zeker gezien die (getuige de bovenstaande reacties) ook van goede kwaliteit is.

[gaskabouter]

Ja dat zei ik ook, maar vonden ze niet

[DigitalExorcist]

Dan heeft je werkgever er niet zoveel verstand van. Of geen M365….

[DropjesLover]

Als ik thuiswerk is dat op de laptop van mn werkgever.
Werknemers vragen op een prive-computer te gaan thuiswerken (inloggen op bedrijfsomgeving) is een enorm security risico

[gaskabouter]

Dat kan ik me niet voorstellen, ik werk in een ziekenhuisomgeving dus de eisen die gesteld worden zijn heel erg hoog, waarom zou dat risico zo groot zijn? In het ziekenhuis kun je met een werknemerspasje inloggen, thuis lukt dat niet.

Bovendien kun je ook prima thuiswerken zonder in te hoeven loggen, voor Office of zo heb je werkomgeving nodig

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 22 juli 2024 22:28]

[i-chat]

ik heb zorg instellingen gezien waar het heul anders gaat.

laptopjes (of chromebooks) waar je gewoon 2factor inlogt en lekker aan de slag kunt, het zelfde account gebruik je vervolgens voor mail, office EN voor het EPD (natuurlijk afhankelijk van je eigen userrechten kun je dan wel of geen patiëntdata inzien.

van iets als truecrypt (of veracrypt) heeft nog niemand ooit gehoord, en een system-service die data automatisch na x dagen van je laptop verwijdert is technisch ook allemaal veel te lastig.

steeds vaker en steeds meer ben ik ervan overtuigd da er te weinig regelgeving - en technical knowhow is als het op digitale verwerking van privacygevoelige data gaat. men is zomaar gaan thuiswerken zonder enig besef van de risico's en implicaties als het bijvoorbeeld op datadiefstal aankomt. Alleen een maandelijkse AUDIT en het loggen van toegang tot bestanden is dan ECHT NIET GENOEG.

[gaskabouter]

Maar zorginstellingen horen toch echt een iso certificaat te hebben, en die norm is toch echt heel uitgebreid en gedetailleerd?

[RienBijl]

Je kan prima je werknemers thuis met een werknemerspasje laten inloggen. Maar: dan moet je wel als organisatie zelf de laptops uitgeven. Menig Thinkpad heeft ondersteuning voor PKI smart cards die ingezet kunnen worden voor authenticatiedoeleinden.

Als dat niet gebeurt, en er voor thuiswerken andere security-eisen gelden dan voor werken op kantoor, heb je een redelijk groot security probleem.

[gaskabouter]

De stelling was dat thuiswerken onveilig is, maar mijn ervaring is dat je in het ziekenhuis gewoon een willekeurig pasje kan pakken en je komt erin en maar thuis moet ik met 2FA inloggen dus bij ons is thuis veiliger dan op het werk denk ik.

[laptopleon]

Dat hangt helemaal af van de bedrijfsomgeving in kwestie. Als je eigen computer puur als domme terminal wordt ingezet zoals bij Citrix, waar je, afhankelijk van de instellingen verder nog geen lokaal jpeg-je kunt doorzetten, maak ik me daar geen zorgen over.

[DigitalExorcist]

Dat ligt eraan. Als jouw werkgever of IT-leverancier het goed doet dwingen ze conditional access af met de juiste policies. Dan kan je privé gewoon inloggen als jouw PC aan een set voorwaarden voldoet.

[obimk1]

Bitdefender op de Mac vindt vooral....PC virussen. (Er bestaat ook Mac malware). In 1997 heeft MS het "briljante" idee gehad om bepaalde onderdelen van IE te integreren met Windows explorer. Verschillende beveiliging experts hebben MS toen al gewaarschuwd dat er een "nieuw soort PC virus". MS negeerde dat advies (eerste grote PC virus werd wereldnieuws). Door die integratie was IE ook moeilijk te verwijderen van XP.

MS heeft een stevig aandeel gehad in het wan-beleid wat leidde tot veel PC virussen.

Dist is geschiedenis, het meest gebruikte is niet vaak het beste..
Behalve dat Windows veel populairder is, heeft Windows vaak beroerde security. (en dat wordt nog vaak ontkent)

https://www.howtogeek.com...ows-has-the-most-viruses/

https://dataoverhaulers.com/windows-10-security-good/

https://www.computerworld...ws-security-is-awful.html


https://www.theguardian.c...-xp-security-experts-warn

https://www.theverge.com/...flaw-affects-all-versions

[Verwijderd]

Jouw linkjes gaan voornamelijk naar artikelen die behoorlijk oud zijn. Als jij jouw stellingen wilt bewijzen in de huidige tijd, dan zou ik op z'n minst naar wat recentere artikelen linken.

Edit: Ah... pas toen ik op mijn reactie plaatste, zag ik op wie ik reageerde. The infamous Obimk1.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 22:28]

[obimk1]

Ok, Windows 11 heeft nu...secure boot.

https://www.pcmag.com/opi...ra-secure-dont-mess-it-up


En ook al een Zero-day (November 2021 => dus "oud")


https://www.xda-developer...privileges-november-2021/

En fundamenteel heeft Windows nog steeds problemen.

Mac heeft al een paar jaar;

- SIPS
- SecureBoot
- Gatekeeper
- FileVault (AES encryptie voor je HD)
- 2FA
- HidemyEmail

Blij dat ik al een reputatie heb.

[Bor]

Je noemt een paar zaken op waarbij Windows gewoon een default alternatief heeft, meldt zaken die Windows heeft maar Mac niet heel handig niet en gaat voorbij aan het feit dat ook Apple geraakt wordt door kwetsbaarheden. Als je wilt vergelijken moet je het niet zo biassed doen als dit.

[pBook]

En de systeem-partitie is read-only en cryptographically signed

[laptopleon]

Twintig, vijfentwintig jaar geleden was het ergens nog een beetje te begrijpen dat het onderschat werd, omdat het nog niet eerder op zo’n schaal was misgegaan qua I-love-you-virus etc. Jaren later was dat minder begrijpelijk. Blijft de hamvraag, waarom het Microsoft tegenwoordig wél lukt om een behoorlijk goede virusscanner in te bouwen, zoals @Saeverix vaststelt. Zoveel is er toch niet veranderd aan Windows de laatste jaren, of zie ik iets over het hoofd?

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 22 juli 2024 22:28]

[FreshMaker]

Windows is meer centraal gaan werken.
Waar vroeger voor elke file een aparte DLL / Driver / registryinput of helper geinstalleerd moest worden, is dat tegenwoordig (veel) minder.

[Bor]

Dat komt mede omdat (Windows) Defender voor een groot deel op cloud techniek leunt. Zet je dat uit dan kelderen de prestaties behoorlijk blijkt uit sommige testen.

[DDX]

Omdat het in zakelijke omgevingen erg handig is om een overzicht te hebben van de clients / centraal meldingen te krijgen.
Ook dat kan met de Microsoft oplossing, maar is dan ook niet meer gratis. (Defender ATP)

[Memori]

Windows Defender in combinatie met een on-demand scan op virustotal.com doet het 'm voor mij. Verder is het handig om af en toe eens te kijken in Process Explorer, Task Manager Startup tab, Services, en de Task Scheduler om te zien of daar alles nog wel oké is.

[Raymond Deen]

Virustotal is een goeie aanvulling!
Wordt je bestand meteen door tig verschillende scanners getrokken met allemaal de meest recente definities.

[darknessblade]

1 van de redenen waarom ik avast internet security gebruik, is vooral omdat deze gemakkelijker is voor dingen zoals Firewall settings.

[the_shadow]

Je ziet momenteel dat de betaalde AV oplossingen mogelijkheden tot centraal beheer bieden, waar dat bij de gratis versie niet het geval is. Dat is vooral voor bedrijven nuttig/noodzakelijk. Voor de thuismarkt is dit inderdaad niet aan de orde.

[kodak]

Antivirus is allang niet meer alleen een kwestie van software installeren en signatures downloaden. Afhankelijk van het contract is het een combinatie van software en diensten. Aangezien daar ook eisen bij komen kijken, waaronder opgebied van beveiliging en privacy, zal een bedrijf niet zomaar beter af zijn bij een leverancier. Daarbij zijn er hoe dan ook bedrijven met eisen dat ze niet zomaar van een leverancier gebruik kunnen maken.

[Zenomyscus]

[...]

Waarom is er dan nog wel een markt voor betaalde virusscanners? Is het niet gewoon tijd om ook dat bij Microsoft onder te brengen, zodat ze hun eigen zeut kunnen beveiligen? Of zijn we gewoon allemaal aan de placebo?

Mijn ervaring is dat iedereen persoonlijk een gratis variant heeft, maar bedrijfsmatig een zakelijke/betaalde variant gebruikt. Mede door bepaalde garanties die je (bij bepaalde pakketten) krijgt en als vereiste bij bepaalde (ISO) certificaten.

[swhnld]

Omdat het kan. Op Windows en Android apparaten worden virusscanners verkocht door 3de partijen, op iPhones wordt dat geblokkeerd door Apple die zelf iets onder water doet.
Microsoft Defender is beter zichtbaar dan de versie van Apple, en Microsoft bied de optie aan alternatieven te installeren die vaak meer functies bieden, soms met een VPN er in komen, soms ook je online identiteit beveiligen, noem maar op, maar voor de basis versie is de Defender voldoende.

Wat je nu ook ziet is dat de gratis versies door allerlei gegevensverzameling beperkingen uit AVG/GDPR wetgeving, het steeds moeilijker krijgen aan iemand te verdienen. Die gratis versies kunnen dan nog wel wat nut hebben in bijvoorbeeld detectie van bepaald gedrag wat op een virus kan wijzen, maar veel anti virus leveranciers gaan over op een betaalde variant voor mensen die gewoon meer willen hebben, want het maken en onderhouden van een gratis versie kost gewoon geld. En dan krijg je bijvoorbeeld bijna gratis een versie bij je internet abonnement (KPN, F-Secure), of bij je mobiele telefoon (Samsung, McAfee), waarbij deze leveranciers de rekening betalen en in je abonnement of aankoop verrekenen.

[Insomnia1988]

Ik heb een hele lang tijd terug ( meer dan een paar jaar moet ik eerlijk bij zeggen ) een course gevolgd bij ESET, en daar was toen de opermerking over het Antivirus product het verkoopt.

Placebo effect denk ik niet, het ligt er denk ik aan wie er achter de computer zit.
Zelf ben ik van meening dat als je goed oplet achter een firewall zit, en een goede (ad)blocker gebruikt dat je ook zonder virus scanner af kunt omdat je je niet kunt beschermen tegen zero day aanvallen. ( graag hoor ik eigenlijk hier de meening van andere Twakers ook over.)
ik praat hier over mijn eigen thuis systeem, niet de pc op het werk of waar ik zakelijke verichtingen op doe daar draait uiteraard een virus scanner

Dat gezegd hebbende adiviseer ik uiteraard NIEMAND om zomaar even de virus scanner uit te zetten.
want die hebben de meeste eindgebruikers echt nodig.

[Reactie gewijzigd door Insomnia1988 op 22 juli 2024 22:28]

[Bor]

Zelf ben ik van meening dat als je goed oplet achter een firewall zit, en een goede (ad)blocker gebruikt dat je ook zonder virus scanner af kunt omdat je je niet kunt beschermen tegen zero day aanvallen.

Een vaak gehoord en weerlegd argument. Jij kan als persoon / mens nooit dezelfde mate van controle uitoefenen wat een goed anti malware pakket wel kan. Daarbij worden ook de malware makers steeds slimmer en gebruikt een virus lang niet altijd een zero day. Een pure firewall beschermd an sich niet tegen malware. Daarbij hebben we helaas wel eens te maken met besmette content delivery / ad netwerken (daar helpt een adblocker mogelijk gedeeltelijk afhankelijk van hoe deze werkt), supply chain infecties, wormen en andere vormen van narigheid.

[targaryanwolf]

Omdat het maar ongeveer 3tientjes per jaar zijn om al mijn devices te voorzien van een gedegen antivirus pakket.

[ShadLink]

Toch grappig dat de betaalde versie dan wel aan de "normen" van het bedrijf voldoet. Niets stopt ze om ook de gratis versie te verbeteren. Maar nee, ze zien liever geld. En dat is uiteindelijk de reden.

[sebastiaan1997]

Wat is er mis voor het betalen waar andere mensen tijd in hebben gestopt.

[ShadLink]

Ik vind dat ook prima. Maar dan moeten ze dat wel toegeven. Nu zeggen ze dat de gratis versie niet veilig is en die daarom niet meer aan te bieden. Dát is een drogreden. Zeg dan "We verdienen niets aan de gratis versie, daarom stoppen we die". Dat is eerlijk.

Voor mij voldoende reden om nooit meer enige software van dit bedrijf te gebruiken / kopen.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 22 juli 2024 22:28]

[kakanox]

Ik denk alsnog dat je het verkeerd ziet. De gratis versie zal vermoedelijk bekostigd worden uit reclame-inkomsten en/of marketingbudget.
Als daar significante verbeteringen noodzakelijk zijn kan het zomaar zo worden dat de kosten groter worden dan de baten. En dan kan je beter stoppen dan een inferieur product de markt in slingeren.

PS: Zelfs als de gratis versie dezelfde codebase gebruikt als de betaalde versie, maar dan met beperkingen, houdt bovenstaand argument stand: De gratis versie wordt dan onder de kostprijs aangeboden, bijvoorbeeld uit marketingoverwegingen. De gratis versie kan dan niet bestaan als niet bijvoorbeeld 20% tot aanschaf van de betaalde versie overgaat, m.a.w.: er moet een verschil blijven bestaan om die gratis versie te bekostigen.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 22 juli 2024 22:28]

[SgtElPotato]

Kan toch een prima reden zijn? De betaalde versie krijgt voorrang waardoor de gratis versie wellicht wat mindere ondersteuning krijgt, als de gratis versie dan achter gaat lopen moet je je afvragen of het goed is deze op de markt te houden.

[michielRB]

En het is niet toevallig zo dat 'gratis versie' == 'betaalde versie' maar met beperkte (softwarematig uitgeschakelde) functie? Ofwel: de code is EXACT gelijk voor zowel de gratis als betaalde versie. En dit komt ZO vaak voor met software en firmwares... (denk bijvoorbeeld aan software in verschillende versies van Tesla auto's om maar wat te noemen)

[SgtElPotato]

De werkelijke reden legt @gorgi_19 een paar posts verder goed uit. Bepaalde functies zijn niet beschikbaar in de gratis variant terwijl juist die functies steeds vaker voorkomen, oftewel de gratis versie is niet meer toereikend voor het doel. O.a. de 'Ransonware protection', 'Firewall', 'Network Threat Prevention'.

[Bor]

En het is niet toevallig zo dat 'gratis versie' == 'betaalde versie' maar met beperkte (softwarematig uitgeschakelde) functie? Ofwel: de code is EXACT gelijk voor zowel de gratis als betaalde versie.

Dat is niet het geval bij Bitdefender voor zover ik weet en kan nagaan.

[Zeehond]

Wel een beetje een overtrokken reactie en net hoe je er naar kijkt. Uiteindelijk moeten de mensen die aan de software werken ook betaald worden evenals de andere rekeningen. Blijkbaar is nu de mening dat de gratis versie niet meer voldoende biedt voor wat gratis aangeboden kan worden.

[robvanwijk]

Voor mij voldoende reden om nooit meer enige software van dit bedrijf te gebruiken / kopen.

Als je om zo'n klein detail van de woordkeuze alle software van het hele bedrijf voorgoed weigert te gebruiken, dan ben ik erg benieuwd welke software je dan wel gebruikt? Voor zover ik weet zou elk bedrijf voor deze "nette" formulering gekozen hebben, in plaats van degene die jij voorstelt.

[joey82]

ze 'moeten' niks!!

[gorgi_19]

Als je op bijvoorbeeld https://www.worthwagon.com/bitdefender-free-vs-paid/ kijkt, zie je de verschillen tussen betaald en gratis. "Ransomware protection", "Firewall, "Network Threat Prevention" zijn enkele voorbeelden welke niet in de gratis versie zitten, maar wel in de betaalde versie.

En dat zeggen ze ook in de toelichting:

quote: https://community.bitdefe...nt/303788/#Comment_303788

Ransomware, user tracking and data breaches have become the new normal. Our commitment to protect users against emerging threats and new attack avenues is stronger than ever, and our results in the latest independent tests are a testament to that.

Al deze zaken zitten niet in de gratis versie van Bitdefender. Ze hebben dan de keus om

• of hun gratis suite veel uit te breiden en de verschillen ten opzichte van de betaalde versie kleiner maken (en dus omzet mislopen),
• of slechter scores in de vele vergelijkingssites en daarmee een slechtere naam creëren.

Anders gezegd: De risico's liggen niet alleen meer bij virussen. De gratis versie beschermd niet meer tegen een groter gedeelte van de online bedreigingen.

Dan maar stoppen met het product.

[Reactie gewijzigd door gorgi_19 op 22 juli 2024 22:28]

[kodak]

Ze stellen niet dat het niet veilig is, maar dat het niet aan hun eisen kan blijven voldoen. Dat kan verschillende oorzaken hebben, waaronder te weinig budget om het te laten voldoen of liever volledig richten op de waarde van betaalde producten voor het bedrijf.

[Martinspire]

Tenzij het gaat om het leveren van support.

[lenwar]

https://www.worthwagon.com/bitdefender-free-vs-paid/
Als ik naar het lijstje kijk, dan kan ik alleen maar tot de conclusie komen dat je helemaal gelijk hebt.

Het lijstje bevat een heleboel 'onzintermen' die gewoon in een modern standaard antiviruspakket moeten zitten zonder dat ze er een aparte term voor hoeven te gebruiken.

Ik ken het product verder niet, maar wat ik voorbij heb zien komen bij andere commerciële antiviruspakketten voor consumenten is dat het voornamelijk scareware is. (doen alsof een tracking cookie je leven bedreigd, doen alsof bank-sites op een andere manier gefilterd worden door hun software dan een willekeurige andere site, enz.)

Ook zie je allerlei ander spul dat eigenlijk niks met anti-virus te maken heeft (VPN, Password Managers, enz. enz. enz.). Ze zullen het ongetwijfeld verkopen als een 'one-stop-shop voor een veilige PC' of iets in die richting.

Disclaimer: Ik zeg nadrukkelijk niet of hun product wel of niet goed is, en of het wel of niet doet wat zij zeggen dat het doet. Ik zeg ook nadrukkelijk niet dat zij geen geld mogen vragen voor hun product.

[Bor]

Je vergelijking gaat compleet mank wat mij betreft wanneer je alleen antivirus / anti malware zaken gaat vergelijken met een volledige suite waarin diverse security tools zitten en dit baseert op een matige vergelijking van een 3e partij waarbij niet op de onderdelen wordt ingezoomed tot een niveau waarop je het verschil goed inzichtelijk kan maken. Je opmerking over scareware raakt wat mij betreft ook kant noch wal wanneer je naar Bitdefender kijkt.

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 juli 2024 22:28]

[sambalbaj]

Betreft dit ook de Android versie?
Heb nog een Antivirus Free van Bitdefender op m'n telefoon.

Was handig toen Google nog niet automatisch nieuwe apps scande en heeft nog een handmatig aan te zetten scan.

[Verwijderd]

De Android versie is vooralsnog gratis te downloaden.

[Calamor]

Wist niet dat ze een gratis versie hadden. Gebruikte het vroeger, maar nu MS Defender.
Als ik een programma ga installeren gebruik ik ook nog virustotal.com

[Splorky]

Hoop dat ze de support en firewall dan ook de eigen standaarden wat verhogen want vorig jaar was dat nog niet echt op niveau van mijn simpele standaarden.

per applicatie instellingen van de firewallzien er erg dumbed down uit, geen overzichtelijke lijsten en of settings, wel hele grote blokken voor individuele applicaties waardoor het een gigantische lijst wordt.

Windows firewall was toen wat mij betreft beter. Servicedesk kon mij niet helpen met wat er van Bitdefender met internet moest communiceren voor minimale werking met update mogelijkheid zonder alles van bit defender maar toegang te geven tot internet.

Buiten dat de virus scanner nog al fel is tegen cracks weinig problemen mee.

[Richo999]

gebruik zelf de betaalde versie van BD total security en krijg ik 5 apparaten voor €25,-/j (met aanbieding). Mijn ouders en vriendin zitten hier ook op en betalen dan iets van €5,- per jaar voor total security pakket. Ben er tot nu toe niet ontevreden over en de extra apparaten maken het de moeite waard anders was ik niet bereid dit te betalen (gezien Windows Defender en de hardware firewall)

[Plekuz]

De voornaamste reden voor mij om nog iets anders dan Windows Defender te gebruiken is de gebruikersinterface. Defender blinkt nog niet echt uit in gebruiksvriendelijkheid, dat vind ik vooralsnog bij anderen prettiger.

[Robi]

Windows Defender is erg makkelijk uit te schakelen dmv registery aanpassingen. Het is dus erg gemakkelijk voor een hacker om Defender permament te disabelen of al dan niet een exclusion toe te voegen met bijvoorbeeld powershell. Met andere antivirus pakketen zoals kaspersky is dit gewoon niet mogelijk, deze hebben veel betere tamper protectie.

[Ben Adar]

Net mijn BD total abbo verlengd. Zeker tevreden mee. Zowel op mijn Windows machines als ook de Android phones. Ze zouden echter wel moeten stoppen met het continue adverteren van hun VPN oplossing...