Overheid heeft sinds oktober 23 valse CoronaCheck-QR-codes geblokkeerd

Het ministerie van Volksgezondheid heeft vanaf half oktober 23 frauduleuze QR-codes geblokkeerd die daarmee niet meer geaccepteerd worden door CoronaCheck-scanners. Vooral buitenlandse codes blokkeren blijkt lastig.

De 23 QR-codes zijn geblokkeerd omdat deze op grote schaal werden uitgewisseld door gebruikers. Dat meldt het ministerie van Volksgezondheid aan de NOS. Het gaat om dertien binnenlandse en tien buitenlandse frauduleuze QR-codes. Bij het blokkeren van buitenlandse valse codes loopt het ministerie naar eigen zeggen tegen juridische problemen aan.

Alleen als het heel duidelijk is dat een QR-code is aangemaakt met een nepnaam, zou blokkeren vooralsnog kunnen. De NOS noemt als voorbeelden codes die gekoppeld waren aan namen als 'Adolf Hitler' en 'Emmanuel Macron'. Het ministerie werkt wel aan gewijzigde regels om ook codes van authentieke namen van buitenlandse EU-burgers te kunnen blokkeren. Scanners tonen al vaak een notificatie bij buitenlandse QR-codes, om gebruikers eraan te herinneren dat ze om legimitatie moeten vragen. Ook binnenlandse QR-codes horen CoronaCheck-scanners aan de hand van legitimatie te controleren.

Als een code eenmaal op de blokkadelijst staat, accepteren de scanners voor de CoronaCheck-app deze niet meer. Volgens de NOS worden nog veelvuldig nepcodes gedeeld via chatgroepen, apps en websites. De site beschrijft de aanwezigheid van 65 frauduleuze codes in een Android-app waarvan de meeste geaccepteerd werden door scanners.

Reacties (312)

[GertMenkel]

Ter aanvulling: mocht je willen weten wat de huidige configuratie is van de coronacheckapp: de techjournalist van de NOS, Joost Schellevis, heeft hier een mooi tooltje voor ontwikkeld. Zie hier: https://ctb.schellevis.net/

Je kunt zelf ook de data uitlezen met deze oneliner (vereist curl, jq, cut, base64, zo'n beetje de standaardtools die je op Linux kunt vinden tegenwoordig)
curl https://verifier-api.coronacheck.nl/v4/verifier/config 2>/dev/null | jq .payload | cut -d '"' -f 2 | base64 -d | jq

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 23 juli 2024 09:09]

[svane]

Interessant, thanks! Hierbij een dump van de huidige config: https://pastebin.com/YqCW4q9M

Daar staan inderdaad 23 (13 NL en 10 buitenlandse) waardes in de 'proofIdentifierDenylist's

[Verwijderd]

Interessant, thanks! Hierbij een dump van de huidige config: https://pastebin.com/YqCW4q9M

Daar staan inderdaad 23 (13 NL en 10 buitenlandse) waardes in de 'proofIdentifierDenylist's

Elders op deze pagina schreef je:

Hoe kan de overheid in hemelsnaam je tracken en volgen via de QR code? De app is open-source, wijs maar aan hoe je gevolgd kan worden.

Als je een Nederlandse QR-code kunt blokkeren (via een deny list), lijkt mij dat er iets unieks in moet zittten.

Als dat klopt is in theorie iedere QR-code te traceren over alle bezochte locaties (waar de QR-code gecheckt wordt).

Nb. ik ga er niet vanuit dat de scan-app van de overheid dit doet.

[svane]

Zoals @Ferdinand Oeinck hierboven zegt is het goed mogelijk dat deze blacklist hashes zijn van keys die geblacklist zijn. Op die manier is het mogelijk dat jouw unieke key per minuut anders is, maar dat er nog steeds gecheckt kan worden of deze door dezelfde geblackliste key gegenereerd is. Op die manier wordt volgen moeilijker gemaakt.

Zolang de scannende partij niks doorstuurt/opslaat valt er überhaupt niks te tracken. De enige methode die ik zie, is als een gigantische groep restaurants / bars gaat samenwerken, en met een nep-scan-app alle initialen en geboortemaand/dag van mensen opslaat. Op die manier zouden ze eventueel kunnen kijken welk van hun klanten ook naar de concurrent gaan. Dit lijkt mij echter heel onlogisch en onhaalbaar, zeker om dit te doen zonder betrapt te worden.

Ook buiten de QR-code zou je hetzelfde risico hebben: Iedereen onder de 25 die een biertje besteld kan je 'volgen' door massaal de getoonde id-kaarten op te slaan (cameratje in de bril van de barman). Je kan al je klanten filmen, en dit met anderen delen als vorm van tracking etc.

Ik zie hier geen reëel risico. Tevens is het risico dat de overheid dit stiekem doet grotendeels afgevangen door het open-source maken van de code.

[Verwijderd]

Zoals @Ferdinand Oeinck hierboven zegt is het goed mogelijk dat deze blacklist hashes zijn van keys die geblacklist zijn. Op die manier is het mogelijk dat jouw unieke key per minuut anders is, maar dat er nog steeds gecheckt kan worden of deze door dezelfde geblackliste key gegenereerd is.

Ik weet niet welke "key" Ferdinand en jij bedoelen. Ik heb alleen naar de NL code gekeken en ben er nog niet uit, maar in verifier_domestic.go vind je
func verifyDomestic(...)
waarin o.a. staat:
err = checkDenylist(verifiedCred.ProofIdentifier, rules.ProofIdentifierDenylist)

De tweede parameter is het lijstje met (momenteel 13) NL denied hashes, de eerste parameter (verifiedCred.ProofIdentifier) wordt gevuld in verifier.go (onder idemix) in de functie "VerifyQREncoded" en de subfuncties daaronder.

Die ProofIdentifier is een ingekorte SHA256 hash over "proof.C.Bytes()" (geplukt uit de QR-code) maar ik heb nog geen tijd gevonden om uit te zoeken wat daarin zit. Ik vermoed (gokje) dat het een digital signature is over dat deel van de data dat niet wijzigt (elke keer als de check app data downloadt).

Op die manier wordt volgen moeilijker gemaakt.

Oneens. Als "proof.C.Bytes()" bijv. elke minuut zou wijzigen, zou 1 item in de denylist maar 1 minuut werken.

Ik kan me geen mechanisme voorstellen waarbij je kunt deny-listen terwijl traceerbaarheid voorkomen wordt (maar misschien zie ik iets over het hoofd).

Zolang de scannende partij niks doorstuurt/opslaat valt er überhaupt niks te tracken.

Duh?

De enige methode die ik zie, is als een gigantische groep restaurants / bars gaat samenwerken, en met een nep-scan-app alle initialen en geboortemaand/dag van mensen opslaat. Op die manier zouden ze eventueel kunnen kijken welk van hun klanten ook naar de concurrent gaan.

Ik kan het even niet meer vinden, maar een groep horeca-ondernemers (in Noord Holland meen ik) deed, pre-Corona, precies dit en is ermee gestopt na kritiek van de Autoriteit Persoonsgegevens (of voorganger CBP, weet niet meer - ook weet ik niet meer hoe, met WiFi-tracking of een pasje o.i.d). De belangstelling ervoor bestaat kennelijk.

Ik zie hier geen reëel risico. Tevens is het risico dat de overheid dit stiekem doet grotendeels afgevangen door het open-source maken van de code.

Ik weet niet of alle sources van de scan app open source zijn. Zo ja dan is het erg simpel om een aangepaste app te maken die gescande QR-codes doorzet naar verkopers van fake apps (ander risico dus). Vooral scans van papier zullen in trek zijn, want die zijn 1 jaar geldig (wijzigen niet). Zodra je alle combinaties van voorletter, achterletter etc. hebt ben je spekkoper als crimineel. Zie, als slachtoffer van een plotseling geblokkeerde QR-code, dan maar eens te achterhalen wie er gelekt heeft.

Oftewel, een risico van CoronaCheck is dat je geen idee hebt met welke app jouw QR-code gescand wordt, noch of de controleur geen misbruik zal maken van de gegevens op jouw ID-bewijs.

Sterker, je weet niet eens of die controleur zelf gevaccineerd is of minder dan 24 uur geleden negatief is getest.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 09:09]

[svane]

Je duikt iets dieper in de code dan waar ik nu de tijd voor heb, ik weet niet exact hoe zij 't doen, maar zoiets is wel mogelijk.

Oneens. Als "proof.C.Bytes()" bijv. elke minuut zou wijzigen, zou 1 item in de denylist maar 1 minuut werken.

Ik kan me geen mechanisme voorstellen waarbij je kunt deny-listen terwijl traceerbaarheid voorkomen wordt (maar misschien zie ik iets over het hoofd).

Vergelijk het met een (TOTP) authenticator app op je telefoon. Per site sla je éénmalig een lange secret-key op. Deze krijg je hierna nooit meer te zien. Als je wil inloggen, krijg je een 6-cijferige code die een minuut geldig is. Met deze 6-cijferige code kan je echter nooit de achterliggende private key afleiden, ook kan je er niet achter komen welke andere 6-cijferige codes bij dezelfde private-key horen.

Als je iemand wil blokkeren, zorg je ervoor dat alle codes die afgeleid zijn van die private-key niet meer geaccepteerd worden. Op die manier blokkeer je 'oneindig' veel codes aan de hand van 1 code.

913652
008074
751102
996529

Dit zijn TOTP codes afkomstig van 2 verschillende private-keys (vergelijk met 2 verschillende personen met de covid-app). Je kan nu nooit achterhalen welke code van welke key afkomstig is, en welke bij elkaar horen.

Aangezien de qr-codes slechts korte tijd geldig zijn, is het aannemelijk dat er een soortgelijk mechanisme gebruikt wordt.

De belangstelling ervoor bestaat kennelijk.

Maar ze zijn ook 'betrapt' in die tijd.... met alle aandacht van nu zou dit zo aan 't licht komen.

Oftewel, een risico van CoronaCheck is dat je geen idee hebt met welke app jouw QR-code gescand wordt, noch of de controleur geen misbruik zal maken van de gegevens op jouw ID-bewijs.

Dat risico is er nu ook met alcohol kopen / leeftijdscontrole bij de bios / aangehouden worden door een (nep-)agent etc, daar kan zo je gegevens gelekt worden. Ergens moet je voor lief nemen dat er een minieme kans is dat je initialen van je naam gelekt wordt. Om eerlijk te zijn is het niet het einde van de wereld als S_13 DEC lekt. Ik vind 't veel erger als een club camera's op de WC plaatst, en die beelden met internet deelt, daar is ook belangstelling voor, en dat kan ook zo gebeuren

[Verwijderd]

Vergelijk het met een (TOTP) authenticator app op je telefoon. Per site sla je éénmalig een lange secret-key op. Deze krijg je hierna nooit meer te zien. Als je wil inloggen, krijg je een 6-cijferige code die een minuut geldig is. Met deze 6-cijferige code kan je echter nooit de achterliggende private key afleiden, ook kan je er niet achter komen welke andere 6-cijferige codes bij dezelfde private-key horen.

De term "private-key" vind ik hier verwarrend, TOTP gebruikt een shared secret (dat zowel de app als de server kennen). Maar dit is geen argument tegen jouw betoog.

Als je iemand wil blokkeren, zorg je ervoor dat alle codes die afgeleid zijn van die private-key niet meer geaccepteerd worden. Op die manier blokkeer je 'oneindig' veel codes aan de hand van 1 code.

Ik zie niet hoe dit zou moeten werken met een TOTP-achtige aanpak. De essentie van TOTP is dat een aanvaller niet de (bijv. 6-cijferige) code kan voorspellen.

Dat is zo goed als onmogelijk omdat uit de combinatie van de datum+tijd en het shared secret een cryptografische hash wordt berekend (feitelijk wordt een HMAC gebruikt, een truc met hashes om bepaalde aanvallen te bemoeilijken) die op afgesproken wijze wordt ingekort tot bijv. 6 cijfers. Zowel de app als de server doen dat, en de server vergelijkt de ingevoerde en de zelf berekende.

Om iets als TOTP te gebruiken bij CoronaCheck zou de (offline te gebruiken) scan app alle shared secret keys van alle QR-codes moeten kennen (waarmee ze niet geheim meer zijn) en bovendien zou dan in de QR-code moeten staan welke secret key gebruikt moet worden - en voila, daar heb je weer een unieke identifier.

Ik blijf bij mijn standpunt (zonder het goed te kunnen bewijzen): als je van een reeks items een deel wilt kunnen deny-listen (zonder false positives), heb je een unieke identifier per item nodig. Die mag best elke minuut wijzigen, als de scan app die identifier maar aan de brongegevens van de getoonde QR-code kan koppelen. En als dat kan (wat zo is als je kunt deny-listen) kun je ook tracken.

Aangezien de qr-codes slechts korte tijd geldig zijn, is het aannemelijk dat er een soortgelijk mechanisme gebruikt wordt.

Ik kan dat niet vinden in de sources. Wel dat de functie "checkFreshness" (in verifier_domestic.go) checkt of de huidige QR-code niet ouder is dan "qrValidForSeconds" (te vinden in de config file die je op pastebin hebt gezet).

M.b.t. identiteitsbewijscontrole:

Dat risico is er nu ook met alcohol kopen / leeftijdscontrole bij de bios / aangehouden worden door een (nep-)agent etc, daar kan zo je gegevens gelekt worden.

Klopt, maar dit gebeurt op een zeer veel grotere schaal en voor alle leeftijdsgroepen, inclusief bij meer vermogende personen dan de gemiddelde puber.

Ergens moet je voor lief nemen dat er een minieme kans is dat je initialen van je naam gelekt wordt. Om eerlijk te zijn is het niet het einde van de wereld als S_13 DEC lekt.

Mijn zorgen gaan niet daarover, maar over de volledige gegevens op identiteitsbewijzen (waaronder BSN, iemand met een goed geheugen kan dat even onthouden en opschrijven).

Daarbij, een criminele controleur kan ongetwijfeld velen overtuigen als hij/zij zegt dat diens baas wil dat elk ID-bewijs gefotografeerd wordt om te kunnen bewijzen dat de ID-check daadwerkelijk is uitgevoerd.

[Verwijderd]

Aanvulling op mijn vorige bijdrage, ik vermoed nu dat we allebei gelijk hebben:

1) jij: de in de app elke minuut ververste QR-code kan (voor zover nu bekend) niet over locaties worden getracked;

2) ik: als je het CTB achter een QR-code kunt blokkeren, kun je tracken.

Uit dit artikel maak ik namelijk op dat van de NL CTB's uitsluitend de statische (papieren) versie kan worden geblokkeerd (die natuurlijk ook in een fake app kan worden getoond); kennelijk kan de dynamische app-versie niet worden geblokkeerd.

Nb. de "proof.C.Bytes()" die ik eerder noemde bevat kennelijk een "challenge".

Fraude door de mobiel van een gevaccineerd vriendje te tonen, of indien met de DigiD van zo'n vriendje CoronaCheck op meer dan één mobiel gezet is, kun je detecteren met een controle van het ID-bewijs (maar dat gebeurt m.i. veel te weinig); kennelijk kan een zo misbruikt CTB niet worden geblokkeerd via een deny-list.

Als ik het goed begrijp zal een controleur bij een statische QR-code alle vier de items voorletter, achterletter, geboortedag en geboortemaand zien (dwz geen van die items zal door een underscore zijn vervangen). Als dit klopt zou de scan-app de controleur kunnen vragen of de QR-code getoond werd in een app met bewegend fietsje; zo ja dan weet de controleur dat het om een fake app gaat.

[Krulliebol]

Ook buiten de QR-code zou je hetzelfde risico hebben: Iedereen onder de 25 die een biertje besteld kan je 'volgen' door massaal de getoonde id-kaarten op te slaan (cameratje in de bril van de barman). Je kan al je klanten filmen, en dit met anderen delen als vorm van tracking etc.

Je mag de onderdelen van je identiteitsbewijs afplakken die niet nodig zijn voor de bewuste controle.
(Maar als je hier echt bang voor bent, moet je misschien helemaal niet gaan. )

[Ferdinand Oeinck]

In de internationale proofIdentifierDenylist staan hashes van de Signature van het CWT:
https://github.com/minvws.../verifier/verifier.go#L80
Dat betekent volgens mij dat er geen individuele internationale codes ongeldig gemaakt kunnen worden (zoals bij de nederlandse codes wel), maar alleen hele reeksen die door dezelfde private key zijn ondertekent.

[Reino17]

Interessant. Maar i.p.v. 4 tools kan dit ook prima met één, Xidel:
xidel -s "https://verifier-api.coronacheck.nl/v4/verifier/config" -e 'parse-json(binary-to-string(base64Binary($json/payload)))'

[GertMenkel]

Xidel kende ik niet, dat ziet er handig uit! Ga ik op mijn ellenlange "dingen om eens naar te kijken" lijstje zetten, dat ziet er best goed scriptbaar uit!.

[J_van_Ekris]

Ligt het aan mij, of is dit gewoon oplosbaar door ook gewoon het ID-bewijs gewoon beter te controleren? Als je dat doet zijn heel veel QR-codes (buitenlandse QR-codes, maar ook gekopieerde) ineens een stuk minder bruikbaar.

[bloodlynx]

Kunnen we misschien gelijk camera's met gezichtsherkenning inzetten en een vingerafdruk erbij om het echt zeker te weten? Meeste bedrijven zijn 1.5 jaar nauwelijks open geweest niet zo raar dat ze niet iedereen gaan lopen scannen als er al nauwelijks persooneel te verkrijgen is.

[thunder8]

Door niet te scannen en dit aan de laars te lappen, lopen ze een groot risico straks weer collectief dicht te moeten als er teveel mensen zorg nodig hebben door een besmetting. Hoeveel inkomen hebben ze dan? Inderdaad... De QR-code is ervoor om te zorgen dat ze open kunnen en toch de zorg niet over te belasten.

Is daarmee alles koek en ei? Nee zeker niet, er worden fouten gemaakt, waaronder het feit dat iemand met vaccin en een positieve test niet naar rood gaat totdat deze weer negatief test. Voor iedereen die over de maatregelen moet beslissen is het allemaal nieuw, de laatste grote virus-uitbraak was in 1916. En de wereld is enorm veranderd sinds die tijd, dus alles moet opnieuw bedacht en uitgevonden worden om het in te dammen.

[Fluttershy]

Klopt maar voor familie of bekenden geen probleem. De enige gegevens beschikbaar zijn geboortedatum, eerste letter voornaam (of roepnaam?), eerste letter achternaam. Gegevens die je makkelijk kan onthouden.

[vanthome]

Het is wel meer dan niks. Weet iemand hoe deze valse qr codes werken? De app toont toch een animatie.

[Fluttershy]

Gewoon even de telefoon doorgeven tijdens controle.

Persoon 1 gaat naar binnen met geldige code.
Persoon 2 gaat naar binnen met geldige code.
Persoon 2 leidt controleur af.
Persoon 1 geeft telefoon aan persoon 3.
Persoon 3 gaat naar binnen met geldige code van persoon 1.

Overigens zijn animaties ook makkelijk te kopiëren. Niet in een screenshotje; wel in een app.

[vanthome]

Ja dat kan natuurlijk wel thanks. Doorgeven is inderdaad wel makkelijk, maar alle kleine beetjes helpen. Wel raar dat andere apps zo makkelijk een geldige QR kunnen maken.

[whiner]

De makkelijkste optie om te "hacken" is altijd social engineering. Je hebt in theorie maar 1 werkende QR nodig en dan kun je als je het een beetje slim aanpakt zo met ze alle naar binnen.
Ze vragen bijna nergens om een ID en dat is een grote fout.

[xFeverr]

Dan moeten persoon 1 en persoon 3 wel dezelfde gegevens op hun ID-kaart hebben staan. De kans dat dat ook nog zo is, is best wel klein. Niet onmogelijk, maar wel klein.

[NielsFL]

Ik denk dat je je ook moet realiseren dat veel horeca en andere QR-plichtige locaties toch het liefst zoveel mogelijk betalende klanten binnen hebben.

Vanuit dat perspectief staat die controleur er dan ook hoofdzakelijk om boetes of sluiting te voorkomen en niet zozeer om mensen echt buiten te houden.

In die zin verwacht ik dan ook dat de meeste controleurs weliswaar hun werk doen, maar vooral niets meer dan dat.

[stefanwitkamp]

Dit is enkel wanneer je om die informatie *vraagt*. Je kunt natuurlijk ook, zoals het hoort, het ID bewijs controleren. Dan is het leuk dat je de info hebt onthouden, maar dan kom je er toch echt niet in als het goed is.

[Fluttershy]

Vaak is een vinkje al genoeg. Anders de gevraagde gegevens even mondeling controleren. Slechts incidenteel was er een controle met identificatie.

Verantwoordelijkheid voor controles liggen nu bij hen die baat hebben in lakse afhandeling en snelle doorstroom.

[CyBeR]

ID-bewijs controleren is ook wel iets meer dan "vragen of ze de informatie weten".

[Bart ®]

Ik weet niet wat jij voor familie hebt, maar die van mij heeft niet dezelfde voornaam en geboortedatum op hun id-bewijs staan.

[J_van_Ekris]

Klopt maar voor familie of bekenden geen probleem. De enige gegevens beschikbaar zijn geboortedatum, eerste letter voornaam (of roepnaam?), eerste letter achternaam. Gegevens die je makkelijk kan onthouden.

Het idee (de wetgeving!) is juist dat je op basis van je ID-bewijs moet aantonen dat jij de persoon bent waar de QR-code voor geldt. Dus niets onthouden van personalia: aantonen dat de personalia kloppen!

[riotrick]

Klopt, maar ik de praktijk gebeurt dit vaak niet. Zeker niet op plekken waar het druk is er en rijen staan.

[thunder8]

De voetbalwedstrijden van mijn club, FC Twente, wordt elke toeschouwer gecontroleerd op de QR code en daarnaast je ID-kaart of het jouw code is. Ze hebben het stadion nu langer open van te voren, om te zorgen dat je op tijd binnen kan zijn, omdat dit natuurlijk een vertragende factor is om binnen te komen. En dan praat je over 22000-30000 toeschouwers per wedstrijd die allemaal gecontroleerd worden zoals het hoort.

[Transportman]

Echt grote evenementen en sportwedstrijden moeten het ook wel goed doen, dat is ook veel meer controle op vanuit de overheid, dus de kans dat ze weg komen met massaal niet controleren is veel kleiner dan bij een willekeurige horecagelegenheid waarvan er veel meer zijn.

[thunder8]

Als grote evenementen als een voetbalwedstrijd het kunnen om binnen 2 uur tot 30.000 mensen te controleren, dan moet het voor de horeca ook geen enkel probleem zijn om die controle uit te voeren. En er geen excuus om het niet te doen en nadien te huilen als je controle krijgt en gepakt wordt.

[sallux]

Man man man, je hebt geen idee hoe moeilijk sommige ondernermers het hebben. Er zijn zat ondernemingen te bedenken waar de marges klein zijn en er geen mensen te vinden zijn om het werk te doen. (Waar ze zijn? Geen idee, werken ze allemaal bij de GGD of straks als boa/controleur? En waar moet dat alles van betaald worden?)

Je kunt uiteraard bij de gemeente om hulp vragen. Hopelijk zijn er dan genoeg, door de belastingbetaler gefinancierde, controleurs beschikbaar. Je moet uiteraard wel even controleren of die controleur zijn/haar werk goed doet .

Aan welke zijde van de discussie je ook staat, (blijkbaar zijn er maar 2) je moet wel open staan voor de vele nuances in de maatschappij. Botweg uitlaten dat er "geen excuses" is en dat je niet moet gaan "huilen" als je "gepakt" word, schiet mij echt in het verkeerde keelgat.

[J_van_Ekris]

Man man man, je hebt geen idee hoe moeilijk sommige ondernermers het hebben. Er zijn zat ondernemingen te bedenken waar de marges klein zijn en er geen mensen te vinden zijn om het werk te doen.

Het alternatief is om weer geheel dicht te moeten omdat de zorg overbelast raakt/is, dit is niet zo'n vrijblijvend verzoek meer. Als dit niet werkt, dan is de volgende maatregel gewoon geheel sluiten van de kroegen en sportscholen.

[sallux]

Ik heb het hier niet eens over de maatregelen zelf, dat is mijn punt niet. Ik meng me bewust niet in die discussie omdat het huidig klimaat niet voldoet aan mijn voorwaarden om een discussie in te gaan.

Daarentegen wijs ik mensen wel op het zwart-wit denken. Dus ik heb daar een aantal kanttekeningen bij gevoegd die mensen hopelijk tot nadenken zet. Als je in termen van "goeden en slechten" gaat praten en er "geen excuus" is e.d. zeg ik daar wat van.

[J_van_Ekris]

Ik heb het hier niet eens over de maatregelen zelf, dat is mijn punt niet. Ik meng me bewust niet in die discussie omdat het huidig klimaat niet voldoet aan mijn voorwaarden om een discussie in te gaan.

Ik denk dat als je met een ondernemer spreekt, die ook geen idee heeft hoe hij dit moet gaan organiseren, dat klopt. Het is soms meer wanhoop dan onwil. Aan de andere kant zie je ook wel weer goede ideeen opduiken waar iedereen van leert. Maar dat mensen snel zwart-wit denken is inderdaad wel een issue.

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 23 juli 2024 09:09]

[thunder8]

Ja horeca ondernemers hebben het heel moeilijk. Weet je hoeveel moeilijker ze het gaan krijgen als de QR Check niet werkt, omdat men massaal niet juist controleert en alle horeca weer gesloten wordt?

En als dit gebeurt, moeten de goeden weer onder de slechten lijden, terwijl die er net zo slecht voorstaan? Lekker collegiaal...

Vraag elke ondernemer in de horeca of ze liever dicht zijn of open met QR check. Denk dat ik de uitslag wel kan raden. Zonder QR check kan simpelweg niet, omdat het nu al weer gierend uit de klauwen loopt qua besmettingen en ziekenhuisopnamen. Het is kiezen uit 2 kwaden. Echter de zaken die bewust slecht controleren of helemaal niet, maken het kapot voor de rest die wel goed bezig is. Als je als horeca gelegenheid alcohol aan <18 jarigen verkoopt, ben je ook de sjaak als je gepakt wordt. Daar moet ook op controleren.

[sallux]

Of de Corona Check straks effectief zal blijken te zijn of niet, kan aan verschillende factoren hangen, daar is de uitvoerende controle er één van. Waar is je nuance?

De "goeden" en de "slechten"? Waar is je nuance?

Of het zonder QR check kan, kun je discussie over voeren. Mogelijk moet het systeem aangepast, of is er toch een alternatief of ...noem het maar. Ik ga me daar niet over uitlaten. Het gaat mij om het gemis van...jawel nuance. Er is enkel goed of slecht, voor of tegen. Ik spreek jou daar op aan. check jezelf man.

[thunder8]

Je kan pas controleren of de Corona check effectief is, als het daadwerkelijk juist wordt uitgevoerd. Hoe wil je een maatregel beoordelen als deel er met de pet naar gooit qua controles? Op het moment dat je een besmettelijke ziekte probeert in te dammen is er geen ruimte voor nuance. Hoe zie je dat voor je? Gewoon een oogje dichtknijpen dat een deel niet of nauwelijks de regels in acht nemen en de boel de boel laten? Hoelang denk je dat het dan duurt voordat niemand meer controleert? Of denk je dat de collega's van een zaak die niet controleert, wel blijven controleren en kosten maken, als een ander niets doet en meer kan verdienen op die manier? Je kan blijven hameren op nuance, maar enige realiteitszin lijkt er niet aanwezig te zijn.

Ipv mij persoonlijk aan te vallen, kan je beter met argumenten komen hoe het dan beter kan. Tot nu toe voeg je met je reactie weinig toe aan de discussie. Graag verneem ik jouw visie hoe het beter kan.

Dat horecabedrijven het lastig hebben is een feit. Dat de maatregelen niet altijd fijn zijn, is ook een gegeven. Dat ontslaat de horecabedrijven echter niet van de plicht om de controle uit te voeren zoals die nu gesteld is. Als men het als branche het er niet mee eens is, dan kunnen ze via hun overkoepelende brancheorganisatie met de overheid aan tafel om hierover te praten, alternatieven aan te dragen. Werkt dat niet, is er altijd nog een gang naar de rechter mogelijk.

[sallux]

1e argument: Mee eens, maar zoals ik al zei, dat hangt ook van meerdere factoren af.

Nuance is belangrijk om in te zien of een maatregel ook uitvoerbaar is. En om maar verder te hameren met nuance, dat heeft alles te maken met realiteit. Als er een maatregel is die niet uitvoerbaar blijkt te zijn voor groepen of sectoren kun je er wel op straffen, maar het lijkt mij beter om dan de maatregel aan te passen. Wat het nog erger maakt is dat mensen 'ongenuanceerd' deze groepen ook nog in het verdomd hoekje gaan zetten.

Ik val jou inderdaad persoonlijk aan (op je gedrag) omdat jij alle ondernemers te pas en te onpas voor het blok zet. Ik laat me ook niet verleiden tot de discussie an sich. Wat kan mij het verrotten dat ik off-topic zou zijn daarmee. Discussies voer ik niet in dit huidig klimaat over de maatregelen. Als mensen niet eens bereid zijn open te staan voor de nuance, of simpelweg te luisteren naar anderen, heeft discussiëren geen zin!

[FreezeXJ]

Er is helaas wel een excuus: degenen die niet gevaccineerd zijn schoppen de grootst mogelijke herrie om toch toegelaten te worden, en vreten daarmee tijd van medewerkers. Bij een groot evenement is er een solide beveiliging aanwezig om dat soort gevallen af te handelen, maar voor een klein winkeltje betekent het dat de bediening dit er 'ook even bij' moet doen, de eigenaar erbij moet komen, en met wat pech daarna alsnog beveiliging. Ben je zo een half uur verder, voor iemand die 0 omzet gaat opleveren. En nee, dit soort leugenaars mag je ook niet tegen de grond werken om ze geforceerd die prik te geven

[thunder8]

Appels en peren. Er is geen excuus om de controle niet naar behoren uit te voeren. Dat er klootzakken zijn die daarna gaan schreeuwen als een mager speenvarken is een ander probleem. Als ze problematisch blijven, bel je de politie.

Het probleem is simpelweg dat er (teveel) gelegenheden zijn die niet fatsoenlijk controleren en dat er dan een groep bezoekers is die denkt dat ze dan overal maar niet moeten controleren. Als elke horecagelegenheid zich strak aan de regels zou houden, zouden die schreeuwers het al niet proberen, omdat ze weten dat ze nergens binnen komen.

Dit soort figuren waren er trouwens altijd al, ook voor corona. Vaak genoeg gezien dat mensen in discussie gingen waarom ze niet naar binnen mochten. Heeft geen zin, je hebt te horen gekregen dat je niet binnen komt. Zelf ook wel eens ergens geweigerd. Prima, geef ik mijn geld ergens anders uit.

[gebruikerswoord]

Dat er op grote schaal niet gecontroleerd zou gaan worden was van te voren ook wel duidelijk. Als je dat af wil dwingen zul je gigantische aantallen overheidscontroleurs moeten gaan aanstellen. Het huidige systeem is net zo lek als het gele boekje, en dus weggegooid geld.

[riotrick]

Ik ben zelf bv naar de snollebollekes geweest in het gelredome. Daar werd wel degelijk de qr code gescanned, maar wat ik om me heen zag, werd er niet echt naar id's gekeken.

Zelfde bij een (kleine) hardloopwedstrijd. Je moest scannen om de kantine in te komen, maar naar i werd niet gevraagd.

Bij de F1 op Zandvoort werd dan juist wél weer erg streng gecontroleerd, en daar was het ook vrij druk ;-)

Natuurlijk allemaal anekdotische voorbeelden, maar wat ik zelf zo zie in de praktijk, wordt er lang niet altijd op id gechecked.

[af_bert]

Ik woon in België.
In België moet je je ID-kaart altijd bijhebben.
Mijn iD-kaart gebruik ik om in te loggen op diverse websites van de overheid.
Die kaart gebruik ik eveneens als treinticket. ID-kaart in zo'n toestel steken bij de treinconducteur bij controle.
Diezelfde kaart gebruik ik om mijn medicijnen te halen bij de apotheek. Voorschrift wordt door de huisarts digitaal verstuurd en de apotheker kan via mijn ID-kaart mijn medicijnen geven en alles is gelinkt aan mijn persoonlijk dossier (MyHealtViewer).
Ook wordt de identiteitskaart gebruikt als toegang tot de schietstand van mijn sportclub. Ik ben sportschutter!
De kaart kan bij de Mediamarkt gebruikt worden om je facturen, garantiebewijs enz... op te slaan bij hun. DAT doe ik nu eens niet, maar het kan.

Diezelfde identiteitskaart, waar bijna alles mee kan geregistreerd worden... kan niet gebruikt worden als vaccinatiebewijs wegens privacyredenen of andere technische redenen???????
Wat mis ik hier?

[Reactie gewijzigd door af_bert op 23 juli 2024 09:09]

[dmantione]

Het zou prima gebruikt kunnen worden als vaccinatiebewijs, maar je identiteitskaart bevat heel veel persoonsgegevens. De Nederlandse overheid heeft gestreefd om iets neer te zetten dat aan alle privacykwesties voldoet. Uitgangspunt daarbij is dat degen die het bewijs controleert niets anders hoeft te weten dan rood of groen. Hoe je heet, waar je woont, zelfs of je nu gevaccineerd bent of getest gaat die persoon geen bal aan en krijgt hij niet te weten.

De Nederlandse pas bevat dan ook enkel wat basale gegevens die voldoende zijn om te kunnen controleren of de persoon die die code toont ook echt zijn eigen coronapas toont: Initialen en geboortedag + maand. Dus niet het geboortejaar, want dan is het gevolg dat deze voor leeftijdchecks gebruikt gaat worden en dat is een schending van je privacyrechten.

De Nederlandse coronapas wijkt op dit punt fundamenteel af van de Europese coronapas (je kunt dan ook twee typen passen afdrukken). De Europese coronapas bevat namelijk je volledige identiteit en volledige gegevens over je vaccinatie, herstel of test.

[af_bert]

Bedankt voor de info.
Heel wat anders dan in België. Mijn CovidSafe-app toont in BE heel wat meer gegevens: Naam + voornamen, geboortedatum, aantal prikken (2/2 in mijn geval), welk vaccin en welke fabrikant, wie de verstrekker is van het certificaat.
Heel wat meer gegevens dus en eerder dus de 'Europese coronapas'.

[comecme]

Aangezien je je id wel zou moeten laten zien (zodat de gegevens die gescant zijn geverifieerd kunnen worden) ziet die ondernemer alsnog al jouw gegevens.

Dus ook bijvoorbeeld dat geboortejaar.

[dmantione]

Dat is een terecht punt, maar je zou bijvoorbeeld je rijbewijs kunnen tonen, waarop dat jaar niet staat.

[comecme]

Mijn rijbewijs bevat gewoon mijn geboortedatum.

[Lampecap]

Waarom maken ze de QR codes op de mobiel niet bijvoorbeeld maar 24u geldig. Elke 24u genereerd er een nieuwe code. Als je geen internet hebt, en een oude code hebt, toont de scanner app een melding dat de ID moet worden gecontroleerd. Voor mensen met een papiere QR code moet altijd de ID worden gecontroleerd. Dan maak je het volgens mij toch knap lastig om te frauderen, in ieder geval voor NL QR codes.

[J_van_Ekris]

Er zijn papieren QR-codes (in pdf-format) in omloop die door ouderen en mensen zonder smartphone gebruikt worden. Die kun je om logistieke redenen niet elke 24 uur wisselen. Dat zijn vaak de QR-codes die ook gekopieerd worden (want pdf is makkelijk uit elkaar te slopen).

Vanuit de wet moet een QR-code samen met een ID-bewijs gecontroleerd worden. Ik heb mijn ID nog niet laten zien de afgelopen maanden.

[Lampecap]

Ik wel, al diverse keren bij de bios en restaurants. Ik snap dat de papieren lastig zijn, vandaar dat ik aangaf dat juist daar nadruk zou mogen liggen op ID controle.

[comecme]

Als je alleen bij een oude code het id gaat controleren is het nog niet veilig. Deze specifieke fraude voorkom je wel, maar het helpt niets voor situaties waarin je gewoon de code van een vriend laat zien.

[Madman_K]

Die 23 zal het topje van de ijsberg zijn.
Er zijn heel veel mensen die gebruik maken van qr codes van familie/vrienden e.d.

[M3m30]

Klopt, Daniël verlaan.. journalist van RTL meldde ook dat die app geflopt is omdat geen enkel horeca bedrijf om de verplichte ID kaart of paspoort vraagt.

[dutchnltweaker]

Maar dan nog kan je toch niks of wel? Als je de Nederlandse QR scant zie je alleen dat die geldig is maar niet wie de persoon is of verdere informatie. Wat maakt dan het controleren naar een ID uit? Of is dit wel te koppelen?

[xFeverr]

Er staat in de QR-code de eerste letter van je voornaam, eerste letter van je achternaam, geboortedag en geboortemaand. En vaak niet eens alle gegevens.

Heet je bijvoorbeeld Jan Claassen die geboren is op 28 februari 1979, dan kan er bijvoorbeeld in je QR-code staan: J _ 28 FEB.
Of J C 28 _
Of J C _ FEB

Net genoeg informatie om de groep klein genoeg te houden dat een ander persoon vinden met dezelfde gegevens lastig is. Maar wel te weinig informatie om iemand te kunnen identificeren.

[MischaBoender | IA]

Ik dacht eigenlijk dat altijd alle informatie werd getoond, maar dat is dus inderdaad niet zo. Nu snap ik ook waarom er bij een controle de ene keer om een voornaam en de andere keer om een achternaam werd gevraagd.

Handige bron: https://coronacheck.nl/nl/faq/1-6-welke-informatie-staat-in-mijn-qr-code/

[GertMenkel]

Let wel: de Europese code bevat wel alle informatie, daarom heeft Nederland gekozen voor een nationale QR-code met minder informatie (vanwege de privacy). De scanner zal dan ook een melding geven dat je de Nederlandse code moet scannen als je in Nederland een Europese code laat zien van een Nederlandse vaccinatie.

Je kunt vanuit de app overigens zien welke informatie er in de QR-code staat vanuit het scherm met de code zelf.

[bartvb]

Met de scanner app zie je dat de QR code OK is en ook de eerste letter van voor-/achternaam en een of twee cijfers van de geboortedatum. Die hoor je vervolgens te checken met een identificatiebewijs van je bezoeker. Maar dat doet vrijwel niemand.

Overigens staat er in de scanner app bij een (deel) van de geboortedatum bijvoorbeeld "November (11)" waarbij dat cijfer maand 11 is. In het laatste restaurant waar ik kwam vroegen ze of ik op 11 november jarig ben. Eeeh, ja hoor Niet gevraagd om identificatiebewijs verder. Zonder identificatiebewijs zijn die QR codes natuurlijk maar weinig waard.

[Oric]

Misschien een domme vraag, maar waarom is een gedeelte van de identificerende gegevens gemaskeerd?
Bij mij mijn geboortedag bijvoorbeeld.
Er moet toch altijd om een id gevraagd worden. Dan zijn toch alle gegevens zichtbaar?
Of mis ik iets?

[T-MOB]

Door een deel van de gegevens uit de QR-code te laten wordt het lastiger om personen te traceren door de codes te loggen. De ene keer ben jij O _ 28 FEB, de volgende keer O C _ FEB. Er is dan niet met zekerheid te zeggen dat het 2 maal dezelfde persoon is. Een kwaadwillende zou de gegevens handmatig kunnen aanvullen aan de hand van je paspoort. Maar dat is een stuk bewerkelijker en ook een stuk lastiger ongemerkt uit te voeren.

[thunder8]

Omdat er alleen een fysieke controle hoeft plaats te vinden of de code bij jou hoort. Dan is de huidige dataset meer dan genoeg om te voorkomen dat iemand anders met jouw code naar binnen kan. Je id-kaart wordt alleen bekeken om te checken, niet gefotografeerd oid. Vanaf de scanner zou je screengrabs kunnen doen, wat natuurlijk niet de bedoeling is. Dan heeft men meer persoonlijke data in handen dan noodzakelijk.

[apis29]

Dat is dus gewoon toeval dat November de elfde maand is , dat cijfer is van de dag en niet van de maand.

[comecme]

Nee, de scanapp toont bij de naam van de maand ook het nummer van de maand.

[sjroorda]

De corona check scanner laat eerste letter van de voornaam en geboortedag en -maand zien. Natuurlijk niet helemaal waterdicht, maar het biedt wel een redelijke zekerheid dat ID bij de code hoort.

[MartijnHavinga]

Als je mijn code scant dan krijg je "M H 23" te zien, oftewel: mijn voornaam begint met een M, mijn achternaam met een H en ik ben op de 23e van een maand geboren, dat kan je vervolgens controleren.
Als je wilt weten wat men te zien krijgt als jouw code gescand wordt dan kun je op het "details" knopje tikken rechts bovenin beeld als je jouw qr-code ziet in de app. Bij de internationale versie zie je trouwens veel meer gegevens (volledige naam, geboortedatum, welk vaccin, wanneer gevaccineerd etc.)

[Verwijderd]

Je krijgt de initialen en geboorte dag en maand te zien van de persoon waarvoor de QR is aangemaakt.

Je kan de scanner app trouwens zelf installeren en een geprinte QR (of een tweede telefoon) scannen als je wil weten wat ze te zien krijgen.

[Bensimpel]

Je ziet een geboortedatum. Hiermee kun je de persoon koppelen.

[Tadango]

Wij werden laatst allemaal netjes gecontroleerd op ID bij een restaurant. Dus geen enkel is wat overdreven....

[Bart ®]

Ik ben de afgelopen 4 weken denk ik in een stuk of 15 horecagelegenheden geweest. Ik werd in 3 of 4 daarvan gevraagd om mijn code, en geen enkele daarvan vroeg mijn id. Dus 'geen enkele' zoals @M3m30 het stelt is denk ik niet heel ver van de waarheid. Nu ben ik nog steeds slechts N=15, maar dat zegt denk ik wel meer dan jouw N=1...

[Reactie gewijzigd door Bart ® op 23 juli 2024 09:09]

[Byron010]

Het zegt nog steeds helemaal niets. Ik ben in de afgelopen paar maanden makkelijk tussen de 20-30x gecontrolleerd, bij verschillende gelegenheden (Festivals, Bios, Horeca, Voetbal) en ben maar 1x niet gecontrollerd (toen zijn ze ook de QR zelf vergeten). Alle andere gevallen zijn beide mijn ID en QR gevraagd en gecontrolleerd.

[svane]

Dat is heel anders dan mijn ervaring, interessant. Ik denk dat er bij festivals / bios / voetbal überhaupt veel strenger gecontroleerd wordt. Mijn ervaring met de horeca is dat ongeveer 50% de code scant (of alleen met blote oog kijken of het fietsje beweegt), en letterlijk 0.0000% vraagt naar mijn ID.

Misschien dat het aan de locatie / stad ligt. Vraagje: sta je bij de QR-controle ook met je ID in je hand klaar? Wellicht is dat een extra trigger om toch even de voorletters / geboortedatum te controleren.

Ik heb mijn ID altijd in mijn portemonnee, en ze vragen dus nooit om deze even te laten zien . Wanneer ik het zelf aanbied krijg ik te horen: 'zo streng zijn we hier niet'

[deathmonkey]

Hier dezelfde ervaring. Alleen grote ketens vragen doorgaans om de QR. Zelfs drukke bars (bijna clubs) vragen er niet om. De enige plek waar ze echt met ID hebben gecontroleerd is de bioscoop.

[Verwijderd]

Als we allemaal op de anekdotische toer gaan: Ik ben de afgelopen week 5 keer gecontroleerd en 3 keer werd om identificatie gevraagd. 2 keer kwam ik afgelopen week ergens waar ze hadden moeten controleren en niets deden.

Al onze waarnemingen bij elkaar genomen kunne we al concluderen dat het een zooitje is, aangezien in al die situaties op QR + ID gevraagd had moeten worden.

Maar met een overheid die niet handhaaft en een groep dwarsliggers die herrie schopt als je ze om een QR+ID vraagt is het niet verbazingwekkend dat sommige partijen de weg van de minste weerstand volgen.

Nu aan de overheid om te zorgen dat 'de weg van de minste weerstand' de wet volgen wordt!

[r03n_d]

Ik ben nu 3x gecontroleerd, en nog nooit op ID.

[Keypunchie]

Dat is de uitzondering denk ik.

En eerlijk gezegd snap ik het ook wel: De
‘core business’ van die branche is ‘gastvrijheid’.

Het gaat echt tegen elk instinct en het hart van de horeca-ondernemer in om mensen de deur te wijzen.

De check uitvoeren doen ze doorgaans wel, omdat de meeste horeca-ondernemers graag een veilige omgeving voor hun gasten willen, net zoals ze brandveiligheid en voedselveiligheid in overgrote mate naar eer en geweten betrachten. Maar om er van uit te gaan dat de klant malicieus is en met valse QR komt aanzetten is gewoon niet hun basishouding (en hoort het ook niet te zijn)

De verwachting dat de horeca de problemen van de zorg gaat oplossen is natuurlijk ook niet realistisch of eerlijk.

Wat mij betreft zijn we op het punt dat ‘moedwillig niet gevaccineerd’ = ‘geen IC’ betekent. Er zit een grens aan de solidariteit om mensen te helpen die bewust niet geholpen worden ten koste van anderen in de zorg.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 09:09]

[bkor]

Ook een dokter die patienten weigert moeten ze per direct ontslaan want hiervoor hebben ze een eed afgelegd.

Je begrijpt duidelijk die eed niet. Een dokter kan prima patiënten weigeren en toch die eed volgen. Ook in het geval van gevaccineerd zijn of niet. Een dokter hoort een patiënt goede hulp te verlenen. Dat kan dus ook door ze die te verwijzen / de patiënt niet te accepteren.

[Keypunchie]

Zorg ontnemen? Ze willen zelf die zorg toch niet? Het is raar dat je kiest voor “ik heb geen vaccin nodig”, dat een paar tientjes kost, maar aan de andere kant gaat jammeren dat je wel de allerduurste langdurige IC zorg nodig zou hebben.

(En ik zeg toch ‘moedwillig’ geen vaccin. Als het om een andere reden niet kan, sure, maar dit zijn mensen die willens en wetens een super-riskant pad kiezen)

Linksom of rechtsom gaan er nu trouwens mensen zorg geweigerd worden. Dan wat mij betreft degene die daar schuld aan hebben en niet de man die de pech heeft om toevallig nu een hartaanval te
krijgen, of de vrouw die nu een gecompliceerde bevalling ervaart.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 09:09]

[d5stick]

Ze willen wel zorg maar niet die specifieke spuit. Als een dokter daarna andere zorg ontneemt is die nog aan het discrimineren en met levens aan het spelen.

[Keypunchie]

Nee hoor, dat is pragmatisch. Niet elk geneesmiddel wordt vergoed. Niet elke behandeling wordt gegeven.

Is het normaal? Nee, maar we hebben nu dan ook een abnormale situatie, waarbij de zorg overstroomt. Vandaar dat er ook op vele andere plaatsen in de maatschappij maatregelen worden genomen.

Maar we komen in een absurde situatie, dat een overgrote meerderheid van de samenleving vrij vergaande vrijheden moet opgeven, omdat er een hardnekkige groep is die keihard de eigen vrijheid voorop stelt.

Die kruik gaat gewoon niet te water. En absoluut niet als dit betekent dat er nu gevaccineerden niet op de IC terecht kunnen of hun heupoperatie voor de 3e keer moeten uitstellen, omdat een of andere aso uit Urk zijn lot in de handen van God legt.

Laat dat lot dan maar lekker daar liggen!

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 09:09]

[NielsFL]

Stap eens het VUmc of een ander groot ziekenhuis binnen. Daar wordt je netjes gewezen op je rechten als patient. Een van die rechten die ze heel expliciet uitleggen middels TV's die overal hangen: je mag een behandeling altijd weigeren en om een alternatieve behandeling vragen.

Dat is in feite wat een groep mensen nu doet: de vaccinatiebehandeling weigeren, maar wel aanspraak maken op een alternatieve behandeling mocht dat nodig zijn. Kunnen wij van alles van vinden, maar dat is gewoon een recht dat mensen in Nederland hebben.

Overigens is het uitstellen van zorg door mensen zelf nog steeds een groter probleem dan het uitstellen van zorg door overvolle ziekenhuizen. Het is nu zo dat ziekenhuizen patiënten actief moeten bellen om alsjeblieft langs te komen voor verdere behandeling. Veel mensen durven nog steeds niet.

[Keypunchie]

Dat is in feite wat een groep mensen nu doet: de vaccinatiebehandeling weigeren, maar wel aanspraak maken op een alternatieve behandeling mocht dat nodig zijn.

Mja, bijzondere tijden, bijzondere maatregelen.

Dat recht op alternatieve behandeling lijkt mij sowieso niet absoluut. Zoals wappies die om paardenontwormer vragen dat ook niet krijgen.

In de geestelijke gezondheidszorg gaan al jaren mensen op de wachtlijst. Ook crisisgevallen.Schandalig uiteraard, maar het geeft maar aan dat we het als samenleving acceptabel vindend Wat mij betreft doen we dat dan ook voor IC-bedden voor ongevaccineerden. 100 bedden gereserveerd, daarna kom je op de wachtlijst.

[crepsly]

In Utrecht werd ik in elk cafe/restaurant gevraagd om een ID

[Keypunchie]

Als Utrechter: in het centrum misschien?

Ik heb in een restaurantje gegeten in de buurt van station CS en hoefde alleen QR laten zien. Idem bij horeca in mijn buurtje geobserveerd (ik ga niet bepaald dagelijks uit eten, maar loop vaak langs de restaurants): QR is voldoende.

En de snackbar heeft gewoon verklaard “wij zijn alleen afhalen” (en is ook zo), dus die scant niks.

Overigens is het naleven van het scannen van de QR zelf wel heel hoog krijg ik de indruk. Heb niet meegemaakt of (vooral) geobserveerd dat het personeel het liet zitten.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 09:09]

[mvrhrln]

Dan is niet e app geflopt, maar de horeca bedrijven en/of de procedure.

[segil]

Dan is de app niet geflopt, maar het toezicht erop. Je blijft afhankelijk van iemand die de toegang controleert en toezegt of blokkeert. De app werkt prima.

[Rembert]

Van de laatste 10x horeca etc: 7x was groen schermpje voldoende. 1x werd gevraagd in welke maand ik geboren was. 1x moest ik ook mijn ID laten zien. En 1x werd er helemaal niet gechecked. Ik zie er vast heel betrouwbaar en gezond uit.

Hoe kun je eigenlijk verdachte QR-codes melden? Of anders: hoe worden die verwachte codes verzameld? De scan-app heeft geen meld-knop. En ik verwacht niet dat de horeca zich erg geroepen voelt hier echt actie op te gaan ondernemen.

[okkies]

Ik blijf het gek vinden dat winkels om mijn id mogen vragen.in een en rare wereld zijn we beland

[Bein Stuyle]

In België:

Het is toegelaten een identiteitskaart te vragen voor het correct noteren van gegevens. Je mag het echter niet verplichten, tenzij je daar gegronde redenen voor hebt. Het inlezen gebeurt op vrije toestemming van het lid. Zorg er ook voor dat het lid de gegevens kan inkijken.

De toestemming moet vrij zijn. Dat betekent dat een persoon die weigert in te stemmen met het lezen van zijn of haar identiteitskaart, toch in de gelegenheid moet worden gesteld om de dienst te laten verrichten. Voorzie in een alternatief voor wie liever geen kaart laat inlezen. Dit kan bv. door het invullen van een inlichtingenfiche, een webformulier, … Er mogen geen nadelige gevolgen voor hem/haar ontstaan door zijn/haar weigering om toestemming te geven.

Bovendien, als je je diensten aanbiedt via een applicatie die het gebruik van de identiteitskaart vereist, moet hen een alternatief worden aangeboden dat het gebruik van de identiteitskaart niet vereist.

Bij het inlezen is het belangrijk enkel die gegevens in te lezen die je nodig hebt en waarvoor je een toestemming hebt ontvangen. Je mag dus niet zomaar het rijksregisternummer, de foto of de digitale vingerafdruk inlezen. Zorg ervoor dat je privacybeleid een weerspiegeling is van welke gegevens je zal bewaren en welke verwerkingen je zal doen.

Daarnaast dien je te zorgen dat het inlezen van gegevens op een veilige manier gebeurt, rekening houden met de principes 'privacy by design' en 'privacy by default'. Zo dien je bij voorbeeld te voorkomen dat meer gegevens worden gelezen of opgeslagen dan noodzakelijk, en dat de toegang beperkt is tot wie dit echt nodig heeft.

[okkies]

TNx ! dit is wat ik graag wilde weten inderdaad.

Hoe zit dit in nederland?

[fapkonijntje]

Hetzelfde maar dit heeft te maken met dataopslag en dat heeft niets te maken met hoe de coronacheck app werkt, want die slaat geen ID op en degene aan wie je die laat zien, mag dat ook niet.

[[Yellow]]

De controlerende partij mag je gegevens controleren, maar hij mag die zeker niet opslaan. En al helemaal geen kopie van je ID maken bijvoorbeeld (alleen overheid, banken, notarissen en werkgevers mogen dat)!
Nogal wat bedrijven gaan hiermee de mist in.

[Geckow]

Het is toegelaten een identiteitskaart te vragen voor het correct noteren van gegevens.

Heel leuk, maar noteren en dus vastleggen van gegevens is heel wat anders dan het controleren van gegevens of de persoon die voor je staat ook daadwerkelijk die persoon is.

[svane]

Ik neem eigenlijk aan dat ze in België wel hebben opgenomen dat je een ID mag vragen bij het controleren van een QR-code.

De tekst die je hier (zonder bronvermelding) plakt komt van de Vlaamse sport-federatie en gaat vooral over het noteren van gegevens. Het alinea dat je weggelaten hebt heeft het over visueel inspecteren van een ID:

Identiteit controleren
Bij competitie, dopingcontrole, … kan het belangrijk zijn de exacte leeftijd en identiteit te controleren. Daarvoor is het inlezen van de identiteitskaart normaal gezien niet nodig en volstaat de visuele controle van de identiteitskaart of een ander identiteitsbewijs.

Het is daarbij niet toegestaan een kopie te maken van de identiteitskaart. Enkel bijvoorbeeld banken hebben hiervoor een toelating ontvangen van de wetgever.

---
Deze zin snap ik niet trouwens.

Er mogen geen nadelige gevolgen voor hem/haar ontstaan door zijn/haar weigering om toestemming te geven.

Als een minderjarige weigert zijn/haar ID te laten zien, ben je als café dan verplicht om alcohol te verkopen aan deze persoon? Of is deze tekst wellicht alleen toepasbaar op het toelaten op een sportvereniging?

Hierbij een bron van de gegevensbeschermingsautoriteit:

U mag uw gesprekspartner alleen identificeren als deze identificatie noodzakelijk is.
...
Waar een eenvoudige visuele controle van zijn of haar identiteitskaart kan volstaan, moet deze weg worden gevolgd.
...
Als u een particuliere marktdeelnemer bent, kan het zijn dat u in bepaalde omstandigheden een persoon moet vragen om zijn of haar identiteitskaart te laten zien.

Ik neem aan dat de controle van qr-codes zal vallen onder 'bepaalde omstandigheden'.

[Reactie gewijzigd door svane op 23 juli 2024 09:09]

[WORPspeed]

Als je alcohol koopt mogen ze toch ook om je id vragen om te controleren dat je niet te jong bent... Dat is al jaren zo

[okkies]

die gaan allemaal tot de 25 jaar.
Hierna word je niet meer gevraagd

https://supermarkt.nl/trainingen/leeftijdscontrole/

[bkor]

die gaan allemaal tot de 25 jaar.
Hierna word je niet meer gevraagd

Bij welke wet is dat geregeld dat alleen dit kan en QR niet? Je linkt namelijk niet naar een wet maar naar iets van de supermarkten.

Verder gaat dat prima tot ver boven de 25. Tot controle weet je de leeftijd niet.

Vragen naar een ID kan voor controle op alcohol, hetzelfde voor QR.

[dashorst248]

Probeer maar eens sigaretten, bier of wijn te kopen in een supermarkt als je 18 bent. Zijn gewoon regels vanuit de overheid in het kader van de volksgezondheid. Een aangetekend pakketje ophalen bij postnl? Moet ik nog doorgaan met opsommen waar het volledig normaal is om je ID te moeten laten zien?

[Nees]

Enkel politie mag dit toch vragen? Niet een gewone burger die een horeca zaak heeft en je toegang wil verlenen?

[Reactie gewijzigd door Nees op 23 juli 2024 09:09]

[Bartske]

Vragen mag altijd, je bent alleen niet verplicht om het te laten zien, waar je dat bij de politie wel bent (identficatieplicht). Alleen is de consequentie dus dat als je het niet laat zien je niet naar binnen mag.

Een bioscoop mag bijv ook id vragen voor toegang voor een film boven de 16.

[Justinn1988]

Ja, werkgevers moeten zelfs een kopie van een ID opslaan tav personeelsadministratie en alle verkooppunten voor alcohol MOETEN een controle op leeftijd uitvoeren. Maar dat soort zaken worden voor het gemak door zelfbenoemde 'critici' vergeten, alsof ID-controle volledig taboe is.

[Bart ®]

Misschien moet je https://www.rijksoverheid...ntiteitsbewijs-en-wanneer nog eens goed doorlezen, in plaats van aannames te doen en die onzin vervolgens ook nog eens te publiekelijk te verspreiden.

[Bensimpel]

Iedereen mag het vragen, je bent het alleen niet verplicht. Politie kan je wel verplichten het te laten zien of anders op het bureau jouw identiteit vaststellen. De slijterij mag om je leeftijd te checken om een ID vragen. Een bouncer bij een club mag hier naar vragen om te checken of je wel +18 bent als dit moet van de club.

Je staat dan zelf vrij om een ID te laten zien. De slijterij staat zelf vrij om je dan geen alcohol te verkopen als je geen ID wilt laten zien.

[Justinn1988]

Neen, er zijn tig situaties waar legitiem identiteitscontrole plaats moet vinden door partijen anders dan de politie.

[svane]

De overheid heeft hier alleen niet langer boodschap aan, omdat ze zeker willen weten dat je bent ingecheckt en je volgbaar bent via je QR code.

Hoe kan de overheid in hemelsnaam je tracken en volgen via de QR code? De app is open-source, wijs maar aan hoe je gevolgd kan worden.

[svane]

Weer wat nieuws geleerd. Alle kassières bij de supermarkt zijn beëdigd ambtenaar. Wat een wijsheid hier!

[svane]

Welke materie? Jij zegt:

alleen een beëdigd ambtenaar mag officieel naar je legitimatiebewijs vragen

Zonder enige bron, of 'materie'

Ik zeg: Kassières mogen naar je ID vragen als je alcohol koopt in een supermarkt.

Dit geeft 3 mogelijkheden:

1. Kassières mogen niet naar je ID vragen.
2. Kassières zijn beëdigd ambtenaren.
3. Je hebt ongelijk

Welk van deze mogelijkheden is het volgens jou? Gebruik hierbij zo veel 'materie' als je wil. Ik ben benieuwd!

[svane]

Excuses worden gewaardeerd, mijn reactie is ook wel wat aanvallend. Dat gezegd hebbende, dit is hoe de conversatie ging:

Nees:

Enkel politie mag dit toch vragen?

jij:

Je hebt hier helemaal gelijk;

Hier suggereer je dat alleen de politie dit mag vragen, hier wordt nergens iets gezegd over het recht om te weigeren.
De consequentie is dat je niet binnen gelaten wordt, net zoals dat bij een kassa de consequentie is dat je geen alcohol mee krijgt. Ik vind dat wel een passende vergelijking.

De overheid heeft hier alleen niet langer boodschap aan, omdat ze zeker willen weten dat je bent ingecheckt en je volgbaar bent via je QR code.

Dit slaat dan weer kant noch wal. De overheid heeft hier wel een boodschap aan, het is niet zo dat een portier je meteen arresteert als je je ID niet laat zien, je wordt simpelweg niet binnen gelaten.

Dat hele inchecken en volgen slaat ook helemaal nergens op.

[Inphexius]

Zeker waar. Op dit moment is de QR app geen probleem wat mij betreft. Als jij een biertje wilt drinken of andere entertainment wilt bezoeken dan mogen ze je weigeren op het moment dat jij je niet wilt laten testen of inenten. Uiteraard. Alleen de reden is niet omdat eigenaren bang zijn dat mensen besmet raken maar dat zij een flinke boete krijgen of gesloten worden.

Ik vind dat er wel een grens getrokken moet worden als je bijvoorbeeld geen eten kan halen in de supermarkt, wat bijvoorbeeld in sommige landen gebeurt. Hoe ver mag je dit doortrekken?

Uiteindelijk word je natuurlijk geforceerd. Je bent dan geen onderdeel van de maatschappij meer want alle voordelen die jij als persoon eruit haalt zijn weg (entertainment, voedsel, mogelijkheid om onderdak te betalen). Aan de hand van dat soort praktijken kan je alles doordrukken als je dat wilt. Dat is ook hoe ouders kindjes behandelen als ze niet doen wat ze willen. Ik zie de overheid liever als instantie waarmee je samenwerkt om de maatschappij functioneel te houden. Niet als ouder-kind relatie.

Zoals je ziet, zet de overheid redelijk wat druk om door te drukken wat zij willen. Dat kan niet anders beschreven worden dan tirannie. Nu nog een lichte vorm.

Dat de IC's vol liggen is natuurlijk een probleem. Maar ik vind hoe de overheid dit oplost niet goed.

Dit is speculatie natuurlijk. Dus neem het met een korreltje zout. Maar dit is wel waar een groot deel van de mensen zich zorgen over maakt. Dat kan je niet uiten in statistieken of feitjes, op dit moment. Daar is het nog te vroeg voor.

[Reactie gewijzigd door Inphexius op 23 juli 2024 09:09]

[Bert2000]

Ben een weekendje in Frankrijk geweest, wat een verschil in discipline zeg. Overal keurige controle. Zonder geklaag.

[Bert2000]

Klopt alleen ga je tijdens een weekendje weg wel veelvuldig naar horeca en andere locaties want je eet eigenlijk altijd buiten de deur.

Het is natuurlijk maar voor 1 plek in het land maar het verschil was dusdanig groot dat het me wel opviel.

In NL ben ik pas 2 x om m'n id gevraagd, in Frankrijk ELKE keer gedurende het hele weekend. Sterker nog, 1 van ons was z'n ID vergeten in het hotel, we kwamen nergens binnen.

[Reactie gewijzigd door Bert2000 op 23 juli 2024 09:09]

[Bert2000]

Ik heb er niet zo'n moeite mee. Als.er geen fraudeurs waren hadden we wellicht geen oplossing waarbij ID tonen nodig was, en was onder ID voldoende. Heeft niets met vrijheid te maken.

Een normale club moet je je ID ook laten zien om aan te tonen dat je volwassenen bent. Daar heb ik nooit iemand.over horen klagen.

Ik begin me langzamerhand ernstig te storen aan de manier waarop het woord vrijheid wordt misbruikt door een grote groep Nederlanders.

[Reactie gewijzigd door Bert2000 op 23 juli 2024 09:09]

[Jip99]

De app is geen flop, de eigenwijze irritante Nederlanders die willens en wetens de boel lopen te flessen met alle risico's van dien.. die verstieren het voor de rest van het land die wel proberen mee te werken aan een niet overbelaste zorg en extra doden.

[JohanNL]

Laat ik voorop stellen dat ik het ook niet slim vind dat je je niet laat vaccineren, maar ik ook wel in sommige standpunten kan komen van de anti-vaxxers.
Voor velen van die groep is het gewoon geen optie, niet dat hun lichaam het niet aan kan o.i.d. maar vrijwel altijd omdat ze het gewoon niet willen.
Als je je dan zou gaan inbeelden hoe het zou zijn voor een anti-vaxxer die zonder vaccinatie tóch naar openbare gelegenheden wil, dan kom je min of meer tot de volgende drie opties:

- Principes of religieuze overtuigingen overboord gooien en toch laten vaccineren
- Eigen initiatieven oprichten
- Of dus ergens een weg zien te vinden om de restricties op openbare gelegenheden voor niet gevaccineerden te omzeilen.

Los van het feit dat het dus onverantwoord is om je niet te laten vaccineren, want onze zorg heeft maar beperkte capaciteit zoals jezelf ook al noemde ( waar ik nog wel aan wil toevoegen dat dit mede is door jarenlange bezuinigingen op de zorg ), blijft het toch een vorm van systematisch uitsluiten voor een bepaalde groep mensen die er in hun eigen beleving niet veel aan kunnen doen.
Ik kijk er dan ook helemaal niet van op dat er mensen bij deze groep zitten die er volledig tegen in gaan om de opgelegde restricties te ontwijken, of dat in iedergeval proberen.

[Car-n-Tech]

Je vergeet testen of een herstelbewijs te noemen

[J_van_Ekris]

Als je je dan zou gaan inbeelden hoe het zou zijn voor een anti-vaxxer die zonder vaccinatie tóch naar openbare gelegenheden wil, dan kom je min of meer tot de volgende drie opties:
- Principes of religieuze overtuigingen overboord gooien en toch laten vaccineren
- Eigen initiatieven oprichten
- Of dus ergens een weg zien te vinden om de restricties op openbare gelegenheden voor niet gevaccineerden te omzeilen.

Dit is dus de onzinnigheid van de discussie, want je kunt je als ongevaccineerde je ook gewoon frequent laten testen en dan krijg je gewoon dezelfde QR-code en mag je alles wat anderen ook mogen. Mijn kinderen hebben dit twee weken lang tijdens onze vakantie in Oostenrijk dagelijks moeten doen (vaccinatie zat nog niet lang genoeg) en prettig is het niet, maar het werkt wel gewoon.

[MartijnHavinga]

Heb je ook een link met wellicht meer achtergrondinformatie dan alleen "[bron: Belgie]"?

[xFeverr]

Lekkere bron zo zonder link. Dat is wel heel makkelijk 'feiten' verspreiden.

74,45% van de bevolking in België is gevaccineerd volgens https://covid-vaccinatie.be/nl

[Blokker_1999]

Dat is foutieve informatie, zeker wat betreft IC opnames is het aandeel niet gevaccineerde sterk oververtegenwoordigd. Een niet gevaccineerd persoon heeft 5x zoveel kans om op intensieve te belanden dan een gevaccineerde.

[Verwijderd]

Die expert van Rogan met zijn mutatie angst is of een onbenul of een leugenaar.

Het effect van het vaccin op mutatie is al lang onderzocht en ja per dag infectie is de kans op een mutatie iets groter in een gevaccineerd persoon. Maar de reducttie in aantal dagen dat gevaccineerden ziek zijn is veel groter en domineert. Netto verlaagt hierdoor de kans op een gevaarlijke of resistente vaccinatie.

https://www.nature.com/articles/s41598-021-95025-3

En voor de notoire dwarsliggers in ons land in dit artikel meteen een onderbouwing om snelle volledige vaccinaties samen te laten gaan met niet medische maatregelen als mondkapjes, afstand houden etc...

Dus nu allemaal mond houden, kapje op , prik halen en in de hoek gaan zitten mokken dat jullie bewezen ongelijk hebben.

Edit: ik kon zelfs het eerdere onderzoek zo snel niet terugvinden, deze link is een ander recenter onafhankelijk onderzoek dan waar ik aan dacht dat dezelfde resuktaten gaf!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 09:09]

[Verwijderd]

Als hij het kan onderbouwen mag hij het van mij zeggen hoor, maar het zal je niet ontgaan zijn dat zijn bron vermelding slechts schijn is. Hij noemt een land en geeft geen link. En als je zoekt kan je ook nergens een bron voor zijn cijfer vinden.

Van mij mag hij dan ook keihard de banhamer krijgen.

[Verwijderd]

Ja, volgens dat artikel rond de 50% voor heel België.

Maar wat nog veel misleidender is is alleen dat percentage citeren.

Wat is daar misleidend aan? Laat ik het met een extreem illustreren: als 100% gevaccineerd is, dan is 100% van de opgenomen mensen gevaccineerd. Je moet het percentage in verhouding tot het aantal gevaccineerden bekijken.

Daarnaast wordt in het artikel ook al aangegeven dat de opgenomen mensen vooral mensen met onderliggend lijden en ouderen met verhoogd risico zijn. Ik neem nu even aan dat dit net als in Nederland een groep is met een hoger dan gemiddelde vaccinatiegraad. Ook is de duur van opname voor gevaccineerden korter. De cijfers laten in feite zien dat vaccineren werkt. Een percentage daar zonder context uithalen met de implicitie suggestie dat vaccinatie niet werkt is pure misleiding. Of dat bewust doet of omdat men het simpelweg niet begrijpt maakt dan niet uit, rat percentage zou er nooit zonder context moeten staan dat zo plaatsen is onzorgvuldig, gevaarlijk en misleidend.

Dus als je dat plaatst, dan graag ook erbij zeggen wat dat percentage betekent en anders inderdaad je mond houden over zaken waar je (ik ga van het positieven - geen opzet dus- uit) geen verstand van hebt.

[Kevf]

Excuus, ik had er meer info bij moeten zetten idd. Je hebt gelijk. Ik merk dat ik af en toe wat cynisch ben omdat ik van mening ben dat MSM maar ook RIVM en de regering zijn informatie kleurt. Een goed voorbeeld is daarvan steeds maar zeggen dat 8 op de 10 in het ziekenhuis ongevaccineerd is. En dan een paar dagen na de persco komen de actuele cijfers en zelfs die kloppen nog niet omdat oktober niet compleet is.

Dus ja je hebt gelijk. Vaccins werken nog wel. Maar ons was 95% tot 100% bescherming beloofd tegen dood en ziekenhuisopname. Dat wordt nu stap voor stap minder en dat is zorgwekkend. Ik vind het daarom onverstandig om maar in te blijven zetten op alleen vaccineren terwijl je veel meer kan doen.

Mbt je aangegeven statistiek: dat klopt idd. Dus je moet kijken naar de trend. Als er gemiddeld steeds meer gevaccineerden in het ziekenhuis komen liggen en dat loopt harder op dan de vaccinatiegraad dan neemt de werking van het vaccin af.

En dat is zorgelijk. Want voor of tegen vaccineren ik denk dat echt iedereen er op zit te wachten dat we ze deze periode achter ons kunnen laten. Ik vind het dus oprecht verschrikkelijk dat het nu afneemt. Ook al beschermt het nog steeds behoorlijk goed tegen ziekenhuisopname.

Mijn zorg is echter tweeledig:

1) De bescherming gaat nog veel verder achteruit en misschien zelfs wel naar helemaal 0 als varianten zich blijven aandoen
2) We gaan steeds langer moeten wachten op informatie dan wel niet betrouwbare informatie krijgen van de overheid. Wellicht ben ik te cynisch maar ik denk dat voorkomen van gezichtsverlies onbewust hoog op de agenda staat.

Wellicht ben je een andere mening aangedaan en dat is prima uiteraard. Maar zoals ik eerder zei: bijna iedereen hier op Tweakers zou willen dat we weer terug kunnen naar normaal. Ook ik.

(ik voeg die laatste alinea maar even toe voordat ik als domme wappie wordt weg gezet )

[svane]

@edgar b heeft het over IC-patiënten, jouw 'bron' heeft het over totale patiënten.

Op intensieve zorg zijn het wel nog heel vaak niet-gevaccineerde mensen." Volgens de cijfers die minister Frank Vandenbroucke gaf, ligt daar de verhouding op 60 procent gevaccineerden in Vlaanderen, 40 procent niet-gevaccineerden. Die cijfers komen van Sciensano.

Is het echt te veel gevraagd om je eigen bronnen te lezen?

[The-Priest-NL]

En dat is nu net waar de moderatieknop niet voor bedoel is.

bron

Voordeel; het is ook off-topic dus -1 is terecht maar moderatie is niet bedoeld om meningen mee te ventileren.

[Kevf]

Zie mijn reply op @Verwijderd . Ik was (onnodig) cynisch.

[xFeverr]

Die QR code voegt niks anders toe dan een digitale controle voor de overheid.

Je roept hier maar wat zonder onderbouwing. Hoe kan 'de overheid' dan digitale controle toepassen? De scanner en de QR-code werken offline. Jouw telefoon weet niet wanneer de code wordt gescand. De scanner-app zelf weet niet meer dan wat je op het scherm ziet staan (eerste letter voornaam, eerste letter achternaam, geboortedag en geboortemaand. En die 4 gegevens zijn meestal niet allemaal ingevuld). En die gegevens worden niet doorgestuurd (want werkt offline). De scanner-app zelf werkt gewoon anoniem, die weet niet voor welk bedrijf of organisatie die scant. Download hem zelf maar eens, je hoeft niets in te vullen of te registreren en kan meteen aan de slag met scannen.

Als 'de overheid' echt digitale controle zou willen toepassen dan hadden ze het wel wat makkelijker gemaakt. Zelfs al zou je alle gegevens van iedereen opslaan en bijhouden heb je er nog niks aan.

[Verwijderd]

Je kunt niet langdurig offline scannen.

Scanner app geeft bij mij na een paar scans de melding dat er een netwerk verbinding nodig is.

Als je app sideload (apkmirror/apkpure) werkt de scanner app niet zonder netwerk. Voor de eerste scan moet er een netwerk verbinding aanwezig zijn.

Misschien is er een plausibele verklaring voor te vinden in de source code (Kotlin bleh) maar vind het wel enigszins verdacht.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 09:09]

[robvanwijk]

Als je app sideload (apkmirror/apkpure) werkt de scanner app niet zonder netwerk. Voor de eerste scan moet er een netwerk verbinding aanwezig zijn.

De app bestaat uit code en configuratie. De code kun je downloaden uit de app store of sideloaden, maar zonder configuratie weet ie niet wat ie moet doen. Wat die configuratie precies bevat kun je zelf controleren, zie deze post van GertMenkel voor de details. Je zou de source code van de app er even bij moeten pakken om het zeker te weten, maar ik vermoed dat dit:

"configTTL": 86400

betekent dat de configuratie zelf 1 dag (60*60*24 = 86.400 seconden) geldig (TTL = time to live) is. Misschien wordt een initiële configuratie door de app store meteen meegeleverd (of meteen na installatie gedownload, voordat je de verbinding kunt verbreken) terwijl dat bij sideloaden niet het geval is (of misschien zit daar een config bij die zelden bijgewerkt wordt en dus al meteen na installeren ongeldig is). Dat zou verklaren waarom ie bij sideloaden eerst een netwerkverbinding nodig heeft voordat je kunt beginnen met scannen.

Waarom zou het verdacht zijn als ie vóór de eerste scan een netwerkverbinding nodig heeft? Dat is nou juist precies het moment waarop ie nog geen gegevens heeft om terug te sturen naar de overheid.

[xFeverr]

Ik heb zojuist 20 scans uitgevoerd zonder internetverbinding, en dat blijft gewoon werken.

Wat de app van tijd tot tijd waarschijnlijk nodig heeft zijn de instellingen van de app, de lijst van geblokkeerde QR-codes en hij moet natuurlijk weten met welke public key de QR-codes te controleren zijn.

En Kotlin...tsja ook niet mijn lievelingstaal.Je kunt ook eens kijken bij iOS als je Swift een betere taal vindt.

[Reactie gewijzigd door xFeverr op 23 juli 2024 09:09]

[Drexz]

Nee je krijgt, gevaccineerd/negatief getest OF niet gevaccineerd (en bij niet getest/positief getest is er geen code).

Dat die QR code niets toevoegt behalve een digitale controle voor de overheid is natuurlijk ook totaal niet waar. Wat het toevoegt is dat je mensen die zicht niet vaccineren en zich ook niet laten testen kunt buiten houden. Het is nooit gemaakt als 100% waterdichte controle, maar het helpt zeker wel.

Hoe die scanner werkt wordt hier uitgelegd: https://www.hcc.nl/kennis...onacheck-scanner-allemaal

[Targeter]

wat voor effect heeft die vaccinatie precies, volgens jou? of moet ik zelf onderzoek doen?

[svane]

Ik snap dat je reactie sarcastisch is (volgens mij heeft niet iedereen het tot 't einde gelezen).

Inderdaad, zo krijgt de overheid de mogelijkheid om ons te bespieden telkens we naar een concert gaan. Heel verstandig om je hiertegen te verzetten, want dit is een gladde helling.

Zelfs dit argument is al geen reden om de qr-code te wantrouwen. Er wordt helemaal geen data naar de overheid gestuurd, ze weten dus ook helemaal niet dat je naar 't concert gaat. (behalve dan via je bank/telefoon/etc./etc.)

[loki504]

Terwijl in buurlanden het wel kan. En de app zelf is geen flop. Maar de controle er achter aan. En dan zal je dus ook moeten handhaven. En een website waar ik kan melden welke bedrijf zich mogelijk niet aan de regels houdt zou ook fijn zijn. Zodat er gericht gecontroleerd kan worden en evt boetes.

[M3m30]

Dat is niet het enige wat fout is… ik ben gevaccineerd via Pfizer.. 2 prikken gehad.
Stel ik krijg Corona, mijn vinkje blijft geldig…

[LaMaZitten]

Als je weet dat je corona hebt, dan neem je je eigen verantwoordelijkheid en blijf je thuis, toch?

[robvanwijk]

Ik weet niet of dat een technische beperking is (het kan gewoon niet) of een bewuste keuze (het kan wel, ze doen het toch niet). Maar zelfs als het een bewuste keuze is, dan kan ik het punt er nog wel van zien.

Je wilt je vinkje het liefst niet kwijt, toch? Stel dat na een positieve test je vinkje uit gaat (totdat je genezen bent), dan is het opeens een risico om je te laten testen. De makkelijkste (niet de slimste, absoluut niet de veiligste) manier om te voorkomen dat je een positieve test krijgt (en dus je vinkje te houden) is om je simpelweg helemaal niet te laten testen, dan kan ie ook nooit positief zijn. Door het vinkje niet automatisch uit te zetten zullen meer mensen zich laten testen.

Dan moet je er wel op vertrouwen dat mensen verstandig genoeg zijn om zelf te snappen dat ze (ook al hebben ze hun vinkje nog) een tijdje bij andere mensen uit de buurt moeten blijven, maar als mensen zich niet eens laten testen, dan weten ze niet eens dat dat zou moeten. Je zou het een psycholoog moeten vragen om het zeker te weten, maar het zou mij niet verbazen als veel mensen vooral "bang" zijn voor het risico van een positieve test (want ze hebben geen zin om hun avondje uit over te moeten slaan) maar zodra ze de uitslag eenmaal ontvangen hebben hun vrienden niet in gevaar willen brengen (en zich er toch bij neerleggen dat het avondje uit niet doorgaat).

[SuperDre]

De controle ansich is al te achterlijk voor woorden, heeft totaal geen nut als her aan komt op het veiligstellen van onze gezondheid.

[robvanwijk]

Een soort NSB-meldpunt?

Ontzettend jammer dat je hiermee begint. Ik vraag me af hoeveel mensen alleen deze ene zin hebben gelezen en je meteen een -1 geven en de rest van je post negeren.

Dan houd je je eigen moraal ook schoon, en hoef je niet als een oud vrouwtje achter het gordijn met de telefoon in de hand de politie te informeren dat het aan de overkant van de straat niet helemaal gaat zoals het moet.

Waarom zou mijn eigen moraal vies worden als ik de politie (of de gemeente of wie dan ook) erop wijs dat iemand een misdaad pleegt? Ja okee, het hangt er nogal vanaf wat die misdaad precies is (een fietser af zien slaan zonder zijn hand uit te steken als er verder niemand op straat is of juist iemand een moord zien plegen), maar structureel niet controleren op coronabewijzen vind ik persoonlijk zeer ernstig. Ik snap wel dat het niet zo voelt maar je brengt levens in gevaar. Als je het prima vindt om de politie te waarschuwen als iemand met 200 km/u over de snelweg scheurt, dan zie ik niet in wat er mis is met een café dat niet controleert bij een meldpunt aan te geven.

De gedachten dat je op ieder moment gecontroleerd kan worden door instanties moet hoog in de bolletjes van de horeca baasjes zitten, dan komt het vanzelf wel goed.

Nee inderdaad, dit heeft niets te maken met de NSB, dit klinkt meer als de Stasi...
Het is niet eens dat je per se ongelijk hebt (soms is een hoge pakkans de enige manier om mensen zover te krijgen dat ze zich aan de regels houden), maar wow, de manier waarop je het formuleert klinkt niet heel fijn.

[loki504]

Je kan het een NSB meld punt noemen. Maar ik zie niet in wat het verschil is met meld aan ACM dat bedrijf .. over de schreef gaat met ....

En ja er zou betere controle op moeten zijn. En dat kan ook zonder meldt punt. Maar het maakt het wel makkelijk. En mijn moraal is schoon als ik weet dat bedrijven die er een potje van maken aangepakt worden. Zeker als we meer en meer bedrijven verplichten is een meldpunt wel handig

[fapkonijntje]

Context is alles in zo'n geval. De wappies die er gelijk een NSB erbij halen hebben totaal geen benul van het concept context. En ook geen historisch besef.

[robvanwijk]

En nu komt weer de maskers terug en ook straks de 1,5 meter en veel meer, en erger, maar natuurlijk komt dat door de mensen die niet gevaccineerd zijn, niet omdat de regering autoritarisme geworden is natuurlijk, ze doen dit om ons te beschermen zeggen ze elke keer, al 100 jaar, maak niet uit hoe veel honderden miljoenen dood gaan, vooral de laatste 100 jaar.

Er gaan veel teveel mensen dood (okee, geen honderden miljoenen, maar wat wil je in een land met 17 miljoen inwoners...) en daarom is wetgeving nodig om mensen te dwingen verstandiger te zijn en op die manier het aantal slachtoffers zoveel mogelijk te beperken. Jouw redenatie klinkt meer alsof mensen zich aan de wet houden en er daarom "honderden miljoenen" doden vallen. Dat is complete onzin.

Autoritarisme: Het afdwingen of voorstaan van strikte gehoorzaamheid aan gezag ten koste van persoonlijke vrijheid.

Als je een definitie uit je duim zuigt dan kun je een heleboel dingen bewijzen. Élk centraal gezag moet (tot op zekere hoogte) gehoorzaamheid afdwingen, want ja, hoe ga je anders gezag hebben? Als je het mij vraagt is een veel belangrijker kenmerk van een autoritair regime dat het geen politieke tegenstanders toestaat (hoelang de huidige formatie duurt in belachelijk, maar zo'n beetje elke partij is overwogen voor deelname aan de regering, dat is exact het tegenovergestelde van geen tegenstand dulden) en dat het gehoorzaamheid met harde hand afdwingt (mensen die zonder mondkapje een winkel binnenlopen meteen, zonder vorm van proces, tot tien jaar dwangarbeid veroordelen bijvoorbeeld).

Als de maskers werken, waarom dan de 1,5 meter?
Als de 1,5 meter werkt, waarom dan de maskers?
Als ze allebei werken, waarom dan de afsluiting van de hele land?

Allemaal hetzelfde antwoord: omdat de maatregelen werken in de zin dat ze de kans op besmetting (en daarmee, het aantal slachtoffers) flink verlagen. De overheid heeft nooit beweerd dat een masker en/of afstand houden een 100% garantie is om niet besmet te raken.

Als ze alle die zouden werken, waarom dan de gehaast vaccinatie?

Omdat iedereen een ontzettende hekel heeft aan die maatregelen en er zo snel mogelijk vanaf wil. Nogal wiedes om zo snel mogelijk te beginnen met vaccineren; wat zou jij voorstellen, tien jaar lockdown totdat duidelijk is dat de vaccins inderdaad veilig en effectief zijn?

En als die gehaast vaccinatie veilig en effectief zijn, dan waarom de geen aansprakelijkheid clausule?

De hele wereld heeft vaccins nodig. Veel meer dan er voorradig zijn. De klant kan niet de leverancier kiezen, de leverancier kan kiezen wie ie als klant wil. Als jij fabrikant was, aan wie zou je dan verkopen: land A dat belooft je niet aan te klagen als er toch nog iets fout gaat, of land B dat zegt "hier is tien euro per dosis, maar als er iets fout gaat, dan moet je ons tienduizend euro per dosis aan schadevergoeding betalen"?

Waarom moeten de beschermden worden beschermd tegen de onbeschermden door de onbeschermden te dwingen gebruik te maken van de bescherming die de beschermden niet beschermde?

Leuke woord-soep, maar die redenatie werkt alleen als bescherming alles-of-niets is. Waarom moet je een gordel om als je auto ook al een airbag heeft? Omdat twee keer 90% bescherming 99% bescherming biedt.

En mensen namen noemen zo als wappie met iedereen waar jij niet mee eens ben is zo kinderachtig, zo zielig, zegt genoeg over jou.

Interessante keuze om iemand terecht te wijzen voor een ad hominem... in dezelfde zin waarin je een nog veel lompere ad hominem maakt.

[fapkonijntje]

Je weet de situatie goed, duidelijk en logisch te duiden. Maarja, ik vrees dat 't aan dovemansoren is gericht.

Als iemand eenmaal denkt dat we in Nederland een totalitair regime hebben, ben ik bang dat welk gesprek of welke discussie dan ook bij voorbaat gedoemd is om te mislukken. Dan mist iemand zodanig veel context en is' ie zo diep ingegraven in complottheorieën dat zoiemand jou gerust neer zal zetten als slaaf van het autoritair regime, met misschien zelfs hier en daar een verwijzing naar de NSB, of op z'n minst blind voor zijn realiteit. Pot verwijt de ketel gevalletje hoe dan ook.

Dat is toch jammer ergens. Maargoed het zijn ook wel de figuren die zichzelf maatschappelijk buiten spel zetten, dus veel last ga je er in 't dagelijks leven niet van hebben. Tenzij ze echt extremisten worden. Krijgen we straks nog coronaterroristen, spannend.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 23 juli 2024 09:09]

[robvanwijk]

Je weet de situatie goed, duidelijk en logisch te duiden. Maarja, ik vrees dat 't aan dovemansoren is gericht.

Dankjewel.

Er zijn twee redenen om die post te typen: de hoop dat ik AmigaWolf kan overtuigen en zorgen dat niemand zijn post leest zonder dat er een weerwoord onder staat en de conclusie trekt "dat is een goed punt".
De kans dat ik slaag in het eerste doel is waarschijnlijk klein, dat realiseer ik me. Maar als er tientallen mensen zijn die de moeite nemen om een reactie te typen dan zijn er waarschijnlijk honderden (of duizenden?) die meelezen zonder zelf te posten. Het lijkt me aannemelijk dat de mensen met de meest uitgesproken mening (hetzij voor, hetzij tegen) veruit het meest reageren; onder de mensen die alleen meelezen zullen er waarschijnlijk veel meer zijn die in het midden zitten en een mening hebben die nog niet in steen gebeiteld staat. Als ik hen kan overtuigen (of alleen al aan het denken zetten), dan heeft mijn post óók nut gehad.

[robvanwijk]

Als we de mechanismen en motieven van de groepsgeest begrijpen, is het nu mogelijk om de massa's te controleren en te regeren volgens onze wil zonder dat ze het weten.

Edward L. Bernays

Je vergeet drie details.

• Ten eerste natuurlijk de open deur: dat Bernays iets zegt betekent nog niet automatisch dat het waar is.
• Daarnaast moet je aantonen dat er inderdaad iemand is die "de mechanismen en motieven van de groepsgeest" begrijpt en die misbruikt om de massa te controleren. Dat het mogelijk is betekent nog niet dat het ook gebeurt.
• En de interessantste van allemaal: wie zegt dat ik (of, in het algemeen, mensen die voorstander zijn van vaccinatie en andere maatregelen) wordt gemanipuleerd? Voor hetzelfde geld ben jij (en de andere tegenstanders) degene die zich laat manipuleren.

Hoe verder een samenleving van de waarheid afdrijft, hoe meer ze degenen zal haten die de waarheid spreken.

Het deel van de samenleving dat voor vaccinatie (enz. enz.) is lijkt weliswaar gefrustreerd te zijn door de groep die tegen vaccinatie is, maar echte "haat" heb ik niet gezien. Om maar een voorbeeld te noemen: hoeveel leden van Viruswaanzin zitten ondergedoken omdat RIVM-medewerkers ze belagen met vuurwerkbommen?
Andersom... is het een heel ander verhaal, om het voorzichtig uit te drukken.
Volgens jouw logica zijn de tegenstanders van vaccinatie dus degene die zijn afgedreven van de waarheid en zij haten degenen die de waarheid spreken (dat vaccinaties een goed idee zijn).

Blij dat we het uiteindelijk toch eens zijn geworden!

[fapkonijntje]

Eerder andersom. De enige fysieke bedreigingen zijn gericht op medewerkers van het RIVM, de overheid, politiek, het OMT en anderen. Zo zijn er geen lijsten van anti-vaxxers bekend. Wel lijsten van de personen die achter de vaccinaties staan en moeten er verschillenden continu beschermd worden. Tja, op die manier is het wel heel duidelijk waar de gekkies zich bevinden. De framing en de media campagnes zie ik ook uit verschillende hoeken komen. En dat zijn veelal niet een OMT, overheid enzovoorts. Als ik het nieuws vanuit de overheid tegen het licht hou, zitten daar weinig tot geen gaten in. Als je hier in de reacties rondleest worden er aan de lopende band massaal anti-vax en andere gekke theorieën en bronnen ontkracht.

Je kunt allerlei parallellen proberen te trekken. Maar ook jij kunt zaken fout hebben. Jammergenoeg duurt het altijd heel lang voor dat kwartje valt. Als 't ooit valt.

[Bensimpel]

Hoe dan? Want een screenshot maken is geblokkeerd. En als je de telefoon geroot hebt werkt de App volgens mij niet?

Dan zou je zelf misschien een foto kunnen maken van de QR code, of de papieren versie gebruiken. Maar volgens mij staat of valt het systeem als het ID niet gecheckt wordt. Veel plaatsen vragen alleen naar een geboortedatum. Heel sporadisch vraagt men wel naar een ID (Dit was een bioscoop notabene).

[Targeter]

Screenshot maken is niet geblokkeerd. Althans, op mijn iOS 15.1 device kan ik gewoon een screenshot maken van m'n QR code.

[nitrofx]

Apps kunnen screenshots niet blokkeren op iOS. Wel detecteren overigens.

[svane]

iOS apps kunnen dat wel, al dan wel niet op een simpele manier. https://screenshieldkit.com/ biedt hier een 'oplossing' voor aan. Volgens mij gebruiken ze een trucje met een DRM view.

Als je een Netflix video afspeelt kan je ook geen screenshots maken (technisch kan het wel, maar dan is de screenshot zwart).

Dat gezegd hebbende, de Corona-check app blokkeert geen screenshots. Ze blokkeren wel je QR-code voor x minuten na een screenshot.

[Bensimpel]

Op Android niet, volgens mij gaat er dan iets mis..

[SiNNeR-Ism]

Ik hekel het initiatief zelf maar je hebt sites als *knip* waarbij ze je gewoon een bewegend scherm geven. Te kansloos voor woorden natuurlijk, neem gewoon een 5G abonnement en je krijgt een officiele QR code van de overheid.

[Reactie gewijzigd door Dirk op 23 juli 2024 09:09]

[MischaBoender | IA]

Net even wat codes gecheckt en het valt me op dat niet de hele QR code wordt gebruikt. Zelfs als een deel van de QR code niet zichtbaar is (rechts onder bedekt door pop-up) dan nog komt deze er uit als geldig...

[i7x]

Dat is met qr codes altijd het geval. Ze zijn zo gemaakt dat er best wat info weg kan vallen. Soms plakt men er zo logo's in ed, kan allemaal.

Handig linkje overigens,

[Reactie gewijzigd door i7x op 23 juli 2024 09:09]

[Get!em]

QR code is printbaar / papierenversie.

Komt bij dat er mensen zijn die doelbewust codes delen om het systeem te saboteren.
Er zijn bijv ook mensen geweest die wel naar de vaccinatie straat geweest zijn, zich gemeld hebben, de vaccinatie zelf hebben overgeslagen en door zijn gelopen, maar ondertussen wel een vaccinatiebewijs hebben gekregen, omdat ze dus al aangemeld waren in de computer. (Procedures zijn in die vaccinatie straten aan de hand van dit voorval aangepast).

[Wraldpyk]

Grappig, ik heb een screenshot gemaakt, en daarna werd ie geblokkeerd (iOS). Had de screenshot, met werkende QR code, maar de app was daarna kort zonder QR code. Dus dat werkt niet helemaal zoals 't zou moeten

[SpoekGTi]

Screenshot maken, daarna screenrecording maken. dus is filmpje. Daar de QR code van de screenshot inplakken op een loopje zetten van 3 minuten. Presto gemaakt kost je wel 10 minuten max en zolang de uitbater niet om je ID vraagt om gegevens te checken is er dus niemand die iets doorheeft.

[nitrofx]

Er waren al nep-apps gemaakt: https://nos.nl/artikel/24...n-site-met-valse-qr-codes

[Skit3000]

Dat zou in principe alleen moeten lukken als initialen en geboortedag/maand overeen komen, mits er bij controle van de QR-code ook altijd om een identiteitsbewijs wordt gevraagd (zoals het hoort).

Mocht ik iemands coronabewijs controleren en de gegeven komen niet overeen met het identiteitsbewijs zou ik er trouwens direct de politie bij halen.

[HuisRocker]

Ik weet N=1, maar toch; ik heb de afgelopen maand maar op 1 plek mijn ID moeten tonen naast de QR-code, een hotel van een grote keten om precies te zijn.

- Veel plekken controleren niet of weinig.
- Waar men wel iedereen gecontroleerd is vaak alleen de code genoeg.
- Sommigen vragen om initialen en/of geboortedag+maand.
- ID moeten tonen komt maar heeeeel weinig voor (tenzij de grote hotelketens je 'thuis' zijn ) is mijn ervaring en ook die van mijn collega's om me heen vandaag. Hè, dus toch niet N=1!

Mocht ik iemands coronabewijs controleren en de gegeven komen niet overeen met het identiteitsbewijs zou ik er trouwens direct de politie bij halen.

Mocht je dat inderdaad ooit gebeuren; heel veel succes daarmee! Van "halen" is v.w.b. de politie per definitie al geen sprake meer. En verder ook weinig kans dat ze er überhaupt meer mee doen dan 'de melding noteren'...

[Skit3000]

Van "halen" is v.w.b. de politie per definitie al geen sprake meer.

Als je iemand op staande voet aanhoudt als burger weet ik zeker dat de politie komt, je zet dan namelijk het zwaarst mogelijk wapen in dat je als burger mag gebruiken.

Ik ben om QR-code plus identiteitsbewijs gevraagd bij bioscoop, restaurant (meerdere keren), een uitvaart en in een sportkantine. Ik ben wel een keer binnengelaten met alleen de QR-code en het noemen van mijn initialen en geboortedatum, maar letterlijk nog geen een keer gehad dat ik helemaal zonder check ergens binnen kon komen. Raar hoe ervaringen zo kunnen verschillen!

[HuisRocker]

Ja heel raar, best veel in restaurants geweest de afgelopen maanden en letterlijk nooit naar ID gevraagd.

Maar...
Ik kom toevallig net uit de bioscoop (vele maanden niet geweest) en daar inderdaad mijn QR en ID moeten tonen.
Ondanks dat voelt het toch alsof we in verschillende werelden leven.

[The Zep Man]

Mocht ik iemands coronabewijs controleren en de gegeven komen niet overeen met het identiteitsbewijs zou ik er trouwens direct de politie bij halen.

"Hij liet mij een een QR code zien die niet bij zijn identiteitsbewijs past."

"Dat deed ik niet."

Wat dan?

Gewoon de toegang weigeren en er verder niets mee doen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 09:09]

[Skit3000]

"Hij rende mijn winkel uit met een croissant waar niet voor was betaald."

"Dat deed ik niet."

Wat dan?

In tegenstelling tot jou neem ik fraude en diefstal misschien iets serieuzer. Als iedereen dat zou doen, zouden er heel wat minder opportunisten op deze wereld zijn die weg komen met allerhande gedrag dat iedereen verafschuwd.

[Skit3000]

Waar ligt volgens jou het niveau waarop mensen de politie zouden mogen bellen?

De maximale straf voor identiteitsfraude is 5 jaar gevangenisstraf of een geldboete van € 82.000.

Bron

[Blamm]

Maar het geeft gebruikers van frauduleuze codes misschien een twijfel of hun code nu ook ongeldig is, beetje voorbeeldfunctie misschien ook dit bericht

[pagani]

Misschien een idee om de QR-app samen te laten werken met de digid app voor de authenticatie van wie je bent (dan hoef je de controle op ID ook niet meer te regelen). Je laat het wel om je volledige Mijn Overheid te delen met vrienden/familie/vreemden.

(sowieso zou ik een digitaal rijbewijs/ID/paspoort best fijn vinden, dan kan ik veelal zonder portemonnee op stap)

Enige drempel is dan voor de papieren tijgers (met een geprinte QR), die zul je dan wel nog handmatig moeten controleren.

[Reactie gewijzigd door pagani op 23 juli 2024 09:09]

[MarcoC]

Een QR-code wordt al gegenereerd na het inloggen met DigiD. Hoe ga je bewijzen aan de persoon tegenover je dat je bent wie je bent? Daar bestaat maar 1 middel voor, en dat is identificatie middels een identiteitsbewijs. Denk nog eens na over wat je zegt. Het proces bestaat altijd uit twee stappen:
1. Aangeven dat wie jij zegt dat je bent een geldige QR-code heeft
2. Bewijzen dat je zegt wie je bent

Stap 2 is onmogelijk te automatiseren richting een mens.

[pagani]

Op het moment van de QR tonen de QR genereren met een login en de QR slechts kort valide maken, opgelost. Eventueel een versleutelde code toevoegen die een vorm van 2FA met de lezer regelt.

Je vergeet dat de persoon tegenover je óók een device in handen heeft die prima de controle kan uitvoeren.

[Reactie gewijzigd door pagani op 23 juli 2024 09:09]

[MarcoC]

Dat brengt weer andere nadelen met zich mee.

[pagani]

Uiteraard, vooral in schaalbaarheid van de servers en dat je QR dienst pieken gaat krijgen in gebruik en een hoge uptime moet hebben. Echter wegen de investeringen daarin al snel op tegen het moeten nemen van zwaardere maatregelen door misbruik.

[MarcoC]

Je hebt me overtuigd.

[Yaxha]

Dat mag ik hopen... maar ik ben bang dat sommige mensen daar niet bij stil staan en een korte termijn doel hebben

[friend]

Hoe moeilijk kan het zijn? Controleer altijd de identiteit a.d.h.v. de initialen/geboortedag/-maand (bij Nederlandse QR, bij international QR is volledige naam gegeven). Dan is het vrijwel uitgesloten dat het een frauduleuze QR code betreft.

[Verwijderd]

Het probleem is niet technisch maar sociaal. Zolang media onzekerheid en twijfel verspreid over vaccinaties blijven mensen twijfelen. Ondertussen krijgen antivaccinatie bewegingen enorm veel aandacht en wordt hun mening op hetzelfde voetstuk gezet als die van gekwalificeerde medische professionals.

Hierdoor voelen mensen zich 'beschaamt' om mee te werken aan controles in plaats van trotst te zijn om de samenleving te beschermen tegen deze nare ziekte.

[J_van_Ekris]

Hierdoor voelen mensen zich 'beschaamt' om mee te werken aan controles in plaats van trotst te zijn om de samenleving te beschermen tegen deze nare ziekte.

Het ligt er ook aan hoe je het inricht. In Oostenrijk controleert het bedienend personeel routinematig voordat ze de bestellingen opnemen. Zit gewoon in de workflow, en het werkt. In Frankrijk werd ik bij binnenkomst gecontroleerd, kost een extra medewerker bij de deur (wel van de stevige geen-gezeik-met-mij soort), maar ook daar geen probleem. Hier worden volgens mij mensen nog net niet voor facist uitgemaakt omdat ze de wet moeten volgen.

[GertMenkel]

Dat staat ook precies in de handleiding, maar iedere zaak waar ik de code heb laten zien vertikt het om te controleren. Vanaf zaterdag denk ik maar dat ik negatieve reviews achter ga laten bij bedrijven die het ID-bewijs niet checken, als meer mensen dat doen dan kunnen we misschien eindelijk de huidige coronagolf de baas zijn zonder weer in lockdown te moeten gaan.

[TabCam]

Veel en veel te weinig. Het zou beter zijn als een bedrijf dat moet testen gelijk jouw QR code uit de roulatie haalt als jij je aanmeldt en dat je bij weggaan je moet afmelden. Dan kan je niet één QR code voor meerdere mensen gebruiken. Tevens zou je eenvoudig een bedrijf kunnen binnenlopen, personen tellen en kijken of dat klopt met hoeveel er aangemeldt zijn.

Ingewikkeld? Denk dat je dat moet ondersteunen met handige software. Als groep aanmelden, bij de horeca kan men dan bij afrekenen een hele groep afmelden. Meldt iemand zich niet af, heeft die persoon het probleem op de volgende lokatie.

Ik krijg het idee dat men het niet wilde en dat het Europees niet haalbaar is gebleken. Gemiste kans mijns inziens. Juist de fraudeurs zouden moeten boeten maar men kan het nauwelijks ontdekken. Het systeem is zo lek als een mandje met controle zonder identiteitscheck etc.

Het ergste is dat men veel meer kan doen, bv. zorgcentra gespecialiseerd in Covidzorg veel sneller maatregels bij oplopende besmettingscijfers, niet teveel maatregels gelijk loslaten etc.

[GertMenkel]

Een check-in/check-uitsysteem zou niet nodig zijn als de code daadwerkelijk zou worden gecheckt met het ID-bewijs, zoals ook in de instructie staat. Een geldige code van familie of vrienden is te krijgen, een geldige code van iemand met dezelfde initialen en geboortedag (of zelfs maand) is een stuk lastiger.

Frauduleuze QR-codes zul je nog altijd kunnen kopen bij criminele apotheekmedewerkers in Duitsland, maar dat is natuurlijk een stuk lastiger dan een foto maken van een QR-code.

[TabCam]

Je ondervangt er ook mee dat men mensen met dezelfde code én vervalst ID werken. Schijnbaar deelt men op grote schaal dezelfde QR-codes.

Als men niet meer eenvoudig kan frauderen, ben ik het op zich met je eens Het gaat erom fraude eenvoudig te kunnen vaststellen. Nu kan dat helemaal niet.

Het grootste probleem is dat men vertrouwt op mensen die de ID-checks normaliter niet hoeven te doen, het werk daardoor veel drukker wordt, en er helaas op korten termijn en/of persoonlijk meer bij "winnen" door het minder zorgvuldig te doen.

Daarbij komt dat ik het zeer onwenselijk vind om het ID telkens te laten zien. In het geval van aan- en afmelden zou je er ook een 2-5% steekproef van het ID kunnen laten doen bij aanmelden. Dat maakt die check gelijk minder intensief.

Hoe de opzet en uitvoering nu is bedacht is gewoon een recept voor mislukking. Het was van tevoren al voorspeld dat het fraudegevoelig was en komt nu uit.

[J_van_Ekris]

Veel en veel te weinig. Het zou beter zijn als een bedrijf dat moet testen gelijk jouw QR code uit de roulatie haalt als jij je aanmeldt en dat je bij weggaan je moet afmelden. Dan kan je niet één QR code voor meerdere mensen gebruiken. Tevens zou je eenvoudig een bedrijf kunnen binnenlopen, personen tellen en kijken of dat klopt met hoeveel er aangemeldt zijn.

Dat is wel heel veel privacy-inbreuk, want dan weet de overheid gelijk voor elke Nederlander waar je vrijdagavond je salaris opmaakt...

[TabCam]

Nee, dat hangt sterk af hoe je de aan- en afmelding doet. Als je bv. een block chain gebruikt, kan je zelf veel controle houden over jouw QR bewijs en met smart contracts je het altijd weer terug kan krijgen. Tevens kan je dan in een zaak controleren of men de aanmeldingen enz goed heeft uitgevoerd. De overheid kan dan niet controleren wat iedereen precies doet, wel of deelnemers zich aan de regels houden, zowel de bedrijven en andere organisaties ls de deelnemers.

[bvdbos]

Met een block chain kan iedereen zien waar een bepaalde persoon is, alleen kan je niet zien wie die persoon is... Met een beetje social engineering koppel je dan een id-code aan een persoon...

[TabCam]

Dan zou je met bitcoin ook alle betalingen van iemand kunnen volgen? Je moet dus niet de persoongegevens delen maar een salt o.i.d. die zowel de organisatie als aanwezigen hebben. Daarbij kan je het ontvangstadres per dag wisselen. Voor de overheid of zelfsgrote organisaties geen beginnen aan om die gegevens te correleren. Wel je Bluetooth en WiFi uitzetten .

[Sp3ci3s8472]

Goed hoor wel een paar geblokkeerd.

Ik hoop dat ze ook de loophole een keer gaan blokkeren dat je positief test en je QR code nog altijd geldig is. Je hebt tegenwoordig meer te vrezen van mensen die ingeent zijn en ziek overal naar binnen gaan dan die paar mensen zonder vaccinatie en bij van alles een QR code moeten laten zien.

Zelfs Belgie heeft dit wel goed geregeld.

Daarnaast is het zot dat een natuurlijke infectie en herstel maar 6 12 maanden geldig is en de inenting oneindig; terwijl uit meerdere onderzoeken is gebleken dat de bescherming na een echte infectie een stuk beter is.


Bedankt, aangepast.

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 23 juli 2024 09:09]

[KaanG91]

Herstelbewijs is nu 1 jaar. Dit was onlangs nog in het nieuws, duurt alleen nog even voordat het in de databases wordt aangepast.

[KeesFluitman]

wordt ook hard genegeerd in de media en door de overheid. want als je zegt dat je 5 jaar beschermd bent na 1 besmetting, zal niemand nog vaccineren die jong is.
en dat zou ook nog eens terecht zijn ook.

[pdidi]

Er van uitgaande dat de QR code niet te herleiden is naar een identiteit, moet het toch niet zo moeilijk zijn om op een privacy vriendelijke manier een lijst van verdachte QR codes op te stellen? Als een QR code meer dan x (bv 100) keer per dag wordt gebruikt: blokkeren. Misschien nog wat timestamp logica gebruiken om eea te verfijnen

[J_van_Ekris]

Dit is wat creditcard maatschappijen doen: die kijken naar betalingen, en als je binnen x minuten een fysieke transactie in Groningen en Maastricht doet, dan gaan er alarmbellen af. Dit zou niet eens zo'n gekke aanpak zijn eerlijk gezegd, en het kan zonder veel privacy-inbreuk.

[HansKeesom]

Beetje MFA dus ;-)

[Guru Evi]

Als de QR code uniek is, is het een identiteit, adhv Bluetooth, camera of kredietkaarttransacties is met de code snel na te halen wie jij bent.

Nu stel je voor mensen te volgen adhv hun identiteit? En zo blijven we maar afknippen bij de privacy.

En je kunt gewoon een paar van die systemen hacken en een doorlopende stroom QR kun je dan onderscheppen en doorverkopen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 09:09]

[FrostyPeet]

Puur uit social context. Volgens mij lijkt Google / Bing / StartPage / Facebook (...) goed dichtgetimmerd met links naar valse QR codes / apps en dergelijke. De meeste moderatoren verwijderen links naar deze dubieuze bronnen.

Er wordt alleen in algemene termen geschreven over ontdekte valse codes, websites en apps.

Je moet dan wel iemand kennen of een achterdeurtje weten om hieraan te komen. Toch heb ik het "onderbuik" gevoel dat er veel mensen hiermee rondlopen?

[svane]

Alleen al in dit artikel ben ik meerdere valse codes en telegram kanalen tegen gekomen waar valse codes te krijgen zijn (heb er een paar getest). Gelukkig zijn deze snel weggehaald, maar zo moeilijk is het helaas niet om er 1tje te vinden.

Als je echt op zoek gaat ben je er zo.

[FairPCsPlease]

Ik dacht, dat valt wel mee, 23 valse codes, totdat het artikel zelf las en zag dat deze 23 codes op grote schaal gedeeld en gebruikt zijn. Om hoeveel gevallen gaat het dan, van mensen die onveilig in ruimtes met grote groepen mensen aanwezig waren? Dat is best ernstig, zeker gezien de huidige toename van besmettingen.

[nitrofx]

mensen die onveilig in ruimtes met grote groepen mensen aanwezig waren

Je moet het vaccin ook weer niet overschatten. Een ongevaccineerd persoon is qua risico voor anderen misschien equivalent aan 3 tot 10 gevaccineerde personen. Het is niet alsof gevaccineerde personen veilig en ongevaccineerde personen onveilig zijn.