AMD wint cpu-marktaandeel in server- en laptopsegment ten koste van desktops

Het x86-cpu-marktaandeel van AMD stijgt in het tweede kwartaal van 2021 opnieuw. Uit onderzoek van Mercury Research blijkt dat AMD met zijn x86-cpu's in het afgelopen kwartaal een marktaandeel had van 22,5 procent.

De stijging in het x86-cpu-marktaandeel van AMD blijkt uit onderzoek van Mercury Research waar onder meer het Duitse ComputerBase resultaten uit publiceert. AMD heeft nu 22,5 procent marktaandeel tegenover marktleider Intel die nog altijd 77,5 procent in handen heeft. In het eerste kwartaal was de verhouding nog respectievelijk 20,7 procent tegenover 79,3 procent.

Voor AMD komt de stijging in het x86-cpu-marktaandeel voornamelijk uit het laptop- en serversegment. In de markt voor laptop-cpu's heeft AMD nu 20 procent in handen, wat 1,9 procentpunt meer is dan in het eerste kwartaal. In het serversegment steeg AMD met 0,6 procentpunt ten opzichte van het eerste kwartaal, naar 9,5 procent.

Hoewel AMD over de hele linie een groter marktaandeel wist te verkrijgen, moest de fabrikant inleveren in het desktopsegment. Ten opzichte van het vorige kwartaal leverde AMD 2,3 procentpunt in aan Intel. Volgens Dean McCarron, directeur bij Mercury Research, is dat een bewuste strategie. "In de huidige marktomstandigheden, met beperkte productiecapaciteit, moeten leveranciers kiezen voor welk segment ze producten maken", zo legt McCarron uit tegenover PCMag. "In het tweede kwartaal lijkt AMD productiecapaciteit voor de desktop te hebben ingeruild voor meer laptop- en consolechips, terwijl Intel minder low-end laptopchips heeft geleverd in ruil voor meer desktop-cpu's."

Tweakers schreef in een review van de Ryzen 5600G en de 5700G al dat AMD weinig haast lijkt te maken met het uitbreiden van de Ryzen 5000-serie naar goedkopere modellen. Onder de 270 euro - de prijs van de 5600G en 5600X - heeft Intel de markt vrijwel voor zich alleen.

Dat het totale marktaandeel van AMD hoger uitvalt dan in de drie losse segmenten, komt doordat daarin ook de x86-chips die de fabrikant maakt voor Xbox- en PlayStation-consoles zijn meegenomen. Deze spelcomputers maken gebruik van AMD-chips.

Marktaandeel Q2 2021	AMD	Intel
Desktop	17,1%	82,9%
Laptop	20,0%	80,0%
Server	9,5%	90,5%
Totaal (incl. consoles)	22,5%	77,5%

Bron: Mercury Research via PCMag

Reacties (102)

Gek eigenlijk dat het aandeel van AMD nog zo klein is. Is de naambekendheid van Intel zoveel groter, of heeft dit gewoon te maken met gebrek aan stock?

Zo gek is dat helemaal niet. Ze hebben werkelijk een fractie van de productie capaciteit van die van intel.
Een prebuild maker gaat geen deal aan met AMD als AMD geen zekerheid kan geven over leveringen.
Ie gaat immers geen stuk hardware om een cpu heel bouwen als vervolgens de cpu niet genoeg leverbaar is. Dat betekend standaard meer aandeel voor intel omdat ze die markt beter kunnen bedienen.

Kijk eens naar hoe lang het geduurd heeft om de 5000 serie chips breed beschikbaar te maken en hetzelfde gelde voor de 3000 serie ondanks dat die voor velen minder goed was.

Het is dus voornamelijk stock stock stock. Vergeet niet dat zelfs bij intel die al jaren alles leeg verkoopt laptop fabrikanten al jaren roepen om MEER CHIPS. AMD heeft dus gewoon echt een capaciteit probleem. Hopelijk voor hun kunnen ze de komende jaren cpus blijven maken op 7nm voor laptops wanneer de rest door dendert naar 5 en 3 nm om zo effectief meer chips te kunnen maken. Dat is voordat de nieuwe fabrieken open gaan de enige manier dat ze kunnen groeien. Maar ook intel zit niet stil en pompt honderden miljarden in nieuwe fabrieken en zal dus die productie voorsprong houden en dus simpelweg meer kunnen leveren wat ze een interessantere deal maakt voor prebuild/laptop bouwers.

Daarom kiest AMD ook niet ''voor gamers'' maar voor snel cashen in de server marks. Daar vangen ze per die veel meer als in een desktop chip.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 13 augustus 2021 12:58]

Het is dus voornamelijk stock stock stock. Vergeet niet dat zelfs bij intel die al jaren alles leeg verkoopt laptop fabrikanten al jaren roepen om MEER CHIPS. AMD heeft dus gewoon echt een capaciteit probleem.

Ja bij laptops vooral vind ik dat echt enorm frustrerend.

Ik ben al wat langer aan het kijken naar een krachtigere laptop, die ook goed geschikt is voor tekenwerk. Maar het valt viel tegen om dit te vinden met goede AMD hardware erin.

Surface Book 2 en intussen de Book 3 (afschuwelijk dure dingen trouwens). Volgens mij alleen maar Intel, intel, intel.

Is dat enkel capaciteit of zit hier gewoon een dikke Intel lobby op? Je ziet AMD wel steeds meer in laptops terugkomen gelukkig. In die recentere gaming laptops bijvoorbeeld.

Ik denk stock. Bulk cpu inkopen is goedkoper en ook een laptop ontwerpen voor 1 miljoen exemplaren is goedkoper als een laptop ontwikkelen voor 100.000 exemplaren. je deelt de ontwikkel en tooling kosten namelijk over veel meer devices.
Dus AMD zal met een veel lagere prijs of veel hoger aanbod moeten komen om de productie prijs per laptop gelijk te houden en dat kunnen ze niet en willen ze niet omdat er honderden meer per die gepakt word in server chips.
Amd haalt ongeveer ongeveer 350 dies uit een wafer als de informatie die ik snel gevonden heb en vraagt rond de 6500 voor een 64 core epyc oftewel 800 per 8 core die. Een 5800x levert in totaal maar 400 op dat is dus een verschil van 350x 400 euro al is dat waarschijnlijk dichter bij de 300x door defecte dies of dies die niet goed genoeg zijn qua clocks. Maar dan nog is dat ruim een ton per wafer. Dus al zullen ze het niet direct zeggen. ze vinden de laptop consument helemaal niet interessant zolang ze server chips kunnen verkopen voor een premium en ook desktop is een ondergeschoven kindje omdat het om pure winst gaat.

Intel hoeft dan ook echt geen rare toeren uit te halen op de laptop markt. Ze zullen simpelweg alles verkopen wat ze naar HP of dell of acer to schuiven omdat die gewoon altijd zitten te springen om meer en amd heeft gewoon niet veel interesse in de laptop markt omdat het financieel niet erg winstgevend is in vergelijking met andere markten. Voordeel dat intel immes heeft is dat ze eigen fabs hebben en dus niet de winst van TSMC hoeven te betalen. (en dat zijn ENORME winsten)

Ja met die winstgevendheid op laptops heb je wel een erg belangrijk punt te pakken.
Wel echt jammer. AMD is in veel opzichten erg lekker bezig, ik wil graag hun hardware kopen, maarja dan moet de use case het wel toelaten.

Kijk ook eens bij BTO.eu en skikk, die leveren laptops met AMD Desktop CPUs.

Zijn de nieuwe Surface Laptops niet AMD?

Dit klopt wel qua productie. Ze gaan erg lekker op de laptop markt en maken gewoon concurrende procerssoren die goedkoper zijn en kunnen niet genoeg maken dat fabrikanten langere wachtijden hebben voor bepaalde laptops. Je ziet dat er meer fabrikanten zijn die zich wagen aan amd laptop cpu /gpu naast intel.

Dat, plus het feit dat Intel nog altijd deals heeft met grote OEMs, waarbij er extra korting wordt gegeven als de betreffende klant AMD buiten de deur houdt, danwel geringe afnames bij AMD doet.

Intel is zó groot, zó machtig en zó invloedrijk, dat het een wonder mag heten dat AMD überhaput nog bestaat.

Is daar enig bewijs voor of is dat alleen gebaseerd op dingen die 20 jaar geleden gebeur zijn?

Als je namelijk simelweg even in de pricewatch laptops + amd in voert zie je dat bijna alle grote merken gewoon een amd laptop hebben. Alleen niet veel maar dat komt omdat ze gewoon niet kunnen/willen leveren en dus is het aantal modellen gering.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 13 augustus 2021 16:45]

Het probleem is dat de dingen die 20 jaar geleden gebeurd zijn nog steeds voor deze gevolgen zorgen.
AMD had eigen fabrieken, maar had een te klein deel van de CPU markt om dezelfde strategie als Intel te kunnen volgen. Dat kleine matktaandeel kwam door foute praktijken van Intel.
Investeringen voor nieuwere processen in fabrieken vereisten (en vereisen) steeds grotere budgetten, die AMD niet meer kon opbrengen met hun kleinere omzet.
Dus fabrieken verkocht.
Dus de situatie nu waarbij AMD de betere chips heeft, maar net door Corona hier niet goed van kan profiteren wegens te weinig productie capaciteit.

Na de phenom 2 waren hun producten ook gewoon bagger. Daar kan je intel niet de schulf van geven maar alleen de dev team die aan bulldozer werkte. Had bulldozer geen flop geweest hadden ze er beter voor gestaan.
En alle chips daarna waren ook gewoon meh een 8 core phenom had beter geweest als een bulldozer en dat besef hadden ze zelf blijkbaar niet omdat ze overtuigd waren van hun belabberde product. En de enige reden dat ryzen 1xxx en 2xxx geld opgeleverd hebben is door goodwill van fans want eerlijk is eerlijk het zijn inferieure produten ten opzichte van wat intel te bieden had.

Beetje makkelijk om nog steeds intel de schuld te geven van slechte producten van AMD. Dat is net als Microsoft de schuld geven van de staat van linux wat voor velen gewoon geen optie is.

En ook zonder covid had amd niet meer capaciteit gehad. sterker nog door covig hebben ze meer capaciteit dan ooit omdat auto fabrikanten en anderen orders gecanceld hebben die amd op kon pakken.

Ik sprak over 20 jaar geleden, opvolgers van Phenom waren inderdaad niet zo goed (ook niet bar slecht), maar Phenom 2 is van 2010. Dus dat heeft weinig te maken met wat ik zei.

Waarom je Linux, een open source software product, erbij haalt in een argument over commerciële hardware productie, dat snap ik niet. Er zijn geen gelijkenissen.

Auto-industrie was voor covid al een klein deel van de capaciteit van TSMC: https://www.nytimes.com/2...eral-motors-mercedes.html
En ondertussen beloofd TSMC al 30% meer te leveren aan de auto industrie dan voor covid: https://www.cnbc.com/2021...ent-versus-last-year.html
Dus dat AMD even de capaciteit van de auto industrie kan gebruiken om meer te leveren slaat nergens op.

Gebrek aan productiecapaciteit. AMD heeft i.t.t. Intel geen eigen FAB en moet bij het inkopen van productiecapaciteit concurreren met Apple, Quallcom, Nvidia, Intel (ja ook Intel koop in) en AMD heeft domweg minder geld dan die partijen. Zie ook de Post van Blokker_1999.

Procutie capaciteit spreek je van te voren af. Het zal meer liggen aan de inschatting dan aan de concurentie. Dat je vervolgens moeilijker kunt opschalen heeft natuurlijk wel met de markt te maken. Ondanks dat zie je zowel AMD als Nvidia qua omzet aardig opschalen. Alleen Intel is al een tijdje aan het stagneren.

Zie
https://www.macrotrends.net/stocks/charts/AMD/amd/revenue
https://www.macrotrends.n...harts/NVDA/nvidia/revenue
https://www.macrotrends.net/stocks/charts/INTC/intel/revenue

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 14 augustus 2021 01:40]

Het is absoluut niet de eerste keer dat AMD het betere product in handen heeft, maar toch heel moeizaam terrein weet te winnen in deze markt.

Intel heeft een sterke naam, contracten met OEMs lopen vele jaren en het zal me niet verbazen als ze links en rechts hun macht nog steeds in de strijd gooien.

Er zijn heel veel redenen en dat maakt het een complexe zaak. Onderschat sowieso de afhankelijkheid van externe productiecapaciteit niet voor de beperkte groei van AMD. Ook in de tijd van de AMD Athlon was de beperkte productiecapaciteit een probleem

Maar er is zoveel meer. Stel je hebt vandaag een cluster in je datacenter steken met Intel CPUs en je moet die cluster uitbreiden, dan ben je bijna gedwongen om opnieuw voor Intel te kiezen omdat workloads over CPU fabrikanten verdelen vaak moeilijk tot onmogelijk wordt. Hangt af van wat je exacte noden zijn natuurlijk, maar wordt toch al snel afgeraden.

Maar het klopt ook dat Intel zijn naam, bekendheid en marktpositie ook nog altijd zal gebruiken. Zijn zelf nu ook in gesprek met enkele OEMs en hoewel AMD een optie is volgens de eigen datasheets (je zou als OEM gek zijn het niet aan te bieden aangezien er klanten zijn die er specifiek naar vragen) zie je in de quotes toch bijna exclusief Intel terugkomen als je er niet achter vraagt.

De opmerking dat AMD er op dit moment niet in slaagt de line-up van de 5000-serie uit te breiden wijst mij er wel op dat ze simpelweg de productiecapaciteit niet hebben gereserveerd. De huidige capaciteit voor dure CPU's - met waarschijnlijk een hoge omzet/winst verhouding - bezet de aan hen gealloceerd capaciteit volledig. Het is niet logisch voor AMD om andere producten in de markt te zetten waarop de winst waarschijnlijk lager is.

En als er al overcapaciteit was, dan wordt die nog waarschijnlijk ingezet voor productie van PlayStation- en Xbox APU's ook.

Hoewel AMD bezig is met een uitstekende architectuur-generatie, zijn ze gewoon ook heel hard gebonden aan de productiecapaciteit die ze kunnen inkopen. Hoewel Intel haar eigen problemen heeft, hebben ze daar veel minder last van als geïntegreerde chipfabrikant.

als er maar een bepaalde capaciteit beschikbaar is, kan je ook niet meer reserveren. Je moet rekenen dat een nieuwe CPU maken een proces is dat al snel een paar jaar in beslag neemt en zelfs als je hem net nieuw koopt moet je niet verbaasd zijn over een productiedatum van een half jaar of een jaar geleden. De gestegen vraag inhalen zal nog jaren duren, want nieuwe fabs neerzetten duurt ook nog eens een paar jaar.

Nou ja, een overweging zou ook kunnen zijn om juist de kleinere chips te bakken omdat je er daar veel meer uit een wafer kan halen. Dan is de marge per cpu kleiner maar het aantal cpu's per wafer groter. En je hebt een groter marktaandeel. Ik neem echter aan dat AMD dat wel maximaliseert.

AVX-512 is het enige wat ik kan bedenken om voor Intel te kiezen. Voor de rest maakt het toch echt allemaal weinig uit.

Tuurlijk maakt het wel uit. Stel je even voor dat je een cluste hebt die je gebruikt om virtuele servers op te draaien. Hoe gaat zo een VM zich gedragen als deze ineens een heel andere CPU onder zich krijgt omdat ie van host moet verhuizen? Zolang alle CPUs van dezelfde fabrikant zijn kan je nog spelen met de beschikbare instructies, maar als je dat gaat mengen tussen AMD en Intel wordt het toch echt een stuk complexer.

Maar ook bij andere bare metal oplossingen kan het soms belangrijk zijn dat je een consistent en herhalabaar resultaat kunt neerzetten. Dat je dan ineens op een totaal ander platform zit kan dat resultaat in de wat sturen.

Heb al een paar keer de hard disk van een (bare-metal) Linux server uit een computer genomen, deze in een andere computer gepropt en daarna de computer opgestart.

Er was even wat "gemekker" over andere CPU en aanverwante hardware tijdens de 1e boot procedure na de transfer. De 1e boot duurde wat langer daardoor, maar werkte daarna gewoon zoals je van de de hardware kon verwachten.

Als dit mogelijk is met bare-metal, is het dan nog steeds vreemd om te denken dat dit niet mogelijk zou zijn met type 1 hyper visor VM software zoals Hyper-V, KVM, enz.? Met type 2 hypervisor software voorzie ik wel een heleboel problemen.

Juist in VM land is het verschil relatief beperkt tussen een AMD of Intel host. Het grotere probleem is als je idd bare metal met goede reden gebruikt, doe eens SHA checks met een Xeon of een Epyc, beestachtig verschil tussen de twee.

iGPU! AMD bood tot voor kort niets courant met iGPU en de nieuwe 5000G processors zijn eigenlijk te duur. Een i5-10400 kost normaal gezien 160 Euro en i5-11600 180 Euro.
Intel heeft 68% GPU markt aandeel omdat bijna elke desktop niet meer dan een iGPU heeft.
Ook heeft Intel 1/3 van de productie capaciteit van TSMC voor zich alleen en daarbovenop gebruiken ook nog eens TSMC. AMD gaat nooit zo'n productie capaciteit ter beschikking kunnen hebben.

Het is absoluut niet de eerste keer dat AMD het betere product in handen heeft, maar toch heel moeizaam terrein weet te winnen in deze markt.

Op de low-end markt heeft AMD helemaal geen product, en dan is mid-range de afgelopen tijd op zich ook al best duur (250+ euro). Marktaandeel op desktop- en laptop-segment krijg je toch door wat goedkope dual-cores in een Acer te stoppen, bij wijze van spreken.

Voor de winst is het natuurlijk goed voor AMD dat ze CPU's van 270 tot 1000 euro op de consumentenmarkt kunnen verkopen, dat is wel eens anders geweest. Als je topmodel maar 150 euro mag kosten omdat de concurrentie een beter product heeft, dan heb je niet zoveel aan marktaandeel.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 13 augustus 2021 12:23]

Ergens verwacht ik dat AMD hoopt de low-end markt nog te bedienen met 2000 en 3000 serie cpus. Die lijken nog prima te verkrijgbaar.
Alleen is de vraag of dat werkt. Ik denk dat OEM's dat niet aantrekt. En veel normale kopers willen natuurlijk ook geen lastgen cpu (Al doen ze het voor low-end natuurlijk prima)

Die lijken nog prima te verkrijgbaar.

Omdat die nog volop geproduceerd worden, of omdat er gewoon nog een voorraad ligt die niet snel verkoopt? De prijzen lijken alleen maar slechter te worden, ook nadat de echte 'hardware-crisis' al voorbij is, daar blijkt niet uit dat AMD nog iets met de 2000's en 3000's wil.

De 3000-serie wordt gemaakt op hetzelfde procedé als de 5000-serie, dus er is echt geen reden om nog 3000's te produceren. Als AMD de behoefte en productiecapaciteit heeft om de low-end markt beter te bedienen, dan starten ze wel consumentenverkoop van de 5300G's en dergelijke. Maar dat doen ze niet.

De meeste mensen kopen niet direct onderdelen om een pc/server te bouwen, die kopen iets kant en klaars en daar gaat het fout. Dell (NL) heeft welgeteld 5 PCs met AMD CPUs, allemaal Alienware en 111 modellen met Intel CPUs...

Ik ben zelf ook heel voorzichtig met AMD, maar na bijna een jaar gebruik te maken van een ASUS PN50 4800U zou ik dat ook wel zakelijk in willen zetten. Echter, hoeveel bedrijven gebruiken allemaal ASUS laptops/desktops en hoe happy zijn ze ermee? Daarnaast nog eens leverbaarheid in echt grote aantallen is best wel lastig.

En imho stap je als ITer ook niet zomaar over op AMD server chips, daar zou ik persoonlijk eerst het een en ander mee willen testen (voor langere tijd). En veel organisaties hebben die ruimte niet (in uren, server space, kosten). Dus grijpt men standaard naar het oude vertrouwde Intel.

Wat zou je dan specifiek willen testen? Gaat het dan om zeer specfiieke applicaties? En waarom zouden die dan bijv. niet met AMD Epyc werken?

Testen op algehele stabiliteit, wat imho heel moeilijk te doen is op korte termijn en beperkte belasting. Natuurlijk kan je dat tot op zekere hoogte simuleren, maar de ervaring leert dat een test load niet hetzelfde is als een langdurige productie load. Afhankelijk van hoe groot je server farm is, zou ik 2-3 van dat soort servers in bestaande clusters erbij plaatsen (als ze door eerdere OTA heen komen) en die in de gaten houden voor al vlot een jaar voordat ik over zoiets een definitief antwoord zou willen geven. En dan kijk je niet alleen naar de AMD CPU, maar naar de hele server, patching, updating, restore, etc.

Naast natuurlijk uitpluizen welke instructie sets er missen/anders zijn en of die worden gebruikt.

Stabiliteit? Die meeste servers komen gewoon van hpe-dell-cisco etc stabiliteit zit in het platform niet in de cpu....

Maar het is een feit dat niet alle workload beter af is op iets anders zeker met epyc 1 minder al met epyc2. Maar nu met Milan aka epyc3 moet je al goed zot zijn om nog een volledig nieuwe farm te bouwen met een nieuwe icelake ... Als je al iets staan hebt is het lastiger. En nogmaals als het type server dat je nodig hebt beschikbaar is.

Als je denkt dat een server geleverd door OEm met huidige AMD niet even stabiel is tov huidige Intel dan hoor je niet thuis in IT. Dringend nood aan een jobke aan een balie waar je gewoon ja of nee moet knikken...

Hahaha! AMD fanboiy much?

In de afgelopen 20 jaar geen servers van AMD zakelijk in handen gehad. Wat ik wel in handen heb gehad is van heel lang geleden en niet van de grote OEMs. Wat ik zakelijk wel heel veel voorbij heb zien komen is bv. zakelijke Dell laptops met AMD meuk aan boord en heb daar hele weirde shit bij meegemaakt met oa. stabiliteit, driver ongein, etc. Van die momenten van "Heee... Dit werkt eigenlijk wel prima, totdat je bv. OS of firmware updates ging draaien... Dat is dan leuk dat een stukje hardware iets goedkoper is dan de concurrentie, maar als je er dan over de levensduur van het product zoveel meer tijd aan kwijt bent om ongein te troubleshooten (op verschillende generaties hardware, bij verschillende klanten), dan wordt goedkoop alsnog duurkoop.

Sidenote: Zeker de laatste 10 jaar veel bij klanten gezeten waarbij men juist wegging van eigen server hardware. Bij die paar klantjes waar nog wel een server nodig is hebben ze of nog wat staan, waarvan iets moet worden vervangen (bijna nooit uitgebreid, daarvoor gebruikt men wel de cloud voor scaling).

Een geheel nieuwe serverfarm, sure, maar dan ga je toch hopelijk ook eerst even testen met nieuwe hardware voordat je een hele farm aanschaft? Milan is net een paar maanden oud! En bij Epic 1 weet ik nog dat gasten dat blind hadden aangeschaft (ook als AMD fanboiys) en daar bleken toch wat issues naar boven te komen bij de instructieset, het is bijna vier jaar geleden en weet daar niet meer de exacte issues mee.

Haha niet zomaar in hokje duwen.

Ik heb het hier over server farms. Als je laatste 20j geen AMD in handen hebt gehad dan zegt dat al iets. Want menig degelijk IT firma heeft zeker ten tijde de opteron series overwogen en getest. Hier was vooral de NVIDIA chipset het grote probleem.

Zoals al gezegd:
Epyc1 was gewoon een her intro in server land en nergens zo maar het beste. Vooral de opzet van de IO en chiplet was zeer specifiek en meeste SW niet klaar voor. Zelfs VMware niet.
Epyc2 is al een heel ander verhaal en een optie om te overwegen.
Epyc3 is van een ander niveau. OEM leveranciers weten dat ook.
VMware heeft recent veel r&d gestoken in epyc op hun hypervisor. Denk je dat ze dit zomaar doen?

Met Intel gaat het eerder andersom.spectre en meldown waren giga bugs. Skylake was heethoofd. Cascade lake R was een goeie optie dankzij de prijs dump per core.
Icelake is nergens een deftige upgrade tov R als je die al hebt. Meeste OEM stellen gewoon voor om bij R te blijven en deze generatie te skippen.

En ik spreek hier niet over xat servetjes... Zet er maar wat 000 achter per jaar. En ja het merendeel is nog steeds Intel. Maar % stijgt per kwartaal en per generatie heel sterk.

[Reactie gewijzigd door d3x op 13 augustus 2021 23:34]

Helemaal niet. Intel is een productie onderneming. AMD is meer een chip design bureau dat ook chips verkoopt (maar niets produceert)
AMD is afhankelijk van TSMC en AMD's volledige marktaandeel is afhankelijk van hoe veel wafers tsmc voor AMD produceert.
Intel heeft bijna de gehele productiechain in eigen beheer en is dus niet (veel minder) afhankelijk van de ingekochte productiecapaciteit van anderen.
Nu blijkt maar weer hoe succesvol die strategie van Intel is.

Met technisch inferieure producten toch afgetekend marktleider blijven, nauwelijks marktaandeel in te hoeven leveren en zelfs prime productie capaciteit bij TSMC voor de neus van AMD weg kopen t.b.v. de volgende generatie.

Deze periode had de grote inhaalslag van AMD moeten zijn maar door de keuze je volledig afhankelijk te maken van derden is dat niet gelukt.


Diep respect voor AMD's techniek. Dieper respect voor Intel dat ze nauwelijks inleveren zelfs met minder goede producten.

Alle fouten zijn Intel zelf aan te rekenen. De gebrekkige groei van AMD is volledig AMD aan te rekenen, maar zijn buiten AMD's span of control.

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 13 augustus 2021 12:06]

Nu blijkt maar weer hoe succesvol die strategie van Intel is.

Intel loopt al jaren loopt te prutsen met hun nieuwe procedé's, moest Rocket lake na grote vertragingen zelfs backporten en heeft inmiddels productiecapaciteit bij TSMC heeft ingekocht voor 5nm. Dus die stelling is op zijn minst eenzijdig.

Ja, voor marktaandeel is het nuttig om eigen fabs te hebben in een jaar waarin er een productietekort is, maar hoeveel geld het ze had gescheeld om geen eigen fabs te hebben, hoe goed rocket lake was gehad als het op TSMC 7nm was geproduceerd en hoe Intel's positie daarmee was geweest, dat is speculatie.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 13 augustus 2021 12:29]

Als je mijn hele reactie had gelezen had je gelezen en niet eenzijdig op die stelling reageerde, kon je lezen dat ik het wegkopen van prime productiecapaciteit bij TSMC als een van de succesen van Intel benoem.
Juist door de strategische keuzes van Intel blijft Intel het geld binnenharken omdat 8 op de 10 aankopen nog steeds een Intel is. Ondanks alle 10 en 7 nm problemen is het Intel (en Apple) die er met de worst (tsmc 5nm) vandoor gaan en trekt AMD ondanks alle hossanna aan het kortste eind.

Dus welk bedrijf is er nu meer succesvol?

AMD. Die kwamen van ver.

Marktpercentage laptop/desktop/server stijgt en gaat direct ten koste van Intel. Daarnaast zit AMD ook in de consoles. Low-end is niet interessant met het ARM-geweld en concurrentie oude chips.

Het wegkopen van productiecapaciteit bij TSMC is een tactiek, de strategie is dwarsbomen.

edit: desktop stijgt niet maar is gedaald.

[Reactie gewijzigd door Xander2 op 13 augustus 2021 15:13]

Zit in de consoles ook niet gewoon x86 (ergo zit dat niet bij dat marktaandeel inbegrepen)?

AMD had vroeger hun eigen foundries, maar verkocht.
Niet zozeer omdat ze die niet wilden houden, maar Intel zette toen zo'n druk (ook door oneerlijke praktijken) dat AMD moest kiezen: zelf chips blijven ontwerpen of fabrieken moderniseren.

Met minder dan 1/5e van de omzet in CPU markt had AMD gewoon te weinig geld om de strategie van Intel te volgen. Zo zie je dat de malafide praktijken van Intel 20 jaar later nog steeds de markt verstoren.

Intel koopt productie capaciteit weg van AMD... Ik weet niet wat jij allemaal leest en gelooft. De enige reden dat Intel een beter proces bij een ander koopt is omdat ze commitment hebben van HPC gpu te leveren voor enkele klanten wat ze niet waar kunnen maken op hun eigen belabberd proces. Geef het een Intel naam wat je wil. Ook gaan ze niet zomaar alles overzetten want dat is veel R&D werk. Het is trouwens enkel de 3nm start die ze opkopen. Meerendeel is nog steeds voor Apple. En niemand hier zal ooit weten of AMD wel effectief 3nm start wilde opkopen...

Apple zijn ze binnenkort volledig kwijt voor cpu leveringen. Nog een fiasco voor Intel.

Dat ze zoveel blijven slijten is gewoon oude bedrijven markt die niet zo snel aangepast wordt of ook steeds onder leverancier druk blijft waar ze is omdat niet alle aanbod er is en keuze. Success om in IT server blades te vinden met een AMD cpu terwijl ze pakken interessanter zijn om aan te kopen.

Skylake R was een financiële flop. Want ASP sterk naar beneden door giga drop in prijzen. wel volume hoog natuurlijk. Ice lake 100% flop want meeste bedrijven slagen de generatie gewoon over. Rocket lake flop en enkel volume in lage types en dan nog enkel in OEM want BYO koopt duurdere en daar heeft Intel amper verkoop. Etc...

Maar ze hebben de financiële onderbouw en zo kunnen ze nog wel wat verder.

Het is meer dan logisch dat AMD enkel specifieke zaken levert met meest financiële invloed. Dat is beste voor hun groei momenteel als bedrijf.

En trouwens wie zich altijd hier afvraagt waarom je zoveel OEM builds ziet met Intel? Dat is niet enkel omdat ze het volume kunnen leveren. Dat heeft VOoRal te maken met R&D funding. Na de boete van Intel zijn ze overgestapt op R&D OEM funding. Intel betaald gewoon een hpe-dell etc r&d om bepaalde oplossingen te bouwen met hun chips... Money investing to make money... Maar dit is een consumenten website met verschillende leeftijdsgroepen.....

[Reactie gewijzigd door d3x op 13 augustus 2021 23:46]

Ik heb dit eerder zo gelezen ten tijden van de Athlon. Achteraf bleek de vork iets anders in de steel te zitten.

Kijk maar eens wat er in de gemiddelde winkel ligt, of wat er zakelijk allemaal te koop is bij een Dell of HP. Bijna alles is Intel. In de cloud kan je ook instances nemen met AMD CPU's, maar kijkt men naar requirements voor bepaalde applicaties, dan is het de Intelvariant die men aanraadt of op zijn best een aantal cores & RAM. Ik heb nog nooit een appliance of applicatie gezien die expliciet vraagt om AMD cores.

Nou vooral dat, ondersteuning.

Je wilt niet dat je van de leverancier van je contracten en facturatie applicatie te horen krijgt dat je geen 24/7 Mission Critical support kan krijgen op je AMD configuratie, omdat de applicatie hier niet bewezen op getest is.

Dat was vroeger al zo'n dingetje, enigste verschil is dat je tegenwoordig veel meer front-end servers hebt, die alleen het visuele laat zien en die kan je dan wel lekker op de beter performance CPU's van AMD gooien.

De backend staat dan nog steeds de stampen op de Intel Gold/Platinum Xeon's.

Confidential computing op GCP gebruikt specifiek AMDs. Dat gaat denk ik toch wel een hit worden in bankenland en medische wereld.

Ik denk dat eerder het tempo waarin stock vervangen wordt doorslaggevend is. Serverboeren bestelden niet massaal AMD Epycs toen deze uitkwamen, omdat het wel tien jaar kan duren voordat oude server CPU's uitgefaseerd worden. Kijk bijvoorbeeld naar drie grote Europese serverboeren (dan denk ik aan OVH, Leaseweb, en Hetzner): daar zie je nog steeds servers met oude Xeons (v1-3, dus uit 2011-2013 zie je nog heel veel), of de i6700K, die is in 2015 uitgekomen. Intel Xeon D 1541 idem. In de Kimsufi/Isgenoeg lijn vind je nog Intel Atom D425. Dat is een CPU uit 2010.
Denk dat de meeste providers CPU's over een periode van tien jaar proberen af te schrijven.

Ik zie dit langzaam veranderen. Zo is het tegenwoordig mogelijk om bij digital ocean te kiezen voor AMD cpus. Gebruik daar sinds kort het APP platform. Daarvan weet ik niet of de cpu AMD of Intel is. Het maakt mij als ontwikkelaar ook helemaal niet uit. Zolang de prijs/kwaliteit in orde is.

Of betere onderhandelingspositie met de OEM's.

dat is het inderdaad.

Nee, het gaat om de afschrijfperiode. Het is normaal om nog CPU's uit 2010-2015 in servers die je in 2021 kunt huren te vinden.

heb jij ooit bij een bedrijf gewerkt waar pc's/laptops/servers staan met AMD architectuur ?

heb jij ooit bij een bedrijf gewerkt waar pc's/laptops/servers staan met AMD architectuur ?

Nee, maar ik ken een aantal bedrijven hier in de buurt die recentelijk de Intel servers buiten hebben gegooid (nadat ze waren afgeschreven) en overgestapt zijn op Threadrippers, omdat deze beter aansluiten bij de eisen en wensen van het bedrijf.

een aantal, ik zeg ook niet dat het helemaal niet zo is maar nog steeds een hele flinke grote meerderheid blijft bij intel door de afspraken die zij hebben met OEMS.

De algemene afschrijfperiode van een server is 5-7 jaar (soms 10, ligt aan waar je werkt) in Nederland. Dit is nú dus inderdaad nog een Intel game, maar over een paar jaar kan dat beeld heel anders zijn.

dat ben ik helemaal met je eens dat het over een paar jaar anders kan zijn en dat hoop ik ook.
De heerschappij van Intel is lang genoeg geweest in het IT landschap.

Ik onderneem al jaren, ben niet in loondienst. Ik ben goed op de hoogte van het commercieel serveraanbod in Europa.

Europa ? Intel en AMD zijn wereldwijd he....
Wat ik ermee wil zeggen is dat bijna (vermoed ik) alle bedrijven computers hebben draaien op Intel.
Met andere woorden, zij hebben afgelopen jaren nog steeds computers gekocht van OEM's die op Intel draaien.

En dus kom je weer bij de OEM's, als zij Intel blijven houden vanwege afspraken is het voor AMD erg lastig.

Ik wel, net zo'n dikke 1000 laptops aangeleverd met een 6 core AMD pro processor. Goede keus.

Voor veel mensen is intel nog steeds de de facto standaard keuze. Vooral onder mensen die weinig interesse hebben maar gewoon een pc of laptop nodig hebben.
Ook heeft intel al decennia een hele sterke relatie met OEMs en server bouwers. Dat verandert niet zomaar in een paar jaar. Je ziet wel kleine veranderingen maar daar gaat veel tijd overheen. En AMD moet ook bewijzen over langere tijd een betrouwbare partner te zijn met goede producten.

AMD heeft gewoon een paar jaar achter gelopen. Het is niet zo dat mensen plotsklaps kun pc’s gaan vernieuwen met een nieuwe AMD + bijpassend mobo. De bestaande Intel pc blijf je dus gewoon terug zien in de cijfers.

Servers daarentegen hebben gewoon een lifecycle. 5 jaar of zo, en daarna worden ze ‘te duur’ om aan te laten staan.

[Reactie gewijzigd door D0phoofd op 13 augustus 2021 12:04]

Klanten van ons (bijv. in het onderwijs of (Rijks)overheid) hebben vaak als keiharde eis bij het bestellen van bijv. nieuwe laptops dat er Intel in zit. Omdat dit al bewezen technologie is en ze vaak AMD niet goed genoeg kennen.

Grote OEMs doen maar heel weinig met AMD tot nu toe... begin dit jaar hebben een aanbesteding clienthardware gehad, daarin aangegeven dat we grote interesse hebben in clients met AMD hardware, maar geen van de "grote 3" kon goede configuraties leveren met AMD cpu's omdat het simpelweg niet in het assortiment zit.

De lobby van Intel op de zakelijke markt is enorm... te weinig stock hebben beide last van dus dat kan het niet zijn.

Het heeft te maken dat het aanbod Intel-appararen veel groter is voor consumenten.

En Intel is nu eenmaal voor velen de naam om te hebben in een laptop en desktop. Zo werkt de gemiddelde consument. Herkenning.

Lastig te meten. AMD verkoopt afgelopen kwartalen meer CPU's dan Intel (vermoed ik).

Is dit het geschatte marktaandeel van de totale PC markt? Dus wat er nu gebruikt wordt? inclusief CPU's van 10 jaar geleden? Hoe kan je zoiets berekenen? Ik werk zelf bij een onderzoeksbureau en weet dat dit vaak gewoon natte vinger werk is.

Iedereen die ik ken koopt AMD CPU's op dit moment. Als je de verkoop cijfers van Q2 laat zien zal je een heel ander beeld hebben, AMD CPU's staan op veel website bij de topsellers.

Lastig te meten. AMD verkoopt afgelopen kwartalen meer CPU's dan Intel (vermoed ik).

Nee, dit zijn de verkopen in het gemeten kwartaal (in dit geval Q2 2021), ook wel 'market share' genoemd. https://en.wikipedia.org/wiki/Market_share

En nee, AMD verkoopt zeker niet meer cpu's dan Intel de laatste kwartalen, Intel is nog altijd ruim marktleider.

Market share is the percentage of the total revenue or sales in a market that a company's business makes up. For example, if there are 50,000 units sold per year in a given industry, a company whose sales were 5,000 of those units would have a 10 percent share in that market.

Marketshare is altijd de omzet of verkoopaantallen van een bedrijf ten opzichte van de markt in een bepaalde periode waarover gemeten wordt.

Is dit het geschatte marktaandeel van de totale PC markt? Dus wat er nu gebruikt wordt? inclusief CPU's van 10 jaar geleden? Hoe kan je zoiets berekenen? Ik werk zelf bij een onderzoeksbureau en weet dat dit vaak gewoon natte vinger werk is.

Nee, wat jij hier bedoeld heet 'installed base' ( https://en.wikipedia.org/wiki/Installed_base ), dat is echter niet wat hier gemeten wordt, wat Mercury meet zijn de verkochte cpu's in een kwartaal of in sommige gevallen de omzet in het betreffende kwartaal. Marketshare (marktaandeel) en installed base zijn 2 hele verschillende dingen. Iets dat vaak fout gaat wanneer websites berichten over bijvoorbeeld de Steam Survey, die meet namelijk de installed base onder de steam gebruikers en niet het marktaandeel (echter benoemen websites dat vaak helaas wel zo).

Iedereen die ik ken koopt AMD CPU's op dit moment. Als je de verkoop cijfers van Q2 laat zien zal je een heel ander beeld hebben, AMD CPU's staan op veel website bij de topsellers.

In DIY is AMD inderdaad marktleider, echter is DIY maar een klein gedeelte van het de hele x86 cpu markt, OEM sales e.d. zijn vele malen groter, en dat is waar Intel het marktaandeel vandaan haalt, zowel in OEM als in Server verkoopt Intel nog altijd vele malen meer dan AMD.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 13 augustus 2021 12:15]

In DIY is AMD inderdaad marktleider, echter is DIY maar een klein gedeelte van het de hele x86 cpu markt

DIY is ook vaker high-end dan OEM-spul, en los van het DIY heeft AMD nu gewoon geen goedkope en low-end producten. Een desktopje voor 400 euro? Kan prima, maar dan zit er wel een i3 in en geen Zen3.

Duidelijk. Raar dat Intel nog zoveel verkoopt in andere segmenten dan diy.

Ook dat is niet zo raar, AMD gebruikt alle productie capaciteit die ze kunnen krijgen bij TSMC, er is echter niet (veel) meer ruimte aangezien de concurrentie daar groot is en de chipmarkt kampt met zware tekorten qua productie capaciteit. En dat is een voordeel dat Intel heeft, veel eigen fabrieken en dus veel meer capaciteit en dus ook veel meer mogelijkheden om marktaandeel te verkrijgen.

Haha idd.

Ik zou graag het verschil zien tussen Intel en AMD bij losse verkoop aan consumenten. Dus de cijfers van een winkel als Megekko, Azerty of Alternate. Helaas niet in bezit van dergelijke cijfers, maar AMD heeft op het zelfbouw gebied waarschijnlijk een groter aandeel dan Intel.

Azerty heeft dat soort cijfers eerder wel eens vrijgegeven. AMD ging Intel daar in juli 2019 (release Ryzen 3000) al voorbij en vziw is AMD nog altijd veruit de leidende partij in de zelfbouwmarkt. Dat wordt ook wel duidelijk als je de categorie processors bij bv. Megekko of Azerty op populariteit sorteert.

Je moet wel oppassen met dit soort cijfers want timing van deze cijfers is cruciaal. Zo ook bij het delen van deze cijfers. AMD had net een nieuwe processor uit en die is dan enorm populair.
Dat is net als dat je in oktober of november de verkoop van smartphones bekijkt als net een nieuwe iphone uit is. Daarbij vergeten ze dan even dat bijvoorbeeld Samsung in maart/april met nieuwe toestellen komt.
Dus die cijfers zeggen niet perse iets.

Als je kijkt naar de situatie nu, zie je dat voor een 1080p of 1440p systeem Intel de betere keuze is (zie ook BBG juli).
Dus de markt kan zo weer omslaan afhankelijk van introductie nieuwe cpus maar ook afhankelijk van prijzen en beschikbaarheid.

Enkel tweakers site geeft BBG aan om een Intel te kiezen. Alle andere sites geven duidelijk ander beeld. Als een 150eur cpu je doel is ja dan koop je eventueel een Intel anders koopt het merendeel een amd als cpu zelfs een 3600 staat nog pakken hoger in de verkoop dan eender welke Intel CPU.

Wil je tweakers BBG bullshit review geloven? Doe gerust. Kijk even op grote suppliers zoals Amazon en andere grote verkopers https://static.techspot.c...8/2021-08-09-image-p.webp in Duitsland en zie daar hun verhoudingen wat ze verkopen met nog 10-15% amper Intel en denk dan nog maar 2 keer wat de waarde is van tweakers BBG

[Reactie gewijzigd door d3x op 13 augustus 2021 21:56]

Dus je argument is dat tweakers reviews en BBG bullshit zijn op basis van wat er daadwerkelijk ergens verkocht wordt? Wauw...
Zie mijn reactie op je andere post voor meer...

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 13 augustus 2021 22:56]

Wauw. Kijk naar verkopen dan zou er toch een belletje moeten rinkelen niet? Als er dan ook nog menig gerenommeerde review sites toch wel andere mening hebben kunnen we "kuch" toch wel stellen dat de kwaliteit van reviews het hier dikwijls laat afweten.

Dank voor het artikel. De uitkomst komt overeen komt mijn vermoeden bij Zen 2. Sorteren op populairiteit vertrouw ik wat minder. Als ik zelf ondernemer was zou ik de processors promoten die de hoogste winst genereren.. De Ryzens worden nogsteeds vaak boven MSRP verkocht.

Dat zijn helaas cijfers die je never nooit gaat krijgen.
En dan zegt het nog niet perse iets want elke winkel of land/regio is weer anders.
Dus al zou je die cijfers hebben van een paar winkels dan kan je daar nog geen conclusie uit trekken.

Daarbij denk ik dat de zelfbouwmarkt (en nee niet de Gamma)relatief klein is als je de totale aantallen bekijken die deze producenten verkopen. Op gebied van bijvoorbeeld videokaarten ja, losse verkoop is gigantisch, maar hele systemen zelf in elkaar zetten dat doet toch een veel kleiner gedeelte. Dan laat je het toch al snel bouwen door een winkel.

Daarnaast moet je niet vergeten dat niet iedereen een high end systeem bouwt, vooral bij budget tot mid-end is Intel nog steeds DE keus (check bijvoorbeeld de desktop BBG van juli maar). Dus je moet niet raar staan te kijken als die verhouding niet zo in het voordeel is van AMD als je denkt.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 13 augustus 2021 12:36]

Daarbij denk ik dat de zelfbouwmarkt (en nee niet de Gamma)relatief klein is als je de totale aantallen bekijken die deze producenten verkopen.

Denk niet dat hij dat denkt.

Volgens mij wil die gewoon weten wat mensen die (meer) weten waar ze mee bezig zijn en wat ze willen zouden kiezen. Het zal inderdaad peanuts zijn mbt de hele markt, maar ik denk zelf dat je daar wel eerder die verschuiving ziet en dus (mogelijk) iets zegt over de toekomst van de gehele markt.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 augustus 2021 15:01]

De markt alleen is continu in beweging. Als je een jaar geleden keek was Intel voor high end gaming nog de beste keus, nu is dat AMD.
Keek je naar low end en middensegment dan was AMD de beste keuze.
Nu is de situatie omgekeerd. Is AMD het snelste als je naar hig end kijkt en is Intel de betere keuze voor het lage en middensegment.

Wat ook meer speelt bij de zelfbouwmarkt is dat dit vaak mensen zijn die gewoon t beste willen hebben en minder naar de prijs kijken. Een tientje hier een paar tientjes daar, dat is minder belangrijk. Dus dan kom je snel uit bij t snelste en niet bij de beste prijs-kwaliteitverhouding.

Dus ik vind het moeilijk om dit zoals je zegt door te trekken naar de toekomst.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 13 augustus 2021 15:18]

De tweakers BBG
Mensen aanraden om toch maar iets anders aan te kopen wat de massa kiest op basis van goede reviews...

https://static.techspot.c...8/2021-08-09-image-p.webp

Salty reactie.
De BBG is nog steeds samengesteld met de community hier. Dus hiermee schoffeer je alle input van de tweakers.
Daarbij is de BBG ook netjes onderbouwd waarom er voor gekozen wordt. Reviews gecombineerd met prijsniveau. Dus daar kan je op afgeven maar kom dan met een daadwerkelijke onderbouwing.

Die onderbouwing heb ik al gegeven tijdens BBG. Ga ik weer niet aan beginnen. Het gaat hier soms over 10eur verschil trouwens. Waarbij de ene 0 toekomst heeft of 0 upgrade mogelijkheden maar dat niet meenemen als een waarde. Of testen doen op een niet relevant platform en dan uiteindelijk een ander platform doorgeven als zogezegd beste keuze wetende dat er mankementen en mindere prestaties van komen. Een high end koeler om zo betere prestaties te krijgen. Maar later iets anders selecteren. Of een tray versie dan niet nemen terwijl die pak goedkoper is en beschikbaar terwijl je er toch een andere koeler bijneemt. Noem maar op, het zit vol onkunde.

Gekozen door community

Volgens Mindfactory, een grote retailer van DIY onderdelen in Duitsland, zitten de AMD cpu's het afgelopen jaar rond de 80% vs 20% Intel: https://static.techspot.c...8/2021-08-09-image-p.webp

In Amerika, bij Amazon en Newegg staat AMD ook boven de Intel cpu's als bestverkochte cpu's: https://www.amazon.com/Be...9189?tag=httpwwwtechsp-20
https://www.newegg.com/d/...cessors-Desktops/s/ID-343

[Reactie gewijzigd door lordawesome op 13 augustus 2021 13:39]

Dat zou inderdaad interessant zijn. Ik durf niet met zekerheid te zeggen of AMD op dat vlak echt meer marktaandeel zou hebben dan intel maar ik weet wel zeker dat dit aandeel sterk gegroeid is! Het is natuurlijk ook logisch dat de groep met verstand van zaken nu eerder geneigd is AMD cpu's te kopen gezien ze in enkele gevallen daadwerkelijk beter zijn dan hun intel tegenhanger. Het verschil is echter ook weer niet zó groot, het spant erom.

Ik mis in de server-cpu's de ARM varianten. Ik snap dat dat aandeel nog klein is, maar zó klein dat het afgerond 0,0% is? Of is die tabel alleen x86?

[Reactie gewijzigd door Rataplan_ op 13 augustus 2021 12:10]

Nee, Mercury meet hier het marktaandeel in x86 cpu's, vrij logisch dus dat ARM daar niet in voorkomt Het zijn immers geen x86 cpu's.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 13 augustus 2021 12:11]

Op zich een logische strategie van AMD. Met de lagere capaciteit die ze in kunnen kopen moeten ze kiezen voor producten waar ze de meeste winst kunnen behalen. Intel heeft voldoende eigen capaciteit om chips te bakken en weet dat ze in het hogere segment stevige concurrentie hebben van AMD, dus pakken ze de winst op hogere volume aantallen in het lagere segment.

Ik adviseer veel mensen in aankoop van o.a. laptops en merk dat ik steeds vaker bij AMD uit kom.
Vooral als je af en toe aan lichte gaming doet is AMD in zijn voordeel tegenover een Intel variant.
(dan spreek ik wel over laptops met onboard videokaart)
Alleen moet je erop letten bij een AMD laptop dat je een exemplaar kiest met genoeg werkgeheugen, want de shared Radeon videokaart snoept 2gb ram af van het systeemgeheugen.

AMD's grootste uitdaging is momenteel dat zij niet kunnen voldoen aan de vraag van de markt.

TSMC heeft momenteel gewoon niet genoeg productie capaciteit voor iedereen, dit zie je voornamelijk terug bij de beschikbaarheid van hardware met AMD chips erin.

Ik ben allang blij dat AMD gestaag marktaandeel aan het winnen is. Ik hoop dat ze dit momentum nog kunnen volhouden want desondanks is het nog steeds een David vs Goliath verhaal. Intel heeft nog veel macht in handen:

- Contracten met giganten zoals Dell/HP
- 3nm als eerste inkopen van TSMC, ben benieuwd hoe Intel dat gaat gebruiken om terug te vechten
- Eigen fabrieken t.o.v. AMD die volledig van 3rd party afhankelijk is (Je ziet wel dat Intel eigenlijk niet kan bijbenen met 3rd parties)
- Budgetten die die toch vele malen groter zijn die van AMD

Zo lang als AMD kwaliteit kan blijven leveren en productiecapaciteit kan blijven inkopen, kunnen ze door. Maar het is wel met flinke tegenwind

3nm als eerste inkopen van TSMC, ben benieuwd hoe Intel dat gaat gebruiken om terug te vechten

Dit is echt een win/win voor Intel. Misschien hebben ze een fantastische chip voor 3nm. Maar al zou het rommel zijn: De concurrentie heeft die capaciteit nu niet meer...
Hoe dan ook beperken ze hier hun concurrenten, dus zijn de Intel chips altijd meer geld waard....

Het is niet meer dan tijd winnen, Intel moet een inhaalslag maken qua ontwerp en productie.

TSMC is uiteindelijk ook een concurrent van Intel dus ik verwacht dat zij ook niet helemaal op hun achterhoofd gevallen zijn en Intel teveel in de hand werken.

Ik had vroeger de Athlon XP van AMD. Werkte als een tierelier.

Nu heb de moderne en snellere Ryzen 5 in mijn laptop HP.
Heerlijk.. kan veel en zware taken / processen aan zonder dat
het gaat haperen.

Ik ben heel content met AMD.

Ja maar dat is een kul statement natuurlijk. Bij een vergelijkbare intel CPU is de performance ook goed. Het verschil is in de linie minimaal. Al zouden alle AMD cpu's 1,5x zo snel zijn als intel's tegenhanger hebben ze nog niet ineens meer marktaandeel als intel. Je ziet het bij vorige generaties GPU's ook, waar AMD daadwerkelijk de betere keuze was tegenover nVidia zal nVidia alsnog 90% meer kaarten verkopen no matter what. Naamsbekendheid en marketing spelen hier een grotere rol. Enorme deals met OEM's etc.
Daargelaten heeft AMD helaas wel veel vaker grotere missers gehad daar waar intel en nVidia over het algemeen een wat stabielere ontwikkelingstrend laten zien. Zo kunnen de volgende generatie AMD cpu/gpu's zomaar ineens tegenvallend zijn (niet dat dit zo is, maar het verleden heeft dit vaker laten zien). De Althon XP was ook zo'n speciale reeks, eigenlijk de hele K7 reeks was best heel goed, voornamelijk op CPU vlak. De moederborden met AMD chipsets waren zwaar beroerd. Je moest eigenlijk een VIA chipset hebben en dat was ook niet echt fantastisch maar je had geen keuze. Altijd hoop gedoe met drivers om IDE/SATA en USB goed stabiel werkend te krijgen. Latere VIA chipsets werden wel steeds beter met de KT333/400 etc. maar het was niet ideaal. Ik ben blij dat AMD dat met de huidige Ryzen generatie behoorlijk goed op orde heeft. Ik durf wel te stellen dat AMD het op dit moment beter voor elkaar heeft dan ooit te voren. Als ze dit nu eindelijk eens langere tijd vol kunnen houden zullen ze hopelijk snel boven de 30% marktaandeel tov intel uitstijgen. Ik gun het ze van harte.

- edit

Om nog even op de reactie van Sjekster te reageren, ik ben geen fan van gunfactor en vriendjespolitiek. Al deze fabrikanten proberen je je geld uit handen te nemen, het liefst zo veel mogelijk en allemaal halen ze capriolen uit om jou te overtuigen en/of de concurrent dwars te zitten. Het zou fijn zijn als men niet zo partijdig is in deze techindustrie. Je dient te kiezen voor wat op het moment de betere keuze is. Dit zal als effect hebben dat je nogal regelmatig switched tussen elke fabrikant en ook elke 3rd party supplier. Het landschap verandert continu. Goede 3rd parties die er plotseling met de pet naar gooien en kwaliteit niet meer hoog in het vaandel hebben staan zijn zeker in deze tijden van crisis iets om goed in de gaten te houden. Als het op CPU's aankomt neem ik het liefst zowel AMD als intel aangezien ik meerdere PC's heb draaien. Voornamelijk omdat het vanuit mijn oogpunt nuttig is om persoonlijke ervaring te hebben met beide systemen. Zonder te weten wat de verschillen zijn heb je geen argument.

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op 13 augustus 2021 12:44]

Ik ook al jaren heel blij met AMD en voormalig ATI . Ik gun ze mijn euro's ook vele malen meer dan Intel en nVidia, dus zelfs als die 2 een net wat betere keuze geweest zouden zijn voor bepaalde producten, heb ik toch altijd voor een AMD variant gekocht. Alleen mijn surface 4 heeft een intel, maar daar was de CPU ook geen beslissende factor. Laatste desktop Intel CPU was rond Pentium 3 tijdperk denk ik (ik had toen een Celeron geloof ik) en laatste nVidia kaart was een GeforceMX nogwat.

Over het algemeen was het ook altijd zo dat AMD prijs/prestatie gewijs altijd de betere keus was, in het middensegment. In de top konden ze lange tijd niet meekomen, maar die producten had ik ook absoluut niet nodig.

Die prijs / prestatie kroon zijn ze nu enigszins kwijt heb ik begrepen. Maar ik blijf zolang ze underdog zijn toch lekker bij AMD .

Ik heb in het verleden ook amd gehad (die athlon XP serie was echt heel goed) en heel tevreden over geweest.

Heb nu alleen Intel in mijn laptop en desktop en dat doet het ook echt prima.

M’n vrouw heeft een amd pc met een r5 3600 en die is nog sneller dan mijn spul, maar het is geen verschil van dag en nacht. Allebei wel prima.

Als ik nu een pc zou kopen zou het waarschijnlijk AMD worden omdat die iets beter spul hebben in het segment waar ik naar kijk, maar ondanks dat zowel desktop als laptop 3+ jaar oud zijn (en ik vroeger echt wel naar vervanging zou hebben gekeken) denk ik niet dat ze de komende twee jaar vervangen worden.

Zodra je niet meer per se de nieuwste games wilt spelen en voor je werk niet heel veel compute nodig hebt is het tegenwoordig al heel gauw goed of je nu AMD of Intel koopt.

Hopelijk geeft een heel mooie nieuwe game me een excuus om weer eens een nieuwe desktop te bouwen (liefst als de gpu prijzen weer wat lager liggen).

De Duron was nog beter want als je de lasercuts opvulde met bv zilverlijm had je gewoon een Athlon XP.

Tweakers schreef in een review van de Ryzen 5600G en de 5700G al dat AMD weinig haast lijkt te maken met het uitbreiden van de Ryzen 5000-serie naar goedkopere modellen. Onder de 270 euro - de prijs van de 5600G en 5600X - heeft Intel de markt vrijwel voor zich alleen.

Hoezo? Er is toch heel veel last-gen van AMD beschikbaar die die ""low-end""* prima voor zijn rekening kan nemen?

* "Low-end" want ik heb al bijna tien jaar een desktop PC met een cpu die nieuw 160 euro kostte, en die doet het nog uitstekend.

Wat dan? De Ryzen 3 3100, Ryzen 3 3200G, Ryzen 3 3300X en Ryzen 5 3400G zijn allemaal niet meer leverbaar, of zo slecht dat de prijzen extreem hoog liggen.