DivX wil een nieuw legaal en commercieel imago

Het tot nu toe vaak met illegale films geassocieerde DivX-formaat, zal binnenkort waarschijnlijk een compleet nieuwe weg inslaan. Eigenaar DivXNetworks is namelijk van plan om zich bezig te gaan houden met legale en winstgevende zaken zoals online video-diensten. De eerste klant is al binnen: distributeur Strand Releasing heeft een licentie gekocht om het DivX-formaat te gaan gebruiken voor een digitale videotheek.
Met dank aan Wouter Tinus die eigenlijk niet bedankt wil worden.
Hoewel Strand Releasing geen grote jongen in de branche is, kwam deze deal toch als geroepen voor DivXNetworks. De strijd om de standaard te worden op videogebied is namelijk erg lastig, maar zelfs een kleine klant als deze laat zien dat DivX absoluut niet uitgesloten is van de begeerde positie. Analisten verwachten dan ook dat er best een kans voor DivX is, naast de veelgebruikte formaten van Microsoft en RealNetworks.

Zeker gezien de toekomst waarin consumenten via digitale wegen op elk tijdstip elk gewenst televisieprogramma zullen kunnen opvragen, is het voor bedrijven in de video-industrie belangrijk een goede positie op te bouwen. Er zijn echter nog wel een paar hindernissen die genomen moeten worden. DivX is namelijk gebaseerd op Microsoft's versie van MPEG-4, waarna het als eigen product bestempeld werd. DivX verdedigt echter met dat de recentste codecs compleet vanaf de grond af aan geschreven zijn, en dus ook niet als illegaal beschouwd kunnen worden. Microsoft houdt de zaak in de gaten, aldus C|Net.

Reacties (40)

Verwijderd 10 september 2001 18:51

DivX is namelijk gebaseerd op Microsoft's MPEG-4, waarna het als eigen product bestempeld werd.

Microsoft's MPEG-4???

MPEG-4 is gewoon een MPEG-standaard. Microsoft heeft een implementatie gemaakt van MPEG-4 in hun eigen ASF-codec en is niet de bedenker van MPEG-4. Het is gewoon een algoritme waar Microsoft's codec gebruik van maakt. Bij DivX 4.x is deze MPEG-algoritme zelf geschreven i.p.v. software-hergebruik, in tegenstelling tot DivX 3.x. Daarom is DivX 3.x niet helemaal legaal, maar DivX 4.x wel. Je kan alle codecs wel gebruiken om illegale dingen mee te doen. De codec is naar mijn mening 0% illegaal. Het gaat erom wat je er mee doet.

apa @Verwijderd • 10 september 2001 19:43

MS moet ofwel meteen reageren ofwel verliezen ze hun recht te reageren. Indien MS immers niet reageert, dan heet dat "stilzweggend toestemmen" met DivX: zij weten dat DivX bestaat en gebaseerd is op hun eigen codec (of toch in het verleden)... dus als ze niet meteen reageren, dan laten ze het toe.

Just my 2 cents

DiSiLLUSiON @apa • 11 september 2001 03:14

Ik vraag me af waar je 't op baseert, dat als Microsoft niet snel gaat zeiken dat ze dan officieel stilzwijgend toegestemd hebben? Klinkt een beetje raar..

memphis @Verwijderd • 10 september 2001 19:18

MPEG is namelijk een instantie die dergelijke codecs tot standaards verheft. Mogelijk kan M$ daar een aandeel of het gehele deel in hebben maar gezien hun huidige werkwijze lijkt mij dat M$ hun verzonnen codecs (net als ASF) niet meer via een instantie tot een standaard laat komen.

Maar ja, waarom niet van DIVX, ze zijn immers weer een stap verder naar motion picture met weinig bandbreedte.

veldmuis 10 september 2001 18:44

is op zich wel positief, dan wordt de codec dus extra goed ontwikkeld, dus positief voor de kwaliteit/grootte

hopen dat dit doorgaat dus eigelijk!

TheGhostInc @veldmuis • 10 september 2001 22:46

Toch ligt de kwaliteit meer aan de grote van de film dan aan de DivX.
De data die niet naar je wordt verzonden kun je ook niet decoderen. Er zijn gewoon een paar nadelen aan DivX, daarom hebben we ook nog DVD.

* 786562 TheGhostInc

Swinnio @TheGhostInc • 11 september 2001 11:50

TheGhostInc denkt dat de filmindustrie hier niet blij mee is, wordt het dadelijk nog legaal (cq. gedoogd) dat je films download.

Wat heeft dat er nu mee te maken? Dat DivX legaal wordt, verandert totaal niets aan auteursrechten. Dat staat totaal los van de gebruikte formaat.

Verwijderd @veldmuis • 11 september 2001 11:29

is op zich wel positief, dan wordt de codec dus extra goed ontwikkeld, dus positief voor de kwaliteit/grootte

Zou ik nou niet meteen van uitgaan. Divx is ontstaan in de underground en ontwikkeld om DVD films zo klein mogelijk te krijgen zonder al te veel kwaliteits verlies. In die Underground scene zijn er honderden, misschien wel duizenden mensen bezig aan de codec, ieder met zijn eigen ideeën. Nu ze legaal worden, is dat een stuk minder. Dus krijgen ze minder vernieuwende ideeën, wat vaak leidt tot trage vooruitgang of zelfs tot stilstand, want men houdt teveel vast aan hun eigen idee (weinig innovatie). Daarom is open source ook zo'n succes en dat is dan ook waar DivX zijn goede naam aan te danken heeft.

Voor TheGhostInc:
de huidige DivX levert wel degelijk een kwaliteit die gelijkwaardig is aan die van de DVD. Het ligt er maar net aan hoeveel jij je film comprimeert. Maar als jij een DVD van 100min ript in DivX (MPEG-4) formaat over 2 CD's van 700Mb(totaal dus 1400Mb), dan heb jij een film die bij benadering gelijk is aan diezelfde film maar dan op DVD (MPEG-2) formaat. Dus stel dat je de film op 3 x 700Mb CD's zou zetten dan heb je een bijna overtreffende kwaliteit en dat maar op 2,1Gb ipv 7-9Gb

Verwijderd 10 september 2001 18:46

Inderdaad het beste formaat dat ze kunnen gebruiken, naar mijn mening. Er moet wel een oplossing komen zodat, als de film/stream beschadigd is, je hem niet opnieuw hoeft binnen te halen. Net zoals je nu moet doen, of anders de index rebuilden.

DJSmiley @Verwijderd • 10 september 2001 19:43

Inderdaad het beste formaat dat ze kunnen gebruiken, naar mijn mening. Er moet wel een oplossing komen zodat, als de film/stream beschadigd is, je hem niet opnieuw hoeft binnen te halen. Net zoals je nu moet doen, of anders de index rebuilden.

Jij bekijkt t nu tenopzichte van de oude divx. (3.11 codecs)

Als je echter de ontwikkelingen bijhoud, zie je een aantal recentere versies, Opendivx, 3ivx, om maar wat te noemen. Deze hadden als 1e prioriteit: Streaming mogelijkheden. Hiermee vervalt het hele index probleem.
Dit is dus niet meer relevant. Daarnaast (zoals ook in newsposting) MOET t wel een andere divx zijn, omdat de "originele" divx gebaseerd is op M$ codecs, wat dus met 1 lompe rechtzaak meteen het einde zou zijn van dit idee.

DUTCHSPiRiT @Verwijderd • 10 september 2001 18:49

nou moet er toch net zo goed betaald worden voor DVD of video?
ik zie het verschil daar niet in hoor.
naast deze bataalde divx/dvd/video heb je ook nog de gewone illegale divx...

Verwijderd @Verwijderd • 10 september 2001 18:51

ach, veel verschil met die mpeg4 codec van MS zie ik niet, maar divx is opensource, en das natuurlijk heeeel interessant eh

DeTeraarist @Verwijderd • 10 september 2001 21:32

DivX is niet open-source.

Florimon @DeTeraarist • 11 september 2001 00:59

Deze wel : http://www.projectmayo.com/projects/project.php?proj ectID=1

DeTeraarist @DeTeraarist • 11 september 2001 01:22

Het gaat het hier om DivX van DivX-Networks
En niet om een OpenDivX versie.

Verwijderd @DeTeraarist • 11 september 2001 11:38

Het betreft hier dezelfde DivX, want projectMayo is onderdeel van DivXnetworks. De nieuwe DivX codec (4.01 geloof ), is dan ook geheel compatible met de laatste versie van openSource DivX. De laatste DivX versie is ontwikkeld vanuit OpenSource DivX en compatible gemaakt met DivX 3.11 alpha en eerder(welke wel van M$ is geript).

DivXnetworks heeft het slim aangepakt, zij willen een legaal imago dus maken DivX opensource, hierdoor krijg je volledig nieuwe input en kun je een nieuwe DivX versie uitbrengen waarvan je kunt zeggen dat die geheel zelf ontwikkeld is en niet geript van M$.

edit:
Dus DivX is eigenlijk wel opensource

DeTeraarist @DeTeraarist • 11 september 2001 14:29

Lees en leer

Verwijderd 10 september 2001 22:50

De nieuwste divx codec 4.01 blinkt nou niet echt uit in
kwaliteit, alle varianten zoals 3ivx en de angelpotion codec zijn buggy en slopen je systeem flink.
Kwaliteit is vaak nog minder dan de gehackte 3.11 codec , wat eigenlijk de micro$oft mpeg4 v3 is ;-)
Micro$oft houdt wijzenlijk zijn mondje, uiteindelijk zal maar moeilijk aantoonbaar zijn dat de code helemaal anders geschreven is, en mogen ze lekker gaan betalen aan bovengenoemde $-monopoly specialisten.
Mensen die wensen te verdienen aan video on demand met gebruik van de divx codec zullen kapitaal achter zich moeten hebben staan om het van de grond te krijgen, mede door $-mannetjes.
Uiteindelijk zal het wel van de grond komen, maar een echte filmliefhebber zal toch een bepaald kwaliteits niveau eisen,niet de "matige" divx films die circuleren in het illegale circuit of te downloaden zijn via het internet.
Wat te denken van Ac3 geluid achter DivX?
Het kan, ik heb een website met uitleg hierover, ook dit is illegaal, maar het zorgt er wel voor dat DivX als nieuw medium voor online films kijken wel een hoger niveau bereikt, waar mensen uiteindelijk wel voor willen betalen....hoewel ik niet inzie hoe je misbruik van dit alles (door illegaal opslaan/capturen) uberhaupt kunnen verkomen....Once Hacked is always Hacked...en het balletje blijft rollen en mensen zullen altijd proberen zo weinig mogelijk te betalen voor hun films.
Ik heb totaal geen respect voor de lui die zwaar winst proberen te draaien op anderen door de handel in divx films!
Maar als "backup" manier voor je eigen dvd's bijvoorbeeld is het meer als geslaagd en natuurlijk volledig legaal.

dus uiteindelijk moet dit alles zeker een positieve uitwerking hebben

Verwijderd @Verwijderd • 11 september 2001 12:02

Ik heb totaal geen respect voor de lui die zwaar winst proberen te draaien op anderen door de handel in divx films!
Maar als "backup" manier voor je eigen dvd's bijvoorbeeld is het meer als geslaagd en natuurlijk volledig legaal.

Yeah right, backup van eigen DVD's. Je kunt me nog meer vertellen, maar jij gaat echt niet je DVD's backuppen op cd's. Als je dat doet ben je wel lomp bezig, je hebt het orgineel op DVD en da's heel wa beter dan een zelf gebrande cd

sab @Verwijderd • 12 september 2001 17:41

Wat te denken van Ac3 geluid achter DivX?

Is dat niet gewoon MPEG Layer 3?
dacht dat Ac3 (o.a.) in dvd's zat.

Whuzz 10 september 2001 18:45

Hmm, er moet nu dus geld verdiend gaan worden, hetgeen vaak gepaard gaat met een verlies aan originaliteit en rechtzaken. Microsoft zal haar eigen standaard niet zonder slag of stoot verdrongen laten worden, dus dat zal wel weer een stevig gevecht worden.

Of wij er op vooruit gaan, ik betwijfel het. Het zou goed kunnen dat er in de toekomst betaald moet gaan worden om DivX te mogen gebruiken. Natuurlijk is er wel weer illegaal aan te komen enzo, maar het blijft vervelend...

dmnq @Whuzz • 10 september 2001 20:00

Bij het instituut waar ik werk digitalizeren we video.
Een tape library van 52 Terabyte met Mpeg1 en Mpeg2 meuk is toch te gek voor woorden!?

Als we nou alles verdivx'en..... ideetje misschien?
Moet de codec natuurlijk wel beter worden.

Als dit nou een beetje gaat lopen, net zoals toen Mpeg werd geintroduceerd kan dat gewoon veel data schelen, en zeker niet alleen ten gunste van de DVD-rippers.

(Die films worden toch wel geript, of het nou met een illegale codec gebeurt of niet.)

Verwijderd @dmnq • 11 september 2001 11:42

De nieuwe DivX versie is al geheel legaal te downloaden van internet en nog gratis ook attendeer ze daar maar eens op bij jouw op het werk!! Scheelt echt een hoop ruimte

DMT 10 september 2001 21:54

Ach ik vindt dat gezeik nog maar niets. Dat video on demand. Ik kan nu met mijn kabel verbinding nog niet eens een fatsoenlijk kort filmpje bekijken zonder dat het schokt of wat dan ook. Ik heb het hier nog niet eens over het formaat of de kwaliteit van het filmpje gehad. Dus voor ik ook maar een moment denk aan DIVX als streaming video denk ik dat maar eens eerst eens het huidige kwaliteit filmpje eens goed moet over komen.

Ik denk ook niet dat het via internet op redelijke termijn van de grond gaat komen. De gehele weg moet geen kreukels of knelpunten bevatten die van server tot client. Ik geloof daar in dit stadium nog niet in. Ik denk dat de kabelbedrijven eerder een video on demand klaar hebben. Je moet zoveel kostbare capaciteit hebben, dure apparatuur e.d. helemaal als je naar de huidige kwaliteits eisen gaat kijken (DVD) van de consument. dan wordt het gewoon een ondoenlijke zaak. Je zou dan al snel een 25 piek moeten betalen voor een film. dan haal ik liever een DVD van de videotheek voor 8 piek.

Pentiummania 10 september 2001 18:49

Ofcourse houd Microsoft het in de gaten, want ik heb tenslotte Anitrust gezien in DiVX formaat

http://us.imdb.com/Title?0218817

p.s.: Dit is "DUS NIET" bedoeld als first post opmerking, meer een beetje humor dus.

Verwijderd @Pentiummania • 10 september 2001 18:51

first post ?

das nogal wishful thinking eh

Pentiummania @Verwijderd • 10 september 2001 19:07

Ja acht kon effe niet meer op die naam van die film komen dus

Verwijderd 12 september 2001 01:16

blijkbaar begrijp jij er niets van, wat jij wel begrijpt
is mensen afzeiken.
de ripoff is dat je lekker je filmcollectie opnieuw mag kopen, en geen kopie voor eigen gebruik mag maken,zoals gebruikelijk bij audio-cds en/of software.
Zonder divx waren we nergens, met reacties van mensen zoals jij zijn we nog verder van kern van de
zaak.

Hennie-M

10 september 2001 19:13

heel leuk dat divX
en wat is er dan gebeurt met 3divX(o.i.d)?
(uitgesproken als triv-iks)

De ontwikkeling ervan heb ik niet gelezen op T.net
misschien zijn ze al klaar. Ik weet ut niet. maar misschien is het wel interessanter om die te gebruiken ipv van DvX;-)