Data van survivalgame Rust is verloren gegaan door brand bij OVHcloud

De ontwikkelaar van online survivalgame Rust meldt dat 25 van zijn Europese servers offline zijn als het gevolg van de brand bij cloudprovider OVHcloud. Ook is er 'veel data' verloren gegaan die niet meer hersteld kan worden.

Wat voor data er precies verloren is gegaan en op welke manier dat spelers treft, is nog niet duidelijk. De ontwikkelaar van Rust meldt op Twitter dat de desbetreffende servers in het SBG-2-datacenter van OVHcloud stonden. Door een brand is dat datacenter woensdagochtend volledig verwoest.

De brand bij het Franse OVHcloud begon woensdagochtend in alle vroegte. Het SBG-2-datacenter in Straatsburg is volledig verloren gegaan en het naastgelegen SBG-1 is ook deels in vlammen opgegaan. De brandweer heeft SBG-3 en SBG-4 kunnen redden, maar die datacenters zijn nog offline. OVHcloud biedt verschillende clouddiensten aan, waaronder de hosting van gameservers. Het bedrijf heeft wereldwijd datacenters.

De pc-versie van Rust kwam in 2018 uit Early Access en heeft nog altijd een actieve spelersbasis. Op het moment van schrijven zijn er volgens cijfers van SteamDB ruim 80.000 spelers actief. De hoogste piek ooit was ruim 245.000 gelijktijdige spelers, twee maanden geleden.

Reacties (136)

[Baardhaas]

Rust is een spel waarbij meestal elke maand de server wordt 'gewiped' en je weer van voor af aan moet beginnen. Sowieso is voor de meeste spelers het begin het leukst, waarin je je basis opbouwt, je buren wegpest en nog blueprints moet krijgen voor de essentiële zaken zoals wapens en explosives. Het is geen spel waar je jarenlang aan een lvl 100 character bouwt en honderden geïnvesteerde uren in 1 klap kwijtraakt.

Eerste donderdag van de maand is 'forced-wipe'. Getroffen spelers zouden dus 6 dagen van hun spel kwijt zijn. Nog steeds zuur natuurlijk, maar volgens mij niet zo'n grote catastrofe dat Facepunch voor extra retentie moet zorgen op hun servers. Kan me voorstellen dat dit flinke kosten met zich meebrengt.

[mrkleise]

Het punt van de official servers is juist dat ze niet zo vaak de blueprints wipen als de community of modded servers. Rust heeft de laatste paar maanden een enorme boost in de spelers aantallen gehad vanwege verschillende events en bekende streamers die de game weer begonnen te spelen. Daarom is het nu zuur dat de official servers gewiped zijn, alle nieuwe spelers die op de FP servers spelen zijn nu hun progress kwijt. En Rust is al niet zon vergevende game als het neerkomt op nieuwe spelers..

[Baardhaas]

Zit wat in. Nieuwe spelers zullen hier meer last van hebben dan ervaren spelers. En het is zeker sneu voor alle betrokken spelers. Als de bp's niet afgelopen donderdag zijn gewiped, weet jij toevallig wanneer de laatste bp-wipe dan wel is geweest op de getroffen servers?

[mrkleise]

7 januari 2021

For the first time in years we are force-wiping blueprints across all rust servers. Due to the recent introduction of tech trees we feel as though this is the right move to get everyone on equal footing once again. Don't expect another BP wipe for a long, long while!

[GekkePrutser]

Aan de andere kant hadden ze ook zelf kunnen zorgen voor backups natuurlijk. Al dan niet bij OVH of ergens op een eigen lokatie. Je kan bijvoorbeeld gewoon een lopende database replicatie opzetten.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 juli 2024 17:26]

[mrkleise]

Helemaal mee eens, ze hadden hun eigen servers on-site geplaatst dus ze hadden alle mogelijkheden. Nu moet ik wel zeggen dat de hoeveelheid data die een Rust server genereert niet mals is en de data zowel in SQLite en verschillende (grote) binaire bestanden opslaat.

De populaire Rust servers draaien 24/7 met vaak een man of 300 online en ook nog eens wachtrij van tientallen spelers dus er is weinig downtime voor de server om al die data weg te sluizen. Denk dat dit een goede reden is voor Facepunch om alle save systemen te herzien.

[GekkePrutser]

Maar dat is juist het idee van replicatie: Het heeft geen downtime nodig. Het stuurt live alle veranderingen mee.

Maar wellicht stonden de backup servers wel op dezelfde lokatie ivm het dataverkeer, dat is mogelijk (en niet zo slim natuurlijk )

[BramV]

Dataverkeer bij OVH is meestal 'onbeperkt'

[MrFax]

Kan je niet zomaar alles kwijtraken als iemand je basis overneemt? Ik dacht dat dat een normaal iets was in Rust.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 25 juli 2024 17:26]

[Jhonna]

Je gaat mij toch niet zeggen dat OVH geen off-site backup had of heeft? Dat lijkt mij uiterst onwaarschijnlijk, een datacenter neemt alle maatregelen om het ergste te voorkomen; brand, waterlast, kortsluitingen, stroomuitval, en al helemaal dataverlies. Als dit blijkt dat OVH geen off-site backup had dan lijkt het erop dat het er niet goed uitziet voor OVH in mijn ogen, want dat is nu net het nummer 1 ding waar bedrijven een datacenter mee moeten vertrouwen; dat de data niet verloren gaat en goed beveiligd is.

Ik kan fout zijn hoor, maar dat is mijn kijk er op.. Ik heb 2x een datacenter bezocht in mijn studietijd en beiden deden off-site backups.

[Bezulba]

Ze zouden het hebben kunnen aanbieden, maar als hun klanten daar geen gebruik van wensen te maken...

Dat is bijna altijd het geval bij dit soort incidenten. De mogelijkheden waren er, het bedrijf zelf was niet fout bezig, alleen krijgen zij toch altijd alle shit over zich heen omdat de afnemers te goedkoop waren om fatsoenlijke backups te regelen.

[i-chat]

Aan de andere kant waarom biedt ohv überhaupt serverhosting aan zonder offsite backups

Dat verwacht je van goedkoophosting.tk niet van een ohv

In dat geval zou rust natuurlijk nog steeds een dag of zelfs een week data verlies hebben maar als zelfs het minimum aan offsite backupsontbreekt?

Voor de ontwikkelaar van de game hoef je natuurlijk ook geen goed woord over te hebben want dit soort zaken moet je ook buiten je hoster om op orde hebben

[gedonie]

Wellicht omdat ze meerdere diensten aanbieden. Van rackspace tot server verhuur. En in geval van server verhuur waarschijnlijk met en zonder off site backups.

Bij rackspace verhuur is de huurder zelf voor alles verantwoordelijk en krijg je alleen ruimte voor je eigen servers en internet en stroom.

Datacenters hebben over het algemeen meer rackspace verhuur dan dat ze zelf servers hebben.

[ptap480]

Dedicated hosting bij OVH kent altijd backup ruimte, maar die is niet super snel.

Ik host zelf bij OVH en kies dan gewoon altijd 2 data centers (veelal Roubaix en Gravelines) met een 2Gb vRack. De backupruimte van beide servers is voor beide te benaderen. Dat icm replicatie over vRack biedt voor heel veel oplossingen genoeg mogelijkheden; ook live VM migratie.

Fail over IP en evt. load balancer er voor.

[Crim]

OVH en bijvoorbeeld Leaseweb bieden vooral unmanaged hosting aan. Dus zelf je backup en updates regelen.

[Yggdrasil]

OVH is in mijn beeld een prijsvechter dus verwacht ik dat off-site mogelijk is, maar alleen tegen betaling. Sowieso zijn dat soort diensten echt niet standaard bij unmanaged hosting. Daarnaast, als Rust bijv. eigen servers coloceert dan moeten ze backups ook zelf regelen.

[Reactie gewijzigd door Yggdrasil op 25 juli 2024 17:26]

[temp00]

Je kan niet direct met de vinger naar OVH wijzen want wellicht had Facepunch eigen apparatuur draaien bij OVH en was Facepunch zelf verantwoordelijk voor hun servers en software. Ook kan het zo zijn dat als die opzet er niet was en backup faciliteiten wel beschikbaar waren, Facepunch er (ivm extra kosten) voor heeft gekozen om dit niet af te nemen. Kortom, je kan niet zonder meer direct conclusies over OVH trekken als je niet weet wat de opzet van de hosting was en welke afspraken er zijn gemaakt.

[BHQ]

OVH levert geen co-locatie (hoogstens in Parijs op 1 locatie). Er is dus geen sprake van eigen apparatuur.

Maar dan nog, ze nemen een unmanaged dienst af en zijn zelf verantwoordelijk voor backups.

[The Zep Man]

Je gaat mij toch niet zeggen dat OVH geen off-site backup had of heeft? Dat lijkt mij uiterst onwaarschijnlijk, een datacenter neemt alle maatregelen om het ergste te voorkomen; brand, waterlast, kortsluitingen, stroomuitval, en al helemaal dataverlies. Als dit blijkt dat OVH geen off-site backup had dan lijkt het erop dat het er niet goed uitziet voor OVH in mijn ogen, want dat is nu net het nummer 1 ding waar bedrijven een datacenter mee moeten vertrouwen; dat de data niet verloren gaat en goed beveiligd is.

Je kan prima een server bij een datacentrum huren 'as-is', zonder backupplan. Dat is goedkoper dan met een dergelijk plan. Uiteraard moet je dan als klant zelf voor je back-ups zorgen. Het lijkt erop dat Facepunch Studios dit zelf niet heeft gedaan.

[Groningerkoek]

Off-site backup is in veel gevallen een betaalde dienst die je wel of niet afneemt. Neem je dat niet af of regel je dat niet zelf elders dan moet je zelf incalculeren dat er situaties zijn waarbij je alles kwijt bent.

[svenslootweg]

Het is bij unmanaged hosting zeer ongebruikelijk dat de provider uberhaupt backups voor je doet, laat staan off-site.

[surfin]

Zou het gebrek aan off-site backup niet gewoon een kostenbesparing zijn geweest van de ontwikkelaar?

[Jhonna]

Dat zou kunnen, daarin volg ik jullie beiden; alleen de datacenters die ik bezocht boden dit standaard aan. Dat hoeft inderdaad niet te betekenen dat dit bij OVH zo is, het kan best zijn dat dit optioneel is en dus ook een nodig prijskaartje heeft voor de ontwikkelaars en ze het daarom links laten liggen.

Maar alsnog, dubbel. Want uiteindelijk is de grootste reden waarom je je data en anderen dingen in een datacenter zet om het altijd bereikbaar te houden en daarboven op in een veilige omgeving om zo praktisch geen dataverlies te kunnen hebben. Het zou dan echt heel dom zijn als de ontwikkelaars van Rust daarop hebben bespaard op de off-site backups. Maar dat zullen ze nu wel inzien waarschijnlijk

[Mopperman]

OVH is volgens mij ook een colo- in dat geval ben je zelf verantwoordelijk.

[WhatsappHack]

Bij baremetal dedicated ben je ook zelf verantwoordelijk en bij hun VPS diensten ook tenzij je bijbetaald. En je moet zelf zorgen dat die backups gegenereerd worden door je server; OVH biedt enkel de opslagruimte. Staat allemaal netjes in de SLA.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 17:26]

[Groningerkoek]

Staat keurig in de voorwaarden (en vindt je vaak ook terug in de prijs) nooit zomaar iets aannemen omtrent dit soort dingen.

[flubbr]

Rare gedachte, waarom zou iemand daar backups van gaan zitten maken?

Dat is jouw verantwoording. Wat een OVH bv aanbied is rackruimte, netwerkaansluiting, misschien wat VPS (wat betekent een server met software, staat compleet los van de inhoud die jij er zelf in zet)

Mensen gaan er helaas ook vanuit dat bijvoorbeeld Microsoft backups maakt van Exchange online mailboxen. Daar ben je toch echt zelf verantwoordelijk voor. De dienst die ze aanbieden is de beschikbaarheid van een mailbox, niet de inhoud. Jouw inhoud, jouw data, jouw verantwoording.

Moet niet gekker worden; beetje backups gaan zitten maken van wat iemand ergens in zet.
Niet alleen gaat de prijs dan omhoog, ook ontstaat de onterechte illusie dat je daarmee verantwoording kan afschuiven. Bovendien; misschien heb ik al 20 backups, op mijn manier, volgens mijn schema.
Huur ik een server, dan verwacht ik bij die server te kunnen. Wat ik daar aan data op zet is mijn data en daar heeft OVH niets mee te doen.

Ik neem wat VPS'en af van Linode en Hetzner, maak zelf backups van wat ik zelf belangrijk vind.
Hoewel beide leveranciers wel de optie bieden, om (optioneel dus) door hen ook backups te laten maken.

[LopendeVogel]

Bedoel je niet een clouddienst?

Indien ik datacenter in je zin verander naar cloud, dan begrijp ik je wel.

[gedonie]

Ook bij cloud diensten ben je zelf verantwoordelijk dat je off site backups aan zet. Bij Azure moet je kiezen uit binnen datacenter, naar ander datacenter of naar geobalancing. Alles met toenemende kosten.

[Hieronymuski]

En wat is voor jou het verschil tussen de cloud en een datacenter?

[LopendeVogel]

Clouddiensten draaien veelal in datacenters, klopt.

Azure is geen clouddienst, dat is een verzamelnaam voor diensten en services. Correct me if i'm wrong

[SunnieNL]

Je maakt daar een keuze in natuurlijk. Misschien was het repliceren of backuppen naar een andere site wel te duur, of hadden ze niet goed gekeken en dachten ze dat de verschillende datacenters verder uit elkaar lagen.
Het kan ook zijn dat het om data gaat die zij zelf als niet belangrijk beschouwden om uberhaupt veel geld aan uit te geven.

[Cybertinus994]

Dat hangt af van je definitie “datacenter”. In mijn wereld is een datacentrum een gebouw waar je je eigen servers kan plaatsen. De taken van het datacentrum zijn:

• ruimte aanbieden voor racks
• fysieke beveiliging/toegang tot servers beperken
• koeling van de apparatuur
• stroomvoorziening
• brandbeveiliging

Zeker op dat laatste vlak heeft OVH een steek laten vallen nu.
Voor het daadwerkelijk beheer van de servers die ik plaats in het datacentrum is het datacentrum totaal niet verantwoordelijk. Dat ben ik zelf. Dus ook de backups.
Internet toegang staat dus ook niet op het lijstje. Dat is de taak van je netwerkleverancier. Of je hangt je netwerk zelf aan het internet en je hebt dus een paar uplinks naar transit providers en wat internet exchanges in je rack liggen. Het datacentrum kan dan die fysieke kabels regelen, maar meer is hun taak dan ook niet.
Neem je diensten af bij een PaaS of IaaS leverancier, dan ben ik het wel eens met je stelling dat de leverancier voor backups moet zorgen.


Mijn ervaring met datacentra? Ik kom er zeer regelmatig. 20x per jaar is geen uitzondering. En dit al zeker 10 jaar.

[Reactie gewijzigd door Cybertinus994 op 25 juli 2024 17:26]

[Tekkas]

Dit is wel een ontzettende domper voor OVHcloud zeg.
Vraag me wel af hoe dit zomaar heeft kunnen gebeuren gezien het feit dat datacentra over het algemeen echt ontzettend goed beveiligd zijn tegen ditsoort dingen.

[mitch2kbe]

Zonder de echte oorzaak te kennen denk ik dat je jezelf wel vragen kunt stellen over de constructie die deels in hout is: https://twitter.com/MedecineLibre/status/1369618937063817219

[Blokker_1999]

Hout is een duurzaam bouwmateriaal en hoeft niet bij te dragen aan het brandrisico met de juiste voorzorgsmaatregelen.

[icecreamfarmer]

Sterker nog in het geval van brand is het veelal superieur aan staal.

[GeroldM]

Sterker nog in het geval van brand is het veelal superieur aan staal.

Dat ligt er maar net aan wat er op dat moment aan het verbranden is. En het gebruikte hout/staal. Want er is ook een groot verschil tussen houtsoorten en staal word in verschillende kwaliteiten geproduceerd.

Het ligt echt wat genuanceerder dan je stelling aangeeft. Hier in Paraguay is er een houtsoort waar je een stalen vers geslepen bijl op kapot slaat. Las ooit ergens dat 150 jaar na dit hout was gekapt het net zo "dense" is geworden als staal. Het hout was vanwege deze fysieke kwaliteit populair als constructiemateriaal voor beltorens in kerken.

[Cafe Del Mar]

Uw vooroordeel tegen hout in bouwwerken zou wel eens serieus misplaatst kunnen zijn. Houten gebouwen zijn veel brandveiliger dan betonnen gebouwen. Hout brandt namelijk niet zo snel als je intuïtief zou denken. Steek eens een telefoonboek in brandt, dan snap je wel wat ik bedoel.
Compleet offtopic: hout in gebouwen zal ons trouwens een stuk op weg helpen qua CO2 reductie: het slaat CO2 op én het vermijdt uitstoot bij het maken van cement/beton en stenen (steenbakkerij). En qua stevigheid kan je eens zoeken op CLT - cross laminated timber. Geweldig spul én met wat geluk lokaal, zodat je ook wat transport-CO2 kan uitsparen.

[Mschrijver88]

Sorry ik wil je toch even corrigeren, het voordeel dat hout heeft ten opzichte van staal tijdens een brand is dat het langer duurt voordat het bezwijkt, oftewel het duurt langer voordat het gebouw instort bij een hevige brand. Als staal ( wapening in een betonvloer of staalconstructie ) eenmaal een kritische temperatuur bereikt smelt het en ben je van het 1 op het andere moment bijna 100% van je draagkracht kwijt, bij hout gaat dat veel geleidelijker. Het is natuurlijk niet zo dat hout niet brand en beton/staal wel.
Het voorbeeld van een telefoonboek snap ik niet helemaal, zou dat langer moeten duren voordat het brand?

Hout is milieutechnisch een schoner bouwproduct dan beton, dat is zeker.
Gelukkig hebben we diverse bouwmaterialen met allemaal een geschikte toepassing, een houten voetbalstadion of ondergronds metrostation gaat hem niet worden, maar er zijn zat passende toepassingen te vinden waar hout prima toegepast kan worden.

[wampa-one]

Het voorbeeld van een telefoonboek snap ik niet helemaal, zou dat langer moeten duren dan ik denk?

Dat is vergelijkbaar met wat je eerder aanhaalde, wat overigens volledig accuraat is.
Hout zorgt in veel gevallen voor een onvolledige verbranding, vooral in gesloten structuren. De kool laag die rond het hout ontstaat zorgt ervoor dat verbranding gassen geïsoleerd worden. Het wordt dus lastig om voldoende brandstof te genereren omdat het de gassen die aan de buitenkant ontsnappen, waar je voldoende zuurstof hebt, niet weg kunnen. Het materiaal zelf gaat in 90% van de gevallen ontleden waardoor er geen bruikbare moleculen overblijven (brandstof) om tot ontbranding te komen.

Dit is exact wat er gebeurd in het telefoonboek voorbeeld. Je maakt in feite een isolator aan de buitenkant van jou object waardoor pyrolyse stopt. 1 vel papier fikt zo weg met een aansteker. Maar voor een heel pak papier heb je niks aan een aansteker.

En dat is ook de reden dat massief hout vele malen brandveiliger is, in beginsel.

een houten voetbalstadion of ondergronds metrostation gaat hem niet worden,

Dat houten voetbal stadion is jaren geleden in engeland al eens gemaakt, en afgebrand. Immense vuurzee en heel veel doden en gewonden. Zal nog wel op youtube te vinden zijn. Geen goed idee indedaad

[mae-t.net]

Dat metrostation ook. Althans met een houten roltrap. Door een toen nog onbekende variant van het schoorsteeneffect, ging die hele roltrap na een tijdje smeulen van smeervet, zwerfvuil en hout plotseling binnen een paar tellen in vlammen op en schoot het vuur de hal erboven in.

Op zo'n plaats ben je dus duidelijk beter af met materialen die ueberhaupt niet kunnen branden. Langzaam branden was op die plek geen voordeel maar een nadeel.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 25 juli 2024 17:26]

[Cafe Del Mar]

@telefoonboek
Een papiertje fikt op in "no-time", een telefoonboek is zo dik dat het uren zou duren eer dat opfikt. Ik weet dat het contra-intuïtief is. Cellulose als isolatie is ook maar papier, maar is toch heel brandveilig, omdat het ganse volume nauwelijks "fikt", er is te weinig contactoppervlak...

[Groningerkoek]

Een tefeloonboek heeft dan ook een dichtere vezelstructuur dan een doorsnee houten constructiebalk waardoor deze moeilijk brand en als je een hoek in de brand zet dooft dit meestal vanzelf wel weer. Houten balken (zonder impregnerende bescherming) hoef je maar een hoekje van aan te steken en even later brand het hele oppervlakte. Bij houtbouw moet je dus extra maatregelen nemen, het is leuk dat de constructie blijft staan, maar je hebt er zo weinig aan als er intern een forse brand heeft gewoed.

[Cafe Del Mar]

Happy reading
https://www.greenspec.co....2060%20and%2090%20minutes.
En wat academische referenties: https://www.sciencedirect...abs/pii/S0379711218305885

[Groningerkoek]

Zoals ik al aangaf "brand het hele oppervlakte"

Dat de constructie zijn stevigheid uren behoud voorkomt niet dat het rap een enorme vuurzee kan worden in het gebouw waarbij alles behalve de constructie rap verloren gaat.

[mae-t.net]

Er is dus genoeg tijd om die oppervlakte te blussen, en het niet hoeven afschrijven van een gebouw na een interieurbrandje kan ook meerwaarde hebben. In mijn ouderlijk huis van 1899 heeft zo aan de balken te zien en vóór mijn tijd, 2 keer brand een binnenbrand gewoed, een kleinere beneden en een grotere op zolder. Paar nieuwe stukjes balk en wat daklatten vervangen op zolder en beneden zo te zien alleen een nieuw (riet/gips) plafond erin en het huis was weer bewoonbaar.

[aequitas]

Houten gebouwen zijn veel brandveiliger dan betonnen gebouwen.

waar haal je dit dan vandaan?

Dat je een telefoonboek niet met een aansteker kan aansteken zegt niks. Hout brand heel goed bij de juiste temperatuur. Als er eenmaal een brandhaard is van een paar honderd of duizend graden dan gaan die koolstof houdende bouwstoffen (hout, kunststof) daar vrolijk in mee. Vooral als ze onderdeel zijn van de fundering of het geraamte waardoor het vuur tussen compartimenten kan spreiden.

[Cafe Del Mar]

En hoe gaat het staal in het beton reageren bij die temperaturen? Het wordt week en heel het gebouw klapt in elkaar. De laag van reeds verbrand hout beschermt de rest van het hout.
Opnieuw: het is contra-intuïtief, maar zoek maar op "fire safety" en "CLT". Je zal versteld staan .

[Mathijs]

Ja allemaal leuk, maar eerst moet het tot dergelijke temperaturen komen.
Wanneer de hele omgeving van beton is en er staat materiaal met een beperkt aantal Joule in de brand, stopt het gewoon voordat er temperaturen bereikt worden die de beton/staalconstructie laten instorten.
Ik ben bij meerdere datacenters binnen geweest en ben van mening dat het risico van afbranden bij het merendeel nihil is vanwege de constructie en blus systemen.
Dat er in dit geval een gebouw helemaal verloren gaat, heeft echt wel iets met de constructie te maken.

[mae-t.net]

Als het interieur eenmaal fikt, zit er vast wel genoeg energie in om een stalen of betonnen constructie total loss te krijgen.

Het enige dat ik me echt afvraag, is waarom de blusinstallatie gefaald heeft.

[Mathijs]

Welk interieur fikt er dan? metalen serverkasten?

[Verwijderd]

Houten gebouwen zijn veel brandveiliger dan betonnen gebouwen. Hout brandt namelijk niet zo snel als je intuïtief zou denken. Steek eens een telefoonboek in brandt, dan snap je wel wat ik bedoel.

Steek eens een stoeptegel in brand dan snap je wat ik bedoel. Ben het geheel met je eens dat houten gebouwen zeer brandveilig kunnen zijn maar veiliger dan beton, nope. En dat zeg ik typend in een deels houten huis uit 1832.

[Cafe Del Mar]

Dat is net wat je niet moet doen . Je vergelijkt een lucifer met de stalen of betonnen tegenhanger (dun houtje waar langs alle kanten vuur aankan). Huizen worden niet gebouwd met lucifers natuurlijk, wel met gigantische profielen en dikke balken.
Tegen dat een I-profiel in hout iet of wat beschadigd is, is - in hetzelfde scenario - het metaal in het beton al lang wak geworden in elkaar geklapt. Zonder metaal heb je geen beton voor constructies (bv voorgespannen beton).
En dat zeg ik typend in een huis met betonnen welfsels .

[Zarhrezz]

Een gebouw van beton is niet bepaald een stapel stoeptegels, dat kun je echt niet vergelijken net zoals je een houten gebouw niet kan vergelijken met een paar latjes / balkjes.

Waar het bij gebouwbranden eerder om gaat is wat er op de vloer ligt, aan de muren zit, tegen het plafond zit, in de ruimte staat. Als je een mooie serverruimte hebt met allemaal van die mooie, lekker brandbare plastic kabeltjes, maakt het materiaal van de muren al snel weinig meer uit. Bij gewapend beton komt er dan het probleem bij van het zacht worden van de wapening en dat gebeurt als de temperatuur van het beton te hoog wordt, of dat beton nou wil branden of niet. Zodra dat gebeurt, verliest de muur z'n draagkracht en stort de boel in elkaar. Je heb dan dus de situatie van een brandhaard "in een betonnen doos" waar de muren niet branden, maar het wel begeven. Zolang je dezelfde brandhaard hebt binnen "een houten doos" zal dit niet gebeuren....pas als de muren gaan branden, zal (na een tijdje) de boel in elkaar zakken.

Maar laten we wel wezen, als de brand groot / heet genoeg wordt, gaat de boel toch wel...de muren kunnen het hooguit vertragen.

[R4gnax]

Waar het bij gebouwbranden eerder om gaat is wat er op de vloer ligt, aan de muren zit, tegen het plafond zit, in de ruimte staat.

Nou; dan zit je bij OVH goed. Van een aantal van hun Franse DCs is middels beeldmateriaal bekend dat er volledig houten vloeren liggen in elke etage. Niet bevestigd of dat ook bij de uitgefikte DCs in Straatsburg het geval was.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 juli 2024 17:26]

[Zarhrezz]

Dat hoeft op zich geen probleem te zijn, maar een mooi glanzend geboende houten vloer met een mooi vernislaagje is zeg maar niet zo handig. Het hout zelf is doorgaans het probleem niet.

[mitch2kbe]

Misschien wel. Maar ik ben er van overtuigd dat een OSB-plaat toch echt wel sneller de fik in gaat dan een stuk beton :-)

[mae-t.net]

OSB is waaibomenhout. Massief hout of een goed laminaat zoals multiplex is echt een ander verhaal. Beton brandt inderdaad niet, maar als de fik een tijd aanhoudt dan barst het. Eenmaal ingestort, brandt een gebouw volledig af. Zelfde verhaal voor staalconstructies. Die branden niet, maar ze storten wel in.

[WhatsappHack]

Laat de WTC/9-11 conspiracytheoristen je niet horen

[Groningerkoek]

Maar neem nu een houten balk 18x30cm en een identieke betonnen balk van 3 meter lang, leg die op twee punten zodat het midden vrij is en leg er 500KG op in het midden, stook nu een heftig vuurtje eronder.

Welke denk je dat het 1e instort?

[Caviatjuh]

Je denkt toch niet dat andere datacentra worden opgetrokken uit beton? Dat zou wat zijn zeg. Of je nou een houtskelet of staalskelet toepast voor je datacentrum, er zullen voor beide geschikte brandveiligheidsmaatregelen genomen moeten worden. Dat het aan de houten constructie zou liggen is domme stemmingmakerij.

[Blokker_1999]

Tenzij je die plaats eerst behandelt met een brandvertrager. Dan wil ik je die wel eens succesvol in brand zien steken.

[GeroldM]

Waarom hout? Bamboe is een nog ecologisch verantwoord bouwmateriaal. Groeit veel sneller dan hout en doet niet onder qua geschiktheid als constructiemateriaal.

[Riddled]

Hout verkoolt aan de buitenkant in een brand doordat er een tekort aan zuurstof is voor een volledige verbranding. Die laag beschermt je constructie doordat hij heeft een veel hogere verbrandingstemperatuur en slecht warmte geleid. Hout blijft zijn sterkte behouden, terwijl veel andere bouwmaterialen (bv staal) dit vaak niet doen.

[gasemans]

Ik dacht dat je een grap maakte.
maar als ik dat zo zie is het dus werkelijkheid....

vond in Nederland al een aantal datacenters twijfelachtig.
maar dit is echt wel heel bizar

[Tozz]

Was ook mijn 1e gedachten.. maar die verhoogde vloertegels in datacenters zijn allemaal van geperst hout.

[svenslootweg]

Die tweet gaat over Roubaix, dat is een totaal ander gebouw op een totaal andere locatie. SBG2 en SBG3 zijn betonnen prefabconstructies, en SBG1 bestaat uit zeecontainers. De brand is ontstaan in SBG2, en overgeslagen naar SBG1.

[init6]

Snap het ook niet helemaal, in meerdere datacenters waar ik rond gelopen heb waren diverse technieken aanwezig om brand te blussen. Van CO2 installaties, waarmee de ruimte vol met CO2 werd gepompt tot aan mist systemen aan toe.

Meestal worden toch wel systemen getest, alleen ik heb nog nooit gehoord van een test van het brand systeem na installatie (Enige keer dat ik mee maakte was toen we het eigen datacenter van een bank moest testen en er mensen met zuurstof maskers in de DC ruimte moesten staan om te kijken of het systeem werkte na installatie).

Misschien zit daar een blinde vlek? We deden wel power failovers maar niet brand oefeningen voor onze servers.

Daarnaast is dit wel iets wat ik niet bij OVH vind horen. Als partij die een dienst afneemt moet je de dienst HA opzetten over multiple regionen. Als je dan al een cloud partij dienst afneemt, zorg dan dat je de volledige voordelen van cloud benut: Zet je clusters op in meerdere datacenters. Het kost wel iets qua data sync kosten, maar voorkomt dit.

[Reactie gewijzigd door init6 op 25 juli 2024 17:26]

[bzzzt]

Heb mij ooit laten vertellen dat het vullen van de gasinstallatie voor een datacenter blussysteem enkele tienduizenden euro's kost. Daarnaast is er ook kans op schade aan servers door de druk waarmee het spul de ruimte in gepompt wordt. Kan me voorstellen dat er dan niet zoveel animo is voor een jaarlijkse test...

[Groningerkoek]

Ik heb dat soort testen wel maandelijks gedaan, maar tijdens de test draai je wel afsluiters dicht zodat het gas niet vrij komt. Als de klep schakelt weet je voldoende want aan de fles zelf kan niets defect gaan.

[bzzzt]

Famous last words - maar ik snap je punt. Wist niet dat dat kon

[The Zep Man]

Klinkt als een schot voor open doel, maar... Geen off-site backups? Of zijn klanten daar zelf voor verantwoordelijk?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 17:26]

[mrkleise]

Het herinstalleren van de servers is vrij snel gepiept lijkt me, alleen de data van de spelers is verloren gegaan (de blueprints die je speler heeft, alle inventories van de spelers, alle bases op de server etc).

In Rust start je met niks en moet je vrijwel alle waardevolle spullen leren voordat je ze zelf kan maken. Deze data is dus verloren gegaan en zullen alle spelers op de official servers waarschijnlijk weer vanaf 0 moeten beginnen.

[Reactie gewijzigd door mrkleise op 25 juli 2024 17:26]

[michelr]

Is dit The Great Reset waar men het steeds over heeft?

[MaglevNL]

Eerste PoC van The Great Reset

[Cergorach]

Weten we meteen hoe die brand is ontstaan... ;-)

[klarkie]

We hebben allemaal Mr. Robot gekeken toch?

[pinockio]

Niet offsite dan.

[himlims_]

OVH staat bovenaan in de lijst als gaat om 'cheap' hosting .... cheap, betekend vaak dat er elders bezuinigd wordt. Zo ook op backup (overigens, afhankelijk van gekozen pakket, is dat meestal voor de klant zelf)

[WhatsappHack]

Ja je zegt het eigenlijk zelf al in je laatste zin: dat cheap maakt weinig uit voor backups. De meeste providers doen dat standaard niet tenzij je bijbetaald, op wat fully managed only diensten na. Heck, zelfs een aanzienlijk aantal shared hosting boeren stellen dat je je eigen back-up moet maken of moet bijbetalen. En dat gebeurt niet enkel bij de budgethosters, maar juist ook bij de “pro” partijen die een godsvermogen vragen voor dezelfde basisdienst en voor elke scheet extra poen willen zien al krijgen ze het zelf gratis. Dus ik zou niet perse zeggen dat dit iets is waar OVH bezuinigt, dit is meer de industriestandaard bij de basis SLA.

Overigens biedt OVH ironisch genoeg bij veel diensten juist wél een x aantal gig gratis backupruimte. (geen idee of dat off of on-site is.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 17:26]

[Blokker_1999]

Dat is afhankelijk van welke diensten je afneemt. Als je puur baremetal servers afneemt dan is alles je eigen verantwoordelijkheid. Als je virtuele servers afneemt dan hangt het er simpelweg van af welke diensten je daarbij selecteerd. In dit geval neem ik aan dat de ontwikkelaar gewoon zelf instond voor backups.

[BHQ]

Dit dus. Wat men lijkt te vergeten is dat er grotendeels unmanaged diensten worden geleverd en de huurder ervan zelf verantwoordelijk is voor het beheer en het maken van backups.

Er is geen "vast recept" voor hoe backups ingericht zouden moeten worden.

[Luchtbakker]

Klinkt als een schot voor open doel, maar... Geen off-site backups? Of zijn klanten daar zelf voor verantwoordelijk?

Waarom zouden ze? Zo enorm belangrijk is gamedata niet.

[Rub3s]

Dat vind jij

[Flagg]

Dat vindt iedereen die een klein beetje hoofdzaken van bijzaken kan onderscheiden.

[Rub3s]

Ja want gamedata is natuurlijk geen hoofdzaak voor een game

[RGAT]

Vertel dan eens hoe gamedata niet een hoofdzaak is voor het hosten van een game maar een bijzaak?...
'ik wil een bedrijf runnen en klanten zijn een bijzaak'...

[Zer0]

Zo enorm belangrijk is gamedata niet.

Die game data is hun core-business, niet onbelangrijk dus.

[WhatsappHack]

Ik zie een kans. Er is een meteoriet ingeslagen. Je hebt een setback opgelopen, dus nu mag je weer survivalen met minder materiaal dan voorheen; in ‘t ergste geval ben je alles kwijt: maar je hebt je leven nog! Yay!

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 17:26]

[mae-t.net]

[...]
Waarom zouden ze? Zo enorm belangrijk is gamedata niet.

Dat zijn gegevens die bij de bedrijfsvoering van de maker van het spel horen. Net zo belangrijk als elke andere commerciële bedrijfsvoering dus belangrijk genoeg voor off-site backups.

[Gormenghast]

Voor jou mogelijk niet.
Maar wanneer je een betalende speler bent kan dat belang flink oplopen.
Stel je voor dat de servers van Supercell (Clash of clans, etc.) onherstelbaar vernield raken. Daarmee raken spelers niet alleen de items kwijt van recente betalingen maar ook alle items die in het verleden gekocht zijn. Met een omzet van 2 miljard per jaar kan daar zo maar ettelijke miljarden euro's on rook opgaan (pun intended). En waar gaat die schadeclaim heen?

Wat overigens precies de reden is dat ik altijd twee accounts (facebook en google) koppel aan mijn spellen. Ben als de dood dat ik mijn zuurverdiende spulletjes kwijt raak.

[Zarhrezz]

2 accounts koppelen maakt voor dit soort situaties niets uit. Vergeet ook niet: je betaalt over het algemeen voor het recht om te beschikken over de aangekochte items binnen het spel zolang je betaalt voor toegang tot het spel en / of zolang de aanbieder het spel ter beschikking stelt.

Over het algemeen gaat die schadeclaim dus helemaal nergens heen; de dienst wordt immers niet langer aangeboden. Dat is zuur voor de betalende speler, maar geheel volgens overeenkomst. Natuurlijk is het nog veel zuurder voor de aanbieder; dit soort games leveren doorgaans een leuke cent op en dat is dan ook voorbij.

[sygys]

Er zal vast iets zijn waar jij van kunt genieten en thuis hebt liggen. Dat sommige mensen digitaal iets kopen en daar heel gelukkig van kunnen worden betekent niet dat dat belachelijk is. Om nog een stapje verder te gaan. Het geld op je bankrekening is theoretisch gezien ook niet meer dan een paar getallen die ergens opgeslagen staan. Ik zelf heb denk ik tussen de 50 en 100 games digitaal gekocht op steam. Het zou op zijn minst erg jammer zijn als ik deze allemaal kwijt zou raken. Als je 1700 uur in een spel hebt gestoken en je bent al je progressie in 1 klap kwijt omdat het bedrijf waar je alles opslaat geen backups heeft dan is dat heel zuur. Dat is niet anders dan iemand die treinen spaart en deze allemaal kwijt raakt in een brand. niet iedereen vind dezelfde dingen belangrijk. Gelukkig ook!

[RGAT]

Kwestie van je in een ander kunnen verplaatsen, wat voor jou simpele entertainment is, is voor een ander een hobby, passie of zelfs bron van inkomsten...
Vraag maar aan bijvoorbeeld een filatelist hoe hij/zij zich zou voelen als de collectie in vlammen op gaat...

[SuperDre]

het gaat hier dus niet om simpele gamedata, maar om stats etc van de spelers.

[downtime]

Waarschijnlijk budget hosting zonder backups. Of misschien wel backup maar die staat veilig in het datacenter ernaast - wat ook afgefikt is.

[keranoz]

Goeie les om je data altijd op meerdere plekken te hebben denk ik.

Vraag mij af of deze DCs dan ook allemaal in dezelfde availability zone zitten. Stel je denkt je zit veilig want je hebt je data in 2 AZs, en dan branden ze allebei af omdat ze fysiek naast elkaar staan...

[GrooV]

AZ's zijn eigenlijk alleen handig voor als er stroom uitvalt, deze zouden dan op verschillende feeds zitten. Echter als je een major outage hebt dan maakt dat ook niet uit.

Maar goed, een houten datacentrum was achteraf misschien niet zo slim

[keranoz]

Als het goed zouden verschillende AZs je juist moeten redden van dit soort situaties en zelfs natural disasters als ik mij goed herinner van de AWS lessen. Zal voor OVH cloud misschien wel anders zijn dan voor AWS.

[GrooV]

Ik gebruik zelf veel Azure vandaar, daar hanteren ze definitie van een AZ als volgt:

"Unique physical locations within a region. Each zone is made up of one or more datacenters equipped with independent power, cooling, and networking."

Wel apart maar kunnen nog steeds naast elkaar liggen, net zoals bij OVH wat je dus niet volledig beschermt.

Overigens kan je bij Azure je data geo redundant (GRS) op laten slaan, deze wordt dan op 3 plekken weggeschreven, je primairy locatie, een andere locatie binnen je AZ en op een 3e regio die minstens 100KM verder ligt

[Reactie gewijzigd door GrooV op 25 juli 2024 17:26]

[keranoz]

Hmm ik kan uit de documentatie van MS niet echt opmaken of en wat de minimale afstand is tussen verschillende AZs binnen een region. Wel staat er dat elke AZ uit 1 of meerdere DCs bestaat, dat impliceert denk ik dat ze niet naast elkaar zouden staan. Maar met GRS heb je inderdaad zekerheid. (https://docs.microsoft.co...ability-zones/az-overview)

AWS is daar wat duidelijker over: "AZs are physically separated by a meaningful distance, many kilometers, from any other AZ, although all are within 100 km (60 miles) of each other." (https://aws.amazon.com/ab...nfrastructure/regions_az/)

Over AZs bij OVH kan ik zo 1 2 3 niet veel vinden. Wel iets over Availability Areas maar niet wat het betekent.

[Reactie gewijzigd door keranoz op 25 juli 2024 17:26]

[Polderviking]

Goeie les om je data altijd op meerdere plekken te hebben denk ik.

Aangezien het hier "slechts" om een spelletje gaat met wat progressieverlies gaat kan ik me best voorstellen dat je er voor gekozen hebt die kosten gewoon niet te maken.
De kans dat je datacenter affikt is echt absurd klein maar al die redundancy kost wel concreet geld. En als dat je niet ruïneert kan je dus bepalen dat dat een acceptabel risico/verlies is.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 25 juli 2024 17:26]

[Sircuri]

Mijn jongste zoon speelt dit veelvuldig. Volgens mij heeft hij vandaag nog gespeeld en heb hem er niet over gehoord. Vanavond nog eens vragen aan hem.

edit: Hoor net dat hij nooit op de officiele servers speelt. Dus vandaar dat ik niks hoorde over verloren spullen

[Reactie gewijzigd door Sircuri op 25 juli 2024 17:26]

[mrkleise]

Er zijn duizenden non-official Rust servers. Deze brand heeft alleen de official Facepunch servers getroffen.

[Reactie gewijzigd door mrkleise op 25 juli 2024 17:26]

[Memori]

Dat is ook het mooie van games die private hosted dedicated servers ondersteunen. Ben je niet afhankelijk van officiele game hosting partijen. Als er één weg valt, kan je altijd nog bij een andere server terecht.

Jammer dat deze feature steeds vaker niet meer in games te vinden is.

[zeur]
Ik moet er private hosted voor zetten omdat er van die executive gladjanussen bij publishers (o.a. Bethesda) zitten die de definitie van "dedicated servers" onder de gamer lingo hebben herschreven naar "private instances".
[/zeur]

[The Chosen One]

Sure maar waar jij zelf die server gehuurd hebt kan toch ook iets gebeuren met je data? Je kunt zelf weer snel overstappen misschien.

[Memori]

Ik bedoel dus dat iedereen zelf thuis een server kan hosten als ze dat willen. Of de server op een eigen colocated of VPS draaien. Dat was vroeger de standaard, tegenwoordig zie je dat niet meer en kan je vaak alleen nog bij officiele partners terecht om een server te huren.

Dat is in mijn ogen een enorme achteruitgang. Niet alleen op het gebied van concurrentie maar ook op vrijheid van modding. Kijk maar naar SCUM. Een gigantische potentieel. Maar geen privately hosted dedicated servers; alleen maar officiele partner hosting bedrijven. Best wel SCUMMY aangezien ze wel privately hosted dedicated servers hadden beloofd.

[Reactie gewijzigd door Memori op 25 juli 2024 17:26]

[Uzuhl]

Nieuwe variabele bij surival games - back-up maken

[El_Frigo]

Titel van het artikel hierop aanpassen:
Data van survivalgame Rust is verloren gegaan door brand bij OVHcloud
=>
Data van survivalgame Rust heeft de brand bij OVHcloud niet overleeft.

[gimbal]

Hopelijk voor de spelers zijn het hooguit server maps - die resetten toch al periodiek dus spelers zullen het al gewend zijn dat ze om de zoveel tijd weer opnieuw beginnen.

OT: als je nieuwsgierig bent naar Rust dan kan ik het youtube kanaal van Welyn aanbevelen. Hij weet er altijd een leuk humorvol verhaal van te maken tot het punt waar het zelfs regelmatig spannend is om te volgen.

[Lagonas]

Dat was een flinke eco raid

[ro8in]

En dat is de eerste, refererend aan mijn comment in het vorige artikel, dat er een hoop zullen zijn die niet aan offsite/2e locatie backups gedacht zullen hebben.