Gerucht: Zoom werkt aan eigen e-mail- en agendadienst

Videoconferencingsoftware Zoom wordt volgens een gerucht uitgebreid met e-mail en een agenda, om te concurreren met het aanbod van Google en Microsoft. E-mail via een webclient zou mogelijk begin volgend jaar al getest worden.

Volgens het gerucht, dat is gepubliceerd door The Information en waar The Verge over bericht, is de e-mailclient al enige tijd in ontwikkeling. De agenda-applicatie zou langer op zich laten wachten en het is nog niet duidelijk of de ontwikkeling daarvan al is begonnen.

Zoom kreeg er door de coronapandemie honderden miljoenen gebruikers bij, maar het is de vraag of die blijven als de pandemie voorbij is en mensen weer voornamelijk op kantoor gaan werken. Het bedrijf wil met de uitbreidingen vermoedelijk proberen om relevant te blijven in de komende jaren, door een completer alternatief te bieden voor de vergelijkbare diensten van Google en Microsoft.

Vacatures van Zoom wijzen ook op de komst van meer functionaliteit. Zo staat er in vacatureteksten vermeld dat er gewerkt wordt aan nieuwe chatfeatures en de bestaande integraties met apps zoals Asana en Dropbox. Zoom heeft niet gereageerd op het gerucht.

Reacties (73)

[Anoniem: 392841]

Uhm... Als ik hen was zou ik eerst de basis van het communicatieprogramma op orde maken. Als je communicatieprogramma nog geen goede naam heeft (het merendeel van de mensen die ik gesproken heb over op afstand werken en die Zoom gebruikten, zijn overgestapt op Teams of andere programma's. Eigenlijk geen een die van een ander recent naar Zoom toe zijn gegaan) dan zal dat ook terugkomen bij reviews voor een volgend programma.

Als je vervolgens een stabiele basis hebt, dan kan je verder uitbouwen. Maar zolang je naam vooralsnog gelijk staat aan 'Leuk idee, slechte uitwerking', zal je niet te veel moeten verwachten qua klandizie voor nieuwe producten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 392841 op 22 juli 2024 16:45]

[Jazzy]

Ik werk in dit veld (manage o.a. Microsoft Teams voor 50k+ gebruikers) en de feedback die ik het meest hoor is dat Zoom "gewoon werkt", denk dat dit juist hun kracht is. Iedereen kan er mee omgaan en doordat ze fris gestart zijn zonder enige legacy is dat hun grootste selling point.

Dat betekent dus ook dat ze dit voordeel kunnen verliezen door in korte tijd veel te veel te focussen op nieuwe features in plaats van bij de kern te blijven.

[ljo13]

Dit dus. Zoom werkt gewoon veel beter en vlotter dan Microsoft Teams. We gebruiken beiden op het werk (ik probeer iedereen op Teams te krijgen omdat het standaard in ons Office365 pakket zit) maar mensen blijven maar Zoom gebruiken. Het lijkt minder bandbreedte te gebruiken en de app werkt gewoon beter op de meeste devices.

Bovendien (en dat zei ik ook al in een ander topic over Zoom) is het precies enkel in Nederland dat Zoom een slechte naam heeft. Hier in België is er alvast niemand die een drol geeft om de zogenaamde beveiligingsissues want die zijn opgelost. Wij werken veel met bedrijven overal ter wereld en Zoom wordt toch echt wel het meest gebruikt merk ik.

[WillySis]

Zoom werkt wek fijn, maar de veiligheid is niet echt op orde. Ook de privacy is net iets minder goed geregeld dan bij de concurrenten.
Op de werking valt niets af te dingen. Zeker met een mindere verbinding werkt Zoom wat beter (minder haperingen). Als je de met de nadelen kan leven, is Zoom prettiger en stabieler, maar de verschillen vind ik niet echt groot.

[pverrips]

Heb je recente informatie dat de veiligheid niet op orde is?
En kun je uitleggen dat de privacy iets minder goed geregeld is?
Ik werk op 2 scholen. Op de ene is Zoom de standaard en op de andere Teams. Keuze voor Teams is niet ingegeven door inhoudelijke argumenten, maar omdat "we nu eenmaal betalen voor Office365..."

[ejabberd]

Keuze voor Teams is niet ingegeven door inhoudelijke argumenten, maar omdat "we nu eenmaal betalen voor Office365..."

Zelfs in het onderwijs kent men het concept van verzonken kosten (sunk costs) niet? Zucht!

[TTMJ!]

Dat gaat niet op als het al min of meer in de prijs is inbegrepen

[ejabberd]

Toch wel hoor. Dat is net de definitie van verzonken kosten. Wat je ook beslist om te gebruiken, die kosten heb je sowieso. Je moet net kijken naar wat een nieuwe investering kan opbrengen zonder rekening te houden met kosten ten gevolge van helemaal andere beslissingen uit het verleden. Je mag enkel kijken naar de nieuwe kosten die het gevolg zijn van je nieuwe beslissing.

[TTMJ!]

Je herhaalt nu gewoon wat een sunken costs fallacy is. Mijn punt is dat dat hier niet helemaal op gaat omdat het product, implementatie en de infrastructuur/omgeving al in de prijs van het office pakket zitten.

[ejabberd]

Mijn reactie was op dit:

Keuze voor Teams is niet ingegeven door inhoudelijke argumenten, maar omdat "we nu eenmaal betalen voor Office365..."

Men kiest voor een pakket omdat men er al via een weg voor betaald heeft. Zonder te kijken wat de voor- en nadelen zijn. Het kan best zijn dat als men alles deftig bestudeerd, dat men dan tot de conclusie komt dat het beter is om extra geld uit te geven aan een ander pakket, zelfs als men al voor Teams betaald heeft. Het zou kunnen dat een ander pakket dat geld kost zorgt voor kostenbesparingen doordat men efficiënter kan werken.

[WillySis]

Nee, ik heb geen recente informatie omtrent de beveiliging. Het probleem is dat Zoom na de laatste berichten wel een aantal beloftes heeft gedaan rond de encryptie en privacy, maar (voor zover ik weet) nooit heeft laten weten wat daadwerkelijk is doorgevoerd. De informatie ontbreekt domweg. Je moet dus wel rekening houden met het ontbreken van encryptie.

[Zwelgje]

End to end Encryptie zit gewoon in Zoom

https://support.zoom.us/h...E-encryption-for-meetings

[WillySis]

Die belofte is eerder gedaan, maar bleek niet waar.
Volgend mijn laatste kennis blijkt dat bij grotere groepen de E2E encryptie ook niet altijd gebruikt wordt. De groepsgrootte waarbij E2E encryptie wordt gebruikt lijkt wisselend en onvoorspelbaar. Zoom geeft op vragen daarover geen duidelijk antwoord, maar bevestigd de mogelijkheid dat E2E encryptie uitgeschakeld kan worden wel.
Wanneer uitsluitend gratis gebruikers een groep vormen vervalt de E2E encryptie al bij een vrij klein aantal (ergens tussen de 5 en 10 personen).
De waarde van de uitspraken van Zoom omtrent veiligheid is dus nog steeds niet heel duidelijk. Mogelijk speelt de CIA of NSA hierbij ook een rol, maar daar krijg je zeker geen bevestiging van.

[shadow1967]

Binnen de Vlaamse overheid en andere grote instellingen werd Zoom verboden, niet alleen om de initiële technische veiligheidsproblemen, maar voornamelijk voor hun vage privacy en contractuele bepalingen.
Enkel deelnemen via de browser aan extern ingerichte vergaderingen is nog toegestaan.

Ik volg dat zoom 'gewoon werkt' en dat velen dit net daarom aanlokkelijk vinden. Ik gebruik verschillende platformen (Teams, Meet, Cisco, maar geen Zoom) Het gebruikersgemak is bij alle platformen dankzij de concurrentie van Zoom sterk verbeterd.

[BlakHawk]

Ik vond het maar een onlogisch pakket. Ik werk dagelijks met Teams en Zoom voelde echt als 10 stappen terug.

[Anoniem: 715452]

Ik begrijp ook niet waarom Teams constant wordt vergeleken met Zoom. Teams is zoveel meer dan videobellen....

[rene_fb]

Bovendien (en dat zei ik ook al in een ander topic over Zoom) is het precies enkel in Nederland dat Zoom een slechte naam heeft.

Hier grote Duitse multinational. Zoom is 'gewoon' verboden voor elke vorm van zakelijk gebruik.

[Zwelgje]

WhatsApp ook? als privacy je ding is zou je dat ook niet moeten willen gebruiken (=facebook)

[rene_fb]

WhatsApp is op corporate owned devices ook verboden ja.

[klakkie.57th]

Excuseer bij ons (BE bedrijf) staat zoom gewoon op de zwarte lijst.
Ik kom dan ook nauwelijks zoom tegen, alles verloopt via teams.

Daarenboven waarom nog extra gaan betalen als al je gebruikers al een o365 abonnement hebben. Ze zijn gewoon , veel en veel te laat.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 22 juli 2024 16:45]

[.oisyn]

Ze zijn gewoon , veel en veel te laat.

Uhm, Zoom is gelanceerd in 2013, Teams in 2017...

[Glorix Jim]

En voor Teams was het Skype for Business en daarvoor was het Lync en daarvoor was Office Communicator.. etc

[.oisyn]

Al die dingen hebben niets met videoconferencing te maken. En dat is niet hetzelfde als videobellen.

[Glorix Jim]

Met Skype for business kon dat perfect hoor.. https://support.microsoft...ac-4db9-8672-11551fdaf997

[Creesch]

Perfect zou ik het niet noemen, gisteren nog een meeting gehad via skype voor business (gelukkig eenmalig vanwege legacy redenen) en dat werkte toch echt stukken minder goed qua verstaanbaarheid van mensen, video qualiteit en diverse andere zaken die via teams ondertussen veel beter werken.

[klakkie.57th]

te laat om nu nog met mail en agendadienst te willen beginnen .

[aaahaaap]

> ik probeer iedereen op Teams te krijgen omdat het standaard in ons Office365 pakket zit

Zo irritant van die organisaties die dit doen. Ipv te kijken wat men nodig heeft en een goed passende oplossing te zoeken wordt iedereen in de organisatie opgezadeld met een extreem slecht functionerende en presterende applicatie omdat ze die toevallig ergens bij krijgen.

[Reactie gewijzigd door aaahaaap op 22 juli 2024 16:45]

[Helsie]

Inderdaad! Ik heb zelf als éénpitter binnen de verschillende abonnementen zowel Google Meet als MS Teams beschikbaar en heb toch een Zoom account aangeschaft, omdat het gewoon het beste werkt. Na uitvoerig testen met de verschillende oplossingen werkt Zoom hands down het beste (makkelijk, stabiel, hoge kwaliteit).

[Dutchredgaming]

Eerst maar de encryptie op orde brengen. Zoom is de slechtste beveiligde videocall app die je kan gebruiken. Je kan beter Teams en andere alternatieven gebruiken dan Zoom

[pnxsinned]

Is dit niet al beetje achterhaald? Dacht dat sinds Zoom 5.0 ze AES 256-Bit GCM Encryption gebruiken, wat volgens mij wel goed zit itt. andere diensten. (Praat hier enkel over encryptie dus)

[Reactie gewijzigd door pnxsinned op 22 juli 2024 16:45]

[YoMarK]

Boeiend. Ze hebben een trackrecord van liegen(over niet bestaande e2e), daarna beterschap beloven, aangeven dat privacy prio 1 is, waarna even daarna bleek dat hun Apps wel héél veel 'metadata'(niet dus) verzamelde, waarna men weer opnieuw beterschap beloofde. Hun Apps die volgens mij nog steeds gedragen als virussen met lokale webservers die zich weer herinstalleren als ze worden verwijderd.
Als je die toco nog vertrouwd, tja...

[it0]

Ditzelfde statement kan ik ook maken over Teams/Skype (Microsoft), WebEx (Cisco) en whatever het Google product is.

[Superstoned]

Ja, klagen dat Zoom slecht is qua privacy en dan Teams gebruiken is klagen dar email niet encrypted is en dan IRC gebruiken ;-)

Met browser based meuk is het heel simpel: als je het niet zelf host heb je geen privacy. Of ga je elke keer als je een pagina laad alle javascript checken om te zien of zoom of MS net even een backdoor hebben toegevoegd op last van de NSA?

[MrMonkE]

Kan als je wil gewoon met SSL op irc.
"On Jan 30, 2010 the Freenode IRC network finally activated SSL support."
Just saying.

[YoMarK]

Niet om het een of ander, maar zolang niet iedereen encrypted connect naar een channel kan 'iedereen' met een sniffer ergens natuurlijk gewoon meelezen.

Maar het punt met Zoom is niet zozeer dat ze onveilig zijn(ik denk dat dat nu wel ok is), maar meer dat ze gewoon een onbetrouwbare partij zijn. Als je de feiten verdraait dan ben je gewoon af wat mij betreft. Helaas lijken de meeste mensen dat tegenwoordig normaal te vinden.

[MrMonkE]

Maar je ISP of de geheime dienst van jou land kan niet zien op welk kanalen je zit en wat je zegt door jou verbinding af te luisteren. Maar goed, je hebt natuurlijk gelijk het is niet 'bulletproof'.

[pverrips]

Ik heb geen uitgebreide studie gemaakt van Zoom. Ik kan dus niet met feiten jouw 'one-liner' weerleggen (dat ze 'gewoon een onbetrouwbare partij zijn'). Ik weet wel dat mijn virusscanner bijna dagelijks volg-scripts verwijderd uit bestanden die afkomstig zijn uit de Teams-omgeving (Office365).

[YoMarK]

Je hoeft mij niet te overtuigen van de tracking zooi die in Office365 zit. Echter, Zoom als bedrijf vind ik toch nog een tandje erger, met name vanwegen het verdraaien van feiten.

[TTMJ!]

Wtf doe je op teams dat je dagelijks scripts moet weg halen uit office365?

[pverrips]

Dat ik Office365 gebruik heeft te maken met opdrachtgevers c.q. klanten en organisaties waar ik bij betrokken ben. Het is geen persoonlijke keuze...

[martijnve]

Aan de andere kant: Volgens mij waren de problemen bij zoom zo heftig dat die alleen kunnen ontstaan door een algehele desinteresse in beveiliging. Dat ze dan flink gaan investeren als ze te veel negatieve publiciteit krijgen is leuk. Ik vraag me dan echter wel af of er echt iets veranderd is aan de bedrijfscultuur of is er alleen een mooie show opgevoerd, met wat geld gesmeten en een aantal opvallende problemen opgelost?

Als de cultuur niet veranderd is ontstaan er in rap tempo weer allerlei nieuwe problemen.

[WillySis]

Zoom had niet heel veel op met beveiliging. Daar hebben wel meer kleinere of jongere bedrijven of diensten last van. Zoom past prima in dat beeld. Zoom bestaat al sinds 2011, maar door de Corona-crises is Zoom heel snel groot geworden en het moet echt "alle hens aan dek" geweest zijn om het uberhaupt in de lucht te houden.
Dat men al melde dat de verbinding encrypted was, past ook bij die chaos. Op het moment dat de beslissing genomen werd hebben anderen al gemeld dat de encryptie al geïmplementeerd was.
Ook verzamelde men in het begin veel te veel data van de gebruiker. Dat heeft men na klachten wel terug geschroefd. De encryptie is naderhand ook toegevoegd.
Gelukkig zijn er ook veel mensen die gemeld hebben dat de beveiliging slecht is en dat overheden en bedrijven ook afgeraden hebben om Zoom te gebruiken. Dat soort berichten kan binnen een bedrijf echt een "OOPS moment" veroorzaken en ervoor zorgen dat er in een vrij korte tijd een omslag plaatsvind. Bij Zoom is dat zeker gebeurd, maar of dat genoeg is, dat is niet helemaal duidelijk. De communicatie daarover is niet heel duidelijk en na de eerste missers weet je ook niet meer of men het over plannen of daadwerkelijke invoering heeft.

Wel jammer dat ook Zoom uit het westen van de VS komt. Een beetje concurrentie uit een ander werelddeel (bij voorkeur Europa) zou heel goed zijn.

[[Bc]-=VorteX=-]

Wanneer heb je voor het laatst hiernaar gekeken? Dat hebben ze bij Zoom flink aangepakt. Ook wat de verdere beveiliging betreft hebben ze flink geïnvesteerd.

[rvdlaar]

is achterhaald. Tegenwoordig zelfs mogelijk end-to-end encryptie toe te passen.

[rvdlaar]

Kijk eens voor een vergelijk van Zoom met alternatieven naar de keuzehulp van de Autoriteit Persoonsgegevens op https://autoriteitpersoon...privacy-bij-videobel-apps

Zoom doet het niet slechter dan Teams, zolang je deze maar goed configureert als IT organisatie.

[Zwelgje]

https://support.zoom.us/h...E-encryption-for-meetings

nee dus, die encryptie is al sinds enige tijd prima op orde bij zoom

[poor Leno]

Was Zoom niet zo lek als een mandje? Dan lijkt me niet dat je graag je email daar wil onderbrengen..

[Anoniem: 85014]

Nuja, GMail kondigt letterlijk aan dat je E-mails gescanned worden voor Google's commerciële doeleinden (m.a.w. als je dokter je een E-mail stuurt over je ziekte, dan gebruikt Google dat in het dossiertje dat ze voor jouw bijhouden). En desalniettemin gebruiken vele miljoenen mensen toch GMail. Zelfs vele bedrijven doen dat. Zelfs bedrijven die concurreren met Google (journalisten, etc).

Dus dat zal helaas maar weinig mensen tegenhouden.

[Cergorach]

Ja, maar als je een gratis dienst afneemt bij Google heb je met die voorwaarden ingestemd. Bij Zoom had je niet ingestemd dat elke scriptkiddie de boel mocht komen vergallen.

Daarnaast heb je G-Suite, een betaalde dienst van Google, waar ook Gmail in zit en daar zitten heel andere voorwaarden aan vast dan aan het gratis account. Daarom gebruiken veel bedrijven het ook.

[Horatius]

Google analyseert niet de zakelijke e-mails en dat mogen ze ook niet. Zelfde geldt voor GDrive. Als ze dat wel zouden doen zou geen enkel bedrijf hun diensten gebruiken want Google kan elk bedrijfsgeheim inzien dan.

Als je gratis Gmail hebt moet je ook niet verrast zijn dat ze dat wel doen.

[Reactie gewijzigd door Horatius op 22 juli 2024 16:45]

[Anoniem: 85014]

Als je gratis Gmail hebt moet je ook niet verrast zijn dat ze dat wel doen.

Ik vind dat toch raar. Ik wist niet dat mijn mensenrecht op privacy afhankelijk was van wel of niet te betalen voor iets. Volgens mij heeft dat recht er helemaal niets mee te maken en zijn mijn mensenrechten altijd van toepassing, fundamenteel en niet afneembaar. En dus verrast mij dat toch wel.

Maar goed. Het staat in de voorwaarden. Maar. Als ik een E-mail stuur naar een GMail account dan ben ik met geen enkel van die voorwaarden akkoord gegaan. Op dat moment schendt Google mijn privacy. Weliswaar met goedkeuring van de GMail-account eigenaar die de ontvanger is. Maar niet met mijn goedkeuring. Eigenlijk zou Google als ik naar een GMail account iets stuur me voor die expliciete toestemming moeten vragen. Maar dat doet Google niet.

ps. Het zal mij worst wezen of en hoe de ontvanger een akkoord heeft met Google of niet.

@Bender hieronder: Je moet eerst lezen wat ik schrijf. Het gaat erover wat mijn rechten zijn wanneer ik stuur naar een GMail E-mail adres. Niet wanneer ik een account heb bij GMail.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 22 juli 2024 16:45]

[Bender]

Dat recht heb je ook.
Je bent vrij om elders een email account aan te maken.

@Anoniem: 85014 dat jouw ontvangende email gescand wordt gebeurt vrijwel door iedere server, anders kun je email ook niet meer filteren op spam.
Hoewel ik je argument wel begrijp als het gaat er om als je NAAR gmail stuurt, maar mogelijk wordt je e-mail niet inhoudelijk (zie wel spam) gescant enkel UITGAANDE email (echter als jouw email daar als reply in staat.. dan dus wel).

[Reactie gewijzigd door Bender op 22 juli 2024 16:45]

[Anoniem: 85014]

Het scannen op Spam kan je (juridisch) laten vallen onder noodzakelijke technische reden. M.a.w. zoals hoe noodzakelijke cookies geen waarschuwingen nodig hebben. Dat is niet het geval wanneer de inhoud van mijn naar een GMail account verzonden bericht gescanned wordt om profielen van burgers op te maken om er dan reclame of politieke beïnvloeding mee uit te voeren. Of om die informatie te misbruiken om er een concurrentieel voordeel mee te halen. Allemaal dingen die GMail wel doet en die absoluut niet technisch noodzakelijk zijn.

[DerDee]

... politieke beïnvloeding mee uit te voeren.

Wel heel erg zware beschuldiging als je mij vraagt.

Of om die informatie te misbruiken om er een concurrentieel voordeel mee te halen.

Juist data verzameling om je product te verbeteren valt onder het noodzakelijk verzamelen van informatie. Ook binnen de cookie wetgeving. Het woord misbruiken ertussen zetten in je zin maakt het nog geen misbruik. Waarom zou je anders data verzamelen over je product?

Als je producten van google gebruikt weet je dat je met je "persoonlijke" data betaald. Dus om te zeggen dat hun services maar gratis moeten zijn omdat het "technisch" niet nodig is, is wat mij betreft erg kortzichtig.

[Bender]

Ik ken de inhoudelijke voorwaarden niet, maar is het wel zodat inkomende emails ook gescant worden op inhoud voor advertenties?

[Fluttershy]

Het staat je toch vrij om geen email te sturen naar een @gmail.com adres?

[Anoniem: 85014]

Dat is in de praktijk waar het op neer komt, inderdaad.

[Daoka]

Je hoeft het inderdaad niet te doen maar in de praktijk wordt het toch lastiger. Stel dat ik iets koop bij een webwinkel en ik heb contact nodig en het enigste wat hun geven is een Gmail adres. Nu hoef ik het inderdaad niet te doen maar dit kan wel betekenen dat de product die je gekocht heb misschien niet compleet is. Met contact kan er misschien iets nagestuurd worden waardoor het dan wel compleet is.

Of een klant van jou bedrijf heeft een Gmail adres. Dan kan je ook zeggen sorry ik wil niets sturen naar Gmail maar dat is natuurlijk slechte reputatie opbouwen. Uiteindelijk is en blijft het je eigen keuze maar eigenlijk ben je in bepaalde situaties wel "verplicht".

[Fluttershy]

Stel dat ik iets koop bij een webwinkel en ik heb contact nodig en het enigste wat hun geven is een Gmail adres

Dan heeft u niet voldoende onderzoek gedaan alvorens een aankoop te doen bij een winkelier die gebruikt maakt van diensten welke u boycot.

Of een klant van jou bedrijf heeft een Gmail adres.

"verplicht" is niet verplicht. En even los daarvan; waarom zouden uw persoonlijke keuzes tot het boycotten van een dienst geen persoonlijke gevolgen mogen hebben?

[Daoka]

geen persoonlijke gevolgen mogen hebben?

Dat zeg ik niet. Wat ik wel zeg is dat het in sommige situaties bijna niet te voorkomen is. Zoals ik zei is het nog steeds je eigen keuze maar als je grof geld gaat verliezen erdoor denk ik dat je wel heel sterk in je schoenen moet staan. Daardoor voelt het gewoon als "verplicht". Net als dat bedrijven overgaan om alleen support op Facebook te geven. Je kan weigeren een account aan te maken maar is je tv kapot van 1000 euro binnen de garantie zullen de meeste mensen niet twijfelen om contact te zoeken ook al zijn ze tegen Facebook.

[pverrips]

In de zakelijke markt is content-analyse ws. wel verboden, maar telemetrie niet!
En daar doet Office365 actief aan mee - Google G-Suite ken ik niet goed genoeg....

[Horatius]

Wat valt volgens jou onder telemetrie? Metadata mag namelijk ook niet.

[pverrips]

https://docs.microsoft.co...-agent-collects-in-office

[elmuerte]

Alleen de gratis GMail koop je met je pirvacy. Hetzelfde met de gratis Outlook. (Wat inhoudelijke content betreft dan.)

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 22 juli 2024 16:45]

[Jan1337]

Nuja, GMail kondigt letterlijk aan dat je E-mails gescanned worden voor Google's commerciële doeleinden.

Dit is toch niks nieuws? Ik kan me herinneren dat toen ik in 2004 middels in invite mijn Gmail-account aanmaakte, dit al in de privacy policy stond.

[1superheld]

Interessante uitbreiding, concurrentie met GSuite en Office365 aangaan, veel scholen/bedrijven zitten al ver in het microsoft ecosysteem, andere idem voor Google, dus ben benieuwd wat hun USP gaat worden.

Security / Privacy hebben ze momenteel iig nog geen geweldige reputatie.

[Bender]

Dit gaat enkel om mail en agenda, Google Worspace (apps/suite/whatever) en Office 365 kunnen wel heel wat meer. Ik denk niet dat je kunt spreken van concurrentie.

[RoccoS]

Als je mail en agenda aan Zoom toevoegt, heb je nog steeds een fractie van de features en integraties die geboden worden door Microsoft 365, nog afgezien van het hele feit dat geen enkel bedrijf vertrouwen zou moeten hebben in een gloednieuwe dienst die zich nog moet bewijzen om iets cruciaals als zijn mail te hosten. Misschien geen probleem voor een zzp'er of een startupje van een paar man, maar verder totaal kansloos op de zakelijke markt.

[Jazco2nd]

Je moet toch ergens beginnen? Ik ben allang blij dat er wat concurrentie bij komt.

Naast Nextcloud of FileRun + OnlyOffice + de verschillende opensource mail/agenda cloud diensten die je zelf kan opzetten natuurlijk

[SRI]

Ik werkte eerst bij een bedrijf dat google hangouts gebruikte, werkte prima. Nu werk ik bij een bedrijf dat zoom gebruikt. Die app van hun vreet cpu en geheugen terwijl google gewoon prima vanuit een browser werkt. Als ik kan kiezen zou ik zo weer terug gaan naar google.

[8bitfanaat]

Schoenmaker blijf bij je leest en wees daar de beste in...

[Daoka]

Je kan nog wel de beste zijn maar als je te weinig kan bieden tegenover de concurrentie dan is de kans klein men voor jou kiest en niet de concurrentie. Een gemiddelde supermarkt zal iets minder kwaliteit hebben dan bijvoorbeeld een gemiddelde slager. Maar voor de slager moet ik speciaal de stad in en bij de supermarkt kan ik veel dingen tegelijk halen.

Nintendo was ook niet begonnen met games/console maken. En kijk is waar ze nu staan.
https://en.m.wikipedia.or...up%20with%20the%20demand.

Google had aan het begin ook maar weinig. Kijk eens wat ze nu allemaal hebben. En dat allemaal door nieuwe dingen te proberen en ontwikkelingen.