Bèta-gebruikers kunnen games uit Epic Store in GOG Galaxy Launcher kopen

Een aantal gebuikers van de bètaversie van GOG Galaxy kan vanaf vrijdag games kopen uit andere gamewinkels dan GoG zelf. Het gaat om een test waarbij spelers exclusives van Epic kunnen kopen en spelen binnen de Galaxy Launcher-app.

De eerste bèta voor die cross-platformverkoop is nu begonnen onder 'een selecte groep gebruikers', schrijft het bedrijf op zijn eigen forum. Hoe groot die groep gebruikers is is niet bekend. Voorlopig is het alleen mogelijk om een 'kleine hoeveelheid' exclusives te kopen uit de Epic Games Store. Het gaat onder andere om The Outer Worlds. Die gekochte games krijgen hetzelfde retourbeleid van dertig dagen dat GOG op andere games biedt. Dat is langer dan het retourbeleid van de Epic Store, dat maar twee weken geldt. Ook kunnen ze ondersteuning krijgen bij bijvoorbeeld de installatie.

Moederbedrijf CD Projekt Red maakte de eerste open bèta van de GOG Galaxy Launcher 2.0 eind vorig jaar beschikbaar. In de Galaxy-app moet het in de toekomst mogelijk worden games van verschillende platformen te spelen. In de bètaversie was het al mogelijk spellen en vrienden van die platformen bij elkaar te zien, waaronder Epic, Origin, Steam, PSN en Uplay.

Reacties (117)

[Ge0force]

Ter info: je hebt nog steeds de Epic Game Store launcher nodig om de games te downloaden, up-to-date te houden en - indien ze drm hebben - ook om te spelen.

Ik vind het dan ook zeer bizar dat GoG toelaat dat Epic hun exclusief opgekochte games in Galaxy 2.0 adverteert. Uiteindelijk is GoG zelf ook vaak de dupe van Epic's exclusiviteitsdeals.

[Sn0wblind]

Dit vooral vind ik extreem storend, koop je Ubisoft games op steam, hjeb je alsnog een uplay account en launcher nodig. Koop je een EA game op steam, zelfde verhaal. Het is zelfs zo dat als je de game direct vanuit Uplay start dat deze ook Steam gaat opstarten. Uiteindelijk heb je na een avondje gamen 3 of 4 launchers open. Erg problematisch voor wanneer 1 van die launchers toch verdwijnt.

[Oon]

Dat niet alleen, GOG is ook een flinke voorstander van DRM-vrije spellen en dus pro-consument, terwijl Epic juist flink anti-consument is. Raar dat CDPR hier mee in zee wil gaan.

[Meessen]

Waarom is Epic dan flink anti consument?

[Amanoo]

Voornamelijk hun vervelende gedrag rondom exclusives, waaronder het exclusief maken van games die een Steam versie hadden beloofd, en het gebruik van kernel-space anti-cheat.

[Furell]

Je bedoelt mensen een reden geven om naar hun platform toe te komen? Iets wat een Nintendo, Sony en Microsoft in zekere zin met zijn Game Pass ook probeert? Dan zijn er wel heel veel bedrijven anti consumer. Stel dat jij als gaming bedrijf je ergert aan de enorme fees die Steam hanteert en de developers een betere deal wil geven, maar dit simpelweg moeilijk is omdat dat platform een dusdanig sterke monopolie heeft dat het vrijwel onmogelijk is om hier nog een platform naast te zetten. Er is bijna geen USP te bedenken voor een launcher, behalve exclusieve deals en GRATIS games weggeven al jarenlang (klinkt heel anti consument).

Natuurlijk doet Epic niet alles netjes, maar dat gehuil om platform exclusives vind ik altijd zo ergerlijk. Waarom heb je anders nog een reden om een PS5 te halen? Als je het er niet mee eens bent haal je geen PS5, simpel. En de grap van dat hele Epic verhaal is, naast dat het een bedrijf is en op de lange termijn geld wil verdienen, het doet om concurrentie te bieden aan Steam en om developers tegemoet te komen met een lagere fee. De spelers op hun platform vergaren ze door jarenlang gratis games aan te bieden.
Ik heb vrijwel evenveel games op Steam als op de Epic Games launcher. Ik geloof dat ik meer dan 500 euro heb betaald op Steam, en 5 euro op Epic voor The Witcher 3 met alle DLC. Anti consument m'n reet.

[MGsubbie]

Stel dat jij als gaming bedrijf je ergert aan de enorme fees die Steam hanteert en de developers een betere deal wil geven, maar dit simpelweg moeilijk is omdat dat platform een dusdanig sterke monopolie heeft dat het vrijwel onmogelijk is om hier nog een platform naast te zetten.

Proficiat, je valt voor de propaganda van Tim Sweeney. De cut die Valve neemt is de standaard in de industrie. Fysieke kopieën? 30% voor de winkel. PlayStation Store? 30%. Microsoft Store? 30%. Tweedehands? 100%. En dat is niet enkel voor games. Apple store en Google Play Store hanteren hetzelfde bedrag.

Het idee dat je onmogelijjk met Steam kunt concurreren is objectief vals. Valve zelf laat meer concurrentie toe dan de EGS aanbiedt. Developers kunnen Steam keys aanmaken. Zoveel ze willen. En dan kunnen ze die keys doorverkopen aan wie ze willen. Valve neemt in dat geval dan ook 0%. En als je dan op sites zoals isthereanydeal.com kijkt, zie je dat je keys voor Steam games veel vaker op veel meer storefronts zoals Green Man Gaming kunt aankopen. Terwijl veel EGS games enkel en alleen op EGS te vinden vallen.

Los daarvan vind ik heel dit argument absurd. Volgens die logica koop je nooit meer een console, want Sony en Microsoft of de fysieke winkel pakken altijd 30%, en daar is er nog veel minder directe concurrentie te vinden...

Daarbovenop hebben we nog niets van de belofte van meer geld voor developers gezien. Het zijn het dan ook nooit de devs (tenzij we het over indie studios hebben) die de deals maken, dat zijn de uitgevers. Het enige waar we van gegarandeerd zijn is dat de uitgevers meer geld ontvangen. En uitgevers zijn de laatste die nog meer moeten verdienen. Zo was er bijvoorbeeld Randy Pitchford die de lagere cut als argument gebruikte om BL3 een tijd exclusief te houden op de EGS. En dan vernemen we later dat niemand van het development team maar ook één bonus heeft gekregen.

Het is ook enkel en alleen eerlijk dat Valve een grotere cut neemt, omdat ze dan ook veel meer kosten dragen. Onder andere, het betalen voor transactiekosten vanuit andere valuta. Op EGS is het de gebruiker die daarvoor betaalt.

Als laatste is de EGS nog altijd de barebones store die het bijna 2 jaar geleden was. Zelfs standaard zaken zoals een winkelmandje zijn nog steeds niet ingevoerd. En je denkt misschien dat dat geen probleem is. Als je in een land zit waar je transactiekosten moet betalen is dat wel een probleem. Als je 3 games wilt kopen, betaal je die extra kosten drie keer. In plaats van één keer door één betaling.

EGS is uitgevoerd door een bende gierige mensen die enkel en alleen maar aan de grote bedrijven denken, en niets doet voor de consument, terwijl ze constant zitten liegen en halve waarheden zitten te verkopen.

[redniels]

Ik lees hier geen enkel anti consumer argument.
Dergelijke anti cheat vind je bijna overal tegenwoordig..

Ik lees hier wel irritatie over het feit dat epic met zijn geldbuidel rammelt.

Hier niet anders hoor, ik heb een pleuris hekel aan het hele epic gedoe... Maar.. ze geven gratis games weg. Ze geven 10,- korting coupons weg. En sommige games zijn gewoon goedkoper bij epic.

Ze zijn irritant, ze plegen "oneerlijke" concurrentie met hun Fortnite cash, maar anti consumer, dat zijn ze niet. Imho.

[Amanoo]

Het is verre van overal. Als het vaker voorkwam zou ik veel vaker issues met spellen hebben. Kernel-space anti-cheat lijkt soms in de eerste plaats gemaakt te zijn om spellen minder compatible te maken met verschillende systemen, en in de tweede plaats om cheaten ook daadwerkelijk te voorkomen. Er is een reden waarom Denuvo Anti-Cheat heel kort na introductie alweer uit Doom Eternal was gehaald. Het werkte gewoon niet. Als je manier van anti-cheat is om minder spelers te hebben, gaat er iets echt fout. En dan is Denuvo nog een van de betere bedrijven...

[madcow22]

Zonder kernel anti cheat kan je net zo goed geen anti cheat hebben. Denk je dat de hack makers zich houden aan user space natuurlijk niet.

[Amanoo]

Een belachelijke opmerking. Genoeg spellen zonder kernel-space anti-cheat, waarbij toch cheats niet of nauwelijks voorkomen. De meeste esports hebben helemaal geen kernel-space anti-cheat, en doen het prima.

En het blijft een wapenwedloop, het is slechts een kwestie van tijd voor een nieuwe cheat wordt bedacht. Hoe wil jij met een kernel-space anti-cheat een hardwarematige aimbot detecteren? Als ik een keer cheats tegenkom, dan is het er een die door een kernel-space anti-cheat toch niet kan worden gedetecteerd. Meestal heb je het over allerlei scriptjes die gebruik maken van de info die de speler ook tot zijn beschikking heeft. Het spel zal moeten detecteren dat de andere speler onnatuurlijke reflexen heeft, of veel te veel acties per seconde doet. Daar is geen kernel-space anti-cheat voor nodig.

Voor een goede anti-cheat is het vooral belangrijk dat je zo min mogelijk informatie naar de computer van een speler stuurt. Als je een fog of war hebt, dan hoef je geen info te sturen over wat er in je fog of war bevindt. Verder moet wat onvoorspelbaar hoort te zijn, ook echt onvoorspelbaar zijn. Je moet geen informatie kunnen gokken op basis van wat je al weet, als dit niet de bedoeling is. Turnips in Animal Crossing zijn wel een leuk voorbeeld van voorspelbaarheid. Als je het prijspatroon van turnips vorige week kent, kan je al het prijspatroon van deze week voorspellen. Voeg nog wat data van deze week toe, en je hebt een nog accuratere voorspelling. En je zou onmenselijke reactietijden moeten afvangen. Iemand die binnen 1ms nadat hij iemand ziet, diegene al heeft neergeschoten is zeer verdacht. Iemand die het meerdere keren doet hackt. Iemand met tientallen acties per seconde hackt ook. En alles wat ik tot nu toe heb genoemd is kan je afvangen met goed game design en een server-side anti-cheat. Dan heb je nog helemaal geen client-side anti-cheat geïmplementeerd, laat staan kernel-space, en dan heb je de meeste cheats al onmogelijk gemaakt. Simpelweg door de client niet te vertrouwen.

Pas als je bovengenoemde hebt geïmplementeerd, moet je überhaupt pas beginnen met nadenken over client-side anti-cheat. En zelfs dan is het de vraag of je wel aan kernel-space moet beginnen, of slechts user-space. Kernel-space is hoofdzakelijk nodig als je al bent gefaald in je game design. Het is een pleister dat je op een geamputeerd been plakt. Als je dan ook nog platform-compatibiliteit sloopt door een slecht werkend anti-cheat programma te gebruiken, dan kan je net zo goed je spel helemaal niet meer op PC uitbrengen. Heb je meteen alle cheaters daar verbannen. Maak dan maar een console spel.

[henk717]

Kernel space anticheat is nou eenmaal nodig deze dagen gezien alle goede hacking software in kernel space zit. In de competitive scene van hl2dm weten we gewoon dat VAC nooit iets zal oppakken, er zijn een aantal hacks voor het spel beschikbaar waarvan de bekendste al in de naam laat merken dat die op ring0 opereert. Als userland scannertje ga je daar dus niets tegen in brengen gezien de hack in kwestie een unieke launcher genereerd voor elke gebruiker die hem koopt.

Ik zou wat dat betreft willen dat VAC een update krijgt en ze eens serieus in de kernel space gaan duiken met hun engine, zou een hoop hackers schelen. BattlEye en EasyAnticheat doen het vele malen beter.

[Amanoo]

BattlEye en EAC zijn alleen ook gedrochten die spellen incompatible maken met diverse systemen. Ook een probleem met Denuvo, overigens, maar ik weet dat daarvan de product owner bewust is en actief de compatibiliteitsproblemen wil aanpakken. Dat heeft hij expliciet gezegd. Als ik een van de drie zou moeten steunen zou ik het liefste Denuvo zien winnen. Ondanks hun misstappen uiten ze tenminste steun en een hart voor wat ze doen. EAC en BattlEye bulldozeren gewoon zonder om zich heen te kijken door het hele gaming landschap.

Sinds wanneer geeft HL2DM een competitive scene, trouwens? Ik heb het jarenlang gespeeld, en durf te zeggen dat ik een aantal jaar geleden een van de beste gravnaders in het hele spel was, maar van een competitive scene heb ik nooit iets gemerkt.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 23 juli 2024 07:07]

[R4gnax]

Ik zou wat dat betreft willen dat VAC een update krijgt en ze eens serieus in de kernel space gaan duiken met hun engine, zou een hoop hackers schelen. BattlEye en EasyAnticheat doen het vele malen beter.

Alleen op de voorwaarde dat je de mogelijkheid hebt om het niet te installeren en daarmee enkel toegang tot anti-cheat beveiligde servers verliest. Alle kernel-niveau anti-cheat wat afdwingt altijd geinstalleerd te worden om überhaupt een spel te kunnen draaien, zelfs in de gevallen waar de koper enkel single-player of non-competitive speelt, moet pertinent dood.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 07:07]

[TheDeeGee]

Sony heeft toch ook Exclusives?

Half-Life is ook alleen maar op Steam te koop, net als World of Warcraft op Battle.net.

[MGsubbie]

Er is een enorm verschil tussen 1st party exclusives en het opkopen van 3rd party exclusives op het laatste moment, terwijl Valve netjes al maanden gratis reclame aan het maken is.

[Bundin]

En de uitgevers/developers accepteren het aanbod van Epic. Daar klagen dus.

[elmuerte]

Zijn ze niet. Maar sommige vinden dat Epic als enige niet (tijdelijke) store exclusives mag hebben.

[Otjenyn]

Ik ga niet die discussie hier voeren maar er zijn zat voorbeelden waarom die Epic games launcher, maar ook het beleid erg consument onvriendelijk is. Ik bedoel al het hele idee dat uitgevers een veel lagere cut hebben op epic games en de prijs in vele gevallen niet eens lager vind ik al vrij storend. Maar het ontbreken van een shopping cart voor een online webshop in bijna 2k21, of het anti linux/mac beleid wat gevoerd worden zijn daarin nog storender. Net als op origin werden accounts er om de haverklap gehackt, en is er echt bagger support voor mislukte betalingen en retourneringen.
Cloud saves, download throttle en dergelijke zijn pas recentelijk (gedeeltelijk) doorgevoerd in de launcher.
In battle.net kon je 2 jaar of langer geleden al games spelen die op dat moment nog (deels) gedownload moesten worden. En in epic games kon je tot mei niet eens een download throttle doorvoeren. Iets wat bijvoorbeeld zelfs de Gajin launcher al 2 jaar heeft. Ik bedoel maar...

Enige reden waarom uitgevers en ontwikkelaars in zee gaan met Epic, is lijkt me slechts het vergroten van de afzetmarkt. Maar verder zou ik voor consument vriendelijke partijen zoals CDPR ook geen reden zien waarom ze met deze huichelaars in zee moeten gaan.

[Reactie gewijzigd door Otjenyn op 23 juli 2024 07:07]

[dasiro]

wat noem je een anti linux/mac beleid? (oprechte vraag). Het is niet omdat je boeken enkel in het engels uitgeeft, zelfs als wordt er ook gevraagd om ze in het swahili uit te geven en de locals er veel interesse in hebben, dat je er tegen bent.

[GLaDTheresCake]

Het is anti Mac / Linux omdat ze er actief voor hebben gezorgd dat titels niet beschikbaar zouden komen op deze platformen, zoals the outer wilds, en ook easy anti cheat zelf had een Linux build tot Epic het liet vallen bij overname.

[jbkappirossi]

Wie speeld er nu op Linux, dat kost ze meer geld dan dat ze er gemak van hebben met een markt aandeel van minder dan 2%?

[Ge0force]

Miljoenen mensen gamen op Linux. Daarnaast is het enorm belangrijk dat pc gaming niet beperkt is tot één enkel OS. Er moet altijd een alternatief zijn in het geval dat Microsoft de boel verziekt.

[jbkappirossi]

Correctie, op steam is dat:

Ubuntu 20.04.1 LTS 64 bit0.19%
"Arch Linux" 64 bit0.11%
"Manjaro Linux" 64 bit0.11%
Ubuntu 18.04.5 LTS 64 bit0.07%
Linux Mint 20 64 bit0.05%

Ik snap daarom wel waarom Epic er voor kiest om er geen tijd aan te wenden, dat kost geld. Net zoals Uplay, Origin, Xbox Game pass en tal van andere stores.

Iedere developer kan er gewoon voor kiezen om vrij staand te blijven. Als MS of Epic deze een grote zak geld aan bied is dat natuurlijk een goed alternatief.

[RobinF]

Maar al met al is het 0,94% volgens de Steam Hardware Survey. Als dat tegen de 95 Miljoen Monthly Active Users zet, is dat net geen "miljoenen", maar dan hebben we alleen de Steam users. Er zijn (waarschijnlijk) ook mensen die (nog) geen Steam op Linux hebben omdat simpelweg niet genoeg spellen te spelen zijn op Linux.

[Christiaanjadie]

Ik denk dat er veel mensen over zouden stappen op Linux als alles speelbaar was. Je zou verbaasd zijn over de hoeveelheid spellen die draaien op Linux, veel moderne online games gebruiken vaak een anticheat die de compatibiliteitslaag (Wine) ziet als cheat.

Hierdoor moeten mensen dus alsnog terug naar Windows als ze deze spellen willen spelen en geven mensen het vaak op en blijven ze dus op Windows voor games. De huidige vorm van anticheat belemmert (naar mijn beleving) de groei van gaming op Linux.

[jbkappirossi]

Tja, wie zal het zeggen. Ik vind wel dat als het alleen om de anti-cheat gaat zouden alle grote single player/offline games toch voor Linux uitkomen, maar dit is niet even vaak het geval. En waarom is er in 2020 nog geen oplossing om online op Linux te spelen en is dit Epic stores schuld?

[R4gnax]

Wacht even; je vindt het anti-consument dat ze niet een invasieve kernel-level anti-cheat voor Linux uitbrengen?

[GLaDTheresCake]

Ik ben persoonlijk geen fan van dingen als EAC, maar het niet uitbrengen voor het platform is ervoor zorgen dat er geen enkele mogelijkheid is om een hoop spellen te spelen op Linux. Dus ja, het is nóg meer anti consument dan de anti cheat zelf.

[KoosKieper]

Het is daarentegen een ander geval als je de boeken al in Swahili hebt uitgegeven, maar ze vervolgens uit de schappen laat halen, terugroept, vernietigt en dan zelf een winkel opzet waar je alleen nog de Engelse versie verkoopt. En het eerste hoofdstuk van de Swahili versie ....
Dat is ongeveer wat er met Rocket League is gebeurd.

En dan is er Proton. Steam games werken over het algemeen prima op Linux met Proton. Borderlands 3 bijvoorbeeld was beschikbaar voor pre-order op Steam en toen blokkeerde Epic dat door het een ES Exclusive te maken; weg alle features die met de Steam store komen (niet alleen Linux compatibility). Gewoon een jaartje wachten vind ik prima, maar klantvriendelijk kun je het niet noemen.

*en dit zijn slechts 2 grote titels als voorbeeld

[Otjenyn]

Naast dat Tim Sweeney openlijk zijn haat voor Linux heeft geuit zijn er wel meer voorbeelden.
Er is geen native linux launcher, wat voor vele andere launchers wel het geval is.
De voorbeelden van Gladtherescake, maar ook Rocket league werd overgenomen door Epic games, een spel wat al 3 jaar geen inhoudelijke updates had gehad, en na een half jaar onder epic bewind het nog niet heeft gehad. Als eerste wat er gebeurde na de overname is het uitbannen van de mac en linux users.
Borderlands 3 werd niet native voor linux uitgebracht vanwege de epic exclusiviteit, terwijl alle borderlands spellen tot dan toe wel werden uitgebracht met native linux support.

Ik vind die exclusiviteit prima, maar als je daarmee gebruikers hun spel gaat ontnemen vind ik het een heel ander verhaal. En dat is wat epic games doet.

[Meessen]

Steam is ook niet in één dag gebouwd. De store is nog vrij nieuw, ze werken aan nieuwe features. Developers hoeven minden af te dragen en of ze dat verschil dan houden is aan hun, dat kan je Epic niet aanrekenen.

Zelf ben ik wel een fan van Epic. Ze doen veel voor de development cummunity met het geld dat ze verdienen aan Fortnight. Ze hebben tools opgekocht en gratis beschikbaar gesteld die normaal financieel niet toegankelijk zijn, ze ondersteunen ontwikkelaars financieel via Epic grants (niet alleen op UE4 gericht) en hebben met terug werkende kracht licentie kosten verlaagd.

Daarnaast vind ik al die gratis games niet echt consument onvriendelijk. (Natuurlijk zit er een commerciële motivatie achter)

[Otjenyn]

Ik zeg nergens dat ik ze die tijd niet gun, maar ik vind wel dat als je jezelf een grote speler op de markt vindt, zo groot dat je hele grote exclusiviteitsdeals binnen haalt, dat je de meest basic stuff zoals een download throttle of een shopping cart, tegen begin 2k21 wel mag hebben.
Zelfs de meest afgedankte crappy websites die voor sommige producten gelinkt staan hier op tweakers hebben over het algemeen een shopping cart. En als ik de roadmap van Epic Games Store mag geloven gaat die shopping cart er ook voorlopig nog niet komen, zeker een half jaar niet. Daar staan naar mijn mening weinig excuses tegenover.

Dat ze veel ontwikkelaars steunen vind ik een hele goeie zet, maar het is jammer genoeg niet iets wat je in de prijzen terug ziet. Daarnaast heb ik hier op tweakers dacht ik een artikel gelezen waarbij vooral Indie devs geforceerd werden door EG om hun spellen exclusief op EG uit te brengen als ze wilden gebruik maken van een aantal van die voordelen. Dev's die weigerde omdat ze graag hun spellen bijv. op GOG of Steam ook wilden uitbrengen, mochten deze voordelen dan niet meer gebruiken.

Ik heb overigens ook genoeg gratis games op Origin, Uplay en Steam binnen geharkt. Die ik ook niet allemaal even goed vindt. Dus dat zegt naar mijn idee niet super veel.

[madcow22]

Wat maakt het eigenlijk uit of je een shopping cart hebt er zijn toch geen transactie kosten voor jou sure als je meerdere games wilt kopen moet je paar keer meer klikken maar boeiend. Snap wel dat het achteruit is geschoven op de roadmap.

[Otjenyn]

Ik wilde o.a. laatst dlcs kopen voor Civalization 6. Ik weet niet of je weet hoeveel dlcs dat heeft, maar iets van een stuk of 6 tot 8. Aangezien de kortingscoupons voor epic games launcher bepaalde acties en combinaties niet toeliet wat je niet in 1 oogopslag kan zien door het ontbreken van zo'n shoppingcart, moest ik dus goed rekenen wat voor mij de ideale toepassing van deze coupons zou moeten zijn. Dat kost zonder zo'n shopping cart gewoon letterlijk een half uur al dan niet langer. In steam was ik letterlijk in 2 minuten klaar geweest

Het feit dat ik geen transactiekosten heb is prima, maar er zullen zat mensen (in) landen zijn waar er wel transactiekosten worden bij gerekend of bij hun betaalmethode. Dat is onaccepteerbaar.

[Minisculus]

Nog steeds kiezen uitgevers er uiteindelijk zélf voor om hun games als 'exclusive' op het Epic platform aan te bieden, toch? Ze (Epic) staan niet met een pistool in lobby van de uitgevers te dreigen. De consument die op het aanbod ingaan zijn dan de enablers. Misschien zit ik er naast, maar volgens mij zijn er genoeg gamers met inmiddels een behoorlijke bibliotheek gratis games in hun Epic launcher, een deel daarvan zal het misschien niet willen toegeven.

De link met GoG galaxy is inderdaad misschien wel vreemd vanwege eerder genoemde verschillen in mentaliteit wat betreft DRM etc.

[Ge0force]

Epic dreigt inderdaad niet met een pistool. Maar ze betalen de devs en uitgevers wel miljoenen om Steam te boycotten.

[Minisculus]

Dan nog blijft de keuze aan de devs en uitgevers. Zij maken de keuze om die miljoenen aan te nemen, ze kunnen er ook voor kiezen om hun content via "eerlijke" kanalen aan te bieden. Begrijp me niet verkeerd, ik vind de handelswijze van Epic ook niet om over naar huis te schrijven. Maar de uitgevers blijven zelf verantwoordelijk voor hun keuzes, misschien een beetje een moreel verhaal?

[Ge0force]

Daar heb je gelijk in. Begrijp me niet verkeerd: ik neem het (kleine) ontwikkelaars niet kwalijk dat ze toehappen als Epic een vette cheque voor hun neus houdt. Maar ik wil niet dat exclusiviteit opkopen de standaard wordt om te "concurreren" op pc, dus ik spendeer mijn centen liever aan andere games.

[Minisculus]

Helemaal mee eens

[CH4OS]

Ik ga niet die discussie hier voeren maar er zijn zat voorbeelden waarom die Epic games launcher, maar ook het beleid erg consument onvriendelijk is. Ik bedoel al het hele idee dat uitgevers een veel lagere cut hebben op epic games en de prijs in vele gevallen niet eens lager vind ik al vrij storend.

Dit is omdat voor een aantal van deze digital stores er wel een voorwaarde is dat de prijs bij een concurrerend platform niet lager mag zijn dan bij hunzelf, om te voorkomen dat klanten dus de betreffende game in een andere store kopen omdat hij daar zoveel goedkoper is. Ik weet dat in elk geval Steam een dergelijke voorwaarde heeft en zou het ook raar vinden mochten andere stores die voorwaarde niet hebben.

En voor de ontwikkelaar betekend het simpelweg meer marge, is meer winst en dus minder afhankelijk van investeringen van buitenaf. Of de aandeelhouders moeten al zoveel macht hebben over het bedrijf, dat het uitgekeerd wordt in dividend, want ook de aandeelhouders zien graag (en het liefste meer natuurlijk) hun investering terug verdiend worden. Als je dan bij voorbaat 30% van de omzet moet afstaan, is dat gewoon een flinke hap.

Als je je daar aan ergert, kun je net zo goed niets meer kopen, want eigenlijk komt het altijd wel daar op neer, bedrijven zijn er nu eenmaal om winst te maken (en liefst zoveel mogelijk) dan dat ze er zijn voor jou en mij als consument.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 07:07]

[Ge0force]

Steam heeft geen enkele policy die zegt dat je games niet in andere storefronts aan lagere prijzen mag verkopen. Die regel geldt enkel en alleen voor Steam keys die via 3rd party keystores worden verkocht, wat niet meer dan logisch is.

[CH4OS]

Gek dat de grijze keystores dan wel Steam-keys goedkoper verkopen, als dat werkelijk zo was, dan zou Steam daar echt wel wat tegen doen, maar doen ze ook niet, dus dat is het echt niet.

[Ge0force]

Daarom zijn het dan ook "grijze" keystores.

Devs kunnen gratis keys genereren voor hun games op Steam. Valve heeft geen controle over wat er met die keys gebeurt.

Uiteindelijk is die policy voornamelijk bedoeld tegen misbruik. Valve verdient geen cent aan verkochte keys, dus als devs keys zouden verkopen aan €20 maar voor dezelfde game €100 vragen op Steam, dan zou niemand nog games op Steam kopen.

[Otjenyn]

Geforce heeft dat eerste deel al uitgelegd.

Wat betreft de ontwikkelaars meer marge geven, daar moet ik het toch met je oneens zijn. Iemand anders postte ook al het voorbeeld van Borderlands 3, waarbij goedheiligman Randy Pitchford claimde dat de fee verschillen ervoor zorgde dat de ontwikkelaars meer ruimte kregen. De ontwikkelaars hebben daarop gereageerd dat ze geen enkele cent bonus hebben gekregen. De uitgevers hebben gewoon elke extra cent gehouden. Dat is gewoon schandalig. De utopie van Epic Games om er dus voor de consument te zijn is er niet, want je betaalt niets minder, en het geld beland ook niet bij de ontwikkelaar. Dus er veranderd netto helemaal niks.

Het verschil is? Dat de epic games launcher veel meer een barebones launcher is tov van battlenet, steam, uplay, misschien ook wel origin en zelfs launchers voor individuele spellen. En wat is dan aantrekkelijk voor de consument? Ik weet het wel.

[CH4OS]

Ik zeg ook nergens dat bedrijven er zijn voor de consument, alles voor de winst tegenwoordig en het tevreden houden van aandeelhouders.

[loki504]

Op de PC is het nog niet veel voorkomend. Maar ja mensen vinden het ook een probleem als er x launcher opstarten. Pre ssd tijdperk kan ik daar nog inkomen. Maar vandaag de dag met de snelheid die ze opstarten en de ruimte die ze innemen is het echt een non issue voor mij.

[R4gnax]

Maar ja mensen vinden het ook een probleem als er x launcher opstarten.

Dan moeten ze juist pro-Epic zijn.

Tim Sweeney heeft eerder publieke uitlatingen gedaan dat de huidige koppeling met GoG slechts de opmars is naar een meer integrale aanpak waar de consument de gelegenheid moet gaan krijgen om te kopen en consumeren bij de store van hun keuze, waarbij de stores zelf onderling onder de kap de toegang tot gekocht materiaal afstellen en er slechts sprake moet zijn van één geinstalleerde store die de voorkeur van de consument heeft.

Het duurt alleen een tijd om iedereen in dat idee mee te krijgen. Er zullen daarbij niet alleen allerlei zaken in raamwerkovereenkomsten vastgelegd moeten worden; technisch interoperable protocollen opgezet moeten worden; etc. maar het belangrijkste is dat je de grote marktspelers mee krijgt.

Microsoft neigt met hun game pass al wel een klein beetje in die richting (consumeerbaar op zowel XBox als PC) alleen zijn zij daar beiden de faciliterende aanbieder. Het is nog niet echt cross-vendor, dus.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 07:07]

[loki504]

maar voor nu is er weer 1 bij ipv 1 minder.


en ik ben altijd al voorstander van 1 launcher waar meerdere stores zitten. en daarbinnen hun ruimte kunnen huren.

[R4gnax]

en ik ben altijd al voorstander van 1 launcher waar meerdere stores zitten. en daarbinnen hun ruimte kunnen huren.

Zo'n constructie zou het wel eens kunnen worden, idd. Waar iedere aanbieder bij elke andere aanbieder 'op het platform' kan zitten en van die infra gebruik kan maken. Beetje zoals virtuele ISPs.

[Ge0force]

Dit is absoluut niet wat Epic wil of bezig is. Ze gebruiken GoG gewoon als doorgeefluik naar hun eigen store, en ze willen via een rechtszaak hetzelfde bereiken bij Apple.

Daarnaast is het juist Epic die voorkomt dat games gekocht kunnen worden in andere storefronts door constant exclusiviteitsdeals te maken voor de meest populaire games. Trap dus alsjeblieft niet in de onzin die Sweeney op Twitter verkondigt.

[R4gnax]

Dit is absoluut niet wat Epic wil of bezig is. Ze gebruiken GoG gewoon als doorgeefluik naar hun eigen store, en ze willen via een rechtszaak hetzelfde bereiken bij Apple.

En als GoG voor die dienst contractueel betaald krijgt, dan is dat een probleem want ... ?

Daarnaast: de Apple rechtszaak is fundamenteel aangespannen om Apple te dwingen het platform open te stellen voor alternatieve stores; dus met hun eigen infrastructuur, om zo competitie toe te staan. Ja; Epic kan daar één store van zijn. Google Play bijv. ook. (En reken maar dat die bijv. te trappelen staan om direct op het Apple platform te publishen! Zeker omdat daarmee ook de "alles moet Safari gebruiken" restrictie wegvalt en Google dus de echte Chrome met o.a. progressive web apps naar iOS kan brengen...)

Epic is expliciet niet uit op een speciale behandeling, zoals bijv. Amazon die wel bedongen heeft, maar wil het platform open hebben zodat alle partijen die dit willen, zelf een store incl. hun eigen infra daarvoor, kunnen beginnen. Het gaat dus ook niet om het misbruiken van Apple's store infrastructuur als 'doorgeefluik.'

Je kunt er werkelijk waar niet verder langszitten.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 07:07]

[Ge0force]

Als je daadwerkelijk gelooft dat Epic een soort Robin Hood is in plaats van een miljardenbedrijf dat uit is op meer winst, dan weet ik echt niet meer wat te zeggen. Gelukkig lijkt de rechter daar (voorlopig) niet in te trappen.

[R4gnax]

Gelukkig lijkt de rechter daar (voorlopig) niet in te trappen.

Die uitspraak kun je helemaal niet maken, want het proces is nog niet eens begonnen. Verder is wat ik eerder schreef gebaseerd op wat Epic zelf in de papieren beschreven heeft die bij het gerecht ingediend zijn. Je kunt er dus gerieflijk van uit gaan dat dat ook is wat ze willen bereiken, en niet een mooi weer verhaaltje voor de buhne van de media is.

[Ge0force]

Epic is letterlijk de enige die op pc 3rd party games exclusief opkoopt. Het maakt hen daarbij niet uit als die games reeds te koop staan in andere storefronts, of reeds volledig gefinancierd zijn via crowdfunding.

[Meessen]

Battle.net, Uplay, Origin, hebben of hadden ook exclusieve games, maakt het nou zo'n verschil dat ze ook de uitgever waren, wat in principe te vergelijken is met wat Epic doet.

[Ge0force]

De stores die je opnoemt hebben enkel exclusive 1st party games, die de uitgever van wie de store is zelf ontwikkeld en gefinancierd heeft. Niemand klaagt dat Fortnite exclusief is op EGS. Men klaagt wel dat Epic de meest gewishliste 3rd party games op Steam exclusief opkoopt, vaak vlak voor de release.

[!mark]

Of zelfs na release en ze van Steam aftrekt, zoals Rocket League

[madcow22]

Genoeg games zijn steam exclusive dat als je ze op de pc koopt dat zelfs de cd doosje een steam key had.
Sure niet opgekocht maar ook niet echt keuze iets anders dan steam te gebruiken.

[Ge0force]

Klopt. Daarom wil ik ook méér keuze: verkoop games in zoveel mogelijk stores, en laat die stores concurreren door de beste prijzen, features en policies aan te bieden. DAT is gezonde concurrentie.

GoG (Galaxy 2.0, DRM vrij) en Microsoft (Game Pass, Play Anywhere) doen het op dat gebied prima.

[Oon]

Er zijn genoeg redenen, al zijn sommigen wel al verbeterd. Buiten dat ze mensen dwingen een ondermaats platform te gebruiken, is het hele idee van het afdwingen van exclusiviteit in een markt waar dat totaal onnodig is, iets waar alleen de koper uiteindelijk het nadeel van heeft.
Ze hadden ook bijvoorbeeld developers hun platform aan kunnen bieden tegen een lager percentage dan Steam om hetzelfde te bereiken.

Niet dat ik niet blij ben dat de monopolie die Valve heeft enigszins onderbroken gaat worden, maar dit is m.i. niet de juiste manier.

[Parrotmaster]

het afdwingen van exclusiviteit in een markt waar dat totaal onnodig is, iets waar alleen de koper uiteindelijk het nadeel van heeft.

Waarom is dit niet nodig en ten nadele van de koper? Competitie tussen platformen is juist goed.

[Mizgala28]

Wat je zegt klopt.

Probleem is dat Epic Exclusives koopt, ze smijten een zak geld op tafel naast een hoger percentage per verkocht spel.

En dan heb je van die Epic Exclusive games, let op dat dit niet altijd zo is het valt mij op dat kleinere devs Epic soms bewust kiezen, grotere devs of kleine devs die meer geld willen kiezen voor wat ik boven zei.

Competitie is goed, maar niet als je probeert te winnen door geld op tafel te smijten.

_{en het boeit niet wie het doet, het blijft oneerlijk.}

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 23 juli 2024 07:07]

[FooLsKi]

Jij kunt het wellicht niet eerlijk vinden maar dat is nou eenmaal hoe het werkt in een kapitalistische wereld. Meer geld bieden is dé manier om meer geld binnen te harken.

[Mizgala28]

Je hoeft het niet zo enorm te benadrukken met die "jij"

Is een feit, dat is meer een punt waar ik op doel.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 23 juli 2024 07:07]

[FooLsKi]

Welk feit? Dat Epic een commerciëel bedrijf is en geen filantropische instelling? Of vond je jouw mening dat het oneerlijk is een feit?

[Halo_Master]

Lijkt wel anticompetitive gedrag van Epic, de ironie.....

[Parrotmaster]

Probleem is dat Epic Exclusives koopt, ze smijten een zak geld op tafel naast een hoger percentage per verkocht spel.

Competitie is goed, maar niet als je probeert te winnen door geld op tafel te smijten.

en het boeit niet wie het doet, het blijft oneerlijk.

Ik zie niet waarom exclusives krijgen door er voor te betalen slecht is voor wie dan ook.

[Mizgala28]

Opzich is daar weinig mis mee.

Om het kort te houden, ze kopen exclusives op om ze van steam weg te houden en zelf te kunnen groeien, ook daarmee is niet perce wat mis mee (die mening varieert per persoon)

Echter vervolgens roepen ze "kijk al die devs die ons kiezen omdat wij eerlijkere marges hanteren per verkocht spel!" terwijl de betreffende dev/publisher de game exclusieve daar uitbrengt omdat de exclusieve gekocht is voor half jaartje, misschien 1 jaar (en na die periode elders, waaronder ook op Steam verschijnt)

Dat laatste zie ik als een probleem, ze roepen hoe graag devs/publishers daar komen omdat ze eerlijk zijn, maar de echte reden is omdat Epic die exclusiviteit kocht.

Misleiding, en nee Epic is heus niet de enige die op 1 of een andere manier consumenten misleidt met zo'n statement, mijn punt is puur dat ze dat überhaupt noodzakelijk vinden blijkbaar.

[ZoMilan]

Naar mijn weten zijn bij Epic de transactiekosten van bijv. Paypal ook voor rekening van de developer, bij Steam niet..

Kan het verkeerd hebben hoor

[teun2408]

De normale betaalmethodes, zoals paypal zitten gewoon in de 12%. Als een gebruiker speciale / dure methode wilt gebruiken zoals paysafecard met een 15% fee dan zijn deze kosten voor de gebruiker, niet de developer.

[Oon]

Dat is toch mooi dan? Dat maakt die afgedwongen exclusiviteit alleen maar nog meer onnodig.

Ik weet niet hoe je bij blinde haat komt, het maakt mij persoonlijk weinig uit wat Epic doet, ik stoor me er alleen aan dat ze op zo'n manier hun marktaandeel proberen te kopen in plaats van gezonde concurrentie door middel van een hoge kwaliteit platform.

[Ge0force]

Het is gewoon een feit dat Epic "concurrereert" door andere (en betere) stores te devalueren, in plaats van zelf met een beter alternatief te komen. Dit is absoluut geen gezonde concurrentie en zorgt enkel voor fragmentatie.

[Ge0force]

Tal van ontwikkelaars hebben letterlijk toegegeven dat Epic hen vet betaalde om hun games weg te houden van Steam en GoG. (eerste voorbeeld dat ik kon vinden)

Het is zelfs zo dat de meeste devs hun games niet eens mogen uitbrengen in de EGS als ze geen exclusiviteitsdeal tekenen. (bron) Enkel voor een aantal van de meest gewishliste games op Steam zoals Cyberpunk wordt een uitzondering gemaakt.

[Parrotmaster]

Tal van ontwikkelaars hebben letterlijk toegegeven dat Epic hen vet betaalde om hun games weg te houden van Steam en GoG

Ok? Leuk voor ze toch?

Het is zelfs zo dat de meeste devs hun games niet eens mogen uitbrengen in de EGS als ze geen exclusiviteitsdeal tekenen.

En? Dan publishen ze daar niet? Dat is een beetje de kern van competitie. Ze kiezen gebaseerd op wat het meest aantrekkelijke is. Als de EGS dat niet is dan doen ze dat gewoon niet?

Ik zie hier 0 problemen voor publishers of spelers.

[Ge0force]

Als consument heb ik er geen enkel voordeel van als een developer betere voorwaarden krijgt in een store. Zoals je ziet op EGS wordt dit voordeel immers niet doorgerekend naar de consument.

Ik verkies dus bijgevolg het soort competitie waarbij de stores de consument de beste ervaring willen bieden, in plaats van een zo hoog mogelijk bedrag naar de developer of uitgever gooien voor exclusiviteit.

[Parrotmaster]

Als consument heb ik er geen enkel voordeel van als een developer betere voorwaarden krijgt in een store.

Financieel misschien niet, maar ik vind het wel belangrijk dat een developer betere voorwaarden krijgt.

[Amanoo]

Misschien moet je je eigen argumenten eens lezen. Het is allemaal samen te vatten tot "het is niet waar omdat het onzin is" en "het is onzin omdat het niet waar is". Met wat ad hominems om het nog even duidelijk te maken. De andere mensen hier laten tenminste voorbeelden zien van anti-consumerisme. Jij hebt geen voorbeelden, geen argumenten, niets.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 23 juli 2024 07:07]

[F_J_K]

Kern van je reactie is: DRM-vrij. Enige game waar dat niet het geval is heeft niets te zoeken in de store..

[sirdupre]

Raar dat CDPR hier mee in zee wil gaan.

De GOG Galaxy launcher heeft een hele database van spellen, ook spellen die niet eens op PC bestaan. Er zijn allemaal community integratie plugins die je kunt installeren om links met andere stores te maken, zelfs bijvoorbeeld Playstation Network; ik zie achievements en playtimes voor PS4-only spellen gewoon verschijnen binnen GOG Galaxy. Ik verwacht dus eigenlijk dat het vooral een gevolg is van de "open" structuur die ze aan de GOG Galaxy launcher geven sinds versie 2.0.

De plugins van Epic en Xbox zijn "officiële" plugins, de rest is door de community ontwikkeld, en je krijgt ook gewoon de UI van de service waar je mee koppelt binnen GOG Galaxy als je die integraties gebruikt. Ik kan me dus wel voorstellen dat Epic een logische kandidaat is om een nieuw functionaliteit voor interoperabiliteit te testen. Ik zou echter wel verwachten dat het hier dan gaat om een soort functie die op de database pagina van een spel iets toont als "dit spel is ook te koop bij" en je dan in een popup naar het alternatieve storefront stuurt, en dat je het in feite dus gewoon koopt op de website van een andere aanbieder.

Wat is dus niet helemaal snap is waarom Epic hier de regels van GOG wat betreft de return policy hanteert. Als GOG Galaxy je binnen een web-venster naar het spel op de Epic Store stuurt, ligt het voor de hand dat de regels van Epic store gewoon gebruikt worden.

[Ge0force]

Ik vermoed dat de reden hiervoor is dat de betalingen via het betaalsysteem van GoG gebeuren. Bijgevolg moeten ook refunds via hetzelfde betaalsysteem gebeuren, en GoG heeft besloten om dezelfde return policy te hanteren. Dit is op zich wel een prima geste van GoG. Ik begrijp gewoon niet waarom ze willen samenwerken met een bedrijf dat constant devs en uitgevers betaalt om GoG te boycotten.

[Wouterie]

Ik snap de aversie tegen DRM en die exclusieve games... Ik heb het ook met Netflix en Disney etc. Maar uiteindelijk is dat de keuze van de uitgever om met zo'n deal in te stemmen. Dat Epic het voor elkaar krijgt is lullig voor de Steam gebruikers... Maar als de AH een deal heeft met Coka Cola dat de rest het niet meer mag verkopen, kun je klagen over de AH maar ook Coka Cola is schuldig.

Epic is zeker niet anti-consument, ze zijn wel erg pro zichzelf.

[_Pussycat_]

Hoezo dat? Met 29% zouden ze niemand overhalen. Als het exclusiviteitsgedoe en de lage tarieven zijn om de markt open te krijgen. Als iedereen de epic store op PC, iPhone en Android geïnstalleerd heeft (wanneer dat gaat) kunnen ze de winst binnenhalen.

[IStealYourGun]

Vermoedelijk willen ze op langere termijn een betere service bieden in de hoop dat mensen hun launcher en hun store primair gaan gebruiken.

[Ge0force]

Dat lijkt helaas niet het geval te zijn. Epic's lange termijn strategie is om devs en uitgevers te overtuigen om hun games enkel in de Epic Game Store aan te bieden:

https://www.thegamer.com/...store-wars-not-consumers/

Dit is absoluut niet mijn visie op gezonde concurrentie. 😞

[SuperDre]

Omdat GoG mensen een mogelijkheid wil aanbieden om in 1 launcher alle games te zien die ze hebben en ook vandaar kunnen opstarten.. Tja, met de steam integratie is het ook niet anders, ook daarvan is de client nodig voor de DRM etc.
En CDPR verkoopt dadelijk ook hun Cyberpunk via de Epic Games Store. Ze zijn gewoon niet zo kortzichtig als mensen zoals jij die blijkbaar vinden dat Epic a nogo is.

[huntedjohan]

Snap echt niet wat de grote haat tegen EGS is. Als ik steam op moet starten krijg ik me toch een gedrocht van een scherm voor me, schreeuwerig en belust op mn portemonnee. Krijg ik een lijst te zien van games die mijn interesse zouden moeten hebben maar bijna nooit klopt. Maar dat de EGS een simpele store is zonder al dat gezever van steam is oei zo duivels.

[Ge0force]

Miljoenen gamers vinden al dat "gezever" zeer handig. Als EGS met hun kale store gewoon een alternatief was voor Steam dan was er geen probleem, voor elk wat wils. Helaas vind Epic het nodig om tientallen populaire games weg te houden van concurrerende storefronts. Dat is het probleem.

Als de lijst van games die Steam je voorstelt niet klopt, dan heb je overigens hoogst waarschijnlijk weinig moeite gedaan om Steam te laten weten wat je leuk vindt. Beoordeel je de games die je speelt? Heb je de tags uitgesloten die je niet interesseren? Hoeveel developers en curators volg je?

[huntedjohan]

Als de lijst van games die Steam je voorstelt niet klopt, dan heb je overigens hoogst waarschijnlijk weinig moeite gedaan om Steam te laten weten wat je leuk vindt. Beoordeel je de games die je speelt? Heb je de tags uitgesloten die je niet interesseren? Hoeveel developers en curators volg je?

je noem nu precies iets op wat mij stoort aan steam. Ik moet games beoordelen, tags uitsluiten en weet ik wat/wie volgen om steam maar blij te maken. Maar het spijt me, ik wilde alleen een uurtje spelen. Steam is voor mij een winkel, niet een ontmoetingsplaats waar ik me uren kan vermaken met filmpjes, beoordelingen lezen/schrijven en wat nog meer.

[Ge0force]

Je "moet" dat helemaal niet. Maar je KAN het wel als je suggesties op maat wil. Wil je dat niet en wil je gewoon zien wat populair is, dan kijk je naar de lijst van bestverkochte games die bovenaan je store page staat. Ben je op zoek naar een bepaalde game dan gebruik je de zoekfunctie die ook bovenaan staat. Alle andere features van Steam zijn makkelijk te negeren, maar voor veel gamers wel erg nuttig.

[R4gnax]

Je "moet" dat helemaal niet.

• Steam 'vraagt' je bij herhaling om een review te schrijven als je een game een tijdje gespeeld hebt.
• Steam duwt ongevraagd nieuws-artikelen voor nieuwe games en nieuwe DLC in je library zonder de mogelijkheid dit uit te zetten. Je moet ze met de hand als gelezen markeren of per geassocieerde titel aangeven dat je "minder van deze titel" wilt zien. (Je kunt het dus niet helemaal uitzetten; alleen verminderen.)
• Steam duwt ongevraagd een nieuwe regel aanbevolen games je library cover view in als mensen op je vriendenlijst deze aangeschaft en gespeeld hebben. Mag je met de hand verwijderen.
• etc. etc.

Tel daarbij op dat Steam in 2019 ook te kennen heeft gegeven de richting van 'social gaming' in te willen gaan om speler-retentie te bevorderen.

Steam is van een klote-platform met allerlei tekortkomingen ge-evolueerd naar een degelijk platform en de de-facto golden standard; maar heeft de laatste tijd ontwikkelingen ingezet die het sterk en snel doen afglijden naar 'Facebook voor games.'

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 07:07]

[Ge0force]

Je kan op Steam je eigen skins gebruik om de interface naar smaak aan te passen. Deze skin verbergt bijvoorbeeld de "what's new" shelf:

https://github.com/zero318/BegoneWhatsNew

De vraag om user reviews te schrijven is er gekomen na uitdrukkelijke vraag van de ontwikkelaars. Vooral voor indies zijn user reviews enorm belangrijk voor discovery.

[R4gnax]

Je kan op Steam je eigen skins gebruik om de interface naar smaak aan te passen.

Niet officieel ondersteund voor de web views en het rommelt al langere tijd rondom skin ondersteuning met de vraag of Valve het überhaupt zal laten blijven bestaan.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 07:07]

[Ge0force]

Bron? Bij mijn weten zijn skins nog steeds ondersteund.

Ik heb overigens geen zin in een discussie of Steam goed is of niet, daar gaat het immers niet om. Jij vindt Steam brol en da's jouw goed recht. Het was dan ook fantastisch geweest als EGS een alternatief was voor Steam, hoe meer keuze hoe beter. Vanwege Epic's focus op exclusiviteit is dat helaas niet het geval.

[Reactie gewijzigd door Ge0force op 23 juli 2024 07:07]

[THA_ErAsEr]

Who cares dat ze exclusives weghouden van andere winkels... Voordat de epic store er al was zat men er al over te zeuren en nu nog altijd. Die 10 seconden dat het duurt om een andere launcher op te starten zijn echt deze koppigheid niet waard. Vind je de games leuk, koop ze dan gewoon. Vind je ze niet leuk, dan koop je ze niet. Das toch simpel?

[Ge0force]

Naar mijn mening betekent gezonde concurrentie dat games in zoveel mogelijk stores worden verkocht, zodat die stores concurreren door de beste prijzen, features en policies aan te bieden. Wat Epic doet gaat daar recht tegenin, dus het is niet meer dan logisch dat ik m'n centen elders spendeer.

[SuperDre]

Onzin, want ook Steam heeft regels dat je niet zomaar je spel die je bij hun publiceert standaard veel goedkoper mag aanbieden op andere stores. En hoe kun je over gezonde concurrentie praten als er 1 grote library is waar heel veel mensen gebruik van maken en dus in regelmaat ALTIJD daar hun spel zullen kopen ook al is die daar misschien een paar euro duurder... Nee, zolang we nog met libraries zitten die 100% gekoppeld zijn aan de store zal er weinig sprake zijn van gezonde concurrentie. Ik heb geen problemen met al die verschillende launchers en verschillende stores, maar omdat mijn grootste library toch in steam zit zal ook ik eerder de game op Steam kopen dan op een ander platform, hell soms koop ik het spel alsnog op steam ondanks dat ik het bv op Gog ook al heb omdat ik het handiger vind om in steam te starten..
Maar een hoop mensen zijn te blind om dat dus in te willen zien, want Steam is hun favoriete store.. Beetje vergelijkbaar met webdevs die altijd zaten te zeiken over IE6 met hun afwijkingen, maar nu geen probleem hebben met Chrome die exact hetzelfde doet, maar tja, het is hun favoriete browser en dus vinden ze het geen probleem.

[Ge0force]

Ik ga nog één laatste keer op je comment reageren, want ik heb je al minstens drie keer het bewijs gestuurd dat de prijzen policy van Valve ENKEL betrekking heeft tot Steam keys, en NIET op de prijzen van games in andere storefronts.

Daarnaast heb ik je ook al meermaals duidelijk gemaakt dat mijn afkeer voor Epic's moneyhats niets te maken heeft met blinde loyaliteit aan Steam of eender welke andere storefront. Dat dit ook voor veel andere pc gamers zo is heb ik telkens geïllustreerd met een verklaring van CD Project dat The Witcher 3 beter verkocht op GoG dan op Steam. Ook de pre-orders voor Cyberpunk doen het prima op GoG. (bron)

Toch blijf je dezelfde onzin tot in het oneindige herhalen, waardoor ik je stilaan als een troll begin te beschouwen. Ik heb het er nu wel stilaan mee gehad...

[Fing3r]

Je kunt gewoon instellen dat Steam opent op je eigen library en die kun je vervolgens ook nog helemaal indelen naar eigen smaak. Egs heb ik geen problemen mee hoor, maar ze ontwikkelen het platform zeer traag.

[madcow22]

So true steam is laatste jaren best een gedrocht geworden waar niks echt aan gedaan werd tot epic hun eigen store lanceerde.

[Zhankou]

Kan je de GOG games nu via GFN middels de epic game launcher spelen dan?
Bijv. Witcher 3 die poos geleden te claimen was?
Of dat dan weer niet.

[fapkonijntje]

Zit je niet een beetje kinderachtig te doen? Andere stores en launchers waren ook niet op dag 1 feature complete en perfect. Steam heeft er 13 jaar voor gehad. Er is niets mis met wat concurrentie en als je je keuze al hebt gemaakt, is het een beetje zielig om zo te gaan zitten vitten op wat concurrentie.

Is Epic op je hamster gaan zitten ofzo?

[The Chosen One]

Ik had dat standpunt ook gedeeltelijk. EGS is (was) nieuw maar bepaalde features mogen er wel inzitten op launch en/of snel erna. Je gaat nu ook geen tv meer uitbrengen die zwart/wit is en X jaar later een kleurenmodel.
Het duurt nu gewoon te lang voor zelfs de basic features.

[SuperDre]

Wat voor features moet het hebben dan? IMHO doet wat die moet doen, mijn games tonen en starten. De rest zie ik vaak juist als overbodige troep..

[The Chosen One]

En vele andere mensen dus niet... meningen en zo.

[DeathMaster]

Pot ketel.

Nu was mijn comment niet van een erg hoogwaardig niveau, maar de EGS is inmiddels alweer bijna twee jaar oud. In die tijd zijn er zo schrikbarend weinig nieuwe toevoegingen gedaan dat een functie als 'multi library connections', of hoe je het ook wil noemen, waarschijnlijk nog niet eens op de roadmap staat - als het überhaupt al overwogen wordt.

[Verwijderd]

dealtje met samsung, handig

[Verwijderd]

drm vrij ?

[Sjah]

Nog niet echt een werkende client voor linux, jammer.

[Reactie gewijzigd door Sjah op 23 juli 2024 07:07]

[Droxal]

Ik had liever gehad dat ze eens iets deden aan de random disconnects van de integrations.