Financieele Dagblad: makers smartwatches voldoen niet aan EU-privacynormen

Makers van populaire smartwatches voldoen niet aan Europese privacynormen, claimt de Nederlandse krant Het Financieele Dagblad. De voorwaarden zijn vaag opgesteld, waardoor klanten niet kunnen achterhalen waar fabrikanten gevoelige data voor gebruiken.

Apple, dat met zijn Watch allerlei data over gebruikers verzamelt, zegt niets over gezondheidsdata, meldt Het Financieele Dagblad. Dat zou wel moeten. Andere fabrikanten, zoals Xiaomi en Huawei, melden wel dat ze data delen met 'zakenpartners' voor 'zakelijke ondersteuning', maar welke bedrijven dat zijn en waar die zitten, blijft vaag. Naar aanleiding van de vragen van het FD heeft Polar de voorwaarden aangepast en noemt het nu precies waar de data heen gaat.

Gebruikers moeten in de voorwaarden kunnen terugvinden welke data naar welk bedrijf gaat en waarom, zo staat in de richtlijnen. Dat gebeurt nu dus bij Polar, maar andere bedrijven riskeren volgens de krant een boete. De Autoriteit Persoonsgegevens reageert niet inhoudelijk, maar zegt wel tegen consumenten op te passen met data van smartwatches. "Deze waardevolle gegevens zeggen heel veel over jou en hoe je leven eruitziet. Wanneer je die deelt in gratis of voordelige apps, dan betaal je vaak met deze persoonsgegevens."

Update, 13:56: Apple is op zijn privacypagina wel heel specifiek over wat er met gezondheidsgegevens gebeurt. Dank bbob1970 voor deze toevoeging!

Reacties (78)

[ShellGhost]

Apple Health
Apple is very keen to emphasize how highly it prioritizes your privacy. Data in the Health app is encrypted both on your devices and on Apple's servers, and if you have two-factor authentication turned on for your account (which you should), not even Apple can look at the health logs you've built up.

You can read Apple's privacy policy here, but you should also read the privacy policies of the various services you link up with Apple Health. To see which apps are currently connected to Apple Health, open the app on your device, tap your avatar in the top right corner, then choose Apps under Privacy.

Note that the permissions on the next screen will be split into write permissions—the app can add data to Apple Health—and read permissions, which means the app can take and use data from Apple Health. You have the option to disable any permissions, to disconnect the app completely, and to fully delete all the data the app has collected—at least in terms of what has been shared with Apple Health.

https://www.wired.com/story/health-fitness-data-privacy/

Of Wired heeft het verkeerd, of het FD heeft iets niet goed onderzocht.

[bbob]

Als je bij apple nu meteen link geeft is het eenvoudiger: https://www.apple.com/nl/privacy/features/

Gegevens met encryptie

De informatie die je in de Gezondheid-app invoert, is alleen van jou, om te gebruiken of te delen. Jij bepaalt welke informatie in de Gezondheid-app wordt bewaard en wie toegang heeft tot jouw gegevens. Als je telefoon is vergrendeld met een toegangs­code, Touch ID of Face ID, worden alle gezondheids- en fitness­gegevens in de app versleuteld. Gezondheids­gegevens waarvan een reserve­kopie in iCloud wordt geplaatst, worden versleuteld verzonden en worden ook versleuteld op onze servers bewaard. Als je de nieuwste versies van watchOS en iOS gebruikt en tweestaps­verificatie aanzet, wordt van de gegevens over je gezondheid en activiteit een back-up gemaakt die voor Apple onleesbaar is.

Andere fabrikanten zijn er dus volgens het artikel niet duidelijk over en delen met alles en iedereen zonder te zeggen met wie.

[supersnathan94]

Ik wou net zeggen. Apple is volgens mij juist superduidelijk over deze info. Ook tijdens presentaties zijn ze dat.

Ik snapte al niet zo goed waarom zij erbij werden getrokken met de tekst “Apple zegt niets over gezondheidsdata” want dat doen ze juist heel duidelijk in normale taal. Geen juridisch geneuzel met mogelijke gaten, maar gewoon duidelijk “jij bepaald”.

[bbob]

Enigste als ik het nu goed lees is dat je gegevens bij apple niet versleuteld worden als je geen touch/face id of telefoon zonder toegangscode hebt. In dat geval kan ik idd niet vinden wat er gebeurt. Maar goed neem aan dat de meeste mensen hun telefoon beveiligd hebben en het dus geen probleem is.

[supersnathan94]

Dat klopt. Die code is immers deel van de key, cq. is de key. Kan dus ook niet heel veel anders.

Gelukkig wordt je bij setup gewoon heel vaak gevraagd om een goede code in te stellen en met Touch- en FaceID is dat natuurlijk nog minder een issue

[Minoesh]

Het artikel zegt dat er niet (goed) gecommuniceerd wordt
-naar wie informatie wordt gestuurd;
-welke informatie wordt doorgestuurd;
-wat er met de informatie wordt gedaan.

Ik zie in jouw stuk tekst die informatie ook niet staan. Wel staat er dat ze de informatie encrypted opslaan. Verder staat er dat wanneer je two-factor authentication aanzet, Apple geen inzage heeft in je logs. Daar leid ik uit af dat ze zonder die two-factor authentication wel inzage hebben.

De informatie over wat Apple doet met de informatie van mensen zonder two-factor authentication ontbreekt nog steeds.

Of mis ik hier nu iets?

[Aiii]

Moet je dergelijke informatie geven als je niets met dataverwerking doet? Dat is m.i. de vraag. FD zegt "Apple geeft niet aan met wie het data deelt." Maar dat kan ook gewoon het geval zijn als een bedrijf geen data deelt met derden, dan valt er immers simpelweg niets te verklaren.

Hoewel het offtopic is, maar toch een reactie op bovenstaande, als je geen 2FA aan hebt dan zijn je iCloud backups niet voldoende versleuteld. Met andere woorden, Apple kan dan als ze daartoe opdracht krijgen (evt. via een court order), je data delen -en de encryptie verwijderen- met bijvoorbeeld de Amerikaanse regering. Vandaar dat ze dat duiden zoals bovenstaand. De 2FA maakt de versleuteling simpelweg sterker. De vraag is dan weer, valt een dergelijke situatie onder de privacyverklaring voor delen met derden? Of is het delen met overheden weer een heel andere situatie die niets AVG e.d. te maken heeft. De logs van Apple Health staan dus in de iCloud back-up en op je device. Je device kan alleen jij bij, je iCloud back-up staat uiteraard bij Apple op de servers en daar kunnen bepaalde instanties een aanvraag op doen via wettelijke bepalingen.

[Reactie gewijzigd door Aiii op 24 juli 2024 04:37]

[Minoesh]

Is het zo dat Apple niets deelt met derden en zelf niet aan informatieverwerking doet? (Gewoon een vraag.)

Dat stond niet in het stuk tekst waar ik op reageerde. Mijns inziens is stellen dat de data met de cloud gedeeld wordt niet hetzelfde als zeggen dat de data alleen maar met de cloud gedeeld wordt en met niemand anders. Er staat daar ook niets over het feit dat Apple zelf niet aan informatieverwerking doet. Mogelijk staat het ergens anders genoemd(?)

Misschien wat flauw, maar zeggen dat je A doet betekent niet dat je geen B doet. En aangezien het toch vaak teksten zijn die worden opgesteld vanuit een juridische inslag, maakt dat verschil voor mij echt uit.

Edit: ik zie dat bbob1970 al een antwoord hierboven heeft geplaatst.

[Reactie gewijzigd door Minoesh op 24 juli 2024 04:37]

[Aiii]

Je mag ook juridisch niet liegen. Dus ja, als Apple zegt: https://support.apple.com/en-us/HT209519

Your HealthKit data, including your health records, remains under your complete control. You can choose to use iCloud to keep your data up to date across your devices, choose to share your data with a third-party app, choose to share your data with Apple under the Improve Health Records program, or choose to back up your data to an iTunes encrypted backup on your computer.

Dan mag je ervan uitgaan dat dat klopt en Apple niet data deelt zonder jouw toestemming, tenzij je Apple niet vertrouwt, uiteraard.

[Minoesh]

Ja bbob1970 had dat al gepost en ik had al een edit daarover geplaatst

[supersnathan94]

Ik moet toch zeggen dat ik het jammer vind dat dit de eerste zin in het artikel is. Maakt het meteen als onderzoek totaal ongeloofwaardig. Apple is er altijd ontzettend duidelijk in geweest dat het geen data deelt met derden en dat jij de enige bent die andere toegang kan geven.

[CharlesND]

Met andere woorden, Apple kan dan als ze daartoe opdracht krijgen (evt. via een court order), je data delen -en de encryptie verwijderen- met bijvoorbeeld de Amerikaanse regering. Vandaar dat ze dat duiden zoals bovenstaand. De 2FA maakt de versleuteling simpelweg sterker.

Wat met 2FA dan ook onmogelijk wordt is dat Apple jouw data in de cloud weer voor je toegankelijk maakt als jij je password of pincode vergeet of kwijtraakt. Die situatie komt waarschijnlijk heel wat vaker voor dan een court order en is 1 van de redenen dat Apple niet als default instelling heeft staan dat Apple jouw iCloud gegevens niet kan ontcijferen...

[Raymond Deen]

Delen ivm wettelijke verplichting wordt ook altijd expliciet genoemd dus waarom niet ook erin zetten dat je het niet deelt met andere partijen?

Alle genoemde partijen moeten gewoon eens concreet benoemen wat er met jouw gezondheidsdata gedaan wordt ipv die juridisch dichtgetimmerde blaat ophoesten die geen hond begrijpt.

En je moet als gebruiker ook gewoon kunnen kiezen tussen wel en niet delen met derden, want je betaalt genoeg voor je apparaat al. De gezondheidsservices heb je daarmee al een behoorlijke tijd voorgefinancierd en krijg je dus niet gratis erbij of zo.

Misschien na 2 jaar of zo een betaald abonnement aanbieden of laten kiezen voor de gratis vorm zou een veel eerlijker model zijn richting de klant.

[Verwijderd]

Moet je dergelijke informatie geven als je niets met dataverwerking doet? Dat is m.i. de vraag.

De reden waarom het onvoldoende is om geen informatie te geven als je niets met dataverwerking doet is omdat de overheden wereldwijd te laks zijn geweest gedurende vele jaren voor bedrijven die geen informatie gaven en toch allerlei zaken deden met privégegevens.

Dat ligt dus aan de overheden.

De burgers en samenleving vertrouwen het niet meer. Dat ligt aan de straffeloosheid.

Het wordt dus tijd dat er afschuwelijk harde absurde straffen komen voor bedrijfsleiders, kaderfiguren en hoofdaandeelhouders van bedrijven die inbreuken hierop begaan.

Men moet de stok bovenhalen en nekken breken. Tot het gedaan is.

[eric.1]

Het is alleen end-to-end versleuteld indien je gebruik maakt van iOS 12 icm 2FA, en wanneer iets niet e2e versleuteld is kan je het theoretisch inzien (dan wordt de data wel versleuteld op de server opgeslagen maar die key zal Apple dus in beheer hebben). Een theoretische mogelijkheid.

Tevens;

Gebruikers moeten in de voorwaarden kunnen terugvinden welke data naar welk bedrijf gaat en waarom, zo staat in de richtlijnen.

Dan moet er dus data naar een bedrijf gaan. Apple is hier duidelijk in, er gaat standaard niets naar andere bedrijven en alleen naar de iCloud indien je een backup maakt.

[Raymond Deen]

Helaas werkt het juridisch niet zo dat als je iets niet benoemt dat het dan ook niet gebeurt of mag.

Alleen expliciet benoemde zaken gelden en die worden nu juist zo juridisch neer gezet dat er mazen in te prikken zijn waardoor ze in bepaalde gevallen weer wel kunnen delen.

[monojack]

Vanaf je een functie gebruikt in de Health app ga je toestemming moeten geven als dat gekoppeld is aan data die je toestel verlaat. Dat is veel beter want als je een nieuwe gebruiker overlaad met pop ups klikt die op alles ja om maar te kunnen starten met het toestel. Mensen gebruiken zulke features toch niet vanaf dag één dus is het verstandiger ze te informeren vanaf ze een functie ook daadwerkelijk willen gebruiken. Zo zal een gebruiker er over nadenken of die wel haar gewicht wil delen met een gratis dieet app bijvoorbeeld.

[mpkossen]

Het wordt niet verstuurd naar anderen. De enige manier waarop derde partijen bij de Apple Health data kunnen is als jij via de Apple Health app daar expliciet toestemming voor heeft. Die andere apps kunnen dan wel weer doen wat ze willen met de data waar je ze toegang tot geeft.

Het is bijzonder dat het gek wordt gevonden dan een app je data niet standaard deelt. Thanks, Google en Facebook Het lijkt erop dat het FD dit niet goed genoeg onderzocht heeft.

[Olaf van der Spek]

and if you have two-factor authentication turned on for your account (which you should), not even Apple can look at the health logs you've built up.

Kan Apple zonder 2FA dan wel jouw data inzien? Waarom?

[Aiii]

Omdat Apple toegang heeft tot de servers waar de iCloud back-up met deze data op staat, tot jouw account(gegevens), en uiteraard weet wat hun encryptie-algoritme is en deze kan omdraaien.

[Olaf van der Spek]

Wat veranderd 2FA daar aan?

[Aiii]

Het introduceert een sleutel in de encryptie waar alleen jij bij kunt en die Apple niet heeft.

[IStealYourGun]

Waarom zou Apple die niet hebben? MFA is authentication niet authorisation. Die is en blijft onder controle van Apple.

[The Zep Man]

Apple:
*pusht update*

iPhone:
*geeft alle geheimen bloot aan Apple*

Hoezo kan Apple als alleenheerser over diens eigen infrastructuur tot en met de end-points dit niet?

[monojack]

Ik denk dat het FD het fout heeft want was gisteren nog door de Health app aan het bladeren en stond verbaasd van hoeveel features je al kon gebruiken en je kan echt wel zien wie van welke feature gebruik maakt in de Health app. Ik herinner me nog dat ik dacht. Deze informatie ga ik toch niet willen delen, goed dat ik dat zelf kan bepalen per functie

[ton14]

Gelukkig weer iets om boetes voor op te leggen, echter dat lost nooit iets op.

Veel functies op mijn Garmin Forerunner 245 zijn onbruikbaar als er geen verbinding is met de Garmin Connect App. op mijn telefoon.

Voor alle smartwaches moet eerst een account gemaakt worden, waar je een aantal gegevens in moet zetten van jezelf om je smartwatch volledig te laten werken. Ik heb dat tot het uiterste minimum beperkt, want ik wil het ding wel gebruiken.

De data komt dan altijd bij Garmin terecht, die als antwoord daarop geeft, dat je dat ook kunt weigeren. Ik heb dat gedaan, maar dan werkt de smartwatch niet meer.
Ik schreef ze dat, maar daar geven ze dan geen antwoord op. (5 keer gestuurd).

Er is dus geen optie om dataverzameling UIT te zetten en toch een werkende smartwatch te hebben, maar wel nu een optie gevonden om boetes te geven, helaas heb ik daar als eindgebruiker helemaal niets aan.

Er is voor mij ook geen enkele reden om Garmin toestemming te geven voor mijn Agenda, Camera, CONTACTEN, gesprekslijsten, Locatie, Opslag en SMS, wat ik dus uit heb staan, maar de hele dag krijg ik melding dat er toestemming voor gegeven moet worden, heel irritant. Ik heb ze bericht hierover gestuurd, maar ook na veel herhalingingen natuurlijk nog steeds geen antwoord.

[bertware]

Kleine aanvulling waarvoor deze permissies nodig zijn:

- Contacten, SMS: notificaties op smartwatch, inkomende oproep accepteren op smartwatch, SMS beantwoorden
- Agenda: agenda op smartwatch
- Locatie: Aantal smartwatches gebruiken phone-assisted GPS. Verder vermoed ik dat deze ook nodig kan zijn voor bepaalde bluetooth functies, find my phone/watch
- Storage: heeft de mijne niet en is ook niet nodig (wordt niet achter gevraagd tot dit nodig is). Wordt gebruikt als je een foto wilt toevoegen aan een activiteit.

Als je geen smartwatch-functionaliteit wilt installeer je de connect IQ app gewoon niet, voor zover ik weet kan je Garmin smartwatches ook zonder gebruiken (voor activiteiten te tracken en lokaal op het uurwerk op te slaan). Ik denk (maar niet zeker) dat je, voor smartwatches zonder wifi, via de garmin express software op pc alsnog kan synchroniseren en via de website instellingen aan kan passen.

Waar ik wel tevreden over ben is dat je per functie met de voorwaarden moet accepteren. Gebruik je geen livetrack, dan accepteer je die voorwaarden niet. Zelfde voor Garmin pay, Training insights, garmin coach (als ik het me goed herinner).

[Reactie gewijzigd door bertware op 24 juli 2024 04:37]

[ton14]

Klopt wat je zegt. Dit staat bij Garmin op hun site bij "Privacy".
Ik heb weer e.e.a. aangepast, kijken hoe het werkt.

Wilt u niet langer dat Garmin uw gegevens opslaat en verwerkt?
Garmin moet uw persoonlijke gegevens verwerken voor veel van de functies in onze apps en websites.

Als u zich afmeldt, zijn deze functies beperkt of niet beschikbaar voor een van de volgende Garmin apps en -websites die u gebruikt:
• Garmin Connect
• Garmin Golf
• Garmin Dive
• Garmin Express

Onze apps en websites kunnen nog steeds worden gebruikt om toestelinstellingen en meldingen te beheren. Uw persoonlijke gegevens of gezondheidsgegevens worden niet geüpload naar Garmin of gedeeld met Garmin servers. Uw toestel zal nog steeds gegevens weergeven, zoals hartslag, gewicht, geboortedatum en eventuele opgeslagen activiteitsgegevens.

U kunt er op elk gewenst moment voor kiezen om Garmin uw gegevens wel of niet te laten ontvangen, opslaan en verwerken. Schakel de optie in of uit in uw privacyinstellingen. De gegevens die we hebben ontvangen terwijl u deze optie aan had staan, blijven bij Garmin opgeslagen, ook als u ervoor kiest om Garmin geen nieuwe gegevens te laten opslaan. Als u al uw gegevens wilt verwijderen, moet u uw account verwijderen.

[Verwijderd]

Ik schreef ze dat, maar daar geven ze dan geen antwoord op. (5 keer gestuurd).

Er is dus geen optie om dataverzameling UIT te zetten en toch een werkende smartwatch te hebben, maar wel nu een optie gevonden om boetes te geven, helaas heb ik daar als eindgebruiker helemaal niets aan.

Neem contact op met de toezichthouder of privacy commissie van je land. Mijn ervaring is dat ze je a) helpen met het in gebreken stellen van hen en b) de zaak opvolgen en eventueel jouw zaak toevoegen aan hun onderzoek. Men neemt dit soort zaken (althans in mijn land, België) serieus. En je zal als burger effectief geholpen worden.

De kans is zeer groot dat Garmin er alles zal aan doen om die rechtzaak die jij tegen hen zal aanspannen te vermijden. Want zij weten dat de privacy commissie van uw land de zaak opvolgt, ministers en parlement wetten zal vragen aan te passen. Bovendien is de kans groot dat de rechter je gelijk geeft en dan kost het hen veel geld. Bovendien zullen boetes volgen. Bovendien zullen ze eventueel schadevergoedingen aan heel veel van hun klanten moeten betalen. Daarom dus dat ze je gaan afkopen.

De reden waarom ze niet reageren op je E-mails is omdat je geen dreiging van rechtzaak voor hen bent.

Wordt zo'n dreiging. Start de rechtzaak. Klaag ze aan. Doe het gewoon wel.

Het is de enige taal die zulke bedrijven kennen. Spreek dus hun taal. De enige taal die ze spreken. De taal van rechtzaken en geld.

[ton14]

Klopt,Is uiteraard een mogelijkheid, want als eenling doe je niks, of je moet op TV komen, dan gaat er van alles ineens wel. Mijn idee hiervan is dat er 2 voor de hand liggende opties zijn.

1. Koop iets niet, als er geen opt-out is voor data collectie.
2. Via de consumentenbond in Nederland.

Optie 1 gaat natuurlijk nooit gebeuren (De volgende aankoop bij mij echter wel, er zijn voor mij alternatieven).
Optie 2 heeft al meerdere malen succes gehad, als die denken dat de zaak gewonnen kan worden.

Garmin geeft de mogelijkheid om datacollectie uit te zetten, echter dan werkt het ding niet meer, is simpel te testen door de gebruiker. Het ontbreekt dus volledig dat dit bij de aankoop van een product heel duidelijk uitgelegd wordt. Ik denk dat wij als consumenten daar mogelijkheden hebben, zeker door dan niet te kopen, maar dat zullen we dan dan met hele grote aantallen moeten doen, wat ik in deze tijd niet zie gebeuren.

[Reactie gewijzigd door ton14 op 24 juli 2024 04:37]

[Ordon]

Spijtig dat er niet gekeken wordt naar een Europees merk: Withings. Is een Frans bedrijf (eventjes eigendom geweest van Nokia) en slaat alle data op in Frankrijk.
Met een zeer volledig overzicht wat er met je data gebeurt: https://www.withings.com/us/en/legal/privacy-policy
Hun producten zijn echt wel goed, éénmaal opladen en goed voor 25-30 dagen!

[trinax]

Apple is volgens mij heel duidelijk er over dat data, op jou toestel blijft en niet wordt gedeeld met derden.

[josttie]

Als dat zo duidelijk is, waarom zou het Financieele Dagblad dit niet weten? Heb je ook een bron daarvoor?

[slijkie]

Staat alleen op je device, en als je het wel wilt backuppen, dan dit;

https://support.apple.com/en-us/HT204351

Health information is stored in iCloud and gets encrypted as it goes between iCloud and your device, and while it's stored in iCloud. End-to-end encryption requires iOS 12 and two-factor authentication. To stop storing your Health data in iCloud, go to Settings > [your name] > iCloud and turn off Health.
If you aren't using iCloud, you can back up your information in Health by encrypting your iTunes backup.

The information that you create or gather about yourself is under your control, and it's encrypted with your passcode when you lock your iPhone.

Plus extra informatie over de Health Data:
"About the privacy and security of your health records"

[Reactie gewijzigd door slijkie op 24 juli 2024 04:37]

[josttie]

Bedankt voor de link! Dan hebben de lui van het financieele dagblad inderdaad niet echt hun best gedaan zo te zien

[Thasaidon]

En Tweakers dus in eerste instantie ook niet, door het artikel zo over te nemen.

Maar goed. Het verbaasd mij niet dat dus het merendeel van de fabrikanten niet duidelijk is en gewoon je data verkopen. Informatie levert geldt op en dat vult uiteindelijk de zakken van de aandeelhouders. En hoe meer specifieke informatie hoe meer het oplevert.

[Reactie gewijzigd door Thasaidon op 24 juli 2024 04:37]

[bbob]

Zie mijn link hierboven met tekst of zoek gewoon op: https://www.apple.com/nl/privacy/features/
ga naar gezondheid en het staat er duidelijk.

Lijkt er dus op dat ze bij het FD wat betreft apple hebben liggen slapen.

[lucatoni]

Kijk anders even hier: https://support.apple.com...e/iphone/iphbb8259c61/ios

ALs ik dit zo lees synct je watch met de Health app op je telefoon:

From Apple Watch: After you pair iPhone with Apple Watch, a periodic heart rate measurement is automatically sent from Apple Watch to Health. You can also set up Apple Watch to send activity metrics, noise levels, and more to Health. See the Apple Watch User Guide.

Kortom, hoe duidelijk is Apple?

[theduke1989]

misschien weten dat alleen de iOS mensen.

Maar een huis tuin keuken gebruiker die pas begint weet niet wat health is of wat dan ook.

[Donstil]

Ja leuk maar als je een artikel schrijft en daarin kritisch bent zoals het FD nu doet dan moet je ook onderzoeksjournalistiek toepassen en kan je het missen van deze belangrijke informatie niet afzetten als "Ja alleen iOS mensen weten dat".

[Stadtionalist]

Niet. Weet niet wat Health is, waar en hoe dat opgeslagen wordt, hoe lang en waarvoor. Dr staat nieteens bij dat ze je data naar het moederschip sturen via iCloud.

[Lagonas]

Als je iets via Icloud backupped, dan geldt daar uiteraard de Icloud instructie, en niet die van Health.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 24 juli 2024 04:37]

[Stadtionalist]

Of allebei, evenals die andere 20 T&Cs waarmee je moet instemmen om de boel draaiende te krijgen

[Loggedinasroot]

Dus als je je watch kwijt bent ben je ook al je data kwijt? En als je watch uit is, kan je de data ook niet ergens anders inzien? Dat is dan wel netjes.

[dec0de]

Het staat op je tellie, maar niet naar apple's servers

[Zapato]

Dat is niet echt handig dan.

[holoduke51]

Iedereen die Android of iets van Google gebruikt zou moeten weten dat hij/zij het product van Google is.
enige doel is voor Google om hun advertentie business te voeden met jou data.
Apple zal dit ook op zeker hoogte doen, maar in de basis is Apple een hardware bedrijf. Google is een slinkse adverteerder.
het beste zou zijn om alle diensten van Google te verbieden. gmail, maps, google search. En ook alle Android telefoons.
Ik zal vast veel minnetjes krijgen. Maar mensen besef eens hoe destructief het business model van dit soort type bedrijven is. De negatieve consequenties zijn minimaal zo erg als vervuilende bedrijven.

[Lagonas]

Ik raad je aan om The Social Dilemma te kijken op Netflix. Die gaat erg diep in op oa dit hele probleem, al gaat het grootste gedeelte over social media.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 24 juli 2024 04:37]

[Dark Angel 58]

Apple is volgens mij heel duidelijk er over dat data, op jou toestel blijft en niet wordt gedeeld met derden.

Volgens mij klopt het niet, er wordt wel data gedeeld met je APPLE telefoon (health app), best wel logisch anders zie je lege info in Apple Health app
(uiteraard na het pairen)

[sun0000]

[...]
Volgens mij klopt het niet, er wordt wel data gedeeld met je APPLE telefoon (health app), best wel logisch anders zie je lege info in Apple Health app
(uiteraard na het pairen)

Ja vanzelfsprekend, maar dat is dus niet delen met derden. Wat er tussen devices gedeeld wordt die jij bezit is niet relevant in de context van dit artikel.

[Vexxon]

En wij ons maar afvragen waarom Google Fidbit overnam

[watercoolertje]

Geen idee wat Fidbit is, maar FitBit willen ze inderdaad overnemen

Ik denk zelf dat het helemaal niet met data te maken heeft zoals je uiteraard probeert te suggereren.

Net zoals de overname van Motorola in het verleden ook niks met de data te maken had, maar puur met patenten en bepaalde marktinzichten vanuit een andere hoek (hardwareleverancier ipv software)...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 04:37]

[Vexxon]

Fitbit inderdaad!

Hmm, even denken. Vrijwel 90% van de inkomsten van Google wordt gegenereerd uit data van gebruikers van de services/devices van Google.Fitbit, en uiteraard smartwatches in het algemeen, blijkt data van zijn gebruikers te genereren.
En dan zou de overname van Fitbit door Google helemaal niets met die data te maken willen hebben?
Wil je beweren dat Google die data gewoon weggooit en daar helemaal niets mee doet?
Right....

[sircampalot]

Ik kan u de documentaire 'the social dillema' aanraden. Dat laat goed zien, waarom privacy belangrijk is.

[Lagonas]

Had hem zelf hierboven ook al aangeraden inderdaad. Ik heb hem zelf gisteren gekeken, en het laat erg goed zien wat een groot probleem we nou eigenlijk hebben, en dat het hoogst waarschijnlijk nog veel erger wordt voordat er stappen genomen worden.

[X-Rey]

Totdat je zorgverzekering omhoog gaat omdat je volgens je Apple Watch teveel stil zit en of een hartritmeprobleem hebt.

[obimk1]

je kunt bij "Apple health" aangeven of je in een rolstoel zit, en zover ik weet is er nog geen NL zorgverzekeraar die het gebruik smartwatches voorschrijft, of tegen gereduceerde prijs aanbied.

Zo doortastend zijn NL zorgverzekeraars nog niet...

En je kunt bij Apple (wel "verborgen"), aangeven dat je bepaalde analyse data van je Mac, Iphone en watch niet deelt met Apple.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 24 juli 2024 04:37]

[Milt]

Omdat het bij wet verboden is. Zorgverzekeraars moeten iedereen accepteren voor de basisverzekering. Alleen voor aanvullende verzekeringen mag een extra toetsing plaatsvinden en mag iemand eventueel geweigerd worden.

[migjes]

daar hebben ze al een oplossing voor gevonden.
gooi de premie standaard omhoog, en geef een korting als het meet instrument (kan apple watch zijn) geen problemen aangeeft.

mensen denken dan dat ze korting krijgen, terwijl ze die dus zelf betalen.

[ton14]

Klopt, dat kan ook.

Het maakt je dus ook niets uit dat ze je Agenda, Camera, CONTACTEN, gesprekslijsten, Locatie, Opslag en SMS gegevens hebben.

Dat is voor mij het volgende probleem, als ik in iemands contactenlijst sta dan ........ ok, kan niemand wat schelen.

[ilfamo]

Als je je watch geen toegang geeft tot je agenda kan je je afspraken niet op je watch zien, geef je geen toegang tot je contacten zie je niet wie er belt etc. etc. Het feit dat je watch dat kan zien betekent niet dat dit buiten je watch gedeeld wordt. Dat is dus waar dit artikel over gaat, dat is onvoldoende duidelijk.

[ton14]

Klopt. maar Ik gebruik geen Google agenda en met een andere agenda werkt het niet, zonder toegang tot SMS en contacten zie ik prima wie er belt en krijg ook de emails te zien, geen probleem, ik kan zonder toegang via mijn Garmin geen een standaard antwoord sturen, maar dat wil ik ook niet.

De Garmin forerunner werkt niet met een touchscreen, maar het contact met de mobiele telefoon is prima, dit kan je ook aan en uit zetten in de Garmin.

[et36s]

Polar heeft het goed geregeld, 'Andere bedrijven riskeren een boete'

Onbegrijpelijk. Wat lost dat nu op?

Verbieden de handel totdat het aan EU normen voldoet.

[84hannes]

Wat boeten oplossen? Volgens mij passen mensen hun gedrag aan aan de hand van boetes. Dan bedoel ik natuurlijk niet zoiets ridicuuls als alleen langzamer rijden bij snelheidsmetingen; volgens mij passen bedrijven hun beleid in de praktijk altijd aan naar aanleiding van Eruopese boetes. Maar ik kan me vergissen: ken jij toevallig een voorbeeld waarin een beboet bedrijf netjes elk jaar zijn boete betaald?

[et36s]

Dat doet vast geen enkel bedrijf nee. Maar als het om privacy gaat moet je dat keihard aanpakken. Pas weer in de verkoop zodra bedrijven hebben aangetoond dat het is opgelost. Blijkbaar leren ze het nooit elke keer worden de grenzen opgezocht en opgerekt omdat een boete van 10% van de omzet niet voldoende werkt. Dat is slechts een tikje op de vingers..

[watercoolertje]

Dat gaat niet zomaar, in de wet staan ook de (minimale/maximale) gevolgen en als dat geen verbod is maar een boete kan je als rechter daar niet zomaar een verbod van maken. Ook de rechter heeft zich aan die wetten te houden...

Gelukkig maar anders zou het allemaal wel heel willekeurig worden!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 04:37]

[mikeyfire643]

Zou iemand kunnen uitleggen wat er lokaal op je device blijft bij apple en wat buiten je device gaat? (Behalve backups) Dit is toch een usp van Apple?

[Alex_dragon]

Hèhè, eindelijk, is ondertussen jaren geleden dat ik tegen wil en dank mijn LG G watch naar iets opensource omzette om er vervolgens achter te komen dat 1) android wear lang niet zo open is als android en 2) iedereen vieze vuile schijt heeft aan de europese privacy wetten. Dus toen ben ik maar weer terug gegaan naar een ouderwets horloge.

Als we nu eindelijk een beetje het ecosysteem weer recht kunnen slaan kan men misschien een beetje op een normale manier van een smartwatch genieten zonder gelijk je ziel te verkopen omdat je een meut gevoelige sensors en microfoon op je pols hebt zitten.

[Dark Angel 58]

Privacy... hmmm dat is inderdaad lastig, maar smart watches hebben wel een belangrijke voordeel.

Waarom? Ik zal je vertellen: enkele jaren in de toekomst, je wandelt in de centrum straten van je woonplaats, gewoon winkelen, je hebt een verborgen hartritmestoornis. Je smartwatch meet het en waarschuwt dat je hart over enkele minuten stil staat, en ondertussen waarschuwt het ook eerste hulp post in de buurt en / of speciaal opgeleid hulpverlener met reanimatieapparaat en dat ze naar jou komen. Ze hebben ook je gps locatie en hart ritme gegevens en eventueel allergieen lijst (die kun je in je Health app invoeren) gekregen.

Maar willen jullie het vanwege privacy blokkeren?
Want iedere seconde of minuut kan het je leven redden, dus voordat je op grond valt...kunnen ze je leven nog sneller redden.

[AntiChris]

Hoezo, als ik toestemming geef om al die gegevens te verzamelen voor dat doel en voor dat doel alleen, dan is het toch prima? Dát is privacy; het recht om zelf te beschikken over wat er met jouw gegevens gebeurt (wie het mag zien, hoe lang het bewaard wordt etc).

Privacy zou niet gelijk moeten staan aan alles maar blokkeren, omdat je weet dat ze er toch misbruik van gaan maken.

Het probleem is dat je alleen toestemming kan geven voor alles of niets en dus eigenlijk geen keuze hebt, want als je geen toestemming geeft heb je een zinloos apparaat.

[Titan_Fox]

Het probleem is echter vaak dat je product niet of minder goed werkt tenzij je bereid bent om alles te delen. Cookie-walls zijn daar ook een voorbeeld van.

Het lijkt er in mijn beleving sterk op dat niemand fatsoenlijk controleert of de toegewezen rechten echt noodzakelijk zijn om het product of de website te laten doen wat het behoort te doen.

[watercoolertje]

Dat kan allemaal nog steeds terwijl ze zich aan de normen houden hoor...

Jij doet alsof je niks kan en mag, enige wat de wet voorschrijft is dat het duidelijk en begrijpbaar is voor degene die moet beslissen of hij/zij dat wel of niet wilt...

[Tintel]

Wel erg veel aannames... Want. eerste hulp moet dus in de buurt (want je bent niet altijd in een centrum...) zijn en niet al bezig met ander probleem. En die allergieen? Is dat van belang?
De kans dat dit gebeurt is gelukkig heel erg laag (een onbekende hart-ritme stoornis). Liever dat de gezondheidscontrole momenten wat vaker gebeuren en dan ook dit onderzoeken => kans nog lager.

Maar nu de kans dat de gegevens worden misbruikt... die is dus belachelijk hoog in verhouding....

Kiezen zou dus makkelijk moeten zijn...