Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 27 reacties
Bron: The Inquirer

The Inquirer doet verslag uit van de eerste resultaten die met een nieuw benchmarkprogramma voor geheugenperformance, MemTach genaamd, gedaan zijn. Gebenched en vergeleken zijn PC133 SDRAM, PC2100 DDR SDRAM en PC800 RDRAM. De processorsnelheid in deze benchmarks doet niet erg terzake. De tests zijn vooral gevoelig voor FSB snelheid en geheugenbandbreedte. Het PC2100 DDR SDRAM, de gedoodverfde opvolger van SDRAM, bleek tot max. 41% verbetering te laten zien t.o.v. PC133 SDRAM. In hetzelfde onderdeel waarin DDR zo excelleerde, bleek PC800 RDRAM nog eens 16% extra performance te bieden t.o.v. PC2100 DDR geheugen. In de overige benchmarks performt DDR slechts bescheiden beter dan SDRAM en werd DDR door RDRAM compleet outclassed:

But what about those of us who run memory bandwidth bound applications? What gains can we see? Sandra / 3DMarks / Winbench / Sysmark will never tell us. This was one of the reasons I wrote MemTach. A brief word about the naming convention for the tests:

"Sum" is documented on the MemTach pages, but PSum / ASum / APSum are not. 'A' stands for assembly code, 'P' stands for uses prefetch instructions, i.e.

Sum = C code
PSum = C code + prefetch instructions
ASum = optimized assembly language test loop
APSum = optimized assembly language test loop with prefetch instructions
Tabelpagina
MemTach 0.89PC133PC2100PC800 RDRAMPC800 vs. PC2100
Sum-Double1002.81415.0 (+41.1%)1639.9 (+63.5%)+15.9%
Sum-Int772.5796.2 (+3.07%) 1401.7 (+81.4%) +76.1%
Sum-Short689.3760.5 (+10.33%)1293.3 (+87.6%)+70.1%
Sum-Char521.5601.0 (+15.24%)1027.7 (+97.1%)+71.0%

Het programma MemTach is geschreven door Bill Hennings van CPU Review en kun je hier downloaden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (27)

Waarom vergelijkt iemand SDRAM op een Athlon systeem met RDRAM op een P4 systeem? Je meet nu gewoon de betere bus van de P4. Logisch dat RDRAM er dan zo goed uitkomt. Dat is geen nieuws meer (zie alle P4 benchmarks). Je zult echt moeten wachten op de P4 met DDR om te zien hoe goed of slecht DDR nu echt is ten opzichte van RDRAM. Wat mij betreft is deze benchmark compleet onzin.
Waar staat dat het SDRAM op een Athlon systeem geprikt zat?
Lees het artikel maar. Het gaat om een 'reference P4 system' en 'AMD figures are courtesy of cpu review'.
Misschien moet je het dan meer lezen als "Hoe de hedendaagse geheugensystemen tegen elkaar opwegen".

Maar ik dacht dat iedereen riep dat de Athlon baat had bij DDR en de P3 niet ivm de bredere bus?
Ik ben nieuwsgierig of er ook een test inzet die latency's test, zo op het eerstegezicht doet deze dat niet. Het is ondertussen wel bekent dat rdram een gigantische bandbreedte heeft. De latency van rdram is echter weer extreem hoog, waardoor het voordeel van de bandbreedte opgeheven wordt.
Wat zie je nu bij die syntetische tests, juist alleen bandbreedte wordt gemeten. Dit zegt niks over hoe het geheugen in 'real world' omstandigheden zal presteren. Wat mij betreft kun je het veel beter houden bij de gangbare tests zoals quake3, unreal tournament, 3dmark etc.
Je haalt geen hoge bandbreedte met hoge latencies. Het kulverhaal dat RDRAM inmens hoge latencies heeft is met deze (en andere!) benchmarks nu wel ontkracht. Niet dat de latency er niet is, je hebt er alleen geen last van, en dat is wat telt.
Er zijn twee verschillende dingen om met geheugen te doen en te meten.
je kunt hele grote hoeveelheden gaan verplatsen met een constante stroom bv bij een videostream.
en een random geheugen met kleine blokjes.
Hier bij komt het versil in latenty's ook tot uiting.
bij een grote stroom heb je weinig last van latenty's Bij kleine blokje heb je wel te maken met de latenty's.
Bij veel server heb je te maken met kleine hoeveelheden data dus dan is de latency vaak toch wel belangrijk.
Otis je stelling is best wel zwak,
cas 2 sdramm in plaats van cas 3 sdramm kan vaak meer dan 10% in performance schelen. Maar toch zeg jij dat de latecy's weinig of geen invloed hebben?

Als dat werkelijk waar is dan ben ik het spoor toch geheel bijster waarom je bij het tunen van een systeem altijd je latency's zo laag mogelijk probeerd te krijgen.
Met andere woorden zo laag mogelijke latency van je geheugen is doorgaans veel belangrijker dan zo groot mogelijke theoretische bandbreedte. Echter als je bijv. een film om zet naar divx dan profiteer je overigens wel meer van een grote geheugenbandbreedte (gezien de prestaties van quad pumped PIV met dual channel pc-800 rdram).
Voor iedereen die over SiSoft en synthetisch dit en dat begint ga eerst eens naar die site en LEES alle info. Ik heb het al een tijdje op verschillende systemen getest, en het lijkt me een degelijk programma. In ieder geval beter dan dat suffe SiSoftSandra (leuk voor systeem info maar die testen slaan nergens op). Net als HDtach, IOmeter en winbench de echte tools voor HD's benchen zijn en niet SiSoftSandra.

Vooral voor mensen die renderen of servers draaien is dit een goed programma.
Dat SiSoft STREAMd testje is gewoon een bandbreedte benchmark. Geheugenbandbreedt zegt niets over de real life performance van een systeem. Neem bijvoorbeeld de P4. De P4 heeft 128 byte cache lines waardoor hij optimaler gebruik kan maken van de beschikbare bandbreedte, maar waardoor er ook minder zuinig met de bandbreedte en de cache omgesprongen wordt. Dat soort dingen (en Rambus latencies) zie je niet terug in de bandbreedte tests. Doe er een cachemem of Linpack benchmark bij en je krijgt veel meer verhelderende data.

Zelfde overigens bij HDD's. De meeste sites benchen alleen STR's (sequentiële transfer rates), terwijl toegangstijden en I/O's per seconde (-> IOMeter simulaties) ook erg boeiend zijn.
Weer een nietszeggend syntetische bench. Leuk voor vergelijken van zelfde CPU/geheugen combinatie, verder niets.
Dit is misschien voor de gemiddelde thuisgebruiker een nietszeggende benchmark. Maar de benchmarks die hardware sites over het algemeen gebruiken zeggen weinig tot niets over de performance in bepaalde server applicaties, zoals databases.

Databases zijn nogal geheugen en harddisk intensief en dan kan zo'n geheugen benchmark toch een behoorlijke indicator zijn.
Ok de getalletjes op zich zijn nietszeggend, maar het is een ideaal tooltje om het effect van BIOS settings mee te testen!
:?
Hoezo "nieuw programma"???? Ik heb Memtach al vanaf maart 2001 op mijn pc's staan
'Nieuw' als in "nog niet bekend bij het grote publiek en weinig gebruikt".
Dat is vast niet versie 0.89 :).....
Ik moet zeggen dat ik DDR memory niet echt een succes vind. Ik haal met mijn SDR memory nog betere scores dan DDR in Sandra (145MHz CAS2).
Dat mag toch niet gebeuren, voor iets dat theoretisch 2x zo snel is?
ik zou een heel verhaal over caching en latencies op kunnen hangen maar dat wordt wel heel erg technisch. Geloof me, die "marginale" winsten van DDR is volledig te verklaren uit caching (ok, je hebt de cacheline refill sneller klaar, maar gebeurt niet zo vaak, hit rate is >98%). Ook is de latency van DDR net zo hoog als van SDR dus daar zit ook geen winst.

Verder heb ik niet zo´n vertrouwen in deze benchmark. Waarschijnlijk gebruikt hij voornamelijk data wat lineair in het geheugen ligt. Dat is niet reeel en bovendien komt daardoor het HELE GROTE zwakke punt RDRAM niet naar voren: latency.
Dat ben ik helemaal met je eens, ik heb twee identieke systemen naast elkaar gehad (Athlon 1200 266), de 1 met en de ander zonder PC2100 DDR. In dagelijks gebruik vind ik het verschil nihil. Ik denk dat je misschien met gewone applicaties en spellen MAXIMAAL 10% winst hebt. Ok, we zijn tweakers, maar ik vind het toch ietwat overtrokken. In ieder geval niet spectaculair.
Ja precies. Kijk, het invoeren van een nieuw geheugentype brengt nogal wat werk met zich mee. En geld natuurlijk. Maar als je als die moeite doet en uiteindelijk maar vrijwel niets merkt.. Tja.. Je kunt dan wel denken "Ja, mijn geheugen is nieuw.. wauw".. Je schiet er alleen niets mee op..

Als je dan toch een nieuw geheugen invoert, doe het dan direct goed. Zodat je niet direct weer met iets anders hoeft te komen. Maar het is nog onzeker hoe het zal gaan...
Ik heb nog getwijfeld voor ik overstapte op mijn P4 met RDRam maar als ik dit zo zie dan ben ik achteraf toch wel blij, alleen jammer dat dit rimms zo duur zijn heb nu nog maar 128 MB intern :'( maar dat veranderdd binnenkort wel :) ik vind de uitslagen ook niet echt verbazend zeker niet DDR tegenover normaal geheugen dat was al bekend dat het niet echt veel verbetering zou opleveren en hier is dan het bewijs.
emmzz,

ik zie nergens staan wat voor chipset ze gebruiken. Lijkt me toch wel van belang, als ze hier bijv. de kt266 chipset hiervoor gebruiken dan vind ik het niet zo gek dat RDRam sneller is. Ik zou bijv. ook wel is de benchmarks willen zien icm. een kt266 pro of Nvidia nForce als die uitkomen.
Deze cijfers zijn leuk en aardig maar vertellen natuurlijk niet zoveel over geheugenperformance als over de geheugen plus interface performance.

Ik ben persoonlijk benieuwd wat de resultaten zullen zijn op de nForce moederborden die eraan komen, zeker de dual channel versies daarvan.

Dan kunnen we pas iets zeggen over de performance van DDR vs RDRAM.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True