Voor de derde keer organiseerden de mensen van CNET een deathmatch tussen twee OS-en. Deze keer ging het gevecht over vijf ronden tussen de zwaargewichten Windows 2000 van Microsoft en Apple's MacOS X. Microsoft's werkpaard W2k loopt alweer 2 jaar mee en staat op het punt vervangen te worden door Windows XP. Apple's paradepaard MacOS X betreedt als nieuweling de arena. Beide besturingssystemen zijn bedoeld voor het serieuzere werk, geschikt voor workstations en servers, gestoken in een consument-vriendelijk jasje. Het duo wordt ook geleverd in server-versies en bevat, naast krachtige networkingtools, multi-user en multi-processor ondersteuning. De systemen bleken al in eerdere tests zeer stabiel te zijn en vrijwel crash-proof, dankzij hun NT en BSD Unix cores, aldus CNET.
Namens de titelkandidaten stapten twee representanten in de ring; Matt Lake, CNET journalist en Windows gebruiker voor W2k en John Rizzo, uitgever van MacWindows en auteur van CNET's Mac FAQ, voor OS X. Zij zouden met argumenten over en weer gaan sparren over zaken als installatiegemak, interface, internet support en compatibiliteit van software en hardware. Ook werd er een zevenkoppige jury geïnstalleerd, bestaande uit diverse redacteuren, technici en een software engineer. Door hen werd voor iedere ronde een winnaar aangewezen. Geen van de vechtersbazen ging uiteindelijk K.O. en de wedstrijd werd dan ook op punten beslist. Voor de gebruikte argumenten kan op link achter de bullet geklikt worden. De conclusie en puntenverdeling per ronde is hieronder weergegeven:
 |
Round 1: Installation
CNET's call: OS X
Vote: 6-0, one abstention
There's simply no denying the ease of the Mac OS installation, and OS X is no exception. It automatically restarts from CD for you, walks you through the entire process, sets up a dual-boot system (regardless of its merits) with no extra software, and, in most recorded cases, does it all without a hitch. No Windows version can compare.
CNET's call: Windows 2000
Vote: 4-3
What a squeaker! Our panel couldn't overlook OS X's interface leaps and bounds, so in the end, we argued revolution vs. evolution. Sure, OS X is flexible as no other Mac OS in history, but Windows 2000 offers the familiar, back-end power of contextual menus, strict hierarchical folder structures, and the centralized Start menu, but evolves from the Windows 95 roots with some aesthetic and functional improvements. OS X proves to be too confusing--and has too steep a learning curve.
CNET's call: Windows 2000
Vote: 7-0
For all OS X's promise, its biggest weakness lies in its current software. The Classic/Carbon/Cocoa compatibility triumvirate is baffling, older apps run slowly and are buggy under the Classic environment, and there just isn't enough OS X-ready software out there yet. Meanwhile, Windows 2000 is, as Matt pointed out, a workhorse of software compatibility, even running some 16-bit apps just to beat the odds.
CNET's call: OS X
Vote: 5-2
Our dissenters rightfully cited the sheer volume of cheap hardware available for the PC, including its support for weirdo peripherals such as bar-code wand readers and special keyboards, but OS X handily won this round nevertheless. The operating system undeniably fits with the computers that run it; it's made for Macs and Macs only, whereas Windows 2000 has to contend with the soup of PC configurations on the market. More importantly, though, OS X supports FireWire and the ever-growing base of peripherals based on that standard, and simply guarantees that attached hardware will work. Windows 2000 can't make the same promise.
CNET's call: OS X
Vote: 7-0
In this category, Windows 2000 is simply overmatched. When it comes to Internet-ready operating systems, Apple stepped ahead way back at OS 9. OS X simply maximizes the convenience of the Internet. Its connection wizards make connecting to the Net as easy as thawing a hot dog, Sherlock and Keychain prove more than worthy, and OS X delivers the killing blow with its integration of Apache, the darling of the IT world. Unix Net stability plus easy Net access equal a winning combination.
Met drie uit vijf gewonnen rondes en met 21 van de 35 stemmen, werd Apple's nieuwste besturingssysteem tot winnaar van dit duel uitgeroepen. Punten die in het voordeel van OS X spraken, waren o.a. het installatiegemak en de probleemloze (driverloze) hardware-integratie. Vooral op het gebied van digitale video media, zoals foto- en videocamera's, dankzij de Firewire support. Op het gebied van software compatibiliteit heeft OS X nog z'n beperkingen, aldus CNET, maar men verwacht dat in de toekomst het aantal beschikbare Mac apps zal toenemen.
CNET merkt voor alle duidelijkheid op, dat de match met de nodige humor is uitgevochten en dat niet iedereen nu naar de winkel moet rennen, om een dual-processor G4 te gaan halen. Beter kan men eerst zelf de nodige research doen. Zeker in het geval dat men moet beslissen over de aanschaf van systemen of platform voor een bedrijf.
/u/11570/crop64b5645ba45a2.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/6511/icoon%2520t.net.jpg?f=community){kind=small}
. Ik zeg niet dat zoiets voor iedereen het "beste" is, maar wel voor de meeste burgers/consumenten. Tweakers en techneuten bekijken de wereld nu eenmaal door hun eigen bril en snappen vaak niet dat de meeste apparaten veel te ingewikkeld zijn voor doorsnee mensen. De wereldbevolking loopt nogal sterk uiteen, qua opleiding, leeftijd en handigheid. Toch hebben ook zij recht op de gemakken en voordelen die de technologische vooruitgang ze bieden kan. Apparaten moeten het leven voor mensen leuker en gemakkelijker maken, niet ingewikkelder. Het is aan technici en ontwerpers om de techniek in een begrijpelijke en hanteerbare vorm aan te bieden. En ook nog superbetrouwbaar liefst. Een auto die je om de haverklap in de steek laat, wil bijna niemand. O.a. Apple en Microsoft proberen daar ieder op hun manier uiteindelijk toch naar toe te werken. Het is niet de kunst om 250 funkties in een videorecorder-afstandsbediening te stoppen. Dat is niet zo moeilijk met de huidige chips. De kunst is het om zo'n ding een begrijpelijke interface te geven, zodat 'een kind de was kan doen'.
