Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties
Bron: CNET

Deathmatch logosVoor de derde keer organiseerden de mensen van CNET een deathmatch tussen twee OS-en. Deze keer ging het gevecht over vijf ronden tussen de zwaargewichten Windows 2000 van Microsoft en Apple's MacOS X. Microsoft's werkpaard W2k loopt alweer 2 jaar mee en staat op het punt vervangen te worden door Windows XP. Apple's paradepaard MacOS X betreedt als nieuweling de arena. Beide besturingssystemen zijn bedoeld voor het serieuzere werk, geschikt voor workstations en servers, gestoken in een consument-vriendelijk jasje. Het duo wordt ook geleverd in server-versies en bevat, naast krachtige networkingtools, multi-user en multi-processor ondersteuning. De systemen bleken al in eerdere tests zeer stabiel te zijn en vrijwel crash-proof, dankzij hun NT en BSD Unix cores, aldus CNET.

Namens de titelkandidaten stapten twee representanten in de ring; Matt Lake, CNET journalist en Windows gebruiker voor W2k en John Rizzo, uitgever van MacWindows en auteur van CNET's Mac FAQ, voor OS X. Zij zouden met argumenten over en weer gaan sparren over zaken als installatiegemak, interface, internet support en compatibiliteit van software en hardware. Ook werd er een zevenkoppige jury geïnstalleerd, bestaande uit diverse redacteuren, technici en een software engineer. Door hen werd voor iedere ronde een winnaar aangewezen. Geen van de vechtersbazen ging uiteindelijk K.O. en de wedstrijd werd dan ook op punten beslist. Voor de gebruikte argumenten kan op link achter de bullet geklikt worden. De conclusie en puntenverdeling per ronde is hieronder weergegeven:

Deathmatch Windows 2000 vs. Mac OS X
*Round 1: Installation

CNET's call: OS X
Vote: 6-0, one abstention

There's simply no denying the ease of the Mac OS installation, and OS X is no exception. It automatically restarts from CD for you, walks you through the entire process, sets up a dual-boot system (regardless of its merits) with no extra software, and, in most recorded cases, does it all without a hitch. No Windows version can compare.

*Round 2: Interface

CNET's call: Windows 2000
Vote: 4-3

What a squeaker! Our panel couldn't overlook OS X's interface leaps and bounds, so in the end, we argued revolution vs. evolution. Sure, OS X is flexible as no other Mac OS in history, but Windows 2000 offers the familiar, back-end power of contextual menus, strict hierarchical folder structures, and the centralized Start menu, but evolves from the Windows 95 roots with some aesthetic and functional improvements. OS X proves to be too confusing--and has too steep a learning curve.

*Round 3: Software compatibility

CNET's call: Windows 2000
Vote: 7-0

For all OS X's promise, its biggest weakness lies in its current software. The Classic/Carbon/Cocoa compatibility triumvirate is baffling, older apps run slowly and are buggy under the Classic environment, and there just isn't enough OS X-ready software out there yet. Meanwhile, Windows 2000 is, as Matt pointed out, a workhorse of software compatibility, even running some 16-bit apps just to beat the odds.

*Round 4: Hardware compatibility

CNET's call: OS X
Vote: 5-2

Our dissenters rightfully cited the sheer volume of cheap hardware available for the PC, including its support for weirdo peripherals such as bar-code wand readers and special keyboards, but OS X handily won this round nevertheless. The operating system undeniably fits with the computers that run it; it's made for Macs and Macs only, whereas Windows 2000 has to contend with the soup of PC configurations on the market. More importantly, though, OS X supports FireWire and the ever-growing base of peripherals based on that standard, and simply guarantees that attached hardware will work. Windows 2000 can't make the same promise.

*Round 5: Internet support

CNET's call: OS X
Vote: 7-0

In this category, Windows 2000 is simply overmatched. When it comes to Internet-ready operating systems, Apple stepped ahead way back at OS 9. OS X simply maximizes the convenience of the Internet. Its connection wizards make connecting to the Net as easy as thawing a hot dog, Sherlock and Keychain prove more than worthy, and OS X delivers the killing blow with its integration of Apache, the darling of the IT world. Unix Net stability plus easy Net access equal a winning combination.

Mac OS X doos Met drie uit vijf gewonnen rondes en met 21 van de 35 stemmen, werd Apple's nieuwste besturingssysteem tot winnaar van dit duel uitgeroepen. Punten die in het voordeel van OS X spraken, waren o.a. het installatiegemak en de probleemloze (driverloze) hardware-integratie. Vooral op het gebied van digitale video media, zoals foto- en videocamera's, dankzij de Firewire support. Op het gebied van software compatibiliteit heeft OS X nog z'n beperkingen, aldus CNET, maar men verwacht dat in de toekomst het aantal beschikbare Mac apps zal toenemen.

CNET merkt voor alle duidelijkheid op, dat de match met de nodige humor is uitgevochten en dat niet iedereen nu naar de winkel moet rennen, om een dual-processor G4 te gaan halen. Beter kan men eerst zelf de nodige research doen. Zeker in het geval dat men moet beslissen over de aanschaf van systemen of platform voor een bedrijf.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Dat Mac OS X wint met hardware support is helemaal niet logisch. het is beter omdat het op een andere manier werkt en niet op een omslachtige microsoft manier.
dat er minder verschillende hardware is is geen punt. als 10 soorten hardware makkelijk gaat, waarom niet 1000? dit heeft niks met de veelvuldigheid te maken namelijk, maar met de manier waarop er ondersteund wordt.

Software support is crappy, en dat is logisch en ligt niet aan het OS maar aan de producenten van software waarvan sommigen nogsteeds niet in zien dat ook bij Mac en Linux een markt ligt (en erg veel toekomst).

Internet support gaat niet om programmas als Kazaa maar html browsers en JAVA support. vooral die laatste is door Mac OS X (waarschijnlijk vanwege de BSD-core) stukken beter en die van Windows 2000 is een kompleet lachertje.

en tenslotte: Interface. DIT is pas niet eerlijk! microsoft heeft ook hier weer haar voordeel aangezien zij hun monopolie-positie weer in de strijd goien want mensen zijn Windows 95 en opvolgers gewend en daarom is Windows 2000 gemakkelijk. Mac OS X werkt met een iets andere logica en is daarom moeilijker omdat niet iedereen dat gewend is. dus dit is iets wat je niet kunt vergelijken. je gaat toch ook niet zeuren over het feit dat Win2000 niet op een mac draait? dat net zo un-fair!


wat die x86 port van Mac OS X betreft; neem BSD met X-Windows en je hebt bijna hetzelfde :*)
Allereest aan T.net: Geen dank voor het submitten van de bewuste link naar jullie.

Ten 2e:
wat die x86 port van Mac OS X betreft; neem BSD met X-Windows en je hebt bijna hetzelfde
Je kan Darwin voor x86 gewoon downen bij Apple. Ga daarna naar www.xfree86.org en download daar de source of voor-gecompileerde binaries van XFree 4. Werkt als een trein.
Interface ???? mwah wat dat betreft kunnen en Mickysoft en die appel wel wat leren van de Amiga. Op beide systemen is het nog steeds niet mogelijk om gemakkelijk meerdere settings in een menu aan te passen zonder er tig keer heen te gaan.

Op de good ol' Amiga was het gewoon een kwestie van muisknop 2 ingedrukt houden en met muisknopje 1 de selecties te doen.

No flame intended maar als alles van iedereen wordt afgekeken en gekopieerd dan hadden ze minimaal dit moeten kopieren.

* 786562 Misser

*edit*
gekke knop typo :)
hardware support gaat natuurlijk helemaal nergens over, hardware voor de apple is een stuk kleinere markt met strakkere regels
En daarom misschien toch wel beter? Of duurder?
iig de oude windows is niks, de oude mac os ook niet. De tijd zal het leren wie de beste is.
De tijd zal het leren wie de beste is.


Vrees dat de tijd zal leren wie de beste marketing-machine heeft... :(
In het verleden heeft de beste meermalen verloren, marketing en debiele eindconsumenten rule
dat is vaak genoeg bewezen... Wat voor video heb jij in huis? VHS zeker? net als iedereen.... wel het grootste kut systeem wat er was. 20% research 80% marketing ofzo levert slecht systeem wat heel bekend is op... iedereen heeft het
betamax 50% research 50% marketing niet zo bekend wel al een stuk beter heeft nog een tijdje een beetje meegedraaid
vt2000 80% research 20% marketing beste systeem wat er was, geen hond heeft het.

om het nog maar niet te hebben over USB & firewire e.d.... hoop dat firewire het alsnog wint..
Betamax heeft verloren omdat er geen porno voor was... Voor VHS wel.
CD-I heeft verloren omdat er geen porno voor was...
Internet is een success omdat er porno voor is
DVD word een success omdat er er porno voor is...
Logisch allemaal...
Mannelijke hormonen zijn vrij makkelijk te be-invloeden, wil het nauwelijks marketing noemen :)
Dat wou ik eigenlijk ook al zeggen, en natuurlijk is de installatie ook gemakkelijker aangezien er allemaal gestandaardiseerde manieren voor zijn...

Deze vergelijking vind ik gewoon helemaal nergens op slaan, je kan 2k met linux vergelijken aangezien die op dezelfde platvormen draaien, maar dit slaat helemaal nergens op...
De grootste misser is nog dat de punten waarop Windows 2000 wint stuk voor stuk vele malen belangrijker zijn dan de punten voor MacOS X, op de hardware compatibiliteit na, maar dat is sowieso een lachertje als je de platforms naast elkaar zet.

Zo heb je voor Windows 2000 wel weer 1000x zoveel keus qua hardware - dat werkt dan misschien niet allemaal zo goed als bij de Mac, maar het assortiment van feilloos werkende hardware is nog altijd groter dan alles wat je voor de Mac kan vinden.
Oiit met een mac gewerkt ??
Ja, was wel leuk, ga niet over.
Vind het al helemaal absurd dat w2k helemaal GEEN punten krijgt in de internet sectie. Meeste thuisgebruikers die ik ken hebben geen homepage, willen geen homepage, weten bij god niet hoe ze d'r een moeten maken en laat staan dat ze weten hoe ze apache moeten configureren. Behalve dat valt apache ook te installeren onder windows en microsoft zal dit pakketje er nooit voor je bij doen want hun naam staat er niet op en/of ze vangen er geen geld voor. Kortom wat mij betreft hebben deze "experts" wat belangrijke puntjes over het hoofd gezien. Tevens vind ik dat ze wat puntjes missen in w2k zit ik ook in 1 minuut op internet en kill ik de wizards waar mogelijk. Maar het belangrijkste is nog de security waar ze totaal niet op ingegaan zijn. Uiterst triest..... Ook word mac (nog) niet veel gebruikt en zijn er daarom niet veel gaten bekend wil dat niet zeggen dat er niet enorm veel zouden kunnen zijn. Een test die ik zeker voor het internet met de hedendaagse 24/7 aansluitingen toch zeer belangrijk had gevonden.

Enigste waar deze test goed voor was in mijn ogen is om de rustige tijd even op te vangen met wat humor. Echt waardeerbare resultaten komen er in mijn ogen niet uit. |-(
Dus? Volgens mij is het dan juist zo dat door die betere regels dus betere hardware support wordt geleverd. Volgens mij alleen maar een goed punt.
Lossere regels hebben blijkbaar tot gevolg dat de hardware moeizamer werkt..
Betere afspaken = betere produkten
Hardware compatibility gaat over het wel of niet werken van hardware. Er staat dat bij MacOS X de hardware ook echt goed werkt. Er staat ook dat de hardwaremarkt voor MacOS X beter wordt nu er veel FireWire-apparaten verschijnen.

Beter lezen jongentje!
:)
Hmm, dan vind ik het toch vreemd dat je bijvoorbeeld geen dvd'tje kunt lezen/afspelen met behulp van mac os-x! Waar blijft de hardwarecomptabiliteit dan?

Lees: dit artikel
of dat je voor een CD´tje branden moest terugvallen op een 9.X versie (ben geen macuser, dus weet niet welke)
nieuwe versie downloaden, werkt prima bij ons.
DVD onder X ook
Ik vraag me af waarom iedereen hier die Windows2000 gebruikt die test voor onzin verklaart. En als het nu eens andersom was uitgevallen?
Het enige minpunt aan de vergelijking is dat men geen prioriteiten heeft gesteld. Ik vind softwareondersteuning namelijk toch net ff wat belangrijker dan internettoegang.

Ik denk ook dat voor een gewone consument een mac de beste oplossing is. Een consument hoeft toch geen 10000 kaarten in zijn computer te zeten. Die wil gewoon internetten, typen en mail ophalen. Nou dat gaat perfect met MacOsX. Ik denk dat Windows 2000 voor de gewone consument veel te moeilijk is.
/*Ik denk ook dat voor een gewone consument een mac de beste oplossing is. Een consument hoeft toch geen 10000 kaarten in zijn computer te zeten. Die wil gewoon internetten, typen en mail ophalen. Nou dat gaat perfect met MacOsX. Ik denk dat Windows 2000 voor de gewone consument veel te moeilijk is.*/

De gewone consument leert op werk/school met Wx te werken, dus dan is MacOS veel moeilijker dan Wx.
Alleen mensen met een grafische opleiding leren met een mac te werken. En een IMac crasht ook bij het leven btw.
Zet bij een nono een mac en windows (maakt niet uit welk systeem)
welke OS krijgt hij aan de gang met de voor hem belangrijke dingen: briefje typen, mail sturen en halen, telebanking wat op mac nog wat meer aandacht moet krijgen, gaat al beter)

Eigenlijk office & internet dus

Ciao
"Internet Support" wil ik ook wel aan twijfelen.. alle leuke internet progjes komen toch eerst of alleen voor de PC uit.. of heb je ook Kazaa voor de Mac?
Wat dacht je van alle internet achtige toepassingen als flash, freehand etc.
Het ligt meer aan de grootte van de gebruikersgroep en het aantal slaafse volgers die geen nieuw systeem (zelfs geen easy) willen leren.

Onze verregaande ervaringen: beide platforms hebben voor en nadelen maar vanuit onze mac origine vinden wij nog steeds meer plug & cry bij windows en hopen wij gewoon dat de programmatuur zeer snel gaat aansluiten.

De garoeten
Kan iemand mij uitleggen waarom het makkelijker gebruik van digitale camera's een plus punt is voor een server OS ? :?

En aangezien servers OS's er zijn om beheerd te worden door een al dan niet geschoolde sysop (die dus verstand van dat OS moet hebben) is installatiegemak en de probleemloze (driverloze) hardware-integratie ook niet echt een pre.
Het is niet alléén een server OS, netzomin als W2k. Er zijn óók server-mogelijkheden, maar OS X wordt ook met graagte gebruikt (dacht ik) door video-enthousiasten en grafici, enz. Ik vergelijk zo'n Apple/Mac soms een beetje met sommige Sony producten (MiniDisc, Memory-Stick, enz.?). Een wereldje op zich, met mooie spullen die het aardig doen en waarbinnen het voor sommigen best goed toeven is...
Microsoft's werkpaard W2k loopt alweer 2 jaar mee
16 maanden, toch pas?
OS X is no exception. It automatically restarts from CD for you, walks you through the entire process, sets up a dual-boot system (regardless of its merits) with no extra software, and, in most recorded cases, does it all without a hitch. No Windows version can compare
Eh? Mijn Win2k startte de installatie ook van cd, wizards hielpen me overal doorheen, en ik kon nog dualbooten naar 98 ook, en in alle gevallen (op 1 na door defekt ram) nog without a hitch ook.
OS X supports FireWire and the ever-growing base of peripherals based on that standard, and simply guarantees that attached hardware will work. Windows 2000 can't make the same promise.
Hebben ze wel gelijk in, maar da's hetzelfde als WinNT afkraken omdat de USB-support afwezig is. Maar FireWire is iets te laat gekomen om nog in Win2K geimplementeerd te worden, net als met USB 2.0 in XP. Geldig puntje, maar mag je Win2k niet kwalijk nemen, vind ik.

Just my 0.02
Voor een dual-boot in Windows, moet je volgens mij eerst W'98 installeren en daarná pas W2k. Andersom gaat niet. Dat betekent dus 2x een O.S. installeren. Mac OS X schijnt het oude en nieuwe O.S. in één keer erop te zetten.
Vreemd dat ze het niet hebben over de ontelbare bugs die OS X op dit moment teisteren. Ik heb met beide ervaring en kan zeggen dat OS X op dit moment meer bugs heeft dan Win2K in het begin.
Alleen vergeet je dat je moet kijken naar NT tenopzichte van macOS X en niet naar 2000 want het is logisch dat in een 2e versie van een besturingssyteem al veel bugs zijn gefikst(zeker bij server sytemen want de gebruikers daar van weten meestal hoe bugs te melden).
Laten we dan NT met mac OS 1 vergelijken, dat is ook eerlijker zeker?
We zouden MS-DOS 1.0 met MacOS 1.0 kunnen vergelijken als je dat wilt ja.

Qua onderliggende techniek kun je MacOS classic daar wel mee vergelijken.

NT 3.5 of 4 waren voor Windows wat voor Apple MacOS X is. New Technology.
Dit zou pas écht ergens over gaan als ze MacOSX zouden poorten naar de x86 architectuur, wat wel geestig zou zijn, maar niet gaat gebeuren, dus ik zou zeggen: let it rest, it doesn't matter squat!

Uhm, dit is wel gedaan :)
je kan de kernel geloof ik downloaden op:
opensource.apple.com/projects/darwin
weet het niet zeker
maar het is iets in die zin
Ik vind dat de belangrijkste punt van een OS de stabiliteit is......waar zien we dat terug in de score?

En ik wil wel eens weten hoe "slim" je bent als je een Win2K installatie niet kunt voltooien... hij neemt je ook stap voor stap aan het handje mee en installeert alle software die je maar wilt, gewoon een kwestie van aanklikken wat je wilt hebben. Het enige wat iets moeilijker kan zijn is drivers installeren die windows er niet vanzelf op zet, maar zeg nou zelf hoeveel drivers heeft Win2k standaard aan boord? Dat zijn er veel. Alle drivers voor bestaande hardware is voor de PC bijna niet te doen. De keuze uit hardware is zo groot dat je dan 2 apparte driver cd's erbij moet leveren.......

Alleen is het niet een beetje krom om 2 OS'en van verschillende platforms met elkaar te vergelijken? Als ze nu Windows naast Linux of Mandrake hadden gezet had ik het nut er wel vanin gezien, maar om nu een ander systeem te kopen omdat de MacOS X goed uit de bus komt.... mij niet gezien.
Mag ik je er even op wijzen dat Windows 98 dus niet de 'oude versie' en/of 'voorloper' is van Windows 2000.
Je praat dus over 2 verschillende OS'en van dezelfde fabrikant.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True